Benutzer Diskussion:Phantom/Archiv 02

Servus

Servus liebes Phantomkommando✍, hattu doch wieder reingeklickt. Freut mich ... -- Jlorenz1@web.de 02:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

Thanks

Thanks for this edit. I admit, my German is rusty :) Happy editing. Valentinian 20:14, 25. Apr. 2007 (CEST)

Edit Betriebswirt

Wriklich gelungener Edit! --Xander32 15:38, 29. Apr. 2007 (CEST)

Binnen-I

OK, ich lass das Binnen-I weg, jedoch bestehe ich darauf, dass es bei der Emanzipatorischen Linke witerhin "Initiatorinnen" heißt. Da alle 3 Initiatorinnen Frauen sind. --Gretznik 16:40, 19. Mai 2007 (CEST)

Strukturierung im Artikel Linkspartei

Was hast du gegen die übersichtlichere Strukturierng im Linkspartei.-Artikel??? --Gretznik 17:04, 19. Mai 2007 (CEST)

Bitte mit diesen Mitteln der Textgestaltung sparsam umgehen, um ein einheitliches Aussehen der Artikel zu gewährleisten. --Фантом 17:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Betreuung Jennifer Jürs

Vielen Dank! Ich werde natürlich weiter an dem Artikel arbeiten. :-)

Solltest du Anregungen für mich haben, wie der Artikel aufgebaut sein sollte oder was inhaltlich unbedingt rein muss, dann schreib es doch bitte in die Diskussion des Artikels. Ich gucke dann da ab und zu nach. (P.S. Gibt es noch eine andere Möglichkeit als über diese Diskussionsseiten zu diskutieren. Das ist für mich sehr schwierig...)

--Jennifer Jürs 00:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Hu hu, hier in der Wikipedia ist es durchaus üblich, per Diskussionsseite zu „kommunizieren“. Ein Tipp: Setz den Artikel einfach auf Deine Beobachtungsliste. Dadurch bist Du bei Änderungen (auch auf der Diskussionsseite) immer auf dem Laufenden.

Wenn Du möchtest, stelle ich mich Dir im Rahmen des Mentorenprogramms als persönlicher Ansprechpartner gerne zur Verfügung, um Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite zu stehen und auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge zu geben. :-) Grüße --Фантом 00:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Ja, gerne! Vielen Dank!

Ich kann leider kein html oder überhaupt viel am Computer. (Ich verstehe nicht einmal, wie ich hier Zeilenumbrüche hinbekomme. :-/ ) Kannst du mir dann auch Tipps geben, wie ich meine persönliche Seite einrichten kann? --Jennifer Jürs 00:54, 20. Mai 2007 (CEST)

Fein, ich helfe Dir gerne. :-)

Dein erster Artikel sah von der Formatierung her ja schon recht ordentlich aus. Mach Dir keine Sorgen, zur Artikelerstellung sind HTML-Kenntnisse keineswegs notwendig. Eine kleine Übersicht über die Formatierungsmöglichkeiten findest Du unter Hilfe:Textgestaltung. Wenn Du ein wenig mehr Zeit hast, kannst Du auch mal einen Blick auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel werfen... ist aber kein Muss – bei Fragen kannst Du Dich gerne auch an mich wenden.

Wie Du Deine Benutzerseite einrichtest? Das bleibt jedem Wikipedianer selber überlassen, nähere Informationen hierzu stehen unter Hilfe:Benutzernamensraum. Ich zum Beispiel habe meine Benutzerseite eher sachlich und schlicht gehalten, wenn Du Dich bei den Wikipedianern aber mal umschaust, wirst Du sicherlich buntere Seiten als meine finden.

Als erstes solltest Du folgendes auf Deine Benutzerseite setzen:

{{Benutzer:Phantomkommando/Vorlage Mentor|w}}

So ist für jeden gleich ersichtlich, dass Du noch recht neu in der Wikipedia bist, was oftmals gleich für einen etwas freundlicheren Umgangston bei Diskussionen sorgt. Manchmal geht es hier leider ein wenig, na ja, kontrovers zu... Grüße --Фантом 01:26, 20. Mai 2007 (CEST)

o.k., habe ich gemacht. :-) Mir ging es bei meiner Seite auch weniger um die Inhalte, als mehr um das "technische Wie". (Und wie zum Kuckkuck macht man Zeilenumbrüche?) :-p (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jennifer Jürs (Diskussion • Beiträge) Фантом)

Ich war so frei und habe das Hinweisschild von Deiner Diskussionsseite auf den richtigen Platz verschoben.

Zeilenumbrüche kannst Du mit <br /> einfügen. Achte aber bitte darauf, dass Zeilenumbrüche nicht in normalen Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten. Gruß --Фантом 14:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Ach so, danke fürs Verschieben. :-) --Jennifer Jürs 14:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Du? Schau mal: Karsen. Habe die Personenbestimmung umgeschrieben. So ist sie aussagekräftiger, denke ich. Geht das so? --Jennifer Jürs 15:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Ja, sehr gut. :-)

Vergiss aber nicht, Dich immer einzuloggen, da Deine Änderungen sonst nicht unter Deinem Benutzernamen, sondern unter Deiner IP-Adresse abgespeichert werden (wie hier). Gruß --Фантом 15:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Ja, habe ich leider auch schon bemerkt. Ist mir gestern leider auch schon passiert.
Das ist natürlich etwas ärgerlich.
Habe mich jetzt dauerhaft angemeldet, damit mir das nicht immer passiert. Noch eine Frage: Wozu dient der Doppelpunkt, den du vor deinen beiden Zeilen gemacht hast? Dient der auch dazu eine neue Zeile anzufangen? Gruß zurück! --Jennifer Jürs 15:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Doppelpunkt dient dazu, das Geschriebene einzurücken. In der Wikipedia ist es üblich, seine Antworten auf Diskussionsbeiträge per Doppelpunkt einzurücken. Gruß --Фантом 15:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Aha, danke. Ich mache es aber jetzt mal nicht so, weil es dann so übersichtlicher bleibt wenn du es immer einrückst und ich nicht, oder? Ich habe einen neuen Absatz in den Artikel reingesetzt. Aber ich bräuchte mal Deine Hilfe dabei, wo ich jeweils die Absätze hinsetze und welche Schlagwörter verlinkt werden sollten.
Die beiden nächsten Gliederungspunkte bearbeite ich demnächst. Gruß! Jenny --Jennifer Jürs 15:56, 20. Mai 2007 (CEST)

Das sieht ja schon sehr ordentlich aus! :-)

Du studierst Pädagogik, nicht wahr? ;-)

Links sollten sparsam und sinnführend sein. Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild, erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fremdwörter, Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt.

Eine erneute Quellenangabe brauchst Du übrigens nicht aufführen, da die drei Werke bereits bei den Literaturhinweisen stehen. Gruß --Фантом 16:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo Phantomkommando!
Ja, ich studiere Biologie, Deutsch und Erziehungswissenschaften (Pädagogik und pädagogische Psychologie).
Freut mich, dass ich schon ordentlicher aussehe. ;-) --Jennifer Jürs 21:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Oh, "das" hattest du geschrieben... nicht "du"... :-) --Jennifer Jürs 21:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Wau, Biologie, Deutsch und Erziehungswissenschaften, da bist Du ja direkt prädestiniert für eine Mitarbeit in der Wikipedia! :-D

Da kann ich mit meinem bisschen Internationaler Betriebswirtschaft nicht mithalten. :-(

Studierst Du auf Lehramt? Dürfen wir Dich dann bald „Frau Lehrerin“ nennen? ;-)

Ich bin gespannt, was bei Fritz Karsen noch von Dir kommen wird. Vielleicht schaffen wir es ja bis zu den Lesenswerten Artikeln... :-) Gruß --Фантом 03:41, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja, auf Lehramt, stimmt. Ich habe meine erste Staatsexamensarbeit bereits geschrieben und muss nun noch meine mündlichen und schriftlichen Prüfungen über mein gesamtes Studium ablegen. Danach versuche ich eine Stelle für mein Referendariat zu bekommen. Vielleicht bleibe ich aber auch an der Uni und promoviere noch. Keine Ahnung. Ist natürlich wie immer eine Frage des Geldes... und das wächst bei mir leider nicht auf Bäumen. :-(
Aber als internationaler Betriebswirt studierst du doch auch, oder?
Ich habe an der Uni gelernt, dass es nicht wirklich wichtig ist, was man studiert. Alles ist schwer... oder leicht... je nachdem.
Ich könnte nie Mathematik, oder eben Betriebswirtschaft studieren. :-)
Meine Fächerkombination hat den Vorteil, dass ich später nicht einrosten und mich langweilen werde. Ich habe dann immer noch einen Bezug zu den Geisteswissenschaften und aber auch zu den Naturwissenschaften. Ich fand es immer schade, wenn man sich da begrenzen muss. Und ich habe natürlich auch ein bisschen Ahnung von den Fächern, die um meine herum liegen. Besonders in Chemie, etwas weniegr in Physik. Und natürlich in Geschichte und in den Literaturen anderer europäischer Sprachen, besonders der englischen und französischen. Als Nebenfach studiere ich noch Philosophie (kann aber sein, dass ich das zeitlich nicht schaffe, zu beenden). ;-)
Was ist denn das mit den lesenswerten Artikeln? Was muss man denn dazu tun?

--Jennifer Jürs 08:20, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo, Frau Doktor Jürs! ;-)

Ja, wenn ich irgendwann mal fertig bin, werde ich hoffentlich BBA sein.

Lesenswerte Artikel sind liebevoll gestaltet, ausführlich, informativ und – aus diesem Grund mit gekennzeichnet. Übrigens gibt es im Verhältnis zur Gesamtzahl der Artikel in der Wikipedia (2.962.496) noch gar nicht so viele Lesenswerte Artikel (4393). --Фантом 20:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Was den Doktor betrifft... ich weiß ja nicht, ob das jemals was wird. In den Geisteswissenschaften ist es schwierig einen Doktor zu finanzieren. Weil kaum jemand, der Geld hat am Ergebnis interessiert ist (nicht wie bei den Informatikern, BWLern oder Chemikern und manchen anderen). --Jennifer Jürs 21:19, 22. Mai 2007 (CEST)

Hast du gesehen, dass da jemand auf der Karsen-Seite einen Link bei der Literatur hinzugefügt hat? Sollte der nicht unter Weblinks stehen? --Jennifer Jürs 08:26, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich habe es gesehen und eine Änderung vorgenommen.

Dieser „Jemand“ ist übrigens Jlorenz, ein netter Mit-Wikipedianer, der als Neuling seinerzeit von mir ebenfalls ein wenig „betreut“ wurde. ;-) Grüße --Фантом 20:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Ach so. :-) Sein Link ist auch sehr gut. Habe ich mir gleich angeguckt.
Wie ist er denn wohl auf die Fritz Karsen-Seite gekommen?
Ich frage mich, wie das hier bei wikipedia alles so schnell geht. Meine Seite war ja auch unglaublich schnell vom Christian Bier in die Qualitätssicherungskategorie eingeordnet worden. --Jennifer Jürs 21:12, 22. Mai 2007 (CEST)

Guck mal, unter Spezial:Neue Seiten (der sog. „Eingangsbereich“) werden sämtliche neu eingestellten Artikel aufgelistet. Dieser Eingangsbereich wird von fleißigen Wikipedianern (u. a. wohl auch Jlorenz) permanent überwacht. So landen etliche neue Artikel sofort (und zurecht!) bei den Löschkandidaten („Löschhölle“), weil sie die Relevanzkriterien nicht erfüllen (z. B. Dönerbuden, Schülerbands, Kleintierzüchter-Vereine...) oder schlicht nur Blödsinn enthalten. Andere werden in die Qualitätssicherung gestellt, meinem Tätigkeitsbereich. Mir persönlich sind die (ohnehin gut frequentierten) Löschdiskussionen zu aufreibend. In der QS hingegen herrscht ständiger Personalmangel... Außerdem lerne ich dort immer mal wieder interessante Menschen kennen. ;-) Gruß --Фантом 21:46, 22. Mai 2007 (CEST)

Oh, danke! Das ist sehr interessant. *g* Guck mal hier: Valenzstrichschreibsweise --Jennifer Jürs 21:49, 22. Mai 2007 (CEST)

Solche Artikel bedürfen natürlich keiner Löschdiskussion, da werden gleich Schnelllöschanträge gestellt. Übrigens gibt es die Valenzstrichschreibweise tatsächlich, wenn Du Lust hast, könntest Du ja einen Artikel drüber schreiben. ;-) --Фантом 22:02, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir übrigens schon überlegt, bei wem ich weiter mache, wenn ich mit Karsen fertig sein sollte. Auch ein Reformpädagoge. Über den weiß ich sehr viel. Über ihn mache ich meine Examensprüfung demnächst. Hugo Gaudig Der Artikel ist ja noch sehr dürftig. --Jennifer Jürs 21:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Fein, ich freu mich! :-)

Kennst Du übrigens schon das Wikipedia-Portal Pädagogik? Gruß --Фантом 22:02, 22. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Tipp mit dem Portal. Ich habe mich auch gleich nach weiteren Portalen umgesehen, die für mich gut sind.
Ich habe weiter am Artikel geschrieben. Kannst du den mal wikifizieren? ;-) Bei eingen Schlagworten würde ich ja gerne einen link einsetzten, aber die gibt es nicht exakt so als Lemma. Kann ich in so einem Fall einfach einen normalen link daraus machen? z.B. bei Volksschuloberstufe würde ich gerne auf Volksschule verweisen. Ist das legitim??? --Jennifer Jürs 13:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Hör mir bloß mit Valenzstrichschreibsweise auf! Ich bin damals in meiner Seminarprüfung für Valenz beinahe durchgefallen. Da bin ich wahrscheinlich denkbar ungeeignet einen Artikel drüber zu schreiben. ;-)

--Jennifer Jürs 15:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Ein neuer, umfangreicher Absatz! So fließig warst Du! :-)

Klar kannst Du Teilwörter verlinken, das ist auch ausdrücklich erwünscht. Hab ich z. B. dort gemacht: [[Volksschule|Volksschul]]kinder → Volksschulkinder.

Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er übrigens nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Gruß --Фантом 17:47, 23. Mai 2007 (CEST)

o.k., dankeschön! :-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jennifer Jürs (Diskussion • Beiträge) Фантом 04:31, 25. Mai 2007 (CEST))

Huhu! Phantomkommando! Ich weiß, ich war lange nicht mehr da. Habe momentan wenig Zeit, um weiter an Fritz Karsen zu arbeiten, weil ich mich auf meine Examensprüfungen an der Uni vorbereite. Aber ich habe eben, weil es schnell geht, mal ein bisschen die Literatur bei Hugo Gaudig ergänzt. Kannst du mir vielleicht mal sagen, ob es irgendwo in der Wikipedia eine Vorlage gibt, wie man die Literaturangaben wikifiziert? Oder mir sagen, was ich sonst noch beachten muss, außer es in seine Werke und in Sekundärliteratur zu unterteilen und die Titel in kursiv zu setzen? --Jennifer Jürs 13:18, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Jennifer, schön, dass Du wieder da bist. :-)

Die Regeln zur Formatierung von Literaturangaben findest Du unter Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln. Grüße --Фантом 22:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

Merci! :-) --Jennifer Jürs 12:04, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia-Stammtisch Bremen im Mai

Am 30. Mai 2007 findet im Überseemuseum der nächste Stammtisch der bremischen Wikipedianer statt. Ich lade Dich dazu herzlich ein. Näheres findest Du, wie jeden Monat hier. Würde mich freuen, wenn Du Zeit hättest. Damit Du nicht nur im Chat eingeladen wirst ;-) --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 22:24, 22. Mai 2007 (CEST)

Sehr nett, vielen Dank! :-)

Werdet Ihr wieder Euer Schildchen aufgestellt haben? Oder kommt Ihr alle als IP? (Ha ha.) Gruß --Фантом

Sind wir nicht alle ein wenig IP?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:00, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo, "Phantomkommando", hier spricht "Jäger_90_Bitte"

In deiner Aufzeichnung "Die Bürgschaft steckt ein Fehler: Statt "Streben" hörte ich "Sterben". Eine Korrektur ist angezeigt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.247.69.45 (Diskussion • Beiträge) Фантом 23:46, 23. Mai 2007 (CEST))

Ich weiß, ich werde mich darum kümmern, sobald ich wieder etwas Zeit habe. --Фантом 23:46, 23. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2007#Promession

da der SLA auf Widerspruch stieß und ich hier keinen eindeutigen Fall sehe habe ich den Artikel wiederhergestellt. Ich bitte dich ggf. bei dem Löschantrag deine Meinung darzustellen. Dankeschön ...Sicherlich ^Post 17:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Deine Frage, Dein Hinweis

Grüß Dich Phantomkommando,

Habe Deine Frage gelesen. Habe mich 2 mal vertan gehabt mit den Babelbausteinhinweisen. Beim Artikel Višeslav (Kroate) habe ich eine Quelle eingefügt. Und dachte, wenn man in einem Artikel eine Quelle einfügt, wo um Quellenhinweise gebeten wird, soll das gemeldet werden? lg --Laubfrosch *hüpf* 20:48, 27. Mai 2007 (CEST)

Höchstens auf der Diskussionsseite des Artikels, keinesfalls jedoch in der Qualitätssicherung. Gruß --Фантом 15:29, 28. Mai 2007 (CEST)

Prutz

Hallo Phantomkomando!
Ich weiß nicht, ob deine Äußerung hier mir gilt. Falls ja, so möchte ich ein vermutetes Missverständnis beseitigen. Ich muss zugeben, dass ich den Artikel in der Urfassung nicht angesehen hatte. Die von dir überarbeitete Fassung fand ich in Ordnung; ich habe das in der Diskussion "akzeptabel" genannt. Sie ist in meinen Augen mehr als ein Stub, aber weniger als ein guter Artikel. Stimmen wir überein? Gruß --Troxx 22:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich. Der Schulaufsatz-Abschnitt hat in der Wikipedia einfach nichts verloren. Gruß --Фантом 15:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Wilhelmsstift Tübingen

rein vorsorglich: erst lesen, dann löschen ;-) -- Verschlimmbesserer 01:34, 30. Mai 2007 (CEST)

Bremer Juni-Stammtisch

Am 27. Juni 2007 ab 19:00 Uhr findet wieder ein Stammtisch für in Bremen beheimatete Wikipedianer und andere Interessierte im Überseemuseum statt, zu dem ich Dich herzlich einlade. Falls Du Lust und Zeit hast kannst Du Dich hier eintragen. Es würde mich freuen, wenn Du kommen könntest.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 09:37, 4. Jun. 2007 (CEST)

Danke

für die neuen Logos in WASG und Linkspartei!--A.M. 23:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Äh, gern geschehen. :-) Gruß --Фантом 23:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Muss ja auch mal gesagt werden!--A.M. 23:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bild von Gregor Gysi

Im Artikel Die Linke hast du das Bild von G. Gysi von links nach rechts verschoben. Bitte erläutere auf der dortigen Diskussionseite Deine Gründe. Danke. Ich fand es nämlich voher besser. rusti 17:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

So was! --Фантом 21:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

Minor Edit

Danke - ist mir wohl durchgeflutscht. --Weissmann 10:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

So bin ich. :-) Gruß --Фантом 16:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

KPdSU

Hallo Phantom, ich sehe Du hast den Artikel neu gegliedert und strukturiert. Mal sehen was die anderen am Russlandproket dazu sagen. Als Info: Lenin war kein Generalsekretär, sondern als Mitglied im kollektiven Politbüro der sozusagen anerkannte aber nicht formelle Erste unter Gleichen. Dehalb die Formulierung Parteiführer für ihn. Das gilt wahrscheinlich auch für Malenkow (1953). Zwischen 1952 bis 1966 war die vom 19. Parteitag eingeführte Bezeichnung Erster Sekretär für Stalin, Chruschtschow und Breschnew gültig. Noch was: Auf Commons habe ich ein Bild vom 19. Parteitag entdeckt, welches Stalin und andere Politbüromitglieder im Hintergrund darstellt. Ich weiß nicht wie ich das rüberkriege und bei dem Abschnitt Parteitage einbauen kann. Ich bin jetzt 14 Tage in Island; Gruß --Roland Kutzki 14:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

Na sowas, ich habe Dir zeitgleich auf Deine Diskussionsseite geschrieben! :-) Gruß --Фантом 14:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

Neulingsbörse

Hallo Phantomkommando, bitte betreute Neulinge immer auch in die Neulingsbörse eintragen, damit wir einen gewissen Überblick behalten, wer wen betreut und uns später erinnern können, wer alles unser Programm in Anspruch genommen hat. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:41, 2. Jul. 2007 (CEST) p.s. sorry für den Standardtext, bin schreibfaul heute ;-)

Ich hab meinen Schützling doch schon vor Wochen eingetragen! :-( --Фантом 11:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Du hast nur einen? Höchste Zeit nachzulegen ;-) Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich soll auf der Benutzerseite von MichaelaFe meine Vorlage Mentor einsetzen und sie in der Neulingsbörse eintragen? Einfach so? --Фантом 11:54, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, war grad essen. Ja, einfach so. So ist das gedacht ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hm, na gut. --Фантом 15:48, 2. Jul. 2007 (CEST)

Anführungsstriche unten

Du hast gerade im Artikel "Die Linke" einige Anführungsstriche von oben nach unten verschoben. Eine Frage (ich krieg das immer nicht hin): Wie macht man die Anführungsstriche unten? Und die oben sehen doch dann auch anders aus, oder? Wie machst Du die? rusti 15:39, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo rusti, die gesuchten Anführungszeichen findest Du auf der Bearbeitungsseite unten bei den Sonderzeichen. Gruß --Фантом 15:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

ah! vielen Dank!!! rusti 16:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

Na klar doch ... :-)

Hallo Фантом, cool und danke erstmal im voraus für Mentorendasein ... meine einzigste grosse Frage ist einfach :-) - was genau muss ich nun weiter konkret ändern an dem Text über Linda Tellington-Jones, damit er am besten gestern entsperrt wird dann (mir ist klar, dass ich noch nicht wirklich mit Lexikon-Stil harmonieren evtl. - schreibe sonst nur Zeitschriftenartikel oder eigene Bücher, wo Rhetorik einfach was anderes ist :-) ) - und ergänzend die Frage: muss ich ihn erneut anmelden wieder unter entsperrungswünsche oder funktioniert das automatisch? Bin echt für jede Hilfe / Korrekturen dankbar, da es mir um die Sachen/den Artikel geht und um sonst nichts. Habe eben schon Änderungen reingebracht inkl. "Kritik"-Stimme wie es angeregt wurde ... Und nun ?!?!? Bis bald ... --MichaelaFe 18:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo MichaelaFe, ich habe Dir hier geantwortet. Gruß --Фантом 01:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Einladung zum Juli-Stammtisch

Am 25. Juli 2007 im Restaurant im Überseemuseum um 19:00 Uhr findet der Juli-Stammtisch der bremischen Wikipedianer statt. Ich lade Dich herzlich ein zu kommen. Näheres gibt es hier.--Kriddl Diskussion SG 21:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab mich doch schon eingetragen. :-( --Фантом 21:43, 4. Jul. 2007 (CEST)

betrifft: [1]

Moin. Das mit den "Drecksäcken" hattest Du aber gesehen, ja? Gruß, -- PvQ 21:43, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ja, ich hatte Zaph gemeint. Die Sperrerhöhung auf eine Woche ist nun aber wirklich übertrieben! --Фантом 21:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

mentorenprogramm

hallo Фантом, wärest du bereit, deine vorlage zu ent-kategorisieren und dich stattdessen dafür selbst(als person) in die kategorie 'Benutzer ist Mentor' einzutragen? das würde u.a. auch mithelfen, das erscheinungsbild der kategorie zu vereinheitlichen... von den 18 aktiven mentoren in dieser kat. haben es jetzt bereits 15 gemacht. gruß, --ulli purwin 01:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

Na schön. --Фантом 03:27, 5. Jul. 2007 (CEST) danke dir! --ulli purwin 11:50, 5. Jul. 2007 (CEST)

Udo

Hallo, ich kann im Moment gerade nicht die E-Mail-Funktion von Wikipedia benutzen. Kannst du mir das umgewandelte Stück (als MP3) bitte nach […] schicken? Danke! Neitram 19:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

Fertig! --Фантом 20:01, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo

Ohne Worte;-). Besten Dank für die aufmerksame Beobachtung und herzlichen Gruß von --Felistoria 10:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Felistoria (schöner Name übrigens ;-), ich bin immer noch ein wenig verärgert ob der Dreistigkeit dieses Users. Ich scheine ihn kalt erwischt zu haben, geantwortet hat er seit meinem letzten Beitrag auf seiner Diskussionsseite jedenfalls nicht mehr. Allerdings glaube ich nicht, dass die Wikipedia-Inhalte auf dieser Homepage ohne Weiteres verschwinden werden oder dass zumindest eine Lizenzkonformität hergestellt wird. Aus meiner Sicht handelt es sich bei der Menge an geklauten Artikeln um kein Kavaliersdelikt mehr, hier sollte definitiv etwas geschehen. Wie können wir vorgehen? Gruß --Фантом 16:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Phantomkommando (welch martialischer Name;-), ich habe die Angelegenheit mal weitergegeben. Ich nehme an, man wird sich irgendwo höheren Orts an die Betreiber der Seite wenden. Sicher ist das kein Einzelfall, aber so etwas dann - auch noch gleich reihenweise - hier zu verlinken, zeugt nicht unbedingt von hellen Geistegaben. Wie hast Du überhaupt den Weg zu dieser Benutzerdisk gefunden? (Ich war auf dem Weg zu anderem Gelichter im nächtlichen WP-Gestrüpp und sah da einen "roten" Benutzer immer "Weblinks" einstellen zu ähnlichen [auch noch: Bildungs-]Lemmata, und sowas macht neugierig:-) Besten Gruß von --Felistoria 19:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nun, ich habe diesen Artikel auf meiner Watchlist (weil ich übrigens hier einst eine Frage gestellt hatte, die bis heute unbeantwortet geblieben ist). Dass IP's in solchen Artikeln gerne ihre Werbelinks unterbringen, ist ja nichts Neues. Aber als sich dann besagter „roter“ Benutzer daran beteiligte, bin ich ihm mal auf seine Diskussionsseite gefolgt... Gruß --Фантом 19:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

Socken

Tritt doch so richtig nach! Genau so entsteht ein angenehmes Klima in der Wikipedia!
Viel Erfolg beim weiteren Vergraulen heterosexueller Autoren... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.128.204.52 (Diskussion • Beiträge) --Felistoria 16:08, 9. Jul. 2007 (CEST))

Ich finde das Klima hier auch angenehm, leider wird es immer öfter durch Sockenpuppen, Trolle, URV-Straftäter und pöbelnde IP's (die nicht mal in der Lage sind, ihre Diskussionsbeiträge zu unterschreiben) beeinträchtigt. --Фантом 17:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Review Wilhelmsstift

Denke beim nächsten Entfernen eines Review-Hinweises doch bitte daran, den Artikel auch aus Wikipedia:Review auszutragen. Das würde mir Arbeit ersparen. -- 80.128.202.95 19:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

Na gut. --Фантом 19:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Tor des Monats

Hallo Phantomkommando, soeben hast Du meinen Beitrag zum Tor des Monats gelöscht. Daher meine Bitte, erkläre mir doch kurz warum?? In der Diskussion mit einigen Wikipedianern sind wir zum Schluss gekommen, dass dies eine gute Lösung eines Eintrages wäre. Freue mich auf Deine Antwort. Benutzer:ivogel73 17:58, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wer sind „einige Wikipedianer“? Wo fand diese Diskussion statt? --Фантом 19:09, 14. Jul. 2007 (CEST)

Auf der Diskussionsseite, die Du gelöscht hast. wirklich intelligent... dann fällt es nicht auf! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.128.211.154 (Diskussion • Beiträge) Фантом 11:00, 17. Jul. 2007 (CEST))

Welche Diskussionsseite soll ich denn bitteschön „gelöscht“ haben? Übrigens: Auch „intelligente“ IP's sollten wissen, wie man hier unterschreibt. --Фантом 11:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Phantomkommando, ich kann nicht ganz folgen... Diskussionseiten habe ich keine gelöscht. Unter Tor des Monats habe ich einen Teil ergänzt. Der Rest der Diskussion fand auf einer anderen Diskussionsseite statt - dieser User hat die gelöscht... Ich weiß nicht wer die vorigen Kommentare geschrieben hat... ich jedenfalls nur den aller ersten und diesen hier... Nun, wie gehts jetzt weiter....?` Im übrigen bin ich sehr freundlich.... siehe Dein Motto! P.S. Sollte ich meine BEitrage nicht richtig unterschreiben, dann sag mir doch bitte kurz wie es besser geht! Benutzer:ivogel73 12:12 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo ivogel73, meine Aufforderung zur richtigen Unterschrift bezog sich auf den unangemeldeten Benutzer mit der IP-Adresse 80.128.211.154.

Bei dem von Dir erwähnten User handelt es sich wohl um Carol.Christiansen, der hier auch noch geschrieben hat:

„OK, füge den Link ein; aber falls später jemand den Link wieder raus nimmt solltest Du ihn bitte nicht wieder einfügen.“

Von einer Diskussion „mit einigen Wikipedianern“ kann überhaupt keine Rede sein, wie hier ersichtlich ist.

Und was das da soll, würde mich schon mal interessieren. Führst Du öfters Selbstgespräche? Oder ist das nur ein trauriger Versuch, die Zustimmung eines Außenstehenden vorzutäuschen? --Фантом 12:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Phantomkommando, Selbstgespräche... nicht wirklich... siehe dort... was könnte dir die relevanz zeigen, was genau würde zeigen,das das projekt "wert" ist auf dieser Plattform genannt zu sein?? --Ivogel73 21:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht gehört dieser Amator-Wettbewerb gar nicht in den Artikel Tor des Monats, da beide miteinander so gar nichts zu tun haben. Aber ich habe diese Frage an das zuständige Fachportal weitergeleitet. --Фантом 13:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Phantomkommando, sag, wie geht es denn jetzt weiter? Einige aus dem Fachportal haben sich geäußert - wenn ich das recht interpretiere und haben nichts gegen den Link... Wie ist denn jetzt das weitere Vorgehen??? Gruß Ivoghel73 --Ivogel73 08:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

Interesse an neuer Mentorenschaft?

Hallo Фантом! Ob Du Interesse hast an einer weiteren Mentorenschaft? Und vor allem die Zeit dafür?

Ich bin in der Wkipdedia zwar nicht mehr ganz ungeübt (vor paar Jahren schon mal etwas, unter erloschenem Account, und seit paar Tagen wieder sehr aktiv), bezeichne mich aber gleichwohl gern noch als Neuling.

Mein Interesse gilt einem Artikel, der in keinem guten Ruf zu stehen scheint. Zum einen, weil das Thema an sich "kontrovers" ist (aber welches ist das eigentlich nicht potentiell?), zum anderen, so glaube ich, weil Struktur und bisheriges Konzept des Artikels (gab es da überhaupt je ein Konzept, das diesen namen verdient?) reichlich zu wünschen übrig lassen.

Ich habe die wichtigsten Strukturmängel des Artikels in den letzten Tagen in der zugehörigen Diskussion dokumentiert. Siehe ggf. auch das zuletzt angelegte Archiv "-2" (ab 16.07.2007).

Der Artikel ist aus enzyklopädischer Sicht derart schlecht, daß man ihn eigentlich komplett löschen und dann ganz frisch anfangen sollte. Sein Hauptmanko: Er suggeriert in der Lemma, ein Artikel über eine spezifische Meditaitonstechnik zu sein. Das Gros des Textes befaßt sich dann aber mitnichten mit dieser Meditationstechnik (über die es haufenweise Relevantes zu sagen gibt), sondern mit Geschichtlichem, mit Organisationen, die diese Meditationstechnik verbreiten und mit ihrer sozialen Akkzeptanz.

Ich möchte den Artikel in transparent dokumentierten Schritten auf einen Status gehoben sehen, der seinem englischen Schwesterartikel formal und inhaltlich wenigstens das Wasser reichen kann.

Frage: Hast Du Lust, auf diese Arbeit mit ein Auge zu werfen? Qualitätsmanagement wäre hier sicher sehr hilfreich. Offenbar unterlag der Artikel in der Vergangenheit einem zum Teil schon aberwitzigen Editwar.

Der schwerwiegendste Eingriff in den Artikel steht unmittelbar bevor (Löschen/Verschieben sachfremder Bestandteile). Wenn dieser Schritt überstanden ist, sehe ich "Land". Im Ggs. zu früheren Zeiten ist es plötzlich merkwürdig ruhig dort geworden. Ruhe vor einem neuen Sturm? Damit ist niemandem gedient. Und ich verlöre dann sicher schnell die Lust an weiterem Zutun.

-- Josha52 10:33, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Josha52, Transzendentale Meditation ist zwar überhaupt nicht mein Fachgebiet, ich bin aber gerne bereit, Dich bei der Artikelarbeit unterstützend zu begleiten. Ich muss allerdings zugeben, dass ich mir die 97 KB der archivierten Diskussion nicht komplett angetan habe... Das hat ja schon Ausmaße angenommen wie in diesen Tagen die Lesenswert-Kandidatur des Scientology-Artikels. :-/

Ebenfalls möchte ich angemerkt haben, dass beim englischen Schwesterartikel, den Du als Vorbild heranziehst, ganz oben die Neutrality-Box prangt.

Ich empfehle Dir nun, eine Benutzerunterseite anzulegen, um dort in aller Ruhe an einem neuen Artikel zu arbeiten. Zu einem fortgeschritteneren Zeitpunkt kannst Du auf der Diskussionsseite des Artikels Deinen Entwurf kundtun und die Öffentlichkeit einladen, sich ebenfalls daran zu beteiligen. Im letzten Schritt wird dann der fertiggestellte Entwurf den vorhandenen Artikel ersetzen (sofern es – hoffentlich – keine Einwände gibt). Gruß --Фантом 12:47, 22. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Tipps und Deine freundliche Bereitschaft, mich etwas zu unterstützen. Daß Du kein Fachmann in Sachen TM bist, soll kein Schaden sein: Ich erhoffe mir vor allem Unterstützung im Formalen und in Fragen des Ablaufs.

Insbesondere der Hinweis auf eine mögliche Benutzerunterseite ist sicher sehr hilfreich; ich werde ihn umsetzen und alle gravierenderen Änderungen dort vorarbeiten. Wie lange muß man denn in etwa warten, bis man sagen kann: "Genügend lang zur Diskussion gestellt, wenn keine weiteren Einwände kommen, ..."?

Die neutrality-Box im Schwester-Artikel habe ich natürlich gesehen; hier bin ich mir noch nicht schlüssig, wie ich das bewerten soll. Soweit ich sehe, sind einerseits die core-Infos des Artikels durchgängig belegt, und andererseits nimmt die Kritik doch einen respektablen Raum ein: wie sich das für eine neutrale Enzyklopädie ja auch gehört. Wo also wird gegen Neutralität verstoßen? Gibt es in solchen Fällen einsehbare, veröffentlichte Begründungen, an Hand derer man das Auftauchen solch einer Box nachvollziehen kann?

Die Scientology-Anmutung finde ich auch grauenhaft. aus dem grund hatte ich diesen ganzen Diskussionsschwanz wenigstens archiviert, damit von nun an, hoffentlich, die eigentliche Arbeit an dem Artikel sichtbarer wird. -- Josha52 13:16, 22. Jul. 2007 (CEST)

Allgemein gesagt werden Artikel, die einige als nicht neutral betrachten und die sich nicht ohne Weiteres umschreiben lassen, mit diesem Neutralitäts-Baustein gekennzeichnet. Die Begründung steht dann auf der Diskussionsseite des Artikels... wobei ich offengestanden wieder zu faul bin, mir die zwölf (!) archivierten Diskussionsverläufe alle anzuschauen.

Wenn Du mit dem Entwurf fertig bist, werden wir hier einen entsprechenden Hinweis anbringen, dann werden die entsprechenden Leute sich schon melden und Anregungen zur Modifikation vorbringen. Sollte dies nicht der Fall sein, würde ich, hm, vielleicht mal eine Woche abwarten bis zur Verschiebung des Entwurfs. Zumindest kann dann keiner kommen und monieren, wir hätten vorschnell gehandelt. --Фантом 13:48, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ok. Ich werde aber nicht mit einem Schlag eine dann als "vollständig" zu wertende Neufassung anzulegen. Ich verstehe die Wiki so, daß hier Artikel durchaus wachsen dürfen und sollen. Und dafür nehme ich mir dann gern die nächsten Monate immer wieder Zeit. Meine jetzige Vorarbeit soll dazu dienen, überhaupt erst mal einen vernünftigen Topf herzustellen, in dem wiki-konform weitergekocht werden kann.

Klar, die Dikussionsseiten - weder die englische noch die deutsche - kann sich ein vernünftiger Mensch in tutto reinziehen. Ich werde mich auf der englischen aber, Danke für den Tipp, an die Arbeit machen und hoffe, dann herauszufinden, was zu der Box geführt hatte.

Daß das Thema nicht Dein Fachgebiet ist, halte ich sogar für hilfreich. Das schützt Dich vor Betriebsblindheit, wie sie auf allen Seiten auftauchen kann. Wenn es dann eines Tages etwas Substantielles zu lesen gibt, geh einfach mit dieser Haltung ran: "Aha, da gibt es also etwas, das nennt sich «Transzendentale Meditation». Bin ich nach der Lektüre des Artikels nun schlauer, was das überhaupt ist?" Und: "Kann ich mir beim Lesen des Artikels das Gefühl bewahren, einen enzyklopädischen Beitrag zu lesen - oder doch nur über weite Strecken einen in sich zerrissenen, ständig zwischen Pro und Contra hin- und herschwankenden Kommentar zu einem Aspekt des Zeitgeschehens?" So etwa. Wäre eine große Hilfe. -- Josha52 14:24, 22. Jul. 2007 (CEST)

Neue Fassung ist →hier. Gegenüber der aktuellen Version sind lediglich Lemma-fremde Abschnitte entfernt oder zusammengehörige Abschnitte zusammengeführt worden. Siehe "Löschkandidaten" mit Begründung. Daß der Artikel auch inhaltlich mehr als zu wünschen übrig läßt, sehe ich. Ich gehe dies in der neuen Artikelstruktur dann ab August an (ebenfalls wieder jeweils mit hinreichendem Vorlauf für Diskussion). -- Josha52 00:57, 23. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den neuen Kopfbalken. Ich hoffe, sein Text darf variabel sein: In dieser Hoffnung habe ich ihn erweitert. Angesichts früherer Editwars ist sonst noch mehr zu befürchten, daß meine Vorschläge für die Katz’ waren: Anschieben einer strukturierteren (und von vornherein transparenten) Arbeitsweise, Auseinanderdividieren von Struktur- und Inhalt-Aufgaben, schrittweises Vorgehen statt sprunghafter Eingriffe "überall und nirgends". -- Josha52 08:23, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nicht wahr, Du schaust ab und an bei dem Artikel vorbei? Strukturveränderungen wurden vorgenommen und bislang nicht kritisiert. Die in Arbeit befindliche nächste Version findet sich →hier. Auf der Diskussionseite des Artikels bemühe ich mich, auftauchende Störungen durch 80.132.246.131 abzufedern, damit das Schiff auf vernünftiger Bahn bleibt. Bin für jeden Tip dankbar. -- Josha52 11:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

Diesen Edit halte ich hinsichtlich Punkt 1 der geltenden Konventionen für bedenklich. --Фантом 11:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das heißt also: Wenn jemand immer und immer wieder die gleichen ausaufernden Romane auf einer Artikel(!)-Diskussionsseite hinterläßt, dann muß das hingenommen weden? -- Josha52 12:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

Der kritische Edit folge übrigens dem Punkt 1 von Wikipedia:Diskussionsseiten (kein Diskussionsforum), Punkt 4.10 ebenda (sachfremde Texte) sowie ebenda letzter Punkt von 5 (archivieren). Der Beitrag 80.132.246.131 bezog sich weder auf einen in einer der Artikelversionen genannten Fakt noch auf einen zum Artikel gehörenden Edit-Wunsch von jemand anderem. Und genau das passierte in der Vergangenheit 1000fach. -- Josha52 12:54, 27. Jul. 2007 (CEST)

Aha. --Фантом 12:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

liebes Фантом,

...ich finde, daß sich die übrigen mentoren deine 'übersicht über die betreuten neulinge' als schema/vorlage kopieren sollten! genau solche transparenz des arbeitsergebnisses braucht das mentorenprogramm. auch wenn das nicht für alle so positiv aussähe... viele grüsse --ulli purwin 01:04, 23. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Dein Feedback! Ziel meiner Übersicht ist es in der Tat, Transparenz zu schaffen – und zwar in erster Linie für die neuen Benutzer, die irgendwie ins Mentorenprogamm finden und sich nun einen von 19 aktiven Mentoren aussuchen wollen. Ich bin nämlich nicht der Ansicht, dass Neulinge sich für mein reales Aussehen oder meinen Klarnamen interessieren. Ein Neuling erwartet von seinem Mentoren doch nur eins: Eine persönliche und kompetente Betreuung. Mit meiner Übersicht ist nun klar und deutlich nachvollziehbar, wen ich betreut habe und vor allem wie meine Betreuung im Großen und Ganzen aussah. Das ist doch das Entscheidende für jemanden, der sichergehen möchte, auch selber gut betreut zu werden. Gruß --Фантом 02:29, 23. Jul. 2007 (CEST)

...dann wünsch mir mal viel glück, daß sich die mentoren an der editierung meines schreibtisches versuchen - sonst gibt's ne katastrophe am 'stichtag'... --ulli purwin 02:34, 23. Jul. 2007 (CEST)

Neueinsteiger

Hallo Phantom,

habe eine Seite vorbereitet, die ich gerne unter dem Thema Bogenschießen: Der Bogenpfad, plazieren würde.

Bin jedoch etwas verunsichert ob die Seite so akzeptabel ist, könntest Du sie Dir bitte vorher mal ansehen. Ich hatte sie gestern auf der Spielwiese hochgeladen, heute wollte ich daran weiter arbeiten finde sie aber nicht mehr. Ich werde gleich nochmal hochladen.

mfg Michael Pape