Benutzer Diskussion:Pingsjong/Archiv/2014/August

Bahnhof Forsbach

Deine letzte Bemerkung zum Beitrag von Global Fish kann ich nicht nachvollziehen, sie scheint mir auch geeignet, die Diskussion unnötig von der sachlichen Ebene wegzuziehen. Ich will sie aber nicht löschen, vielleicht magst du das selbst tun? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 16:29, 1. Aug. 2014 (CEST)

jau, ich bin es allmählich leid gewesen. Danke nochmal --der Pingsjong (Diskussion) 16:32, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong (Diskussion) 16:38, 1. Aug. 2014 (CEST)

Bahnhof Forsbach 2

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist dir der Artikel als heimatkundlicher Artikel, nicht als Bahn-Artikel wichtig, richtig? Dann nimm doch einfach die Bahn-bezogene Kategorie ganz raus. (Hatte ich glaube ich schon mal vorgeschlagen). --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

Soeben habe ich die Kategorie Bahnhof gegen Kategorie Bahnanlage ausgetauscht. Außerdem habe ich diese Kategorie weiter nach hinten gesetzt. Da es sich hier aber zweifellos um eine Bahnanlage gehandelt hat, müsste diese meines Erachtens stehen bleiben. Wenn jemand anders diese Kategorie dennoch entfernen will, habe ich damit keine Probleme. Die Texte des Artikels müssen aber genau so bleiben, wie sie jetzt sind. Sie entsprechen nämlich in der Wortwahl haargenau den Begriffen in den angegeben Quellen. --der Pingsjong (Diskussion) 12:42, 4. Aug. 2014 (CEST)

An den textlichen Inhalten habe ich keine Zweifel. Der Vorschlag, die Bahn-bezogene Kategorie rauszunehmen, sollte dazu beitragen, diesen "Streit um des Kaisers Bart" beenden. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:45, 4. Aug. 2014 (CEST)

Solange „der Bahnhof Forsbach“ als solcher im Abschnitt Zustand des stillgelegten Teils des Artikels Bahnstrecke Köln-Mülheim–Lindlar erwähnt wird, sehe ich zu weiteren Zugeständnissen keine Veranlassung. Die schießen sich mit ihren eigenen Portal:Bahn-spezifischen Formulierungen doch selbst ins Knie! --der Pingsjong (Diskussion) 14:38, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe die Kategorie Bahnanlage ebenfalls entfernt. --der Pingsjong (Diskussion) 23:02, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong (Diskussion) 23:00, 4. Aug. 2014 (CEST)

Scannen

Wenn du das nächste Mal aus einem Buch scannst, dann lege doch eine schwarzes oder dunkles Blatt dahinter, damit man die Schrift der anderen Seite nicht durchscheinen sieht. 04-AUG-2014 (Diskussion) 10:12, 5. Aug. 2014 (CEST)

Danke --der Pingsjong (Diskussion) 18:25, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong (Diskussion) 18:25, 5. Aug. 2014 (CEST)

Bahnhof Forsbach

Hi Pingsjong, ich habe versucht, durch einen Vorschlag die Diskussion zu beenden, GlobalFish hat übersichtlich und nachvollziehbar aufgelistet, welche Änderungen er wünscht, ich habe sie deshalb in meinen Vorschlag aufgenommen. Wenn Du ebenso nochmal sagst, was Du inhaltlich geändert haben willst, weil es inhaltlich falsch ist, da sage es und ich werde es genauso prüfen und in den Vorschlag einbauen wie die Vorschläge von GlobalFish. Über die richtige Plazierung der Quellen können wir dann reden, aber jetzt sag bitte, was inhaltlich noch verbessert werden muss. --UMyd (Diskussion) 01:23, 6. Aug. 2014 (CEST)

Es muss überhaupt nichts mehr geändert werden, weil alles zu hundert Prozent den Quellen entspricht, aus denen ich zitiert habe. Tausend Mal habe ich immer wieder erklärt, warum, warum und warum. Zur Einleitung hat sich auch der Benutzer:HOPflaume auf seiner Diskussionsseite Bahnhof Forsbach geäußert. Ich bin es gewohnt, wissenschaftlich zu arbeiten. So etwas kann man entweder oder man kann es nicht. Bei 3M habe ich für meinen Weg die deutliche Zustimmung bekommen. Das wollen die beiden Eisenbahner aber nicht zur Kenntnis nehmen.

Im Übrigen habe ich zuletzt ein gutes Angebot gemacht, nachdem es durch Wegnahme der Kategorie Bahnhof nur noch um die heimatkundliche Sicht der Örtlichkeit ging: Wenn die beiden Eisenbahner den Bahnhof wieder drin haben und behandeln wollen, mögen sie gern einen eigenen Abschnitt Bahnhof Forsbach machen und die Kategorie Bahnhof wieder aufnehmen. Bei dieser Haltung bleibe ich und werde, wenn es nicht anders geht, notfalls das Wikipedia:Schiedsgericht einschalten. --der Pingsjong (Diskussion) 09:45, 6. Aug. 2014 (CEST)

Nur vorsichtshalber @Benutzer:Global Fish und @Benutzer:Köhl1: Von Euch beiden möchte ich hier keine Beiträge sehen. Mir reichen dazu die fachlichen Seiten. --der Pingsjong (Diskussion) 10:02, 6. Aug. 2014 (CEST)

Auch ich arbeite wissenschaftlich, kein Problem. Ich habe mir alle Mühe gegeben, alle Anregungen zu prüfen und soweit aufzunehmen, dass der Artikel inhaltlich so richtig wie irgendmöglich, außerdem detailreich und sprachlich gut ist. Es waren ja auch eher kleine Änderungen, die ich vorgenommen habe. Aber die Diskussion ist jetzt so lang, dass ich nicht alle Argumente von Dir und anderen finde, Du wirst Deine Argumente noch im Kopf haben. Bitte sag's mir, ich werde drauf eingehen. (Wenn Du das Schiedsgericht oder sonst wen anrufen willst, müsstest Du auch erst mal Deine Argumente zusammenfassen.) --UMyd (Diskussion) 10:56, 6. Aug. 2014 (CEST)

Das ist ganz einfach. Für Wikipedia gilt:

1. Alle Aussagen in einem Artikel müssen belegt, das heißt, mit Einzelnachweisen ausgestattet sein. Das habe ich über Gebühr genauestens gemacht. Ein Foto kann übrigens nur bedingt als Beleg anerkannt werden, weil man nicht alles genau sehen kann.
2. Wer die daraus resultierenden Aussagen anzweifelt oder ändern will, muss die Quellen zur weiteren Diskussion heranziehen. Alternativ dazu kann er andere Quellen benennen, wenn sie nach Wikipedia:Belege anerkannt werden können.
3. Wenn meine Texte, die Einzelnachweise tragen, verändert werden, kann dadurch ein anderer Sinn entstehen, wie es hier mehrfach vorgekommen ist. Das kann in keinem Fall akzeptiert werden, weder durch mich, noch durch Wikipedia.

Der Satz mit den weiteren Gebäuden, die es nicht gibt, kann von mir aus weg. Davon sterbe ich nicht, wenngleich ich in meiner Jugend x-Mal dort gewesen bin und jedes Gebäude kannte. Ansonsten sehe ich da keinen Spielraum mehr, zumal die angebotenen Alternativen mit den Quellen überwiegend nicht übereinstimmen. Nur das würde ich bei einem SG-Verfahren vortragen. --der Pingsjong (Diskussion) 11:27, 6. Aug. 2014 (CEST)

Richtig, alle nicht-tivialen Angaben, vor allem solche, die umstritten sind, müssen belegt sein, aber auch der Abschnitt Literatur kann als Beleg dienen, Einzelnachweise sind nicht generell vorgeschrieben. Es ist auch richtig, wenn Du Dich gegen inhaltliche Fehler oder Sinnentstellungen wehrst. Mein Problem ist nur: Ich sehe den/die inhaltlichen Fehler nicht! Also entweder benennst Du jetzt mal konkret, was in meinem Vorschlag falsch (oder schlecht formuliert ist), oder ich setze meinen Vorschlag so um, wie er dasteht. Ich will gerne auf Deine Sichtweise eingehen, jetzt mache es mir doch nicht so schwer. Das war dann auch die letzte Anfrage von meiner Seite, wenn jetzt immer noch nichts Konkretes kommt, lasse ich Dich (den Artikel aber nicht) in Ruhe. --UMyd (Diskussion) 12:36, 6. Aug. 2014 (CEST)

1. Zu der von mir gewählten Formulierung der beiden Eingangssätze gibt es keine Alternative, weil das Kommunalrecht auf meiner Seite steht (ich habe mal ein wenig Jura studiert). Siehe dazu auch die Ausführungen von Benutzer:HOPflaume [1]. Das habe ich aber alles schon dermaßen oft in der Disku zum Artikel erklärt, dass mir leider die Lust zu weiteren Ausführungen fehlt. Die beiden Eisenbahner geben doch ohnehin keine Ruhe, siehe auch [2].
2. Der Name Forsbach war schon immer ausschließlich nur durch diesen Ort selbst belegt. Das meint auch das Schild auf dem Bahnhofsgebäude, dass man sich hier am Haltepunkt für Forsbach befindet. Mit dem Bahnhof selbst hat das erst an zweiter Stelle zu tun. Und in den Fahrplänen usw. wäre es ja hirnrissig, wenn man bei jedem Bahnhof auch das Wort Bahnhof hinzusetzen würde, weil es dann nur behindert. Wenn man in Bahnhöfe einfährt, ist das in ganz Deutschland so, wie es im Bahnhof Forsbach war. Es gibt auch noch andere Bezeichnungen, wie zum Beispiel für den Bahnhof Köln Hauptbahnhof, der von der Domseite nur als Hauptbahnhof bezeichnet wird. Und Bahnhof Forsbach bzw. Bahnhof Forsbach Bezirk Köln steht genau so in meinen Quellen als Eigenname komplett ausgeschrieben. Deshalb ist alles andere einfach falsch. Und nochmal: Die beiden Eisenbahner können im Artikel einen Abschnitt speziell zum Bahnhof machen und dort schreiben, was sie wollen, aber bitte nicht mit meinen Quellen sondern mit eigenen Quellen. --der Pingsjong (Diskussion) 13:53, 6. Aug. 2014 (CEST)

Pingsjong, versuch doch mal, Dich so auszudrücken, dass man Dich versteht :-): "Zu der von mir gewählten Formulierung der beiden Eingangssätze gibt es keine Alternative, weil das Kommunalrecht auf meiner Seite steht (ich habe mal ein wenig Jura studiert)." Und das soll jetzt was genau inhaltlich heißen??? Mit Mühe und Spekulation kann ich mir zusammenreimen, dass Du vielleicht Folgendes meinst: Als die Gebäude abgerissen wurden, war Bensberg seit wenigen Jahren zu Bergisch Gladbach eingemeindet. Meinst Du das?? Wäre also Folgendes in Ordnung?: "Bahnhof Forsbach war eine Ortschaft, die bis 1975 zu Bensberg und dann zusammen mit Bensberg nach Bergisch Gladbach eingemeindet wurde." Hab ich richtig geraten, was Du meinst? --UMyd (Diskussion) 14:53, 6. Aug. 2014 (CEST)

Nein, schau Dir mal als Beispiel die Seite Moitzfeld an. Darauf gibt es unten eine Navigationsleiste Orte und Ortschaften in Moitzfeld. Nebenbei, auch Moitzfeld gehörte bis 1974 zu der ehemaligen selbständigen Stadt Bensberg. Jeder Ortsteil wird dort als Bestandteil von Moitzfeld in der Stadt Bergisch Gladbach ausgewiesen, egal ob es sich um die bewohnte Birkerhöhe oder die Wüstung Röttgen handelt. Die anderen Stadtteile von Bergisch Gladbach (nicht von früher Bensberg) werde ich demnächst so weiter bearbeiten. Jetzt frage ich Dich: Mit welchem Recht soll beim Bahnhof Forsbach anders verfahren werden? Bergisch Gladbach hat 1975 alle Rechte und Pflichten für beide alten Städte übernommen. Deshalb muss der Einleitungssatz so bleiben wie er ist. Tut das eigentlich weh?

Übrigens, ich will mit Dir keine Probleme haben, Du meinst es ja gut. Wenn es Dir mit mir aber Probleme macht, dann zieh Dich doch zurück. Ich werde auf jeden Fall zum Schiedsgericht gehen, wenn hier keine administrative Entscheidung kommt und das Theater so weiter gehen sollte. Und ich weiß auch schon, was sich dabei durchsetzen wird: die eindeutigen Quellen und ihre richtige Anwendung, weil andernfalls Wikipedia als Enzyklopädie einpacken kann. --der Pingsjong (Diskussion) 16:31, 6. Aug. 2014 (CEST)

Nett von Dir und keine Sorge, solange die Diskussion sachlich und konstruktiv bleibt, sehe ich keine Probleme. Du hast vielleicht auch bemerkt, dass ich an einer einvernehmlichen Lösung interessiert bin. Was Kategorien und Navileisten und Ähnliches angeht, erscheint es sinnvoll, da tatsächlich nach heutiger Verwaltungsgliederung vorzugehen. Ich sehe aber nun nicht, warum gerade bei Bahnhof Forsbach, was ja die allermeiste Zeit der Existenz zu Bensberg gehörte, das nicht in der Einleitung stehen soll oder darf. Solange die Quellen dem nicht explizit widersprechen, gibt es auch kein Quellen-Problem. Ist zwar nicht schön, wenn ein Satz nur teilweise belegt ist, aber solange er inhaltlich nicht umstritten ist und den Quellen nicht widerspricht, kein echtes Problem. Ich passe meinen Vorschlag dementsprechend an. --UMyd (Diskussion) 17:44, 6. Aug. 2014 (CEST)

Sei mir bitte nicht böse, aber ein Mal muss Schluss sein. Die anderen Ortschaften werden ja auch nicht mit früher Bensberg bedacht. Welchen Grund gibt es denn hier, das anders zu machen? So etwas gehört auf keinen Fall in die Einleitung. Großzügig hatte ich schon in den Text im vorletzten Absatz folgenden Satz eingearbeitet: Deshalb gab man ihm den Namen Bahnhof Forsbach, obwohl er auf Bergisch Gladbacher (damals Bensberger) Grund und Boden lag. Das muss doch reichen! Ihr könnt doch nicht die ganze Systematik auf den Kopf stellen. --der Pingsjong (Diskussion) 18:17, 6. Aug. 2014 (CEST)

P.S. Übrigens arbeitet Wikipedia mit seinem System ähnlich wie die Zeitungen. Im Journalismus kennt man den Begriff harte Nachricht. Die harten Nachrichten sind die politischen und wirtschaftlichen Nachrichten auf den ersten Seiten der Zeitung. Die Überschriften sind vergleichbar mit der Einleitung eines Wikipedia-Artikels. Am Anfang wird kurz und bündig das Wichtigste erwähnt, um aufmerksam zu machen. Je weiter es nach hinten geht, um so nebensächlicher werden die Informationen. So sollte es auch bei Wikipedia gehen. --der Pingsjong (Diskussion) 18:28, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong (Diskussion) 12:31, 17. Aug. 2014 (CEST)

weitergeleitet

Habe mal weitergeleitet. --Atamari (Diskussion) 12:23, 13. Aug. 2014 (CEST)

Schön, danke. --der Pingsjong (Diskussion) 12:48, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong (Diskussion) 21:17, 21. Sep. 2014 (CEST)

Stammtisch Bergisches Land

Bzgl. Stammtisch Bergisches Land, wollte ich dir mal einen Zwischenstand geben. Ich war noch am klären ob das Mitte/Ende Oktober noch passt. Da musste zunächst noch der Termin mit der WLM 204-Jury-Sitzung geklärt werden. Die Sitzung wird nun am 17. bis zum 19. Oktober stattfinden. Da nun zwei größere Ereignis (auch die Wikicon) im Oktober statt finden, ist der Oktober so gut wie dicht. Ob wir dann wirklich Mitte November planen sollen - oder doch lieber im März? --Atamari (Diskussion) 11:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

Termin vorgesehen für 15. November 2014 voraussichtlich mit Besichtigung von Schloss Bensberg (auch innen). Siehe auch Wikipedia:Bergisches Land. --der Pingsjong (Diskussion) 13:30, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong (Diskussion) 13:30, 25. Okt. 2014 (CEST)