Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv12

Zeitansage

Allerbesten Dank für deinen Willkommensgruss. Ja, die Zeit spielt bei mir eine wichtige Rolle; und deswegen habe ich mit meiner Kollegin Birgit Cauer in Pritzen bei Cottbus eine wirklich grosse Sonnenuhr gebaut. Es geschah zur III. Europa Biennale Niederlausitz 1995. - Dir eine gute Zeit wünschend bin ich der Benutzer --Jürgen Engel 22:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Still more or less on a semi-break

Antworten können etwas länger dauern. Auch überprüfe ich meine Beobachtungsliste nicht mehr lückenlos. --Pjacobi 19:09, 30. Okt. 2006 (CET)

ganz frech

von mir--Wranzl 22:07, 31. Okt. 2006 (CET)

Wo ich extra auf amazon recherchiert habe... --Pjacobi 22:28, 31. Okt. 2006 (CET)

:P hab ich nicht gesehen, sonst hätte ich es gehuldigt:P --Wranzl 22:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Elf Freunde müsst Ihr sein ist das Original, und ich hatte nachgeschaut, wie es auf amazon zur Zeit angeboten wird. --Pjacobi 22:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Du weißt aber das der Autor Hans Bug gesperrt ist und somit die Werke indiziert und damit jegliche Werbung verboten, ich habe dich auf der VS gemeldet. Du bist nun unbegrenzt gesperrt, vielen Dank für deine sinnvollen Edits. schönes Leben noch! EOD *prust* --Wranzl 22:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Was gibt das hier eigentlich? BTW: MUSEN on a semi-break. Fossa_?! ^± 22:56, 31. Okt. 2006 (CET)

Dieser Benutzer ist gesperrt, wenn du dich mit ihm unterhalten möchtest, musst du ebenfalls gesperrt werden, dann könnt ihr euch in der Sperrzelle unterhalten. --Wranzl 23:02, 31. Okt. 2006 (CET)

Psychophysisches Beeinflussungssystem

kennst du diesen artikel ? in eigener sache: habe probleme mit meinen augen leider, kann daher nur noch sporadisch mitarbeiten. grucc michael Redecke 00:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Oh, Mist! (Sowohl Deine Augenproblem, als auch der Artikel). Ich versuche ihn gelöscht zu kriegen, mit Quellen wie Delgado ist es wirklich Murks. --Pjacobi 11:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Diskussion:Skalarwelle

Frage an die Admins: Wieso ist die Diskussion noch gesperrt ? Bitte entsperren. Da zitiert ein Keck einen Dekan Hönl, der gar kein Dekan mehr ist, da wird von einer Hochschulmeinung gesprochen, die frei erfunden ist, da wird behauptet, Meyl hätte keine wissenschaftliche Veröffentlichung seiner Theorie, obwohl das IEEE soeben seine Theorie veröffentlicht hat. Polemik oder private Meinungen haben auf der Seite nix verloren. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 141.28.84.84 (Diskussion • Beiträge) Pjacobi 17:02, 6. Nov. 2006 (CET))

• Ich bin kein Admin
• M.E. ist die Diskussion nur für nichtangemeldete Benutzer gesperrt
• WP:EW
• Genaue Angabe der Veröffentlichung bitte

Pjacobi 17:02, 6. Nov. 2006 (CET)

Gravitomagnetismus

Der Artikel Gravitomagnetismus ist ja auch eben erst begonnen worden. Oder bin ich ausgebildeter Stenotypist ? Jetzt mache ich erst mal Essens-pause und ein Nickerchen. DDR-Physiker 16:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Pjacobi, der WP- Held mit dem Radierer

Eigentlich möcht ich dich gern einmal persönlich kennenlernen. Solch eine persönlichkeit ist mit bis jetzt nicht begegnet. Du bist mir zugleich unheimlich.

1. Du gehst auf gegenargumente nicht ein. Zitierst kaltblütig verdreht. 2. Du verlässt dich drauf dass deine clique hinter dir steht, und, wenns eng wird, eingreift. 3. Du verlässt dich drauf das kein anderer da ist. 4. Du bestehst simpl auf dem schrei nach quellen. 5. Wenn welche gereicht werden, deklarierst du sie einfach als unseriös . 6. Du verlässt dich drauf dass die diskussion eh so lang wird dass kein außenstehender mehr folgen kann. 7. Du verfälschst zitate, zersplittest artikel und argumentationen zur unkenntlichkeit. 8. Wenn´s logisch eng wird, versteifst du dich auf ein periphäres thema, das du aber so verdrehst dass keiner mehr folgen kann. 9. Du stellst dich so dumm, dass man mitleid hat.

Genial- aber wozu? Was ist das ziel? Gehts dir um rechthaben- kann nicht sein du gibst ja keinerlei input, vertrittst ja keine eigene meinung. Gehts dir um die seriosität der WP? Kann nicht sein- durch das vergraulen jeder kreativität (damit mein ich nicht theorienbildung oder spekulation, und schon gar nicht mich selbst) schadest du massiv. Was treibt dich? Ist das schlicht wichtigtuerei auf kindlichem niveau? Siehst du dich als quellenretter der WP? Deine statements zu vernunft und quellentreue werden in die geschichte der WP eingehen. Willst du als grausliche, groteske Figur der anfänge des internets betrachtet werden, oder bist du der weisse held mit dem radierer? Jedenfalls ist Pjacobi eine ganz außergewöhnliche erscheinung der zeit als die Wikipedia anfing zugrunde zu gehen. Es wird was besseres geben- irgendwann- da bin ich mir sicher. Nimm alles nicht ernst aber ernst genung;-))--Allander 22:17, 8. Nov. 2006 (CET)

Eigenartig ist nur, dass PJacobi eigentlich in der Community wohlgelitten ist, Allander sich aber dauernd mit jemandem anlegt. --Philipendula 22:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Wundert mich auch. Liegt wohl daran, dass er Physiker ist. Fossa_?! ^± 22:26, 8. Nov. 2006 (CET)

@ Philipendula: In alle fraglichen Lemmas, das abwahlbeantragte Planck-Einheiten bzw. dessen Restleiche Planck-Skala und Plancksches Wirkungsquantum habe ich angefangen zu erweitern - ohne den bestehenden Text zu verändern. Beide Lemmas dümpelten mit etlichen Mängeln (siehe Abwahlantrag) vor sich hin. Erst nach meinen edits hat pjacoby, und ich kanns nicht oft genug betonen- der keinerlei edits dort je machte!- eingegriffen. Nicht ich habe mich mit ihm angelegt! Es mit mir! So ist das! Kann es sein, dass du das mit unserem Problem im Lemma Kraton verbindest, das durschaus ähnliche Qualität hat??--Allander 22:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel bereits 2005 gegen jemanden mit überreichlicher Phantasie verteidigt. Das war damals so ausgegangen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/RaiNa

Pjacobi 22:47, 8. Nov. 2006 (CET)

Allander, wenn man deinen Wahrheitsfindungen glauben darf, sind es aber noch etliche User mehr gewesen. --Philipendula 22:56, 8. Nov. 2006 (CET)

@Philipendula: Tut mir leid - kannst du mich so fragen dass ich eine chance habe zu verstehen?--Allander 23:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich hab doch nichts gefragt. --Philipendula 23:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Aha- kapier also nur dein statement nicht.--Allander 23:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Er meint, dass z.B. auch ich (Physiker) nicht so sehr mit deinen Änderungen einverstanden war (auch wenn ich versucht habe, es diplomatischer zu kommunizieren), Pjacobi also nicht allein stand mit seiner Ansicht, dass deine Formulierungen schwammig und unmöglich quellenstützbar waren und das Harald Leschs Sendung... populärwissenschaftlich ist, also teilweise unzulässige Vereinfachungen enthält. mfG -- 217.232.48.118 09:50, 16. Nov. 2006 (CET) Würde mich interessieren was Lesch unzulässig vereinfacht.--Allander 09:56, 16. Nov. 2006 (CET)

Z.B. hat er mal gesagt die Quantenphysik sei fundamentaler als die Relativitätstheorie (als Begründung dafür, dass die Baryonenzahlerhaltung den Zerfall des Protons im Standardmodell verhindert). Das ist offensichtlich eine unzulässige Vereinfachung. Harald Lesch weist außerdem Standpunkte fast nie den entsprechenden Theorien zu, sondern tut (unzulässsig vereinfachend) so, als gäbe es eine einheitliche Meinung der Physik. Ich hoffe, dass dir das als Beispiele reicht. -- 217.232.48.118 10:15, 16. Nov. 2006 (CET)

Gut- aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie und führen keinen wissenschaftlichen Diskurs. Einfach und klar, ohne Fehler aber auch ohne Haarspaltereien sollten die Texte sein.--Allander 11:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Nach längerem Lesen - auch der entsprechenden Planck-Artikel - habe ich den Eindruck, dass 1. Allander in diesem Themengebiet Laie ist (was noch nicht schlimm sein muss), dass 2. Harald Lesch und seine Sendung in nichthinnehmbarem Grad ungenau formulieren (weil einem Laienpublikum zugewandt und auch mal durch reißerische Formulierungen Interesse wecken wollend), daher als wörtlich zu zitierende Quelle für so ein Thema ungeeignet sind und 3. die beanstandeten Sätze Allanders auch nach meinem Eindruck - zurückhaltend formuliert - etwas fragwürdig formuliert sind. Wäre der Artikel von mir angelegt worden, hätte ich Allanders Zusätze als Verschlechterung empfunden und gefürchtet, kompetente Leser könnten annehmen, ich hätte auch diese Sätze verfasst. Nichts für ungut, Allander - ich meine das rein sachlich. Payton. 193.30.140.85 23:11, 16. Nov. 2006 (CET)

Meine Kritiker haben nichts zum Artikel beigetragen, brauchen also auch nicht um ihre Reputation fürchten. Meine fragwürdigen Formulierungen sind einfach der Versuch die Sache zu erklären. Wenn das bei dir nicht ankommt- machs besser. So wie die Artikel jetzt sind, ist´s in meinen Laienaugen schlicht Schrott. Fehler, Desinformationen, hingerotzte Details, kein Bemühen zu erkennen- unenzyklopädisch. Keiner konnte oder wollte mir bis jetzt die Ungenauigkeiten Leschs nennen. --Allander 11:36, 17. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung/7. November 2006

Dein Input waere vielleicht hilfreich, ein Pseudonym will WP:QA genausowenig verstehen, wie, dass Szientismus nicht gleich Wissenschaft ist und schon gar nicht, dass eine auf Szientismus aufbauende Ideologie nicht wissenschaftlich ist. Fossa_?! ^± 23:19, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Duskussion migrierte mittlerweile nach Diskussion:Scientology. Weiss nicht, ob Du Dir das antun wollen wuerdest. Wenn man hier mit WP:QA und WP:NOR irgendwie weiterkommen wuerde, waere die Sache laengst gegessen. Fossa_?! ^± 00:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke fuer die Klarstellung, dass Scientismus ein Vorwurf sei, aber das versteht glaub ich kaum einer von den philosophisch unbelckten. Ich waere Dir verbunden, wenn Du noch kurz einen Satz zu [1] sagen koenntest. Da luegt naemlich der Hase im Pfeffer. Normalerweise brauechte ich mit 10-0 Quellen meinen Standpunkt gar nicht argumentativ verteidigen muessen. Fossa_?! ^± 21:44, 9. Nov. 2006 (CET)

nochmal Dingler

Hi Pjacobi, der unterste Absatz in Hugo_Dingler#Werk, der mit "Obwohl ..." beginnt, hört sich an wie POV. KraMuc?--PaCo 12:10, 9. Nov. 2006 (CET)

Seitdem sich beim Checkuser herausgestellt, dass KraMuc außer den offensichtlen Socken auch solche benutzt, die nicht auf Anhieb ankennbar waren, bin ich unsicher geworden. Auch habe ich jetzt nicht mehr täglich überprüft.

Pjacobi 12:43, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich tippe, aufgrund seines Edit-Stils, seiner Ziele, seines Erst-Aktionsdatums (8 Tage nach der KraMuc-Sperrung) und wegen dieses Kommentars, dass bei Benutzer:Pinpointer ein Checkuser etwas zutage fördern könnte.

Der Text ist übrigens schon im Teil "Leben" fragwürdig:

(dem zuständigen Prüfer Sebastian Finsterwalder mangelte es augenscheinlich an korrekt zugeordneten Unterlagen). 1912 gelang dann (nach anfänglichen Schwierigkeiten mit dem Mathematiker Alfred Pringsheim, dem Schwiegervater von Thomas Mann), die Habilitation an der Universität München, mit dem Prüfungsthema „Über wohlgeordnete Mengen und zerstreute Mengen im allgemeinen“; sie war auf das Lehrgebiet „Methodik, Unterricht und Geschichte der Mathematik“ beschränkt.

Während seiner Militärzeit im Ersten Weltkrieg nahm Dingler an einem knapp einwöchigen Fronteinsatz teil; er wurde zum Offizier befördert. Als Realschullehrer sammelte er erste Lehrerfahrung, daneben wirkte er zunächst als Privatdozent. Im Wintersemester 1913/1914 kündigte er „Elementarmathematik vom höheren Standpunkt“ an, außerdem eine zweistündige Einführung in die „Geschichte der Mathematik vom Altertum bis jetzt“. Auch las er über Philosophie und Wissenschaftsgeschichte. 1916 war er wohl der einzige Dozent an einer deutschen Universität, der das Gebiet „Didaktik der mathematischen Wissenschaften“ vertrat.

Keine Quellen, unbiografische Informationen. -- 217.232.48.118 10:06, 16. Nov. 2006 (CET)

Habe bei mir einen Workshop Dingler angelegt. Ich lade Dich, Pjacobi, herzlich ein mitzueditieren: Benutzer:Paul_Conradi/Hugo_Dingler --PaCo 15:12, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich habe eine neue Version des Artikels Hugo Dingler erstellt und den Philosophen ins Projekt und den Physikern ins Portal etwas geschrieben. --PaCo 01:59, 19. Nov. 2006 (CET)

Mal was Kreatives

...wird schon! In zwanzig Jahren , wenn du du dich weiter brav bemühst- wird einmal ein guter Artikel über die Plank- G´schicht in der WP stehen. Die Hoffnung stirbt zuletzt;-))--Allander 22:49, 14. Nov. 2006 (CET)

Neger

Den aktuellen Statuis der Diskussion findest Du auf: Diskussion:Neger#.C3.9Cberarbeitung_Einleitung.2C_Entfernung_Neutralit.C3.A4tsbaustein. Dort hat sich Konsens abgezeichnet, nur Fossa hat es bis auf unbegründeten Einwurf Theoriefindung nicht nötig, das zu diskutieren. Ferner hat sich Fossa schon seit längerem an keiner Diskussion um seine angeblichen Quellen beteiligt, deswegen hat er auch noch nichts von den Quellen der Gegenrede, etwa Diskussion:Neger#Zusammenfassung mitbekommen.

Du bist offensichtlich ebenso verspätet auf die Diskussion eingestiegen. Fossa ist bekanntermaßen destruktiv. Aber bei Dir wäre es nett, wenn Du Dich erstmal auf den gegenwärtigen Stand bringst, bevor Du sein Verhalten unterstützt. -- ZZ 15:33, 20. Nov. 2006 (CET)

Bei manchen Punkten ist eine Diskussion halt sinnlos. --Pjacobi 16:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Na klar, das sind alles Rassisten, die etwas anderes schreiben. Auch Du musst nicht informieren. Bemerkenswerterweise hast Du in Deinem Kampf gegen Vorurteile Dir selbst den Stempel aufgedrückt. -- ZZ 16:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Apropos Vorurteile: Wo ist denn Deine Quelle fuer Dein Urteil? Fossa_?! ^± 16:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Das darfst Du raten. Ich gebe einen Tipp: Deine Frage verrät, was Du alles nicht gelesen hast, weil Du es wie User:Pjacobi nicht für nötig hältst, das zu lesen. Falls der Tipp nicht reicht: wie wäre es mit der Diskussionsseite von Neger, Abschnitt Zusammenfassung?. Aber diesmal mehr als einen Satz in Dich aufnehmen... -- ZZ 17:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Microlepton

LA oder korrigieren/ausbauen ? gruss michael Redecke 12:21, 22. Nov. 2006 (CET)

SLA gestellt (Wiedergänger)

• Wikipedia:Löschkandidaten/12._September_2006#Mikrolepton_(gelöscht)

Pjacobi 12:51, 22. Nov. 2006 (CET)

Erfundenes Mittelalter

Hallo Pjacobi. Deine Änderung mag ja "kein Versehen" gewesen sein, aber könntest du das dann bitte auch auf der Disk.-seite entsprechend begründen! so ist es erstmal nur ein Löschen von durchaus relevanten Informationen. --Berliner76 12:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe meine Position auf der Diskussionsseite des Artikels seit ca. 18 Monaten dargestellt. --Pjacobi 12:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja, habe ich weitgehend gelesen und denke, ich kann deine Position etwa einschätzen. Könntest du bitte trotzdem eine konkrete Begründung nennen? Mir ist das im Speziellen nicht klar. Grüsse, Berliner76 15:32, 23. Nov. 2006 (CET)

Ein einzelnes Detail, das nicht wesentlich zur Gesamtabwägung der Hypothese beiträgt. Revertier, wenn Du dann besser schläftst. Ich habe erst in zwei Wochen mehr Zeit, mich darum zu kümmern. Und wieder zu revertieren ;-) --Pjacobi 15:55, 23. Nov. 2006 (CET)

…dessen hat sich schon eine IP angenommen. Finde den Absatz selbst eher informativ, will mich aber nicht "nur deshalb" ;-) streiten - also mehr in zwei Wochen. Bis dahin, Grüsse, Berliner76 15:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo Pjakobi, ich finde den Artikel alles andere als neutral. Da sind fehlen ja in der Zwischenzeit alle Hinweise auf Kritiker der Zeitsprüngler. Besonders der Verlauf der Debatte und die Literaturangaben sind sehr einseitig, aber wenn ich mir die unendliche Diskussion (z.T. offensichtlich Sockenpuppen) anschaue grauts mir gewaltig.--HAW 07:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Linearschrift B

Da du in dem Artikel die Tabelle mit den Silbenzeichen ergänzt hast, wende ich mich mit meiner Frage (die ich schon in der Artikel-Diskussion hinterlassen habe) mal direkt an dich: Welche Schriftart muss ich installieren, um statt Kästchen die Linear B Schriftzeichen zu sehen? Kannst du mir da einen "Tipp" geben? --Bender235 00:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Sorry, ich kontrolliere meine Watchlist nicht mehr 100%-ig

Code 2001 von James Kass, siehe auch en:Code 2000. Download: http://www.code2000.net/code2001.htm Betriebssystemspezifische Informationen:

• http://scholarsfonts.net/Plane1.htm
• http://www.i18nguy.com/surrogates.html

Pjacobi 00:49, 24. Nov. 2006 (CET)

Also Code2001 und Code2000 hab ich jetzt runtergeladen und installiert, aber weiter weiß ich auch nicht. Was genau muss ich jetzt an der Registry ändern? Ich werde aus den von dir genannten Seiten irgendwie nicht schlau... --Bender235 02:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Den "Schritt 1" immer:

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\LanguagePack]
 SURROGATE=(REG_DWORD)0x00000002

Danach sollte Firefox/Mozilla/Opera Code 2001 benutzen können.

"Schritt 2", wenn's auch mit MSIE laufen soll

"Schritt 3" -- so weit war ich nie gekommen...

-Pjacobi 23:59, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich bekomms immer noch nicht hin. Ich bin wahrscheinlich zu doof dafür. :-( --Bender235 09:48, 30. Nov. 2006 (CET)

Revert in Diskussion:Doppler-Effekt

Hallo Pjakobi. Du hast in der Diskussion zum Doppler-Effekt unter anderm meine Antwort an Hagelkorn durch revert entfernt. Falls das kein Versehen war: Meinst Du wirklich, dass es zur Schwurbel-Prävention nötig ist, dermaßen radikal vorzugehen?---<(kmk)>- 15:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Aller Wahrscheinlichkeit nach, handelt es nicht um eine normale Schwurbelattacke, sondern um den ungleich hartnäckigeren und zudem unter seinem Primär-Account gesperrten Benutetzer:KraMuc. Auf Portal Diskussion:Physik#Hugo_Dingler hatte mich angeboten, bei einer Aufteilung der betroffenen Artikel Doppler-Effekt zu übernehmen. Mir persönlich erscheint es in diesem Fall am einfachsten, ihn dort auf Artikel- und Diskussionsseite wortlos zu revertierren, da der Doppler-Effekt nun wirklich kein offenes Forschungsgebiet ist.

Falls es Dir zielführender erscheint, in Diskussion einzusteigen, wäre es mir am liebsten, wenn Du den Artikel dann "übernimmst" und ich mich heraushalte. Mal so, mal so, ist kontraproduktiv. Ich hätte dann immer noch Kritik an der Relativitätstheorie und Protophysik am Hals.

Pjacobi 15:51, 4. Dez. 2006 (CET)

Den Doppler-Effekt habe ich in der Tat auf meiner Todo-Liste. Speziell bei diesem Thema dürfte ich als Experte durchgehen (Promotion über Spannungsmessung mit Dopplereffekt an elektrostatisch beschleunigten Ionen). Ob eine Diskussion mit einem Crackpot eine sinnvolle Sache ist, ist eine andere Frage. Die Einstein-Widerleger im Usenet haben mich gelehrt, dass es Kräfte spart auf die Erfahrungen derjenigen zu vertrauen, die den jeweiligen Fall schon ausführlich kennen. Fazit: Wenn ich den Artikel "übernehmen" würde, würde ich ebenfalls kommentarlos revertieren. Allerdings kann ich den Artikel und seine Diskussion nicht 24h unter Dauerbeobachtung halten. Wie intensiv muss die Betreuung denn sein?---<(kmk)>- 05:26, 6. Dez. 2006 (CET)

ZJ, N+1

Werter Pjacobi, vielen Dank für den Hinweis auf Extertaler, ich werde veruchen, ihn gleich ohne Vermittlungsverfahren sperren zu Lassen (Vesuche zur Mediation gab es auf der ZJ-Seite schon öffters, ferner würde die arbeit am ZJ-Artikel ohne ihn vermutlich wesentlich unkomplizierter. -- Helmut Gründlinger

Bahn/Gehring - Der Vril-Mythos

Hallo, Pjacobi! Sag mal, Du kennst nicht zufällig noch die eine oder andere kritische Rezension zu dem Buch von Bahn/Gehring, oder? Darf auch gerne aus naturwissenschaftlicher Sicht sein :-) Ich könnte noch ein bisschen was zur Unterfütterung der Kritik in Vril-Gesellschaft brauchen. Gruß, Crypto-ffm 11:48, 6. Dez. 2006 (CET)

Nichts unmittelbar zur Hand. --Pjacobi 09:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Schade. Aber falls Dir irgendwann wieder etwas in die Hände fallen sollte, dann lass' mir bitte einen kleinen Tip zukommen, ok? Mir gehen nämlich so langsam die Quellen aus. Crypto-ffm 17:14, 8. Dez. 2006 (CET)

KraMuc-IPs

Sowohl 84.153.110.18 als auch 195.179.95.173 scheinen statisch zu sein, oder?--PaCo 20:17, 9. Dez. 2006 (CET)

• Diese wohl schon [2]
• Die andere ist Telekom, das sagt erstmal nichts

Pjacobi 20:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Hi Pjacobi, was ist mit Benutzer:Hagelkorn und Benutzer:Kernforscher?--PaCo 17:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Hut. Ring. Wurf.

Was steckt dahinter? Habe im Internet einschl. der Wikipedia nichts gefunden?! Schwarzseher 04:51, 10. Dez. 2006 (CET)

meine vermutung -- southpark Köm ? | Review? 05:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Yep. --Pjacobi 13:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Neger 2

Hallo Pjacobi, ich weiß nicht, ob du den Neger-Artikel noch beobachtest und die Diskussion mitverfolgst, aber er wurde kürzlich entsperrt. Eine neu eingebrachte Kompromißversion wurde jedoch ebenso schnell wieder revertet wie eine nochmals überarbeitete, umfassende Version zur Einleitung des Artikels, siehe [3]. In dieser entscheidenden Phase der Diskussion ist jede einzelne Stimme hilfreich und notwendig, daher meine Bitte: Falls du Zeit und Lust hast und es nicht ohnehin schon getan hast, bitte ich dich, meine vorgeschlagene Kompromißversion (siehe Link oben) zu prüfen, evtl. auch die Erklärungen dazu auf der Disk.-Seite zu lesen und dich mit einem Kommentar oder Vorschlägen einzubringen. Vorausgesetzt natürlich, dich interessiert die ganze Thematik noch! Gruß, --Rokwe 19:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Sind die alle durchgeknallt?

Hallo Pjacobi, habe gerade mal wieder in den VA "Extertaler" reingeschaut. Bei Kommentaren wie „eliminieren“ usw. stellt sich doch die Frage, ob die da alle durchgeknallt sind. Man sollte das Trauerspiel beenden und den Ausschuss schließen. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 23:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Das ist kein VA, das ist die "Der-Wikipedia-Mob-gegen-ZJ-Propaganda" in Aktion. Eigentlich nur gut, um IPs und Diffs für zukünftige Benutzersperrungen zu sammeln. --Pjacobi 23:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Na gut, dann warten wir mal ab. Finde das Ganze eigentlich nur noch peinlich. --SVL ☺ Bewertung 23:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Vandalen

Hi Pjacobi, Danke für den Vandalen-Revert, Gruss, --Matgoth 20:03, 11. Dez. 2006 (CET)

Diskussion der Hubblekonstante

Die wiederholten und vor allem (sachlich) völlig unbegründeten Löschungen in der Diskussion zur Hubblekonstante wirken langsam etwas albern. Allerdings ist eine solches Verhalten bei einigen Leuten bei Wikipedia wohl normal.

Bemerkenswert ist, dass die Feststellung, es gäbe Sterne signifikant älter als das aus der Urknalltheorie bestimmte Alter des Universums, bei den häufigen Löschaktionen nicht entfernt wurde.

Ich persönlich halte es für eher fraglich, ob das Alter ferner Sterne überhaupt verlässlich bestimmt werden kann. Dies gilt selbstverständlich erst recht für das Alter des gesamten Universums. Das Alter der Erde mit etwa 4,5 Millarden Jahre ist jedoch aus verschiedenen eindeutig meßbaren Tatsachen abzuleiten und liegt zweifelsfrei in dieser Größenordnung. Die Vorstellung das gesamte Universums sei nur in etwa der dreifachen Zeit (siehe Urknall) aus einem Punkt hervorgegangen von dem sich die Erde heute fast mit Lichtgeschwindigkeit entfernt, erscheint mir jedenfalls vollkommen abwegig.

(nicht signierter Beitrag von 84.169.242.127 (Diskussion) )

OK, einmal lass ich das hier stehen. Ich aber ausdrücklich nicht an einer Diskussion interessiert.

Was ein jeder so perönlich zur Kosmologie denkt ist völlig irrelevant. Und eine Diskussion zur Sache ist hier ausdrücklich nicht erwünscht. Bitte ziehe mit Deinem Diskussionsbedürfnis in ein geeignetes Webforum um.

Pjacobi 20:20, 11. Dez. 2006 (CET)

So sehr der Typ genervt hat, so hat er mir doch gezeigt, dass der Artikel Hubblekonstante ein bisschen auf dem Kopf stand. Ich habe mal versucht, den Artikel von der richtigen Definition her aufzuziehen. Aber eigentlich wollte ich heute abend ja die Wissenschaft voranbringen... --Wrongfilter 23:16, 11. Dez. 2006 (CET)

William Watson

Hallo Pjacobi, im Rahmen eines Digitalisierungsprojektes zur Geschichte des Blitzableiters im 18. Jahrhundert habe ich gestern einen Artikel zu William Watson angelegt. Watson war Mitglied der Londoner Royal Society und ist in diesem Zusammenhang unter anderem durch seine Forschungen zur Elektrizität hervorgetreten. Angesichts der Tatsache, dass mein eigener Physikunterricht schon ein paar Jahre zurückliegt, wäre mir bei den Abschnitten zu Watsons Versuchen bedeutend wohler, wenn nochmal ein Fachmann drüberlesen könnte. Bei der dritten Abbildung (Watsons Versuch zur Elektrostatik) frage ich mich, ob es für das Phänomen mit den Wassertropfen einen bestimmten Begriff gibt. Für jegliche Anregung oder Idee zur Verbesserung des Artikels wäre ich Dir sehr dankbar. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 11:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Versuche mit elektrisch aufgeladenen jungen Damen sind ja heutzutage eher unüblich...

Die Wassertropfen dürften heutzutage unter elektrostatische Zerstäubung fallen, wir haben das anscheinend -- höchst überarbeitungsbedürftig -- unter Elektrospray.

Pjacobi 21:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Zu deiner Warnung an Simandron

darf ich dich informieren, daß er deinen Diskussionsbeitrag verändert und völlig entstellt hat: klick. Ich hatte mich schon über die merkwürdige Überschrift gewundert, denn du drohst ihm ja nirgendwo mit Mobbing! Dachte immer, Editieren fremder Diskubeiträge sei verpönt. Auch von der Einbildung, ich sei ein Wolfgang Kirchmeier, und weiteren Beschimpfungen will er nicht lassen. Schon seltsam... Mit freundlichen Grüßen --Sektenschreck 21:03, 14. Dez. 2006 (CET)

Überschriften fallen -- randständig -- unter die Hoheit des Benutzers, zu dem die Benutzerdiskussionsseite gehört. --Pjacobi 22:50, 14. Dez. 2006 (CET)

OK, dann ist das für mich erledigt. War allerdings ziemlich irreführend, ich hatte in deinem Beitrag erfolglos nach einer Mobbingdrohung gesucht... gute Nacht dann! --Sektenschreck 23:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Note to self

• Total wirr: Syzygy. --Pjacobi 15:15, 15. Dez. 2006 (CET)
• "Wir" Baryon [4], und Eightfold Way. --Pjacobi 23:37, 1. Jan. 2007 (CET)

Skalarwelle

Du glaubst nicht ernstaft, dass euer Vorgehen der Wikipedia-Policy entspricht, oder? --Tesladome 14:38, 19. Dez. 2006 (CET)

If a viewpoint is held by an extremely small (or vastly limited) minority, it does not belong in Wikipedia (except perhaps in some ancillary article) regardless of whether it is true or not; and regardless of whether you can prove it or not. In other words, views held only by a tiny minority of people should not be represented as though they are significant minority views, and perhaps should not be represented at all.

from en:WP:NPOV

Vergleiche auch en:WP:BOLLOCKS und die ArbCom-Entscheidungen:

• en:Wikipedia:Requests for arbitration/Pseudoscience
• en:Wikipedia:Requests for arbitration/Reddi 2

Pjacobi 15:00, 19. Dez. 2006 (CET)

Und im Tutorium steht, dass alle signifikanten Gesichtspunkte in Bezug auf ein Thema in Wikipedia akzeptiert werden (Stichwort "Hauspolitik"). Ich habe es in der Talk-Seite schon erwähnt. Ob das mit der "extremely small (or vastly limited) minority" bei Skalarwellen zutrifft, weiss ich nicht. Ich habe den Eindruck, dass sich recht viele dafür interessieren (wenn auch die Fachwissenschaft darüber schweigt)

Ich habe übrigens Scantur vorgeschlagen, das Tutorium bei "Hauspolitik" entsprechend der realwikipedianischen Praxis anzupassen, d.h. hineinzuschreiben, dass nur Mainstream akzeptiert wird. Er fand diese Idee ganz gut (siehe Diskussionsseite bei Scantur). Was meinst Du dazu? Dann wäre es eine runde Sache. --Tesladome 16:30, 20. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 23:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich suche eigentlich eher eine Fluchtmöglichkeit für die Festtage. --Pjacobi 00:12, 24. Dez. 2006 (CET)

Ach, nu sei nicht so protestantisch-griesgraemig. Latsch morgens in Deine Lieblingskneipe, triff Leute, die Du seit einem Jahr nicht mehr gesehen hast (manche davon zum Glueck), dann schau Dir am Nachmittag zum Einstand der Tage Beautiful Girls an, dann nimmst Du's viel leichter. Fossa_?! ^± 01:12, 24. Dez. 2006 (CET)

Fossa, wenn so Deine Weihnachten aussehen, bin ich glatt versucht Dich zu mir einzuladen... --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:15, 24. Dez. 2006 (CET)

Nee, leider nicht, ich muss das alljaehrliche Kneipenmeeting inkl. Faltenzaehlen ausfallen lassen, weil mein Flieger erst am Abend in Deutschland ankommt. Kleinstadtidylle in kleinen Dosen ist uebrigens durchaus ertraeglich, mach Dir also mal keine Sorgen. Fossa_?! ^± 01:22, 24. Dez. 2006 (CET)

Ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Dir--Stephan 04:48, 24. Dez. 2006 (CET)

• Frohes geruhsames Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr (Viele große Geschenke wünsch ich Dir) Seebeer 15:21, 24. Dez. 2006 (CET)

Mal eben gratulieren...

zur Adminwahl. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 12:57, 26. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche. --Scherben 14:49, 26. Dez. 2006 (CET)

[dazwischenquetsch] AOL! --Johannes Rohr 19:19, 26. Dez. 2006 (CET)

Sorry für die Verspätung, Weihnachten kam mal wieder so überraschend schnell.. -- da didi | Diskussion | Bewertung 17:56, 26. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch.--PaCo 19:29, 26. Dez. 2006 (CET)

• Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl--Stephan 03:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Wieso klingen Meritokratie und mediocracy bloss so ähnlich... Na Prost Mahlzeit. Ich denke, jetzt ist der Punkt überschritten und der nächste Massenexodus wird beginnen. "Jacobi, Du als Letzter machst das Licht aus!" (nicht signierter Beitrag von 80.136.158.114 (Diskussion) )

Glückwunsch - die Funktionen kennst du ja sicher noch. ;-) Ich hoffe, du springst nicht so bald wieder ab. --Schwalbe D | C | V 11:37, 27. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Blumen (und die düstere Prophezeiung durch 80.136.158.114). Wird schon werden. --Pjacobi 19:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Das hört sich doch sehr gut an! Von mir auch herzlichen Glückwunsch! --GluonBall 00:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Frage zur Versionsgeschichte

Benutzer:W!B: und ich haben in der letzten Zeit den Artikel Allgemeine Relativitätstheorie in einer Sandbox überarbeitet und sind nicht ganz sicher, wie wir das mit der Versionsgeschichte handhaben sollen, wenn wir die neue Version einstellen. Darf die Versionsgeschichte der Sandbox einfach verschwinden oder muss die irgendwo verlinkt werden oder so was? (Wir wollen zwar jetzt noch nicht einstellen, aber wenn es denn soweit ist...) -- 217.232.33.19 13:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn die Versionsgeschichte der Sandbox nicht aus obskuren Gründen irre wichtig ist, kann sie ohne weiteres verschwinden, denn lizenzmäßig sind nur die Autoren relevant. Wenn Ihr also beide damit leben könnt, dass Euer ganz spezifischer Anteil an der Überarbeitung später nicht herauszufinden ist, kann einer von Euch einfach den Artikel mit der Sandbox ünerschreiben, so dass die gesamte Überarbeitung nur als ein Schritt erscheint.

Es gibt zwar eine Methode, Versionsgeschichten zu mischen, die ist aber aufwändig und fehleranfällig.

Pjacobi 19:28, 29. Dez. 2006 (CET)

Danke! Noch eine Bitte: Ich habe die Artikel Schwarzschild-Metrik, Innere Schwarzschildsche Lösung und Schwarzschild-Metrik: Fallgeschwindigkeit in einer Sandbox zusammengeführt. Kannst du mal drübersehen, ob es ok ist und die administrativen Schritte (Schnelllöschung von Innere Schwarzschildsche Lösung und Schwarzschild-Metrik: Fallgeschwindigkeit und Redirect auf Schwarzschild-Metrik) einleiten, wenn es in Ordnung ist? -- 217.232.28.151 10:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Done. Allerdings nicht sehr gründlich korrekturgelesen. --Pjacobi 16:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Danke! Frohes Neues! -- 217.232.57.141 10:56, 31. Dez. 2006 (CET)

Schwarzschild-Metrik

Benutzer:ARG Durch die Zusammenlegung der Schwarzschild-Seiten haben sich einige Fehler eingeschlichen. In der ersten Formel steht für die Gravitationskonstante G im Text k (Schon einmal ausgebessert!) Durch die Änderung der Indices m,n (Vierbeinindices)auf mu,nu (Koordinatenindices) werden die Formeln beim Erhaltungssatz der inneren Lösung falsch. Beachte, in der Koordinatenschreibweise ist z. B. T_44 <> T^44! (ebenfalls schon mal rückverbessert) -- ARG 15:47, 31. Dez. 2006 (CET)

Heimseite + Weltnetz

Hallo Pjacobi, bei deiner Löschung von den Artikeln Heimseite und Weltnetz scheinst du übersehen zu haben, dass auf beide Artikel schon einmal ein Löschantrag gestellt, aber abgelehnt wurde. Für Heimseite siehe hier (3.79). Das Datum für die erste Diskussion von Weltnetz ist mir leider entfallen. Da somit deine Löschungen regelwidrig waren, bitte ich dich beide Artikel wieder herzustellen. Gruß Lokalpatriot-Tegel 13:25, 4. Jan. 2007 (CET)

Das war mir bekannt und ist bei meiner Entscheidung berücksichtigt worden. --Pjacobi 17:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Lieber Pjacobi, ein früherer abgelehnter Löschantrag erschwert nicht nur einen mit den selben Argumenten neugestellten Antrag, sondern schließt ihn aus. Die Diskussion hätte auch gar nicht geführt werden müssen, beziehungsweise die Verbesserungsvorschläge jediglich auf der Diskussionsseite. Also, bitte wiederherstellen. Gruß Lokalpatriot-Tegel 19:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe an Hand der vorgebrachten Argumente entschieden und werde nicht einem rein formalen Argument Vorrang einräumen. Die Berufungsinstanz ist die Wikipedia:Löschprüfung. --Pjacobi 19:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Leider hatte das Formale in dem Fall aber nun einmal absoluten Vorrang; und das wusstest du auch. Zu mal die Diskussion noch im vollen Gange war und viele relevante und mit Quellen belegte Argumente für das Erhalten noch nicht widerlegt waren. Außerdem war der Löschantrag zum Teil POV, was der Antragssteller dann auch offen zugab. Na gut, ich werde mich an die Löschprüfung wenden und mir auch mal durch den Kopf gehen lassen ob dein Verhalten reicht, dich hier einzutragen. Gruß Lokalpatriot-Tegel 20:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. --Pjacobi 20:52, 4. Jan. 2007 (CET)

Ähm, nochmal. Du bist Administrator!!!!! Lokalpatriot-Tegel 23:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Ja, und meine Aufgabe ist, dazu beizutragen, dass eine Enzyklopädie entsteht. --Pjacobi 01:00, 5. Jan. 2007 (CET)

„Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „brich alle Regeln“. Es bedeutet schlicht: Du musst nicht alle Regeln in Wikipedia auswendig gelernt haben, um hier mitzuarbeiten. Die Regeln sollten im Idealfall so beschaffen sein, dass du als konstruktiver Mitarbeiter nicht mit ihnen in Konflikt kommst.

Diskussion:Stringtheorie

Was meinst du, kann man die Diskussion als beendet betrachten und den Artikel wieder entsperren ? KayserSöze antwortet ja nicht mehr. -- Amtiss, SNAFU ? 22:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Probieren wir es mal. --Pjacobi 00:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich merke gerade, ich hab die Diskussion darüber ("Kritik und Apologetik") übersehen. Aber auch dort erscheint die Diskussionsweise von KayserSöze nicht gerade konsenssuchend, und wenn man sich Benutzer Diskussion:Church of emacs#Troll? anschaut. -- Amtiss, SNAFU ? 16:41, 5. Jan. 2007 (CET)

Hab einen Entsperrwunsch geäußert. -- Amtiss, SNAFU ? 01:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Ist doch schon entsperrt, oder? --Pjacobi 08:43, 11. Jan. 2007 (CET)

VA

Besteht noch Interesse an einer Vermittlung? --Wolfram Alster 14:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Im Prinzip ja, aber die Frage ist wohl aufgeschoben, bis Allander die Rücknahme seines Rückzugs aus Wikipedia erklärt. --Pjacobi 08:45, 11. Jan. 2007 (CET)

was mir inzwischen auch schon aufgefallen ist *lächel*. Schönes Wochenende, --Wolfram Alster 12:50, 12. Jan. 2007 (CET)

Diamantweg

Hallo Pjacobi. Würde gerne mal Deine Meinung wissen bezüglich o.g. Artikel, habe einen einzigen Satz zur Kritik eingefügt und einen zweiten, der ihn blanciert. Beides WP:rs. Denkst Du von Seiten WP/WP Nutzer ist da irgendwas nicht korrekt dran? Ole Nydahl's Anhänger können diesen Kritikpunkt einfach nicht akzeptieren... siehe meine erneute Einfügung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diamantweg&oldid=26203445 und die Diskussionsseite. Danke für Deine Mühe. --Waschi 22:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Wo wir gerade dabei sind: Waschi hätte auch gern deine Meinung zur kontroversen Beurteilung einer Quelle in Diskussion:Ole_Nydahl#Vier_Gegenpositionen, und ich möchte mich diesem Wunsch anschließen. Ich habe in der Sache selbst (Ole Nydahl) keine Meinung, halte aber im Gegensatz zu Waschi einen anonymen AStA-Aufruf aus dem Jahre 2005 nicht für einen enzyklopädiewürdigen Beleg. Vielen Dank für deine Hilfe. Jossi 21:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, das ist nicht der beste aller Belege und sicher ist der AStA BS nicht relevant, aber, wie Waschi schrieb, als Beispiel fuer die schlechte Reputation Nydahls ist es ganz gut geeignet. Ein kritischer Leser wird selbst auf die Idee kommen, dass das eine halbseidene Quelle ist. Fossa_?! ^± 22:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich hoffe ich strapaziere Dich nicht PJacobi, aber ich würde wirklich gerne Deine geschätzte Meinung beim Vermittlungsausschuß hier

1. Differenzen in der Diskussion zu Ole Nydahl & Diamantweg – Raven2 20:12, 16. Jan. 2007 (CET) hören, auch wenn es nur wenige (aber klare) Worte sind, danke! Auch Deine Meinung zur Gegenposition im Diamantweg Artikel (aktuell schon wieder gestrichen) würde mich interessieren. Mir geht es nur darum, dass in den Artikel einfach mal erwähnt wird, dass Ole/seine Lehrpräsentation einfach auch eine Menge Kritik erhalten haben, also kontrovers gesehen werden. Die Quellen sehe ich da mehr als belegbare Stellvertreter dieser Ansichten. Danke für Deine Mühe soweit. --Waschi 23:35, 17. Jan. 2007 (CET)

Gehirnwäsche

Wolltest Du doch immer mal verbessert haben. Dann Setz es mal auf deine Beobachtungsliste. Fossa_?! ^± 02:14, 17. Jan. 2007 (CET)

Ack. --Pjacobi 11:29, 17. Jan. 2007 (CET)

Albert Einstein & Spezielle Relativitätstheorie

Ersterer wurde vor einiger Zeit von einem Spaßvogel mit Absatzüberschriften versehen. Die TOC ist jetzt unlesbar und abschreckend. Wäre toll, wenn du mal drübersehen könntest und die unnötigen Überschriften wieder entfernst. (Der Artikel ist gesperrt, sonst täte ichs selbst.)

Der Zweite wurde von einem User mit Bemerkungen zur relativistischen Masse verziert, die ich nicht für eine Zierde halte. Deshalb bitte ich um dein Urteil. --131.220.55.147 14:52, 17. Jan. 2007 (CET)

Sorry, gabe zur Zeit fast keine Zeit für Wikipedia. Ad 1 bin ich Deiner Meinung, nur npoch nicht dazu gekommen. Ad 2 sieht doch auch schon die Vorversion zum Fürchten aus, da kann ich mich gar nicht zwischen Pest und Cholera entscheiden. Oder auf welche Version würdest Du gerne revertieren?

Frage doch lieber im Portal nach.

Pjacobi 23:17, 19. Jan. 2007 (CET)

Mach ich. --88.76.246.139 17:31, 20. Jan. 2007 (CET)

Foto hochladen

Hallo Pjacobi, heute komme ich auf dein freundliches Hilfsangebot vom November 2006 zurück: Das Foto für den Artikel Alfred Kraus (Chemiker) ist beschafft und unter diesem Link hochgeladen http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Alfred_kraus.jpg#filelinks Aber das Einbinden in den Artikel habe ich nicht geschafft. Könntest du mir bitte ein wenig behilflich sein? Besten Dank und schöne Grüsse --Jürgen Engel 22:11, 19. Jan. 2007 (CET)

Gern geschehen. Einfach in einem anderen Artikel nachschauen, wie's gemacht wird, hilft meistens. --Pjacobi 23:17, 19. Jan. 2007 (CET)

Besten Dank - ich werde üben: meist ist es eine Kleinigkeit, die von mir wiederholt übersehen wird.--Jürgen Engel 23:15, 23. Jan. 2007 (CET)

WP:BS

Mein erster, bitte mal prüfen --MBq ^{Disk Bew} 14:14, 3. Feb. 2007 (CET) hat sich erledigt, --MBq ^{Disk Bew} 16:49, 3. Feb. 2007 (CET)

nochmal Kruskal-Beschleunigung

Da sich auf Portal Diskussion:Physik#Kruskal-Beschleunigung niemand dafür zu interessieren scheint und Du in gewisser Weise das Ganze angezettelt hast :), lade ich meine Anfrage hier nochmal ab:

---

Kruskal-Beschleunigung

Habe gerade bei meinem monatlichen Wiki-Rundgang entdeckt, dass Kruskal-Szekeres-Koordinaten auf Anraten von Benutzer:ARG durch Kruskal-Beschleunigung "ersetzt" wurde, mit der Begründung Kruskal-Beschleunigung würde eine Obermenge darstellen. Das Lemma Kruskal-Beschleunigung, sowie die meisten Teile des Artikels, die über Kruskal-Szekeres-Koordinaten hinausgehen, würde ich persönlich aber eher unter Begriffsfindung einsortieren, da sie wohl nur vom Herausgeber der "Austrian Reports on Gravitation" (hint hint) verwendet werden.

Vielleicht könnte jemand mit Fachkenntnis und Lust am Diskutieren Kruskal-Szekeres-Koordinaten wiederherstellen, die erhaltenswerten Teile aus Kruskal-Beschleunigung übernehmen und letzteres löschen? Grüße, --CorvinZahn 11:53, 16. Jan. 2007 (CET)

Nochwas: in Schwarzschild-Metrik gibts seit neuestem einen Abschnitt über Fallgeschwindigkeit am Schwarzschildradius (ebenfalls v. Benutzer:ARG). Wenn diese Geschwindigkeit lokal in Bezug auf den Horizont definiert wird (nichtlokale Geschwindigkeitsdefinitionen zB in Bezug auf irgendein "Zentrum" des SL machen in der ART wenig Sinn), ist (wenn die SRT stimmt) die Fallgeschwindigkeit eines materiellen Körpers per definitionem = c, da der Horizont eine lichtartige Fläche ist. Eine Diskussion hierüber erübrigt sich also. --CorvinZahn 11:53, 16. Jan. 2007 (CET)

---

Ich will mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen, da ich inhaltlich hier nicht mehr mitarbeite, aber da ich etwas Mühe in den Formelsatz des gelöschten Artikels Kruskal-Szekeres-Koordinaten gesteckt habe, tut es mir etwas leid um diese Version...

Die kürzlichen Erweiterungen/Begriffsfindungen in den genannten Artikeln sind m.E. ein typisches Beispiel für das Versagen des Wikipedia-Anspruchs, dass eine breite Masse hochwertiges, relevantes u. verlässliches Wissen produzieren könnte. Trotz der hohen Zahl motivierter Mitarbeiter gibt es zu manchen Themen einfach nicht genug Fachleute, die bereit wären, jeden Tag die ganzen kleinen Spezialartikel auf nicht ganz offensichtliche Verschlimmbesserungen zu prüfen und dann auch noch mit deren (oft recht eigensinnigen, s. zB Allander) Autoren rumzustreiten.

Vielleicht sollten solche Randgebiete in der Wikipedia besser garnicht behandelt werden.

Grüße, --CorvinZahn 10:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Kaum mach ich mal Wikipause... Es ist wirklich frustierend, was der random walk in quality space manchmal anrichtet. Habe ganz kurz interveniert, mal schauen ob es reicht. --Pjacobi 11:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Der Skeptiker - Benutzerseite und „Mitarbeit“

Hallo Pjacobi. Ich hätte gerne mal deine Meinung zum Benutzer:DerSkeptiker gewusst. Ich hatte bislang kaum Kontakt mit diesem User, der sich auf seiner Benutzerseite so vorstellt: "Bin durch die Wissenschaft - besonders die Astrophysik - zu der Überzeugung an ID gekommen. Jahre lang war ich dann auf der Suche nach dem wahren "Designer"." Aber mal ganz davon ab, dass ihn seine Haltung als Mitarbeiter hier - zumindest auf diesem Gebiet - disqualifiziert, ist auch der Rest seiner Benutzerseite nicht ohne. Es handelt sich dabei um eine seitenlange essayistische Auseinandersetzung mit einem Artikel aus der Wochenzeitung "Die Zeit", der sich kritisch mit "Intelligent Design" beschäftigt. Ich habe habe ihn am 29.01. hier mal darauf angesprochen, bisher keine Reaktion. Was noch mehr nervt ist seine "Mitarbeit", die sich im Wesentlichen auf das Vollspammen von einschlägigen Diskuseiten beschränkt, in letzter Zeit besonders hier: Diskussion:Intelligent Design. Ob übrigens die von ihm hochgeladenen "beweiskräftigen" Bilder URV sind, keine Ahnung, die sehen nur so verdächtig professionell aus. Kurz: Er sollte seine Benutzerseite kürzen und das Spamming einstellen. Sollte er das nicht so recht einsehen, könnte man auch mal über eine Sperre nachdenken, die Anzahl seiner Beiträge hält sich allerdings insgesamt in Grenzen, da würde revertieren vielleicht schon reichen. Grüße --TomCatX 22:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Nur mal so, ohne das ich Lust haette mir den Quark ueber ID anzuschauen: Ein Benutzer, der sich selbst "Skeptiker", ueber den haette ich flugs Vorurteile. Fossa_?! ^± 23:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Satsang

Hallo Pjacobi, ich sehe an der Diskussionsseite das du dich mal mit diesem Artikel beschäftigt hast. Eine IP hat Weblinks und Literatur gelöscht, ich habe revertiert, weiß aber nicht ob sie nicht vielleicht recht hatte... kannst du mal nachsehen? Gruß Siebenneunzig chat 21:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Literatur (und natürlich cat und iw) zu löschen ist eindeutig Vandalismus, über die Qualität der WEblinks kann man geteilter Meinung sein. --Pjacobi 09:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Kruskal Beschleunigung

Hi Pjacobi, ich habe den Artikel gem. Löschdiskussion gelöscht. Es verbleibt ein Link in Schwarzschild-Metrik. Könntest Du den bitte anpassen oder entfernen. Ich bin in der Materie nicht mal im Ansatz tief genug involviert, um das vernünftig zu machen. Danke und Grüße --AT talk 17:42, 13. Feb. 2007 (CET)

Ionisator

Könntest Du bitte den Artikel checken ? Redecke 22:20, 14. Feb. 2007 (CET)

crosspost von Heisenb. Unschärfe

Interpretation: 2=3?

Im Abschnitt "Die Ensemble-Interpretation" wird von zwei bisherigen Interpretationen gesprochen und der Unterschied der Ensemble-I. zu diesen. Tatsächlich wird außer der Ensemble-I. nur die Kopenhagener I. erwähnt. Welches ist/war denn nun die dritte?--SiriusB 10:38, 23. Jun 2006 (CEST)

Ist mir auch gerade aufgefallen, daher bin ich in die Dis gekommen. Anscheinend hat sich seit 9 Monaten darüber niemand beschwert. Ich werde das auf einer Benutzerseite, der mit dem Artikel vertrauten, crossposten. Gruß --Elnolde 14:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Pjacobi, uns ist da eine kleine Unstimmigkeit bei [[5]] aufgefallen. Bist Du in der Lage das zu klären? Gruß --Elnolde 14:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Tschuldigung, meine Wikipedia-Aktivität ist z.Zt. sehr heruntergefahren. Ich komme aber wieder. --Pjacobi 23:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Papier..ähh Bytes sind sehr geduldig...ich auch ;-) Kannst Dich ja melden, wenn Du wieder da bist. Gruß --Elnolde 08:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Johannische Kirche

Hab den Artikel neu frisiert und teilweise Toupets gesetzt. Wie gefällt er dir nun? Penta ^Erklärbär 16:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Sieht jetzt aus wie ein Artikel. Muss ich jetzt zumn Nürnberg-Stammtisch anreisen und Dir einen ausgeben? --Pjacobi 23:40, 13. Mär. 2007 (CET)

Reizvoller Gedanke. Wenn du kommst, geb ich dir einen aus. Nächsten Samstag? Penta ^Erklärbär 00:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Leider nicht bereits am 17.3. -- bestimmt aber ein anderes Mal, da ich in Nürnberg sowieso etwas zu erledigen habe. --Pjacobi 21:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Vergiss nicht, dich vorher in die Liste einzutragen. Freue mich, dich kennenzulernen. Penta dein ^Erklärbär. 20:13, 16. Mär. 2007 (CET)

Dunkle Jahrhunderte

Hallo Pjacobi, zu deiner Änderung bitte ich dich, deine Meinung auf der Diskussionsseite darzustellen, anstatt einfach die entsprechende Passage immer wieder zu löschen. Wie dort geschrieben, stellen die Dunkle Jahrhunderte den Hauptangriffspunkt der Chronologiekritiker gegenüber der tradierten Geschichtsschreibung dar. Eine Erwähnung ist aus diesem Grund mehr als gerechtfertigt! Alles weitere bitte unter Diskussion:Dunkle Jahrhunderte. --Berliner76 01:06, 20. Mär. 2007 (CET)

Wieso keine Begründung?

Hallo Pjacobi, für diese Rückgängigmachung hast du dir ja nicht viel Mühe gegeben, oder? War die IP ausschlaggebend oder bist du wirklich dem Link gefolgt. Nicht das der so wahnsinnig toll wäre, aber einfaches Spammen war das wohl nicht. Ich verstehe nicht, dass du die Mit-einem-Klick-rückgängig-Variante gewählt hast. Welche Kriterien haben dich geleitet? --Peu 22:20, 21. Mär. 2007 (CET) (entschuldige die Umstände)

Auf die Diskussionsseite hatte ich geschrieben, dass ich angesichts der katastrophalen Linksammlung, die dort in der Vergangenheit stand, um konkrete Vorschläge für zwei, drei wirklich herausragende Weblinks bitte -- mit Begründung selbstblubbernd.

Wer einfach ohne Benutzung der Diskussionsseite "seinen" Link wieder hereinstellt, muss mit kommentarlosem Revert rechnen. Besonders wenn die Link so am Rande des Themas liegt.

Pjacobi 22:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Ok, ich hätte besser vorher die Historie genauer lesen sollen. Danke für die Erläuterung. --Peu 18:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Diskussion:Piercing/scratch

Kannst Du hierzu bitte mal Stellung nehmen? Danke --Gruß Giulia →® 16:59, 22. Mär. 2007 (CET)

Ohne Worte

[6] Fossa_?! ^± 18:31, 24. Mär. 2007 (CET)

Windows Vista

Warum hast du den italienischen Screenshot rausgemacht? --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 18:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Keine gültige Lizenz. Ich habe auch auf Commons die Schnelllöschung initiertt. Siehe auch:

• http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing#Screenshots

Pjacobi 18:49, 24. Mär. 2007 (CET)

Ach so, dann ist ja alles klar. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 18:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Esoterik

hab deine kommentare bei kersti gesehen und seh zb das mit den listen ähnlich in der feinstofflichkeit, wenn du ernsthaftes interesse an dem lemma hast würd ich dich bitte uns zu helfen ohne stress und in ruhe alle nötigen änderungen zu machen. auch wenn du weitere gute esoterik artikel sehen willst bäuchten wir manchmal diese unterstützung. weil unfaire kriege damals meine lust da noch etwas zu machen haben versiegen lassen. Es geht mir keinstens um parteiische stellungnahme, nur gelegentheit nicht überbrüllt zu werden. Lichtkind 19:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nee, irgendwie ist die Esoterik so ziemlich das Letzte, was mich hier interessiert -- außer in dem allgemeinen und schmerrzhaften Sinn, dass ich möchte, dass hier eine Enzyklopädie entsteht.

Ich suche also eher jemand aus dem Bereich, der einsichtig und fähig ist eine distanzierte, Nicht-Insider-Darstellung zu erbringen und hatte auf Kersti gehofft. Mit Dir assoziere ich eher ein noch problematischeres Verhalten, aber das kann ein Vorurteil und/oder überholt sein.

Pjacobi 19:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich gebe zu ich war damals jung und hatte Illusionen über die wikipedia aber du wurdest wahrscheinlich nicht ständig von einem rudel angegriffen und dir wichtige listen selbst von admins vollgespammt mit einträgen wie weihnachtsmann, osterhase oder harry potter. Bin halt nicht der typ mich da in opferrolle zu setzen oder das hinzunehmen. ich liess mich nicht über inhalte belehren von menschen die offensichtlich nie ein astrologiebuch von innen gesehen haben. Distanziert ist vor allem in der esoterik schwierig weil sie per definition aus der inneren schau betrieben wird, die persönlich wie nur etwas ist, aber es geht zumal wenn man es auch exoterikern es nah bringen möchte. ich seh mich nur soweit neutral das ich auch unehrlichkeit, kommerzialismus und selbstherrliche weltflucht innerhalb der esoterik deutlich machen mag. Als leidendschaftlicher wissensammler sind mir inhalte wichtig und mir vieles wissenschaftliche und auch der unibetrieb nicht fern.

Kersti ist sicher gute Adresse für dein Anliegen. Sie ist kompetent (beidseitig des esoterischen weisswurstequators), gewissenhaft nur noch etwas neu hier.Lichtkind 20:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

Na ich weiß nicht - ich muß zugeben ich habe mich vollkommen verschätzt, als ich versucht habe, einzuschätzen, wie ein solcher Text auf Leute wirken würde, die selbst nicht hellsichtig sind. Und eine distanzierte Nicht-Insider-Darstellung zu bringen, ist sicherlich das letzte was ich könnte - ich nehme die Welt im Alltag - also 24 Stunden pro Tag und 365 Tage pro Jahr, ziemlich genau so wahr, wie jemand der LSD (oder allgemein psychodelische Drogen) genommen hat auf seinem Trip. Ich kann da höchstens raten oder ausprobieren, wie das was für mich alltäglich ist auf Leute wirkt die diese Wahrnehmung gar nicht kennen.

Die Ebeneneinteilung, die da offensichtlich gar nicht akzeptiert wird, ist aus meiner Sicht absolutes Grundwissen für Leute mit meiner Veranlagung (deshalb wird sie auch von jedem Autor der sich in der Esoterik mal einen Namen gemacht hat irgendwann in leicht abgewandelter Form aufgeschrieben) - ich brauche sie täglich um daraus abzuleiten, was von meinen alltäglichen Erlebnissen wie verrückt auf andere Leute wirken wird. Um zu wissen, was ich ohne weiteres sagen kann und wo ich besser den Mund halte - je höher die Ebene in dem System, desto verrückter wirkt es auf andere - während für mich alles was da so drin stand normale Alltagserfahrung ist. Von klein auf.

Im Augenblick weiß ich nicht, ob ich hier überhaupt noch einmal etwas über Esoterik schreiben will.

Kersti 23:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Genau das ist was ich meinte wir brauchen paar admins hier die auch leuten wie TCrib klarmachen das esoterische artikel kein tontaubenschiessen ist. Ich hoffe nicht das Kersti der vierte oder fünfte gute autor ist, den ich hier gehen sehe. Ich will keine parteilichkeit nur fairness. Lichtkind 01:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Du wirst ahnen, dass ich dem nicht völlig zustimme. TCrib könnte allerdings freundlicher in der Form sein. --Pjacobi 09:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

PJacobi ich finds schlimm das wir so aneinander vorbei reden. Ich bin nicht blöd. ich bin auch in diesem system aufgewachsen und auch die hochschule besucht, ich weiss was ihr wollt und daran habe ich mich gehalten, in einer eso wiki würde ich ganz anders rangehen, da würde ich direkt die beweusstseinsstufen des lesers ansprechen die eine direkte wahrnehmung des stoffes ermöglichen. was ich ablehne das die esoterik einen gelben stern tragen muss (also in jedem satz nur eingebaut sein muss das es esoterik und daher quatsch ist) das macht nämlich TCrib. sein umgangston stört mich überhaupt nicht, im gegenteil ich finds gut wenn man frei von der leber weg reden kann ohne angst zu haben jemanden aus versehen zu beleidigen. der andere punkt ist das ihr doch zugeben müsst das die meisten die dort mund aufmachen keine wirkliche ahnung haben aber denen die sie haben im rudel drangsalieren statt zu helfen, was besonders gilt wenn es um grössere, wichtigerere Artikel geht. Rein inhaltlich kommt von den Kunden gar nichts die sind auch zu keiner kontinuierlichen arbeit bereit. sie heulen nur auf wenn sie der wind mal herträgt und ihnen was zu "schwurbelig" vorkommt ohne zu verstehen was der satz ihnen eigentlich sagen will. natürlich nehme ich das noch als wertvollen hinweis das umformulieren zu können, aber sie verfremden aktiv den inhalt zu etwas das eindeutig nicht in den quellen steht wenn es auch nur den anschein von seriösität oder nachvollziehbarkeit hat. und das ist kacke denn die artikel sollen ja verständlich und korrekt sein so wie es ja in den wikiregeln selber steht. Es geht hier nicht um darstellung um "meiner" sichtweise, das ist mir zu blöd weil ich nicht nur auf einem stuhl sitze. bin genauso wissenschaftler, musiker, programmierer udn vieles mehr. ich will einfahc keine schlechte artikel machen. das geht auch ohne mich. Lichtkind 11:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das ist ja das seltsame, anscheinend kann Kersti (derzeit) nicht neutral über den Gegenstand schreiben, Du aber willst es nicht. Alles cum grano salis und YMMV. Vielleicht schätze ich die Lage auch falsch ein -- ich habe schließlich nur meine Wikipaise kurz unterbrochen und prompt geht mir der Zustand der Wikipedia ziemlich auf den Keks. --Pjacobi 11:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

Tut mir leid wollte dich nicht belästigen, ich wusste nicht da du ganz da bist vielleicht kennst du anderen admin der uns da helfen kann. und natürlich will ich, aber ich seh hier kaum interesse sich überhaupt an die regeln zu halten und kann ausserdem nur wenig latein. Lichtkind 11:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia hilft: Cum grano salis und YMMV. Kein Admin, aber beste mir bekannet Expertin, auch Artikel über Magie etc vor der Löschung zu retten ist Benutzer:Maya. Unter den Admins z.B. ansprechbar (obwohl bestimmt nicht "auf Eurer Seite") vielleicht Benutzer:Catrin, wenn es zum Beispiel darum geht einen gelöschten Artikel auf eine Benutzeruntersite zu retten für eine komplette Neubearbeitung natürlich nur. --Pjacobi 11:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke, stimmt hätte nachschaun können, Maya kenn ich aber, da ich aber noch auf eine nachricht von ihr wartete dachte ich sie sei inaktiv, wollte sie auch nicht für sowas verbraten weil sonst niemand mehr gute artikel zur chinesischen mystik schreibt. Schade das du nicht bereit bist mir zu glauben das es mir nicht um meine seite geht, das auf "meiner" seite nur ich allein stehen kann aber ich werds mal bei Catrin versuchen und bei den admins die ich privat kenne könnte auch noch einer dabei sein der bereit ist zuzuhören. Danke für deine Zeit. Lichtkind 12:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

@Kersti: Ich denke, Ihr habt nicht vor Augen, dass die Zielgruppe hier die "Normalos" sind, und der Standpunkt zumindest der Standpunkt der Aufklärung. Für die andere Darstellungsweise, die Euch leichter fällt und wohl auch mehr Spaß machen würde, müsst Ihr in ein anderes Projekt umziehen, z.B. auf http://www.wikia.com oder auf Wikinfo. Natürlich wäre es ein Gewinn für Wikipeda, wenn an Esoterik-Artikeln auch "Insider" mitarbeiten -- aber nur wenn diese eine distanzierte Beschreibung liefern können und wollen. --Pjacobi 09:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe sehr wohl vor augen, daß die Zielgruppe die Normalos sind - das ist aber kein Grund, Dinge in eine Artikel über ein esoterisches Lemma zu schreiben,in denen behauptet wird, die Esoterischen Autroen würde Dinge von sich geben, die niemals einer der relevanten Autoren behauptet hat

Ein Lemma über eine Außenseitermeinung sollte nach den Wikipediaregeln korrekt darstellen, welche Meinung die relevanten Autoren über dieses Themas haben - und dann ergänzen warum andere Autoren nicht damit einverstanden sind - das funktioniert bei sehr vielen Themen sehr gut - in der Esoterik wird aber nicht einmal erlaubt, daß Aussagen, über die alle relevanten esoterischen Autoren sich einig sind inhaltlich richtig wiedergegeben werden. Und das sollte nun wirklich möglich sein.

Abgesehen davon gilt bei anderen Themen bei denen 10-30% der Bevölkerung sich dafür interessieren und daran glauben der Standpunkt derjenigen, die dieser Theorie anhängen nicht für so unwesentlich, daß man ihn gar nicht mehr erwähnen darf. Hier aber schon und damit hätte ich nicht gerechnet.

Kersti 15:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube jetzt wird es langsam unübersichtlich:

Meine Kritik war ja nicht, dass die Aussagen der Eso-Autoren dargestellt werden, sondern:

1. formale Probleme (Listenform, unübliche Quellenangaben)
2. Widersprüchlichkeit im Artikel
3. Unverständlich für Normalas
4. Deine Versuche, das Konzept zu erläutern im Verdacht der Wikipedia:Theoriefindung

Wenn etwas relevant ist, ist es egalk wie absurd es Mehrheitsstandpunk ist, es ist trotzdem eine Beschreibung in der Wikipedia gefragt (siehe z.B. Space opera in Scientology scripture)

Pjacobi 16:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Obwohl Du behauptest, das so zu sehen - und ich den Eindruck habe, daß wir es vermutlich hinbekommen hätten, wenn die anderen ebenso sachlich ihre Kritik angebracht hätten, wie Du - bleibt das Problem bestehen, daß im Artikel ein Arbeitssklima herrscht, bei dem ich keine wie auch immer geartete Kritik in einen bestehenden Artikel einarbeiten kann.

Ich habe mir übrigendas das Buch das ich genannt habe durchgesehen - und warum ich eigentlich hierhergeschaut habe war daß ich dir sagen wollte, daß ich zwar dachte dort wäre Einsteins Formel erwähnt, daß ich aber jetzt beim nachlesen feststelle daß ich sie nicht wiederfinde - inhaltlich dürfte das inzwischen irrelevant geworden sein, da das Textstück wohl sowieso nicht mehr drin ist ich wollte dich aber trotzdem darauf aufmerksam machen, daß ich mich da wohl geirrt habe und inzwischen vermute daß ich es mir selbst ausgedacht habe - wenn Du also immer noch der Ansicht bist, daß man auch bei der Frage wie man etwas anschaulich macht nicht so vorgehen darf, hätte das wohl geheißen, daß man den Teil löschen oder durch etwas anderes ersetzen hätte müssen.

Ja - es ist schon eine gefragt - aber offensichtlich wird oft keine Beschreibung geduldet, die den Gedankengang der Betroffenen richtig wiedergibt sondern nur eine Aneinanderreichung von Details die aber in einer Form zusammengebaut werden, bei denen die Anhänger der Theorie finden, daß ihr Standpunkt nicht so wiedergegeben wurde, wie sie ihn vertreten, bevor man begründet, warum man den für abwegig hält.

Kersti 16:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe das Buch jetzt auf Englisch (war wie so oft billiger). Mal sehen was ich davon halte (Autoren, die ihr "PhD" auf dem Umschlag sehen möchten sind zwar suspekt, aber vielleicht war das ja ein Wunsch des Verlags).

Ich halte es nicht für unmöglich Beschreibungen zu finden, die hier ihren Platz haben und nicht gelöscht werden, siehe z.B. Sigillenmagie.

Vielleicht sollte der Artikel Feinstofflichkeit weniger ehrgeizis sein, und nur über den Begriff im i.e.S. berichten, d.h. dort wo von den Autoren explizit "Feinstofflichkeit" verwendet wird.

Pjacobi 16:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

Katastrophismus / Erfundenes Mittelalter

Könntest du deine Änderungen bitte 1) mit Quellen belegen (via Ref-Tag) und 2) auf der Diskussionsseite diskutieren (wozu die Disk.-seiten ja schließlich gedacht sind!)? Deine momentane Variante ist zumindest stark POV-lastig und so nicht annehmbar. Alles weitere unter Diskussion:Katastrophismus. --Berliner76

Ich würde, den Tag genießen, wo Du hier nicht mehr Deinen Mist durchziehst. --Pjacobi 11:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn du etwas an mir persönlich zu kritisieren hast, benenne es bitte konkret! Dazu steht dir meine Diskussionsseite auch jederzeit zur Verfügung. --Berliner76 11:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ausser Revertieren fällt die wohl nichts zum Thema ein, schon garnicht konstruktives, oder? Also was soll das?? --Berliner76 11:00, 29. Mär. 2007 (CEST)
Nachtrag: Beachte bitte die Wikipedia:Wikiquette. Ansonsten steht dir sowohl meine Diskussionsseite, als auch die des Artikels zur Verfügung.

Artikel vor der Verschlechterung zu bewahren ist m.E. sehr konstruktiv. --Pjacobi 11:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ja klar, besonders mit Begründung wie "tradierte Wissenschaftler"? -- Hua, Hua. Vielleicht schaffst du es Kritikpunkte zukünftig erst anzusprechen, anstatt gleich ganze Absätze pauschal zu revertieren!? Wäre dir dafür sehr verbunden. --Berliner76

Wie gesagt

die quellen nach denen du fragtest gibts wirklich. ich poste es mal hier wenn ich es mit meinen exemplaren abgeprüft habe hier damits in dem drunter und drüber auf der artikel disku nicht untergeht. bist doch nicht gegangen :) schön *g* alles gute. Lichtkind

Gut habs jetzt doch auf der artikel disku gepostet aber ich hoffe als belegende quelle reicht das jetzt für den von mir vertreten standpunkt wenn nicht bitte ich um rückmeldung. danke. Lichtkind 13:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe dort jetzt nicht mehr regelmäßig mitgelesen, kannst Du bitte einen direkten Link geben oder den Diff von der Diskussionsseite, den Du meinst? --Pjacobi 23:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

Lach

[[7]] wäre viel passender gewesen..... --80.136.150.133 10:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ja, unfreiwillige Komik ist oft die beste. --Pjacobi 10:52, 1. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die administrative Hilfe (auch an Seb und CF). Ich glaube, die drei Streithansel sind einfach Newbies (ok, IRL möchte ich denen auch nicht unbedingt begegnen..muss ich ja auch nicht, mach' ich alles selber :-) ) und hatten sich "nur" ineinander verhakt. Bin halt hoffnungsloser Optimist (tm Lea Rabin). Schaumermal. Gruß --80.136.150.133 10:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Veränderte Arbeitsweisen im Projekt?

Hallo Pjacobi, Du wirst verstehen, dass mich nach Deinem gestrigen Anstoß sehr interessiert, welche Vorstellungen über veränderte Arbeitsweisen und damit verbundene Organisationsstrukturen Du hast und in welchem Rahmen diese Diskussion Deiner Meinung nach stattfinden sollte. Denn derart elementare Fragen, die den Interessenhorizont der WP-Benutzer generell betreffen, sollten sicher nicht an abgelegenem Ort verhandelt werden(?) Mitunter bricht sich das Diskussionsbedürfnis jetzt ja bereits an Stellen Bahn, wo es für unpassend angesehen wird und gar nicht gut gelitten ist. Gruß -- Barnos -- 19:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe kein größeres Interesse, diese Fragen theoretisch zu diskutieren, sondern versuche lieber woe es mir möglich ist, dem Projekt kleine Schubse in die richtige Richtung zu geben.

Pjacobi 11:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Und warum?

@Ori: Weißt du, wie wohltuend Baldriantee wirkt? :D Penta ^Erklärbär. 13:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

ja, warum,. Pjacobi?? Plausible Begründung parat?--Orientalist 21:53, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Diskussionsseiten. --Pjacobi 21:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

so was lese ich gar nicht. §-Fresserei ist das. Führt nicht weiter, sondern ist nur hinderlich.Würden die Admins sich mehr auf Inhalte als auf Formalien (eben diese §) konzentieren, Sachkenntnis vorausgesetzt, wäre man in der WP weiter und befände man sich nicht in der Giftküche der Uni-Fachschaften. Denn danach sieht es hier aus, auf dem Niveau laufen hier die Dinge. Frohes Schaffen.--Orientalist 22:38, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Admineigenschaft hat überhaupt nichts mit Inhalten zu tun -- sondern mit dem Prozess der Enzyklopädieerstellung. --Pjacobi

schön: ich verstehe: sie hat nichts mit Inhalten zu tun, sondern mit dem Prozess (?) der Erstellung einer Enzyklopädie. Danke: Ich habe es verstanden: Doch Fachschaftsmentalität. Lehrreich.Ich danke für Deine Geduld. Ich werde sie in der Zukunft nicht strapazieren. Die Bestrebungen der WP, nach Fachleuten zu suchen, angeregt irgendwo von Marcus Cyron (nomen est omen), werde ich weiterhin verfolgen. Den Link kannst Du Dir aussuchen. Ich kann es nicht, bin zu doof zu....ich wollte andere Dinge hier machen...--Orientalist 22:51, 4. Apr. 2007 (CEST)

http://en.citizendium.org/wiki/Main_Page ? --Pjacobi 22:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

Deine Unhöflichkeit ist grenzenslos; Seiten zu zeigen, die ins Nichts führen. Ist das die Adminmentalität? Das glaube ich schon. Ich danke für dieses fruchtbare Gespräch.--Orientalist 22:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein Link zu einem Konkurrenzprojekt dass sich größere Professionalität und Erstellung der Artikel durch ausgewiesene Experten auf die Fahnen geschrieben hat. --Pjacobi 22:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

..das sich...OK. D.H. ich kann alle meine Beiträge übertragen. Gelacht!Ich verabschiede mich von Dir. Danke für die Aufmerksamkeit auf Deiner Benutzerseite. Beim nächsten "Ausfall" von mir bist Du dann bestimmt zur Stelle.Ich werde aufpassen, wie auf meine "Patienten mit Überdosis Islam". --Orientalist 23:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern

wünscht Penta ^Erklärbär. 18:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

dein Anti-Velikovsky-POV

Hallo Pjacobi,
so langsam nervt dein Anti-Velikovsky-POV, wie hier schon wieder! Offensichtlich hast du zwar von Physik, nicht jedoch von Geschichte Ahnung, meinst aber dennoch, aufgrund deines Naturwissenschafts-POVs, dort mitreden zu können. Ich habe keine Lust, schon wieder an einen von dir angezettelten EditWar mitzumachen und werde deshalb die Forschungsgeschichte zum Artikel Ägyptische Chronologie später mal überarbeiten.
Solltest du dich bis dahin mal in die Thematik eingelesen haben, kannst du gerne miteditieren, ansonsten halte dich einfach mal zurück, solange du keine Ahnung hast! --Berliner76 14:51, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe meine Argumente zu dem Thema bereits Ende letzten Jahres auf die Artikeldiskussionsseite geschrieben. --Pjacobi 15:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Deine Argumente hast du zwar dargestellt und natürlich hast du auch ein Recht auf eine eigene Meinung. Aber gewichtig sind deine Argumente nicht, solange du die Werke, die du verreisst, nicht selbst gelesen hast. Warum sollte ich deine Meinung also allzu schwer nehmen, wenn du deine Argumente nur aus Kritiken und Zusammenfassungen nimmst (und das noch wissenschaftlich fundiert nennst)?

Das du mit Hilfe unfairer und billiger Methoden hier dein POV bisher durchzudrücken schaffst, ist traurig genug. --Berliner76 20:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

Da ich Deinen Edits misstraue, genügen mir oberflächliche Überprüfungen, um sie zu revertieren. Das erscheint mir der beste Kompromiss, um Schaden von der Wikipedia abzuwenden. --Pjacobi 20:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dieses Eingeständnis deines Nicht-Wissens sollte man nach Wikipedia:Benutzersperrung/Berliner76 kopieren, damit die Anderen ebenfalls sehen, mit wem sie es eigentlich zu tun haben.

Sich derart aufzublasen, wenn man eigentlich keine Ahnung hat, ist schon nichtmehr dreist, sondern einfach peinlich. Vielleicht überdenkst du besser nochmal deinen Sperrantrag! --Berliner76 20:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

@Berliner76: Da du ja ständig die Richtline WP:KPA zitierst bin ich sicher, dass du dich daran halten wirst. --TomCatX 21:27, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass ich eine Schwelle übertreten habe, die Pjacobi nicht selbst vorher schon eingerissen hätte bzw. die den Grundsätzen der WP widerspricht. --Berliner76 00:54, 8. Apr. 2007 (CEST)

Berliner76, es gäbe durchaus eine Klasse von Quellen, die sogar mich erblassen, bzw. vor Scham erröten lassen würden, falls es sie eben gibt: Zeitgenössische, an Universitäten verwendete, Bücher (oder Übersichtsartikel in Fachzeitschriften), die eben darlegen würden, dass V.s mutige Spekulation in irgendeiner Form die Fachwissenschaft beeinflusst hat. Oder Du findest hier einen Mitarbeiter der vom Fach ist und Dich unterstützt. --Pjacobi 22:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um die Bestätigung oder Widerlegung irgendwelcher Thesen, sondern um die objektive Darstellung derselben. Das kannst du anscheinend nicht verstehen. Schade! --Berliner76 00:54, 8. Apr. 2007 (CEST)

Nicht jede abstruse These muß hier dargestellt werden. Aber das haben wir dir ja auch schon oft genug erklärt. --Henriette 01:13, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du denkst, eine Darstellung erfüllt nicht die Relevanzkriterien, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen. Das widerrum hatte ich schon oft genug erklärt.

Wegen vermeintlich Nicht-Relevanz aber die Darstellung zu Thema zu karikieren, kann wohl nicht die Lösung sein! --Berliner76 12:44, 8. Apr. 2007 (CEST)

@B76: Hallo? Loss of context? Es geht hier um das Lemma Ägyptische Chronologie, nicht um das Lemma Immanuel Velikovsky -- und um erstere objektiv darzustellen, muss man die Bewertung des V. durch die Fachwissenschaft heranziehen, um zu entschieden ob seine Ansichten in den Artikel gehören. --Pjacobi 13:06, 8. Apr. 2007 (CEST)

Gegenfrage: Loss of Knowledge? Natürlich geht es (auch) um die Ägyptische Chronologie, aber ebenso um deren Entwicklung zur heute verbreiteten Form. Du weißt doch darüber überhaupt nichts, sonst würdest du anders diskutieren. Wie und wann Zeittafeln bzw. ein Konsens dazu entstanden ist dir doch völlig unbekannt! Was meckerst (und löschst) du also?

Wenn du meinst, du könntest eine objektive Darstellung zur Forschungsgeschichte der Ägyptische Chronologie liefern, nur zu, ich bin gespannt! --Berliner76 19:43, 8. Apr. 2007 (CEST)

Richtlinie zu Pseudoswissenschaft und unwissenschaftlichen Ergänzungen

Sollte man den Schwung, den das Verfahren gegen Berliner76 bringt, nicht nutzen um eine allgemeine Richtlinie zum Umgang mit solchen Sachen zu erarbeiten? Ähnlich wie im Fall Rainer Nase. Solche Fälle wird es doch immer wieder geben und bei jeden einzelnen einen Benutzersperrverfahren einzuleiten kann ja nicht Sinn der Sache sein. Hendrik J. 21:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall dafür die Richtlinien diesbezüglich so unmissverständlich wie möglich zu formulieren. In aller Kürze: Gegenstände wissenschaftlicher Forschung werden ausschließlich aus der Wissenschaft heraus dargestellt, Pseudowissenschaften werden so ausführlich wie nötig aus wissenschaftlicher Sicht dargestellt. Mehr Licht! --TomCatX 21:27, 7. Apr. 2007 (CEST)

Unsere Richtlinien, abgesehen von (interpretationsbedürftigen) Grundpfeilern, sollen ja deskriptiv, nicht präskriptiv sein. Und in der Tat sind ja schon mehrere Anläufe, durch einfaches Schreiben besserer Richtlinien, die Lage zu klären, im Sande verlaufen.

So hoffe ich in der Tat, eine ggfs. genügend große allgemeine Zustimmung in eine Präzisierung der Richtlinie ummünzen zu können.

Ich persönlich würde ja gerne ähnliche Warnschüsse, u.a. an die Wir-müssen-die-Welt-vor-den-bösen-Sekten-retten-Fraktion richten, aber abgesehen davon, dass mir dies endgültig die Bloßstellung als Scientology-Agent auf xenu.de einbringen dürfte, ist Fossa ja nicht unbedingt der ideale Repräsentant für der Gegenseite.

Pjacobi 22:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wenn dann doch bitte richtig: Warnschüsse und besser gleich Ausschlüsse an alle, die eine andere Weltsicht haben. Dann ist auch klar, dass die Welt nur so funktioniert, wie man sie selbst sieht. Willkommen in der Diktatur. --Berliner76 00:56, 8. Apr. 2007 (CEST)

Yippy! Lasst uns Popper aus seinem Grabe auferstehen lassen, wie es einst Jesus Christus tat und ein Dogma schaffen, welches die Wikipedia, wie einst das Abendland, über Jahrhunderte in einen seeligen Zustand der scholastischen Allwissenheit abgleiten lässt. Warnschüsse an alle die nicht an den einzig wahren Gott glauben inklusive. Die Sekten werden sich sicherlich freuen.

Noch einmal zur Erinnerung: Popper ist nicht der einzige Wissenschaftstheoretiker, und nicht der Einzige, auf dessen Erbe man die Wissenschaftlichkeit heutiger Tage bewerten kann. Es gibt also prinzipiell keinen Grund, seinen unwissenschaftlichen Terminus 'Pseudowissenschaft' als irgendeine Art Leitlinie für die Wikipedia zu verstehen. *schauder* -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 09:21, 8. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die netten Grüßen und die Aufmerksamkeit, die Ihr meiner Diskussionsseite zollt. Nur, dass ich hier irgendwie als Popperianer identifiziert werde kränkt mich als Marxist im Ruhestand doch etwas ;-) --Pjacobi 13:01, 8. Apr. 2007 (CEST)

Man muss immer im Bilde bleiben :-). Physiker oder Mathematiker, Popperianer, Marxist und Admin. Erstaunliche Vielfalt! Da bleibt innere Zerrissenheit nicht aus. Schwer auf dem rechten Weg zu bleiben. Da ist es schon schön, wenn man sich die wissenschaftliche Welt irgendwie ganz einfach zurechtlegen kann. Gut und böse, schwarz und weiss, Wissenschaft und Pseudowissenschaft. So einfach kann es sich doch ein Benutzer wie Du nicht machen? -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 14:05, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ach WS, Du weißt doch, dass ich an höherer Wiki-Philosophie nicht interessiert bin, sondern nur an konkreten Maßnahmen, die helfen aus Wikipedia, eine Enyzklopädie, eine Sammlung etablierten Wissens zu machen. Und außer dem Feind-meines-Feindes-Argument sollte Dich eigentlich keine Sympathie für B76 umtreiben, wenn man sich z.B. mal die seines Arguments hier auf der Zunge zergehen lässt. --Pjacobi 15:42, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wusste gar nicht, dass man zum schreiben einer Enzyklopädie Poppers Theorien benötigt. Ich dachte hier würde man schlicht auf die Enzyklopädietheorie zurückgreifen. Da geht es hauptsächlich darum wie man das Wissen um das Wissen Ordnet, und welche Relevanz ein Thema für eine Enzyklopädie hat. Aber in der WP ist halt alles ein wenig anders. Solange Berliner keine Werbung für das EM macht oder es für wichtiger nimmt als es ist, ist seine Arbeit schon mit der WP vereinbar. Wenn ein Leser dem EM mehr glauben möchte als der Radiokohlenstoffdatierung ist dass seine Privatsache. Schlimmer noch als den unbedeutenden Skeptizismus zu fördern ist noch, in die Darstellung des Wissens einen erweiterten pädagogischen Auftrag hineinzuquetschen, der ohnehin durch die neutrale Darstellung des Wissens erfüllt wird. Die Physik als so eine Art Leitwissenschaft zu verstehen, da sie ausschließlich mit Zahlen und Daten Operiert kann zu einem fatalen Irrweg werden, wie die neuerliche Debatte um die Stringtheorie zeigt. Die daraus resultierende Bescheidenheit (oder die daraus hätte resultieren sollen) würde ich mir auch im Umgang mit so interessanten Theorien wie dem EM wünschen. Wie zerbrechlich die Wissenschaft, nicht nur die Physik, sondern auch die Geschichtswissenschaften sind, würde so deutlicher hervortreten. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 16:15, 8. Apr. 2007 (CEST)

Sag mal, hat hier irgendeiner außer Dir "Popper" gesagt? Und natürlich steht B76 genau deswegen auf WP:BS, weil er Werbung für das EM macht oder es für wichtiger nimmt als es ist. --Pjacobi 16:24, 8. Apr. 2007 (CEST)

Popper fällt immer, auch wenn das nicht ganz richtig ist, mit dem Begriff 'Pseudowissenschaft'. Und bedenke: Je weiter sich der Begriff von Popper entfernt, um so unwichtiger ist er. Was B76 angeht, ist für mich die Frage, wer soll denn den Artikel EM schreiben? Du, oder Henriette? Wenn ihr die Zeit für so was habt. Vielleicht war euer Eingriff in seine Arbeit ja auch etwas zu heftig? Aber so groß ist der Unterschied zwischen Deiner und B76s Version nun wiederum auch nicht [8], als das eine BS notwendig wäre. Mit Kleinfuselei kommt man nicht drumherum das EM hier als Lemma behaltenswert ist. Allerdins finde ich es gut, dass hier nicht eine vollständige Sperre, wie das bei anderen unbedarften Gemütern hier schon der Fall gewesen ist, in Erwägung gezogen wird. Wie allerdings das Aufteten so macher "Skeptiker" hier auf Benutzer wirkt, habe ich am eigenen Leib mitbekommen. In einem Wort: Überdenkenswert. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:23, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hast Du größere Verständnisschwierigkeiten, als ich dachte? Auch Pseudowissenschaft ist nur ein Nebenaspekt. Es geht um die Fragen: (a) "Was ist etabliertes Wissen?" und (b) "Ist Wikipedia die Berufungsinstanz im wissenschaftlichen Prozess?" --Pjacobi 18:28, 8. Apr. 2007 (CEST)

Tja, der wissenschaftliche Prozess? Ethabliertes Wissen? Wenn man mit derartigen Ausdrücken agiert, weiß man entweder nicht, welche Komplexität dahinter steckt, oder was eine Enzyklopädie ist. Wenn Du von ethabliertem Wissen sprichst, was meinst Du dann? Das Wissen an sich oder das Wissen über das Wissen (welches uns zu interessieren hat)? Das sind ja beinahe philosophische wenn nicht wissenschaftstheoretische Diskussionen. Was kann man dem engeren Bestand des Wissens zurechnen? Was nicht? Die Stringtheorie (welche auch nicht sonderlich kritisch dargestellt ist) oder Newtons Gravitationsgesetz (welches nur in einem sehr kleinen Teil des Universums Gültigkeit hat)? Ich denke diese Frage ist zu schwierig, um sie hier zu stellen (noch schwieriger ist es einen Artikel darüber zu schreiben). Viel eher sollte man nach der Relevanz fragen. Das EM ist relevant, da über diese Theorie "Bestseller" geschrieben wurden und Fernsehsendungen ausgestrahlt wurden etc. Und: sie ist in der Wissenschaft nicht anerkannt. Jetzt frage ich Dich, was hat der "radikale" Skeptizismus mit seiner unwissenschaftlichen Terminologie dazu noch beizutragen? Übrigens: Sorry für die Schelte. Hast Du mal verdient ;-). -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 19:41, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man mit Feynman der Shut up and calculate-Interpretation der Quantenmechanik anhängt, findet man es auch einfach etabliertes von nicht-etabliertem Wissen zu unterscheiden. Im Zweifelsfall hilft ein Blick in die Mitbewerber der Wikipedia. Und der Dialog mit Dir hier zeigt als einziges, das theoretische Grundlagendiskussionen überhupt nichts bringen. --Pjacobi 19:46, 8. Apr. 2007 (CEST)

Dieser wissenschaftliche Minimalismus hätte niemals so etwas wie eine Quantentheorie entstehen lassen. Schade nur, dass diese Meinung keine allgemeine Gültigkeit und Anerkennung besitzt (würde eine Menge erleichtern). 'Das Schönste, was wir entdecken können, ist das Geheimnisvolle' um mit Einstein zu sprechen. Ich will eigentlich keine Grundlagendiskussionen führen. Ich stelle nur Deine Meinung und Handlungen, die auf dem naiven skeptizismus beruhen in Frage, der hier, um es enzyklopädisch auszudrücken, nicht so relavant ist, wie von einigen wenigen dargestellt wird. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 20:01, 8. Apr. 2007 (CEST)

Amen Lichtkind 13:04, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem hier ist dergestalt: Pjacobi et al ist offenbar an den Themen Physik, Pseudowissenschaft und was ist eine Enzyklopädie interessiert und hat viel Zeit. Das ist sehr gut und löblich. Es ist aber nicht fähig und willends irgendeinen schöpferischen Beitrag zu leisten, sondern beschränkt sich in seiner gesamten Arbeit in der WP auf Löschanträge, Sperrdiskussionen wie z. B. Wikipedia:Benutzersperrung/Berliner76 und Reverts in denen eine fast paranoide Angst vor einer nicht streng lehrbuchmeinunggsgetragenen WP hervorsticht. Durch geschickte Freundlichkeiten hat er sich eine Seilschaft gezimmert die ihn offenbar blind trägt. Ich bin neugierig, und werde die Entwicklung weiter verfolgen wie lange sich dieses Projekt solche "Mitarbeiter" leisten will. Besonders in den Lemmas um die Planck-Skala und Planck-Einheiten hat er diesen Wahnwitz von der/seiner? Idee des "etablierten Wissens in der WP" ausgelebt. Jetzt sabotiert er munter weiter und seine paar Mitstreiter unterstützen ihn routionemäßig. Leser, du darfst doch nicht glauben dass hier ein neutraler Blickwinkel nach derartig verwinkelten und elendlangen Diskussionen noch möglich ist! Hier findet spätestens nach 2 DIN A4 Seiten Diskussion nur mehr die Party von einem Klüngel, der meint Wissenschaftlichkeit gepachtet zu haben, und die WP als den zu verteidigenden Gral seines POV gegen Sektierer jeglicher Coleur sieht, statt. Leser: schau die bespielsweise die Edits von Pjacobi an, uns sag mir wie sowas hier möglich ist: nichts schöpferisches, keinerlei Ergänzungen oder gar ein neues Lemma- ja nicht einmal ein Beistrichfehler wird ausgebessert: ausschließlich Reverts und anzetteln von Streitereien. Wie stark muss die Idee der WP doch sein um solche Infekte verkraften zu können! --80.121.58.73 22:57, 9. Apr. 2007 (CEST)aka Benutzer:Allander

Nett mal wieder von Dir zu hören. Schön, dass Du noch ab und zu in die Wikipedia schaust. --Pjacobi 23:04, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ja- ab und zu- und ohne mich dabei zu nerven (viel Mist hier- stilistisch, und die arme Oma wird weiter fest mit Füßen getreten). Bin neugierig wohin das alles noch führt. Ganz unter uns: ich glaub ja schon dass da ein wenig (und ich mein auch wirklich nur ganz wenig!) Berechtigung ist deinen Peacemaker einzusetzen...Ich hab jedenfalls die Lust verloren- sollen sich andere mit dir schießen. Bleib g´sund und bessere dich! --80.121.58.73 23:20, 9. Apr. 2007 (CEST) aka Benutzer:Allander

Als Strafarbeit für all meine schlechten Taten habe ich mir übrigens ein Pendant zu en:Consciousness causes collapse vorgenommen, zumal ich mir ISBN 0874777984 wegen (ausgerechnet und nutzloserweiser!) Diskussion:Feinstofflichkeit gekauft habe. --Pjacobi 23:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

Davon könnten sich wiederum einige hier eine Scheibe abschneiden. Bücher kaufen für Artikel, sogar für ungeliebte, dass ist doppel+! -- Widescreen ^® 01:25, 10. Apr. 2007 (CEST)

Naja, man kann es auch übertreiben: Lesen eines Buches über Feinstofflichkeit würde ich als Grenzform von Flagelantismus betrachten. Ich persönlich hätte Angst, von dem ganzen ÄtherKram bewusstlos zu werden. Aber da PJ eh' einen Hang zum Masochismus zu haben scheint (sonst wär' er nicht Admin), passt das alles wieder.. <eg> --80.136.133.204 05:18, 10. Apr. 2007 (CEST)

Also der 1. April ist doch schon vorbei!! Pjacobi und Feinstofflichkeit- Pjacky - willst du mich verarschen? Du gehst jetzt als Esoteriker?- Köstlich!! Auch jenseits der Planck-Schwelle ist natürlich dein neues Unternehmen " Bewusstsein killt die Wellenfunktion und erschafft die Wirklichkeit". Wo kann ich subskribieren?--80.121.41.93 12:56, 10. Apr. 2007 (CEST) aka Benutzer:Allander

en:Wikipedia:Writing for the enemy. --Pjacobi 13:13, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gut - hier sehe ich tatsächlich das erstemal eine gewisse Seelenverwandtschaft zwischen dir und mir. Warum, wirst du fragen, fühlt der A. sich jetzt plötzlich "seelenverwandt" mit mir? Weil ich, der ich mich als ziemlich gefestigten Atheisten sehe, mich bei der Planck-Skala in dieser Version: [9] ( -Einheiten, -Schwelle) durchaus zum nützlichen Idioten des Deismus gemacht habe. Du hast eine weitere Verbreitung meines unerträglichen POV und eine drohende Diskussion und, gottseibeiuns, eine tiefergehende Beschäftigung mit diesem pseudowissenschaftlichen Thema dankenswerterweise verhindert. Also: Den Teufelsadvokaten zu machen ist IMHO äußerst löblich- vor allem dann, wenn man´s auch noch gut macht. Go on und tu Buße!--80.121.41.93 14:15, 10. Apr. 2007 (CEST) aka Benutzer:Allander

Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Berliner76

Hi Pjacobi, Du hast das BS archiviert. Was ist denn nun das Ergebnis dieses Verfahrens? Grüße --AT talk 14:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

M.E. ist der Antrag angenommen. Siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Berliner76#Auswertung und Diskussion. --Pjacobi 15:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ah, Du warst noch am Schreiben. Da war ich wohl ein wenig voreilig. Könntest Du das genaue Ergebnis bitte noch hier vermerken, damit andere Benutzer wissen wie mit dem Benutzer zu verfahren ist, ohne den gesamten Sperrantrag zu lesen? Danke und Grüße --AT talk 15:03, 12. Apr. 2007 (CEST)

Quantenphysik

Hallo Pjacobi, ich habe einen Entwurf für einen eigenen Artikel unter dem obigen Lemma (z.Zt. Redirect) geschrieben (Benutzer:Stringtheorie/Quanten). Falls du mal Zeit hast, wärs toll, wenn du mal was dazu sagen könntest (z.B. auf der dortigen Diskussionsseite oder im Portal Physik, wo ichs auch schon gepostet habe, aber sich keiner dafür interessiert...). MfG -- 88.77.254.209 20:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ahmadiyya

Es wäre vielleicht nützlich, wenn jemand, der bei "Sektenartikel" um Neutralität bemüht ist, und aber nicht zur "LGBT-Fraktion" gerechnet wird (aber wer weiss, was für Zuschreibungen entstehen können?), sich die jüngsten Edits in diesem Artikel anschauen würde. In diesem Fall geht es zwar nicht um Christentum, sondern um Islam, aber ich kann nicht verstehen, warum Selbstaussagen einer Glaubensrichtung plötzlich als "Kritik der LGBT-Fraktion" in einen Sonderabschnitt des Artikels verbannt werden.--Bhuck 08:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Na klasse! Der Artikel Ahmadiyya selber ist die meiste Zeit des Jahres eine schwärende Wunde, und jetzt gibt's noch den Streit dazu. Ich mnöchte da lieber nichts fest zusagen. --Pjacobi 10:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dass der Artikel auch bisher problematisch war, will ich gar nicht verleugnen. Manchmal ist es gut für Wunden, wenn sie etwas frische Luft bekommen. Das war der Ansinnen meines Bemühens.--Bhuck 14:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschung

Hallo Pjacobi,

Warum ist die Alternativversion zu Kulturalismus von König Rhampsinitos (Benutzer:König Rhampsinitos/Kulturalismus) gelöscht worden ? Ist es nicht erlaubt, auf Unterseiten der eigenen Benutzerseite Alternativ- und Arbeitsversionen zu entwerfen ? Dass machen doch sehr viele. Das steht doch nicht im Artikelraum selber. Gibt es denn eine Regel, dass man Arbeitsversionen oder Alternativversionen als Unterseite der eigenen Benutzerseite nicht anlegen darf ? Deine Löschung ist mir vollkommen unverständlich. Gruß Boris Fernbacher 09:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Er hat selber SLA gestellt. Gelöscht hat daraufhin Stefan64: [10]. --Pjacobi 10:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Oh, dann tuts mir leid, dass ich dich verdächtigte. Sorry. Boris Fernbacher 10:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Womöglich meinte er ja zu Unrecht, dass er diese Unterseite nicht mehr braucht (weil der Artikel gelöscht wird oder seine Version jetzt angenommen sei) -- falls er sich umentscheider, ist eine Wiederherstellung kein Problem. Aber nur für einen begrenten Zeitraum uns solange dort tatsächlich etwas passiert. Denn Arbeitsversionen sind in Ordnung, permanente Alternativversionen aber nicht. --Pjacobi 10:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Deine Verwarnung

Danke für die Verwarnung. Habe mich entschuldigt und vermeide das in der Zukunft. --Waschi 13:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Freie Energie (Pseudowissenschaft)

Lässt sich etwa leugnen, dass die Punkte von [11] quasi alle in der einen oder anderen Weise zutreffen? --Rtc 14:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Meine Entsperrung

Merci vielmals- wenn du auch noch die History meiner Benutzerseite wiederherstellen könntest? Also geh´ich meine Cyberexistenzs wieder an- mit deutlich gebremsten Tempo;-))--Allander 00:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich seh grad das meine Benutzerseite zwar wiederhergestellt, aber noch gesperrt ist....--Allander 01:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Esoterik-Kommerz

Dieses ganze Skalarwellen-, Tachyonen- und Freie Energie- und sonstige esoterisch-kommerzielle Zeug scheint irgendwie zusammenzuhängen habe ich das Gefühl; gibts da nicht einen größeren Kontext, und ein Lemma, unter dem man das ganze zusammenlegen könnte? --Rtc 04:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Tja, traditionell wurde "Pseudowissenschaft" gewählt. Kategorie:Betrug müsste mit unserem Rechtsbeistand abgesprochen werden. Werbend eingesetzte Fachsprache der Physik dürfte Begriffsbildung sein. --Pjacobi 09:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Kontext ist zu groß, und Pseudowissenschaft ist das auch nicht; es ist primär Esoterik. Ich meinte, das ganze unter einen Sammelartikel, der die oben genannten Dinge enthält. --Rtc 14:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

Und wie erklärst Du denn die Zusammenarbeit mit BMmwZuE? Der typische Esoterik-Laden sucht Käufer, der typische Perpetuum-Mobile-Erfinder Investoren. --Pjacobi 14:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe leider mal wieder nicht, was Du sagen willst. Bitte etwas expliziter. --Rtc 14:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Freie-Energie-Technologie (u.ä.) ist um größere Glaubwürdigkeit bemüht. Esoteriker nehmen es schulterzuckend hin, wenn ihr Gegenüber bei Diskussionen über Feinstofflichkeit und Engel nur leere Augen bekommt. Denn das ist ein Wissen, das nur wirklich Erleuchteten zugänglich ist, bloße Weltmenschen sind davon ausgenommen. FE und ähnliche Veranstaltungen hingegen haben von der Wissenschaft (subjektiv tatsächlich oder mit Täuschungsabsicht) das Ziel der Intersubjektivität und Reproduzierbarkeit übernommen (weswegen Banausen wie ich es unter Pseudowissenschaft einsortieren). Dass es mit der tatsächlichen Überprüfbarkeit und Überprüfung ihrer Forschungsergebnisse nicht weit her ist läge dann

• an der Dummheit der Establishment-Forscher
• an der Angst der Establishment-Forscher, ihren Etat zu verlieren
• daran, dass der Erfinder kurz der Vollendung pleite gegangen ist
• daran, dass der Erfinder kurz der Vollendung von der CIA umgebracht wurde
• daran, dass der Erfinder aus Angst vor der Ermordung den Schlüsselaspekt geheim hält

Pjacobi 01:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Letztendlich werden diese Thesen doch in Esoterik-Shops (Esoterik im weitesten Sinne) in Form irgendwelcher Apparaturen und Gegenstände kommerziell vermarktet? --Rtc 02:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Tachyonisierte Babyschnuller vielleicht. Perpetuum-Mobile-Hersteller suchen eher Investoren http://www.steorn.com. Einige die schon liefern können, verkaufen im Versandhandel http://www.perendev-power.com/ (nur Vorkassse). Wasseraufbereitungsanagen die Schaubergers Wirbeltechnik o.ä benutzen gewinnen ganz normale kommunale Ausschreibungen (sind ja teilweise billiger als solche auf schulwissenschaftlicher Grundlage und ganz öko). --Pjacobi 09:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe darüber schonmal was im Fernsehen gesehen. Meinem Eindruck nach war es den kommunalen Nutzern völlig bewusst, dass es sich um Esoterik-Kommerz handelt. --Rtc 15:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde das (im Web veröffentlichte) Sitzungsprotokoll gerade nicht wieder, aber ich weiß zufällig, dass sich die Marktgemeinde Hindelang bei der Schwimmbadsanierung aus finanziellen Gründen für das Eso-Verfahren ("energetisch aufgeladenen Kieselerde" osä) entrschieden hat, da es nach Meinung des Zuständigen genauso gut funktioniere wie das konventionelle. --Pjacobi 15:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

Also wusste er doch, dass es kein konventionelles Verfahren ist. --Rtc 16:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man nicht argumentieren kann,

sollte man es mit Dieter Nuhr halten. --Label5 22:05, 22. Apr. 2007 (CEST)