Benutzer Diskussion:Plaenk/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Plaenk/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Plaenk/Archiv#Thema_1

Herzlich Willkommen!

Hallo Plaenk, ich begrüße Dich - besser spät als nie - als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Alle freuen sich, daß mit Dir (hoffentlich) ein weiterer Starautor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Auf der Wikipedia:Spielwiese kann hemmungslos getestet werden! Ansonsten: Sei mutig!
Bei Diskussionen vergesse bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhzeit um.
Gruß --Lung 17:03, 28. Aug 2005 (CEST)

Ja, danke für die Begrüssung. Dito, besser spät als nie. :) --Plaenk 12:56, 29. Aug 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 12:12, 24. Mär. 2016 (CET)

Sichtertipps

Moin Plaenk, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 - (☎) 01:10, 16. Apr. 2013 (CEST)

Danke --Plaenk (Diskussion) 11:17, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 12:12, 24. Mär. 2016 (CET)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Plaenk,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist stets empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst Du Deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste (Versionsgeschichte) des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam bearbeitet und gespeichert werden. Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Die Versionsgeschichte der Artikel bleibt dann übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.

Viele Grüße
--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 4. Mai 2013 (CEST)

Das Problem ist nur, wenn ich die Vorlage Internetquelle in einem Abschnitt einfüge, der gesammte Artikel würde nämlich den Server auch mehr Belasten, kriege ich in der Vorschau die Fussnote nicht mit angezeigt. Das seh ich dann erst nach dem speichern, ob alles stimmt. Bei so einem gefrickel wie Webnachweisen speichere ich ausserdem jeden Einzelnen, damit ich da nix durcheinander Würfel. Aber war klar, das mir irgendwann jemand den Hinweis hier reinknallt.:) --Plaenk (Diskussion) 17:00, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 12:12, 24. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Plaenk/Zwischengeparkt

Moin Plaenk,

das Auslagern von Artikelinhalten per Copy&Paste stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Die Version von KulturLife habe ich daher versionsgelöscht; für den Text von Gavin Andresen sehe ich die Schöpfungshöhe jetzt nicht wirklich als gegeben an. Gruß -- Love always, Hephaion 19:47, 6. Mai 2013 (CEST)

Kulturlife ist eh schon im Unternehmenswiki. Und Andresen befindet sich derzeit noch mit etwas mehr Schöpfungshöhe im ANR. Ist also nur ein Backup, kann ich aber auch zuhause auf der Platte parken. Wieso C&P generell Copyright Verletzungen bei unter Creative Commons stehenden Texten darstellen sollen verstehe ich allerdings überhaupt nicht. Und wenns ne Möglichkeit zum Kopieren, Verschieben mit Versionsgeschichte geben sollte, wäre ich für einen Link auf die entsprechende Hilfeseite sehr Dankbar. --Plaenk (Diskussion) 00:58, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Plaenk,

der entscheidende Punkt ist, dass es bei Creative Commons um die Nennung der Autoren geht. Das ist im Wesentlichen auch der Sinn von Versionsgeschichten, dass der Anteil jedes Autors genau nachzuvollziehen ist. Ein Verschieben ist nicht möglich, da der Artikel ja dann nicht mehr im Artikelnamensraum vorliegt, daher müsstest du schon auf die eigene Festplatte zurückgreifen. Gruß -- Love always, Hephaion 01:53, 7. Mai 2013 (CEST)

War schon klar mit der Namens, bzw. bei Andressen IP Nennung. Die Frage ist, wenn der Artikel als nicht Relevant befunden und gelöscht wird. Andressen dann aber mal relevant werden sollte (wovon ich ausgehe) Kann der alte Artikel dann wieder hergestellt werden? Änderungen die dann in der Zwischenzeit auf meiner Festplatte entstehen kann ich dann ja einspielen. --Plaenk (Diskussion) 02:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Mag am fehlenden Kaffee liegen, aber ich verstehe die Frage gerade nicht. Sicherlich kannst du die Änderungen von deiner Festplatte aus einspielen. Mir ging es nur darum, dass du Texte aus Artikeln nicht 1:1 in deinen Benutzernamensraum kopierst, so wie bei KulturLife, den ich ja gelöscht hatte. -- Love always, Hephaion 11:47, 7. Mai 2013 (CEST)

Ging um den Artikel Gavin Andresen. Bei gegebener Löschung und g.g.f. zu stellendem Antrag auf Wiederherstellung wenn sich die Relevanz in Zukunft ergiebt, ist dann die Versionsgeschichte wieder da? So war die Frage gemeint. Hat sich aber erledigt weil ich gerade bei Ben Ivory gesehen hab, das dem so ist. --Plaenk (Diskussion) 11:58, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 12:12, 24. Mär. 2016 (CET)

LD Gavin Andresen

Hi Plaenk,

Ich verstehe deine Argumentation (hinsichtlich der Relevanz) und kann sie auch nachvollziehen, aber ich bin einfach nicht deiner Meinung :-/

Da ich auch keine neuen Argumente habe, hilft es nicht auf der LD mit "Nein" oder sonstwas zu antworten.

Wir haben unsere Punkte auf der LD sinnvoll dargelegt und ich denke, es bringt nichts, die LD ohne neue Argumente mit einem Hin-und-her "zuzumüllen". Bis dahin mal abwarten, was noch kommt oder wie der abarbeitende Admin entscheidet. --Plankton314 (Diskussion) 11:25, 7. Mai 2013 (CEST)

Und ich verstehe auch dein Argument sehr gut, das nicht jeder Maintainer eines Softwareprojektes automatisch relevant werden kann. Das würde nämlich in der Tat eine 5-Stellige Zahl von Personen relevant machen. Aber Andresen hat eben die größte Aussenwirkung für Bitcoin. Und unabhängig davon ob die Währung sich etabliert und funktioniert, oder sich als Schneeball System entpuppt. Der Name dürfte angesichts des Kurverlaufs von Bitcoin noch öfter Mediale Erwähnung erfahren. Sollte der Admin sich für Löschen entscheiden, übersetzt ich den Artikel eben, und leg ihn in der en wp an, und stelle hier nen Antrag auf Wiederherstellung wenn ihn das Time-Magazin zum Man of the Year wählt. :) --Plaenk (Diskussion) 11:45, 7. Mai 2013 (CEST)

Und… er lebt noch, er lebt noch, stirbt…… nicht… oder doch?

Auf jeden Fall scheinbar eine Knacknuss :-D --Plankton314 (Diskussion) 14:55, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 12:12, 24. Mär. 2016 (CET)

„beiden Acounts“

Hallo Plaenk![1] Welche beiden Accounts meintest du? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 23:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Welche haben da denn geschrieben? --Plaenk (Diskussion) 15:27, 16. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Siehe-auch-Löscher, Benutzer:Chricho und eine IP – ob man letztere nun mitzählt, war die Frage. Anscheinend beziehst du dich auf mich, sonst hättest du wohl nicht diese Gegenfrage gestellt. Ich habe mich bei dem Artikel um gewisse Klärungen bemüht – in der Folge haben wir in Übereinkunft eine sinnvolle Lösung gefunden. Kurz darauf meldet sich eine IP mit einem klar antifeministischen, abwegigen Unsinnsbeitrag. Siehe-auch-Löscher pflichtet dieser IP bei, während ich ihre Aussage eindeutig zurückweise. Siehe-auch-Löscher bringt eine Frage zur Begrifflichkeit, die in Bezug steht zu meinen vorherigen Anmerkungen, wohl ohne die vorherige Diskussion verfolgt zu haben. Überdenke doch noch einmal deinen Sockenpuppenvorwurf. Ich arbeite ausschließlich unter diesem Account – es gab lediglich eine Zahl von Fällen im niedrigen einstelligen und damit Sub-Promille-Bereich, bei denen ich versehentlich ausgeloggt war und als IP editiert habe, aber das war hier mit Sicherheit nicht der Fall. --Chricho ¹ ² ³ 18:06, 16. Mai 2013 (CEST)

Na ja, wir hatten im halbstundentakt hin und her geschrieben. Auf meinen letzten Beitrag hattest du nicht mehr geantwortet. Stattdessen kam nach einer halben Stunde der IP-Beitrag. Zwar ziemlich unsinnig, aber schon auch ilustrierend für das Missverstehen welches du ansprachst. Wohl eine Synchronizität im wahrsten Sinne des Wortes. Siehe-Auch-Löscher ist dann von gehörigem Bödsinn (Mehr Männer als Frauen) ganz schnell zu eben den verschiedenen Definitionen und der Einleitung des Abschnitts "Vorkommen" gekommen. Das Roch dann schon nach Sockenpuppe, kann aber auch daran liegen das er zwischenzeitlich auch die vorherige Diskussion gelesen hat. Insofern, überdenke ich den Vorwurf nicht nur, sondern nehme ihn auch zurück. --Plaenk (Diskussion) 00:34, 17. Mai 2013 (CEST)

Alles klar! Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 01:13, 17. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 12:12, 24. Mär. 2016 (CET)

Fußnoten-Detaillierungsgrad

Na ja. Wenn es aus Deiner Sicht solches nicht braucht, kann ich damit leben. Indes ist die PK/Video recht lang. Ich wollte dem geneigten "mißtrauischen" Besucher lediglich direkt den Nachweis liefern (nur so als Rechtfertigung – „Vertrauen ist gut...“ usw.). Meinethalben muss es indes nicht unbedingt so präzise sein, wie ich es mir persönlich wünsche.

Allgemein muss man im konkreten Artikel indes schon arg achtgeben, dass er nicht in einen Newsticker ausartet. In der jetzigen Form ist er imho gerade noch so akzeptabel. Generell denke ich aber, dass da künftig noch einiges mehr hochkochen wird.

Besten Dank für Dein Engagement und viele Grüße, --80.132.142.51 21:08, 17. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel wird wohl, ob nun durch Newstickerhaftes oder Enzylopisches, noch ziemlich wachsen. Was dann von zahlreichen Quellenangaben begleitet sein dürfte. Deswegen das Video nur einmal als Fussnote, den da werden noch einige folgen. Der mißtrauische Leser muß das Video schon ganz schauen. Danke auch für Dein Engagement. --Plaenk (Diskussion) 21:20, 17. Feb. 2014 (CET)

Danke. Ich denke, wir liegen auf der gleichen Wellenlänge. Nochmals viele Grüße, --80.132.142.51 21:57, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 12:12, 24. Mär. 2016 (CET)

Sicher ein Irrtum...

...Dein Edit hier? Gruß, --YAAA (Diskussion) 20:35, 5. Mär. 2014 (CET)

War eine Antwort auf Neun-x Zusammenfassungszeile gepaart mit Tippfehler (Return-Taste) als ich signieren wollte. --Plaenk (Diskussion) 21:01, 5. Mär. 2014 (CET)

Kann mal passieren, ist aus meiner Sicht erledigt. Nichts für Ungut, und weiter Frohes Schaffen, --YAAA (Diskussion) 21:37, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 12:12, 24. Mär. 2016 (CET)

Atari 400 Navileiste

Hallo, ich habe die von dir eingefügte Navileiste aus gutem Grund nicht benutzen wollen. Sie enthält zum einen zu viel Zeug, das mit den 8-Bit-Rechnern überhaut nichts zu tun hat. Die Auswahl der Software ist zudem höchst willkürlich. Zum anderen sind dort keine 8-Bit-Peripheriegeräte enthalten, die aber den geneigten Leser mehr interessieren dürften als irgendwelche Spielautomaten. Deswegen werde ich deinen Eintrag entfernen, da er nicht wirklich einen Mehrwert darstellt. Nimm es bitte nicht persönlich. Nix für ungut. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 13:23, 10. Mär. 2016 (CET)

Die Navigationsleiste bietet einen Überblick über alle von Atari Kommerziel vertrieben Produkte, nur 8-Bit wäre ein Themenring . Sie orientiert sich an der ähnlichen Vorlage für Commodore. Das keine Peripheriegeräte aufgeführt sind liegt daran das diese keine Artikel haben. Ich möchte sehr um einen verbleib der Leiste in den Artikel bitten. --Plaenk (Diskussion) 13:31, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich verstehe dich durchaus, aber die meisten Beiträge sind themenfremd und gehören als Navileiste höchstens in den Überblicksartikel Atari. Deine universelle Navileiste krankt zudem an folgendem: Entweder ist sie unvollständig oder aber ein aufgeblasenes Monster. Beides ist nicht wünschenswert. Dann lieber eine schlanke themennahe Navileiste, die zudem komplett ist. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 13:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Die ist soweit Komplett wie Artikel da sind. Navileisten mit etlichen Rotlinks halte ich nicht für sehr Leserfreundlich. Ausserdem wiedersprechen sich Prouktübersicht von Atari allgemein und dein Überblickkasten zu der 8-Bit Linie ja nicht. Eventuell ist es ein Kompromiss wenn die Navileiste standardmäßig eingeklappt agezeigt wird? Von wegen aufgelasenes Monster. Die Einbindung von Navileisten in die Verlinkten Artikel ist eigentlich eh oligatorisch. --Plaenk (Diskussion) 13:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Deine Philosophie ist es, alles Atari-Relevante aufzunehmen. Da du aber keine subjektive Auswahl vornehmen darfst (neutraler Standpunkt), mußt du ALLES aufnehmen. Das läuft dann aber auf eine riesige Ansammlung von völlig zusammenhanglosen Links hinaus. Rein abmessungstechnisch wird deine Navileiste dann ebenfalls riesige Ausmaße annehmen, also zum Monster mutieren. Willst du es klein halten, wird es wieder unvollständig und deshalb auch nicht neutral sein. Dein Konzept einer universellen Navileiste ist daher ganz einfach zum Scheitern verurteilt, außer vielleicht in Überblicksartikeln. Deswegen möchte ich eine solche Leiste nicht in den von mir verfaßten Artikeln mit speziellen Themen sehen, da ich Wert auf Themennähe und Übersichtlichkeit lege. Das mache ich nicht aus egoistischen Gründen, sondern einfach um dem Leser die bestmögliche Übersicht zu bieten und Irritationen zu vermeiden. Auf faule Kompromisse wie die Möglichkeit des Ausklappens werde ich mich auch nicht einlassen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:15, 10. Mär. 2016 (CET)

Na wenigstens schreibst du nicht mehr es sei Themenfremd. Die Links sind auch nicht eine willkürliche Sammlung von Atari Themen sondern betreffen alle von der urprünglichen Firma Atari hergestellten Produkte. (Näheres als Comment in der Navileiste) Das war übrigens kein fauler Kompromiss, sondern ein Vorschlag zur Güte. --Plaenk (Diskussion) 14:26, 10. Mär. 2016 (CET)

Natürlich sind viele themenfremde Einträge darunter. Was hat z.B. ein Atari Lynx mit den Atari 8-Bit-Heimcomputern gemein? Bis auf den Namen Atari genau nichts. Mir war schon klar, dass deine Navileiste nur Ataris Produkte enthalten soll. Aber das sind sehr, sehr viele. Du müsstest also alles, wo Atari draufsteht, mit einschließen. Demnach auch neuere PC-Spiele usw. Du kommst aus deiner Zwickmühle nicht heraus. Ich denke, ich habe genug dazu geschrieben. Von mir aus reite dein Steckenpferd weiter, aber bitte nicht in den von mir betreuten Artikeln. Danke, Knurrikowski (Diskussion) 15:13, 10. Mär. 2016 (CET)

Es sind die Produkte der Firma Atari Atari Inc. welche später zu Atari Corporation und Atari Games wurde und 1996 konkurs anmeldete. Produkte hergestellt von einer Firma, auch die Lynx. Auf Spiele und Konsolen anderer Firmen die die Warenmarken Atari oder Atari-Games später erworben haben, war zu verzichten. --Plaenk (Diskussion) 15:46, 10. Mär. 2016 (CET)PS: Was haben die 8-Bit Atari Heimcomputer mit der Lynx gemeinsam? Die 6502 CPU :-) --Plaenk (Diskussion) 15:56, 10. Mär. 2016 (CET)

Im Lynx ist ein MOS 65SC02 verbaut, der in den 8-Bit-Heimcomputern von Atari nie verwendet wurde. Knurrikowski (Diskussion) 19:44, 10. Mär. 2016 (CET)

Spricht aber den selben Befehlssatz. --Plaenk (Diskussion) 19:47, 10. Mär. 2016 (CET)

Benutzer‎:Knurrikowski, wie du hier[2] schreibst haben wir das Diskutiert. Allerdings haben wir in der Frage noch keinen Konsens gefunden. Ich hoffe ja immer noch auf Einsicht deinerseits. Es erscheint mir nämlich geradezu Grotesk den Inhalt der Navileiste als Themenfremd zu bezeichnen, nur weil nicht alle Produkte der Firma Atari auf 8-Bit Technologie beruhen. Sinn der Navileisten ist dem Leser das Navigieren zwischen den einzelnen Artikeln anzubieten, dazu muß sie allerings in alle verlinkten Artikel eingebaut werden. Das die Leiste bisher nur von dir in den zwei Artikeln wieder entfernt wurde, in allen anderen verlinkten Artikeln aber unbeanstanded steht giebt hoffentlich zu Denken. --Plaenk (Diskussion) 16:03, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich kann nicht die ganze Welt retten. Meine Argumente kennst du. Darauf eingegangen bist du nicht. Deshalb hier EOD. Knurrikowski (Diskussion) 16:13, 12. Mär. 2016 (CET)

Bitte? Deine Argumente waren Willkürlich was ich schon am 10. wiederlegt habe. Dann alles Atari-Relevante aufzunehmen was aber nur ein Missverständniss deinerseits war. Und eben das geschrieben über die B-Bit CPU. Bleibt einzig Deswegen möchte ich eine solche Leiste nicht in den von mir verfaßten Artikeln mit speziellen Themen sehen, da ich Wert auf Themennähe und Übersichtlichkeit lege. was eher deine Privatmeinung denn ein Argument ist. Der ich ja insofern entgegen kommen wollte das die Leiste eingelappt in den Artikel kommt. Ich grübel gerade bezüglich 3M aber eigentlich war der Edit von Benutzer:Thomas Wozniak ja schon genau das. Ach so, die Welt brauchst du sicher nicht zu retten, du nutzt deine Zeit ja schon viel besser zum schreiben hervoragender Artikel. --Plaenk (Diskussion) 16:38, 12. Mär. 2016 (CET)

Also man sollte zumindest die Spiele (mit Arcade) rausnehmen. Wie bei Commodore. Es gibt nämlich viel mehr Spiele. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel#Atari_Navi --Kungfuman (Diskussion) 14:41, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 12:12, 24. Mär. 2016 (CET)

Deine Stimmberechtigung in MB Relevanzkriterien für Fahrradhersteller

Hallo Plaenk,

du hast deine Stimme in der oben genannten Wahlabstimmung abgegeben, vielen Dank dafür. Leider musste aber deine Stimme wieder gestrichen werden, da du, wie du hier sehen kannst, gemäß WP:SB nicht stimmberechtigt warst, als die Abstimmung begonnen hatte.

Damit du stimmberechtigt bist, musst du zum Startzeitpunkt der Abstimmung angemeldet sein, mindestens 2 Monate aktiv mitgearbeitet haben und 200 Edits im Artikelnamensraum haben, wobei 50 innerhalb eines Jahres getätigt werden müssen. Und genau das letzte ist nicht erfüllt. Du hast nur 29 Edits im ANR innerhalb 1 Jahr getätigt. Das reicht damit leider nicht.

Du kannst aber selber schauen, ob du stimmberechtigt bist, indem du dieses Tool verwendest. Dabei musst du nur die Zeit auf den Startpunkt stellen. Natürlich ist dieses Tool auch in der Box der jewiligen Abstimmung drin, wo auch steht, wie lange die Abstimmung geht. Das Tool ist dort auch auf die Startzeit eingestellt (beachte, dass für das Tool die UTC gilt). Grüße, Funkruf ^WP:CVU 21:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Danke, das Tool hatte ich benutzt und es zeigte mir auch die Stimberechtigung an, wobei mir das mit dem Zeitpunkt zu Beginn der Abstimmung nicht bekannt war. --Plaenk (Diskussion) 21:04, 11. Mär. 2016 (CET)

Kein Problem, das ist ein typischer Fehler, der nicht nur dich getroffen hat. Funkruf ^WP:CVU 10:51, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 12:12, 24. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-12T17:19:44+00:00)

Hallo Plaenk, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:19, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich werde die (Atari)Welt doch retten. Knurrikowski (Diskussion) 18:20, 12. Mär. 2016 (CET)

Nö, höchstens das 8-Bit Land. Die Welt reicht von ohne CPU Pong bis 16-Bit. So und jetzt ernsthaft, du hast hoffentlich den Unterschied zwischen Vandalismus und inhaltlichem Dissenz verstanden. Es war geradezu eine Frechheit hierzu eine VM abzusetzen. Weniger entspannte Zeitgenossen als ich einer bin, hätten verunstaltet Artikel durchaus als Persönlichen Angriff auffassen können. Und das wäre dann wirklich ein Grund für eine VM. --Plaenk (Diskussion) 23:22, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 12:12, 24. Mär. 2016 (CET)