Benutzer Diskussion:Polaris

Vorsicht: Gerüchte! Dieser Artikel enthält unter anderem Mutmaßungen, Unterstellungen, übertriebene Ankündigungen, zweifelhafte Quellen und nicht belegbare Aussagen. Hilf der Wikipedia, indem Du jetzt weitere Gerüchte einträgst, die Du irgendwo gelesen hast.

---

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen!

Ich habe Deinen Artikel nach Propfantriebwerk verschoben. Bitte schau Dir mal an diesem Artikel im Quelltext an, wie die Bilder besser eingebunden werden.

Gruss Andreas König 20:31, 6. Apr 2006 (CEST)

Teleskopschlagstock

Grüß dich. Du hast beim Artikel Teleskopschlagstock (zu der Behauptung, das Führen sei seit dem 01.04.2008 verboten) geschrieben, das Waffengesetz sei als Beleg genannt. Das ist eine sehr ungenaue Quellenangabe. Tu mir doch bitte den Gefallen, und such den entsprechenden Absatz heraus... Ich hab nämlich nur das Verbot von Stahlruten und Totschlägern gefunden, das sind keine Teleskopschlagstöcke. Mfg, --Voland 21:14, 24. Jun. 2008 (CEST)

• Das sind aber verbotene Gegenstände, deren Besitz verboten ist, für die gibt es deshalb kein gesondertes Führungsverbot. Verboten ist durch den § 42a (neu) generell das Mitführen von Hieb- und Stichwaffen, zu denen Teleskopschlagstöcke unumstritten zählen. Polaris 23:26, 24. Jun. 2008 (CEST)

Michael E Mann

Der dürfte für so einen Klima-Wandel-Leugner wie Dich interessant sein. --84.142.80.207 23:23, 29. Jul 2006 (CEST)

Mir ist nicht bekannt, daß ich jemals irgendwo den Klimawandel "geleugnet" habe, bekanntlich ist das Klima seit Millionen von Jahren in einem permanenten Wandel, wobei die kurzfristigen Aplituden z.Z. sehr hoch sind, da wir in einer Zwischeneiszeit leben. --Polaris

Bronchialkarzinom

Hier lauert auch noch Arbeit für Dich. --84.142.100.190 22:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich kann nach sorgfältiger Lektüre von meinem Wissenstand aus keine Fehler im Artikel finden, da alles rein empirisch ist. --Polaris

Urheberrechtsverletzung?

Hallo Polaris,

auf der Diskussion von Messer fand ich den Hinweis, dass Du Passagen von http://www.aermeldolch.com/auswahl.html zum Balisong-Messer in den Artikel eingefügt haben sollst.

In einer freien Enzyklopädie notwendig ist, einige Richtlinien zu beachten. Eine Grundregel ist, dass fremde Texte nicht einfach herkopiert werden dürfen (siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten). Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen dich und die Wikipedia nach sich ziehen.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, bitte ich dich um einen Nachweis auf der Diskussionsseite des beanstandeten Artikels. Dazu schreibst du etwa folgende Erklärung:

Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.

Zusätzlich muss die Genehmigung per E-Mail an info-de@wikimedia.org gesendet werden, hier mit Angabe des Klarnamens.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann im Wiederholungsfall gesperrt werden.

Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neue eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 05:03, 27. Sep 2006 (CEST)

Auf der betreffendne Diskussionsseite wird durch einen Beutzer freundlicherweise auf zu prüfende Ähnlichkeiten hingewiesen. Gegen die nunmehr von Achates lancierte Unterstellung, ich hätte "Passagen einfach herkopiert" verwahre ich mich m.E. Die Richtlinien der Wikipedia sind mir selbstverständlich bekannt, da ich schon seit über 1 Jahr mitschreibe. Deshalb habe ich den Text auch nicht "einfach herkopiert", was man ganz einfach erkennen kann, wenn man die offenbar betreffenden Sätze in der Synapse betrachtet. Da ich mich dunkel erinnern kann, die Aermeldolch-Seiten vor längerer Zeit irgendwann mal gelesen zu haben, kann es gut sein, daß ich die Formulierung von daher noch im Kopf hatte. Danke für den Hinweis. Da es in dieser Hinsicht ein Problem zu geben scheint, werde ich bemühen, mit dem Autor der betreffenden Seite in Kontakt zu treten, um in Erfahrung zu bingen, ob er sich in seinem Urheberrecht verletzt fühlt. Sollte dem so sein, werde ich die betreffende Passage natürlich neu formulieren um die monierten Ähnlichkeiten zu beseitigen, dies würde aber natürlich zu Lasten des Inhaltes gehen, da sich technische Beschreibungen aufgrund der technischen Begriffe im Gegensatz zu semantischen Texten nur eigeschränkte Möglichkeiten für kreatives Schreiben bieten.polaris

• Ich will dich darauf hinweisen, dass ich den Mustertext entschärft habe und den Fall nicht gemeldet habe.
• Zwischen:
  

„Das Balisong wurde auf den Philippinen als Fischermesser entwickelt. Der Fischer benoetigte ein Arbeitsmesser, dessen ruhende Klinge bei einem Sturz auf dem schwankenden Boot ungefaehrlich war. Die Klinge des Balisongs ist im Ruhezustand vollkommen in den beiden Griffteilen eingeschlossen und kann niemanden verletzen. Der simple Oeffnungsmechanismus gestattet es, das Messer mit einem Schwung aus dem Handgelenk schnell einsatzbereit zu machen. Wenn Sie mit der linken Hand ein Netz aus dem Wasser ziehen und gleichzeitig mit der rechten das Messer oeffnen muessen, werden Sie diese Eigenschaft zu schaetzen lernen. Dabei ist das Balisong nicht so anfaellig fuer mechanische Stoerungen und Verschmutzung wie das Springmesser.“
von http://www.aermeldolch.com/auswahl.html und
„Das Balisong oder "Butterflymesser" wurde auf den Philippinen als Fischermesser entwickelt. Die dortigen Fischer benötigten ein Arbeitsmesser, dessen ruhende Klinge bei einem Sturz auf dem schwankenden Boot ungefährlich war. Die Klinge des Balisongs ist im Ruhezustand vollkommen in den beiden Griffteilen eingeschlossen und kann daher niemanden verletzen. Der simple und schmutzunempfindliche Öffnungsmechanismus gestattet es zudem, das Messer beim Arbeitseinsatz mit einem Schwung aus dem Handgelenk schnell einsatzbereit zu machen, was den Nachteil der instabilen Konstruktion für ein Arbeitsmesser ausgleicht.“
von dir.
Da gibt es mehr Gemeinsamkeiten als Unterscheidendes.

• Schau halt einfach, dass Du den Text ein wenig überarbeitest und Schwamm drüber. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 13:33, 28. Sep 2006 (CEST)

• Ich habe mich diesbezüglich inzwischen mit dem Autor von "Aermeldolch" ins Benehmen geseztzt, dieser fühlt sich durch den Artikel nicht in seinem Urheberrrecht verletzt. polaris

Gerhard Schröder

Hi Polaris, einige der Punkte, die du in Gerhard Schröder eingefügt hast, sind IMHO durchaus relevant. Bitte beachte aber Wikipedia:Quellenangaben und vermeide unbelegte Spekulationen. Woher hast du beispielsweise die Information, dass Schröder die Gesundheitsreform [...] meist nur durch eine Verbindung mit der Vertrauensfrage durch den Bundestag zu bringen vermochte? Meines Wissens hat Schröder exakt zwei mal die Vertrauensfrage gestellt, einmal 2001, um den Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr durchzusetzen, und dann 2005, um sie absichtlich zu verlieren und Neuwahlen einzuleiten. grüße, Hoch auf einem Baum 19:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Sachen stehen in Bundestagsprotokollen, das rauszusauchen, habe ich aber keine Zeit, würde die Sozis, die Schröders Popagandaseite bewachen, ja auch eh nicht interessieren .. Polaris 01:07, 3. Mai 2007 (CEST)

Armbrust

Hallo, woher hast du deine Informationen über Armbrüste?--C.Schäpers 12:17, 6. Jan. 2007 (CET)
siehe Diskussionsseite Armbrust

Gibt es das "The Book of the crossbow" auch auf deutsch?--84.44.242.36 20:26, 19. Jan. 2007 (CET)

Nicht daß ich wüßte, aber das English ist überwiegend nicht besonders schwierig, es besteht zur Hälfte aus Illustrationen und enthält viele Fachausdrücke (die aus den illustrationen klar werden) die eh spezifish snd oder aus dem Französischen oder Lateinischen stammen. Mir ist , wenn es um Technik vor dem 19. Jahrh. geht, nicht vergleichbares an Literatur bekannt, zum Buch gehördt auch ein Appendix zu antiken, mittelalterlichen und neuzeitlichen Katapulten und Trebuchets. Ansonsten empfehle ich jedem die Ausgabe Nr. 4 der Zeitschrift "PM" von 1992, dort ist ein imo immer noch sehr guter Artikel zum Thema, und die "PM" ist meines Wissens nach in vielen Schul-/und Stadbüchereien als Sammlung vorhanden. Ich habe nochmal nachgeschaut, unter http://www.arrowinapple.de/einsteigertipps/ und http://www.arrowinapple.de/lexikon/ sind im www imop recht gute infos zu modernen Armbrsuten frei abrufbar Polaris

Warnhinweise

"Das mitunter zu unfreiwillig komischen Ergebnissen, wenn beispielsweise auf Großpackungen wie Zigarettenstangen oder Tabakdosen mit 500g Inhalt der Hinweis Nr.7 abgedruckt ist."

Was ist daran komisch? --Plenz 11:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Daß Packungen wie Stangen (mit darin enthaltenen hunderten von Zigaretten) oder Tabakdosen von 500g (reicht für mind. 200 Pfeifenfüllungen) nicht grade die Größenordnung sind, die Anfänger zu kaufen pflegen bzw. es bei den Käufern von 500g Dosen (oder Größer) für den Hinweis "am besten gar nicht erst anzufangen" mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit für diese Warnung "geringfügig" zu spät ist. Den von Dir gelöschten Beispeilsfall finde ich aufgrund der offensichtlichen Unlogik, daß man einem ungeborenen (also vor max. 9 Monaten gezeugtem) Kind schadet, das man gemäß der anderen Warnung gar nicht bekommen können soll (Fände ich ja ob der enstehenden Synergieeffekte schön, wenn man durch rauchen auch noch sicher verhüten könnte). Ich gebe aber zu, daß die Komik dieses Bespiels doch in geweissem Manße Ansichtssache ist bzw. seine Komik vor allem auch aus der Absurdität der einen Warnung bezieht, die ohne Eventualklausel in absoluto behauptet, daß das ungeborene Kind des Rauchers geschädigt wird, egal, ob dieses empirisch überhaupt vorhanden ist oder nicht (natürlich nur, wenn diese Warnung nicht nur an die ggf. werdende Mutter, sondern auch an den ggf. werdenden Vater gerichtet ist, wenn es sich nur an die Mutter richten sollte,müßte ich mich als Mann sowiso fragen, was mich an dieser Warnung denn abschrecken soll). Da diese Komik sich aber offensichtlich nicht so leicht erschließt, habe ich auf die wiederherstellung dieses Beispiels verzichtet. Polaris

Dass diese Warnung zu spät kommt, ist nicht witzig, sondern tragisch.

Keine Warnung sagt, dass Rauchen sofort vollkommen unfruchtbar macht. Wie kommst Du also auf irgend eine Unlogik?

Soll unter Warnung Nr. 4 der Zusatz angebracht werden "Männer: bitte nicht lesen"?

Eine Komik bzw. Absurdität sieht wahrscheinlich nur jemand, der sich bemüht, mit ihrer Hilfe eine schützende Distanz zu den Warnhinweisen aufzubauen. --Plenz 20:59, 16. Jan. 2007 (CET)

Was ist an einer vorsätzlich durch eigenes Handeln verschuldeten Abhängigkeit denn bitte tragisch? Laut Wiki ist "Nur das unverdiente Leiden ... wirklich tragisch". Und mir kann kein anderer Raucher erzählen, daß er nicht um das Risiko wußte, als er damit anfing!

Die extrem dramatisierte Formulierung der Warnungen soll nach meinem Verständnis doch grade diesen Eindruck erzeugen, ohne Rücksicht auf die Folgen für die interne Logik

Den Zusatz zu Warnung Nr. 4 wäre logisch richtig, er würde die Problem einer mit Absolutheitsanspruch formulierten aber leicht falsifizierbaren Aussage darlegen.

Eine schützende Distanz muß ich nicht aufbauen, die Warnungen sind ja alles olle Kamellen, die jeder längst kennt. Ich empfinde eher Rührung für die armen Autoren, die sich verzweifelt bemühen ihre Rezipienten in der Art der BILD-Schlagzeilen zu schocken, sich dabei aber selber ins Knie schießen und lächerlich machen. Wenn man schon schocken will, sollte man es besser wie in Canada mit Bildern von Raucherlungen u.ä. machen, das ginge wenigstens ohne logische Widersprüche. Eine gewisse Komik würde ich allerdings wiederum in der Unlogik sehen, das man Jugendlichen dann geziehlt solche Bilder nahebringen würde, von deren Konsum man sie mit sonst der geballten Macht der Bundesprüfstelle zu hindern versucht. Polaris

Jeder Raucher hat einen Opa, der rauchte wie ein Schlot und kerngesund mit 90 bei einem Verkehrsunfall ums Leben kam. Klar, jeder Nichtraucher kennt die Gefahren, wenn er anfängt zu rauchen, aber er verdrängt sie. Oder er versucht sie lächerlich zu machen, wie man gerade sieht. Tragisch ist dann die Erkenntnis "Ich habe es nicht glauben wollen, aber sie hatten recht. In allen Punkten". --Plenz 05:28, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich zumindest habe keinen solchen Opa, selbst wenn wäre mir der Zusammenhang aber auch nicht ersichtlich. Viel Raucher verdrängen die Risiken auch nicht, sondern entscheiden sich bewußt für das Risiko (sofern es zutrifft,siehe Fragen zum Rauchen während der Schwangerschaft) um dadruch Lebensqualität zu gewinnen. Ob die Warnungen die Verdränger durch lächerlich unlogische Formulierungen am Verdrängungsprozeß zu hindern vermögen scheint mir sehr fraglich. Da bei Dir offentichlich zum Terminus "tragisch" eine riesiege Bildungslücke besteht, solltest Du Dir den betreffenden Wiki-Artikel dringend mal ansehen, lesen bildet! Wenn man etwas bewußt und im positiven Wissen (ob verdrängt oder nicht) tut, ist es nicht "tragisch", wenn man letztendlich den Preis dafür bezahlen muß("selber schuld" <=> "tragisch"). Auch von "Erkenntnis" kann keine Rede sein, da man etwas, was man wußte und verdrängt hat, nicht mehr "erkennen" kann. Ich rate Dir auch hier dringend zur Lektüre hinsichtlich der Erkenntnislehre. Polaris

Dein Geschmack

Hallo Polaris, Deine vielfältigen und allem Anschein grenzwertigen Ergänzungen zu alkoholischen Getränken oder an Orten, an denen Du meinst, sie wären dort angebracht, sind ziemlich aus dem Zusammenhang gerissen, grammatikalisch nicht gerade das, was mich vor Freude vom Hocker reissen würde und noch nicht einmal anständig belegt. Da Du ja - wie oben zu ersehen ist - schon einmal recht freizügig die Urheberrechte dritter Personen interpretierst, bitte ich Dich Zukunft von derartigen "Bereicherungen" Abstand zu nehmen. Außerdem hast Du stur revertiert ohne darauf zu achten, dass Du die korrekte zwischenzeitliche Ergänzung eines dritten Users einfach überschrieben hast. Gruß --Herrick 08:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Arbeite von mir aus Deine Genusserlebnisse passendin den betreffenden Alkoholika-Artikel ein. Laut http://www.amazon.de/Das-Buch-Whisky-James-Darwen/dp/3453069315 handelt es sich dabei ja wieder um eines dieser bunt bebilderten "Kenner"bücher. --Herrick 11:13, 22. Mär. 2007 (CET)

siehe [1], man sollte Bücher halt selber lesen, bevor man sie bewertet und sich nicht allein auf amazon verlassen ...

Tja, sei mal lieber froh, dass mir das Buch noch nicht vorliegt - dann könnte ich vielleicht eine deiner kleinen stilistisch kaum verbrämten Semiurheberrechtsverletzungen überprüfen. >:-> --Herrick 15:20, 22. Mär. 2007 (CET)

Da kann ich aushelfen: "Die Vorschrift, daß Bourbonfässer nur ein einziges Mal benutzt werden dürfen, wurde übrigens auf Druch der amerikanischen Holzindustrie und der Gewerkschaften eingeführt. Dank dieser starken Lobby sind die Vereinigten Staaten eine ausgezeichnete Quelle für den Nachschub an Fässern, speziell für die schweren, torfigen Whiskeys aus Schottland und Irland."(Darwen a.a.Ort) Polaris

Das sind doch Bausteine für den Babel-Liebhaber ...

"Sockenpuppe"

Dieser Benutzer ist eine Sockenpuppe.

Dieser Benutzer wurde zur Notschlachtung vorgeschlagen

Gruß vom Mogelzahn 19:58, 22. Apr. 2007 (CEST) (kannst Du gerne hinterher wieder löschen ...

Dieser Herr wird auch "Himmler Ruandas" genannt

Kanntest Du den schon? Wahrlich ein echter Fiesling. Gruß über die Elbe vom --Mogelzahn 03:00, 10. Mai 2007 (CEST) PS: Hast Du nicht Lust am Freitag zum Stammtisch zu kommen? --Mogelzahn 03:00, 10. Mai 2007 (CEST)

NATO-Rampe

Kann man das nicht auf den offiziellen Namen Ersatzübergangsstelle verschieben? Den kenne sogar ich als Nichtgedienter. Der Begriff "NATO-Rampe" kommt mir hier erstmals unter. --84.142.109.89 13:29, 14. Jul. 2007 (CEST)

Den Artikel kannte ich bisher nicht. Der Begriff "NATO-Rampe" ist mir durchaus geläufig, aber eine Verschiebung des Inhaltes zu "Ersatzübergangsstelle" und einen Redirect von NATO-Rampe" schiene mir durchaus sinvoll. Ich weiß leider so nicht wie das geht, werde daher um Hilfe ersuchen. --Polaris 14:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Du mußt im Artikel NATO-Rampe den Reiter "Verschieben" drücken und dann bei Ziel den neuen Artikelnamen eingeben. Im Feld Begründung sollte dann ein Hinweis wie "amtliche Bezeichnung" o.ä. eingetragen werden. Der Redirect legt sich dann selbst an. Gruß vom --Mogelzahn 14:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nach acht Monaten gucke ich mal wieder 'rein und sehe, daß es geklappt hat. Vielen Dank! --84.142.48.41 12:20, 24. Mär. 2008 (CET)

Baustein

Also, eigentlich bist du doch schon länger dabei (kommt mir zumindestens so vor) und kennst dich auch aus, aber ich pappe dir trotzdem mal diesen Baustein hier drauf, denn Tim und Struppi hat ungefähr 20 Einträge auf der Beobachtungsliste...--Bücherwürmlein ^Disk-+/- 23:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die Vorschau-Funktion ist mir selstverständlich bekannt und ich nutze sie auch regelmäßig. Da es sich bei meinen Änderungen überwiegend um mehrere verschiedene Detailänderungen in verscheidenen Unterkapiteln handelt, wäre eine sinvolle Zusammenfasssungsangabe dieser Zahlreichen kleinen Änderungen nicht möglich und ohne das Auftauchen der Unterkapitel in der Versionsgeschichte das Ganze für den Beobachter somit schlecht nachvollziehbar. Außerdem erfolgten sie teilweise mit zeitlichem Abstand, einen langen Artikel über Stunden für die Bearbeitung zu öffnen empfielt sich schon aus Gründen möglicher Bearbeitungskonflikte nicht, abgesehen davon, daß man währenddessen vom System leicht ausgeloggt wird. Das Öffnen des Gesamtbearbeitungsfensters bei langen Artikeln ist außerdem aus Gründen der Arbeitsökonomie sehr unpraktisch, da man erstmal lange scrollen muß, bis man die betreffende Passage angezeigt bekommt. --Polaris 14:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 23:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die Vorschau-Funktion ist mir selstverständlich bekannt und ich nutze sie auch regelmäßig. Da es sich bei meinen Änderungen überwiegend um mehrere verschiedene Detailänderungen in verscheidenen Unterkapiteln handelt, wäre eine sinvolle Zusammenfasssungsangabe dieser Zahlreichen kleinen Änderungen nicht möglich und ohne das Auftauchen der Unterkapitel in der Versionsgeschichte das Ganze für den Beobachter somit schlecht nachvollziehbar. Außerdem erfolgten sie teilweise mit zeitlichem Abstand, einen langen Artikel über Stunden für die Bearbeitung zu öffnen empfielt sich schon aus Gründen möglicher Bearbeitungskonflikte nicht, abgesehen davon, daß man währenddessen vom System leicht ausgeloggt wird. Das Öffnen des Gesamtbearbeitungsfensters bei langen Artikeln ist außerdem aus Gründen der Arbeitsökonomie sehr unpraktisch, da man erstmal lange scrollen muß, bis man die betreffende Passage angezeigt bekommt. --Polaris 14:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

Du hast völlig Recht - ich war auch stark verwundert, denn ich meinte, dich schon öfter gelesen zu haben. Nur die Unübersichtlichkeit des Ganzen ließ mich stutzen. Deine Argumente überzeugen mich aber. Liebe Grüße --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 14:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab mir die Versionsgeschichte mal engesehen, sieht auf den ersten Blick wirklich krass aus! --Polaris 13:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Revert

Hey Polaris! Bitte mach meine Edits nicht kommentarlos rückgängig – das ist nicht besonders höflich (oder zielführend) und kann zu Edit-Wars führen. Siehe auch Hilfe:Wiederherstellen. Liebe Grüße, -- Ddxc 01:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Begründung habe ich mit etwas mehr Zeit nachgeliefert, der Revert war aber schnell geboten, da der Inhalt durch die Änderung sachlich falsch geworden war. --Polaris 23:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Jolly Roger

Bin ich auch ein Jolly Roger?

Hallo Polaris. Du warst heute ja aktiv, weshalb ich davon ausgehe, dass du mein Disku-Beitrag zu deiner Bemerkung nicht gesehen hast. Ich habe das Gefühl, dass du gestern „alarmmässig“ und ohne genaues Durchlesen revertiert hast – was ich bei allem, was in Richtung braune Suppe gehen könnte, auch durchaus verstehe (ist mir auch schon irrtümlich passiert). Nur: ich habe den Artikel in den letzten Tagen auch an anderen Orten ausgebaut, und würde eigentlich gerne weitermachen, weshalb ich dich bitte, die Versionen nochmals anzugucken und mir hier einen Kommentar dazu zu geben. Als überarbeitungswürdig erscheint mir vor allem der letzte Abschnitt Andere Nutzungen, welcher in der aktuellen Form inhaltlich schwach ist. Von mir aus gibt es zwei Verbesserungsmöglichkeiten:

• Der Artikel auf die Verwendung des Jolly Roger in der Seefahrt beschränken und Andere Nutzungen löschen.
• Andere Nutzungen ausbauen, denn mit Iron Maiden und St. Pauli ist etwas wenig gesagt. Mögliches Kriterium: Jolly Roger wird als Zeichen zur Einschüchterung, zur Drohung oder als Warnung vor lebensgefährlichen Risiken, also basierend auf seiner ursprünglichen Bedeutung, verwendet.

Ich persönlich plädiere für eine zurückhaltende (d.h. vielleicht noch ein Dutzend Zeilen oder so) zweite Variante, und zwar der Ontogenese des Zeichens folgend, also von der Piraterie zur Marine (via Freibeuter, ist im Artikel bereits beschrieben), vom Wasser aufs Land (Verwendung in militärischen Landeinheiten), von der Todesankündigung („wir entern euch und metzeln alles nieder“) zur Todesdrohung („Achtung tödliche Gefahr“) und weiter zu einem modischen Zeichen, welches in erster Linie dekorativen Charakter besitzt (Iron Maiden haben noch nie Fans zu Skeletten verarbeitet) oder als Zeichen kollektiver Identität von Gruppen, die sich selbst an der sozialen (oder legalen) Peripherie orientieren (St. Pauli-Fans, Hausbesetzer, Betriber illegaler Radiostationen, etc.) getragen wird. Kurz: der Jolly Roger ist eines der bekanntesten Logos der Welt, welches trotz einem tief greifenden Wandel seiner Bedeutung nach wie vor auch in seinem ursprünglichen Sinne verstanden wird. Und das sollte meiner Meinung nach besser aus dem Artikel hervorgehen. Also, ich würde mich über deinen Kommentar freuen und wünsche dir einen schönen Abend, beste Grüsse --Sputniktilt 21:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Inaktivität

Schade, daß Sie kaum noch aktiv sind. Aber wahrscheinlich sind Sie wie ich von Terroradmins wie Benutzer:Southpark oder Benutzer:tsor vertrieben worden. --212.202.179.98 21:17, 7. Mai 2008 (CEST)

• Das weniger, der Beobachtungs-Stress nahm einfach überhand, wenn man was geschrieben hat, hängt man ja irgendwie dran. Außerdem wurde der Aufwand oft zu hoch. Ich schreibe nach bestem Wissen und Gewissen, aber jedesmal 2-3 Stunden zu suchen, wo denn was nu stand, nur weil irgendwelche User in überhaupt nicht strittig gestellten Fällen auf genauen Quellenangaben bestehen, ist mir einfach zu aufwendig. Zumal ich beim schreiben außerhalb, wenn mal kurz zeit ist, keine Regalmeter dabeihabe. Ein paar kelinere Sachen habe ich mmer mal gemacht, aber nich tangemeldet, weil das ja nach ein paar Tagen Pause nicht mehr automatisch erfolgt. Polaris 09:55, 30. Mai 2008 (CEST)

Schröder

Deine Formulierung "offiziell" suggeriert, dass es noch eine "inoffizielle" gegeben habe. Dies ist pure Spekulation und mit WP:NPOV nicht zu vereinbaren. Ich rate Dir davon ab, darüber einen Edit-War führen zu wollen. Gruß, Stefan64 23:27, 18. Jul. 2008 (CEST)

• Die jetzigwe Version suggerriert, daß es ein stringentes Handeln der Regierung Schröder gegen den Irak-Krieg entsprechend der offiziellen Positionierung gab. Diese Sugestion wird schon durch die ggw. und offenbar unumstrittene Version des Artikels (Verweis auf AWACS)wieder in Frage gestellt und wiederspricht damit dem Wiki Grundsatz WP:NPOV. Die von mir vorgeschlagene Formulierungtellt lediglich positiv fest, daß es offiziell eine explizite Gegnerschaft der Schröderregierung gegen den Irakkrieg gab. Dieses Faktum relevanten Regierungshandelns ist nach meiner Kenntnis unumstritten, unabhängig davon, wie weit die Kriegsvorbereitungen oder Handlungen durch der Regierung verantwortliche deutsche Institutionen real unterstützt wurden. Daß ich mit dem Versuch einer sachlich differenzierten Darstellung schon aus Kapazitätsgründen keine Chance gegen die gut geölte Propagandamschine der SPD habe, ist mir klar. Polaris 12:44, 23. Jul. 2008 (CEST)

Diskussionsseite Amoklauf von Erfurt

Hallo, was ist denn hier passiert? --Michael S. °_° 13:34, 19. Mär. 2009 (CET)
Hallo Polaris, vieleicht möchtest Du Dich hier nochmal äußern? Grüße, Stepro 14:31, 23. Nov. 2009 (CET)

Schade ...

das. --Mogelzahn 19:44, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hit and Run (Militär)

Hallo Polaris, ich sehe gerade, dass Derjenige, der einen Löschantrag gegen den obengenannten Artikel gestellt hat, Dich als Artikelersteller nicht darüber informiert hat. Schau doch bitte mal auf der Seite rein. Ich habe schon Literatur ergänzt, da das insbesondere bemängelt wurde, aber das hat den LA-Steller nicht zufrieden gestellt. Vielleicht möchtest Du Dich da noch einmal einbringen? Beste Grüße, LagondaDK 10:55, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich kann das jetzt nach der Löschung nicht mehr feststellen, aber vermutlich war das einer dieser Fälle von Quellendebatten um ihrer selbst willen, wegen denen ich keinen Bock mehr habe, mich in diesem Affenzirkus einzubringen. -- Polaris 16:13, 5. Aug. 2011 (CEST)

Werbeeinblendung

<Jingel on>
Verpassen Sie nicht die Ausstellung über einen der größten historischen Irrtümer des letzten deutschen Kaisers. Melden Sie sich gleich an. --Mogelzahn (Diskussion) 14:37, 1. Jun. 2012 (CEST)
<Jingel off>

Einladung zum Hamburger Stammtisch

Lieber Hamburger Wikipedianer,

am 21. Mai findet der nächste Hamburger Stammtisch in Hamburg-Bergedorf statt. Auch du bist herzlich eingeladen!

Wenn du auch in Zukunft informiert werden willst, wenn der Hamburger Stammtisch tagt, trage dich bitte in die Einladungsliste ein.

Zusätzlich möchte ich dich auf unsere Sprechstunde in der Bücherhalle hinweisen, die jeweils einmal im Monat (normalerweise am ersten Donnerstag des Monats) stattfindet und Gelegenheit zum Erfahrungsaustausch mit anderen Wikipedianern bietet. Auch hier bist du herzlich willkommen.

Darüber hinaus findet auch jeden Donnerstag ab 18:30 Uhr ein offener Wiki-Abend im Wikipedia-Kontor in der Wincklerstraße statt. Wenn du über besondere Aktivitäten des Kontors informiert werden möchtest, trage dich bitte in die Einladungsliste des Kontors ein.

Gruß Reinhard Kraasch 21:24, 7. Mai 2016 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Kategorie:Benutzer:aus Hamburg eingetragen hast. Zukünftige Benachrichtigungen erhältst du nur, wenn du dich in eine der Listen oben einträgst.