Benutzer Diskussion:Prof.Dr.Schottler
Benutzername
[Quelltext bearbeiten]Hallo „Prof.Dr.Schottler“,
da bei der Anmeldung keine Identitätsüberprüfung stattfindet, ist es nicht nachvollziehbar, welche Person sich mit welchem Namen anmeldet. Jeder hätte sich mit Ihrem Namen anmelden und somit einen falschen Eindruck erwecken können. Deshalb werden Benutzer, die konkreten Personen zuzuordnen sind, gebeten, einfach kurz von einem nachvollziehbaren E-Mail-Konto aus eine Mail an das Support-Team (info-de@wikimedia.org) zu senden, um Namensmissbrauch zu verhindern. Es geht um den Schutz Ihrer Reputation!
Falls Sie Ihren Benutzernamen ändern lassen möchten, können Sie auf dieser Seite: Wikipedia:Benutzernamen ändern alles notwendige in die Wege leiten.
Mit freundlichen Grüßen,
Pentachlorphenol (Diskussion) 10:59, 3. Dez. 2012 (CET)
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Prof.Dr.Schottler!
[Quelltext bearbeiten]Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
| Neu bei Wikipedia | Tutorial | Gute Artikel schreiben | Persönliche Betreuung | Noch Fragen? Hier klicken! |
|---|
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
- Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
- Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:59, 3. Dez. 2012 (CET)
Mögliche Urheberrechtsverletzung in Interaktive Medizin
[Quelltext bearbeiten]Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.
Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.
Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte "untergejubelt", welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.
Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.
Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.
Grüße, Lutheraner (Diskussion) 13:09, 6. Dez. 2012 (CET)
Hallo Lutheraner, bei dem Artikel "Interaktive Medizin" handelt es sich nicht um eine Urheberrechtsverletzung, weil ich die Verwendung mit dem Copyright-Inhaber selbstverständlich vorher abgestimmt habe. Ich wusste nur nicht, dass es einer zusätzlichen schriftlichen Bestätigung bedarf. Ich habe veranlasst, dass sie an permissions-de@wikimedia.org gemailt wird. Die ganze Diskussion ist etwas unübersichtlich und ich hoffe, dass dann alles richtig auf den Weg kommt. Bitte gib mir doch eine kurze Rückmeldung, ob das angekommen ist und der Weg stimmt. Mit freundlichen Grüßen --Prof.Dr.Schottler (Diskussion) 15:16, 6. Dez. 2012 (CET)Prof.Dr.Schottler
Hallo Prof.Dr.Schottler!
Ich habe den von dir angelegten Artikel Interaktive_Medizin in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.
Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße
Hepha! ± ion? 18:12, 6. Dez. 2012 (CET)
Hallo, danke für den Hinweis. Den Text habe ich um ca. ein Drittel gekürzt. Weitere Bearbeitungsstufen kann ich in der nächsten Zeit zur Verbesserung der Lesbarkeit durchführen. Mit freundlichen Grüßen --Prof.Dr.Schottler (Diskussion) 20:09, 6. Dez. 2012 (CET)
- Habe den Artikel nunmehr auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Medizin eingetragen. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 11:36, 7. Dez. 2012 (CET)
- Inzwischen läuft -nach negativer Stellungnahme aus der Redaktion Medizin ein Löschantrag, Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2012#Interaktive_Medizin. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:19, 8. Dez. 2012 (CET)
Mit dieser Veröffentlichung in Wikipedia haben sich interessante Einblicke in Wikipedia ergeben. Die Inhalte und Forschungsergebnisse für diesen Artikel sind seit 20 Jahren in unterschiedlichsten Formen diskutiert und etabliert worden und stellen eine wichtige Handlungsgrundlage für nichtmedikamentöse psychotherapeutische Handlungsweisen dar, die in Kliniken erfolgreich angewendet werden. Lobbyarbeit aus Teilen der Gesundheitsindustrie macht aber Front gegen den ressourcen-extensiven und ganzheitlich empathischen Therapieansatz der „Interaktiven Medizin“ und steht der medialen Verbreitung im Weg. Der Beitrag auf Wikipedia sollte ein Versuch sein, die Erkenntnisse und klinisch erprobten Therapieempfehlungen der „Interaktiven Medizin“ als eine wichtige Therapieschule im psychotherapeutischen und erweiterten psychosomatischen Umfeld einer breiten Öffentlichkeit zum interaktiven Austausch auch zur Evidenzdokumentation zur Diskussion zu stellen. Über stilistische Fragen kann man sich unterhalten, aber gerade dazu sollte in der öffentlichen Enzyklopädie ja auch ein interaktives Forum geschaffen werden. Wikipedia inszeniert sich in seiner Kommunikation gerne als demokratische Wissensdatenbank. Leider kann man sich in diesem Fall aber nicht des Eindrucks erwehren, dass es mit dem demokratischen Diskussionsumfeld von Wikipedia nicht weit her ist: Eigentlich kann ja jeder in den Beiträgen Ergänzungen oder auch Änderungen eintragen. Aber hier werden sofort pauschal die ganzen Beiträge aus einem nicht detailliert begründeten Qualitätsanspruch von einem anonymen und intransparenten Kader gelöscht – und das innerhalb kürzester Zeit und ohne, dass auch nur der Ansatz einer qualifizierten Diskussion stattgefunden hätte oder jemand (auch nicht von Ihrer sog. Medizin-Redaktion) auch nur einen einzigen konkreten Verbesserungsvorschlag angebracht hätte. Das kann man schlichtweg nur noch als unqualifizierte „Zensur“ bezeichnen, was nicht für Qualität spricht, sondern nur ein sehr schlechtes Licht auf die wissenschaftliche Objektivität von Wikipedia wirft. Wir hatten weitere unabhängige Mediziner angesprochen, sich an der Weiterentwicklung des Textes zu beteiligen. Das wird durch den unverständlich nervösen Zensurvorgang leider nun vereitelt. Schade, aber wir werden diese Eindrücke auch so weiterkommunizieren. --Prof.Dr.Schottler (Diskussion) 15:05, 9. Dez. 2012 (CET)
- Der Zensurvorwurf gegen Wikipedia ist infam - Du hast Dich weder an der Diskussion in der QS-Medizin noch an der noch laufenden Löschdiskussion beteiligt und faselst dann etwas von Zensur! Wenn Du ein anständiges Interesee an der notwendigen sachlichen Auseinandersetzung hättest, würdes du die Diskussion dort führen, wo sie hingehört, nämlich auf den jeweiligen Diskussionsseiten zu den QS-Anträgen bzw. Löschanträgen. Du aber scheinst so überzeugt von Deinen "Weisheiten" zu sein, dass Du offenbar eine solche Diskussion nicht nötig zu haben glaubst. Dies ist kein schlechtes Zeichen für Wikipedia (hier wird offen diskuttiert) sondern diese Art und Weise spricht deutlich gegen Dich! Weisheitenverkünder brauchen wir hier nicht!--Lutheraner (Diskussion) 16:07, 9. Dez. 2012 (CET)
Ich bitte doch, nicht gleich die Contenance und den guten Ton zu verlieren, bloss, weil eine Meinung einmal nicht gefällt. Das würde meine Aussage ja bestätigen. Wie dem auch sei: Wo soll denn die von Dir zitierte Diskussion stehen? Ich habe diesbezüglich noch keine sachlichen Beitäge finden können, mit denen man sich auseinandersetzen könnte.--Prof.Dr.Schottler (Diskussion) 21:06, 9. Dez. 2012 (CET)
- Hallo Prof.Dr.Schottler, der Umgangston bei Wikipedia ist oftmals rau und erscheint auch häufig unhöflich. Ein Zensurvorwurf ist aber auch keine Kleinigkeit. Ich bitte zu bedenken, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hat sich Regeln auferlegt, wie ein enzyklopädischer Artikel auszusehen hat. Der Erfolg der Wikipedia gibt diesem Konzept recht. Beide von Dir erstellten Artikel erfüllen nicht die Kriterien. Wir wollen keine essayähnlichen Darstellungen. Dieser Punkt muss ausreichen, um klarzustellen, dass beide Artikel in der jetzigen Form nicht ausreichend sind. Wenn Du anderer Auffassung bist, dann ist dieses Projekt nicht das richtige für deine Mitarbeit. Nochmals ein Link, der Dir vielleicht weiterhilft: Leitlinien der Redaktion Medizin. Wie ein Artikel aus dem Bereich der Alternativmedizin aussehen kann, dafür ist der Artikel Homöopathie ein gutes Beispiel. MfG -- Christian2003·???RM 10:44, 10. Dez. 2012 (CET)
Hallo, ich verschließe mich ja keiner kontroversen fachlichen Diskussion. Als Wissenschaftler muss man gedanklich offen und flexibel sein. Auch stilistische Fragen sind kein Tabu. Gestört hat mich aber das rigide Vorgehen, mit einen Srilhinqeis kurzerhand alles pauschal wegzugehen. Die Bearbeitungen laufen ja und bis gestern glaubte ich dass mit dem Qualitätssicherungshinweis dafür nun Zeit sein. Der aktuelle Löschantrag verhindert das. Vielleicht kann man der kooperativen redaktionellen Anpassung einfach mehr Zeit und Raun geben. Noch eine Anmerkung: dr Link auf Homöopathie ist hilfreich für die redaktionelle Bearbeitung, wenngleich die Interaktive. Medizin natürlich keine alternative Medizin ist, sondern ein anerkanntes psychotherapeutisches Verfahren, das sich duch einen ganzheitlichen Therapieansatz auszeichnet. MfG--Prof.Dr.Schottler (Diskussion) 13:30, 10. Dez. 2012 (CET)
Hallo Prof.Dr.Schottler, der Artikel genügt nicht den Kriterien für Wikipedia-Artikel. Bitte die bereits verlinkten weiterführenden Hilfe-Artikel zur Kenntnis nehmen und bitte auch den Stil verwandter Artikel anschauen. Ein Essay macht keinen enzyklopädischen Artikel. Derzeit gibt es eigentlich nur 2 realisitsche Möglichkeiten: Es wird ein Löschantrag gestellt oder, die meiner Ansicht nach bessere Lösung, ich verschiebe den Artikel in deinen Benutzernamensraum zur Überarbeitung. Grüße -- Christian2003·???RM 01:04, 7. Dez. 2012 (CET)
Hallo, den Artikel habe ich jetzt in den Benutzernamensraum auf die Seite Benutzer:Prof.Dr.Schottler/Penta-Medizin verschoben. Dort kann der Artikel in Ruhe überarbeitet werden. Viel Erfolg! Gruß -- Christian2003·???RM 09:25, 7. Dez. 2012 (CET)
Hallo Prof.Dr.Schottler!
Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Benutzer:Prof.Dr.Schottler/Penta-Medizin habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 18:15, 8. Dez. 2012 (CET)
Hallo, ich finde das etwas übereilt. Die Seite ist doch gar nicht mehr online, sondern in einem Diskussions- bzw. Arbeitsraum. Ich habe auch noch unabhängige medizinische Mitarbeiter beauftragt, die Bearbeitung ergänzend vorzuehmen. Das braucht aber etwas Zeit, weshalb ich doch hoffen kann, dass der Artikel zur weiteren Bearbeitung tatsächlich in dem Diskussionraum bleibt, bis wir die Ergänzungen / Änderungen vornehmen konnten. Kann ich davon ausgehen? --Prof.Dr.Schottler (Diskussion) 21:11, 9. Dez. 2012 (CET)