Benutzer Diskussion:R. Nackas/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:R. Nackas/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:R._Nackas/Archiv#Thema_1

Heretic

Tag,

mit "Inventar" war eigentlich gemeint, das der Spieler die Dinge in der Spielumgebung manuipulieren kann, z.B irgendwelche Sachen in die Luft jagen. Zudem wäre es super, den Doom-Engine-Link so stehen zu lassen wie er war, da ich den entsprechenden Artikel heut noch schreiben werde. Gruß, --VanKroenen 12:12, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hallo VanKroenen, explosive Fässer, die man in die Luft jagen kann, gibt es aber schon in Doom. Das Inventar (als Funktion) ist aber neu. Sorry wegen dem Engine-Link, wusste nicht dass du da einen Artikel in Arbeit hast.--R. Nackas 12:17, 5. Jul. 2008 (CEST)

Quake 2

Hi,

hab gerade gesehen, dass Du die Thematik geändert hast und den militärischen Zweitschlag entfernt hast mit der Begründung, das die Thematik hauptsächlich „SciFi“ sei. Aber wenn man sich die Hintergrundgeschichte einmal ansieht, wird doch offenbart, dass das Spiel einen eben solchen militärischen Angriff bzw. Präventivschlag der Menschen gegenüber den Strogg thematisiert. Ja, das war's auch schon. Ich wollte das jetzt nicht einfach wieder unkommentiert reineditieren, sondern erst mal nachfragen, was Du davon hältst bzw. was dagegenspräche --Anorexia 13:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo Anorexia, bei der Thematik von Computerspielen halte ich es für sinnvoll, wenn man den Stil oder das Setting des Spiels mit dem Hinweis auf eine Kategorie einordnet, die man allgemein zuordnen kann. Ähnlich wie bei Filmgenres. Quake2 ist in allererster Linie ein futuristischer Egoshooter, der in eine Kriegsgeschichte eingebettet ist. Insofern sind die zwei prägnanten Merkmale: Science-Fiction und Militär. Du hast Invasion und militärischer Zweitschlag geschrieben, aber das ist zu eng gefasst für die Einordnung der Thematik. Es würde dadurch der falsche Eindruck erweckt, dass es speziell um die Thematik von Zweitschlag und Invasion geht, aber diese Details werden in Quake2 nur benutzt um die Hintergrundgeschichte zu erzählen. Im Spiel ist man die ganze Zeit alleine unterwegs, eben im klassischen Egoshooter-Stil, insofern ist es auch kein typisches Kriegsspiel wie z.B. Call of Duty, wo man wirklich im SP mit mehreren computergesteuerten Kameraden an Invasionen teilnimmt. Es geht also nicht speziell um Invasion oder Zweitschlag in Quake2, sondern ganz allgemein um ein militärisches Setting und eine Kriegsatmosphäre. Das wollte ich damit klarstellen, damit nicht ein falscher Eindruck von dem Spiel entsteht.--R. Nackas 16:28, 17. Mär. 2007 (CET)

UT

Hallo,

wegen der Schreibweise stimme ich zu, jedoch diese neuen Mods gleich rauszunehmen sehe ich als unguenstig an. Denn es zeigt da das es mehr gibt. Nicht von dem Hersteller, aber doch weitverbreitete Mods. Und deswegen ist die Erwaehnung auch wichtig in meinen Augen.

-- Delforcer 04:59, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo Delforcer, ich hatte den Abschnitt gelöscht weil er so ziemlich missverständlich war, du hattest als Überschrift "Neue Spielmodi" o.ä., so dass es so wirkte als währen es offizielle neue Spielmodi (wie sie Epic bei UT2k3 z.B. ja auch tatsächlich per Patch zugefügt hat). Zu wichtigen UT-Mods (also Modifikationen) könnte man gerne einen neuen Abschnitt anfangen, nur müsste dann als Überschrift UT-Modifikationen oder ähnliches dastehen und in einem kurzen Einleitungstext erklärt werden, dass dies von Fans erstellte Mods sind. Ähnlich wie bei Quake 3 Arena.

Es sind übrigens auch hier schon einige UT-Mods aufgelistet: Mod_(Computerspiel)#Unreal_Tournament_.28UT.29

--R. Nackas 18:20, 8. Jul 2006 (CEST)

Hi,
dann war es wohl ein Missverstaendniss.
Dann werde ich das mal fuer alle verstaendlich schreiben. Wir sehen uns dann bei UT Classic.

-- Delforcer 22:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Tribes 2

Danke für die Überarbeitung des Artikels Tribes 2. Werde in den kommenden Tagen/Wochen die Artikel der Tribesserie vervollständigen. Bist gerne eingeladen, hier und da einen Blick draufzuwerfen. --Mr.C 20:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Lloigor

Es ist richtig, daß der Mythos nicht nur auf Lovecraft beschränkt ist. Die meistens Wikipedianer - inzwischen auch ich - sind trotzdem dagegen, alle irgendwann von irgendwem erwähnte Wesen aufzunehmen, Zustände wie im englischen Wikipedia würden wir gern vermeiden. Und da es sehr schwer eine andere objektive Grenze zu ziehen, erscheint es sinnvoll, nur die Wesen zuzulassen, die zumindestens von Lovecraft erwähnt werden, besser noch die, die eine maßgebliche Rolle in einem seiner Werke spielen. Ist das okay für dich? --Mondmotte 21:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Du hast schon recht, dass man beim Cthulhu-Mythos eine Grenze ziehen sollte zu allem übrigen, was bis heute z.B. in den Rollenspielen usw. dazugekommen ist. Aber es nur auf die Literatur von Lovecraft selbst zu beschränken, scheint mir doch willkürlich und verkürzend, weil man damit die Tätigkeit des Autorenzirkels um Lovecraft ignorieren würde. Es handelt sich dabei ja nicht um irgendwelche Nachahmer aus heutiger Zeit, sondern um befreundete Autoren, die zusammen mit Lovecraft eben den Cthulhu-Mtyhos ausgestaltet haben. Ich würde also vorschlagen, dass man neben Lovecraft selbst zumindest August Derleth und Robert Bloch als legitime Autoren mitberücksichtigt.

Im Fall von Lloigor weiß ich zugegebenermaßen gerade selbst nicht, ob der nun bei Derleth oder Bloch auftaucht, aber wenn man das nachweisen kann, sollte es doch drinstehen bleiben.--R. Nackas 11:29, 15. Nov. 2006 (CET)

Aber die Beschränkung auf Lovercraft, Derleth und Bloch ist imo nicht weniger willkürlich als die auf Lovecraft alleine, eher im Gegenteil. Und wenn wir die beiden zulassen, warum dann nicht auch Clark Ashton Smith oder Frank Belknap Long?. --Mondmotte 12:42, 15. Nov. 2006 (CET)

Wenn die beiden Autoren zu dem Kreis um Lovecraft dazugehören, warum nicht? Das kann ich selbst allerdings nicht beurteilen, dazu kenne ich mich da zu wenige aus. Bei dem Artikel geht es doch um den Cthulhu-Mythos, also einen von mehreren Autoren in Anlehnung an bzw. in Zusammenarbeit mit Lovecraft entwickelten fiktiven Mythos. Es geht dabei doch nicht nur um die von Lovecraft selbst erfundenen Wesen, dann müsste man den ganzen Artikel umbenennen.--R. Nackas 15:08, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich habe gerade auf der Cthulhu-Seite die Diskussion "Lovecraft oder Mythos?" gelesen und gesehen, dass du ursprünglich eigentlich die gleiche Meinung vertrittst wie ich. Naja, ich bin wie gesagt über eine sinnvolle Abgrenzung gegenüber "modernen" Rollenspielen etc., und es muss auch nicht in eine Fanseiten-artige Auflistung aller jemals genannten Figuren ausarten. Aber das lässt sich auch gut realisieren ohne alles verkürzend auf Lovecraft zu beschränken.--R. Nackas 15:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, früher hatte ich diese Meinung auch. Inzwischen habe ich aber viele Mythosgeschichten gelesen, die nicht von HPL sind, und bin zu der Ansicht gelangt, daß der allergrößte Teil davon ziemlicher Mist ist. Auch insbesondere Derleth zerstört den Mythos imo eher als daß er ihn schafft, er wiederspricht auch Lovecraft z.B. darin, wieviel Macht die Wesen über die Menschen haben. Auch deswegen halte ich es für sinnvoll, den Artikel auf Lovecraft zu beschränken. Vor allem aber läßt sich "der Kreis um Lovecraft" beliebig weit oder eng auffassen, während "nur Lovecraft" klar und eindeutig ist. --Mondmotte 20:12, 15. Nov. 2006 (CET)

Kursiv

Hallo R. Nackas! Kleiner Hinweis: Bitte verwende nur ganz wenig Kursiv in Artikeln. Eines der ersten Sachen die man bei Webseitengestalltung lernt ist, dass man wenn möglich kein Kursiv verwendet, da der Text sonst unleserlich wird. Nur bei gedruckten Texten ist Kursiv noch gut leserlich aber nicht bei Bildschirmtexten.

Ganze Textpassagen Kursiv zu Formatieren ist nicht so gut. Auch bei Zitaten ist es nicht sinnvoll. Zitate sind, wenn sie aus einem anderen Text entspringen (z.B. Zeitungsartikel), sowieso problematisch und zum Teil nicht erlaubt. Irgendwo müsste das genauer vertieft sein.

Aber ansonsten weiter so ;D --MfG, Bkmzde 13:06, 24. Nov. 2006 (CET)

Geht klar, du beziehst dich wahrscheinlich auf den "Killerspiel"-Artikel? Da wollte ich im Grunde genommen nur ein einheitliches Schriftbild, und weil die vorigen Zitate (nicht von mir eingefügt) kursiv waren, habe ich das letzte auch kursiv gesetzt. Aber das kann genauso gut auch einfach in Anführungsstrichen stehen, und natürlich hast du recht dass zuviel kursiver Text unleserlich wird.--R. Nackas 14:15, 25. Nov. 2006 (CET)

Anglisierung und Deppenleerzeichen

High, ich halte Anglisierung durchaus für eine denkbare Ursache für das Deppenleerzeichen. Aber was heist das schon, wenn du und ich die selbe Mutmaßung haben. Wir brauchen eine reputable Quelle, sonst ist das nix. Freundlicher Gruß Grotesk und lächerlich

Hallo Grotesk, es ist schwer jetzt auf die Schnelle eine Quelle zu finden, die auch noch von allen als reputabel angesehen wird, aber der Zusammenhang zwischen Anglisierung und falscher Getrenntschreibung von Komposita ist doch so naheliegend, dass es keinen Grund dafür gibt, diese These bis auf Unbestimmt herauszulöschen. Anglisierung als zunehmendes Phänomen steht außer Zweifel, und im Englischen werden Komposita als unverbundene Wörter nebeneinandergestellt. Bei der Übertragung dieser Schreibweise ins Deutsche entstehen die "Deppenleerzeichen". Nichts gegen deine berechtigte Forderung nach Quellen, aber man muss etwas sehr wahrscheinliches nicht gleich löschen, wenn man (noch) keinen Quellenbeleg hat. Da müsste man hier bei Wikipedia unheimlich viel löschen.--R. Nackas 13:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Deine Wertung es stehe außer Zweifel ist gefährlich. Wenn du auf die schnelle keine reputable Quelle finden kannst, dann nimm als Referenz irgendeine Quelle und verlinke sie. Gruß Grotesk und lächerlich 13:38, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es eher "gefährlich", dass du dich garnicht auf meine Argumente einlässt und nur aus Prinzip eine Quellenangabe forderst. Aber ich werde nach einer Quelle suchen.--R. Nackas 13:47, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke Grotesk und lächerlich

Folgende Artikel habe ich jetzt dazu angeführt:[1][2] Ist mal ein Anfang. --R. Nackas 14:14, 6. Dez. 2006 (CET)

Killerspiele

Dieser "Experte" wird langsam destruktiv. Hab bitte weiterhin ein Auge drauf. Gruß.--Nemissimo 酒?!?ʘ 10:36, 11. Dez. 2006 (CET)

Auch Dank an dich, dass du da soviel Energie reinsteckst. In dem Artikel ist seit einigen Tagen so ein Aufruhr dass man glatt die Lust verliert. Ist aber auch ein schwieriges Thema, und wenn man sich selbst mit Computerspielen beschäftigt, wird man gleich als Fanboy verschriehen, oder es wird sogar geargwöhnt man sei nur ein böser, geldgieriger Spieleentwickler...--R. Nackas 16:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Okay, wieder was gelernt. Ich dachte das wäre ein falscher Schluss aus dem ZDF Link gewesen. Allerding trainieren die immer noch mit Ego-Shootern virtualbattlespace--Heptarch 23:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Neutralität

Der originale Wortlaut ist so, neutraler wird es dadurch nicht. -- Bkmzde 18:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

Deal ^^ -- Bkmzde 23:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Villa rustica / Villa urbana

Hallo R. Nackas! Ich versuche den Artikel über die Villa rustica auf Vordermann zu bringen. Stolpere aber über nicht zu 100% abgegrenzte Begriffe. Kannst Du mir helfen den Begriff Villa urbana bzw. Villa suburbana weiter abzugrenzen. Einen eigenen Abschnitt für die gesonderte Form des Landhauses zu erstellen wäre anzustreben. Ein eigenständiges Lemma halte ich vorerst für unnötig, viel mehr sollte versucht werden eine gute Gegenüberstellung beider Begrifflichkeiten zu erreichen und Weiterleitungsseiten zu erstellen. Kann ich mit Deiner Unterstützung rechnen? Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 15:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Das trifft sich gut, weil ich einen Artikel zur Villa urbana anlegen wollte. Ich habe mich neulich gerade ins Thema römische Luxusvilleggiatur eingearbeitet und will deshalb gern etwas dazu schreiben. Ein eigenes Lemma "Villa urbana" halte ich aber für sinnvoll, weil die römische Luxusvilla eben eine ganz eigenständige Entwicklung nimmt und bald nicht mehr viel mit dem gewöhnlichen Landhaus zu tun hat.

Zur Begrifflichkeit (z.B. bei Mielsch, Die römische Villa): Grundsätzlich unterscheidet man zwischen der primär landwirtschaftlichen, "bäuerlichen" Villa rustica und der Villa urbana (Vitruv bezeichnet letztere auch als Villa pseudourbana). Die Villa urbana ist die Luxusvilla der römischen Oberschicht (vor allem in der späten Republik und der frühen Kaiserzeit gibt es einen regelrechten Boom). Sie hat zwar auch (fast) immer landwirtschaftliche Funktion, ist aber gleichzeitig ein mit urbanem Komfort und prachtvoller Architektur ausgestattes Feriendomizil, auf der ein besonderer Lebensstil gepflegt wird. Die Villa urbana hat weitere Unterkategorien: die Villa suburbana ist die Vorstadtvilla, die in der Nähe der Stadtmauern liegt und daher eine andere Bewirtschaftung und Wohnfunktion hat. Eine weiterer Typus ist die Meervilla, die Villa maritima.

Ich weiß nicht, wie genau der Wortgebrauch bei den Villen in den Provinzen ist, ich habe etwas den Eindruck, die werden volkstümlich alle Villa rustica genannt, obwohl es teilweise auch luxuriöse Villen sind. Z.B. hier die Villa Rustica (Hartberg). Vielleicht nochmal ganz allgemein zu den Begriffen, wie ich sie aus der Archäologie kenne. Sie sind angelehnt an den lateinischen Sprachgebrauch in den Schriftquellen. Mit "villa" wird immer ein Landhaus (oder Landgut) bezeichnet (ein Haus in der Stadt heißt hingegen "domus"). "rus" heißt Land, "rusticus" entsprechend ländlich, schlicht, bäurisch. Die Luxusvilla wird als "urban" bezeichnet, weil sie städtischen Komfort und urbane Architektur auf das Land holt. Gruß,--R. Nackas 18:11, 31. Jan. 2007 (CET)

Okay, hört sich alles recht gut an, und ich merke, dass ich als Laie nicht Deinen Background mitbringe aber gewollt bin meinen Beitrag zu leisten. Aber was ich weiß, ist, dass die bisherigen Artikel wenig enzyklopädial sind, und keine Literaturquellen aufweißen. Ein weiteres Problem ist die Anordnung der Artikel. Fassen wir zusammen, was wir bisher haben:

• Römisches Haus (Begriffserklärung): Weiter ausbaufähig, im Stil wie von Dir oben beschrieben
• Insula (Oberartikel Kategorie:Römisches Wohnhaus): Guter Anfang, jedoch fehlende Literaturquellen
• Villa rustica: Manko sind noch fehlende genaue Abgrenzungen und Literaturquellen
• Villa#Römisches Reich: Sollte überarbeitet werden
• Atriumhaus: Recht netter Artikel, aber leider nichtssagend, was den römischen Atriumtyp betrifft

Also, meine Frage an Dich: Wie können wir die Baustelle „Römische Gebäudetypen“ sinnvoll schließen? Gruß, --Manuel Heinemann 18:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Vor lauter habe ich noch diese Artikel vergessen:

• Römische Architektur
• Atrium (Architektur)

Habe ich welche vergessen?! --Manuel Heinemann 18:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Hinweise, ich hatte die Seite zum römischen Haus noch gar nicht gesehen. Du hast natürlich recht, da gibt es einiges zu tun. Ich werde auf jeden Fall den Artikel zur Villa urbana schreiben, dann kann ich auch den entsprechenden Abschnitt in dem allgemeinen Villenartikel überarbeiten. Zum Thema der Bewirtschaftung der Villa rustica gibt es übrigens viel bei Cato und Varro nachzulesen, ich trage da auch gerne bei Gelegenheit etwas zu bei. Die Abgrenzung ist eigentlich nicht schwer, wenn man sich den Grundriss einer Villa anschaut, sieht man recht schnell ob sie primär landwirtschaftliche Funktion hatte oder eben eine repräsentative Luxusvilla war. Verwirrend könnte höchsten sein, dass in den römischen Schriftquellen manchmal auch der Wirtschaftstrakt eines Landgutes Villa rustica genannt wird, und der Wohntrakt Villa urbana. Später entwickelt sich aber aus der letzteren ein eigenständiger Typus, und das sollte man in dem Artikel klar festhalten. Freut mich, dass du den ganzen Themenkomplex in eine bessere Form bringen willst. Den Atrium-Artikel wollte ich auch überarbeiten und besser gliedern. Den Artikel zum Peristyl habe ich neulich schon überarbeitet.--R. Nackas 18:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich habe deine Änderung auf der Begriffserklärungsseite Römisches Haus gesehen, und finde diese sehr gelungen. Ich freue mich schon, deine Abhandlung über die Villa Urbana zu lesen. Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 12:09, 4. Feb. 2007 (CET)

Quake 4

Hallo R.Nackas! Ich hab versucht den Satz in dem Abschnitt Handlung zu verbessern weil er etwas komisch klingt. Gibt es keine Möglichkeit ihn besser zu bearbeiten? Razor 21:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Ja, den Abschnitt könnte man mal komplett überarbeiten. Nur hattte dein eingefügtes Komma den Sinn verändert ;)--R. Nackas 15:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Pechnase

So was machen wir jetzt mit der Pechnase? Eigenes kleines Artikelchen? Irgendwo vernünftig einbauen? Aber wo am besten? Bin gleich für einige Tage fort, vielleicht fällt Dir inzwischen was Sinnvolles dazu ein. Viele Grüsse, --Désirée2 10:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo Desiree, ein eigener Artikel für die Pechnase wäre überflüssig, es ist ja einfach eine etwas fantasievollere Bezeichnung für einen Gusserker. Deshalb ist die Info dazu im Artikel über Wehrerker doch gut aufgehoben. Ob es sich dabei wirklich um eine spezielle Bauart handelt (was ich bezweifle), müssen wir ja noch nachrecherchieren. Aber auch dann bräuchte das nicht in einen eigenen Artikel. --R. Nackas 17:33, 28. Feb. 2007 (CET)

Ach so. Ich habe mir eingebildet, Pechnase würde für Maschikuli benutzt. Aber es spielt eigentlich keine Rolle und Du hast recht, es kann vorläufig so bleiben. Passt auch zu den spanischen Gebilden, obwohl die ja nun im strengen Sinne keine Gusserker sondern Ecktürme mit Gussloch sind. In Spanien bin ich nicht bewandert und kann dazu nichts beitragen. Wenn Du Informationen findest wäre ich dankbar für eine Meldung auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüsse, --Désirée2 14:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Project Eden/ Videospiele

Habe erst jetzt die Artikel Diskussion gelesen. Viel Spaß noch mit dem Spiel und danke für die Hilfe mit den Fehlern. Eine Frage hätte ich noch : Kenn Sie im Internet eine kostenlose Komplettlösung zu Project Eden ? Irgendwie komme ich nicht mehr weiter. --The Bluesharp 12:44, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo Bluesharp, es gibt im Netz einige englische Walkthroughs zu Project Eden. An welcher Stelle hängst du denn? --R. Nackas 21:33, 19. Mai 2007 (CEST)

Da Sie sich für Architektur und Leveldesign in Videospielen interessieren, hätte ich einen guten Tipp für Sie: Shadow of Colossus. Die Architektur im Spiel ist so fantastisch, dass sogar einige berufliche Architekten, diese in höhsten Tönen im Internet gelobt haben. Das Medium Videospiel ist perfekt, da es viel künstlerischen Freiraum lässt- vor allem seit den neuen, leistungsstarken Prozessoren, wie zum Beispiel den Cell Prozessor oder den neuen PowerPc´s mit 4,7 GHz. Ansonsten ist noch ICO klasse. Gruß, --The Bluesharp 13:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ja, von Shadow of the Colossus habe ich natürlich auch schon gehört und will es bei Gelegenheit auch mal spielen.--R. Nackas 10:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Spieleentwicklung und Verantwortung

Hallo R.Nackas,

Goethe hat einmal gesagt, als er den Vorwurf hörte, er hätte junge Menschen in den Selbstmord getrieben durch seinen Werther-Roman: Für diese Dummköpfe könne er nichts. (sinngemäß). Was ich diskutieren wollte, war, ob ich als Autorin, die ich bin, eine Verantwortung habe für das, was ich schreibe und welchen Einfluss es auf (junge) LeserInnen haben könnte. Wenn Du Ego-Shooter-Spiele entwickelst (tust du das?), ist das sicher auch eine interessante Frage für Dich. Ich möchte die Diskussion aber nicht öffentlich führen, daher hatte ich Dir meine e-mail gegeben. Und auch, weil ich nicht weiterhin mit „Anonymus“ betitelt werden will. Gruß

In Ordnung, ich melde mich dann per Mail.--R. Nackas 18:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

MIT EGO - SHOOTERN SEINEN EMPFINDUNGSKERN VERLIEREN

Hier eine Passage aus dem neuesten "Spiegel Special", den Ihr mit in den Ego-Shooter-Beitrag aufnehmen solltet - nicht zuletzt aus Gründen der Objektivität und der zu vielen Links zu Gunsten dieser Spiele:

"Ihr werdet noch von uns hören", soll einer der Täter in der Schule verkündet haben, ein typischer Topos von Jungen, deren Leben dabei ist, gegenüber ihrem virtuellen Dasein den Kürzeren zu ziehen. Wolfgang Bergmann kennt solche Sätze. Der Psychologe aus Hannover arbeitet mit Kindern und Jugendlichen, die am Computer ihre Tage verdaddeln. Deren Reaktionszeiten an die von 100-Meter-Sprintern herankommen. Deren Aufmerksamkeit so konditioniert ist, das sie alles andere ausblenden uns genau genommen eine Aufmerksamkeitsstörung haben. Fast alle sind Jungen. Viele sind überdurchschnittlich begabt wie Tim Siedlak, der auch zu Bergmann kommt. Aber sie seien dabei, ihren Empfindungkern zu verlieren, sagt Bergmann, ein Ersatz agieren zu lassen, ohne dass sich das Ich engagiert. "Ich bin nicht ich, das ist das große Versprechen der Computerspiele."

Quelle: Nils Klawitter: "Letztes Stöhnen": "Spiegel Special", Nr. 3 2007, "Wir sind das Netz"

Hallo R.Nackas,

ich habe in meinem web-account Deine Mails nicht mehr, würde dir aber gerne noch mal schreiben, weil ich finde, dass es etwas blöd gelaufen war. Schreib mir bitte noch mal, dann kann ich dir antworten. (Wusste nicht, dass die Speicherkapazität dort so gering ist...) K.

Ich habe es jetzt so eingerichtet, dass man mir hier über die Seite ails senden kann, links in der Werkzeugleiste über den Link "E-Mail an diesen Benutzer".--R. Nackas 15:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bauer Ewald

Hallo R.Nackas, Sie haben ja seinerzeit den Artikel Prickingshof angelegt, jetzt wird in der Löschdisskussion der LA zu Bauer Ewald Döpper diskutiert. Ich würde mich freuen, wenn sie mir helfen, die Relevanz nachzuweisen. Leider äußern sich neben mir nur ebenfalls nicht registrierte User, wodurch ich die Befürchtung habe, dass diese nicht ernst genommen werden. Ich denke Sie wissen um die Bekanntheit von Bauer Ewald.

MfG

G.P.

Hallo, ich bin erst jetzt wieder erreichbar. Aber wie es aussieht, ist der Löschantrag ja sowieso schon wieder vorbei. Ich selbst habe mir zu dem Thema allerdings noch keine Meinung gebildet, habe den Prickingshof-Artikel auch nicht angelegt.--R. Nackas 20:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wacherker

Hallo, warum soll der Wacherker nicht mit zu den Wehrerkern gehören, Schießscharten besitzt er doch!

Wacherker

TomKidd 22:19, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Tomkidd, das sind Fenster in dem Erker, keine Schießscharten. Außerdem geht es in dem Artikel Wehrerker um mittelalterliche Wehrerker, der abgebildete Wacherker ist aber eindeutig neuzeitlich. Deswegen passt das Bild in keinem Fall da rein. Aber man könnte es (weil es ja auch eine gute Aufnahme ist) durchaus sinnvoll im Artikel Festung unterbringen, oder, falls der Erker auf der Spitze einer Bastion liegt, im dortigen Artikel.--R. Nackas 22:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Einladung

Sei gegrüßt. Hiermit lade ich dich herzlich in mein Forum ein. Dies ist eine unpersönliche Massen Einladung. Jeder, der sich für das Thema Videospiele interessiert und bei Wikipedia schreibt, ist eingeladen in mein Videospiel Forum zu kommen. Fragen bitte an mich richten. --The Bluesharp 14:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Ausnahmen von Zusammenschreibung

Hallo, neben den Eigennamen gibt es noch weitere Ausnahmen, die mit Leerzeichen geschrieben werden (siehe Rechtschreibregeln); z.B. High Society, Electronic Banking oder New Economy; erlaubt sind demnach auch Frankfurt Hauptbahnhof und München Ost. --Zipferlak 12:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo Zipferlak, New Economy usw. sind rein fremdsprachliche Wörter, die als solche dann auch nicht der deutschen Rechtschreibung folgen. Bildet man aber mit diesen und einem deutschen Wort wiederum ein Kompositum, dann werden die Wortglieder wiederum gekoppelt, z.B. "High-Society-Magazin". Frankfurt Hauptbahnhof und München Ost sind keine Nominalkomposita, das "Ost" und das "Hauptbahnhof" sind Beifügungen die den Ort näher bezeichnen. München Ost bedeutet ja nicht "ein Ost in der Art von München" oder so etwas, sondern den östlichen Teil von München. Wie der Fachausdruck dafür ist, weiß ich aber auch gerade nicht. Wäre aber interessant zu wissen.--R. Nackas 12:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Eben, insofern bilden die rein fremdsprachlichen Wörter neben den Eigennamen eine zweite Ausnahme. Beim zweiten Beispiel handelt es sich lt. Rechtschreibregeln um "geographische Eigennamen, die von nachgestellten Substantiven näher bestimmt werden". Diese kann man mit Bindestrich oder mit Leerzeichen schreiben. Nominalkomposita im engeren Sinne sind sie aber wohl nicht. Bei immerhin zwei Klassen von Ausnahmen würde ich schon dazu tendieren, im Artikel "in der Regel" zu schreiben. Entscheide Du das, mir ist es letztlich gleich. --Zipferlak 14:43, 4. Jan. 2008 (CET)

Playstation 3

Weißt du ob man Playstation und Playstation 2 Spiele auf er Playstation 3 spielen kann?--84.176.60.178 11:30, 14. Jan. 2008 (CET)

Weiß ich nicht, tut mir leid.--R. Nackas 15:40, 14. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem.--84.176.87.82 16:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Burgen, Kraut u. Rüben...

hallo nackas, ich will euch burgenleuten echt nix böses. ich statuier hier kein kontraproduktives exempel. im gegenteil will ich, das gute informationen nicht wie kraut und rüben verteilt, sondern zielgerichtet platziert werden. glaub mir. gruß 64.141.122.194 11:15, 1. Feb. 2008 (CET) (bertram)

Glaub ich dir gerne, aber warum hast du mich gleich als Pappnase und die anderen als Trottel, unfähig usw. beschimpft? Das ist halt etwas kontraproduktiv... Aber ansonsten denke ich schon, dass wir das auf einer sachlichen Ebene gut hinbekommen werden.--R. Nackas 11:19, 1. Feb. 2008 (CET)

Es ärgert mich einfach wenn LKD sinnvolle Veränderungen revertiert nur weil sie von einem ohne Benutzersperrverfahren gesperrten Benutzer kommen. Zu dir wollte ich eigentlich nicht grantig sein. Sorry dafür. 89.245.207.55 11:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Jedenfalls stecken wir jetzt in einem Sumpf aus Friede, Freude, Eierkuchen, Kooperationsbereitschaft und Sachzwängen fest. Kannst du uns da rausholen ;-) 84.139.66.101

Also mir ist es auch ein Anliegen, den Artikel weiter zu verbessern, nur braucht das etwas Zeit. Den Abschnitt über die Rückzugsfunktion wollte ich sowieso überarbeiten und erst einmal zusammenfassen, warum die ältere Burgenforschung überhaupt zu diesen Ergebnissen gekommen ist. Also keine Angst, der Artikel wird schon nicht stagnieren.--R. Nackas 22:08, 4. Feb. 2008 (CET)

Darstellung von Gewalt in Medien

Hallo R. Nackas/Archiv! Ich strebe ein quasi Rewiew des Artikels Darstellung von Gewalt in Medien an. Da du viele Edits am Artikel gemacht hast und sich kein Hauptautor heraus kristallisiert hat, schreibe ich dich an. Ich habe auf der Diskussionseite eine Anfrage gestellt von der ich mir erhoffe eine Agenda erstellen zu können um den Artikel zu verbessern, da ich glaube ein Löschantrag würde z.Z. durch kommen. Bitte melde dich in der Diskussion zu Wort. Danke! --Bkmzde 06:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Hallo Bkmmzde, habe deinen Diskussionbeitrag schon gelesen und werde auch noch antworten, allerdings erst am Wochenende, da ich momentan im Stress bin.--R. Nackas 20:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Deppenleerzeichen

Ach R. Nackas! Wenn's nicht so mühsam und gleichzeitig peinlich für uns (die Wikipedia) wäre, wär's zum Lachen: Wie sinnig, einen Hinweis auf die extreme Wertung des Lemmas (Depp = Trottel gemäß wikilink!), der die Anmaßung etwas abmildern sollte, als "wertend" nur schnell wieder zu löschen! Tja, und dann gleich noch das faktische "viele" und "u.v.a.m." Woher rührt diese Angst? Wenn Du einmal anfängst, wirst Du dauernd fündig, selbst die Robert Bosch GmbH ist wie die StiftungsgmbH "falsch" geschrieben, nach Ansicht mancher. Und was hat der schweizerische Stiftungssitz der Ernst von Siemens Musikstiftung, den Du übrigens vergessen hast einzutragen, mit dem Problemchen des von eindeutigen Nichtdeppen verwendeten Deppenleerzeichens zu tun? - Ich freue mich auf Deinen Hinweis, ab wann hier der Terminus "viele" statt "einige" verwendet werden darf. Und auf Deine Beurteilung des Wortes "manchen" im ersten Satz des Abschnitts ;-)) - Und noch was: Ist auch ein Depp, wer irrtümlich, aber regelmäßig, richtige Lemmata (ohne Bindestriche) zu Lemmata mit Durchkoppelung verschiebt? Das ist einfach nervend, und ich und andere haben's aufgegeben (worauf so manche/viele/einige hier hoffen), zu revertieren. Soeben so geschehen beim Siemens-Musikpreis und der -Stiftung. Ahnungslos halt... Nichts für ungut, lg., --Albrecht1 06:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Albrecht, die Bezeichnung "Deppenleerzeichen" ist natürlich unglücklich, weil in sich schon unsachlich und beleidigend. Darüber wurde auf der zugehörigen Diskussionsseite schon sehr ausführlich diskutiert, auch ich habe da schon öfter meine Meinung dazu geäußert und will mich jetzt nicht wiederholen. An sich geht es ja nur um einen weit verbreiteten Schreibfehler, und bei Eigennamen ist es nun mal so, dass sie sich nicht an die Rechtschreibung halten müssen. Damit sollte eigentlich das Thema erledigt sein. Man muss deshalb nicht im Kontext Eigennamen wieder damit anfangen, dass "Deppenleerzeichen" eine blöde/unangemessene Bezeichnung ist - das ist sie sowieso und trotzdem ändert das nichts an der Existenz dieses Schreibfehlers. Das "viele" habe ich zu "manche" relativiert, weil es sonst tendenziös wirkt - so als würden diese Eigennamen den Schreibfehler als zulässige Schreibweise (außerhalb von Eigennamen) etablieren.--R. Nackas 19:51, 3. Jun. 2008 (CEST)

Infobox Burg

Hallo, könntest Du vielleicht auch einen Blick hier werfen? Die Infobox hat leider den Löschantrag überlebt und soll jetzt ausgebessert werden. Viele Grüße --Sasik 17:00, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ja, mal schauen. An sich ist eine Infobox schon nicht schlecht, aber in der gegenwärtigen Form finde ich sie auch nicht optimal. Übrigens, gut dass du mal angefangen hast den aufgeschwollen Artikel zur Burg auszumisten, das war nötig.--R. Nackas 17:08, 7. Jun. 2008 (CEST)

Frühestes Auftreten des Bergfrieds

Servus, hatte bereits in Zusammenfassung und Quellen geschrieben: "Selbstrevert, wohl Bearbeitungskonflikt, Doublettenbereinigung. Änderung 49044440 von Odkraft (Diskussion) wurde rückgängig gemacht." Hab nicht genau genug geguckt, sorry. Odkraft 11:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

Schon okay, aber wir sollten das Thema Enstehung des Bergfrieds erst einmal auf der Diskussionsseite besprechen, Otto Piper entspricht in dem Punkt nämlich nicht mehr dem aktuellen Forschungsstand.--R. Nackas 12:02, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das weiß ich Nackas. Otto Piper ist aber dennoch der Grandseigneur der Burgenforschung. Ich habe einen Teilrevert durchgeführt. Ungern, aber ich musste, da Piper halt doch eine Quelle ist. Ich schau irgendwann wenn ich wieder zu Hause bin in den Cohausen der mit Piper so im Clinch lag und die Bergfriede - fälschlich wie wir wissen - sogar direkt aus der Antike kommend verortet.

Jetzt bist du dran. Such bitte ein paar Quellen die deine These stützen (Ich weiß du wirst sie finden) und guck, ob du Piper damit konterkarieren kannst. Gruß Odkraft 12:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe ja bereits Thomas Biller genannt, und in dem Punkt gibt es auch gar keine groß auseinandergehenden Meinungen in der heutigen Burgenforschung. Es ist nicht "meine These" sondern der allgemeine Forschungsstand. Literaturangaben habe ich jetzt speziell zu dieser Frage im Artikel eingefügt, und zu der Erwähnung bei Piper auch noch mal etwas auf der Diskussionsseite geschrieben, witzigerweise zitiert er in diesem einen Fall nämlich gerade Cohausen. --R. Nackas 12:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Nackas, wenn Biller einmalso schreibt (erstmals 12 Jh) und ein andermal auf einen Bergfried aus dem 11 Jahrundert verweist (auf S. 145) so liegt die Inkonsistenz bei Biller und nicht bei mir.

Sei beruhigt, mich fasziniert beim Bergfried gar nichts, und schon gar nicht Pappnasen wie Illig. Wenn mich das erfundene Mittelalter faszinieren würde, so würde ich mit frühen Wohntürmen argumentieren. Tu ich aber gar nicht. Mein Thema ist der Bergfried und nix anderes. Alles weitere auf der Artikeldisku. Odkraft 22:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Von Illig habe ich gar nicht geredet. Ich habe nur versucht, deine Motivation nachzuvollziehen. Mir ist es wichtig, den Artikel zum Bergfried entsprechend dem aktuellen Forschungsstand möglichst gut aufzuarbeiten, aber was du nun machst, ist anhand von einer einzelnen veralteten Falschdatierung von Cohausen (die dieser zudem nur vorsichtig formuliert hatte!) den Forschungsstand zu ignorieren und etwas vom Enstehen der Bauform im 10. Jh. zu schreiben, was einfach irreführend ist.--R. Nackas 18:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Caesar

Hallo, du hast im Artikel Salfranken den Titel Caesar auf Kleinschreibung geändert mit der Begründung, daß es nicht Eigenname, sondern Titel ist. Es verhält sich damit aber so, daß man beim Titel dessen ursprünglichen Namencharakter nie vergessen hat. Meines Wissens werden "Caesar" und "Augustus" niemals klein geschrieben. Siehe z.B. den Julian-Artikel im DNP Sp. 11 (es geht ja in Salfranken um Julian): "Ammianus Marcellinus, der dem Caesar wohl in Gallien begegnet ist". Großschreibung auch im Georges, im Thesaurus, überall. Bei Augustus als Titel kommt noch hinzu, daß bei Kleinschreibung eine Verwechslung mit dem Adjektiv augustus drohen würde. Bitte ändere das in allen Artikeln, wo du es klein geschrieben hast. Nwabueze 17:39, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mich an vor allem an Reinhold Kaiser (Das römische Erbe und das Merowingerreich; Die Franken. Roms Erben und Wegbereiter Europas?) gehalten, als ich damals den Artikel zu den Salfranken ergänzt habe. Dort werden caesar und die anderen lat. Titel klein geschrieben (falls ich das richtig in Erinnerung habe...). Aber im Grunde ist mir das gleich, deine Argumentation ist auch nachvollziehbar. Andere Artikel habe ich diesbezüglich nicht geändert.--R. Nackas 19:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

In Kaisers Buch "Das römische Erbe und das Merowingerreich", München 1993, S. 18 steht: "... gewann der Caesar Julian 356 das eroberte Köln ..." Caesar ist also auch bei ihm groß (außer vielleicht irgendwo per Druckfehler). Nwabueze 19:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

Soll ich dir jetzt extra Gegenbeispiele raussuchen, oder belassen wir es einfach dabei? Wie ich gerade in der Artikel-History nachgeschaut habe, habe ich damals auch Eugen Ewig herangezogen. Vielleicht habe ich mich auch geirrt.--R. Nackas 19:51, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nee, keine Gegenbeispiele nötig, da wir ja Übereinstimmung erzielt haben. Wenn es irgendwo Gegenbeispiele gibt, was ich nicht ausschließe, sind sie jedenfalls in der Literatur eine winzige Minderheit. Nwabueze 22:49, 19. Aug. 2008 (CEST)

Burg Přimda

Neben meiner "Erdhaufenburg" auf dem Johannisberg bei Jena-Lobeda habe ich nun noch eine "richtige Ritterburg" ;-) ins Rennen geschickt: Burg Přimda in Westböhmen. Ich würde mich auch hier über Mithilfe und kritische Kommentare sehr freuen. Bilder habe ich in rauhen Mengen am vorletzten Wochenende gemacht, aber die muss ich noch raussuchen und hochladen. Das dürfte in den nächsten Tagen geschehen. Nächste Woche bin ich noch mal dort, falls also Fragen offen sind, die sich nur vor Ort klären lassen, sage bitte schnell Bescheid ;-). Krtek76 02:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde mir den Artikel mal anschauen!--R. Nackas 18:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

Trolle und der veraltende Twit

Um mal etwas loszuwerden: Ich weiß zwar nicht, wie deine Kenntnisse sind, aber selbst wenn Twit unüblich wäre, so ist es keineswegs veraltet - veraltend, das mag vllt. sein. Denn das eine ist ein abgeschlossener Vorgang, das andere jedoch noch in Entwicklung befindlich. (Vergangenheits- und Verlaufsform). Sieh auch: LEO Online Wörterbuch

-- Schattenspieler [ ?>! | ± ] 21:57, 28. Sep. 2008 (CEST)

Es ist in diesem Zusammenhang aber veraltet. Man stellt generell bei Wörtern nur fest, ob sie veraltet oder eben im aktuellen Sprachgebrauch sind. Eine Zwischenstufe "gerade veraltend" (als allmählichen Prozess) kann man kaum festmachen.--R. Nackas 10:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag für den Burgenartikel Motte (Burg)

Hallo R.Nackas, mit Interesse habe ich diesen Burgenartikel gelesen, den du wohl mitgestaltest. Wußtest du schon, dass die sogenannten Vliedberge, die man auf der niederländischen Insel Walcheren bzw. in ganz Zeeland findet (Wemeldinge) auch ursprünglich im frühen Mittelalter solche Motten waren?.( hab ich jedenfalls gelesen) Vielleicht hast du Lust zu recherchieren und auch für die Niederlande einen Abschnitt einzufügen. Viele Grüße --Simone 12:47, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ja, im Gebiet der Niederlande gab es auch jede Menge Motten. Eine die ich selbst mal besucht habe ist z.B. Huis Bergh, eine Motte die später zur Backsteinburg ausgebaut wurde. Allerdings weiß ich nicht, ob wir im Artikel zur Motte extra einen Abschnitt zu den Niederlanden schreiben sollen, weil es die als eigenständigen Staat im Mittelalter ja noch nicht gab. Vielleicht könnte man statt des Abschnitts Deutschland einen für das Heilige Römische Reich als Ganzes anlegen und da dann auch die heutigen Niederlande erwähnen.--R. Nackas 14:35, 3. Okt. 2008 (CEST)

Irrgarten

Antwort zu deinen Einwänden auf meiner Disk. direkt hinter deinem Beitrag. - Gruß -- RTH 17:12, 31. Okt. 2008 (CET)

PS: Lies doch bitte auch den von mir eingefügten Absatz unter "zwei Arten..." im Labyrinth-Artikel! Also: Verzweigungen in Labyrinten sind historisch relativ jung, es gibt in der Antike keine "verzweigten" Labyrinthe, auch wenn das im Widerspruch zu der Ariadne-Faden-Angelegenheit steht! Das sind alles neuere Erfindungen, Umdeutungen und Sinnzuweisungen der letzten (maximal) hundert Jahre. -- RTH 18:07, 31. Okt. 2008 (CET)

Doom-Engine

OK, Diskusion, Benutzerseiten sind ja dafuer bereitgestellt. Warum denkst Du "bedeutende, wesentliche, nun" -Wörter sind mit einer Neuerung legitimiert. Fuer mich sind das unenzyklopaedische Ausdrucksweisen. Gruss Traute Meyer 22:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Traute, du darfst die Wörter nicht einfach aus dem Zusammenhang reißen. Die Verwendung von Adjektiven und Adverbien macht den Artikel nicht automatisch unenzyklopädisch, und es wird bei den Richtlinien der Wikipedia nicht gefordert, dass man grundsätzlich auf sie verzichten soll ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPOV ). Ich habe in dem Artikel Doom-Engine die damaligen (d.h. ausdrücklich vor dem damaligen Zeithintergrund!) technischen Neuerungen gegenüber der älteren Wolfenstein-Engine versucht anschaulich darzustellen, vor allem die Auswirkung dieser Neuerungen auf das Leveldesign. Deshalb auch das Zeitwort "nun", das das Gesagte in eine zeitliche Entwicklung einbettet. Für das Leveldesign war es damals eine wesentliche Neuerung, das nun z.B. unterschiedliche Raumhöhen umgesetzt werden konnten. Es ist legitim, hier zwischen wesentlichen und unwesentlichen Neuerungen (wie z.B. größere Bildschirmauflösung) zu unterscheiden.

Es ist durchaus angebracht, dass bei der Beschreibung von technischen Neuentwicklungen auf die Vorteile gegenüber der älteren Technologie verdeutlichend hingewiesen wird. Beispiel: beim Artikel ISDN. Dort heißt es zu den Vorteilen gegenüber Telefonmodem: "Durch Ablösung des analogen Telefonanschlusses durch Digitaltechnik konnte die Leistungsfähigkeit der Teilnehmeranschlussleitung verdoppelt werden (...) Die Datenfernübertragung (z. B. auch die Einwahl ins Internet) ist mit ISDN etwas schneller und komfortabler als mit einem Telefonmodem."

Du fragst, warum Wörter wie "wesentlich" und "bedeutend" mit einer Neuerung legitimiert seien. Das hört sich so an, als ob ich in dem Artikel Bedeutsamkeit usw. ganz allgemein für die Doom-Engine postuliert hätte. Das habe ich aber wie gesagt nicht.--R. Nackas 15:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo R. Nackas,

(BK, bitte mal prüfen ob ich nicht's kaputt gemacht habe) danke fuer die ausfuehrliche Anwort. Was die von Dir beschriebnen Neuerungen angeht, da kann ich meine Signatur 'drunter setzten, das waren Technologiespruenge.

"Das hört sich so an, als ob ich in dem Artikel Bedeutsamkeit usw. ganz allgemein für die Doom-Engine postuliert hätte" Uber die Motive von Bearbeitungen spekuliere ich nicht, ich betrachte mehr die Inhalte. "wesentlich" und "bedeutend" vor dem Begriff "Neuerung" sind fuer mich schlicht verzichtbar, da der Begriff "Neuerung" bereits das Wesentliche erfasst, diese Adjektive als Vorasaetze beinhalten m.E keinen zusaetlichen Gewinn.

Wir koennten einen vielleicht eine WP:Dritte Meinung einholen, OK? Traute Meyer 20:53, 7. Nov. 2008 (CET)

Der Gewinn besteht meiner Meinung nach wie gesagt in der Anschaulichkeit. Verstehst du auch was ich z.B. mit dem Unterschied zwischen wesentlicher und unwesentlicher Neuerung meine? Das ist eben nicht differenziert, wenn man einfach nur Neuerung schreibt. Durch deine Löschungen wurde der Abschnitt fast auch etwas unverständlich, z.B. hieß es danach:

Gegenüber der älteren, ebenfalls von id Software entwickelten Engine von Wolfenstein 3D bot die Doom-Engine technische Fortschritte. Da fragt sich der Leser doch, warum man dass überhaupt erwähnt, weil es sich eigentlich doch von selbst versteht, dass ein neueres Programm der selben Firma technisch fortschrittlicher als deren älteres Programm ist. Ich will in diesem Zusammenhang eben den Technologiesprung verdeutlichen, deswegen schrieb ich "bedeutende Fortschritte" und betonte die wichtigsten Unterschiede.

Eine dritte Meinung können wir gern dazu einholen.--R. Nackas 22:06, 7. Nov. 2008 (CET)

"Eine dritte Meinung können wir gern dazu einholen" Nun haben wir doch noch Diskussionspotential, vielleicht bekommen wir das auch so hin. Ich nehme mal' zu Deinen Punkten Stellung:

"Der Gewinn besteht meiner Meinung nach wie gesagt in der Anschaulichkeit" Wie bereits dargelegt, ist das fuer mich weder ein Gewinn noch tragen "wesentlich" und "bedeutend" zur Anschaung bei. Kannst Du das Gegenteilige begruenden?

"Verstehst du auch was ich z.B. mit dem Unterschied zwischen wesentlicher und unwesentlicher Neuerung meine?" Fuer mich unbedeutend; Unwesentliches hat hier auf Dauer keinen Bestand und muss nicht erwaehnt werden. Was hier dauerhaft steht, ist implizit wesentlich.

"Da fragt sich der Leser doch..." Sorry, aber Mutmassungen ueber Leser-Reaktionen haben kein Gewicht.

"Ich will in diesem Zusammenhang eben den Technologiesprung verdeutlichen..." Full ACK meinerseits. Die Beschreibung einer "Neuerung" (von mir aus der expliziten Nennung eines "Technologiesprung") ist angebracht. Warum also noch weiter Adjektive? Ist die "Neuerung" nicht vollstaendig genug? Warum?

Schoene Gruesse Traute Meyer 19:45, 8. Nov. 2008 (CET)

Du scheinst nicht zu verstehen, dass du die Aussage meines Satzes veränderst, wenn du einfach ein Adjektiv rauslöschst. Wenn man aus dem Satz "gegenüber der älteren Wolfenstein-Engine bot die Doom-Engine bedeutende Neuerungen" umwandelt in "gegenüber der älteren Wolfenstein-Engine bot die Doom-Engine Neuerungen", ist die Aussage einerseits trivial (eine neu entwickeltes Programm bietet grundsätzlich Neuerungen gegenüber dem alten Programm) und andererseits völlig unspezifisch. Ich möchte mit dem Abschnitt nur die bedeutenden Neuerungen beschreiben, nicht alle Neuerungen (z.B. höhere Bildschirmauflösung, größere Farbpalette usw.). Natürlich ist das Wort Neuerung allein hier nicht "vollständig genug", weil es pauschal und unspezifisch ist. Wenn man sagt: "...bot folgende Neuerungen", und dann nur einen Teil der Neuerungen erwähnt und die weniger wichtigen unerwähnt lässt, ist es sogar genaugenommen eine falsche (oder zumindest missverständliche) Aussage.

"Unwesentliches hat hier auf Dauer keinen Bestand und muss nicht erwaehnt werden. Was hier dauerhaft steht, ist implizit wesentlich." - Da muss ich widersprechen. Und könnte jetzt auch sagen: Sorry, aber was du irgendwo unausgesprochen implizierst, hat hier kein Gewicht. Klar gibt es hier wie bei jedem Lexikon bestimmte Relevanzkriterien, aber das bedeutet nicht, dass alles was auf Wikipedia geschrieben die gleiche implizite Wichtigkeit hätte, die nicht genauer benannt werden müsste. Je nach Zusammenhang kann die Bedeutsamkeit auch unterschiedlich sein, z.B. war Ronald Reagan einerseits der 40. Präsident der USA (lexikalisch relavant), andererseits aber auch Filmschauspieler (vergleichsweise niedrigere Relevanz, aber trotzdem nicht irrelevant je nach Zusammenhang). Ich finde die Diskussion hier schon fast ein bisschen absurd.--R. Nackas 18:54, 11. Nov. 2008 (CET)

[[3]] geskripteten Angriffe Hallo R. Nackas, was bedeutet "siehe unten" zum "und anderen Ereignissen"? Und was soll der Einschub, den man erst verstehen kann, in dem man unten stehende Textstellen liest. Traute Meyer 21:30, 13. Dez. 2008 (CET)

Hallo Traute, das "siehe unten" war an dich gerichtet, ich habe ja schon erklärt warum es nicht nur um gescriptete Angriffe, sondern um alle möglichen Arten von "scripted events" geht. Da es wie gesagt den Rahmen des Artikels sprengen würde, einzelne Beispiele aufzuzählen (da bist du doch wahrscheinlich der gleichen Meinung?), habe ich einen allgemeinen Verweis auf geskriptete Ereignisse gemacht.--R. Nackas 12:10, 14. Dez. 2008 (CET)

Mitarbeiter gesucht beim Portal Schlösser und Burgen

Hi R. Nackas! Derzeit formiert sich (endlich) eine Gruppe von WP-Usern, die ein Portal zum Thema „Burgen und Schlösser“ ins Leben rufen möchte. Hättest du Interesse, bei diesem Portal mitzuarbeiten? Der Link zur derzeitigen Baustelle lautet Benutzer:Elzecko/Baustelle/Schlösser und Burgen Wünsche und Anregungen bitte dort Benutzer Diskussion:Elzecko/Baustelle/Schlösser und Burgen deponieren. Wenn du aktiv mitarbeiten willst bitte in die Mitarbeiterliste eintragen Benutzer:Elzecko/Baustelle/Schlösser und Burgen/Mitarbeiter. -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Villa Boscoreale

Ne, leider ist das nicht die Villa aus dem Artikel. Ich habe das Bild ja selbst gemacht. Es ist eine kleine Villa Rustica neben dem Museum in Boscoreale. Da geht einiges durcheinander. Im Artikel Boscoreale habe ich gerade etwas dazu eingearbeitet. Gruß, --AM 16:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Genitiv

Hallo R.Nackas, ich denke, ein Apostroph wg. Genitiv sollte man altmodischerweise ruhig verwenden (Labyrinth, Daidalos). Herzliche Grüße -- RTH 17:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Ist bei Zusammensetzungen mit "Haus des..." + Eigenname zwar unüblich (z.B. Haus des Augustus, Haus des Menander), aber da beides richtig ist, soll´s mir recht sein. Grüße zurück, --R. Nackas 17:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Ist so ein nostalgischer Tick von mir... -- RTH 18:52, 16. Feb. 2009 (CET)

Ein nostalgischer Trick des RTHs :) --R. Nackas 18:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Hätte ich fast als Tippfehler selbst geschrieben... Ich meine allerdings, das Apostroph-Zeichen ist ja im Deutschen ein Auslassungszeichen. Dann sollte man es konsequent gebrauchen. Es könnte ja auch einen „Daidalo“ (ohne s) geben. Das ist so abwegig nicht, zumal es viele wesentlich unbekanntere Namen der Mythologie etc. gibt. Gruß -- RTH 18:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Nackas' nachdenkenswerter Nachsatz... hat mich bewogen, das „des“ wegzulassen, es ist wohl besser entweder Apostroph oder des, aber nicht beides. (Vielleicht fällt Dir an der Textstelle ja eine bessere Formulierung ein.) Chapeau bas, lieber R. Nackas, Du hast mich überzeugt! -- Goethes Haus, das Haus Goethes, das Haus des Goethe, das Haus des Dichters, das Haus des [Dichters] Goethe. (Irgendwie ist das bar jeder Logik.) -- Unser beider Bemühen, Dein ehrbares und mein eitles, dient des Genitiv' Schutz... und das ist doch was. Ein schönes Wochenende wünscht -- RTH 18:27, 20. Feb. 2009 (CET)

Man lernt nie aus, geht mir auch immer wieder so. Dir auch ein schönes Wochenende!--R. Nackas 14:35, 21. Feb. 2009 (CET)

Wirkung von Gewaltspielen

Hallo R. Nackas! Ich habe vor im Artikel Killerspiele (ich konzipiere ihn grade im stillen neu) alle Aussagen über die Wirkung von Gewaltspielen rauszuhalten und stattdessen auf Darstellung von Gewalt in Medien zu verweisen. Generell würde ich das gerne auch bei anderen Artikeln wie Ego-Shooter machen. Du bist ja an vielen solchen Artikeln beteiligt, was hältst du davon? Ich bin der Meinung das man für die den selben Sachverhalt/die selbe Diskussion nicht mehrere Baustellen braucht. Zudem können sich da auch Kritiker und Befürworter „austoben“ und verbiegen nur einen Artikel anstatt mehrere zu ihrer jeweiligen Meinung. Was meinst du? --Bkmzde 11:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich denke nicht, dass man das grundsätzlich voneinander trennen kann, denn zu der Vorstellung von "Killerspielen" gehört die These, dass gewalthaltige Computerspiele Leute zu Killern bzw. Amokläufern machen würden. Diese Vorstellung baut nicht in erster Linie auf wissenschaftlichen Studien auf, sondern ist vor allem ein Konglomerat aus Vorurteilen, Halbwissen und Missverständnissen. Da steht immer die Vorstellung dahinter, dass jugendliche Spieler durch exzessives Spielen trainiert und konditioniert würden und dann nicht mehr zwischen Fiktion und Realität unterscheiden könnten und das im Spiel erlebte (das ebenfalls verzerrt dargestellt wird) "nachspielen" würden. Obwohl dieser monokausale Erklärungsversuch in mehrfacher Hinsicht falsch und wissenschaftlich widerlegt ist, steht er immer als populäre Meinung im Hintergrund, wenn von "Killerspielen" die Rede ist. Deshalb finde ich es sinnvoll, im Artikel diese These zu analysieren. Ohne dabei die computerspielkritischen Meinungen unter den Tisch fallen zu lassen und irgendwelche dummen "alle Amokläufer essen Brot"-Argumente zu replizieren.

Der Artikel Darstellung von Gewalt in Medien sollte hingegen knapper gehalten werden, weil es dort ja um alle Medienformen geht (zur Zeit nehmen Computerspiele dort den größten Raum ein, einfach deshalb weil es eine aktuelle Debatte ist). Da wollte ich z.B. noch einen Abschnitt zu Gewalt in Comics einfügen. Auch Darstellung von Gewalt in der Literatur müsste einen Abschnitt bekommen. Ich selbst werde in den nächsten Wochen aber leider nicht sehr viel Zeit investieren können.--R. Nackas 13:41, 16. Mär. 2009 (CET)

Ja, so war das auch so nicht gedacht. Ich verstehe deinen Punkt und der passt ins Konzept was ich ausgearbeitet habe ('„Diese Vorstellung baut nicht in erster Linie auf wissenschaftlichen Studien auf[...]“'). Ich werde das Konzept so verfolgen wie ich es erarbeitet habe und den Artikel danach neu verfassen. Ich denke das wird echt gut und du kannst dann ja noch mal eine Revision starten. In konsequenz dessen muss natürlich auch an dem Artikel gearbeitet weden, auf den Verwiesen wird --Bkmzde 15:21, 16. Mär. 2009 (CET)

Du könntest deine Neufassung ja vorher schon mal als Baustellenseite auf deiner Benutzerseite einrichten, dann kannst du schon vorher Feedback bekommen.--R. Nackas 15:27, 16. Mär. 2009 (CET)

POV / Review -> Killespiel

Hier steht warum das raus muss. Taxmann hat leider recht, es ist TF. --Bkmzde 10:40, 17. Mär. 2009 (CET)

Ging meiner Meinung nach zu schnell das ganze, viele relevante und durch Zitate/Quellenangaben belegte Information ist jetzt unter den Tisch gefallen.--R. Nackas 11:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich sag mal „macht nichts“, denn so wie der Artikel jetzt ist, bildet er eine Grundlage für einen POV und TF freien Artikel, aufdem sich was aufbauen lässt. Ein Neuanfang so zu sagen =)--Bkmzde 12:34, 17. Mär. 2009 (CET)

[[4]]

"Revert, ist zwar beides nicht falsch, aber die Unterscheidung Singular Level, Plural ist wenigstens sprachlich konsequenter"

Revert in meinem Sinne. Aber bei "ist zwar beides nicht falsch" stimme ich nicht zu. "Level" ist niemals im Plural "Level". Wie auch immer, Du hast mir'n Revert abgenommen. Dankeschoen. Traute Meyer 20:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Bei halbeingedeutschten englischen Begriffen ist das nicht ganz so eindeutig, man soll ja z. B. laut Rechtschreibregeln im Deutschen den Plural von "Party" nicht englisch korrekt mit "Parties" wiedergeben, sondern "Partys" schreiben. Bei "Level" ist es schon oft üblich, auch im Plural von "die Level" zu reden, ich sehe das aber eher als Umgangssprache. Deine Unterscheidung Level/Levels ist jedenfalls sprachlich konsequneter und eindeutiger, da gibt es nichts gegen einzuwenden.--R. Nackas 10:10, 22. Mär. 2009 (CET)

[5]

So ein Wort "viele" wegen "[..] neue Grafiken extra für Doom RPG]" zu verwenden, finde ich, ist schon eine Erlaeuterung im Text wuerdig, wenn es denn relevant ist. Ich jedenfalls bin nicht 'drauf gekommen. Da mir das RPG nie untergekomen ist, fehlt mir aber auch der Background dazu. Magst Du diesen/meinen Informations-Defizit im Text ergaenzen? Wuerde mich freuen. Traute Meyer 19:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ja, kann ich mal etwas dazu schreiben.--R. Nackas 12:29, 10. Apr. 2009 (CEST)

Legacy of Kain: Soul Reaver

Hallo Nackas! Wenn ihr mögliche URVs erkennt, solltet ihr das sofort bei WP:LKV eintragen, einfaches Zurücksetzen genügt da nicht. Ich hab' das beim genannten Artikel soeben getan. Wenn so etwas erst spät erkannt wird, kann es sein, das der Artikel bis zum ersten Eintrag der mögl. URV zurückgestutzt werden muss (hier: Mai 2008). Das Geschwurbel des eingefügten Texts (hast du ja selbst schon richtig erkannt) ist noch das geringste Probleme. Falls du dich gehäuft im Umfeld von Videospielen aufhältst, wäre es prima, wenn du da ein Auge drauf haben könntest. Der Bereich scheint mir recht anfällig für URVs und unsagbar grottigen Stil zu sein (was dir sicher nicht entgangen ist ;) Bei Rückfragen kannst du mich jederzeit ansprechen. Gruß --Howwi 17:26, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ausdruck "brachial"

Hallo R. Nackas,

wegen

R. Nackas (brachial ist nicht wertend, sondern deskriptiv.) 

mache ich jetzte kein Fass auf. Ich moechte nur meine Auffassung mitteilen, dass m.E. so etwas nicht in den Projekttext gehoert. Der Leser ist bei vorgefertigten Attributen/Einordnungen nicht immer frei davon, das Vorgabe-Template zu uebernehmen. --Traute Meyer 23:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Traute, die Diskussion hatten wir ja schon mal ähnlich. Ich finde wie gesagt, dass durch die Entfernung des Adjektivs die Aussage des Satzes verwässert wird. Aus "Das Spiel verbindet die typischen Doom-Aspekte Horror und brachiale Action miteinander" wird "verbindet Horror und Action" miteinander, was praktisch nichts mehr aussagt außer dass es ein Horror-Actionspiel ist. Die Brachialität hat dabei erst den Charakter genauer beschrieben. Und wertend ist "brachial" im Zusammenhang mit "Action" auch nicht, oder gibt es Wertvorstellungen darüber, dass brachiale Action schlecht sei und nur z. B. rasante oder hitzige Action gut?--R. Nackas 11:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

M.E. nein. Nicht "verwässert" sondern versachlicht. Wir haben unsere Argumente ausgetausch und keinen Konsens. Ich will es dabei belassen. --Traute Meyer 22:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Deine Ausage "verbindet Horror und Action...[ [miteinander und ] sagt praktisch nichts mehr aus]" ist natuerlich hanebuechen und nur als rhetorischen "Kniff" einzuordnen. --Traute Meyer 23:03, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das war von mir nicht als rhetorischer Kniff gemeint, sondern ich bin wirklich der Überzeugung dass Adjektive sinnvoll sein können, um Sachverhalte genauer zu beschreiben. Also z. B. sagt die Beschreibung "ein Hase ist ein Tier mit weichem Fell und langen Ohren" mehr aus als die Beschreibung "ein Hase ist ein Tier mit Fell und Ohren".--R. Nackas 00:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten (Ego-Shooter)

Das ist ein Archiv. Steht ganz oben auf der Seite. Die Diskussion dort sind uralt und schleppend, das ist praktisch wertlos. --Grim.fandango 00:00, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann zwar keinen Hinweis sehen, dass die Seite ein Archiv sein soll, aber gut. Und wo ist nun die aktuelle Seite für die Meilenstein-Diskussionen?--R. Nackas 11:49, 19. Aug. 2009 (CEST)

Weil wieder einer die Seite bearbeitet hat... Die Meilensteine können auf der Diskussionseite von Ego-Shooter besprochen werden, ABER sowas sollte eher keine Abstimmung sein und es wäre besser, wenn Meilensteine anhand von Quellen bestimmt werden würden (falls möglich). --Grim.fandango 16:24, 19. Aug. 2009 (CEST)

Artifiziell

Hallo, du hast heute den Artikel Artifiziell geleert, als du die Weiterleitung gelöscht hast. Das geht so leider nicht, da das nur noch eine leere Seite ergibt, womit Besucher nichts anfangen können. Richtig wäre in dieser Situation ein (Schnell-)Löschantrag damit ein Admin die Seite löschen kann. Siehe auch: WP:LR und WP:SLA. Danke :-) -- chatter™ 23:19, 1. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, das wollte ich eigentlich auch machen. Danke für die Erinnerung.--R. Nackas 10:11, 2. Sep. 2009 (CEST)

Motte (Burg) - Wal - Walhof

Hallo R. Nackas, 1.ich glaube Du kannst hier helfen. In der Artikelgeschichte Wal habe ich gesehen, das Du Motte(Burg) eingefügt hast.
Wal als lokale Bezeichnung für ebendiese.
In den Artikeln Flachstöckheim und Watenstedt taucht der Begriff Walhof auf, trotz googlen und metageren konnte ich bisher keine befriedigenden Erklärungen oder Literatur erhaschen. Kannst Du helfen - Was genau ist ein Walhof; wo in der Lit. wird er beschrieben. Einstweilen vielen Dank-- rb fish<Ø X 11:13, 5. Sep. 2009 (CEST) 2.Jetzt werde ich auch gleich unverschämt, wenn Du auch gleich noch eine vernünftige Definition für Wehrhof hättest. Taucht x-mal in unserem Wiki auch wird aber nirgendwo vernünftig erklärt. Danke-- rb fish<Ø X 11:37, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Rainbowfish, der Begriff "Walhof" ist mir auch nicht geläufig. "Wal" war in einer bestimmten Region eine Bezeichnung für Turmhügel, vielleicht ist Walhof eine ähnliche regionale Bezeichnung. Habe gerade nur nicht mehr parat, in welcher Gegend das war, aber bei Hinz: Motte und Donjon könnte man mal nachschauen. Zum Wehrhof: Das ist soweit ich weiß einfach eine allgemeine Bezeichnung für einen befestigten Bauernhof. Dazu könnte man durchaus einen kleinen eigenen Artikel anlegen; ich behalte es mal im Hinterkopf.--R. Nackas 16:17, 6. Sep. 2009 (CEST)

Castaneda = Karl May

Was ist Euer Problem? Ihr seht doch gar nicht nach New Agern aus. Wie kann ein vernünftiger Mensch, Castanedas Texte für authentisch halten. Außerdem sind alle Behauptungen im Artikel, die diese Authentizität unterstellen notgedrungen unbelegt und verstoßen somit gegen alle denkbaren WP Kriterien.--Radh 19:52, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe dir schon auf der Castaneda-Diskussionsseite geantwortet, alles weitere dort.--R. Nackas 19:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

RTCW, Strasser/Strese

Moin, Ich weiss, dieser "Strasser"-Mythos hält sich hartneckig. Ist aber falsch, und basiert wohl auf viel Hörensagen und gegenseitigem Abschreiben diverser Autoren, ohne dass es jemand mal selbst überprüft. In sämtlichen Ingame-Texten heisst der Mann "Rudelleiter Wilhelm Strese" genannt "Der Schädel" in der deutschen Version, und "SS Oberfuhrer (sic) Wilhelm Strasse" (nicht Strasser) genannt "Deathshead" in der originalen US-Version. Wenn Du's nicht glaubst, einfach mal die jeweiligen PK3-Files auseinandernehmen (Pfad ./text/EnglishUSA in ./Main/sp_pak1.pk3 in diesem Fall). Bitte also meine Änderungen nicht wieder rückgängig machen, danke. :) 87.143.142.202 19:34, 28. Okt. 2009 (CET)

Leider habe ich RtCW gerade nicht installiert, und direkt auf der CD liegen die pk3s nicht unverschlüsselt vor. Genau da wollte ich nämlich eigentlich schauen, im Handbuch steht ja leider nichts zu den Figuren. Da man online immer nur "Strasser" gefunden hat, habe ich es geändert. Aber ich glaube dir einfach mal, es kommt tatsächlich auch nicht selten vor, dass Fehler voneinander abgeschrieben werden.--R. Nackas 13:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Doom 3

Bin gar nicht boese [6], nur gefaellt mir in den Artikl nicht die Nennung von solchen Details ("geskriptete Angriffe"), mit denen sich der Leser durch Links, sofern sie den verfuegbar sind, durchhangeln muss oder soll. Technik Details gehoeren mE. nicht in Spiele-Artikel Traute Meyer 16:03, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich schreibe den Artikel über Skriptsequenzen noch, versprochen. Dann passt es auch mit dem Hinweis.--R. Nackas 13:48, 25. Dez. 2009 (CET)

Tristesse

Hallo, ich bin auf Dich gestoßen, weil Du Dich im Rahmen einer Diskussion zum Neoklassizismus kurz geäußert hast. Ich entnehme Deiner Benutzerseite, dass Deine Themenschwerpunkte im Bereich Kunstgeschichte/Architektur liegen. Es gibt seit geraumer Zeit eine heftige Kontroverse über die Qualität des oben genannten Artikels, der - zu meinem großen Bedauern - sogar als Lesenswert eingestuft ist. Inzwischen wurde dafür jedoch ein lang überfälliger Abwahlantrag gestellt. Vielleicht hast Du Interesse und findest kurz Zeit, eine kompetente Wertung abzugeben. Danke und Gruß --Die ameise 18:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Wartburg

Hallo Nackas, Du hast zwar prinzipiell recht, dass der heutige, den Palas überragende Burgturm nicht der ursprüngliche Bergfried ist, aber das ist eigentlich auch nicht das Thema, denn sonst würden ungefähr 99% der Bücher, die in den Jahren seit der Wartburg-Restaurierung erschienen sind an diesem Punkt fehlerhaft sein. Wir wissen, dass Du recht hast, aber ich änder's zurück, denn Du stiftest damit nur Verwirrung: Jeder denkt, - wenn vom Bergfried der Wartburg die Rede ist - das dieser Turm gemeint ist (hier gilt wohl auch das Gewohnheitsrecht). Ansonsten, es gibt auch Burgen mit mehreren Bergfriden - (z.B. Neuenburg bei Freiburg a.d. Unstrut) ... Schöne Grüße -- Metilsteiner 15:02, 5. Feb. 2010 (CET)

Du hast jetzt geschrieben "sogenannter Bergfried", was andeutet dass es eben kein echter Bergfried ist, aber stiftet das nicht noch mehr Verwirrung? Ich finde, man sollte kurz erwähnen, dass der Turm aus dem 19. Jh. einen mittelalterlichen Bergfried nachahmen soll, aber per Definition natürlich kein echter Bergfried ist (keine Wehrfunktion und ohne die einzelnen baulichen Merkmale eines Bergfrieds).--R. Nackas 09:16, 6. Feb. 2010 (CET)

Löschung des Links zu *Petra Rommelfanger:"Die 4-Elementenlehre" Erstausgabe, Nürnberg 2009, 4-Elementeverlag ISBN 978-3-942196-00-0 auf 4-Elementenlehre

Hallo Nackas, könnte ich den Grund erfahren, warum du den Link zu

• Petra Rommelfanger:"Die 4-Elementenlehre" Erstausgabe, Nürnberg 2009, 4-Elementeverlag ISBN 978-3-942196-00-0

auf der Seite der 4-Elementenlehre. Das Buch ist mittlerweile lieferbar und bezieht sich auf die 4-Elementenlehre. Warum wurde also hier der Literaturhinweis entfernt? -- Takahe of the meadows 14:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Takahe, wie man in der Versionsgeschichte von Vier-Elemente-Lehre sieht, habe nicht ich das gelöscht, sondern Benutzer:Boonekamp. Ich kann also nicht sagen, warum und kann die Löschung auch nicht nachvollziehen.--R. Nackas 19:41, 7. Mär. 2010 (CET)

Überarbeitung "Gewalt in den Medien"

Ich bin gerne zu einer grundlegenden Überarbeitung des Artikels bereit - gerne auch zusammen. Da ich wirklich eine umfassende Neuauflage plane, wäre es sicherlich gut vorher ausführlich darüber zu diskutieren. --Grüße TT 23:07, 15. Mär. 2010 (CET)

Blankwaffen

Hallo R. Nackas ! Hättest Du nicht Lust bezüglich der Blankwaffen mit Benutzer:MittlererWeg zusammenzuarbeiten? Im Bereich:

sind kompetente und teamfähige Mitarbeiter immer gern gesehen. Besten Gruß Tom 09:18, 23. Mär. 2010 (CET)

Hallo R.Nackas. Ich habe deinen Beitrag bei Blankwaffen zurückgesetzt. Bitte nimm das nicht persönlich. Wir sind das Portal:Hieb- und Stichwaffen komplett am überarbeiten und versuchen die Definitionen astrein hinzukriegen. Gar nicht einfach. Bitte lies dazu auch einmal die Disku von Blankwaffen und unsere Portaldiskussionsseite. Über Mithilfe bei der Ausarbeitung der Definitionen deinerseits würde ich mich freuen. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 12:45, 23. Mär. 2010 (CET)

Hallo, ich habe dazu etwas auf der Diskussionsseite von Blankwaffe geschrieben. Es geht um die aktive Bedeutung von "Trutz" (Schutz- und Trutzwaffen), die nicht gleichbedeutend mit der reaktiven Bedeutung des heutigen Wortes "Trotz/trotzen" ist.--R. Nackas 19:00, 23. Mär. 2010 (CET)

Wolfenstein 3D

Hallo R. Nackas, ich habe Deine Revertierungen in obigem Artikel wieder rückgängig gemacht. Der Grund ist, dass wir uns hier in der deutschsprachigen (!) Wikipedia befinden und daher Aspekte, die sich auf Deutschland, Österreich oder die Schweiz beziehen, besonders zu würdigen haben. Und in Deutschland ist besagtes Killerspiel nun einmal staatlicherseits aus dem Verkehr gezogen worden. Du wirst doch wohl nicht leugnen wollen, dass so etwas eine gravierende Angelegenheit und mitnichten eine Kleinigkeit ist!? Solche Fakten sollte man nicht verharmlosen oder gar weit unten im Artikel verstecken. Bevor Du nun aber einen Edit-War anzettelst, bin ich jederzeit gern bereit, die Angelegenheit vor ein Schiedsgericht zu bringen. Denn mir ist aufgefallen, dass in einer ganzen Reihe von Artikeln zu den so genannten Ego-Shootern mit geradezu sträflicher Ignoranz nicht oder nur am Rande auf die hochproblematischen Inhalte dieser Machwerke eingegangen wird. Stattdessen werden sie als „Meilensteine“ hochgejubelt! Ich halte das schlicht für skandalös und nicht zuletzt auch dem Ruf der Wikipedia, die sich einer neutralen Darstellung verschrieben hat, für abträglich. Aber Du kannst Dich gern zu der Angelegenheit erklären! -- J.-H. Janßen 23:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe bereits auf der Diskussionsseite von Ego-Shooter etwas dazu geschrieben (und auch auf anderen Diskussionsseiten, wo du ähnliches eingebracht hast), auch beispielswese dazu, wie in diesem Zusammenhang das Wort "Meilenstein" dort gemeint ist. Im Artikel Wolfenstein 3D wird keineswegs verschwiegen, dass das Spiel 1994 beschlagnahmt wurde, es gibt sogar einen eigenen Abschnitt mit der Überschrift "Beschlagnahmung" dazu. Es wird also nichts verharmlost oder versteckt, wie du behauptest. Was du tun willst, entspricht allerdings nicht einer neutralen Darstellung im Sinne dieses Lexikonprojekts: Du hast eine voreingenommene, sehr negative Meinung über solche Computerspiele, und möchtest diese Meinung gerne in den entsprechenden Artikeln repräsentiert sehen. Wie du ja jetzt auch wieder diffamierend von "Killerspielen" und "Machwerken" redest. Deswegen reicht es dir nicht, dass sachlich über die Beschlagnahmung in Deutschland (die mehr mit der deutschen Vergangenheit zu tun hat, als mit einem 1993 veröffentlichten US-amerikanischen Computerspiel) berichtet wird, sondern du möchtest diesen Aspekt allein in verurteilender Weise in den Vordergrund stellen. Durch Verlinkung auf das Horst-Wessel-Lied beispielsweise in allen Artikeln zu Spielen von id Software suggerierst du (gewollt oder ungewollt?), dass die entsprechenden Spieledesigner Nazi-Gedankengut verbreiten wollten. Das alles entspricht in keiner Weise dem hier geforderten neutralen Standpunkt. Vor das Schiedsgericht will ich jetzt nicht sofort, ich seh mich auch nicht als Anwalt der Ego-Shooter. Es sollten sich aber auch noch andere WP-Autoren an dieser Diskussion beteiligen.--R. Nackas 10:19, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ungenau

Lieber R. Nackas, aber die Definition von Irrgarten ist ja um so „genauer“, da die Bedingung zum Verirren gegeben sein muß. Es ist letztendlich eine Frage des umgangssprachlichen Gebrauchs. In den meisten europäischen Sprachen gibt es kein eigenes Wort für Irrgarten, somit ist die deutsche Sprache da ausnahmsweise mal „genauer“. Nichts anderes wollte ich ausdrücken. Gewiß wird dir eine wesentlich bessere Formulierung einfallen! LG -- RTH 17:43, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe schon was du meinst, wir hatten ja bereits drüber diskutiert. Es ist auch nicht bloß eine Sache der Umgangssprache, sondern es gibt halt im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch eine engere und eine breitere Definition von "Labyrinth", und letztere können wir hier nicht einfach für ungenau erklären. Meine Formulierung mit dem Verweis auf die weitere Bedeutung hast du dann ja als "Bürokratendeutsch" gelöscht. Mal schauen, vielleicht geht es auch knapper.--R. Nackas 16:22, 24. Apr. 2010 (CEST)

Na, „dessen ungeachtet“ ist ja schon deutlich entbürokratisiert... Man könnte auch versuchen, eine Formulierung zu finden, die die erfolgte Abgrenzung „Labyrinth im engeren Sinne“ (diese Präzisierung ist doch so schlecht nicht) aufgreift -- somit „L. im weiteren S.“, finde ich aber stilistisch hier etwas, sagen wir, plümplich. Und, so ein Nicht-so-ganz-echter-Irrgarten wie dieses Oktagon in den Herrenhäuser Gärten (da kann man sich herzlich wenig verirren, wird aber Irrgarten genannt) würde in der Fachwelt sicher leicht mal als Gartenlabyrinth bezeichnet, weil es funktional etwas unklar ist (so werden diese Ungenauigkeiten letztlich immer wieder neu belebt, da bin ich aber auch machtlos; wie würdest du diese Anlage bezeichnen? Schau mal ein Satellitenbild). Grüße -- RTH 18:13, 30. Apr. 2010 (CEST)

Niederungsburg

Hallo R. Nackas, was hälst Du davon, diese, in den Niederlanden gelegene Burg, noch in die Liste einzufügen (gibt noch keine dt. Seite, die FAZ hat ja in ihrer dieswöchigen Meldung die Meinung vertreten, es gäbe kaum noch was an Stoff für neue Artikel...): http://nl.wikipedia.org/wiki/Kasteel_Hoensbroek, oder die engl. Version. Ich halte die Anlage für erwähnenswert, weil: gut erhalten, öffentl. zugänglich, doppelte Vorburg, schön zu erkennender Übergang von Burg zu Schloss und Beispiel für den niederländischen Baustil jener Zeit. --Alupus 00:33, 22. Aug. 2010 (CEST), Überarbeitung: --Alupus 05:16, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die Burg wäre auf jeden Fall einen Artikel wert. Auf eine Liste setzen würde ich sie aber erst, wenn der Artikel dann fertig ist. Und die FAZ irrt sich, würde ich sagen. Abgesehen davon, dass auf der WP sehr viele Artikel sind, die man praktisch komplett überarbeiten müsste.--R. Nackas 10:06, 22. Aug. 2010 (CEST)

Beides sehe ich genauso. Ich habe mir deshalb schon mal einen Sandkasten dazu angelegt. --Alupus 11:55, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wer Ballerspiele zockt, entscheidet schneller

Hi! Hier zwei Artikel der Interessant für dich sein könnte.

http://www.zeit.de/digital/games/2010-09/Actionspiele-Leistung-Lernen http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822%2810%2900942-5?script=true

--Bkmzde 15:54, 14. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Links. Ich hatte auch schon auf Telepolis kurz etwas über die Studie gelesen.--R. Nackas 16:49, 14. Sep. 2010 (CEST)