Benutzer Diskussion:RO Stoff

Schnelllöschung deines Eintrags „Niedrigtemperatur-Heizkörper“

Hallo, du hast den Artikel „Niedrigtemperatur-Heizkörper“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:53, 19. Okt. 2013 (CEST)

Einfügen externer Links=

Hallo RO Stoff, danke für Deine inhaltliche Beiträge. Beim Einfügen externer Links aber nun bitte die Wikipedia-Regeln dafür beachten (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks). Ich denke hier, wie andere Wikipedia-Mitarbeiter auch schon bemerkt und revertiert haben, speziell an das Einfügen von Weblinks auf "energie-fachberater". Danke, --Smht% (Diskussion) 18:46, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe die Einwände nicht. Ich setzte Links unter Weblinks als sinnvolle, weiterführende Information, wo ist das Problem??? Gerade das redaktionelle Fachportal Energie-Fachberater. de stellt eine versierte, seriöse und stichhaltige Quelle dar und steht für weiterführende Informationen zur Verfügung. Außerdem können Verbraucher hier direkt mit WISSENSCHAFTLICHEN Experten und Fachleuten online in Kontakt und Dialog treten!!! Was soll bitte diese voreingenommene Skepsis??? Wie kann es ein, dass ein Beitrag "Energieberater", trotz der weiterführenden Informationen und dem Quellenbezug, keine Verlinkung zu der einzigen entsprechenden deutschen Website bekommt? Seiten wie baulinks.de etwas haben über 40 Links in Wikipedia gesetzt und sind als Medium absolut vergleichbar. Erbitte Feedback und Diskussion!!!

Hallo Ro Stoff, ich bitte um etwas Geduld wegen einer Antwort. (Ich tue auch anderes als bei Wikipedia mitzuarbeiten.) Bitte belasse die Diskussion der Frage auf Deiner Diskussionsseite und beginne nicht parallel dieselbe Diskussion auf meiner Diskussionsseite. Danke, --Smht% (Diskussion) 13:18, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Rostoff: Die Seite verfolgt neben dem Informationsangebot zur Energieeinsparung leider kommerzielle Interessen (siehe die Mediadaten: www.energie-fachberater.de/dokumente/EFIB-Mediadaten-2014.pdf), so dass sie den Regeln von Wikipedia zum Einsatz von Weblinks widerspricht. Dass andere zweifelhafte Portale auf Wikipedia-Artikel verlinkt sind, macht Deine Verlinkung nicht besser, sondern ist eher ein Argument, auch sie zu entfernen. Viele Grüße, --Gagel (Diskussion) 14:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo RO Stoff, Gagel hat den entscheidenden Grund bereits genau in meinem Sinne genannt. Betonen möchte ich noch einmal: zweifelhafte bestehende Links rechtfertigen keine weiteren zweifelhaften Links. Gruß, --Smht% (Diskussion) 08:54, 4. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für Eure Antworten! Ich verstehe die Einwände dennoch leider nur zum Teil. Was meint Ihr mit kommerziellen Interessen, den Verkauf von Anzeigen-Plätzen bzw. Banner-Werbung? Das machen F.A.Z., Spiegel Online und eben die Kollegen von baunetz u.a. ja nicht anders. Trotzdem sind es reputable Quellen. Das hieße auch, dass redaktionelle, journalistische Angebote, die zum Überleben Werbung verkaufen müssen, generell nicht auf Wikipedia verlinkt werden sollen. Wenn das so ist, hatte ich es wirklich falsch verstanden und die Praxis gibt dann auch ein ganz anderes Bild ab!?! Ich wollte hier auch auf keinen Fall renommierte Kollegen anschwärzen!!!

Das Medium Energie-Fachberater.de positioniert sich redaktionell an der Schnittstelle von Industrie, (staatlicher) Förderung, Umweltschutz und Endverbrauchern und bietet sonst keinerlei kommerziellen, kostenpflichtigen Service an, soweit ich das überblicke. Vielleicht könnte ich für die Zukunft auch noch einige weitere Einschätzungen und Feedbacks erhalten. Bitte erlaubt mir dann noch den Hinweis, dass es wirklich absurd ist, einen Artikel "Energieberater" aufzunehmen, aber in Kombination mit den weiterführenden Informationen und Hinweisen den Link zu der in dieser Form einzigartigen Website www.energie-fachberater.de wieder zu löschen. Nur dort kann man die deutschlandweite Dichte von Beratern überblicken und recherchieren, die Aus- und Fortbildungsmöglichkeiten auf einen Blick nachvollziehen, Kontakte herstellen und entsprechende aktuelle Informationen zur EnEV 2014 bekommen. Das wäre ungefähr so, beim Artikel zur Daimler AG den Link zur Unternehmens-Website und die unzähligen zu den Geschäftsberichten nicht zuzulassen, oder nicht? Könntet Ihr nicht beim entsprechenden Artikel Energie-Berater nicht nochmal nachdenken, ob die Löschung nicht etwas vorschnell war, gerade wo sie bei anderen Admins für über 2 Monate kein Problem war!?! Das wäre wirklich großartig, vielen Dank. Freue mich auf Euer Feedback...--RO Stoff (Diskussion) 15:27, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo RO Stoff, um nur für mich zu sprechen. Ich meine mit Werbung mit irgendwelche Werbebanner, sondern dass in den Inhalten der Webseite selbst gezielt auf bestimmte Produkte bestimmter Firmen hingewiesen wird. Ich zitiere einmal aus einer Unterseite: "Der Multipor Aktiv-Reiniger setzt Schimmel-Befall auf Innenwänden wirksam ein Ende gesetzt. Mit dem Spezial-Reiniger kann die Wand-Oberfläche nachhaltig von Schimmel befreit werden, weil er gleichzeitig eine erneute Schimmelbildung verhindert." Und für den Inhalt verantwortlich zeichnet laut Impressum "marketeam creativ GmbH (MTC)". Wer finanziert denn deren Arbeit?!. Gruß, --Smht% (Diskussion) 18:52, 4. Jan. 2014 (CET)

Okay, vielen Dank für das Feedback. Die Einwände verstehe ich natürlich. Hersteller-PR ist nur eben ganz normal für solche Fach-Portale und ja auch als solche erkennbar - genauso eben auf anderen Seiten, aber die Diskussion hatten wir ja schon. Werde in Zukunft mehr bei Verlinkungen darauf achten und gehe erstmal wieder frisch ans Werk. Ein Statement zur Verlinkung im Artikel "Energieberater" wäre trotzdem noch sehr nett, diese ist einfach zwingend...;-) Beste Grüße, RO