Benutzer Diskussion:Smht%

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Smht%!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hilfe:Neu bei Wikipedia   |	Tutorial   |	Gute Artikel schreiben   |	Persönlicher Lehrgang   |	Noch Fragen? Hier klicken!

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien anschaust.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
• Die Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen
• Das Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

   Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Schön, dass du dabei bist!

Einen guten Start in der Wikipedia wünscht dir --ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 14:00, 18. Jan. 2012 (CET)

Hallo DraGoth, danke für die freundliche Begrüßung und Unterstützung. Beste Grüße, --Smht% 15:23, 18. Jan. 2012 (CET)

Literaturangabe Trepl 2012

Hallo Smht%, Du hast das Buch Die Idee der Landschaft: Eine Kulturgeschichte von der Aufklärung bis zur Ökologiebewegung als Quelle angegeben, obgleich es noch nicht im Handel ist (erst ab März), siehe Verlagsinfo: [1]. Du magst einen Vorabdruck besitzen, der dann aber vorerst als Manuskriptfassung gekennzeichnet werden müsste. Du hast zudem die Internetseite Naturphilosophie in verschiedene Artikel eingebaut. Ist das wirklich sinnvoll? Siehe WP:WEB. Wie ich sehe, bist Du neu bei Wiki: Lass Dich durch Kritik nicht entmutigen und viel Vergnügen an der Arbeit auf der Wissensallmende. Beste Grüße. --Gagel 14:30, 18. Jan. 2012 (CET)

Hallo Gagel, danke für die Hinweise. Habe den Hinweise auf Trepl (2012) gelöscht. Solange das Buch nicht erschienen ist, kann es sich ja nicht jeder, der möchte, beschaffen. Zu den Links: Ich dachte, es sei sinnvoll, Links von den exstierenden Wikipedia-Seiten "Kristian Köchy", "Gregor Schiemann", "Brigitte Falkenburg" und "Nicole C. Karafyllis" zu Internetseiten einzufügen, an denen diese Personen mitarbeiten. Wenn ich damit falsch liege, dann streiche diese Links bitte oder informiere mich entsprechend: Dann tue ich das selbst. Beste Grüße. --Smht% 14:46, 18. Jan. 2012 (CET)

Biodiversität

Hallo Smht%“, auch von mir ein herzliches Willkommen!

Ich habe deinen Beitrag bei Biodiversität erst mal gesichtet. Für den Satz: "Diese Uneinigkeit gründet in konkurrierenden Biodiversitätsauffassungen und Zielsetzungen, die mit der Erhaltung von Biodiversität verfolgt werden" wäre allerdings noch ein Beleg notwendig. Bitte füge ihn dort noch ein. Wenn du keinen hast, muss der Satz (was ich schade fände) wohl gelöscht werden. Gerade die Einleitung als Zusammenfassung des Lemmas muss in WP hinsichtlich der Informationen wasserdicht, das heißt reputabel belegt sein.

Wenn du Fragen dazu hast, kannst du mich gerne auf meiner Disk ansprechen. Liebe Grüße --Belladonna 23:16, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo Belladonna, ich habe einige Qullenangaben ergänzt. Liebe Grüße, --Smht% 11:50, 22. Jan. 2012 (CET)

Weblinks

Bitte beachte beim Einfügen von Weblinks die recht strengen Regelungen von WP:WEB dafür. Erwünscht sind dort ausschließlich Websites, die das Lemma - hier die Person - durch weiterführende Sachinfos "vom Feinsten" sehr viel eingehender als der Artikel behandeln. Bei Personenartikeln gehören Links zu Organisationen, wo die Person mitwirkt, erst mal nicht in den Abschnitt. Daher habe ich sie wieder entfernt. Gruss - Andreas König 12:56, 22. Jan. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht wäre es eine gute Alternative, den relevanten Inhalt des Links in den Text einzuarbeiten und mit einem Einzelbeleg zu versehen. LG --Belladonna 14:16, 22. Jan. 2012 (CET)

Die Literaturhinweise dienen als Hilfe für Leser, die mehr wissen möchten. Bitte keine Weblinks auf Verlage oder Personen z. B. im Artikel Wildnis, die ich gelöscht habe. Beste Grüße --Gagel 19:25, 22. Jan. 2012 (CET)

O.k., wenn das so gehandhabt werden soll bei Wikipedia, dann wird das schon seine Gründe haben. Ich habe da ja noch kaum Erfahrung. Mir persönlich scheinen die Links zu inhaltlichen Informationen über angegebene Quellen (Zusammenfassungen, Abstracts etc.) allerdings sinnvoll, weil sich der Wikipedia-Leser dann - wenn er möchte - schnell über diese Quellen informieren kann. Beste Grüße--Smht% 20:06, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo Smht%, anstatt der vielen Weblinks auf die “AG Natur begreifen – Natur schützen” könntest Du hier einen Abschnitt zu Untergruppen an der Forschungsstätte der Evangelischen Studiengemeinschaft einfügen, die Tätigkeit der AG dort kurz beschreiben und auf die Website verlinken, so dass die anderen Weblinks durch einen Wikilinks auf diesen Artikel ersetzt werden können :) --Gagel 20:12, 22. Jan. 2012 (CET)

Auch ich möchte Dich nochmals darauf hinweisen, wie mit Literaturangaben im Artikel umzugehen ist. Genaueres siehe WP:LIT. Ein Buch über den Ursprung der Porträtmalerei in der italienischen Renaissance von 1985 gehört in diesem Sinne ganz sicher nicht in den Artikel Individuum, zumal dieser überhaupt nicht auf Porträtmalerei eingeht. Literatur soll immer auch mit dem Artikelinhalt abgeglichen werden. Es ist mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass das dann nicht passiert ist, wenn jemand mehrere Bücher unter einen Artikel setzt ohne dabei den Artikel zu überarbeiten. Wenn Du dennoch der Meinung bist, die Bücher, die Du eingefügt hast, sind so grundlegend für das Thema, dass sie in den Artikel gehören, begründe das bitte auf der Diskussionsseite und füge nicht Bücher, die andere Benutzer entfernt haben, einfach wieder ein. Das nennt man einen Edit-War und es ist hier in höchstem Maße unerwünscht. Anka ☺☻Wau! 16:15, 29. Jan. 2012 (CET)

Hallo Anka, ich werde in der Diskussion zu Individuum etwas zu meinen Literaturergänzungen schreiben. Beste Grüße, --Smht% 17:56, 29. Jan. 2012 (CET)

Danke. Anka ☺☻Wau! 00:26, 30. Jan. 2012 (CET)

Naturschutz

Hallo. Auch von mir noch herzlich willkommen und vielen Dank für deine Ergänzungen. Noch eine kleine Bitte: Wenn du, wie hier, eine Literaturangabe ergänzt, nenne doch bitte auch die Seitenzahl, welcher die fraglichen Angaben zu entnehmen wären. Zwei hilfreiche Seiten mit Erklärungen sind: WP:Q, WP:L. Vielen Dank und beste Grüße, ca$e 18:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Hallo Ca$e, habe das Buch von Piechocki nur auf der Arbeit stehen. Ich ergänze möglichst bald eine Seitenangabe.--Smht% 20:11, 29. Jan. 2012 (CET)

Bitte nicht...

...meine Beiträge verstümmeln. Immer langsam beim Editieren. Und würdest Du das bitte in Ordnung bringen. Danke Dir, ---WolliWolli- Feedback 22:52, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hallo WolliWolli, bitte entschuldige meinen Fehler. Danke, dass Du mich auf ihn aufmerksam gemacht hast. Ich habe ihnn soeben behoben.--Smht% (Diskussion) 23:23, 14. Sep. 2012 (CEST)

Naturbewusstsein

Hallo Smht%, habe den neueingestellten Artikel, der Dich interessieren könnte, vollständig überarbeitet. Wäre prima, wenn Du zur Ergänzung und Qualitätssicherung drüber schautest. Viele Grüße. --Gagel (Diskussion) 11:32, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Gagel, habe Deinen Eintrag leider eben erst bemerkt. Ja, das Thema interessiert mich. Sobald ich wieder etwas mehr Zeit habe, schaue ich mir den Beitrag genauer an. Viele Grüße. --Smht% (Diskussion) 17:49, 28. Okt. 2012 (CET)

Leider schon zu spät. Ich konnte den Artikel, der in der Fassung sowieso nicht sehr informativ war, nicht retten, war auch eine merkwürdige Diskussion, aus der ich mich schließlich verabschiedet habe. Der Urautor, ein Neuling, hat es aber leicht genommen und direkt den Artikel Naturbewusstseinsstudie erstellt, der die Eingangskontrolle überlebt hat. Viele Grüße. --Gagel (Diskussion) 17:54, 30. Okt. 2012 (CET)

Biodiversität#Eigenwert und Selbstwert

Hallo Smht%, der Einzelnachweis Gassner & Heugel zum Eigenwert bezieht sich auf das BNatSchG, in dem der Schutz der Natur in Bezug auf ihren eigenen Wert gefordert wird, die Ausfüllung dieser Formalie in der Rechtsanwendung aber umstritten ist. So schweigen sich die maßgeblichen Kommentare zum BNatSchG darüber aus, was mit dem eigenen Wert der Natur gemeint sein könnte. Daher dieser Einzelnachweis. Das Thema lässt sich aber nicht sinnvoll unter Biodiversität darstellen. Da es kein eigenes Lemma zum "Eigenwert (Naturschutz)" gibt, könnte das Thema "Eigenwert und Selbstwert" der Natur unter Naturethik erläutert werden. Viele Grüße. --Gagel (Diskussion) 11:22, 8. Feb. 2013 (CET)

Hallo Gagel, danke für die Klärung! Da kulturelle Wertschätzungen in den Gesetzeskommentaren meines Wissens nicht als sachlich problematisch angesehen werden, müsste sich die kritische Einschätzung vom eigenen Wert der Natur auf Selbstwerte im Sinne von Eser beziehen. Demnach war es wohl richtig, den Hinweis auf die rechtlich Einscätzung unter Eigenwert im Sinne von Eser zu entfernen. Ich finde es ene gute Idee von Dir, die Unterscheidung von Eigen- und Selbstwert bei "Naturethik" zu erläutern nicht unter "Biodiversität". Viele Grüße --Smht% (Diskussion) 14:13, 8. Feb. 2013 (CET)

Es spricht nichts dagegen, den Eigenwert und Selbstwert näher zu erläutern in einem eigenen Artikel. Wenn unter Biodiversität die anderen Werte erläutert werden, dürfen aus meiner Sicht der Eigen- und Selbstwert nicht unter den Tisch fallen, da ansonsten die Neutralität und Ausgewogenheit nicht mehr gewährleistet ist, da Biodiversität hat nicht nur ökonomische Werte beinhaltet.--Belladonna Elixierschmiede 16:06, 9. Feb. 2013 (CET)

Das sehe ich genauso - gerade da ich glaube, dass Eigenwerte im Sinne von Eser die ursprüngliche Motivation für die Idee gewesen sind, biologische Vielfalt schützen zu wollen. Gruß --Smht% (Diskussion) 18:34, 9. Feb. 2013 (CET)

Hallo Smht% und Belladonna, den Artikel Naturethik habe ich um die Begriffe Nutzwert, Eigenwert und Selbstwert ergänzt. Viele Grüße --Gagel (Diskussion) 20:51, 4. Mär. 2013 (CET)

Well done! Danke für die Mühe, die Du Dir gemacht hast. Beste Grüße --Smht% (Diskussion) 21:43, 4. Mär. 2013 (CET)

Inkasso

Hallo warum hast meine Änderung rausgenommen? Finde Sie ergänzen den Artikel gut. Die Seite die ich als Quelle angegeben habe ist auch ordentlich.--78.51.230.250 20:26, 20. Feb. 2013 (CET)

Deine erste Ergänzung lautet: "Die übergeordnete Organisation der Inkassodienste ist der Bundesverband Deutscher Inkasso-Unternehmen". Ich kann nicht sehen, dass für diese Aussage ein Weblink gerechtfertigt wäre (außer vielleicht, er würde zurWebseite des BDIU führen); außerdem ist die Aussage durch den Wikipedia-Artikel zum BDIU belegt. Deine zweite Eintragung lautet: "Es gelten in den verschiedenen Bundesländern unterschiedliche Bestimmungen, welche Behördenstelle für die Erteilung der Erlaubnis zuständig ist." Bei solchen Angaben ist es in Wikipedia üblich, die Originalquelle anzugeben. Du hast aber Recht, dass die Informationen den Artikel ergänzen (da habe ich nicht gut genug aufgepasst). Ich nehme sie wieder auf - ohne den Weblink. Vielleicht kannst Du für die zweite Eintragung noch die Gesetzesquelle/Verordnung als Zitat angeben. Gruß--Smht% (Diskussion) 20:42, 20. Feb. 2013 (CET)

ok danke. Ich versteh nur immer nicht man soll Belege angeben, dann macht man es dann sind diese falsch. Meine Belegquelle ist gut, schau dir mal die Infos auf der Seite an. lg --78.51.230.250 20:55, 20. Feb. 2013 (CET)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Smht%,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 09:40, 10. Mär. 2017 (CET)

Hallo Leyo, danke für den Hinweis. In dem Fall, den Du wohl meinst, wollte ich eigentlich auch den "rückgängig"-Knopf verwenden. --Smht% (Diskussion) 09:50, 10. Mär. 2017 (CET)

Dativ

Zur Erläuterung meines Standpunkts: das "von" ist ebenso korrekt ein Dativ wie in der Überschrift des folgenden Artikels: "FAZ" trennt sich von Herausgeber Steltzner im Streit. Ich hoffe, damit wird es verständlich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:21, 22. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Erläuterung. Mir scheint es so: "von Herausgeber Fieser" ist zwar wohl auch ein Dativ, aber einer, in dem eigentlich der bestimmte Artikel fehlt. Vollständig müsste es heißen: "von dem Herausgeber Fieser"; "von dem" ist ersetzbar durch "vom". Aber von "von" oder "vom" hängt ja letztlich nichts ab hier, weil der Sinn derselbe bleibt. Beste Grüße, --Smht% (Diskussion) 18:31, 22. Mär. 2021 (CET)

Du hast recht, der Unterschied hängt damit zusammen, ob man den bestimmten Artikel verwendet oder nicht. Ich hatte bewusst den Artikel weggelassen. Gruß und danke für die Antwort, --Yen Zotto (Diskussion) 20:40, 22. Mär. 2021 (CET)

Sóller

Hallo Smht%, bez. hier: Hier gehört deshalb kein Komma, weil sich das Komma bei (mallorquinisch: [ˈsojə], im lokalen Dialekt auch [ˈsoə]) innerhalb von Klammern befindet und somit grammatikalisch keinen Einfluss auf den Hauptsatz hat. Die Zeichensetzung muss auch dann korrekt sein, wenn man den Klammerzusatz streicht, also Sóller [ˈsoʎə] ist eine Gemeinde auf der spanischen Baleareninsel Mallorca., somit ohne Komma. Sorry übrigens, dass ich Deine erste Rückänderung samt Kommentar nicht mitbekommen habe, sonst hätte ich schon damals geantwortet. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 16:38, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hallo --Invisigoth67, vielen Dank für Deine Erläuterungen. Die Klammer vorne hatte ich überlesen. Du hast vollkommen recht: Wegen dieser darf kein Komma stehen. Bitte entschuldige meine Unaufmewrksamkeit. Viele Grüße --Smht% (Diskussion) 16:53, 20. Apr. 2024 (CEST)