Benutzer Diskussion:Ra6enfeder

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Ra6enfeder!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Starthilfe • Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Telefonberatung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Polibil (Diskussion) 08:55, 4. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank Polibil, ich habe mich bereits ausgiebig mit den Hilfsseiten und Co. der Wikipedia auseinandergesetzt. Eine Spielwiese habe ich mir auch schon eingerichtet, Tipp aus einem Wikimedia Video auf Youtube.

Mir schwebt jedoch eine Frage im Kopf herum, auf die ich noch keine Antwort gefunden habe. Da ich gerade für einen Freund einen medizinischen Artikel zur Behandlung von Long COVID schreibe / optimiere, stellte sich mir die Frage nach besonderen Anforderungskriterien, wenn es um medizinische Themenbereiche geht. Ich habe dazu aber nichts finden können. Bedeutet das, dass die Artikel keine besonderen Anforderungen erfüllen müssen, oder habe ich dazu einfach nichts gefunden? Sind Therapiemethoden generell etwas, das auf Wiki keine eigenen Artikel bekommt? Ich habe jedenfalls derartiges nicht finden können.

Ich denke, dass die Relevanzkriterien erfüllt sein sollten, da es um viele tausend Menschen geht, die von Long COVID betroffen sind, alleine in Deutschland. Vlt. hast du noch ein paar Tipps für so ein komplexes Thema für mich. Ich versuche den ganzen Artikel gleich erstmal auf die Spielwiese zu bringen. Leider habe ich den Artikel schon so weit fertig gehabt, bevor ich mir genauer Gedanken über die Anforderungen bei Wikipedia gemacht hatte. Da habe ich eine Menge in den letzten Tagen dazu gelernt.

Danke schon einmal für deine Zeit und Hilfe. --Ra6enfeder (Diskussion) 15:49, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hallo @Ra6enfeder,

tatsächlich gibt es Richtlininien zu medizinischen Themen, die auch (aus gutem Grund) recht streng sind; du findest Sie in der Redaktion Medizin.

Ich musss gestehen, dass ich wenige Chancen sehe, dass der von Dir entworfene Artikel aktuell in der Wikipedia Bestand hätte; wie Du ja auch schon bemerkt hast, ist es nicht üblich, Artikel für einzelne Therapieprogramme anzulegen und wenn doch bedarf es dazu umfangreicher Sekundärliteratur nach den oben verlinkten Richtlinien - die gibt es in Bezug auf TRIBAl schlichtweg noch nicht. Ich bezweifle auch sehr stark, dass TRIBAL im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien relevant ist (das schließt ja nicht aus, dass es für von LC Betroffene eine hohe persönliche Relevanz hat). Hinzu kommt, dass der Artikel sich an manchen Stellen fast wie Werbung liest (was vielleicht daran liegt, dass Du ihn für einen Freund verfasst hast).

Mit geeigneten Quellen lassen sich vielleicht auch einzelne Aspekte in andere Artikel, etwa zu Long Covid einarbeiten - um das genauer zu beurteilen fehlt mir die medizinische Expertise. --Polibil (Diskussion) 18:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Polibil,

hab schon einmal Dank für deine Einschätzung. Das sind Punkte, über die ich mir auch schon immer wieder Gedanken gemacht habe, je mehr ich hier in Wikipedia lese. Ich nahm allerdings an, dass die Relevanzkriterien eben nicht das Problem darstellen würden, sondern andere Kriterien. Die Therapie, die ich hier in einem Artikel einbinden möchte, ist die einzige, nachgewiesen wirksame Therapie gegen Long COVID Fatigue (auf Basis von speziellen Bluttests), die von Ärzteverbänden, der Deutschen Sporthochschule Köln und einer Förderung des Bundesgesundheitsministeriums getragen wird. Es gibt keine zugelassenen Medikamente, die die Fatigue bekämpfen können, noch nicht. Diese auf Sport basierende Therapie kann es. Die ersten Studienergebnisse sind extrem vielversprechend und haben so manchen Menschen bereits geholfen nicht nur in ihr "normales" Leben zurückzufinden, sondern auch ihren Beruf und Alltag eigenständig zu meistern. Ich verstehe jedoch den Anspruch einer Enzyklopädie, auf gesicherten Fakten aufzubauen und die Wahrheit neutral darzustellen. Mein Artikel ist ein erster Entwurf gewesen. Er würde einer großen Überarbeitung bedürfen. Keineswegs soll ein werbender Anschein entstehen. Ich würde mir jedoch wünschen, auch aus persönlichen Gründen, dass der Artikel eine Chance bekommt. Dafür würde ich alles in Bewegung setzen, was ich kann. Fatigue ist nicht nur auf Long COVID beschränkt, es ist ein Symptom, sogar eine eigene Erkrankung: ME/CFS. Ich habe persönlichen Ansporn, den Menschen die Möglichkeit einer Behandlung gegen die Long COVID Fatigue zu ermöglichen, indem diese davon Kenntnis erhalten. Es sind hundertausende, wenn nicht Millionen Menschen weltweit betroffen. Die Relevanz wäre zumindest für mich damit gegeben. Wie denkst du darüber? --Ra6enfeder (Diskussion) 18:52, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich möchte noch etwas anfügen, das ich vergessen hatte. Die begleitende TRIBAL-Studie zur TRIBAL-Therapie hat entsprechende Ergebnisse geliefert (https://www.dshs-koeln.de/forschung-transfer/probandensuchen-befragungen/long-covid-studie/), die nach streng wissenschaftlichen Kriterien aufgenommen und analysieret wurden. Die Studie wurde auch schon in geringerem Umfang veröffentlicht, eine Gesamtveröffentlichung steht noch aus, da die Daten abschließend über mehrere Phasen ausgewertet und in einem Paper festgehalten werden müssen. Ich hatte noch keine Zeit entsprechende Links einzufügen, das hast du vermutlich gesehen in der Rohfassung als link extern. Tut mir leid, das ist wirklich noch eine Rohfassung, die Anpassungen würde ich die Tage vornehmen wollen, wenn es denn eine Chance gibt, zumindest eine Diskussion über die Möglichkeiten zu entzünden eine Therapie in die Enzyklopädie aufzunehmen. Dazu lese ich aber noch die Richtlinien gleich genauer, versprochen.

Vom Relevanzfaktor her gesehen: Würde eine Veröffentlichung der Gesamtstudie helfen eine Chance zu generieren, dass diese Therapie in einem, selbstverständlich nicht werbenden Artikel, veröffentlicht werden könnte? Das was im Artikel als Werbung herüberkommt ist vermutlich nur meine eigene Begeisterung für dieses Projekt. Wie gesagt, ich habe zur Fatigue persönliche Erfahrungen sammeln müssen. --Ra6enfeder (Diskussion) 19:01, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann verstehen, dass Dir das Thema wichtig ist. Persönliche Relevanz begründet aber leider nicht immer auch enzyklopädische Relevanz. Du verstehst aber sicherlich auch, warum die Regeln in Bezug auf medizinische Themen streng sind. Solange keine peer-reviewte Studie vorliegt, würde ich von einem Einbau generell absehen. --Polibil (Diskussion) 21:18, 4. Jul. 2024 (CEST)

Bezahltes Schreiben

Im Impressum des SPORT-Instituts, zu dessen Tätigkeit Du einen Artikel verfassen willst, ist eine PR-Agentur aufgeführt, deren Name Deinem Benutzernamen etwas ählich ist. Solltest Du bei dieser PR-Agentur arbeiten, musst Du unbedingt diese Informationen beachten: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information --Polibil (Diskussion) 18:14, 4. Jul. 2024 (CEST)

Deine Recherche ist völlig korrekt. Ich habe diese Information jedoch nicht absichtlich zurückgehalten. Es ist mir ein sehr persönliches Anliegen. Ich wurde dazu mehrfach angehalten, wenige Informationen über mich selbst preis zu geben auf Wikipedia, da alles öffentlich einsehbar ist. Aber ich denke, dass manche Information helfen kann, eine aktuelle Situation anders beurteilen zu können. Wie ich oben im Kommentar sagte, leide ich selbst an Fatigue, einem Symptom von Hashimoto, welches in extremeren Formen dieser Schilddrüsenerkrankung vorkommen kann. Ich weiß, wie sich Menschen fühlen, die nicht mal mehr in der Lage sind einkaufen zu gehen, den Haushalt zu bewältigen oder einfach nur die Energie fürs Leben zu haben. Wir haben für das S.P.O.R.T Institut gearbeitet in der Agentur. Meine Erkrankung hat mich zu einem Rückzug gezwungen, der Rabe ist ein Nostalgiefaktor. Meine Erkrankung hat mich zu diesem Rückzug gezwungen. Gleichzeitig glaube ich felsenfest an die Therapie im Institut, habe die Ergebnisse gesehen und glaube dass diese sehr sehr vielen Menschen helfen kann. Mir leider nicht, da es speziell auf Long COVID Fatigue ausgerichtet ist. Ich habe hierdurch keinen eigenen finanziellen Vorteil. Es ist eher der Glaube an das Wissen und wie wichtig es ist, dass Menschen von diesem Wissen profitieren können. Ich hoffe ich kann dazu beitragen. --Ra6enfeder (Diskussion) 19:46, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe den Wikieintrag nun gelesen. Ich denke ich hänge irgendwo im leeren Raum, da ich nicht für das Schreiben bezahlt werde, aber Mitarbeiter einer Agentur bin, welche die Website des S.P.O.R.T Institutes geupdatet hat. Nach aktuellem Stand befinde ich mich jedoch wegen Krankheit im Ausscheidungsprozess. Ich denke damit habe ich schon viel mehr gesagt, als ich es eigentlich hätte nach den Wikiempfehlungen zur Sicherung der Privatsphäre hätte tun sollen. Die Verbindung kommt daher eindeutig aus meiner Arbeit aus der Agentur heraus. Meine Leidenschaft für dieses Thema entsteht jedoch aus eigenem Antrieb und Interesse heraus. Es gibt NICHTS, das Fatigue durch medikamentöse Behandlung heilen kann. Es wird zahlreich geforscht. Ich hoffe für alle Menschen, die an Long COVID Fatigue erkrankt sind. Meine persönliche und wohl auch egozentrische Hoffnung beruht jedoch darauf, dass irgendwann nicht mehr nur die Long COVID Fatigue durch eine solche Therapie bekämpft werden kann, sondern auch andere Arten der Fatigue mit anderem Ursprung. Mich hat eine chronische Erkrankung fast allem beraubt, was mir lieb und teuer war, zwei Mal. Daher habe ich ein sehr starkes Interesse daran, dass Hilfe, gerade wenn dies sehr viele Menschen betrifft, bekannt gemacht wird. Ich brauche sicherlich Hilfe dabei. --Ra6enfeder (Diskussion) 20:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

Liebe @Ra6enfeder, das klingt nach einer schweren Situation und das tut mir leid. Du verstehst aber vielleicht, dass durch die Tätigkeit für eine Agentur, die die Therapie bewirbt, der Eindruck eines Interessenkonflikts entstehen kann. Vielleicht gibt es andere Wege außerhalb der Wikipedia, die besser geeignet sind, die von Dir verfolgten und sicherlich ehrenwerten Ziele zu erreichen, denn ich kann mich nur wiederholen: Ich glaube, dass der Artikel sehr schnell wieder gelöscht würde, und das wäre ja dann auch verschwendete Zeit für Dich. --Polibil (Diskussion) 21:21, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich verstehe das. Wenn ein Aufhebungsvertrag über mein Arbeitsverhältnis bei der Agentur hilfreich sein könnte, um ein rein privates und freundschaftliches, nicht monetäres Verhältnis zum Entwickler dieser Therapie begründen zu können, so würde ich dies vorlegen. Ich habe jedoch Bedenken nachdem die Wikimedia selbst davor warnt zu viele Informationen über sich selbst preis zu geben, was eh wohl schon im Zusammenhang nun geschehen ist. Ich weigere mich aber auch innerlich zu akzeptieren, dass rein mein Verhältnis in dieser Dreiecksbeziehung ausschlaggebend dafür sein soll, dass eine Therapie die vielen Menschen helfen kann, genau daran scheitert, an einem Interessenkonflikt. Wenn ich eine/n Patienten überzeugen kann, der/die nach der Therapie wieder ein normales Leben führen konnte und darüber nur Glück empfindet, ein Konto zu eröffnen und in seinem/ ihrem Namen diesen Artikel zu veröffentlichen, was wäre dann anders frage ich mich. Mein Interesse ist der Wissenschaft verbunden, im reinsten Sinne: Wissen schaffen und verbreiten.

Besteht vlt. die Möglichkeit jemanden aus dem medizinischen Bereich, jemanden der eine Obhut dort pflegt, hier mit einzubeziehen? Ich weiß leider nicht, wie ich so jemanden erreichen könnte. Fatigue ist eine Qual die das Leben lahm legt. Menschen mit Long COVID haben eine Chance diese kontrolliert zu bekämpfen, ich wünsche mir das für alle, die dies erleiden müssen, daher will ich einfach noch nicht aufgeben. --Ra6enfeder (Diskussion) 21:59, 4. Jul. 2024 (CEST)

Deinen Aufhebungsvertrag würde ich auch auf keinen Fall hier hochladen, das sind ja private Daten. Die Therapie scheitert ja auch nicht daran, dass sie keinen Wikipedia-Artikel hat und sie scheitert auch nicht an Deinem Verhältnis zur Firma, sondern (aktuell) scheitert der Wikipedia-Artikel daran, dass er sich quasi nicht regelkonform anlegen lässt, weil die notwendigen hochwertigen Quellen fehlen. Die hohen Standards dienen hier dazu, Leser*innen zu schützen. Das bedeutet vielleicht manchmal, dass Informationen in der Wikipedia etwas später auftauchen, das ist aber sicherlich gegenüber der Alternative vorzuziehen, dass Fehlinformationen in der Wikipedia stehen.

Du kannst Dich gerne bei der oben verlinkten Redaktion Medizin melden (etwas nach unten scrollen für die Diskussionen). Die Menschen dort betreuen hauptsächlich Artikel zu medizinischen Themen. --Polibil (Diskussion) 22:26, 4. Jul. 2024 (CEST)

Danke dir, deine Antwort ist sehr hilfreich. Die Studie ist zwar schon validiert worden, aber die Ausarbeitung hinkt noch etwas hinterher. Ich habe also Hoffnung, dass wenn die Studie vollständig evaluiert und veröffentlicht wurde, ggfs. auch in etablierten Fachzeitschriften wie Lancet & Co., dass die TRIBAL Therapie dann auch bekannter werden kann. Ich kann nicht verhehlen, dass die Reichweite der Wikipedia schlichtweg mehr Menschen erreichen kann, als es die meisten anderen Webseiten können. Ich wünschte in der Tat, dass sich einige Artikel für mich persönlich schon ein paar Jahre eher hier gefunden hätten, da war der Netdoktor dann schneller. Ich werde einfach noch abwarten, wie sich die Studienlage in den nächsten Monaten entwickelt und ob eine allgemeine Publikationsreife dann vorliegt. Auf jeden Fall ist diese Studie und ebenso die Therapie auf harten wissenschaftlichen Verfahren beruhend und sollte damit diese Hürde in Zukunft nehmen können. Ich bleibe jedenfalls als private Person am Ball und harre der Dinge die da kommen. Vielen Dank nochmal Polibil für deine Hilfe. --Ra6enfeder (Diskussion) 23:26, 4. Jul. 2024 (CEST)