Benutzer Diskussion:Ralfkannenberg

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Ralfkannenberg!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sieben Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --Kmhkmh (Diskussion) 19:27, 8. Aug. 2017 (CEST)

P.S. Portal:Mathematik ist die Anlauf- und Koordinationsstelle für alles rund um die Mathematik in der WP.--Kmhkmh (Diskussion) 02:39, 9. Aug. 2017 (CEST)

Edit-war im Artikel "Produktregel"

Deine Begründung "Das Problem ist, dass im Beweis ein Differenzenquotient und nicht ein Differentialquotient benutzt wird, d.h. man arbeitet mit diesen "Δx". Und das sind eben keine "dx", d.h. ich finde stets eine epsilon-Umgebung mit epsilon > 0, so dass epsilon < |Δx| gilt." hinkt, denn es ist explizit von Limes Δχ→0 die Rede. Im Übrigen kannst du deine Begründungen auch hier auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels schreiben, dann muss man sie nicht in deinem Forum suchen! --  ❇ (Diskussion) 20:55, 8. Aug. 2017 (CEST)

Aus der Differenzenzierbarkeit von v an der Stelle x folgt, dass v an der Stelle x stetig ist. Der Beweis ist im Grunde genau der, den du in den Beweis der Produktregel eingebaut hast. --Digamma (Diskussion) 21:55, 8. Aug. 2017 (CEST)

Tatsächlich tendiere ich momentan, der einfacheren Beweisführung zuzustimmen: dass u und v an der Stelle x stetig sind ist ja ohnehin trivial; somit kann man auf der rechten Seite am 3.Summanden (Δu(x)/Δx) * Δv(x) auch ohne ihn mit Δx/Δx zu erweitern den Grenzübergang Δx->0 durchführen. Zwar führt das zunächst zu einer (0/0)*0-Situation, die im Allgemeinen undefiniert ist, aber aufgrund der Differenzierbarkeit von u im Punkte x konvergiert der erste Faktor (Δu(x)/Δx) -> u'(x) und aufgrund der Differenzierbarkeit von v und damit der Stetigkeit von v der zweite Faktor Δv(x) -> 0. Da u'(x) exitiert ergibt seine Multiplikation mit 0 somit 0. - Ich hoffe, dass ich jetzt nichts übersehen habe, aber wenn diese Argumentation auf Akzeptanz stösst, dann ist diese einfachere Version meiner komplizierteren Version gegenüber zu bevorzugen. - Ralfkannenberg, 9.8.2017 1:27 Uhr

Dann kannst du die "goldene Unterhose" die du mir für deinen eigenen Irrtum aufgesetzt hast ja wieder zurücknehmen. Zurückgebend, --  ❇ (Diskussion) 04:46, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nein, da ich diese "goldene Unterhose" nur unter Vorbehalt verliehen hatte. Leider haben Sie es dann aber versäumt, meinen Irrtum zu korrigieren, was dann nachfolgend Digamma dankenswerterweise getan hat. Hätten Sie sich nicht ungefragt eingemischt, so wäre die Fragestellung kurz und ohne mehrfaches Revertieren erörtert und gelöst worden. Ich erwarte, dass Sie das künftig so handhaben werden. - Ralfkannenberg, 9.8.2017 12:36 Uhr

Wenn du solche Erwartungen hast solltest du dir überlegen ob Wikipedia die richtige Plattform für dich ist. --  ❇ (Diskussion) 17:37, 9. Aug. 2017 (CEST)

Warum ? Meine Erwartungshaltung ist die, dass Wikipedia-Artikel verbessert werden. Dabei können Irrtümer auftreten, die dann kompetent und insbesondere auch mit Begründung korrigiert werden. Ungefragte Einmischungen sind da überflüssig und generieren auch keinerlei Mehrwert. - Ralfkannenberg, 9.8.2017 18:20 Uhr

Kein Grund frech zu werden. Wenn das deine Erwartungshaltung ist frage ich mich außerdem wie es dann überhaupt erst zu so einem Edit-war kommen konnte, denn wenn du jemanden suchst der dir deine Irrtümer erklärt solltest du die Diskussionsseite benutzen anstatt damit die Versionsgeschichte der Artikel aufzublähen. Dich sicherheitshalber auf die Watchlist setzend, --  ❇ (Diskussion) 18:42, 9. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Einwand ist berechtigt und die Antwort ist einfach: weil ich das nicht wusste. Was Sie übrigens sehr einfach daran erkennen konnten, dass ich meine Diskussionsseite bis gestern abend nicht genutzt habe. Aber ich stimme Ihnen in dieser Angelegenheit zu - es ist der Übersichtlichkeit wirklich nicht dienlich, wenn die Versionsgeschichte eines Artikels aufgebläht ist, und in der Tat begrüsse ich die Möglichkeit einer solchen Diskussionsseite sehr. - Und was den "Edit-War" anbelangt, so wäre der erspart geblieben, wenn Sie Digamma hätten meine Begründung in Ruhe korrigieren lassen. Des Übrigen sei darauf hingewiesen, dass ich lediglich 2 Beiträge rückgängig gemacht habe und dies beide Male auch begründet habe. Dass ich bei meiner Begründung einem banalen Irrtum aufgesessen bin ist bedauerlich, aber auch ich bin nicht unfehlbar. Zudem sei zu meiner "Entlastung" gesagt, dass auf der englischen Wikipedia ebenfalls meiner Beweisführung gefolgt wird. Allerdings bin auch ich der Meinung, dass die von Digamma wiederhergestellte Fassung des Beweises eleganter ist. - Ralfkannenberg, 9.8.2017 19:35 Uhr

hier folgende eskalation in versionsgeschichte archiviert entspr. VM. --Rax post 01:28, 15. Aug. 2017 (CEST)

hier folgende eskalation bzgl. diskussion in irgendwelchen webforen in versionsgeschichte archiviert entspr. VM. --Rax post 01:31, 15. Aug. 2017 (CEST)

gelöschter Abschnitt ???

@Yukterez: ich sehe gerade, dass ich gemäss Versionengeschichte Ihren Abschnitt "konstruktive Kritik" gelöscht haben soll. Seltsamerweise habe ich ihn vor wenigen Minuten aber noch gesehen. Möglicherweise habe den Abschnitt versehentlich gelöscht. Das war nicht meine Absicht - können Sie ihn bitte wieder einstellen ? - Ralfkannenberg, 10.8.2017 22:41 Uhr

Siehe den unteren Abschnitt. --  ❇ (Diskussion) 22:49, 10. Aug. 2017 (CEST)

hier folgende eskalation bzgl. diskussion in irgendwelchen webforen in versionsgeschichte archiviert entspr. VM. --Rax post 01:32, 15. Aug. 2017 (CEST)

Sinn einer Benutzer-Diskussionsseite

Ich stelle fest, dass ich vom User Yukterez auf meiner eigenen Diskussionsseite in seltsam anmutende Diskussionen verwickelt werde und zudem zahlreichen Vorwürfen auf der persönlichen Ebene ausgesetzt bin. Einen Mehrwert zu bestehenden Wikipedia-Beiträgen, die für ein online-Lexikon wünschenswert sind und wozu ich gerne im Rahmen meiner freizeitlichen Möglichkeiten einen Beitrag leisten möchte, kann ich dabei in keiner Weise erkennen. Ist ein solches Verhalten auf der Wikipedia üblich, und wenn nein: was ist die richtige Vorgehensweise in einer solchen Situation ? - Ralfkannenberg, 11.8.2017 10:15 Uhr

Der Sinn einer Benutzerseite ist der dass Benutzer die Probleme die sie untereinander haben besprechen können. --77.118.230.64 10:34, 11. Aug. 2017 (CEST)

Danke schön. - Sollte sich das nicht auf fachliche Fragestellungen innerhalb der Wikipedia beschränken ? - Ralfkannenberg, 11.8.2017 10:48 Uhr

hier folgende eskalation bzgl. diskussion in irgendwelchen webforen in versionsgeschichte archiviert entspr. VM. --Rax post 01:34, 15. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-14T05:31:09+00:00)

Hallo Ralfkannenberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:31, 14. Aug. 2017 (CEST)

Signatur

Moin Ralfkannenberg,
mir ist aufgefallen (in dieser VM), dass deine Signatur bei deinen Diskussionsbeiträgen nicht der erforderlichen Norm entspricht. "Die Signatur muss auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken" - und dies ist bei dir nicht der Fall, bitte ändere das, falls du es absichtlich in deinen Benutzereinstellungen so angelegt hast.
Falls es aber ein Versehen war: Deine Beiträge auf Diskussionsseiten unterschreibst du, indem du im Bearbeitungsfenster das Icon: anklickst – oder mit 4 Tilden: ~~~~ - damit wird dann von der Software automatisch eine gültige Signatur erzeugt. Danke und Gruß --Rax post 01:53, 15. Aug. 2017 (CEST)

Entschuldigung, das habe ich tatsächlich nicht gewusst. Danke für den Hinweis und herzlichen Dank auch für das Aufräumen meiner Benutzerseite. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 12:18, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:HD116657

Hallo Ralfkannenberg,
eine Überprüfung des Kontos Benutzer:HD116657 ist mit CU-Mitteln nicht möglich, selbst wenn es den Regeln nach zulässig wäre, da es schon seit mehreren Monaten gesperrt ist. -- Perrak (Disk) 20:11, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Yukterez:: öffentlich einsehbar geben Sie vor zu wissen, wer der Urheber des vorgenannten Accounts ist. Da Sie in diesem Zusammenhang auch meinen Namen nennen erwarte ich, dass Sie sich hier zu dieser Thematik und Ihrem Wissen dazu äußern, da dieser Account ja auf der Wikipedia eröffnet wurde. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 17:38, 19. Sep. 2017 (CEST)

@Ralfkannenberg: Wenn ich das tue beklagst du dich ja doch nur wieder dass ich dein Briefgeheimnis verletzt hätte. Genau wissend dass du die Antwort auf deine Frage selber kennst, --  ❇ (Diskussion) 09:04, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Yukterez: Leider nicht, da ich nicht der Autor des Wikipedia-Benutzers HD116657 bin. Somit irren Sie sich, wenn Sie denken, ich kenne die Antwort. Zwar habe ich einen Verdacht, wer meinen Account vom Mahag-Forum genutzt hat, aber leider ist die CU-Abfrage wie oben gesehen nicht möglich. Sie haben ebenfalls öffentlich einsehbar etwas von "91 Tagen" geschrieben, auch in dieser Angelegenheit erwarte ich eine Stellungnahme von Ihnen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 13:40, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Yukterez: bedauerlicherweise ist Ihre Stellungnahme nach wie vor ausstehend. So wie es nun hier auf der Wikipedia steht könnte der Eindruck entstehen, dass Sie mich mit unzutreffenden Unterstellungen, von denen Sie behaupten, dass sie zutreffend seien, verleumden wollen. Selbstverständlich gehe ich von guten Absichten aus und nehme entsprechend an, dass Sie das irrtümlich geschrieben haben, aber dann erwarte ich, dass Sie Ihre rufschädigenden Äusserungen meiner Person gegenüber zurücknehmen und korrigieren und insbesondere Ihren Irrtum ebenso gut einsehbar wie Ihre unzutreffende Unterstellung einräumen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 16:23, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich werde mir jetzt sicher nicht meine schöne Beitragsliste mit Metadiskussionen über unsere Vorgeschichte anfüllen, schlimm genug dass meine Streiterei mit den Feministen mich über 100 Beiräge gekostet hat. Warum ich dich verdächtigt habe wurde schon lang und breit auf deiner alten Disk durchgekaut, und warum du mich verdächtigst hier. Da damit einerseits von beiden Seiten bereits alles gesagt wurde, und andererseits eine weitere Eskalation zu dem Thema hier auf Wikipedia wohl kaum zur Verbesserung von irgendwelchen Artikeln hier führen würde sondern höchstens meine wertvollen Ressourcen die ich anderweitig viel besser verwenden kann unnötig binden würde schlage ich daher vor dass wir diese Geschichte dort fortführen wo sie begonnen hat, und zwar in irgendwelchen Foren. Nicht glaubend dass sich hier jemand dafür interessiert, --  ❇ (Diskussion) 12:41, 25. Sep. 2017 (CEST)

@Yukterez: Eine einfache Entschuldigung wäre kürzer gewesen und hätte Sie auch weniger Zeit gekostet. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 13:05, 25. Sep. 2017 (CEST)

Das würde aber voraussetzen dass ich an irgendetwas schuld wäre. Mir keiner Schuld bewusst, --  ❇ (Diskussion) 13:21, 25. Sep. 2017 (CEST)

Dann schauen Sie sich Ihren vorletzten Beitrag (09:04, 20. Sep. 2017 (CEST)) noch einmal genauer an, konkret den zweiten Satz. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 14:56, 25. Sep. 2017 (CEST)

@Yukterez: Haben Sie sich nun den zweiten Satz Ihres vorletzten Beitrages (09:04, 20. Sep. 2017 (CEST)) noch einmal genauer angeschaut, damit Sie ihn richtigstellen können ? -- Ralfkannenberg (Diskussion) 12:00, 26. Sep. 2017 (CEST)

@Yukterez: Mit Lügen über meine Person machen Sie den Sachverhalt nur schlimmer, auch wenn Sie diese Lügen außerhalb der Wikipedia platzieren. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 14:00, 4. Okt. 2017 (CEST)

angebliches Forum für minderjährige Mädchen

@Yukterez: Sie schreiben in Ihrem Blog: "Wenn du dich als erwachsener Mann schon im Jugendforum Mithilda, einem Forum für minderjährige Mädchen, herumtreiben musst". Ich erwarte hierzu eine Stellungnahme von Ihnen, wie Sie das meinen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 19:34, 19. Okt. 2017 (CEST)

Auf Wikipedia unterhalte ich mich nur über Dinge die der Artikelverbesserung diesen, auch wenn du bei jeder Gelegenheit versuchst unsere privaten Reibereien in die Wikipedia zu importieren. Dafür hättest du dich aber nicht extra hier anmelden müssen, denn das können wir genau so gut und noch viel besser auch in den Foren klären wo diese Geschichte ihren Anfang nahm. Wenn du dich also schon unbedingt mit mir prügeln willst dann gehen wir lieber vor die Türe bevor wir hier mitten im Salon alles mögliche kaputt schlagen. --  ❇ (Diskussion) 20:08, 19. Okt. 2017 (CEST)

@Yukterez: Verstehe ich Sie richtig, dass Ihnen die Bereitsschaft fehlt, diese Aussage zu berichtigen ? -- Ralfkannenberg (Diskussion) 20:20, 19. Okt. 2017 (CEST)

Warum sollte ich mich auf Wikipedia über irgendwelche Forengeschichten mit dir unterhalten? Privates und Geschäftliches voneinander trennend, --  ❇ (Diskussion) 20:28, 19. Okt. 2017 (CEST)

@Yukterez: Wenigstens haben Sie sich nun zu den Vorwürfen "erklärt" und dargestellt, dass Sie es anders gemeint haben. Das nächste Mal möchten Sie eine solche Stellungnahme abgeben, ohne dass ich gegen Sie erst eine VM in die Wege leiten muss. Ich hoffe, dass das ein Einzelfall bleibt. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 13:26, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht dass du das hoffst, mir kommt es eher vor als wolltest du damit nur von deinen fachlichen Niederlagen in den Artikeln zur Produktregel, Division und Subtraktion ablenken. Zudem sagt es nicht so viel über dich aus wie ich es gemeint habe, und umso mehr wie du es verstanden hast. Wenn ich damit einen wunden Punkt getroffen habe war es in Anbetracht des Streisand-Effekts wohl nicht besonders klug von dir das aufzubauschen, aber jeder wie er kann! --  ❇ (Diskussion) 19:32, 20. Okt. 2017 (CEST)

@Yukterez: Es ist nicht das erste Mal, dass Sie einen solchen Vorwurf erheben - obgleich Sie genau wissen, dass betroffenes Forum diese Funktionalität nicht hat. Damals hat der Webmaster Ihres Blogs Ihre widerlichen Anschuldigungen nach einiger Zeit wieder entfernt, ich habe sie aber aber per Screenshot sichergestellt. Es steht Ihnen frei, diese absurden Anschuldigungen von damals hier auf der Wikipedia zu wiederholen, falls Sie den Mut dazu aufbringen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 20:04, 20. Okt. 2017 (CEST)

Versuchst du gerade mich mit der Marty-McFly-Methode zu ködern? Schon fast darauf hereingefallen wärend, --  ❇ (Diskussion) 20:14, 20. Okt. 2017 (CEST)

Sie wissen, dass ich mir keine YouTube-Filmchen anschaue. Wenn Sie etwas zu sagen haben, dann schreiben Sie es hier auf. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 20:42, 20. Okt. 2017 (CEST)

Was hätte ich davon, es reicht ja schon wenn einer von uns beiden hier versucht seine privaten Streitereien in die Wikipedia zu importieren. Mir reicht es dass du in den oben genannten Artikeln abgeblitzt bist, wenn's nach mir geht müssen wir deine fachliche Niederlage also nicht mit für Außenstehende nur sehr schwer nachvollziehbaren externen Flame-Wars verwässern. Seriös, --  ❇ (Diskussion) 21:16, 20. Okt. 2017 (CEST)

@Yukterez: So einfach kommen Sie nicht aus dieser Nummer heraus: ich erwarte von Ihnen eine Stellungnahme dazu, wie Sie das mit dem Streisand-Effekt gemeint haben, den Sie in diesem Difflink angesprochen haben. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 21:36, 20. Okt. 2017 (CEST)

An deiner Stelle würde ich lieber die Grundlagen der Punkt- und Strichrechnung pauken anstatt zu versuchen weiteres Öl ins Feuer zu gießen. Dir für so was leider nicht zur Verfügung stehend, --  ❇ (Diskussion) 21:51, 20. Okt. 2017 (CEST)

@Yukterez: erneut weichen Sie aus. Erklären Sie, was Sie mit "anstatt zu versuchen weiteres Öl ins Feuer zu gießen" meinen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 11:57, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wo weiche ich aus, du kannst dir meine Meinung doch jederzeit im Forum geigen lassen. Immer für dich da, --  ❇ (Diskussion) 20:53, 22. Okt. 2017 (CEST)

@Yukterez: Sie haben in diesem Difflink den Streisand-Effekt angesprochen und damit erneut einen Zusammenhang meiner Person mit unangemessenen Kontakten zu minderjährigen Mädchen hergestellt. In diesem Zusammenhang erwarte ich eine Stellungnahme und nicht ein permanentes Ausweichen von Ihnen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 10:17, 23. Okt. 2017 (CEST)

Referenzen

Hier würde sich jemand für deine Antwort auf das interessieren. Informierend, --  ❇ (Diskussion) 17:40, 8. Nov. 2017 (CET)

Ähm ... nur eben angemerkt: Inhaltlich interessiert mich Euer Disput nicht. Es ging mir "nur" um den (bzw. Euren) fairen Umgang miteinander. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:51, 8. Nov. 2017 (CET)

Diese Frage habe ich doch schon längst beantwortet. Ich kann nichts dafür, dass Yukterez das aussitzt oder nach einiger Zeit wieder erneut vorbringt. Ich habe dargelegt, warum das keine mathematischen Referenzen sind, und er behauptet nach wie vor, dass es welche seien. Tatsächlich gab es eine solche Referenz, die vielleicht diesen Anspruch erheben könnte, doch kaum hatte ich diese für 39.90 CHF käuflich erworben und dazu eine detailliertere Frage gestellt, hat Yukterez diese Referenz unter einem Vorwand wenige Minuten später wieder aus dem Artikel entfernt. Hier ist übrigens nicht der richtige Ort, das weiter zu vertiefen: ich hatte insgesamt 3 Abschnitte eröffnet, in denen man solche Fragestellungen hätte erörtern können, doch wurden sie allesamt zerredet. Eine Fortsetzung auf meiner Diskussionsseite werde ich nicht dulden, sondern ohne weitere Ankündigung löschen - dafür gibt es Artikel-Diskussionsseiten. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 19:34, 8. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Sednoiden

Hallo Ralf, ich habe gesehen, dass du in der Vorlage aktiv bist. Vor einiger Zeit habe ich diese Vorlage erstellt, als es erst 6 bekannte "Sednoiden" gab. Die Zahl der Objekte in der Vorlage wurde immer größer. Anscheinend hat sich die Definition geändert/wurde aktualisiert. Nun ist die Vorlage an verschiedenen Stellen eingebunden, wo es um Sednoiden geht. Es gibt derzeit auch noch keinen Artikel zu Sednoiden. Wenn du denkst die Vorlage passt nicht mehr auf Sednoiden, so sollten wir die Definition im Kopf der Tabelle anpassen und alle Objekte rauswerfen, die den Kriterien nicht entsprechen, nicht die Vorlage zu etwas machen, das nicht mehr Sednoiden entspricht, sonst verliert die Vorlage ihren Zweck.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:15, 21. Apr. 2018 (CEST) P.S. IAU Minor Planet Center spuckt nur zwei Objekte aus mit Perhelien über 50 AU, nämlich Sedna und 2012 VP113.--13:21, 21. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Giftzwerg 88:, Deine Vorlage ist zum jetzigen Zeitpunkt nach wie vor sehr gut. Eine Definition im Sinne der IAU gibt es nicht, deswegen habe ich einfach nur die Begriffe angepasst und werde noch "die wichtigen" KBO aktualisieren, das sind diejenigen mit einem Perihel über 47 AU. Der Umfang von 13 KBO ist m.E. kein Problem, es werden "in Kürze" - angekündigt sind sie von Scott Sheppard schon lange, vermutlich noch weitere hinzukommen. Ich würde das auf jeden Fall abwarten, ehe wir hier in Aktionismus verfallen. Im März gab es einen Workshop über TNO und da wurde von Scott ein "dritter Sednoid" mit Perihel ~65 AU und a=1000 AU angekündigt. Ich habe das auf der englischen WP-Seite zu den Sednoiden bereits einschliesslich Referenz-Angaben eingepflegt. Grüsse, Ralf -- Ralfkannenberg (Diskussion) 13:31, 21. Apr. 2018 (CEST)

OK, ich bin ja nicht vom Fach, verfolge die Weltraumforschung nur vom Laienstandpunkt aus und bin von dem ganzen Thema sehr fasziniert. Die Definition der Objekte ist die eine Sache, die Darstellung im Artikel ist eine andere. Artikel müssen ja immer noch lesbar sein und Nebenaspekte sollten nicht dominieren. Die Vorlage kann also Aufgrund von zu großem Umfang auch unbrauchbar werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:49, 21. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Giftzwerg 88:, da ist auch viel Fleissarbeit dahinter, das in die Wikipedia einzubringen. Ich denke, Deine Vorlage ist mit derzeit 13 Objekten nicht überladen, ganz im Gegenteil - ich finde sie sehr hilfreich ! Der neue "3.Sednoid" wird sicher noch zu reden geben, denn es gibt mindestens 2 Publikationen, die keine KBO mit Perihelia zwischen 50-75 AU erwarten, und nun hat man da einen mit q=65 AU gefunden. Allerdings wird der Kenntnisstand ja auch beständig grösser. Wenn hier mehr Klarheit herrscht kann man sich vielleicht Gedanken machen, die Inhalte anders darzustellen, wobei ich vermute, dass es dann genügen wird, kleine Anpassungen vorzunehmen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 14:08, 21. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Giftzwerg 88:, zu Deinem PS: das IAU Minor Planet Center gibt insgesamt sechs Objekte aus mit Perhelien über 50 AU, nämlich neben den beiden von Dir genannten Sednoiden auch noch vier weitere der äusseren Buffy-Gruppe, das sind solche mit hohen Perihelia und moderaten Exzentrizitäten. Die meisten von denen befinden sich in einer 3:1 oder 4:1-Umlaufbahnresonanz mit dem Neptun oder sind, wenn sie eine ungünstigere Umlaufbahnresonanz mit dem Neptun haben, ziemlich stark geneigt. Die immer wieder von der Forschung genannten "extremen" KBO sind solche, die möglichst viel Zeit ihrer Umlaufbahn ausserhalb der Schwerkraft-Einflüsse der grossen Planeten sind; diese KBO werden verwendet, um Bahneigenschaften eines möglichen "Planeten Nine" zu ermitteln, da diese KBO in einigen ihrer Bahnparameter verblüffende Übereinstimmungen zeigen. Das ist der Grund, warum diese extremen KBO zur Zeit so im Fokus der aktuellen Forschung stehen. Grüsse, Ralf -- Ralfkannenberg (Diskussion) 14:17, 21. Apr. 2018 (CEST)

Die vier haben eine Halbachse von weniger als 250. Die gehören gehören weder in Richtung Sedna, noch kommen die mit Planet Neun in Kontakt. Die verhalten sich eher wie "normale" KBO, sind nur weiter draußen, wenn ich das richtig sehe. Wenn ich mal spekulieren darf, so ist das Sonnensystem weiter draußen voll von solchen Objekten, die nur zu klein, zu kalt und zu schwarz sind für eine Beobachtung. Bisher hat mir auch noch keiner schlüssig erklären können, warum der Kuipergürtel bei 50 AU aufhört. Logisch wäre, dass da ein größeres Objekt alle tausend Jahre vorbeikommt und irgendwo bei 55 AU das Perihel hat und von dem Zeugs einsammelt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:33, 21. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Giftzwerg 88:, korrekt: die Umlaufbahnen der Buffy-artigen KBO haben moderate Exzentrizitäten, so dass deren Aphel nicht so weit hinausreicht. Wie Du ganz richtig schreibst verhalten sie sich eher wie normale KBO und sind nur weiter draussen. Dieses "nur" wird in der Entdeckungs-Publikation auch erklärt. Sei noch angemerkt, dass die 4:1-Umlaufbahn-Resonanzkörper theoretisch Aphelia etwas grösser als 150 AU haben können und somit "extrem" wären; es entzieht mich momentan meiner Kenntnis, ob sie mit einer solchen Umlaufbahn, die ja hoch-exzentrisch wäre, wirklich noch Buffy-artige sind, d.h. ob solche hoch-exzentrischen Umlaufbahnen überhaupt noch die Anfangsbedingungen der Berechnungen in den Publikationen über die Buffy-artigen KBO erfüllen. Du fragst nach dem Kuiper-Cliff bei ~47 AU; hierzu gibt es Facharbeiten, in denen Du das im Detail nachlesen kannst. Schon anschaulich dürfte aber klar sein, dass der Schwerkrafteinfluss des Neptun, dessen Umlaufbahn bei 30 AU verläuft, nicht allzu weit hinausreichen wird, und wenn ich mich richtig erinnere reicht er bis etwa 42 AU. Klassische KBO können aber noch etwas weiter draussen sein, so dass dieses Kuiper-Cliff erst bei ~47 AU liegt. Allerdings ist Deine logische Schlussfolgerung so nicht ganz richtig, zumal ein planetengrosser Körper mit Perihel bei 55 AU und nur einigen tausend Jahren Umlaufzeit wohl schon längst entdeckt worden wäre. Zudem ist die Idee des zusätzlichen Planeten weiter draussen zwar ein sehr guter Lösungsansatz, aber nicht der einzige. Grüsse, Ralf -- Ralfkannenberg (Diskussion) 17:42, 21. Apr. 2018 (CEST)

Der Einfluss von Neptun reicht auf jeden Fall soweit es noch sichtbare Resonanzen gibt, die 5:2 Resonanz ist bei 54 AU, frag mich jetzt nicht, ob das noch statistisch heraussticht. Ein Planet, sagen wir mal ungefähr wie Merkur könnte ziemlich klein und schwarz sein oder eine kleine schwarze schwere Eisenkugel ähnlich wie Vesta. Wenn der gerade weit vom Perihel entfernt ist, irgendwo bei 500 AU oder so, so hat man keine Chance da noch was zu sehen und die alten Astronomen wussten nicht mal was von Uranus, obwohl der gerade noch mit dem Auge zu sehen ist. Wenn dieser Planet also vor tausend Jahren bei 55 AU gewesen wäre, so hätte man den nicht gefunden, selbst wenn der zu der Zeit Magnitude 6 oder 7 hatte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:32, 21. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Giftzwerg 88:, ich nehme an, Du meinst mit den 54 AU die aus dem 3.Keplerschen Gesetz resultierende Grosse Halbachse. Allerdings werden die ein tieferes Perihel aufweisen, da sie ja sonst sogenannte klassische KBO wären und man solche nur bis ca. 47 AU findet. Dennoch führt Dein Argument zum Ziel, nur musst Du die KBO der stabileren 1:3 oder 1:4 Umlaufbahn-Resonanzen oder auch ähnlicher etwas ungünstigerer Resonanzen, wenn sie durch eine höhere Bahnneigung kompensiert werden können (Buffy: 46.8°), nutzen, also die KBO der Buffy-Gruppe. Damit kommt man für die Grosse Halbachse auf 63 AU bzw. 76 AU (oder Buffy: 57 AU) und aufgrund ihrer Exzentrizität haben sie Perihelia zwischen 50-56 AU, also doch ein gutes Stück ausserhalb des Kuiper-Cliffs. Sei nochmals der Vollständigkeit halber so wie im Entdeckungspaper erwähnt, dass die Population der inneren Buffy-Gruppe Perihelia zwischen 45-46.5 AU aufweist, also sehr in der Nähe des Kuiper-Cliffs. - Vor einiger Zeit gab es ein Paper mit einem Mars-grossen KBO bei 55 AU, man war da aber sehr skeptisch, weil man einen solchen eigentlich hätte finden müssen. Der Autor hat dann auf Himmelsbereiche hingewiesen, die bei den Himmeldurchmusterungen nicht berücksichtigt werden konnten sowie auf Regionen mit sehr hohen Sterndichten, in denen auch ein Planet in dieser Helligkeit hätte übersehen werden können. Allerdings tendiert man über die Analyse der extremen KBO ohnehin dazu, einen grösseren Planeten fast so gross wie den Neptun zwischen 200-1200 AU anzunehmen. Grüsse, Ralf -- Ralfkannenberg (Diskussion) 21:43, 21. Apr. 2018 (CEST)

Die 54 AU habe ich aus der Grafik im Artikel Kuipergürtel, wo das Thema nur sehr generell dargestellt wird. Mit den mathematischen Feinheiten bin ich als astronomischer Laie nicht wirklich vertraut, bin inzwischen aber wenigstens soweit, dass ich weiß, was die verschiedenen Werte zu bedeuten haben und mir was darunter vorstellen kann. Aber wir sind uns einig, dass das "Kuiper-Cliff" ein erklärungsbedürftiges Phänomen ist. (Den Begriff habe ich zuvor noch nicht gehört und kommt laut Suchfunktion nur einmal Liste ungelöster Probleme der Physik vor, nicht in einem einzigen Artikel im Bereich Astronomie.) Der große Planet zwischen 200-1200 AU ist doch der Planet Neun nach Batygin und Brown, oder sind das zwei verschiedene postulierte Planeten? Der allerdings kann das Cliff meiner Meinung nach auch nicht erklären. Es wäre aber denkbar, dass da weitere Resonanzen im Spiel sind von etwas schwerem weiter draußen, aber nicht in 200 AU Sonnenabstand. Da müsste man 150 AU gravitativ überbrücken und das schafft auch ein Planet Neun aus der Entfernung nicht mehr in solchem Maß, dass das merklichen Einfluss hat, der dann ohnehin nur alle 20.000 Jahre einmal vorbeikommt. Man muss ja bedenken, dass Neptun mit der gleichen Masse nur 20 AU weg ist und weit mehr Einfluss hat, auch weil er öfter vorbeikommt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:04, 21. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Giftzwerg 88:, hier ist eine Publikation zum Thema mit dem Kuiper Cliff; erstaunlicherweise sagt diese Arbeit auch Körper bei q~75 AU voraus, und zwar bevor die Sedna entdeckt wurde. - Ja, es ist wie Du schreibst: der große Planet zwischen 200-1200 AU ist der Planet Nine nach Batygin und Brown. Grüsse, Ralf -- Ralfkannenberg (Diskussion) 23:45, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Giftzwerg 88:,jetzt habe ich auch das Bild mit den 54 AU im Artikel Kuipergürtel gesehen. Diese 54 AU sind aber die Grosse Halbachse, d.h. das Perihel ist tiefer, weil es keine klassischen KBO, d.h. solche mit Exzentrizität=0, also mit kreisförmiger Umlaufbahn, so weit draussen gibt. Wie kommt man auf diese 54 AU ? Das kannst Du mit Hilfe des 3.Kepler'schen Gesetzes nachrechnen, welches besagt, dass für alle Planeten, Planetoiden und Kometen im Sonnensystem, die direkt um die Sonne kreisen, also die insbesondere keine Monde sind, gilt, dass (a*a*a) = K_Sonne * (T*T). Da diese Umlaufbahn-Resonanzen mit dem Neptun gelten, nutzen wir die Gleichung (a_Neptun*a_Neptun*a_Neptun) = K_Sonne * (T_Neptun*T_Neptun). Betrachten wir eine 5:2 Umlaufbahn-Resonanz, d.h. in der Zeit, in der der Neptun 5x um die Sonne wandert, wandert ein 5:2-Resonanzkörper 2x um die Sonne. Also gilt: 5*T_Neptun = 2*T_(5:2)-Resonanzkörper. Da wegen des 3.Kepler'schen Gesetzes auch gilt (a_(5:2)-Resonanzkörper*a_(5:2)-Resonanzkörper*a_(5:2)-Resonanzkörper) = K_Sonne * (T_(5:2)-Resonanzkörper*T_(5:2)-Resonanzkörper), und zwar mit demselben K_Sonne, kannst Du das nun in die Gleichungen einsetzen, a_Neptun = 30 AU setzen und dann erhälst Du für a_(5:2)-Resonanzkörper ~ 54 AU. Grüsse, Ralf -- Ralfkannenberg (Diskussion) 00:07, 23. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Erläuterungen, den Artikel von Trujillo und Brown habe ich mir gerade vorgenommen. Wenn wir bedenken dass das erste KBO (Pluto) erst nach langer Suche gefunden wurde und eigentlich erst seit den 90 Jahren und mit Hubble signifikante Fortschritte erzielt wurden, so stehen wir wahrscheinlich erst am Anfang der Forschung in diesem Bereich. Das James-Webb-Teleskop lässt ja leider noch auf sich warten, damit könnte man noch im Infraroten einiges finden, was Hubble nicht sehen kann und da müsste auch ein ziemlich dunkler Planet Neun sichtbar werden, sofern man weiß, an welcher Stelle man suchen muss. Für Gaia ist das Thema KBO leider mit ein paar Ausnahmen insgesamt zu lichtschwach, G-Magnitude >20, es sei denn die schrauben bei der Missionsverlängerung nochmal grundsätzlich am Scanmodus herum und betreiben Gaia bei halber oder drittel Drehgeschwindigkeit oder so und veränderten Sensoreinstellungen, dann könnte man in dunklen Bereichen und weg von der galaktischen Ebene vielleicht noch was rauskitzeln bis in die Nähe von G < 24, wenn ich die bisherigen Auswertungen von Gaia im Polbereich aus der Kalibrierungsphase richtig interpretiert habe.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:00, 23. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Giftzwerg 88:, der Zentaur Chiron wurde erstmals im Jahre 1895 auf einer Fotoplatte festgehalten, aber nicht als Planetoid erkannt. Im Rahmen der Himmelsdurchmusterung, bei der Pluto entdeckt wurde, hätte man theoretisch auch die Makemake entdecken können, doch wurde sie nicht entdeckt. Grundsätzlich darf man nicht vergessen, dass die scheinbare Helligkeit mit grösser werdendem Abstand mit der 4.(!!) Potenz abnimmt, weil es sich um reflektierende Körper handelt, die von der Sonne bei grösser werdendem Abstand eine im Quadrat abnehmende Lichtmenge erhalten. Wenn man sich als Gedankenspiel alle KBO ideal zur Erde stehend vorstellt, so dass sie also ihre maximale scheinbare Helligkeit erhalten, so bestehen die Top 10 aus 3 Sorten KBO: denjenigen über 1000 km Durchmesser, deren Perihelia weniger als 40 AU betragen, dann den grossen Zentauren, deren Perihelia nur knapp ausserhalb der Saturnbahn (!!) liegen, sowie den mittelgrossen Zentauren, deren Perihelia maximal in der Mitte der Jupiter- und der Saturnbahn verläufen. Der Durchmesser geht bei der scheinbaren Helligkeit mit dem Quadrat ein, aber der Abstand mit der vierten Potenz, d.h. der Abstand ist die dominierende Grösse. Man kennt unser Sonnensystem eigentlich nur gut bis zur Saturnbahn, was man auch daran erkennt, dass die Zentaurenforschung von solchen mit Perihelia jenseits der Uranusbahn (Uranus, keineswegs Neptun !), obgleich es da durchaus grosse Exemplare auf hochinterssanten Umlaufbahnen gibt, sich auf ganz wenige von ihnen beschränkt. Und der Uranus zieht seine Bahn bei 20 AU - es ist vermessen, zu glauben, man kenne das Sonnensystem gut bis 100 AU ! Die wenigen ganz grossen, also > 1000 km Durchmesser, die findet man auch bis ~ 100 AU Abstand, aber lies mal die Entdeckungspaper, welche Tricks die anwenden mussten, um die Eris zu finden ! Wobei das Problem bei der Eris nicht die Helligkeit, sondern seine langsame Bewegung war. Und betreffend der Helligkeit wurde die Sedna gerade so noch entdeckt, und die ist gross und befindet sich derzeit bei ~ 85 AU ! - Seitdem ich das selber einmal durchgerechnet habe habe ich grossen Respekt vor diesen riesigen Distanzen jenseits der Saturnbahn (bei 10 AU !) bekommen und bin entsprechend sehr beeindruckt von den Leistungen der Entdecker all dieser KBO ! Grüsse, Ralf -- Ralfkannenberg (Diskussion) 12:31, 23. Apr. 2018 (CEST)

Sednoiden und so

Hallo, will dir nur sagen dass du dich nicht zu sehr ärgern solltest. Der Schweizer Astronom ist manchmal etwas anstrengend und nach meinem laienhaften Empfinden rechthaberisch. Die Klippe mit WP:TF verstehe ich: du bist dir dem grundsätzlich Problem aber ja auch bewusst und ich bin teilweise auch der Meinung, dass man in der Wikipedia trotzdem einordnen darf sofern man nicht neu erfindet. Letztlich hat man sonst in forschungsaktuellen Bereichen immer das Problem das kein Konsens herrscht und ein Begriffswirrwarr. Imo darf der Wikipedia-Artikel das durchaus zusammenfassen, sofern er dabei keine neuen unhaltbaren Behauptungen aufstellt. Ich hoffe, du wirst weiterhin wertvolle Beiträge im Astrobereich bringen, er hats dringend nötig...--McBayne (Diskussion) 22:49, 12. Okt. 2018 (CEST)

Hallo @McBayne: vielen Dank für Deine aufmunternden Worte. Ich habe kein Problem mit anstrengenden und rechthaberischen Personen, denn oft haben können sie wertvollen Input liefern, was ich sehr schätze, und konstruktive Diskussionen mit solchen Leuten finde ich sehr bereichernd. Mir ist aber die Ausgewogenheit sehr wichtig und zudem ertrage ich es nicht, wenn ich als ehrenamtlicher User gedrängt werde, schnell Referenzen beibringen zu müssen, und wenn ich das nicht tue, dann gleich mehrfach dem Vorwurf ausgesetzt werde, ich würde solche Referenzen nicht finden, obgleich ich längst schon eine gefunden habe. Wenn man eine Recherche halbwegs ausgewogen gestalten möchte, so muss man sich dafür Zeit nehmen. Und ja - ich schätze die Wikipedia insgesamt auch mehr für ihre Referenzangaben denn für ihre Inhalte und auch da möchte ich einen Beitrag leisten. - Im vorliegenden Fall habe ich aber vermutlich wirklich etwas viele Themen in den Artikel eingebracht und da scheint mir ein Neuanfang ohne mein Mitwirken, der sich dafür mehr an der englischen Wikipedia orientiert, zielführender, auch wenn ein solcher Neuanfang die prominenten Inhalte in den Vordergrund stellt und die weniger auffälligen Inhalte dann verloren gehen. Eine solche Vorgehensweise muss nicht von vornherein schlecht sein. Grüße, -- Ralfkannenberg (Diskussion) 21:17, 13. Okt. 2018 (CEST)

An den "Astro-Troll"

Das hilft Dir nichts, Inhalte zu entfernen, zu denen es Referenzen gibt, die Du nicht durchliest. Du liest nicht einmal die Referenzen richtig durch, die Du selber beibringst. Ich warte, bis Deine neueste "Inkarnation" auch wieder gesperrt ist und füge die Inhalte einschließlich ihrer Referenzen dann wieder ein. Diskussionen mit Dir lohnen bekanntlich die Zeit nicht und was Deine von mir ursprünglich als "hoch" eingeschätze Fachkompetenz anbelangt so war das eine irrtümliche Einschätzung von mir. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 22:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

Kein Problem, wir können das auch gerne auf meiner Diskussionsseite besprechen, denn hier habe ich Hausrecht. Wie auf der Diskussionsseite der Zentauren (Asteroid) angekündigt - dass Du das gelöscht hast ändert nichts daran, dass ich das angekündigt habe und nun kannst Du das eben hier nachlesen - habe ich Deine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Wenn Du konstruktive Vorschläge hast, bin ich jederzeit gerne bereit, diese zu berücksichtigen und einzubinden. Dass Dir meine nur 4 Tage alte Referenz, die also offensichtlich aktuell ist, nicht gefällt, ist nicht mein Problem; zudem ist Alan Stern kein no-name-Autor. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 22:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

2010 TH192

Hallo Ralfkannenberg!

Die von dir angelegte Seite 2010 TH192 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:11, 26. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vielen Dank für den Hinweis; zwar wird der Kleinplanet in der MPC-Datenbank nach wie vor aufgeführt, doch wurden inzwischen alle 13 Beobachtungen dort gelöscht. Ich bin einverstanden, dass der Kleinplanet gelöscht wird, zumal ich damals ohnehin sehr überrascht war, in unserem Sonnensystem einen Kleinplaneten dieser Größe mit so einer hohen Bahnneigung vorzufinden. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 12:50, 26. Okt. 2018 (CEST)

Astrotroll hin oder her (ich habe sicher einige 100 seiner Beiträge rrevertiert und ihn 100 ma sperren lassen), der Artikel behandelt aber als Gegenstand keine "Theorie" weder eine verworfene noch eine geltende. Damit ist die von Dir wieder eingefügte Kategorie nach der Kategoriendefinition unzutreffend. Bitte in diesem Fall draussen lassen. andy_king50 (Diskussion) 17:09, 12. Nov. 2018 (CET)

@Andy king50: Dieser Eintrag stammt von @Filzstift: und er hatte gute Gründe dafür genannt. Deswegen bin ich der Meinung, dass er diesen Eintrag auch wieder entfernen sollte und nicht der Astro-Troll. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 17:29, 12. Nov. 2018 (CET)

Das einfachste wäre vielleicht, diese Kategorie umzubenennen, denn sie enthält auch andere Objekte, die man zu beobachten geglaubt hatte und die dann nicht bestätigt werden konnten. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 17:51, 12. Nov. 2018 (CET)

Meine Intention zur Kategorieneinfügung habe ich in der LD dargelegt, bin aber der Meinung, dass Leute, die hier vom Fach sind, das entscheiden sollen. Was ich tat, ist eher als Service gedacht. --Filzstift ✏️ 19:32, 12. Nov. 2018 (CET)

Dein Service wurde auch mit einer Ausnahme von allen involvierten Usern sehr geschätzt und diese eine Ausnahme, die das nun beständig revertiert, ist leider nicht vom Fach, sondern ein notorischer Nörgler, der spitzfindig Fehler findet, sich aber zu fein dazu ist, selber mal etwas konstruktives zu leisten. Aus diesem Grunde mein Vorschlag, den Namen der von Dir hinzugefügte Kategorie zu erweitern, denn sie enthält bereits zahlreiche "verloren" gegangene Objekte. Alternativ könnte man noch überlegen, ob man zwei solcher Kategorien haben und entsprechend pflegen möchte, aber das erscheint mir zum jetzigen Zeitpunkt übertrieben zu sein, auch wenn ich da noch 4 von Herschel irrtümlich entdeckte Uranusmonde dort auflisten könnte. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 21:34, 12. Nov. 2018 (CET)

Denke nach Durchsicht, dass es vielleicht doch besser ist, die Kategorie sein zu lassen, das war ja streng genommen keine Theorie. Ich liess mich durch Themis (Mond) und dergleichen leiten. Ein Kategorie:Hypothetisches astronomisches Objekt ist es ebenfalls nicht unbedingt, oder? Wenn nicht, wäre eine neue Kategorie eigentlich sinnvoll (Kategorie:Astronomisches Objekt (Entdeckung zurückgezogen) oder so), aber solange wir nur 2 oder 3 solche Artikel haben, macht das keinen Sinn (als Minimum für die Anlage einer Kategorie gelten idR 10 Artikel). --Filzstift ✏️ 22:29, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich denke, man sollte hier eine pragmatische Lösung bevorzugen; wie diese konkret aussieht ist eigentlich egal. Die 4 Herschel'schen Uranusmonde - nota bene Titania und Oberon sind echte Herschel'sche Uranusmonde - wurden meines Wissens erst nach Herschels Tod wieder verworfen, weil man sie mit der nächsten Fernrohr-Generation nicht finden konnte. Hübsch auch die Geschichte des Asteroiden 2007 VN₈₄, dessen Umlaufbahn sensationell war und der auch in keinem Asteroiden-Katalog verzeichnet war, der aber rasch als die Kometensonde Rosetta erkannt wurde, die gerade ein Swing By-Manöver an der Erde vollführte - Man wird sicherlich zahlreiche weitere Beispiele von Entdeckungen finden, die sich dann aber nicht bestätigt haben oder die einen völlig anderen Ursprung hatten. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 23:48, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich habe nun die pragmatische Lösung umgesetzt und die betroffenen Artikel umgelinkt. Die Lösung ist sicherlich nicht ideal, behebt aber den vorgebrachten Kritikpunkt. Das ganze wird aktuell auf der zugehörigen Diskussionsseite besprochen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 17:57, 13. Nov. 2018 (CET)

Warnung

Wenn Du das nochmal einstellst, werde ich eine Benutzersperre für Dich beantragen. Es ist völlig eindeutig, dass dieser Text gegen elementare Grundsätze der Wikipedia verstößt, insbesondere WP:KPA, aber auch WP:NPOV. Er verletzt auch in gröbster Weise WP:DS.--Mautpreller (Diskussion) 21:14, 7. Dez. 2018 (CET)

@Mautpreller: Eine Wikipedia, auf der man vor solchen Usern nicht warnen darf, ist nichts wert. Wenn Du - nach Lektüre der Vorfälle - anderer Meinung bist, dann kannst Du gegen mich eine VM tätigen und ich selber werde sogar dafür voten, mich infinit zu sperren. - Sei noch erwähnt, dass genannter User ein hinlänglich bekannter Sperrumgeher ist. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 23:23, 7. Dez. 2018 (CET)

@Mautpreller: WP:NPOV Also dieser Vorwurf ist ein Affront. Kannst Du das bitte begründen ? -- Ralfkannenberg (Diskussion) 23:39, 7. Dez. 2018 (CET)

Es liegen zwei unterschiedliche Fassungen auf dem Tisch, dazu eine Reihe von Argumenten. Man kann natürlich sich wechselseitig seine Fachkompetenz oder Nicht-Fachkompetenz um die Ohren hauen, dieses Spielchen finde ich aber eher öde (obwohl es von allen Beteiligten gern gespielt zu werden scheint). Man kann sich aber auch sachlich über die Unterschiede unterhalten. Wie zum Beispiel: Wozu ist eine Angabe zum geschätzten Durchmesser in diesem Artikel gut, zumal sie auf eigene Berechnungen zurückgeht? Ist S0/a als Hubble-Typ zu bezeichnen oder einfach als (morphologischer) Typ? Was bedeutet pec? (Kann man ja mal fragen, oder?) Ist es nicht ein Gewinn, "entdeckt" durch "erstbeschrieben" zu ersetzen und festzuhalten, dass Bigourdan es als "nebliges Objekt" bestimmte? Es ist dafür kein Macho-Gerangel nötig. man könnte sich einfach mal darüber zu verständigen versuchen, wie ein korrekter und für Laien lesbarer Artikel über eine Galaxie am besten aussehen sollte. Vielleicht gibt es da keine Einigung, es liegen aber sehr wohl Argumente vor, aus denen was zu machen wäre. Sicher jedoch nicht, wenn man den "Gegner" diffamiert und öffentlich als Vandalen verschreit. Wie soll da eine Abwägung gemäß neutralem Standpunkt erfolgen?--Mautpreller (Diskussion) 14:40, 8. Dez. 2018 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ich stimme Deinen Ausführungen übrigens zu, doch was Deinen Vorwurf des fehlenden NPOV anbelangt, so ist dieser unzutreffend: (1) ich stütze mich auf Quellen, und in diesem Entfernungsbereich dürften diese neutral sein, da man in dieser Entfernung keine Cepheiden mehr erkennen kann und andererseits die Effekte der beschleunigten Expansion noch nicht von Relevanz sind. Ich habe (2) eine banale Formel verwendet, über die ohnehin Konsens herrscht, d.h. diese Formel ist ebenfalls neutral, und (3) schließlich habe ich noch Abschätzungen über den Fehler gemacht; ob man das nun Standardabweichung oder anders nennen will ist völlig nebensächlich - und da bei diesen kleinen Winkeln ohnehin alles linear ist ist auch die Fehlerabschätzung gegeben, d.h. das ist ebenfalls neutral. - KPA habe ich übrigens ebenfalls eingehalten: meine Wortwahl ist "Wikisprech" und findet sich hier im letzten Absatz, wobei ich die Wortwahl "wüten" weggelassen habe. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 23:51, 9. Dez. 2018 (CET)

"Wozu ist eine Angabe zum geschätzten Durchmesser in diesem Artikel gut" Einen geschätzten Durchmesser kann man sich m.E. besser vorstellen als eine Winkelausdehnung; so sieht die Leserschaft ohne selber etwas zu rechnen zu brauchen, dass die genannte Galaxie etwas größer als unsere Milchstraße ist. Ich halte das für eine durchaus lohnende Angabe. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 23:54, 9. Dez. 2018 (CET)

Weder kennt man den Durchmesser der Galaxie (10⁵ Lichtjahre ist das Beste, was machbar ist), noch ist sie grösser als die Milchstrasse. Benutzer:Ralfkannenberg behauptet mal wieder irgendwelche Dinge ohne jegliche Grundlage. Die Behauptung, dass Benutzer:Ralfkannenberg sich auf Quellen stütze, ist schlicht und ergreifend gelogen (sieht man gut daran, dass er keine nennt). Der Durchmesser einer Galaxie ist im Übrigen i.d.R. eine komplett nebensächliche Angabe, vergleichbar mit der Grösse eines Menschen, die - seltsam! - in den meisten biographischen Angaben nicht genannt wird. -- 2A02:120B:2C03:C260:9849:FC60:E68F:6B92 12:32, 10. Dez. 2018 (CET)

Die Diskussion wurde schon an anderer Stelle geführt und wenn Du etwas zu diesem Thema zu sagen hast, so kannst Du das dort tun. Zudem weiß ich, wer Du bist und dass Du wieder einmal infinit gesperrt wurdest. Hiermit erteile ich Dir Hausverbot auf meiner Diskussionsseite und werde weitere Einträge von Dir ohne weitere Ankündigung löschen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 12:41, 10. Dez. 2018 (CET)

q.e.d. -- 2A02:120B:2C03:C260:9849:FC60:E68F:6B92 12:42, 10. Dez. 2018 (CET)

wird abgeklärt -- Ralfkannenberg (Diskussion) 15:23, 10. Dez. 2018 (CET)

Distanzierung von allen Maßnahmen seitens der deutschsprachigen Wikipedia betreffend des Protestes gegen die EU-Urheberrechtsreform

Hiermit distanziere ich mich von allen Maßnahmen der deutschsprachigen Wikipedia, die den Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform betreffen. Ich begründe das wie folgt:

- auch wenn es schon länger aufgeweicht wird: das Urheberrecht ist meiner Meinung nach ein in vollen Umfang zu schützendes Gut

- die Wikipedia ist ein Online-Lexikon und zumindest meinem Verständnis nach kein politisches Instrument

Ob ich weiterhin als Autor auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehe und wenn ja, in welchem Umfang - konkret: auf welchen Fachgebieten, entscheide ich zu einem späteren Zeitpunkt. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 10:12, 20. Mär. 2019 (CET)

Versöhnung mit Yukterez

Hallo zusammen,

da ich in den letzten Monaten kaum auf der Wikipedia tätig war sehe ich erst jetzt, dass meine Diskussionsseite veraltet ist. Längst haben Yukterez und ich uns ausgesöhnt und unseren Disput wieder in Ordnung gebracht. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 14:11, 5. Jan. 2020 (CET)

Galileische Monde

Hatte früher mal ein 7x50-Fernglas. Das war voll ausreichend. Es ist allerdings verschollen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:04, 19. Okt. 2021 (CEST)

@Antonsusi:Gestern abend ging es noch ganz spannend weiter: gegen Mitternacht ist Io im Streulicht des Jupiter verschwunden, eine Stunde später auch Europa, allerdings wurden auch die Sichtbedingungen schlechter, so dass sich auch Kallisto auf der anderen Seite nicht mehr sehen ließ. Ich finde es bemerkenswert, dass man bei 6 Beobachtungen im Abstand von je rund 1 Stunde sechs verschiedene Situationen antrifft:

19:15 MESZ Europa und Ganymed nicht trennbar

20:20 MESZ Europa in Richtung Io von Ganymed gelöst

21:20 MESZ Europa in der Mitte von Io und Ganymed

22:40 MESZ Europa näher an Io, Io wegen Streulicht kaum mehr sichtbar - auch Io (und von links Kallisto) haben sich Richtung Jupiter bewegt

23:45 MESZ nur noch Europa und Ganymed sichtbar

00:45 MESZ nur noch Ganymed sichtbar. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 11:10, 20. Okt. 2021 (CEST)

Stellungnahme zum Spendenaufruf vom 21.11.2021; Vorschlag

Wikipedia ist ein ehrenamtliches Konstrukt und auch ich habe mich dort bislang stets ehrenamtlich bewegt und bin dort gar nicht selten auf der persönlichen Ebene angegriffen worden, ohne dass ein Moderator eingegriffen hätte. Ich habe ehrliches Verständnis, dass ehrenamtliche Moderatoren Besseres in ihrer Freizeit zu tun haben als sich um Edit-Wars, Trolle und Mehrfach-Accounts zu kümmern, und in den meisten Fällen konnte ich mit den betroffenen Personen ja schließlich auch einen Konsens finden.

Doch nun sehe ich erneut einen Spendenaufruf und mich stören Spendenaufrufe in einem ehrenamtlichen Umfeld.

Vorschlag: wenn die Wikipedia zu teuer wird, dann soll man sie eben schließen; ich persönlich erhebe keinerlei Ansprüche auf meine Beiträge, außer, dass ich nicht will, dass sie ohne mein Einverständnis gekürzt oder geändert werden. Mit Löschungen bin ich einverstanden. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 14:54, 21. Nov. 2021 (CET)

Sednoid

Hallo Ralfkannenberg!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sednoid wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:34, 21. Jan. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)