Benutzer Diskussion:Rauenstein/Archiv 2021

Dordogne

Hallo Rauenstein, Deine Umbennung der Dordogne (Fluss) auf Dordogne (ohne Klammerlemma) hat dazu geführt, dass in vielen Fluss-Artikeln in der IB der Verlauf nicht mehr korrekt dargestellt wird. Hier am Beispiel Corrèze (Fluss):

• alt: | ABFLUSSWEG= Vézère//Dordogne (Fluss)/Dordogne/Atlantischer Ozean
• neu: | ABFLUSSWEG= Vézère//Dordogne/Atlantischer Ozean

Das hat zur Folge, dass die Dordogne gar nicht mehr dargestellt wird, weil jetzt ein Schrägstrich fehlt!

• Richtig wäre: | ABFLUSSWEG= Vézère//Dordogne//Atlantischer Ozean

Grüße --Skipper69 (Diskussion) 14:09, 30. Dez. 2020 (CET)

Ist bereits erledigt! Ein Prosit Neujahr... --Skipper69 (Diskussion) 16:42, 1. Jan. 2021 (CET)

Brücken als Orte

Hallo Rauenstein, du hast eben einige Brücken und Staustufen in die Kategorie:Ort am Oberrhein eingefügt. Vermutlich weißt du was du tust, allerdings sind gemäß Beschreibung von Kategorie:Ort nur Siedlungen dort einzusortieren, wozu ich weder Brücken noch Staustufen zählen würde. Kannst du mir das trotzdem erklären? --Sitacuisses (Diskussion) 23:25, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich bin der Meinumg, dass Brücken auch Orte sind, was auch sonst... Auch ein Flusshafen wäre ein Ort an einem Fluss. Drauf gekommen war ich bei der Ansicht der Ort-an-Fluss-Kategorien in Frankreich, wo viele Kernkraftwerke einsortiert sind, die ja bis auf die wenigen am Meer zwangsläufig an Flüssen liegen. In der Einleitung der Kategorie:Ort ist der Begriff Siedlungen hinter dem Blaulink Ort versteckt und so erstmal unsichtbar. Bei einem Verweis auf Siedlungen wäre ich dann wohl selbst stutzig geworden. Ich habe auch keine Diskussion zu dem Thema gefunden und die Definition ist inzwischen uralt. Aber ich hänge nicht dran und habe damit aufgehört (das Hinzufügen von ca. 40 Gemeinden am Oberrhein, die in der Kat fehlten, reicht ja auch erstmal). Ich bin aber sicher, dass irgendwann ein anderer Kollege auf den selben Zug aufspringt, wenn er/sie keine klare Definition vorfindet. Rauenstein 23:54, 14. Jan. 2021 (CET)

Diese Verwendung des Ortsbegriffs ist mir hier auch anderweitig geläufig. So enthalten die Liste der Orte im Landkreis Rastatt und ähnliche nur Siedlungsplätze und keine unbewohnten Strukturen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:29, 15. Jan. 2021 (CET)

Frage zu Ortsartikel

Guten Abend Rauenstein,

eine Frage bitte warum entfernst du den BKL Hinweis auf dem Artikel Rétság und andere Begriffe auf der Seite Rétság (Begriffsklärung) ?

Ich verstehe den Zusammenhang leider nicht. viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 22:38, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich habe nur die Assozoationen enrfernt und da bleibt dann eigentlich nichts übrig, hatte ich in der Zusammenfassungszeile auch genau so angemerkt. Rétság beschribt eben NICHT den heutigen Kreis in Ungarn, sondern nur die Stadt. Allein das Lemma Kreis Rétság beschreibt den Kreis Rétság. Ein anderes Beispiel: in der BKL München laufen Verwaltungsgebiete wenigstens noch unter siehe auch. Die BKL Rétsag kann man sich eigentlich schenken, da wird kein Begriff geklärt, sondern Artikel aufgezählt, die das Wort Rétság enthalten, was WP:BKL eigentlich nicht hergibt. Der nächste trägt dann vielleicht noch Sparkasse Rétság oder Rathaus Rétság ein... Rauenstein 23:46, 27. Jan. 2021 (CET)

Guten Abend Rauenstein,

Vielen Dank für deine Erklärung. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend und bleib gesund. :-) Viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 23:38, 29. Jan. 2021 (CET)

Allier verschoben

Hallo Rauenstein, nach der zustimmenden Entscheidung in Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2021 #Allier (gelöscht) habe ich den Artikel Allier (Fluss) nach Allier verschoben, nachdem schon jemand auf dem roten Lemma eine zweite BKL angelegt hatte. Jetzt haben wir also den Salat in Gestalt der Klammerweiterleitung Allier (Fluss). -- Olaf Studt (Diskussion) 20:35, 2. Feb. 2021 (CET)

Kein Problem, wird alles gefixt. Danke. Rauenstein 21:03, 2. Feb. 2021 (CET)

Quellenangabe bei der Bevölkerungsentwicklung

Sali Rauenstein

Ich bin zur Zeit daran, neben der automatischen Flächenanzeige die Bevölkerungsentwicklung bei den Französischen Gemeinden zu vereinheitlichen. Es existieren neben diversen Farbkombinationen auch noch unterschiedliche Tabellenvariationen.

Da die Quellangabe eine Randnotiz ist die nicht die gleiche Wichtigkeit wie die Jahreszahlen und die Bevölkerungszahlen hat, habe ich die bewusst kleiner dargestellt. Nun muss ich aber feststellen, dass du mir diese wieder auf die Normalschrift abänderst. Ich möchte dich bitten, dies zu unterlassen. Denn so werden wir nie ein einheitliches Design hinkriegen. Danke und Gruss --Tschubby (Diskussion) 18:07, 3. Feb. 2021 (CET)

Wo, wann und von wem ist beschlossen worden, Mikroschrift einzuführen? Steht Wikipedia:Barrierefreiheit ziemlich entgegen. Die Quellenangabe in Minischrift unter den Einwohnertabellen sparen keinen Millimeter Platz gegenüber Normalschrift, verschlechtern aber ohne Not die Lesebedingungen für Benutzer mit Sehschwächen. Die Minischrift werde ich daher nicht systematisch, aber wo immer ich sie zufällig antreffe, wieder entsorgen. Ein halbwegs einheitliches design bei den Einwohnerzahlen ist zwar wünschenswert, aber nicht dringend geboten. Gruß Rauenstein 18:24, 3. Feb. 2021 (CET)

Schade dass wir und nicht einigen können. Eigentlich sollte Wikipedia ein arbeiten miteinander und nicht gegeneinander sein. Gruss --Tschubby (Diskussion) 18:42, 3. Feb. 2021 (CET)

Darin sind wir uns dann aber sehr einig. Vielleicht lesen ja andere Kollegen mit und es kommt noch was Argumentatives von dritter Seite. Rauenstein 18:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich gebe dir Recht, dass man im Fliesstext keine kleine Schrift verwenden sollte. In Tabellen ist es aber üblich und auch akzeptiert. Wie du in jedem französischen Gemeindeartikel sehen kannst, wird in der Infobox der Stand der Einwohnerzahl in kleiner Schrift dargestellt. Und dies obwohl es genügend Platz gäbe, diese in grosser Schrift darzustellen. Einfach aus optischer Überlegung, weil diese Information weniger wichtig ist als die Einwohnerzahl. Ein anderes Beispiel, ist die hauptsächlich von mir erstellt Seite Liste der Hütten des Schweizer Alpen-Clubs. Diese wurde als informative Liste ausgezeichnet, dies obwohl sie einen hohen Anteil an kleiner Schrift aufweist. Damals haben sich die User nur wegen der Breite der Liste aufgeregt, jedoch niemand wegen der kleinen Schrift. Vielleicht lassen dich ja diese zwei Beispiele umstimmen. Gruss --Tschubby (Diskussion) 19:26, 3. Feb. 2021 (CET)

Leider nicht, denn in der Hüttenliste braucht man ja schon zwei Bildschirmlupen, um zu erkennen, warum sie informativ sein soll. Diese Auszeichnungen sind immer auch Mode- und Zeitgeisterscheinungen, die wenige Jahre später ins Gegenteil umschlagen können (das aber nur nebenbei). Sie erinnert mich eher an Comic-Artikel wie Eurovision Song Contest 2014, in der es die Fans geschafft haben, 500 Miniflaggen unterzubringen. Was die Minischrift bei den Einwohnerzahlen betrifft, sehe ich das Erfassungsdatum nicht als unwichtig an, um es in der Infobox fast zu verstecken, in den Einwohnertabellen aber dann fett zu schreiben. Auch habe ich nie verstanden, warum „Einzelnachweise“, die unmittelbar zum Artikel gehören, weil sich ganze Textpassagen darauf beziehen, in Kleinstschrift erscheinen, Weblinks, die aber nicht zum Artikeltext gehören, sondern nur weiterführende Angebote sein sollen, in Normalschrift dargestellt werden. Rauenstein 19:56, 3. Feb. 2021 (CET)

Tatsache ist, dass viele User solche Tabellen gut finden und sie auch entsprechend auszeichnen. Wie du siehst, sind die Geschmäcker verschieden. Ich bitte dich daher nur, meine Arbeit nicht zu sabotieren und die Anpassungen wieder rückgängig zu machen. Danke --Tschubby (Diskussion) 20:09, 3. Feb. 2021 (CET)

Nach ein paar Tagen Abstand: Du verrennst Dich hier in eine Sachgasse. Dass Du die benutzerfeindliche Miniaturschrift in allen frz. Ortsartikel-Einwohnertabellen durchdrückst, hast Du weiter oben mit der Unwichtigkeit der Quellenangaben begründet. Nun ist es aber so, dass Autoren wie AHK, Reinhardhauke oder Salzgraf die Quellen in den Tabellen nicht aus Spaß angeben, sondern sich nicht umgehend einen Belege-fehlen-Baustein einfangen wollen. Als eines von vielen Beispielen mag Bimont dienen. Von Zeit zu Zeit besuchen immer wieder die Bausteinschubser den Artikelbestand. Der Belegebaustein fordert andere dazu auf, Teile der Artikel zu löschen, da bleibt dann bei den meisten frz. Gemeindeartikeln nicht viel übrig. Soviel zur Unwichtigkeit der Angaben zu den Quellen. Du machst inzwischen sogar bei Deinem Irrweg nicht mal vor solchen edits Halt. Deine Miniaturisierung trifft hier auf kleine hochgestellte <ref>-Zahlen, die dann auch vom allerletzten Leser nicht mehr wahrgenommen werden können. Zuletzt noch ein Appell an Dich, den Autoren wenigstens etwas Respekt entgegenzubringen. Ich meine hier besonders den sehr geschätzten Schweizer Kollegen Vodimivado, der schon sehr früh zum Ma0stab wurde, was das Schreiben schweizerischer und französischer Gemeindeartikel wurde. Er hat Gemeinden mehrerer Départements vollständig und in guter Qualität in die Welt gesetzt. Die senkrecht ausgerichtete Einwohnertabelle (wie in Vellescot noch zu sehen) war sein „Markenzeichen“. Es hat mehrere Jahre niemanden gestört und an den Tabellen ist auch nichts falsch. Nun aber kommt der man on a mission und muss in alle Tabellen gleichförmige Minischrift einbauen. Es gibt wirklich viel zu tun bei vielen tausend Gemeindeartikeln. Du bist seit Jahren ein geschätzter Autor und hervorragender Kartenzeichner. Warum hast Du solche unnützen Spielereien nötig? Rauenstein 21:02, 18. Feb. 2021 (CET)

Da wir wohl zusammen keine einvernehmliche Lösung finden, würde ich dir Vorschlagen, dass wir unser Problem von einer neutralen Stelle beurteilen lassen. Dazu gibt es den Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Dort können wir beide unser Anliegen vorbringen. Ich hoffe, du bist mit diesem Vorgehen einverstanden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 22:38, 18. Feb. 2021 (CET)

Kein Problem damit, wenns dem Frieden dient, jederzeit. Rauenstein 22:41, 18. Feb. 2021 (CET)

Habe den Antrag hier gestellt: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Rauenstein und Tschubby Gruss --Tschubby (Diskussion) 23:35, 18. Feb. 2021 (CET)

Hallo.
Durch den kleineren Schriftgrad bei einem Teil des Inhalts einer Zelle wird der Inhalt in Primär- und Sekundär-Information unterteilt. Das führt dazu, dass die Primär-Information schneller erfasst werden kann. Die Unterteilung ist aber nicht immer sinnvoll und wenn es das nicht ist, sollte das auch nicht gemacht werden. Manchmal ist sie gar kontraproduktiv und störend beim Erfassen der Inhalte und/oder wirft neue Fragen auf (etwa wenn nicht sofort ersichtlich ist, warum ein Teil kleiner dargestellt wird). Bei vielen von Euch verlinkten Beispielen ist mir genau das aufgefallen.
Aus dem kleineren Schriftgrad bei der Quellen-Zelle/-Zeile ergibt sich keinerlei Vorteil – das sollte deshalb nicht gemacht werden.
Für den Ausgleich von Seh-Problemen gibt es vielfältige Möglichkeiten; allein der Browser bietet einiges.
LG, ℳ웃79 14:08, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo Messerjokke79

Danke für deinen Input. Das ist das Design, dass ich bei ca. 6500 Gemeindeartikeln hinterlegt habe.

Jahr	1962	1968	1975	1982	1990	1999	2006	2017
Einwohner	7748	8949	9550	9737	10.455	11.432	12.709	14.035
Quellen: Cassini und INSEE

Wie du selber sagst, kann der Inhalt in Primär- von Sekundärinformationen unterteilt werden. Ich würde jetzt mal behaupten, dass weniger als 1% diese Quellangabe überhaupt interessiert. Einzig für Leute die den Zahlen misstrauen oder weitere Angaben hinterlegen wollen hat die Quellangabe eine Relevanz. Daher ist aus meiner Sicht die kleinere Schrift gerechtfertigt. Wie du ja selber erwähnst, ist der Einwand wegen den Sehbehinderten hinfällig, da die Browser sowie Tablets und Smartphones vielfältige Möglichkeiten bieten, den Inhalt zu vergrössern. Aus diesem Grund kann ich nicht verstehen, wieso es gerade bei der Bevölkerungsentwicklungstabelle nicht sinnvoll sein soll, Wichtiges von weniger Wichtigen zu Unterscheiden. Vielleicht kannst du mir ein Beispiel zeigen, wo es aus deiner Sicht Sinn macht, eine kleinere Schrift zu verwenden. Danke und Gruss --Tschubby (Diskussion) 15:53, 20. Feb. 2021 (CET)

Ich sprach vom Inhalt einer einzelnen Zelle, nicht vom Inhalt der gesamten Tabelle. Der kleiner Schriftgrad in der Quellen-Zelle hat mit dem Unterteilen in Primär- und Sekundär-Info also nichts zu tun und bietet keinen Mehrwert. Positiv-Beispiel ist innerhalb der Gemeinde-Infoboxen die Einwohnerzahl in normaler Größe und das Datum des Standes in kleiner Schrift. Ich appelliere daher an deine Kompromissfähigkeit und bitte Dich, die Quellen-Zellen nicht kleiner darzustellen.
Es ist im Übrigen für eine Enzyklopädie irrelevant, wie wenig Leute sich für Quellenangaben interessieren. Und den Zahlen zu misstrauen ist richtig und wichtig, schon weil sich einfach ein Tippfehler einschleichen kann.
Noch etwas zu Vereinheitlichung und schnellem Erfassen der Inhalte: Dass die vierstelligen Zahlenwerte keine Zifferngruppierung aufweisen, wirkt nicht gerade einheitlich und dem schnellen Erfassen entgegen. — (nicht signierter Beitrag von Messerjokke79 (Diskussion | Beiträge) 21:38, 20. Feb. 2021 (CET))

o.k. danke für deine Erklärungen. Das mit den Tausendertrennungen bin ich echt unsicher was der neuste Stand ist. Wir in der Schweiz haben gelernt, dass erst ab fünfstelligen Zahlen eine Unterteilung gemacht wird. Bei uns in der Schweiz mit einem Hochkomma, in Deutschland wohl mit einem Punkt. In der Wikipedia wird das sehr uneinheitlich geregelt. Vielfach werden schon 4-stellige Zahlen mit einem Punkt getrennt. Gibt es irgendwo in der Wikipedia eine Seite die erklärt wie das korrekt dargestellt wird?

Schade ist, dass sich der User Rauenstein nicht mehr zu diesem Thema äussert. Ich warte mal ab was noch in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Rauenstein und Tschubby rauskommt. Falls die Leute das dort genau sehen wie du, werde ich die Finger von den Bevölkerungsentwicklungstabellen lassen. Gruss --Tschubby (Diskussion) 22:37, 20. Feb. 2021 (CET)

Laut Wikipedia:Schreibweise von Zahlen #Zifferngruppierung sind beide Formen möglich. Da ich selbst aber Typograf bin, nutze ich die Zifferngruppierung auch bei 4-stelligen Zahlen wenn es sich nicht um Jahreszahlen oder Postleitzahlen handelt. LG, ℳ웃79 00:58, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo! (Wichtig!)

Hi Rauenstein. Ich weiß, du bist langjähriger Benutzer (ich bin ähnlich lang dabei, nur habe ich erst seit Kurzem einen festen Account), nur machst du offenbar schon genau so lange einen elementaren Fehler: Du fügst Links mitten in den Text ein. Das ist aber von Wikipedia nicht erwünscht, dafür gibt es Belege und Einzelnachweise, da gehören Links zu anderen Internet-Seiten hin, nicht mitten in den Text. Mit dem ständigen Einfügen von den folgenden beiden Links in alle möglichen Artikel hast du mir eine Menge Arbeit verursacht! (https://www.annuaire-mairie.fr/statistique-hauban.html;https://www.insee.fr/fr/statistiques/2011101?geo=COM-65216) Bitte denk daran in Zukunft und füge Links immer als Beleg ein. Diese wandern dann automatisch zu „Einzelnachweise“. Danke! LG—Gabriel (Diskussion) 16:22, 22. Feb. 2021 (CET)

Dein Bearbeitungskommentar im Artikel Frösi

Hallo Rauenstein,

bitte bezeichne unrichtige oder unvollständige Infos als solche, und nicht als Schwachsinn. Ein höflicher Umgangston ist in der Wikipedia wichtig. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit! – Gebu (Diskussion) 09:15, 4. Mär. 2021 (CET)

VA - Tschubby ./. Rauenstein

Hallo Rauenstein,

hiermit möchte ich Dich direkt darauf aufmerksam machen, dass @Tschubby sich weiterhin eine Vermittlung,siehe: [1], [2], wünscht.

Gerne möchten wir hierzu eine Rückmeldung von Dir erhalten, die Du am besten hier [3] einträgst. Alternativ könntest Du direkt Dein Einverständnis für eine Vermittlung meinerseits uns bekannt geben, dann würde ich auf der eingetragenen VA weiter machen wollen.

Für Deine baldige Rückmeldung, am besten vor dem 19.03.2021, bedanke ich mich. Beste Grüße --ScientiaX (Disputatio) 15:06, 11. Mär. 2021 (CET)

@ScientiaX, ja, mach mal. Rauenstein 15:14, 11. Mär. 2021 (CET)

Zum Abschluss des VA

Lieber Rauenstein,

ich möchte mich nochmal für Dein Vertrauen und die aktive Teilnahme und Mitarbeit am VA bedanken.

Auch, wenn möglicherweise nicht alles erreicht wurde, was hätte erreicht werden können, so hoffe ich dennoch, dass dieser VA zumindest teilweise Eurem Anliegen weitergeholfen und zur gemeinsamen Klärung einen wichtigen Beitrag leisten konnte.

Von meiner Seite aus wird es in der nächsten Zeit noch eine kleine Evaluation (Umfrage) hierzu geben, sodass dann die Möglichkeit bestehen wird, Feedback zu geben. Dieses wird dann bei der zukünftigen Verbesserung und Weiterentwicklung des VA berücksichtigt werden. Genaueres erfolgt kann zu einem späteren Zeitpunkt mit gesonderter Einladung.

Wünsche eine erfolgreiche Woche und eine gute Zeit. Beste Grüße --ScientiaX (Disputatio) 10:12, 22. Mär. 2021 (CET)

Frösi

Hallo Rauenstein, im Artikel Frösi war der Satz „Sie war das Magazin für Mitglieder der Pionierorganisation Ernst Thälmann.“ nicht mit Quellen belegt, aber trotzdem kein „Schwachsinn“, wie du in deinem Bearbeitungskommentar schriebst. Siehe die Diskussionsseite dort. Grüße – Gebu (Diskussion) 13:19, 3. Apr. 2021 (CEST)

Brézé

wurde für die geplante Verschiebung gelöscht. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 17:04, 30. Apr. 2021 (CEST)

Route nationale 2162

Danke für deinen Hinweis. Habe ich umgesetzt! --AHK (Diskussion) 12:11, 30. Mai 2021 (CEST)

Uetz

Hallo Rauenstein, du hast bei Uetz zwei Änderungen durchgeführt. Kannst du sie bitte erläutern?

• Weblink gelöscht mit dem Hinweis bevormundende website raus. Der gelöschte Link zeigt auf die einzige amtliche Seite der zugehörigen Gemeinde über Uetz. Es mag ja sein, dass du sie als bevormundend wahrnimmst. Ich hätte den Link dringelassen.
• Bilderwunsch "Dorfkirche Uetz" entfernt. Ich würde einen Bilderwunsch zu einer denkmalgeschützten Kirche für akzeptabel halten. Was spricht aus deiner Sicht dagegen?

Beste Grüße--Ortssucher (Diskussion) 19:49, 30. Mai 2021 (CEST)

Weblink ist vorerst wieder drin, wobei sich die Unsitte seit einigen Monaten überall breit macht, die Nutzer zu cookies zu zwingen. Das ist dumm und unverschämt und irgendwann wird der weblink wieder verschwinden, da bin ich mir sicher (Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel Punkte 1 und 9).

Was den Bilderwunsch betrifft, halte ich das für eine sinnfreie Spielerei an der Grenze zur privaten Kleinanzeige. Jeder, der den Artikel aufruft, sieht, dass Bilder fehlen. Stell Dir mal vor, im Textabschnitt Geschichte würde stehen: „Hier fehlt der Abschnitt Geschichte“... gruss Rauenstein 20:15, 30. Mai 2021 (CEST)

Danke. Das mit dem Bilderwunsch verstehe ich, da stimme ich dir zu.--Ortssucher (Diskussion) 20:32, 30. Mai 2021 (CEST)

Gemarkung Hohenberg

Hallo Rauenstein!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gemarkung Hohenberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:57, 18. Jul. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bots sind einfach nur dumm, ich habe die Seite Gemarkung Hohenberg weder angelegt noch stark überarbeitet. Rauenstein 15:02, 18. Jul. 2021 (CEST)

Deine Rücksetzungen der svg-Wappen

Hallo Rauenstein, was spricht gegen die Einbindung der svg-Wappen in die Gemeindeartikel? Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 06:16, 2. Aug. 2021 (CEST)

Dass svg-Dateien vorzuziehen sind, ist ein oft zitiertes Märchen. Gerade bei Wappen, die hier nur GEZEIGT werden dürfen, ansonsten aber umfangreichen Nachnutzungsbeschränkungen unterliegen, ist es völlig wurscht, ob man die Teile im Schrankformat darstellen kann oder nicht. Weil es sich in D, A und CH um amtliche Werke handelt, können wir dem Leser die Originalwappen präsentieren. Das können die französischen Kollegen nicht, deshalb hat sich dort vor Jahren ein Projekt etabliert, dass die Wappen wie aus einem Baukasten nur nach der Blasonierung zusammensetzt. Dass Farbverläufe bzw. 3-D-Effekte bei Wappen nichts zu suchen haben (es gibt Tingierungsregeln), kümmert die französischen Kollegen dabei nicht. Die Hauptsache ist dort, dass bunte Bildchen produziert werden und dass man es kann. 20.000 der 35.000 franz. Gemeinden führen Wappen, da sind die 3-D-Teile in den Gemeindeartikeln natürlich besser als gar nichts. Im Fall der Gemeinden der inzwischen untergegangenen Region Lothringen gibt es aber seit Jahren die Originale in den deutschsprachigen Gemeindeartikeln, also ein in sich geschlossenes System. Die Wappen aus dem Verein Union des Cercles Généalogiques Lorrains, einem Zusammenschluss führender Heraldiker, werden bis heute auf dem aktuellen Stand gehalten. Rauenstein 10:31, 2. Aug. 2021 (CEST)

Okay ..., danke für deine ausführliche Antwort, Rauenstein. Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 12:59, 2. Aug. 2021 (CEST)

Liste der Truppenteile der Artillerietruppe des Heeres der Bundeswehr

Hallo Rauenstein, ich weiße sie darauf hin das ich ihren O.g. Artikel bei Absatz 4. Kommandos ein "fehlender Beleg" hinweis gesetzt habe. Hier geht es um die klärung des ArtKdo 600 über deren existens bzw. event. Falscher Nummernvergabe (TerrH oder Landjut bzw. beides). Grüße--Stumpewilli (Diskussion) 20:41, 6. Sep. 2021 (CEST)

Und ich weise Sie darauf hin, dass mich die Liste nicht im geringsten interessiert. gruß Rauenstein 21:05, 6. Sep. 2021 (CEST)

Frick

Hallo. Solche Umbiegungen werden nicht gemacht, Weiterleitung ist in Ordnung.[4] Siehe auch Kasten bei H:kÄ. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:01, 21. Sep. 2021 (CEST)

Vertippt

Sorry, eben versehentlich gelöscht. Bitte die Links fixen, dann kann die Klammerweiterleitung weg. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 4. Okt. 2021 (CEST)

Thésée

Einspruch. Das Dorf ist nicht bedeutend genug für das Hauptlemma.--Rodomonte (Diskussion) 18:35, 9. Nov. 2021 (CET)

Sehe ich nicht so (bekannte Weinbaugemeinde mit Ursprüngen in der Römerzeit und archäologischem Museum). Ich halte die Opern für weitaus unbedeutender. Da es mindestens zwei mit dem Namen Thésée gibt, brauchen diese natürlich ein Klammerlemma zur Unterscheidung. Die Oper von Lully könnte dagegen auf das freie Lemma Thesée. Rauenstein 19:09, 9. Nov. 2021 (CET)

OK, ich erkenne an, dass es tatsächlich deutlich mehr Google-Treffer für das Dorf gibt. Aus dem Artikel geht die Bedeutung allerdings nicht hervor. Der sollte dann deutlich ausgebaut werden. Trotzdem glaube ich nicht, dass das Dorf in DE wirklich so viel bekannter ist als die Opern. Gerade die von Lully hat eine nicht zu unterschätzende historische Bedeutung, auch wenn sie heute kaum noch gespielt wird. Eine BKL II hat leider immer den Nachteil, dass Fehllinks nicht so leicht erkannt werden, weil sie nicht automatisch durch das Helfer-Skript rot ausgezeichnet werden. Daher würde ich sie nur bei absolut eindeutigen Fällen verwenden und sonst immer BKL I vorziehen. Viele Grüße, --Rodomonte (Diskussion) 09:16, 10. Nov. 2021 (CET)

Sens (Yonne)

Hallo Rauenstein,
ich habe die Seite gelöscht, da ich aufgrund deiner Formulierung davon ausgegangegn bin, dass du die Links anschließend bereinigst. Offenbar ist dies bislang nicht erfolgt, siehe hier.
Ich bitte dich, dies umgehend nachzuholen, sonst muss ich die WL wiederherstellen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:46, 16. Nov. 2021 (CET)

Ja, natürlich, wird erledigt. Rauenstein 09:27, 17. Nov. 2021 (CET)

Danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 01:10, 18. Nov. 2021 (CET)

Aubrac

Hallo Rauenstein, heute bräuchte ich mal Deinen Rat: Ich bin gerade dabei den fehlenden Artikel Regionaler Naturpark Aubrac (noch auf meiner Entwurfsseite) anzulegen und stoße dabei auf das Problem, dass beim bestehenden Artikel Aubrac bereits viele Dinge vorweg genommen sind, die ich üblicherweise bei den Naturparks unterbringe. Jetzt ist die Frage: soll ich in meinem Artikel mit dem Hinweis Hauptartikel auf den anderen verweisen, oder den Aubrac-Artikel um Einiges kürzen? Oder die Infos in beiden parallel führen? Was ist Deine Meinung - Du bist ja der 1. Autor bei Aubrac ;-)) Gruß --Skipper69 (Diskussion) 12:03, 17. Dez. 2021 (CET)

Das war mein ganzer Beitrag zu Aubrac. Ich bin da emotionslos und nicht in der Position, Dir in dieser Frage Ratschläge zu erteilen. DU schreibst seit Jahren Naturparkartikel und die stehen inzwischen als ® auf soliden Füßen. Gruß Rauenstein 12:18, 17. Dez. 2021 (CET)

Loré

Hallo Rauenstein! Du hast den Link zur BKL entfeernt. Wir haben aber noch Lore I und Lore II, demnächst noch Lore (Verwaltungsamt), die alle auch "Loré" geschrieben werden. Wie wollen wir die BKL machen? Schönen Gruß, --JPF just another user 22:29, 19. Dez. 2021 (CET)

In der BKL gab es nur einen einzigen Eintrag namens Loré mit Akut, daher war sie völlig überflüssig. Lore I, Lore II und Lore (Verwaltungsamt), alle ohne Akut, sind in der BKL Lore gut aufgehoben. Gruß Rauenstein 22:44, 19. Dez. 2021 (CET)