Benutzer Diskussion:RedTux/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:RedTux/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:RedTux/Archiv/2008#Thema_1

Review Roman Rosdolsky

Habe mit diesem Wikimedia-tool den Artikel ein bisschen beackert. Meines Erachtens würde als Nächstes wohl eine (müselige) Auswertung von nicht-online Quellen "fehlen". Um ein richtig offizielles Review zu machen, und sich der Kritik der dortigen "Hechte" zu stellen müßte außerdem ein Abschnitt auf der Seite Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft eingefügt werden. Gruß, --Rosenkohl 13:30, 5. Feb. 2008 (CET)

hallo Rosenkohl!

danke fuer deine edits - hab wieder einiges dazu gelernt. das thema scheint dich ja auch zu interessieren. :) was genau meinst du mit auswertung von nicht-online quellen? welcher? was genau gehoert unter einen abschnitt auf Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft? ich wollte nur, dass mehr leute den artikel ueberarbeiten und dachte, das waer dort der richtige ort. vom portal marxismus hat sich keineR gemeldet. mir war lediglich aufgefallen, dass ein link von WP:Redaktion_Geschichte/Neue_Artikel/Archiv auf den artikel zeigt und ich dachte, dass Gewi/Sowi der passendere ort dafuer waer. ist WP:QA oder so dafuer besser geeignet? ich schau mir grad diesen autoreviewer an. ist es ueblich, die verlinkung bei 18. Jahrhundert, April, 1960er etc. zu entfernen? was ist ein selflink? was ist ein gesperrtes leerzeichen? wie machst du in deinem editor bis-striche und die korrekten typografischen anfuehrungszeichen? gehoeren die juengsten werke immer nach oben?

thx & lg

--redtux 12:31, 7. Feb. 2008 (CET)

Nicht online-Quellen wären zum Beispiel Bücher, mit deren Hilfe eine detaillierte Darstellung von Rosdolskys Theorie und Wirkung möglich ist. Du hattest ja bereits nach seiner Krisentheorie gefragt. Vermutlich geht dazu etwas aus dem Werk von Leszek Kolakowski: Die Hauptströmungen des Marxismus oder aus dem kritischen Wörterbuch des Marxismus (Hrsg. Wolfgang Fritz Haug) hervor.

Auf der Seite Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft wäre anzugeben, was mit dem Review bezweckt ist. Dies könnte entweder nur die Bitte nach Meinungen und Verbesserungen, oder auch der Plan einer Lesenswert-Kandidatur sein. WP:QA dagegen ist eine Regel-Seite.

Der Autorevier achtet vor allem auf Formalitäten. Die meisten Sachen sind ganz unten auf der Seite in einem Glossar erklärt. Ein Wikilink auf zeitliche Daten sollte glaube ich nur im ersten Satz, z.B. bei Biographien für die Lebensdaten, und im weitere Text bei tatsächlich wichtigen Ereignissen gesetzt werden. Die Fehlermeldung bzgl. des tools bei dem Selflink für Moskau hab ich auch nicht begriffen, aber das ist glaube ich auch nicht so schlimm (siehe auch die rote Farbe = selten zweckmäßige Empfehlung). Das gesperrte Leerzeichen verhindert einen Zeilenumbruch zwischen Zahl und Einheit. Die bis-Striche habe ich von dem Autoreviewglossar per copy und paste übertragen (finde ich aber ziemlich egal), die Anführungsstriche sind bei mir unten in einer Leiste zum Anklicken. Bei Werktiteln ist zu überlegen, ob der Autorevier tatsächlich recht hat, oder aber die Titel eine andere Typographie besitzen. Als Reihenfolge der Werklisten fände ich eigentlich eine Reihenfolge von alt (oben) nach neu (unten) logisch.

Gruß, --Rosenkohl 21:47, 7. Feb. 2008 (CET)

2.tes Wikitreffen in Wien

Hallo RedTux/Archiv/2008, wir versuchen ein Wikitreffen in Wien zu organisieren. Schau einmal auf die Diskussionsseite vom Portal Wien über näheres. Wir hoffen du kannst auch kommen. K@rl und Geiserich77

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: redtux 02:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Sozialistische Linkspartei

Hallo RedTux, klar kann ich mir die Seite mal durchlesen. Ich kann auch gerne daran helfen, auch wenn ich mich mit der SLP kaum auskenne. Bist du Mitglied der SLP?

Gruß Manila 16:48, 8. Feb. 2008 (CET)

hi! ja, bin slp-mitglied. hast du den artikel schon gelesen? ueber hilfe wuerd ich mich sehr freuen. fragen stehen dort auf der diskussionsseite. lg, --redtux 20:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo red tux,
ich habe mir den Artikel jetzt durchgelesen und ein paar Sachen zu beanstanden, konkret folgendes:

-Wortfeminismus, als Phänomen des übertriebenen Emanzipatorismus der Arbeiterbewegung ist zu entfernen, da dies nur das lesen erschwert und den Text stilistisch unfein gestaltet; also z.B. Arbeiterklasse statt ArbeiterInnenklasse. Ich denke dies ist auch im Sinne der einheitlichen Gestaltung von Wikipedia. Ausnahme: Zitate
-Es stellt sich die Frage, ob es nicht sinnvoller wäre, die Vorgängerorganisationen nicht direkt am Anfang des Artikels aufzulisten sondern unter dem Geschichtsteil
-Dass die SAV Schwesterorganisation ist, ist zwar für den deutschsprachigen Leser interressant, sie ist aber meiner Meinung nach Aufgrund ihrer geringen politischen Bedeutung nicht explizit zu erwähnen (andere Sektionen werden ja auch nicht erwähnt)
-Vereinheitlichung beim Thema österreichischer Staatsschutz bzw. Inlandsgeheimdienst. Einstufung dieser Institution, dass die SLP linksextrem sei muss nicht im Absatz, sondern kann auch am Ende der politischen Standpunkte angebracht werden. Zumindest ist es bei bspw. bei SAV, RSB und weiteren so der Fall
-Allgemein mehr Absätze, und v.a. im Geschichtsteil mehr Unterüberschriften
-Im Teil "politische Standpunkte" fängt die Erörterung mit der gewerkschaftlichen Zielvorstellung an und wird erst später allgemeiner. Dieser Teil sollte mit dem Primat "vom allgemeinen zum speziellen" geändert werden. Also anfangen mit ideologischen Standpunkten der Partei (Marx, Engels, Trotzki etc.) und dann erst gewerkschaftliche- und Übergangsforderungen
-Ich meine, dass die Abspaltungen zwar erwähnt, aber ansonsten in einem gesonderten Artikel beschrieben werden sollten.

Alles das ist als Kritik gedacht und ist natürlich diskutabel. Aber ich war positiv überrrascht über Umfang und Informationsgehalt des Artikels. Gerne würde ich auch weiter daran arbeiten. Ich bin übrigens auch CWI-Mitglied in der BRD und würde mich freuen, wenn du mir ev. auch über den Artikel SAV Feedback geben könntest. Eine gemeinsame Erweiterung des deutschen CWI-Artikels (bzw. weitere Übersetungen aus dem Englischen) wäre sicherlich auch in deinem Interesse.
In dem Sinne, sozialistische Grüße --Manila 21:22, 11. Feb. 2008 (CET)

ach ja, der Artikel Socialist Party (England und Wales) ist nun im deutschen Wikipedia. Falls du Interesse daran hast mitzuarbeiten... --Manila 13:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke erstmal! Hab mir erlaubt, deine obige Kritik nach [1] zu kopieren. Weitere Diskussion dort ... --redtux 00:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Austriazismen: Präpotenz

Hallo! Nicht jedes Wort, das ein Deutscher nicht kennt, ist ein Austriazismus. Da Du als Verfasser dieses Eintrages aber Österreicher bist, bitte ich Dich um Beweise, ansonsten bin ich für die Löschung dieses Eintrages. Vielen Dank. --Otto Schraubinger 15:53, 22. Feb. 2008 (CET)

Österreichisches Wörterbuch; Studium der Sprachwissenschaft --redtux 15:58, 22. Feb. 2008 (CET)

LAs allgemein

Die Löschanträge bleiben auf de.wikipedia meistens so lange bestehen, bis ein Administrator eine Entscheidung trifft, was meistens mehrere Tage bis Wochen später als gleich nach Ablauf der 7-Tages Frist ist. Ob dieser Usus so regelkonform ist, oder nicht eigentlich nach 7 Tagen der Antrag bei Nichteintscheidung etnfernt werden könnte entzieht sich meiner Kenntnis. Gruß, --Rosenkohl 10:03, 13. Mär. 2008 (CET)

oki, danke! das wusste ich nicht. lg, redtux 13:26, 13. Mär. 2008 (CET)

Wer Marxist ist, hat Marx niemals verstanden.

Du schreibst das Engels zu, über eine Quelle würde ich mich sehr freuen, kenne das Zitat nicht, und hab es auch nicht gefunden. --Tets 11:28, 15. Mai 2008 (CEST)

Hatte selbst gerade danach gesucht, aber online leider nur das gefunden. Ich hatte das aus meinen eigenen Notizen, weiß aber nimmer, wo ich es gelesen hab. Werd’s also vorerst wieder aus dem Artikel entfernen müssen … --redtux 11:42, 15. Mai 2008 (CEST)

Sichten

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du noch keine Berechtigung zum sichten hast, das ist insofern problematisch, als das jede Artikelbearbeitung von dir von einem anderen Nutzer erst gesichtet werden muss, damit der Artikel als gesichtet gilt. es würde mich freuen wenn du auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe dieses Recht beantragst. Es entsteht dir dadurch keine Mehrarbeit, du verringerst aber anderen Usern die Arbeit. Bei Rückfragen stehe ich dir gerne zur Verfügung. Grüße --Tets 12:36, 15. Mai 2008 (CEST)

danke für den hinweis; hab das jetzt erledigt. ich hielte es aber nicht für sinnvoll, einen artikel, den ich selbst bearbeite, als gesichtet zu markieren. außerdem ist der artikel marxismus leider inhaltlich so falsch, dass ich persönlich ihn nicht als gesichtet kennzeichnen würde, auch wenn ich ihn mehrmals zur gänze gelesen habe. lg, redtux 13:53, 15. Mai 2008 (CEST)

Gesichtet bedeutet in erster Linie: frei von offensichtlichen Vandalismus, sagt jedoch nichts über inhaltliche Aspekte aus. Rein theoretisch kannst du eine Sichtung auch rückgängig machen, bedenke jedoch, dass dem normalen User immer die letzte gesichtete Version angezeigt wird. Die Rückgängigmachung einer Sichtung ist eher dazu da, eine fehlsichtung rückgängig zu machen, daher wenn der Artikel offensichtlichen vandalismus enthält, aber trotzdem gesichtet wurde. Im fall Marxismus wäre also den normalen leser eine Artikelversion angezeigt worden, die deine jetzigen Änderungen nicht beinhaltet hätten, solange nicht ein anderer user den Artikel sichtet. Also noch mehr fragwürdige Information, als jetzt noch drin sind. ;) Noch ein wichtiger Punkt: ungesichtete Artikel sichtest du durch eine Bearbeitung nicht automatisch. Automatisch gesichtet wird nur, wenn du einen Artikel bearbeitest, dessen letzte version gesichtet ist. Grüße --Tets 17:04, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, ich hatte den Sinn eh einigermaßen verstanden, aber danke für die Erläuterung. Werd von nun an immer gleich sichten, wenn ich einen Artikel les bzw. bearbeite. Danke für deine Tipps! --redtux 00:14, 16. Mai 2008 (CEST)

Lenin

Hallo RedTux, brauche unbedingt deine Hilfe, im Artikel Lenin versucht ständig ein gewisser Benutzer:Carolus.Abraxas seine antimarxistische Sichtweise durch diverse Quellenverfälschunge bzw. -verkürzungen zu untermauern. So unterstelllt er Lenin, den Terror und die Tscheka uneingeschränkt befürwortet zu haben, was so nicht stimmt! Ich habe ihn auch hier gemeldet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Lenin_.28erl..29 Danke und Freundschaft!--Benutzer:Dr. Manuel 14:12, 11. Mai 2008 (CEST)

PS: Auch im Artikel Roter Terror will er meine Quellenzitate löschen und bezeichnet Lenin sogar als Diktator--Benutzer:Dr. Manuel 17:22, 12. Mai 2008 (CEST)

PPS: Jetzt fangen auch noch andere Lenin als Diktator zu bezeichnen: Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Bitte_um_Hilfe_im_Artikel_Lenin Hoffe, du bist bald wieder da brauche dringend Unterstützung!--Benutzer:Dr. Manuel 23:59, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis! Es ist common sense in der bürgerlichen Geschichtsschreibung, Lenin als Diktator und Stalin als Fortsetzung von Lenin zu sehen. Dass dieser Standpunkt auch in der WP vertreten wird, wundert mich nicht. Ich geb dir völlig Recht, dass die von dir kritisierte Darstellung nicht nur verkürzt, sondern auch falsch ist. Dennoch könnte es schwer sein, dagegen anzukämpfen. Am besten ist, du macht im Portal Marxismus darauf aufmerksam – auch wenn das bei mir persönlich bis jetzt noch nix gebracht hat. Im moment hab ich leider nicht soviel Zeit, aber ich werd versuchen, passende Literatur herauszusuchen und mich in der Diskussion zu Wort melden. lg, redtux 01:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Stehe in der Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Bitte_um_Hilfe_im_Artikel_Lenin völlig allein da, jetzt wird mir Extremismus vorgeworfen und ständig Lenin als Diktator bezeichent. Bitte hilf mir mal!--Benutzer:Dr. Manuel 12:21, 16. Mai 2008 (CEST)

hallo manuel! kannst du deine quelle bitte einscannen und mir an pablo@redtux.org schicken? bitte auch mit cover und angabe der auflage (1., 2. etc.) – dann schau ich mir das ganze einmal an. links von der modernen sozialdemokratie gilt bald mal wer als „extremist“ – betrachte das einfach als kompliment. und wie gesagt, lenins herrschaft war sicher nicht durch direkte wahlen wie in österreich oder parlamentswahlen legitimiert. es müsste hier aber zuerst der begriff diktatur geklärt werden. von bürgerlicher seite wird der begriff weniger wissenschaftlich gebraucht, sondern wie beispielsweise in der von dir beschriebenen diskussion moralisch. lenin war sicher kein „militärdiktator“ – ein begriff, der m.e. auf stalin zutreffen würde. andererseits stellt die rätedemokratie auch keine mit der bürgerlichen demokratie vergleichbare herrschaftsform dar, weshalb es für „laien“ oder nichtmarxistInnen nicht so leicht sein wird, das ganze zu durchschauen (der wille bzw. die gute absicht dazu einmal vorausgesetzt). gleichzeitig ist der proletarische halbstaat noch eine form der klassenherrschaft, weshalb ja im manifest auch der begriff „diktatur des proletariats“ – im gegenzug zur diktatur der bourgeoisie – gebraucht wird. war lenin „demokratisch legitimiert“ – meiner ansicht nach: ja. viele bürgerliche würden dir aber antworten: nein, in keinem fall! zu fragen wär: welcher verbrechen hat lenin sich schuldig gemacht? und wie steht es im verhältnis dazu mit den herrschern der „westlichen demokratie“ zur selben zeit? lg, redtux 15:10, 16. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem, nur hoffe ich, dass es nicht gleich sein muss :-)--Benutzer:Dr. Manuel 20:00, 16. Mai 2008 (CEST)

Quellen

Hallo redtux...

Hast du ggf. sichere Quellen, die mir helfen können, dieses Problem zu lösen? Lg, --Operarius adloqui 18:24, 16. Mai 2008 (CEST) Ich neige eher dazu, der ADB zu misstrauen - möchte das aber nicht unbelegt äußern. --Operarius adloqui 18:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Aktion kritischer SchülerInnen und VSM

Hast du Quellen, die deinen Edit begründen? [2][3] sind die ersten zwei Links, die ich in Google zum VSM finde, beide bezeichnen den VSM nach 1973 als "unbedeutende Splittergruppe". Da bereits 1976 die AKS gegründet wurde, bezweifle ich die direkte Nachfolge. Peter Kostelka war auch bis 1989 im VSM aktiv [4], ich glaube auch zu wissen, dass der VSM als kleine, inaktive Splittergruppe bis heute besteht. --Lomis 14:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Hi! Leider kann ich mit solchen Quellen im Moment nicht dienen. Ich bin heut Abend bei einer Veranstaltung mit Fritz Keller (Historiker) und falls er Zeit hat, werde ich ihn diesbezüglich fragen. Ich denke, dass meine Edits dem „common sense“ am ehesten entsprechen – hab aber wohl nicht bedacht, dass es da eventuell strittige Punkte geben könnte. Nachdem die SPÖ 1973 keine eigene Organisation mehr im SchülerInnenbereich hatte, „musste“ sie eine neue gründen. Nachfolgerin (bzw. Vorgängerin) ist also tatsächlich nicht exakt, da geb ich dir Recht; verhält sich halt ähnlich wie mit der FÖJ (heute Herausgeberin der akin) und der KJÖ um 1968. Nachdem (noch?) kein Artikel zum VSM existiert, habe ich pragmatischer Weise diese Edits durchgeführt – in der Annahme, wir könnten einfach bei der aks einen Absatz zum VSM schreiben. Hier kann ja auch erklärt werden, dass der VSM eigentlich weiter fortbestand (bzw. fortbesteht?). Was meinst du? lg, redtux 14:41, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo, da hast du großteils recht. Vielleicht schaffen wir zwei es einfach, gemeinsam einen eigenen Artikel zum VSM zu schreiben? Dürfte ja eigentlich kein Problem sein. Das bringt mich aber wieder zur Frage zurück, wie wir das in den AKS-Artikel reinbekommen. "Nachfolgeorganisation" ist für mich der falsche Ausdruck, da die AKS weder in direkter Nachfolge stand noch wirklich mit dem VSM vergleichbar war ist (gerade auch in der politischen Ausrichtung, der VSM war und ist, soweit mein Wissen geht, immer bekennend trotzkistisch, die AKS nichts in die Richtung). Vielleicht kann man das dann einfach im VSM-Artikel einbauen. Was denkst du? --Lomis 00:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Am einfachsten wär’s natürlich, den Artikel von der SPÖ auszubauen. Hab die heute um GFDL-Lizenzierung gebeten. Mal sehen, ob sie darauf einsteigen. Eventuell war der VSM während der 1970er von der GRM dominiert, doch war er dennoch die SchülerInnenorganisation der SPÖ. Dein Problem mit dem Begriff „Nachfolgeorganisation“ ist mir wie gesagt verständlich. Ich hab Fritz Keller heute bei dieser Veranstaltung diesbezüglich gefragt, aber das Thema hätte wohl einen eigenen Abend gefüllt. ;-) Er meinte lediglich, dass die gesamte radikale Linke zu der Zeit aus dem VSM entstand. Ich hab mir jetzt einmal sein Buch Wien, Mai ´68. Eine heiße Viertelstunde gekauft und hoffe, darin nützliche Informationen zum Thema zu finden. Wir können gerne gemeinsam einen Artikel schreiben, nur momentan ist’s grad zeitlich nicht so drin bei mir. Wäre das Lemma SPÖ-Schülerorganisation oder so, hätten wir das Problem nicht. *g* Danke jedenfalls für deine kritische Nachfrage bezüglich Quellen, weil ich war mir der Schwierigkeit in der Eile des Edits gar nicht bewusst. lg, redtux 02:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo, habe den Artikel zum Verband Sozialistischer Mittelschüler mal begonnen, werde morgen weiterschreiben. lg, Lomis 18:06, 27. Mai 2008 (CEST)

Diskussion nach Diskussion:Aktion kritischer SchülerInnen#Aktion kritischer SchülerInnen und VSM kopiert und dort weitergeführt. --redtux 01:23, 25. Mai 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo RedTux,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Roman_Rosdolsky.png Mangel: Freigabe

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 09:01, 27. Mai 2008 (CEST)

Hi Bot!

Danke für deinen Hinweis. Leider versteh ich nicht, worin der Mangel exakt besteht. Könntest du (oder dein Mod) mir das genauer erläutern? Was wird benötigt? Ich bin genauso vorgegangen wie bei Emily Rosdolsky.jpg.

Danke & lg, redtux 18:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Rosdolsky

Ich habe eine Frage - was war mein Fehler im Artikel über Rosdolsky? Ich möchte soetwas in Zukunft vermeiden. Gruß --Mia-etol 19:38, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hi!

Zuerst einmal danke für die Edits – ich leg auch viel Wert auf eine korrekte Formatierung. Ich hatte auch vor, dich auf deiner Diskussionsseite anzuschreiben, war aber nur kurz online.

Ich bin auf dem Gebiet der Formatierungen hier selbst kein Experte und hab diesbezüglich in letzter Zeit einiges gelernt. Ob z.B. „Grundrissen“ prinzipiell korrekter ist als Grundrissen. Mit Sicherheit ist aber Robert Kurz: Postmarxismus und Arbeitsfetisch. Zum historischen Widerspruch in der Marxschen Theorie korrekter (im Sinne der Empfehlungen der deutschsprachigen Wikipedia) als Robert Kurz: „Postmarxismus und Arbeitsfetisch. Zum historischen Widerspruch in der Marxschen Theorie“. Hierzu kannst du einfach die verwendete Literaturvorlage vergleichen. „The making of Marx’s Capital“ ist POV, da es sich hierbei um eine persönliche Hervorhebung, nicht aber um den korrekten Werktitel handelt. Gerade bei fremdsprachigen Werken scheint mir das aber etwas kompliziert zu sein – insbesondere die Setzung der Anführungsstriche unterscheidet sich hier von jener im Deutschen. … wird ... vorgezogen und '„Der magyarische Kampf“' ist wie in meinem Kommentar zum Revert angeführt offensichtlich falsch. Es gibt noch ein paar andere strittige Punkte, die ich nicht extra angeführt habe. Jedenfalls hab ich den Eindruck, dass bei weniger bekannten Wertitel im Text Anführungsstriche und in den Quellen Sperrung (sprich: Kursivtext) vorgezogen wird.

HTH!

lg, redtux 23:18, 7. Jun. 2008 (CEST)

Danke für Deine hilfreiche Bemerkungen. Ich bin auch tätig in anderen Sprachen und muss gerade merken, dass die Regeln, die Formatierung betreffen, recht unterschiedlich sind. Also muss ich etwas genauer die jeweiligen Richtlinien durchlesen, sonst werde ich immer Ärger wieder kriegen, wenn ich die Regeln von einer Sprache auf einer anderen benutze! ;-) --Mia-etol 10:31, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin jetzt dabei, die Regeln über Formatierung durchzulesen und habe jetzt etwas über die Anführungszeichen gefunden: "Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen, etc. Diese werden immer kursiv geschrieben." Leider sagt es nichts über Artikel oder wie man Artikel von Büchern bzw. Zeitschriften unterscheidet. In der englischsprachigen Wikipedia benutzt man Kursiv für Bücher aber Anführungszeichen für Artikel. Ich lese weiter - vielleicht finde ich etwas. --Mia-etol 13:35, 8. Jun. 2008 (CEST)

AL und SLP

Zum Link http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:RedTux/Werkstatt/SLP#Antifaschistische_Linke_.E2.80.93_AL

Nun, ich glaube ja mal zu wissen, wer sich hinter RedTux verbirgt! Hallo also! ;-)

Ich weiß nicht, ob Du selbst das bist, aber ich bin verwundert, dass im oben genannten Link zur Trennung von AL und SLP die SLP-Position dargestellt wird, aber jetzt bereits zweimal die Position der AL wieder rausgekürzt wurde und nun sehr unverständlich da steht. Im Sinne einer seriösen Debatte wäre es wohl gut, beide Seiten mit ihrer Sicht der Dinge gleichberechtigt zu Wort kommen zu lassen und nicht zu zensieren. Falls Du es nicht bist, vielleicht ja mal den GenossInnen sagen (und bei der Gelegenheit gleich, dass die Darstellung der Positionen, wie sie auch in der "Parteigeschichte" der SLP erwähnt wird, wirklich traurig ist. Alle, die damals dabeigewesen sind, wissen genau, dass die AL die sozialistische Ausrichtung wollte, dazu gibt es Anträge, Dokumente, das bestätigt auch der Autor des damaligen JRE-Programms - an dem sich der Diskurs entzündete. Das jetzt einfach umzudrehen, ist wirklich etwas, was ich so innerhalb der Linken selten erlebt habe). Michi Bonvalot Ich werde jetzt nicht immer mal nachschauen können, ob es eine Antwort hier gibt, Kommentar von redtux via Mail aber durchaus erwünscht! ;-)
(nicht signierter Beitrag von 80.109.67.44 (Diskussion) 17:24, 12. Jun. 2008)--redtux 18:19, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Michi!

Pablo hier! (was übrigens nicht erst erraten werden muss, da es groß auf meiner Benutzerseite steht und auch eine Suchmaschine deiner Wahl wohl die nötige Information ausgespuckt hätte – schließlich verwende ich diesen Nickname bereits seit 1999.)

Die von dir genannten Änderungen wurden ohne Kommentar auf meiner „privaten“ Baustelle – in meinem persönlichen Namensraum – von anonymer Seite (IP) vorgenommen, worauf ich im Editkommentar auch bereits hingewiesen habe. Es gibt unter Benutzer:RedTux/Werkstatt/SLP wie bei allen Artikeln eine eigene Seite, um Diskussionen zu führen. Der von dir bemängelte Teil zur AL wurde von mir an Hand der SLP-Parteigeschichte verfasst und befand sich ursprünglich im Wikipedia-Artikel Sozialistische Linkspartei. Ich kannte deine Gegendarstellung damals nicht und habe den Teil sofort aus dem Artikel entfernt und in meinen Namensraum verschoben, als ich diese durch Zufall im Internet fand. Mit Grund für diesen Schritt war die Kritik anderer AutorInnen, dass nicht soviel zu Funke und AL im Artikel zur SLP stehen sollte. Momentan „ruht“ dieser Teil einfach auf meiner Seite und kann wie gesagt jederzeit hier oder auf der betreffenden Diskussionsseite besprochen werden. „Die GenossInnen“ der SLP haben damit jedoch nix zu tun. ;-)

Dass ich mit deiner Darstellung nicht übereinstimme, ergibt sich natürlich aus oben gesagtem. Dass beide Darstellungen Platz in einem Artikel zur SLP haben sollten, scheint mir selbstverständlich. Wie gesagt findet sich im „enzyklopädischen Teil“ der WP im Augenblick jedoch nix zu dem Konflikt. Was sich auf meinen Seiten befindet, ist meine persönliche Arbeit und sollte nicht ohne Hinweis mit jener anderer vermischt werden, da ich für meine Arbeit ja auch bürge und in der WP bei jeder Änderung eines Artikels auch die Urheberschaft festgelegt wird. Wie gesagt: Auf den Diskussionsseiten ist das alles kein Problem. Auch hier empfiehlt es sich aber, Nachrichten mit ~~~~ zu unterschreiben.

Bzgl. Mail: Ich habe an die RSO eine Mail geschrieben, weil ich um Hilfe zu Roman Rosdolsky anfragen wollte – mit dem sich bereits einige eurer GenossInnen ausführlicher beschäftigt haben. Nachdem ich darauf leider keine Antwort bekommen habe, sehe ich auch nicht viel Sinn darin, das hier per Mail zu senden. Irgendwann wirst du es ja doch lesen. :-) Mein Mail-Addy ist übrigens pablo@redtux.org – was auch auf meiner Benutzerseite und anderen Stellen stehen dürfte … *smile*

Bis bald & lg,

redtux 18:19, 14. Jun. 2008 (CEST)

Emily Rosdolsky

Hallo!

Wie siehst du die momentane Lage zum Artikel Emily Rosdolsky, bereit für Lesenswert?--Arntantin ^{da schau her} 13:09, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hi!

Ich hatte den Artikel bereits zwei Mal im Review, doch leider scheint sich keineR mehr zu trauen – oder es gibt einfach kein Interesse. :-( Ich bemühe mich nach wie vor um weitere Infos zur Person, doch meiner Meinung nach ist der Artikel auch in der aktuellen Fassung bereits „lesenswert“. Danke jedenfalls für dein Interesse. ;-) Was sagst du zum Artikel?

lg, redtux 16:39, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde bei einer Kandidatur für Lesenswert stimmen.--Arntantin ^{da schau her} 18:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

Von mir aus kannst du den Artikel gerne als Kandidaten vorschlagen. Hast du eventuell ein paar Verbesserungsvorschläge für mich? Und wie schaut’s mit Roman Rosdolsky aus? Würd mich über Feedback sehr freuen. glg, redtux 19:58, 7. Jul. 2008 (CEST)

Also Verbesserungsvorschläge habe ich selbst keine. Besonders bei Roman Rosdolsky könnte, nach meiner Einschätzung, der Artikel auch zu den Exzellenten gehören. Zum Absatz Leistungen könnte ich den Vorschlag in Umbenennung Lebenswerk machen. Ansonsten ist es IMHO sowohl technisch als auch stilistisch einwandfrei. Ich werde für Emily gleich die Kandidatur eintragen. --Arntantin ^{da schau her} 00:40, 8. Jul. 2008 (CEST)

hallo arntantin! lieben dank für dein feedback und das lob. ich nahm an, der artikel zu roman wär viel zu lang und ausufernd. ich werd ihn mir die tage nocheinmal vornehmen und ebenfalls zur kandidatur vorschlagen. danke für das eintragen von emily. --redtux 14:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt für den Artikel gestimmt und argumentiert. Was die Fußnoten anbelangt,ich habe immer gedacht, dass die Positionierung von Fußnoten auf Deutsch gleich ist mit Englisch, wo die Fußnoten normalerweise nach der Punktuation stehen soll, wenn es Punktuation gibt - mindestens war es so beim Verlag, wo ich mal gearbeitet habe. Aber anscheinend nicht. ich werde nachforschen. ;-) --Mia-etol 17:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

thx! ich find’s jedenfalls toll, dass du dir überhaupt die mühe machst. aber ja, in sachen typografie scheinen sich deutsch und englisch ziemlich zu unterscheiden. und in der schweiz ist einiges wieder anders. auch ich musste erst hier in der WP einiges zu diesem thema lernen … :-) lg, redtux 18:03, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, danke für die Mitteilung, die mich allerdings etwas verwundert hat, denn ich habe damals nur im Review des Artikels zu ihrem Ehemann zwei kleinere Bemerkungen gemacht. Da mich das Thema interessiert werde ich ihn morgen mal richtig lesen. Gruß, --Marcus Schätzle 22:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

na der artikel hier ist aus dem damals entstanden und drum dachte ich, dass er die „reviewer von damals“ ebenso interessieren könnte … ;-) lg, redtux 22:53, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gratulation zum LW!--Arntantin ^{da schau her} 16:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

thx – und danke auch fürs vorschlagen! ;-) lg, redtux 01:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gerne, hast du dich eigentlich schon entschieden in Sachen Roman-Kandidatur? Gruß, Arntantin ^{da schau her} 01:20, 24. Jul. 2008 (CEST)

also ich bin mir nicht so sicher, ob der text wirklich „oma-tauglich“ ist. ich hatte noch keine zeit, den text auf mängel durchzugehen, auf die ich beim artikel zu emily aufmerksam gemacht worden bin und dort wohl auch großteils korrigieren konnte. außerdem ist der „theoretische teil“ wohl noch zu abstrakt. – meinst du nicht auch? zur nationalen frage hätt ich gern weniger zitate und romans ansichten weniger mit denen trotzkis „abgewogen“. das problem hierbei ist halt, dass es keinen eigenen WP-artikel zum „nationalitätenproblem“ gibt. --redtux 21:15, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag, der nichts Stilistisches, sondern (vielleicht) was Rechtliches betrifft ist die Ausführung mancher Zitatbeschreibungen. Ich weiß die rechtliche Lage nicht ganz genau, aber im Absatz Wirkungsgeschichte sollte man die Anmerkungen von Behrens, Hafner und Heinrich ausführlicher beschreiben, falls es noch nicht im Rahmen eines Zitats verwendet wird. Den Rest find ich ganz gut, den theoretischen Teil könnte man ein bisschen mehr nach OMA ausrichten, wie du richtig angemerkt hast.--Arntantin ^{da schau her} 22:33, 24. Jul. 2008 (CEST)

Einladung

Hallo RedTux! Darf auch ich Dich einladen, hier Deine Stimme abzugeben? – Vielen Dank und L.G. Steindy 00:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

done! ;) viel erfolg – und weiter so … :) lg, redtux 02:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Ich werde mich bemühen ;-) War echt ein schöner Zufallstreffer, ihn so vor die Linse zu bekommen. – L.G. Steindy 09:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sprachlicher Ausdruck

Hallo. Ich suche insbesondere einen Sprachwissenschaftler bzw. eine Sprachwissenschaftlerin, die zu diesem angeschnittenen Thema kurz Stellung bezieht. Hast du Lust? Gruß, --T.M.L.-KuTV 20:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

hey, fühl mich geehrt! ;) hab mir die diskussion soeben durchgelesen, kann dir aber offen gestanden nicht wirklich helfen. tatsächlich glaubt der stein, er bewegt sich von selbst (heißt es *g*). naja, du schreibst ja selbst, dass es sich bei deiner frage (auch) um ein philosophisches problem „handelt“. ich bin a) kein germanist und ich denke b) nicht, dass ein bestimmtes studium einer person mehr kompetenz verleiht. :) ich verstehe deinen punkt, aber was mich in der aktuellen formulierung mehr stört, ist das (m.e. grammatikalisch inkorrekte) komma bzw. semikolon vor dem siehe … sorry, dass ich dir in diesem punkt nicht wirklich helfen konnte. lg, redtux 17:40, 5. Okt. 2008 (CEST)

moin

moin RedTux, um deine anmerkung aus der -KLA aufzugreifen. zeit habe ich momentan zwar nicht aber meine datenbanken würde ich für ein überarbeitungsteam öffnen. empfehlen würde ich HerbertErwin, der hat von hegel kommend den ideengeschichtlichen überblick und Tets könnte nach abschluss seines gegenwärtigen projekts fachlich evt. auch etwas beitragen, gruß --Jan eissfeldt 20:04, 28. Okt. 2008 (CET)

thx für den hinweis! im portal wissen eh auch alle bescheid – ich werd einfach mal abwarten und mich dann ev. einbringen. ;) lg, redtux 10:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Sichtung

Hier hat einer das Bild (versehentlich) sabotiert, und Du hast's gesichtet. Nur FYI, passiert den Besten ;-) --Magnus Manske 23:29, 9. Nov. 2008 (CET)

oh, thx! wann genau soll ich nun sichten? mir fallen oft seiten auf, die zwar nicht vandaliert wurden, aber dennoch formale fehler aufweisen. mir wurde gesagt, ich solle hier sichten. das fehlen des fotos war mir tatsächlich nicht aufgefallen, aber verdient dieser artikel beispielsweise eine sichtung, wenn ein falscher WL auf Historischen Materialismus statt Historischer Materialismus belassen wird? meist ändere ich sowas, aber immer ist’s halt nicht drin. soll ich dann dennoch sichten? was meinst du? lg, redtux 23:40, 9. Nov. 2008 (CET)

PS: wow, jetzt wollt ich den WL fixen, doch da war wer schneller … :) --redtux 23:41, 9. Nov. 2008 (CET)

Bibliophiles aus Wien

Hallo RedTux, mich würde auch die Arbeiterkammerbibliothek sehr interessieren. Gerade so etwas sollte relevant genug sein für Wikipedia. Als Benutzer aus Wien hast Du ja vielleicht bessere Recherchemöglichkeiten, bspw. ob die heute noch existiert. In dem Link steckt allerdings auch ein Widerspruch zu den Angaben in den beiden anderen Weblinks zu Carl Grünberg betreffs dessen Stellung als „Schüler ... von Menger“, deshalb habe ich den wieder aus dem Artikel herausgenommen. Zeitlich komme ich leider vorerst nicht dazu, die Grünberg-Biografie in Ruhe zu lesen. Weiter Bearbeitungen dazu von mir wird es deshalb frühestens im Dezember geben. Grüße BUHU 09:42, 18. Nov. 2008 (CET)

danke für deine nachricht. falls ich dazu komm, werd ich versuchen, ein wenig zu recherchieren. ich selbst bin bei meiner recherche zu Roman Rosdolsky auf grünberg gestoßen. zum weblink: da steht „Schüler und späterer Fakultätskollege von Menger und selbst Büchersammler“. ich nehm schon an, dass die klahrgesellschaft da gut recherchiert hat. werd in jedem fall mal nachfragen … lg, redtux 21:04, 19. Nov. 2008 (CET)

Da gibt es bereits einen Artikel der den ellenlangen offiziellen Namen Sozialwissenschaftliche Bibliothek der Kammer für Arbeiter und Angestellte für Wien trägt. Grüsse -- Otberg 21:42, 22. Nov. 2008 (CET)

cool, danke für den hinweis! lg, redtux 11:52, 1. Dez. 2008 (CET)

Fotos von dasrotewien.at

Hallo redtux, gibt es da etwas Neues, oder ist das gegessen? Grüsse -- Otberg 21:42, 22. Nov. 2008 (CET)

naja, für mich ist das erledigt; aber die dame hat sich noch einmal gemeldet und gemeint, dass das so nach wie vor nicht passt. außerdem bat sie mich um korrekturen in einem anderen SPÖ-verwandten artikel. ich hab ihr zu den fotos erneut alle links und diskussionsbeiträge zugesandt, nachgefragt, ob die SPÖ rechteinhaberin ist und sie gebeten, die gewünschten änderungen selbst vorzunehmen bzw. sich persönlich in die diskussion einzubringen. die entschuldigung hab ich ihr im übrigen auch übermittelt. ;) lg, redtux 11:57, 1. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Vermittlung, zu Korrekturen bin ich natürlich jederzeit bereit. Grüsse -- Otberg 12:10, 1. Dez. 2008 (CET)

null problemo! :-) grüße zurück, redtux 12:12, 1. Dez. 2008 (CET)

Zentralverwaltungswirtschaft

Hallo RedTux,

Ich habe gesehen, dass du dich in dem Artikel Marxismus engagierst. Vielleicht könntest du ja mal einen Blick auf die Diskussionsseite von Zentralverwaltungswirtschaft verwerfen. Es geht gerade darum inwieweit moderne Informationstechnologie eine Planwirtschaft möglich machen kann. Es gibt leider einige neoliberale Spiel-Trolle, die derartige Gedanken nicht in der Wikipedia lesen möchten - schau es dir bitte einfach mal an.

Laufbahn 22:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: redtux (Diskussion) 18:34, 9. Apr. 2012 (CEST)