Benutzer Diskussion:Reinhard Wenig

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 150 Tage zurückliegt und die mindestens 15 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

2008 2009 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Reinhard! Ich beschreibe mal Deine leere Seite hier. Hast Du das schon gesehen: [[1]] Hier gibt es mMn ganz viele Polit-Agenda-Vertreter. Wahrscheinlich ist für die schon der Begriff "Asatru" rechtsextrem, diese Polit-Pappnasen!--Robert Michael Schulz 11:42, 18. Jan. 2008 (CET) Habe ich die falsche Seite beschrieben? In Deinem Benutzernamensraum kannst Du das löschen, weil Du hier eine Art Hausrecht hast.Auch Beiträge anderer Autoren, welche die Wikiquette verletzen, können jederzeit gelöscht werden.--Robert Michael Schulz 09:21, 19. Jan. 2008 (CET)

Ernst Wachler (Autor)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Reinhard, ich kann Dein Problem mit der Auslagerung schon nachvollziehen. Die Auslagerung der biographischen Angaben aus dem Bergtheater-Artikel ist aber formal korrekt, Deine Autorenrechte sind durch Kopie der Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite des neuen Artikels gewahrt. Thomas_W. hält die biographischen Informationen für Länge eines Artikels|zu detailliert, Du nicht. Für einen derartigen Dissens ist nicht die Löschdiskussion zuständig, sondern die Diskussionsseiten der Artikel und der Autoren. Warum fragst Du Thomas nicht direkt? - Auf Deine Frage: Nein, es wäre nicht in Ordnung, Texte aus fremden Benutzerunterseiten, die erkennbar noch im Entwurfstadium sind, in den ANR zu verschieben oder zu kopieren. Hier war aber Artikel --> Artikel kopiert worden. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 20:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel zum Bergtheater Thale war gerade im Entwurfsstadium, was durch den Inuse-Baustein, den ich gesetzt hatte, erkennbar war. Man hat mich darauf hingewiesen, daß ich nicht an dem Artikel mitschreiben brauche, wozu ich auch gar keine besondere Lust habe. Aber wer macht es dann? Wenn wenigstens jemand aus eigener Kraft einen schlechten Artikel geschrieben hätte, würde ich jetzt wahrscheinlich die schlimmsten Fehler beseitigen. Das frustrierende an der Sache ist aber, daß der Text überwiegend auch noch von mir selber stammt. Mein aktueller Artikel zu Wachler ist jetzt schon besser als der WP-Artikel, aber noch zu unvollständig, um ihn guten Gewissens der Öffentlichkeit anzubieten. -- Reinhard Wenig 22:14, 7. Okt. 2008 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis zu Deinem Artikelentwurf auf meiner Diskussionsseite. Wäre es Dir recht, wenn ich an dem neuen Artikel mitarbeiten würde? Ich lese derzeit viel zu den Völkischen in Deutschland, vielleicht finde ich wichtige Ergänzungen (die würde ich dann lieber direkt im zukünftigen Artikel vornehmen). Natürlich verwende ich ausschließlich (möglichst aktuelle) Forschungsliteratur. Beste Grüße --Severinus70 16:43, 18. Jan. 2009 (CET)

Du darfst gerne im Artikel mitarbeiten. Ich würde diesen gerne als Ersatz für den jetzigen Artikel, der ein Schnellschuß aus Teilen des Artikels Bergtheater Thale war, anbieten. Dann könnte man auch auf die Krücke der Versionsgeschichte auf der Diskussionsseite verzichten. Der neue Artikel sollte strikt als biographischer Artikel angelegt und sauber belegt sein. -- Reinhard Wenig 05:36, 7. Mär. 2009 (CET)

LA Rechte Esoterik

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Huhu Reinhard. Deine Argumente bei diesem LA sind sicherlich nicht von schlechten Eltern. Aber sie zielen letztlich doch darauf ab, dass dieser Artikel verbessert gehört, hab ich recht ? Eine gewünschte inhaltliche Verbesserung ist aber, so naheliegend sie auch sein mag, kein Grund den ganzen Artikel gleich zu löschen. So sehe ich das jedenfalls. Oder hälst du eine Neuanlage des Artikels für besser ? Viele Grüße.--Jbo166 Disk. 05:13, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe soeben auf die Diskussionsseite zum Artikel geschrieben. Das Lemma könnte erhalten werden, wenn der Artikel auf den tatsächlichen Verwendungszusammenhang des Begriffs (Extremismus) beschränkt wird, statt daran anschließend historisches Brainstorming zu betreiben. Wenn in der wissenschaftlichen Literatur zu den im Artikel beschriebenen Themen der Begriff nicht verwendet wird, sollte der Begriff nicht Grundlage für einen Überblicksartikel zu diesen Themen sein. Zu den einzelnen Themen gibt es schon lange jeweils eigene Artikel, die wesentlich umfassender sind. Wenn "Rechte Esoterik" auf die Thematik des zeitgenössischen Extremismus reduziert wird und nicht historisch angelegt ist, kann das Lemma erhalten bleiben. Der gegenwärtige Artikel ist für dieses Lemma aber nicht geeignet. Ich werde notfalls einen neuen Löschantrag stellen. -- Reinhard Wenig 05:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Verstehe, na dann schauen wir mal wie sich die ganze Sache entwickelt.--Jbo166 Disk. 05:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Achja, schau dir doch bitte mal die Vorgeschichte und die VM an. Dann wirst du den LA verm. in einem anderem Kontext sehen.--Jbo166 Disk. 05:41, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Versionsgeschichte oder gar VM ist für die Beurteilung des Artikels nicht von Bedeutung (und werde das nicht untersuchen). Der aktuelle Artikel zählt, nicht jedoch, wie er zustandegekommen ist. Wenn der LA aus persönlichen Gründen abgelehnt wurd, war das kein sachorientiertes Vorgehen. Aber man kann einen neuen LA stellen. -- Reinhard Wenig 05:47, 7. Mär. 2009 (CET)

Klar kannst du einen neuen LA stellen, das ist ein neues Thema. Aber der gegenwärtige LA basiert auf dem Antrag eines (offenbar) Trolls und ist daher vergiftet. Auch wenn deine Einwände nicht unberechtigt sind, solltest du in der gegenwärtigen Situation nicht weiter insistieren und es erstmal gut sein lassen. Aber ich möchte dir natürlich keine Vorschriften machen. Jedoch kannst du deinen LA auch noch in einer Woche stellen, und mit guter Begründung wird er dann genauso ernst genommen wie der Gegenwärtige und wenn nicht dann schreib mir.--Jbo166 Disk. 06:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Person des Antragstellers ist doch völlig gleichgültig. Es sollte allein darauf ankommen, ob der Artikel "löschwürdig" ist. Ich warte erstmal auf weitere Stellungnahmen. Wann ich einen neuen Antrag stelle, wird sich zeigen. Vorerst stelle ich nur meine Einwände gegen den Artikel dar.

"mit guter Begründung wird er dann genauso ernst genommen wie der Gegenwärtige". Darauf, ob die Begründung gut ist, kommt es also nicht an? Ich hoffe schon, daß der Antrag dann ernster genommen wird. -- Reinhard Wenig 06:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Nix für Ungut, aber dies ist kein guter Zeitpunkt für "Nur die Wahrheit wird siegen" denn so ist es nicht, es zählen auch andere Dinge, das weisst du so gut wie ich. Ich kann dir nur empfehlen deinen Tatendrang zu zügeln bis diese Geschichte ausgestanden ist.--Jbo166 Disk. 07:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Räusper. Möchte auf den oberen Diskusionsabschnitt dieser DS Sven Henkler verweisen. Du scheinst es nicht zu mögen, wenn "okkulte" Revisionisten und Rechtsextreme als solche bezeichnet werden ? Deine Verteidigung, Reinhard Wenig, des Sven Henkler ist IMHO einfach nur parteisch und peinlich, sorry.Mit der Wiederholung eines bereits wirksam abgelehnten Löschantrages eines gesperrten Vandalen [2] stellst Du Dir kein gutes Zeugnis aus und erweckst den hoffentlich unzutreffenden (!) Eindruck, es ginge Dir um Unterdrückung von Fakten und Du würdest diesen dunkelbraunen Quark verteidigen. Ein erneuter Löschantrag bedürfte neuer Argumente, die es nicht gibt. --Die Winterreise 10:14, 7. Mär. 2009 (CET)

hallo, was ist los in der aktuellen löschdiskussion? ist dein furor eingeschlafen oder bist du zu sehr mit Neuheidentum beschäftigt? zur großen entscheidungsschlacht hast du erst ein paar kleine randbemerkungen geliefert. die zeit drängt - come out!

unfair fände ich es, wenn du bis zum schluss mit einem neuen argument warten würdest, so dass wir nicht mehr gut darauf antworten könnten. solltest du aber schon eine neue ld im hinterkopf haben und bis dahin deinen permanenten druck aufrecht erhalten wollen - ich werde darauf dringen, dass die jetzige diskussion verbindlich ist, wie es ja martin bahmann auch schon angekündigt hat.

also, jetzt wäre ein guter zeitpunkt, denn entsprechend meines abkommens mit polentario lasse ich bis morgen irgendwann andere zu wort kommen bzw. erst einmal unsere "ergüsse" lesen. --Jwollbold 22:54, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion kam zeitlich für mich zur Unzeit, um mich in die Sache reinzuknien. Meine Argumente sind zudem bekannt und werden auch von anderen vorgetragen. -- Reinhard Wenig 00:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

Mein Bestreben war es, daß ein Löschantrag gestellt werden kann. Das war ja auch erfolgreich. Daß ich den nicht selber stellen mußte, ist mir ganz recht und macht auch klar, daß ich nicht der einzige bin, der den Artikel lieber gelöscht sieht (auch wenn ich den Antrag aus verschiedenen Gründen selber erst später gestellt hätte). Irgendwie habe ich auch genug von diesem Thema. Zudem läuft die Löschdiskussion erst drei Tage. Da ist also noch etwas Zeit, daß ich mir das bereits geschriebene genau durchlesen kann und selber vielleicht noch ausführlicher Stellung nehme. Der Artikel wird wegen der Begriffsfindung eh qualitativ nichts werden. Im besten Fall ist er redundant zu einigen anderen Artikeln. -- Reinhard Wenig 00:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

gut, ich halte also dein einverständnis mit meiner obigen sichtweise fest und bitte dich konkreter, bis 1 tag vor ablauf der ld, d.h. bis zur nacht von sonntag auf montag, neue argumente zu bringen, so du noch welche hast. wenn du dein interesse an "rechte esoterik" verloren hast - bravo! nach der ld müssen pauschalkritiker sowieso ignoriert werden.

schlechten stil finde ich aber, neuheidentum völlig umzubauen, während zumindest meine aufmerksamkeit auf der ld liegt. nächste woche werde ich mir die änderungen ansehen. es scheint ja interessantes material dabei zu sein. dass du (oder polentario?) aber einen der wenigen kompromisse umgeworfen hast, die wir mal erzielt haben, ist ärgerlich:

Zur völkischen Bewegung zählt die Ariosophie von Guido von List und Jörg Lanz von Liebenfels, die am stärksten elitär, rassistisch und antisemitisch ausgerichtet war. Ihre Wirkungsgeschichte einer rechten Esoterik setzte sich zu einzelnen heutigen neuheidnischen Gruppen fort. Auch einzelne Nationalsozialisten wie Heinrich Himmler waren davon beeinflusst. Die meisten Neuheiden sind allerdings politisch neutral oder treten antifaschistisch auf.

ich finde es arrogant, dass du nicht die entscheidung der community in der ld abwartest, bevor du den link löschst. na, immerhin ist er jetzt unter dem vorläufigen "siehe auch" wieder drin. --Jwollbold 14:49, 8. Aug. 2009 (CEST)

Der link ist der Ungestaltung zum Opfer gefallen, weil der Text mit einer neuen Quelle versehen wurde. -- Reinhard Wenig 14:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

Den gelöschten Satz habe ich wieder eingefügt.

Was Du mit Einverständnis meinst, verstehe ich nicht.

Neopaganismus habe ich nicht umgestaltet, sondern nur eine Ergänzung vorgenommen. Ich werde mir demnächst aber diesen Artikel sowie Ariosophie vornehmen. Dazu plane ich aber noch einige Artikel zu einzelnen völkischen Gemeinschaften. Das ist prdoduktiver, als an einem Bergriffs- und Theoriefindungsartikel mitzuwirken. -- Reinhard Wenig 15:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

danke und kompliment für das wiedereinfügen der "kompromissformel"! ist ja wp-gemäß nicht auf alle zeiten zementiert, aber entsprechende informationen und weiterführende links sollten nicht fehlen. dass Völkische Esoterik verlinkt war, hatte ich nicht gesehen, aber so wie es jetzt ist (links zu Völkische Bewegung und Esoterik), ist es noch umfassender.

mit einverständnis meinte ich besonders, dass du nach entscheid der ld zu "rechte esoterik" keinen neuen löschantrag stellen wirst, sollten nicht ganz neue fakten auftreten (große irrelevante oder unbelegte, falsche ergänzungen trotz kritik auf der artikeldisk). auch falls ein kompromiss in einer umbenennung in "rechtsextreme Esoterik" bestehen sollte. wäre eine gute grundlage, um in diesem bereich endlich vernünftig zusammenzuarbeiten (aber keine angst: nach der ld will ich wikimäßig kürzer treten und im wesentlichen nur noch "rechte esoterik" unbekümmert um fundamentalkritiker langsam, aber stetig richtig gut ausbauen). --Jwollbold 16:16, 8. Aug. 2009 (CEST)

Mit dem "Einverständnis" kann ich nichts anfangen. Ich stelle Löschanträge, wenn ich mir einigermaßen Erfolg davon verspreche. Aus diesem Grund wollte ich mit meinem eigenen LA noch abwarten, weil ich mit GS skeptisch bin, daß Artikel, sobald sie etwas länger und für den unwissenden Laien nicht sofort als Blödsinn erkennbar sind, selten gelöscht werden. Andererseits bin ich froh, daß ich den Löschantrag nicht selber stellen mußte und kann auch feststellen, daß es außer mir einige weitere Benutzer gibt, die die Löschung als notwendig erachten. Es ist jedoch ein Unterschied, ob ein Artikel neu und noch nicht ganz vollkommen ist, oder ob er seit langem bearbeitet wird und trotzdem kein Fortschritt erkennbar ist. Angesichts der Begriffsfindung und den deshalb fehlenden Kriterien, was in den Artikel gehört und was nicht, dürfte es schwierig sein, den Artikel zu verbessern. Je länger der Artikel also existiert, um so mehr wird das erkannt werden. (Das heißt auch, daß ich einen LA natürlich nicht stelle, wenn ich keine guten Gründe habe.)

Ich habe über meine Stellungnahme in der Löschdiskussion noch nicht nachgedacht. Nachdem im Juli kaum noch Diskussion um den Artikel stattfand, habe ich mich in den geistigen Urlaub begeben. Ich bin aus diesem Urlaub noch nicht richtig zurückgekommen. Aber ich fand es jetzt auch interessant, einfach mal der Löschdiskussion zu folgen. -- Reinhard Wenig 22:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

dann ist das ja jetzt raus, dass du das hoffentlich negative ergebnis des löschantrags nicht akzeptieren wirst. viel spaß beim finden völlig neuer begründungen! wir werden dir nicht den gefallen tun, den artikel in den sand zu setzen. auf nachvollziehbare detailkritik von dir werde ich eingehen, mich aber energisch dafür einsetzen, dass alle eine fortgesetzte fundamentalopposition von dir und anderen, sowie pauschale polemiken und stänkereien ignorieren. heute wirkst du ja entspannt, und deine offenheit lässt auf einen faireren, "ritterlichen" umgang trotz unterschiedlicher meinungen hoffen... --Jwollbold 23:15, 8. Aug. 2009 (CEST)

Dein Engagement für den Artikel verstehe ich nicht. Du verschleuderst Dein Potential an ein todgeborenes Kind, statt sinnvoll an Artikel in diesem Themenbereich zu arbeiten. Du könntest die beiden Bücher von Goodrick-Clarke in zahlreiche Artikel einarbeiten. Theoriefindung macht man besser außerhalb von Wikipedia, auch wenn es hier von mehr Leuten gelesen wird. -- Reinhard Wenig 00:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

das eine schließt das andere ja nicht aus, und über theoriefindung / begriffsbildung lassen wir mal die anderen entscheiden. --Jwollbold 00:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kleine Aufmunterung...

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

...weil, die brauchen wir alle immer wieder mal. Wie ich sehe, bist auch Du Winterreise in einer seiner Missionen im Weg. Nicht aufregen, nicht aufgeben. (Und wenn Du das geschaft hast, sag mir wie...) Gruß, -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Aufmunterung. Ich kann eigentlich nichts mehr schreiben, was von Winterreise anschließend nicht gelöscht wird. Ich werde mich deshalb aus weiteren Artikeln zurückziehen und meine Mitarbeit vielleicht auch ganz einstellen. Ich dachte, ich könnte zumindest einiges an seriöser historischer Information beitragen. Ist aber nicht so, wenn man auf Benutzer stößt, die besonders aktiv sind und Wikipedia als Ort für ihre politische Mission verstehen. -- Reinhard Wenig 17:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Geht mir genauso. Allein, ich habe Skrupel die WP eben jenen zu über-, und denen die noch Aufrecht stehen im Regen stehen zu lassen.

Von mir auch eine Aufmunterung. Die ganzen selbsternannten Rechtsextremismusexperten, Neonazijäger und Möchtegern-Antifaschisten, Szientisten und wie sie alle heißen schießen doch sehr häufig weit über das Ziel hinaus und machen einem, meist aus Unkenntnis wie mir scheint, das Leben bisweilen recht schwer. Sie sind einfach zu sehr in ihrem Weltbild und Missionseifer gefangen und können es einfach nicht ertragen, wenn man sich auch mal ganz entspannt über die jüngere Deutsche Geschichte oder das Jenseits unterhalten möchte. Wenn man deren Taktik (erst auf's Blut reizen oder lächerlich machen, Petzen via Vandalismusmeldung, Hausmacht aktivieren und Sperrung durchdrücken) erstmal durchschaut hat, kann man sie relativ leicht ins Leere laufen lassen. Ausgesuchte Freundlichkeit und Verständnis reichen manchmal schon; also viel Liebe spenden, denn das können sie überhaupt nicht ertragen. Make love, not war ;o) Also mein Lieber, bleib ganz locker und lass' dich nicht unterkriegen. Heiße Hummel 23:23, 11. Mär. 2009 (CET)

100%+ --Penta ^{Frag Flocke!} 09:05, 12. Mär. 2009 (CET)

Hiermit zähle ich dich an.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ein weiterer Angriff gegen einen Mitarbeiter und du hast einen Eintrag im Sperrlog. -- blunt. 14:31, 10. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Die Winterreise greift mich ständig an und unterstellt mir ständig irgendwelche Motive und politische Positionen, auf dieser Seite ebenso wie auf zahlreichen Diskussionsseiten, ohne daß irgeneiner etwas unternimmt. -- Reinhard Wenig 14:34, 10. Apr. 2009 (CEST)

Nur mal als Beispiel für diese ständigen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AReinhard_Wenig&diff=58360831&oldid=58164709. -- Reinhard Wenig 14:35, 10. Apr. 2009 (CEST)

Aktuelle Diffs mit PAs habe ich nur durch dich gesehen. Alte Sachen zählen nicht. Dein Ton ist stark eskalierend. -- blunt. 14:36, 10. Apr. 2009 (CEST)

Dein Kommentar "Reinhard Wenig wegen PA angezählt" ist eine Unverschämtheit und ein "Ton, der strak eskalierend ist"! Was Benutzer:Die Winterreise heute wieder alles über mich geschrieben hat, sind keine alten Sachen. -- Reinhard Wenig 14:38, 10. Apr. 2009 (CEST)

Es ist kein persönlicher Angriff, wenn ich feststelle, daß Benutzer:Die Winterreise inhaltlich nichts zu den von mir bearbeiteten Themen aus der völkischen Bewegung beigetragen hat. Damit beschreibe ich nur seine Tätigkeit. Er folgt mir seit Wochen regelmßig in die von mir bearbeiteten Artikel und macht sie zu Kampfplätzen, wobei er auch andere Benutzer in seinem Schlepptau mitbringt. Wissenschaftlich fundierte und mit Quellen versehene Bearbeitungen sind für ihn Verharmlosungen, wenn es seinen vorgefaßten politischen Meinungen nicht entspricht.

Um persönliche Angriffe handelt es sich aber bei den ständigen Unterstellungen mir gegenüber, die er auch heute wieder geschrieben hat. Da bleibt er völlig unbehelligt, wenn man sich aber gegen seine städnigen Angriffe wehrt, schreit er gleich "PA" und droht mit Vandalismusmedlungen (wie er auch regelmäßig Editwar führt und dann mit "VM" droht. Auch mit seinen ständigen Verweisen auf seine angebliche berufliche Tätigkeit und seinen angeblicher außerhalb WP geführten Kampf gegen Rechtsextremismus und Antisemitismus sollen mich in diese Ecke stellen. -- Reinhard Wenig 15:07, 10. Apr. 2009 (CEST)

So etwas zum Beispiel betrachte ich als persönlichen Angriff: "Dein Steckenpferd und Deine Haltung ist aus sehr vielen Diskussionen der letzten Monate hinlänglich bekannt, Deine meiner Ansicht nach beharrlichen, zum Teil schönfärberischen Idealisierungen und Heroisierungen von braunen und "völkischen" Bewegungen und Personen wird nicht toleriert werden. Du bearbeitest ausschließlich solche Artikel in immer der gleichen Richtung. Bitte vertraue nicht darauf, daß dies aus dem Fokus der Beobachtung von anderen Autoren gerät."[3]. Dabei ist es er, der in diesem Artikel verharmlost und relativiert, indem er nur einer Gruppe innerhalb des Kampfbunds für deutsche Kultur nationalistische und xenophobe Ideale (sic!) zuschreibt. Aber das merkt er wohl gar nicht. -- Reinhard Wenig 15:22, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Reinhard Wenig, zu Deinem obigen Beitrag von 15.22 Uhr: Kannst Du eigentlich kein Ende finden ? Ich bin tatsächlich seit Jahrzehnten beruflich und mit der Materie befasst, auch wenn Du das nicht glaubst. Deine Bearbeitungen dieser vielen Artikel (alles eine Richtung) sind, nach meiner Überzeugung, von Sympathie für die "Völkische Bewegung" und allem was damit zusammenhängt geprägt. Ich habe Dich das schon mehrfach ganz offen gefragt, Du hast die Antwort darauf verweigert. Was Dein gutes Recht ist. Meine Bearbeitungen bezwecken nichts anderes, als diese Artikel von Deinem hartnäckigen POV zu entlasten. Auch mit seriösen Quellen und selektiv ausgewählten Stellen aus wissenschafticher Literatur kann man POV und Sympathie generieren. Ich werde mich aber an Blunts Vorschlag halten. Erwarte aber bitte nicht, dass Deine meiner Ansicht nach sehr bedenklichen Bearbeitungen auf Dauer in der deutschen Wikipedia toleriert werden. Ich "schleppe übrigens " keine "anderen Benutzer im Schlepptau" an, wie Du oben formulierst, diese lesen und korrigieren eben mit. Wie es Wiki Prinzio ist. Ich bin sehr dankbar, dass es neben mir auch andere Benutzer gibt, die Deine Bearbeituungen sehr kritisch sehen und bei Bedarf korrigieren. Gruß --Die Winterreise 15:30, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin wissenschaftlich an dem Thema interessiert und beschäftige mich nicht aus politischen Gründen mit dieser Materie. Deine ständigen Beteuerungen, Du seist beruflich mit der Materie befaßt, sind nicht überprüfbar und für Wikipedia irrelevant, weil sie die Angabe von Quellen nicht ersetzten können, bestätigen aber meinen Eindruck, daß es Dir um politische Beinflussung der Wikipedia (POV) geht. Ich halte Deine Behauptung aber für wenig glaubwürdig, denn mit der völkischen Bewegung oder gar mit Ernst Wachler beschäftigen sich beruflich eigentlich nur an Universitäten beschäftigte Wissenschaftler oder freiberuflich tätige Publizisten. Zu diesem Personenkreis rechne ich Dich aufgrund Deiner Edits jedoch nicht.

Meine Bearbeitungen haben ganz überwiedend Bestand, weil sie sauber belegt sind. Deine "Kritik" entzündet sich ohnehin immer nur an Kleinigkeiten und Randthemen, weil ich es in Übereinstimmung mit dem Regelwerk der WP ablehne, eigene Einschätzungen in Artikel zu schreiben. Beruflicher politischer Kampf "gegen Rechtsradikalismus und Antisemitismus" führt hier nicht weiter. Würdest Du Dich in diesem Zusammenhang auch mit der völkischen Bewegung befassen, könntest Du wenigstens Quellen liefern. Das geschieht aber regelemäßig nicht. -- Reinhard Wenig 15:45, 10. Apr. 2009 (CEST)

@Reinhard Wenig, neuheidnische sog. "Religion" des Neopaganismus und sog.:::::völkische Ideale sind seit langer Zeit engstens mit Faschismus verwoben. Weder eine Verdunkelung noch eine pseudowissenschaftliche Verklärung dieser Zusammenhänge wird in der Wikipedia geduldet werden. Verlass Dich bitte darauf. Aber es wird sachlich geschehen. An dieser Stelle für mich: EOD (end of discussion). Frohes Osterfest, kleiner persönlicher Tip: denk doch mal an was Anderes als an dieses obskure Zeugs. Es scheint die Sonne und es gibt auch schönere Themen auf dieser Welt ! Gruß --Die Winterreise 16:37, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich nehme mal an, daß Du Dich mit "braunem Dreck" weit mehr beschäftigst als ich und hast das auch noch zu Deinem Beruf gemacht. Ich beschäftige mich mit dem Thema nur aus wissenschaftlichem Interesse. Meine Bearbeitungen dienen nicht der Verdunkelung und der pseudowissenschaftlichen Verkläräung, weshalb ich mich auch gegen Deine POV-Edits wende. An Deinen Ratschlägen habe ich kein Interesse. Auch so Sprüche wie "wird in der Wikipedia (nicht) geduldet werden. Verlass Dich bitte darauf." kannst Du woanders anbringen. -- Reinhard Wenig 17:11, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Reinhard Wenig, ich sitze mit Notebook auf einer sonnigen Terasse und sehe eben, dass Du trotz meines Vorschlages keine Ruhe gibst. Daher wirst Du mir eine kurze Bemerkung erlauben: Deine Wikipedia Toleranz und IMHO Nicht-Eignung erkennt man auf Deiner neusten Version deiner Benutzerseite: Unter den vielen hübschen farbigen Fotos steht wörtlich folgendes: "Unnütze und schädliche Artikel, die man löschen sollte..." dann folgen viele Deiner Lieblingsartikel, Wachler, Hauer und Konsorten, da diese Artikel nicht nach Deinem Kopf und Deinen Vorstellungen gelaufen sind, sollte man sie einfach "löschen". Soso. "Schädlich". Da lachen sogar die Osterhasen.Dann stell mal schön Deine vielen Löschanträge. Zur von Dir angesprochenen Quellenfrage: Ich lehne es ab, für Zusammenhänge Quellen zu verlinken, die für jeden verständigen Leser offenkundig sind und aus dem Gesamtkontext eines Artikels und den bereits verlinkten evident sind. Zum Beispiel, dass der "Runenforscher" Rudolf John Gorsleben ein Rassist und Antisemit war. Ich liefere keine Quellen, nur um einer Prinzipienreiterei, die zum schieren Selbstzweck erhoben wird, Genüge zu tun. Und die imho kein anderes Ziel hat, als Dir unliebsame Verbesserungen von Artikeln zu verhindern. Wenn es aber sein muß und geboten scheint, liefere ich durchaus Quellen. So hast gerade Du mich leider dazu veranlasst, im Artikel Baldur Springmann eine rechtsradikale Quelle (NPD Zeitschrift) als Quelle heranzuziehen, um die aktive Teilnahme Springmanns an einer NPD Veranstaltung zu belegen [4], die Du zuvor per Editwar hartnäckig bestritten hast. Auch der Artikel Baldur Springmann und seine Versionsgeschichte ist wie viele andere ein signinifikantes Beispiel für Deine Art zu editieren. Man könnte meinen, Du hast an völkischen und neuheidnischen Personen dieser Art (Hauer, Wachler, Springmann etc.) förmlich einen "Narren gefressen", bildlich gesprochen natürlich. Noch einmal: Schönfärbereien von einschlägigen Personen- und Sachartikeln, auch wenn sie wissenschaftlich verbrämt daher kommen, sollten in der Wikipedia keine Chance haben. Meine Meinung. Dir ein frohes Osterfest. Gruß --Die Winterreise 17:55, 10. Apr. 2009 (CEST)

In Wikipedia ist alles zu belegen. Ob Gorsleben Rassist und Antisemit war, ist nicht "offenkundig", sondern zu belegen. Über Gorsleben gibt es sehr wenig in der Literatur zu finden und so ist er auch kaum jemandem bekannt. Trotzdem soll es offenkundig sein? Wenn jemand "Runenforscher" ist, heißt das nicht zwangsläufig, daß er auch Rassist und Antisemit ist.

Ich habe nicht bestritten, daß Springmann auf irgendeiner Versammlung war, sondern bemängelt, daß es nicht belegt war. Mehrere Male habe ich deshalb einen Quellenbaustein eingefügt, der dann wieder gelöscht wurde, weil ein bis drei Weblinks eingefügt wurden. Erst nach diesem erlebten Unwillen, Belege zu nennen, habe ich begonnen, die unbelegten Aussagen zu entfernen.

Wer Hauer, Wachler, Springmann einfach in eine Reihe stellt, hat sich offensichtlich wenig mit der Materie beschäftigt. Ob Springmann überhaupt "Neuheide" war, ist bisher auch nicht belegt worden. Im taz-Nachdruf steht sogar etwas von seinem christlichen Glauben, der ihn davor bewahrt habe, heidnische Götter anzubeten. Auch das muß also erst einmal genauer überprüft werden.

Warum einzelne Artikel besser gelöscht werden sollten, habe ich auf meiner BS beschrieben. Bei einem der drei Artikel stammen sogar wesentliche Teile von mir selber, bei einem anderen fast alles. -- Reinhard Wenig 18:43, 10. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Reinhard Wenig, es ist wirklich nicht "alles" (Zitat von Dir)) zu belegen.

Ein beharrliches und sinnloses Begehren nach "Belegen" für ganz offensichtliche und bereits evident belegte Zusammenhänge kann auch reine Schikane und eine strategische Pedanterie sein, um die Arbeit an Artikeln nachhaltig zu stören. Dass Nudeln meistens in Salzwasser gekocht werden muß zum Beispiel nicht belegt werden. Ebenso wenig wie der Umstand, dass Regen gewöhnlich von oben nach unten fällt. Anstelle einer Antwort habe ich Rudolf John Gorsleben in meiner obigen Antwort an Dich verlinkt. Auf eine Überarbeitung dieses Artikels (Gorsleben) verzichte ich im Moment, da es mit Blunt, der den ersten wesentlichen Beitrag in diesem Diskussionsabschnitt an Dich gerichtet hat, so abgesprochen wurde. Vielen Dank an Polentario für die Verschiebung und Beschriftung (Untertitelung) des idealisierenden NS Bildes (Zeichnung) von Gorleben in diesem Artikel.Gruß--Die Winterreise 19:26, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wir reden hier über ein bestimmtes Thema. Zuschreibungen wie Antisemit und Rassist sind immer zu belegen, auch wenn das nicht Deiner Arbeitsweise entspricht, weil Du lieber eigene Urteile in Artikel schreiben willst. Wikipedia sollte aber - unter Nennung der Quellen - bekanntes Wissen wiedergeben und nicht zum politischen Blog degenerieren. Unter Wikipedia:Belege steht ausdrücklich: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.“ -- Reinhard Wenig 19:34, 10. Apr. 2009 (CEST)

Neue persönliche Angriffe durch Benutzer:Die Winterreise

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Meine Vandalismusmeldung: Persönlicher Angriff gegen mich durch Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (ähnliche persönliche Angriffe erfolgten auch schon früher; siehe dazu meine DS).

• „Wenig, ich habe keine Lust mehr auf die dunkelbraune klebrige Sauce die Du in der deutschen Wikipedia verbreitest.“
• „Wacher, Hauer, Springmann und all Deine völkischen Lieblinge“
• „ich habe die Schnauze für heute voll von diesem widerlichen krypto-faschistischen Scheiß.“

Die Winterreise meint: „Von mir aus mag mich ein Admin für diesen PA gegen Reinhard Wenig sperren“. -- Reinhard Wenig 23:55, 20. Apr. 2009 (CEST)

Kommentar: Die Winterreise darf sich offensichtlich alles erlauben. -- Reinhard Wenig 02:40, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die Winterreise ist auch nicht derart tendenziös wie ein gewisser anderer WP-Autor. Mein ja bloß...

Das Problem der politisierenden Gesinnungseditoren

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Jeder, der nur ein paar Edits von Dir kennt, weiß, wie gewissenhaft Du mit den Quellen und der Sekundärliteratur umgehst. Leider gibt es in diesem Projekt einige, die mit aller Kraft versuchen, jedes historische Thema zu politisieren. Diese Leute versuchen, ihre Gesinnung in den Artikeln unterzubringen (meist erkennt man diese Leute an ihrem Sperrlogbuch, das von Verstößen wie Beleidigungen und Vandalismus nur so strotzt). Fußnoten entstehen bei diesen Leuten durch ein paar Klicks im Netz - und schon sind die nötigen "Belege" (häufig nichts als ein Euphemismus) zusammen - meist von tendenziösen Seiten. Diese Kräfte werden dann von einigen Admins unterstützt, die hier ebenfalls einen politischen Kampf führen, allerdings noch wesentlich subtiler als die Vorhut. Da viele der politisierenden Kämpfer offensichtlich Zeit ohne Ende haben, haben gewissenhaft und quellen- und sekundärliteraturorientierte Autoren es sehr schwer. Beste Grüße --Severinus70 14:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

mit derlei Angriffen ad personam kann man natürlich auch leicht nachweisen, dass die eigenen Quellen NPOV sind und man selber zu den Guten zählt. Gähn. Yourbest 15:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kurze Frage: "naturwissenschaftliche Grundlage"

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Reinhard, da Du mir im Bereich "Rechte Esoterik" mit Deinen ablehnenden Stellungnahmen aufgefallen bist, Du mehrfach gereizt von Theoriefindung gesprochen hast und ich gerade auf die Vm sehe, würde ich gern wissen, was Du mit diesem Satz meinst: "daß Sozialdarwinismus und Rassenhygiene von Wissenschaftlern an Universitäten auf naturwissenschaftlicher Grundlage vertreten wurden" [5]? Beziehst Du Dich auf die( besser wohl: eine) damalige Sichtweise oder Behauptung, was Naturwissenschaft sei? Nach heutiger Betrachtung kann von "Naturwissenschaft" wohl keine Rede sein; Sozialdarwinismus ist, von moralisch-politischen Fragen ganz abgesehen, wegen der teleologischen und deterministischen Elemente evolutionsbiologischer Unsinn, und Eugenik kann allenfalls im technisch-funktionalen Zusammenhang "naturwissenschaftlich" betrieben werden. Ob eine Ex-ante-Betrachtung zu einem anderen Ergebnis kommt, scheint mir fraglich, oder? Gruß,--HansCastorp 01:03, 21. Apr. 2009 (CEST)

Schau Dir die Vertreter der Rassenhygiene an. Das sind durchgehend Vertreter der akademischen Zunft wie Lenz, Baur und Fischer, die das führende Lehrbuch zur Rassenhygiene verfassten. Naturwissenschaftliche Grundlage der Rassenhygiene war die Degenerationstheorie, die an die Stelle eines optimistischen Evolutionsdenkens trat. Wenn naturwissenschaftliche Theorien sich als falsch erweisen, ändert das nichts an ihrem Status als wissenschaftlich. Sie werden deshalb nicht unwissenschaftlich oder pseudowissenschaftlich, sondern sind eben widerlegt. -- Reinhard Wenig 01:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

Im konkreten Streitfall geht es aber einfach darum, ob Rassenhygiene und Sozialdarwinismus durch Esoterik und Naturheilkunde in die NS-Medizin fanden. Naturheilkundliche Verfahren wurden zwar anfangs propagiert und ideell protegiert, hatten aber wenig Einfluß und konnten sich gegen die Schulmedizin nicht durchsetzen. Ähnlich war das auch im Bereich der Landwirtschaft. Die „Reichsarbeitsgemeinschaft für eine Neue Deutsche Heilkunde“ wurde deshalb 1937 sogar wieder aufgelöst. -- Reinhard Wenig 01:21, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem am Artikel "Rechte Esoterik" ist immer noch, dass ein paar User "das Große Ganze" beschreiben wollen. Oder wie Winterreise oben: "@Reinhard Wenig, neuheidnische sog. "Religion" des Neopaganismus und sog.:::::völkische Ideale sind seit langer Zeit engstens mit Faschismus verwoben. Weder eine Verdunkelung noch eine pseudowissenschaftliche Verklärung dieser Zusammenhänge wird in der Wikipedia geduldet werden.". Das tropft quasi vor politischem Ziel, aber bislang gibt es nicht den Hauch einer brauchbaren Quelle dazu im Artikel. Zum Inhalt nehme ich da zunächst nichtmal Stellung. Sozialdarwinistisches Gedankengut war in der ersten Hälfte des 20. Jhd. in den westlichen Staaten weit verbreitetes Gedankengut. Ebenso war die etablierte, institutionalisierte (Schul-)-Wissenschaft per Definition "in der Mitte der Gesellschaft". Deshalb gab es da naturgemäß viele Berührungspunkte und Einflüsse. Der größte gesellschaftliche Widerstand dagegen kam noch aus den Kirchen. Jetzt einen Artikel zu schreiben, der teleologisch geprägt ("Verklärung vermeiden") rassistische und sozialdarwinistische Tendenzen unbedingt mit "Naturheilkunde" und allen möglichen singulären und gesellschaftlichen Phänomenen, die irgendetwas mit "Esoterik" zu tun haben, verknüpfen will, ist der primäre Unsinn. Was folgt als nächstes? Die "Blut und Boden"-Ideologie wechselseitig auf die Gaia-Hypothese zurückzuführen. Irgendein Google-Treffer wird sich schon finden. Das Beste wäre den Artikel zu löschen, wer will kann im BNR wieder anfangen. Aber vorher sollte man sich auf brauchbare Quellen einigen und nicht die wenigen Brauchbaren im Sinne des politischen "Großen Ganzens" interpretieren. --Gamma γ 10:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

Eine heute durchaus verdienstvolle Institution wie das Deutsche Hygienemuseum in Dresden geht mit auf internationale Veranstaltungen zur Eugenik (deutsch "Rassehygiene") deutlich vor 1933 zurück, damals völlig im bereich der Schulmedizin. Das Thema Eugenik oder gar Rassenhygiene in den 20ern war weit jenseits der Nazis oder völkischen ein Wissenschaftshype (nicht zum ersten mal, vgl. [6]) unter der Beteiligung einer Vielzahl von Intellektuellen und Prominenten (Alexander Graham Bell, Theodore Roosevelt, George Bernard Shaw, Margaret Sanger, Havelock Ellis, Francis Galton). Wurde unter anderem zur begründeung eines sehr restriktiven US Einwanderungsgesetz in den 20ern benutzt. Sterilisierung von geistig Behinderten, bis hin zu Taubstummen, massive "Umerziehungsmaßnahmen" bei ethnischen Minderheiten war in manchen Ländern (u.a. Schweden und Kanada) bis in die 60er noch üblich, durchaus unter "fortschrittlichen" Vorzeichen. Man kann der Naturheilkunde wie anderen Außenseiterströmnungen in der mezin einiges vorhalten, aber versuch und Irrtum, auch durch menschliche Arroganz und Dummheit ist und war auch ein Kennzeichen des Wissenschaftsbetriebs und der sogenannten Schulmedizin, nicht nur bei Ignaz Semmelweis. Mit derlei Differenzierungen gibt sich Winterreise leider nicht groß ab, der ist da auf einem Feldzug, wieso noch nicht Vegetarismus oder Ernährung aufgeführt werden, erschließt sich mir nicht (vgl. Diskussion:Udo Pollmer) man kann den Faschismusvorwurf sehr weit wie zu treiben. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:22, 22. Apr. 2009 (CEST)-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die "Blut und Boden"-Ideologie wechselseitig auf die Gaia-Hypothese zurückzuführen Du solltest vorsichtig mit dem Aussprechen solcher nicht ernstgemeinten Vorschläge sein, denn sonst kommt irgendein Depp daher und macht tatsächlich noch einen Wikipedia-Artikel daraus. So war's übrigens auch beim Artikel, um den es hier geht. Irgendwer hat laut darüber nachgedacht und schwupps hat es jemand als Aufforderung zur Umsetzung verstanden und gehandelt. Tja, und die Geister, die man rief, wird nun niemand mehr los... 77.92.229.74 17:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

seht mal auf die artikel-disk, da habe ich geantwortet. "neuheidnische sog. "Religion" des Neopaganismus und sog. völkische Ideale sind seit langer Zeit engstens mit Faschismus verwoben": das ist doch goodrick-clarkes lebensthema, kann man noch differenzierter ausdrücken, aber belegt ist es vielfach. gruß --Jwollbold 18:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kann sein, daß es ein lebensthema von GC ist - aber keineswegs sind alle Esos Fachisten (man vergleiche etwa den durchaus esoterischen George S. Patton) und auch die umgekehrte Verknüpfung passt nicht - weder Mussolini noch Hitler noch gar Franco oder Salazar waren Esoteriker. Mir fehlt auch jedwedes Eingehen auf den politischen Islam - oder sind da Verschwörungstheorien riner mainstream? Nur mal so nebenbei. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Was mir dazu einfällt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Reinhard, ich habe gesehen, dass es mächtig gefunkt hat. Ich werde mich mit guten Ratschlägen mal zurückhalten, weil besagter User mit seiner Mission mich ebenso rgelmäßig an die Decke bringt. Was ich jedoch nicht mehr tolerieren möchte, ist die direkte und unterschwellige Bezeichnung von Autoren oder beschriebenen Personen als Nazi oder Antisemit ("brauner Sumpf", "stramm rechts", ..) ohne Nachweis. Da dies regelmäßig unterhalb der Sperr-Schwelle in heftigen Diskussionen auch mit Gegenwehr geschieht, sieht sich da selten ein Admin in der Lage, eine Sanktion auszusprechen. ABER: Lass uns das doch mal sammeln und über ein Benutzersperrverfahren sanktionieren. Ich meine keine dauerhafte Sperre, aber als Schuß vor den Bug, der klar stellt, dass dieses Verhalten eskalierend wirkt und schädlich ist für die WP. Hier darf man ja vieles, aber Winterreise geht einfach regelmäßig zu weit mit seinen Unterstellungen und Anschuldigungen. Nur ist das eben nicht bzw. nur selten VM geeignet. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:29, 21. Apr. 2009 (CEST)

PS: ME beachtet Winterreise nicht den Teil der WP-Richtlinien, der besagt, sich nicht an Themen zu beteiligen, die einen emotional belasten. Würde er das beachten, könnte er sicher normal mitarbeiten. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer Die Winterreise hat sich doch nun schon ausgiebigstens selbst diskreditiert - fachlich und menschlich. Nicht mehr lange und er legt sich in seinem missionarischem Größenwahn und grenzenloser Selbstüberhebung mit den Admins an und fliegt in hohem Bogen endgültig raus (wenigstens unter seinem jetzigen Nutzernamen). Solche [ein Wort des IP-Beitrags von Reinhard Wenig zensiert] Leute können einfach nicht anders als mit wehenden Fahnen unterzugehen. Kenne auch einen ähnlich gearteten Fall in meinem Bekanntenkreis: eigentlich ein wirklich angenehmer Zeitgenosse, aber sobald das Thema in Richtung "Rechts" oder "Korruption" tendiert, knallen alle Sicherungen raus und man geht besser in Deckung, sonst wird man mit seelischem Dreck zugemüllt. Sowas kann man auch nicht behandeln. Solche Leute sind wirklich gestraft und haben ihr ganzes Leben lang damit zu kämpfen. 79.214.213.93 17:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die "Sammlung" von Unterstellungen als "braun" oder "stramm rechts" durch Die Winterreise halte ich für eine sehr gute Idee (auch wenn dies viel Arbeit macht). Mich hat er auch schon so tituliert. Falls ihr eine solche Liste macht, kann ich auch etwas dazu beisteuern. --Mr. Mustard 08:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

@Mustard, ich habe auf Deiner Diskussionsseite zu dieser unverschämten Lüge, die Du schon einmal gestreut hast und Dich nach Admindiskussion dafür auf meiner Diskussionsseite entschuldigen musstest:

"Mich hat er auch schon so tituliert"

Stellung genommen und Dich dort aufgefordert sie zurückzunehmen. Die Belege dafür stehen auf Deiner DS. Hast Du eigentlich nichts andres im Kopf, als mir hinter zu mobben und Dich auch noch ungebeten und aufdringlich in diese Diskussion einzumischen? --Die Winterreise 23:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bitte sagt Bescheid, wo ihr die Liste hinterlegt. Ich werde mitsammeln. --Charmrock 23:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

1. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Milton_Friedman&diff=57822612&oldid=57822418

Sperre

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Reinhard Wenig,

für deinen Editwar in Rechte Esoterik habe ich dich für 6 Stunden gesperrt. Wenn das weitergeht kannst du davon ausgehen dass die Sperre das nächste mal länger ausfällt. Grüße --Engie 01:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe keinen Editwar geführt. Winterreise hat mich ständig bei meinen Bearbeitungen gestört, ohne das Ergebnis abzuwarten. -- Reinhard Wenig 01:05, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ein Abschnitt ging rein und raus. Auch wenn Dinge dabei geändert werden, ist das ein Editwar, für den ihr beide eine Sperre erhieltet. Ein anderer Admin sah es genauso und hat parallel den Artikel gesperrt. Jetzt hast du 1 Woche Zeit um deine geplanten Änderungen auf der Diskussionsseite vorzustellen und zu diskutieren. Gute Nacht --Engie 01:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe meine Änderungsvorschläge seit Monaten eingebracht und vor wenigen Stunden erstmals den Artikel bearbeitet. Was ich ändern will, ist lange bekannt. Auch wenn noch so viele andere Benutzer das unterstützen, wird das von einer kleinen Gruppe, die sich als Besitzer und Hauptautoren des Artikels wähnt, verhindert. Auch GS hat in gleicher und ähnlicher Richtung geändert; Arcy hat einen guten Abschnitt zur Ariosophie geschrieben, den ich übernommen habe. Mit Pauschalreverts soll jeder Fortschritt verhindert werden. Ich habe dort lange genug nur zugeschaut und diskutiert; jetzt werde ich auch selber eingreifen. Diskutieren führt dort zu nichts. Primär ging es mir jetzt darum, meine Änderungen im Artikel zu dokumentieren. Daß das nicht erhalten bleibt, war mir angesichts der verbissenen Verteidigung dieses Theoriefindungs-Artikels klar. Auch im Artikel Rechtsextreme Netzwerke will Winterreise jede Änderung verhindern, ohne in der Sache Argumente vorzubringen. Da hat er ja auf seiner DS bereits wieder einen Editwar angekündigt, um irrelevante Listen, die eher in andere Artikel gehören, wieder einzufügen oder Fließtext wieder in Listen unzuwandeln. Dort wurde eine längere Sperre verweigert. -- Reinhard Wenig 01:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Reinhard, hast du GS' persönliche Einladung bewusst ignoriert oder übersehen? Klar hast du dich schon häufig zu Wort gemeldet, aber bei dem Chaos kannst du nicht erwarten, dass z.B. GS eine klare Vorstellung von deiner Meinung hat. Sonst hätte er dich ja auch nicht um ein derartiges Statement gebeten.

Durch die Mitwirkung von GS besteht eine gute Chance, dass in absehbarer Zeit was Vernünftiges entstehen könnte. Er ist als Wikipedianer sehr routiniert und kompetent, als Hauptautor der Artikel Rudolf Steiner und Anthroposophie grundsätzlich mit der Thematik vertraut und hat eine sehr abgeklärte Haltung zur Esoterik und dem Rechtsextremismus. Ich habe als Ex-Anthroposoph bei den beiden genannten Artikeln intensiv mit ihm gerungen und letztlich (trotz oft recht heftiger Kontroversen) dabei viel gelernt, was den Umgang mit so schwierigen Lemmata in WP anbelangt. Und er hält dich (zurecht) für in der aktuellen Thematik sehr kompetent. Gib doch noch mal ein kurz zusammenfassendes Statement ab. --Klaus Frisch 00:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Klaus, zur Lemmafrage habe ich doch vor ein paar Stunden Stellung genommen. GS hat darauf inzwischen auch reagiert. -- Reinhard Wenig 00:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe GS' Frage umfassender verstanden und entsprechend geantwortet. Dann hat Arcy die Diskussion auf die Lemmafrage reduziert, was ich erfolglos zu verhindern suchte. Schau dir noch mal den ersten Beitrag von GS an. Und ignoriere Arcys Aktionismus besser. Winterreise hat in dem Zusammenhang vorhin treffend von „Lieblingschat“ gesprochen.[7] :-) Grüße, --Klaus Frisch 01:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe GS auch umfassender verstanden, aber es spricht doch einiges dafür, nicht zu ungestüm voranzugehen, sondern die einzelnen Streitfragen Schritt für Schritt anzugehen und die Diskussion nicht mit einer Vielzahl von Änderungswünschen zu überfrachten. Der erste Schritt wäre die Frage nach dem richtigen Lemma. Es wäre gut, wenn es hier zu einer Lösung kommen könnte. Die weiteren Schritte, die ich inhaltlich gehen will, ergeben sich schon aus meinen ersten Edits nach dem LA. Da sehe ich inhaltlich keine großen Differenzen zu GS. -- Reinhard Wenig 01:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich auch nicht. Ganz im Gegenteil. Aber momentan gilt noch die von GS ausgegebene Losung, dass sich erst mal die „Kritiker“ zu Wort melden sollten. Das hat Jwollbold befürwortet, und außer Winterreise haben sich die Status quo-Befürworter auch daran gehalten. Parallel dazu hat Arcy eine breit angelegte Diskussion über das Lemma gestartet. GS' Anfrage zu beantworten, wäre aus meiner Sicht nicht ungestüm (wie du schreibst), sondern könnte helfen, die Fronten zu klären. Momentan kann der Eindruck entstehen, dass die Kritik am Artikel weitgehend verpufft ist. Fossa, Gamma und Polentario glänzen durch Abwesenheit. Da solltest du dich nicht auch noch zurückhalten. Ein Schmusekurs wird hier nicht funktionieren, und den würdest du auch nicht lange durchhalten. :-) --Klaus Frisch 03:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

Einen Schmusekurs habe ich nicht vor, schon gar nicht, wenn jede Änderung am Artikel (einschließlich Lemma) blockiert werden soll. Sinnvoll wäre es, wenn anfangs die Lemmafrage entschieden würde, aber auch das wird wohl blockiert werden, wie die Stellungnahme von Elektrofisch zeigt. Nach einer Umbenennung könnte man sich der Definition zuwenden und damit enscheiden, was grundsätzlich in den Artikel gehört. In diesem Zusammenhang steht eine klare und konsistente Gliederung. Dann könnte man sich dem zuwenden, was nicht in den Artikel gehört (m.E. der gesamte Abschnitt zum Umgang mit dem Holocaust). Außerdem sollte unter "Ariosophie" tatsächlich die Ariosophie und nicht die Theosophie beschrieben werden (ich habe das weitgehend schon dargestellt in meinem Diskussionsbeitrag "Falsche Gewichtung und Struktur des Artikels". Schließlich gibt es noch einige kleinere notwendige Korrekturen, aber nicht einmal die werden hingenommen, wie das Zurücksetzen auf die Ausgangsversion am Ende des Löschantrags gezeigt hat. Wenn das zur Praxis wird, sollte man den Artikel ganz in den Giftschrank sperren und jede Änderung durch dauerhafte Sperre des Artikels verhindern. Ohnehin ist es wesentlich sinnvoller, andere Lemmata zu ergänzen und zu überarbeiten (z.B. Ariosophie), statt zu viel Energie in einen falschen und in die Korrektur eines mißlungenen Artikels zu stecken. -- Reinhard Wenig 21:25, 16. Aug. 2009 (CEST) p.s. Wäre gut, wenn Du auch zur Lemmafrage Stellung nimmst.

Ich hatte eigentlich gemeint, dass du dich auf der Artikel-Disku äußern solltest. Ich kenne deine Position und bin mit dir weitgehend einig. Kopier doch dein hiesiges Statement (ohne den Schmusekurs-Bezug und das PS) nach Diskussion:Rechte_Esoterik#Operative_Umgestaltung vor die Lemmadiskussion. – Was die Lemmafrage anbelangt, bin ich momentan ratlos. Und ich gehöre ja auch nicht zu denjenigen, die so einen Artikel unbedingt haben wollen. Daher tendiere ich dazu, erst mal abzuwarten, was sich an Strebensrichtungen zeigt, und dann zu sehen, wo ich ggf. mitmachen kann und will. Denkbar ist ja auch, dass man sich nicht einigen kann. Dann käme die Option ins Spiel, einen oder mehrere Alternativ-Artikel in BNR zu erstellen. Dafür wäre ich offen. Allerdings sollte man dann mE wirklich neu beginnen (falls wir zu den „Dissidenten“ gehören sollten). Grüße, --Klaus Frisch 01:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Kopie hatte ich mir auch schon überlegt. Schau Dir doch mal den Abschnitt Esoterik und Völkische Esoterik in Arier an. -- Reinhard Wenig 02:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

Den Artikel habe ich kürzlich gelesen. Bin seit ein paar Tagen im Bereich Rasse, Rassismus etc. tätig. Worauf willst du mich konkret hinweisen? --Klaus Frisch 03:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bei Neopagansismus war viel gemütlicheres Editieren möglichm, auch mit spannenden Beiträgen etwa zur musikszene als in dem Honigtopf RE. Kann nur empfehlen, sich gemütlich zurückzuhalten. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:26, 17. Aug. 2009 (CEST)

Anfängliche Korrekturen des Artikels "Rechte Esoterik" mit Entfernung der übelsten Inhalte

Rechte Esoterik

Weiss

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

[8] -- Widescreen ^® 17:28, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das war keine Kompromißformel sondern Vandalismus. -- Reinhard Wenig 17:38, 4. Sep. 2009 (CEST)

3 Tage wegen Editwar gegen mehrere (Editwar scheint dein Standardbearbeitungsmuster zu werden, daher steigende Sperrdauer). … b 18:47, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die Sperre ist nicht gerechtfertigt, da ich nur Vandalismus abgewehrt habe. Wer das mit Sperre sanktioniert, betreibt seine Adminaufgaben ohne Vernunft. Otfried Lieberknecht hat dazu recherchiert und ausführlich seine Version begründet. Es ist Vandalismus, wenn das von einigen Benutzern, die das nicht wahrhaben wollen, aber auf der Diskussionsseite der Argumentation von Otrfied Lieberknecht nichts entgegensetzen können, rückgängig gemacht wird. Die von diesen vandalierenden Benutzern verteidigte Version ist eindeutig ideologisch motiviert. Mich interessiert Weiss nicht, aber die Mißachtung der sachlichen Argumentation ist derart unverschämt, weshalb ich den Vandalismus nicht einfach stehen lassen wollte. -- Reinhard Wenig 18:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

Da hat die Vandalengruppe schönen administrativen Beistand bekommen. Fakten zählen nichts. Der POV-Zustand wird sogar wiederhergestellt und die Abwehr von Vandalismus mit einer Sperre bestraft. Wer allerdings so ignorant ist, Fakten nicht zur Kenntnis nehmen zu wollen, ist mit dieser Ignoranz auch ohne Sperre genug gestraft. -- Reinhard Wenig 22:00, 4. Sep. 2009 (CEST

Hallo Reinhard Wenig, bezüglich "Vandalengruppe" und "Ignoranz", es ist IMHO eine gewisse Unsitte, dasss Du alle die Deine häufig etwas sturen Meinungen nicht teilen, als "Vandalen" titulierst. Alleine das kann zu einer Sperre führen ! Es war Weiss, ok. Ein unsäglicher Rassist und extremer Rechter. Unbeschadet seiner wissenschaftlichen Vita, die allerdings umstritten ist. Ich rate Dir kollegial, vieelleicht auch einmal über Personen zu editieren, die nicht der extremen Rechten zuzuordnen sind, dann würden auch Vorwürfe wie "Weißwäscheprogramm" gegen Dich aufhören. Es fällt einfach auf, dass Du fast nur zu solchen Personen schreibst. Sven Henkler etc. pp. Du weißt was ich meine. Lerne einfach aus deinen Sperren, wie ich es getan habe und verzichte doch auf diese hartnäckigen Editwars, auch wenn Du glaubst recht zu haben. Kollegialen Gruß "Die Winterreise", ausgeloggt hier als IP --80.187.104.124 23:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die PA-Überschrift habe ich entfernt. Du hast heute in dem fraglichen Artikel vier mal revertiert (sprich „Editwar“), jeweils gegen andere Benutzer (sprich „mehrere Benutzer“). Hier sonderst du eine Reihe von PA ab, für die man auch über eine Sperrverlängerung nachdenken könnte. Parteiisch war ich in diesem Fall sicher nicht. Dein Verhalten hat eindeutig gegen die Regeln verstoßen und Wikipedia muss vor dir geschützt werden, dies unterstreichst du durch deine Uneinsichtigkeit erneut. … b 23:21, 4. Sep. 2009 (CEST)

Geschützt werden muß Wikipedia vor parteiischen, uneinsichtigen und unverschämten ("Hiermit zähle ich dich an") Admins, die vandalierende Benutzer gegen den Sachstand auf der Diskussionsseite schützen und denjenigen sperren, der den Vandalismus beseitigt. -- Reinhard Wenig 23:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich entziehe dir jetzt die Schreibrechte auch für diese Seite bevor du dich noch tiefer rein reißt. … b 23:50, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die Begründung dieser weiteren Sperre bestätigt meine vorstehende Kritik. Meine Kritik an einer Adminentscheidung wird zum "Nachtreten" umdefiniert und ist nicht weniger unverschämt als "Hiermit zähle ich dich an" oder "Wikipedia muss vor dir geschützt werden". Kritik wird als Uneinsichtigkeit und Nachtreten interpretiert, die nachträglich die Sperre rechtfertigen soll. -- Reinhard Wenig 18:13, 8. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht verstehst du das immer noch nicht: Du hast gegen vier Andere einen Editwar geführt. Dieses destruktive Verhalten war und ist nicht gerechtfertigt. Daher musste Wikipedia vor deinem destruktiven Verhalten geschützt werden. Deine Sperre hätte wegen der persönlichen Angriffe gegen deine Editwar-Gegener (konsequente Bezeichnung als Vandalen) durchaus verlängert werden könne.

Wie ich mittlerweile gesehen habe (Danke für die Benachrichtigung), gab es auch eine Sperrprüfung in der Sache. Dort wurde die Sperre in ihrer Berechtigung und in ihrem Umfang vollständig bestätigt. Es ist an der Zeit, dass du dein Verhalten änderst und nicht versuchst deine Schuld an andere weiterzugeben. Es warst Du der viermal hintereinander auf den Revertbutton gedrückt hat, kein anderer … b 18:23, 8. Sep. 2009 (CEST) PS: Solltest du wieder mal wegen eines solch exzessiven Editwars gemeldet werden, sperre ich dich auch wieder, dann aber direkt ohne Diskussionsschreibrechte.

Wie ich bereits in der Sperrprüfung dargelegt hatte, handelte es sich um Abwehr von Vandalismus (auf der Diskussionsseite wurde von diesen Benutzern nicht begründet, warum die Wiederherstellung einer Version entgegen der ausführlichen Begründung der neuen Version notwendig sein soll).

Aus dem Vorwurf, Wikipedia müsse vor mir geschützt werden, habe ich meine Konsequenzen gezogen. Um Wikipedia nicht zu schaden, habe ich meinen Plan, nach dem Artikel zur Germanischen Glaubens-Gemeinschaft auch die weiteren religiös-völkischen Gemeinschaften zu beschreiben, storniert. Einen fast fertigen Artikel, den ich in den nächsten Tagen in den Artikelnamensraum verschieben wollte, habe ich deshalb löschen lassen. -- Reinhard Wenig 02:29, 9. Sep. 2009 (CEST)

hallo reinhard, jetzt sei dich nicht so beleidigt. bei deiner sperre hatte ich keinerlei "schadenfreude"', habe sogar bei unserem (jetzt anscheinend nicht mehr zu heiß) geliebten gemeinsamen artikel gebeten, auf deine stellungnahme zu warten. aber soweit ich das mitverfolgt habe, konnte ich die sperre schon nachvollziehen - diskutieren statt revertieren ist allemal der bessere weg, auch wenn es oft mühsam ist. aber die eindeutige wahrheit git es selten. (sicher ein heftiger spruch blunts, aber ihm ging wohl dein missionarischer eifer auf die nerven.) in diesem sinn hoffe ich auf eine fortsetzung der zusammenarbeit im umfeld von völkischer esoterik und neuheidentum. gruß --Jwollbold 08:26, 9. Sep. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für den freundlichen Zuspruch. Aber wenn mir jemand sagt "Wikipedia muss vor dir geschützt werden", dann habe ich, unabhängig von irgendeinem Beleidigtsein, einfach keine große Lust mehr, neue Artikel oder umfangreichere Bearbeitungen hier beizutragen. Als unparteiisch kann ich auch nicht einen Admin sehen, der mir vor seinen Sperrentscheidungen auf meine Diskussionsseite "Hiermit zähle ich dich an" schrieb.

Missionarischer Eifer hatten wohl eher die, die die Diskussionsseite nicht nur Kenntnis nehmen wollten. Auch blunt hat diese nicht zur Kenntnis genommen und rein formalistisch gesperrt statt zu realisieren, daß einige politische Missionare entgegen dem Stand der Diskussion Vandalismus betreiben. Da wollen einige nicht einmal anerkennen, daß Weiss Genetiker und Sozialhistoriker ist, weil ihnen seine wissenschaftlichen und politischen Positionen nicht gefallen. Selbst eine Habilitation genügt nicht mehr, um jemanden wie Weiss als Historiker zu bezeichnen. -- Reinhard Wenig 14:19, 13. Sep. 2009 (CEST)

otfried lieberknecht, widescreen u.a. habe heute nochmal kräftig über das - von beiden seiten aufgebauschte? - thema diskutiert. wenn das für dich immer noch nicht in die richtige richtung geht, kannst du dort ja ruhig nochmal nerven... gruß --Jwollbold 19:30, 13. Sep. 2009 (CEST)

Sperre

Ich habe dir für 24 Stunden (1 Tag) die Schreibrechte entzogen, nachdem du dich zum wiederholten Male an einem EW beteiligt hast. Eine gelbe Karte gab es bereits am 17. März (siehe auch die ebenfalls erledigte Meldung im selben Thread weiter unten). Die rote Karte nunmehr jetzt. Hofres 17:11, 26. Mär. 2010 (CET)

Habe einen Sperrprüfungsantrag gestellt. -- RWenig-SP 17:15, 26. Mär. 2010 (CET)

Sperrprüfung wurde einfach ausgesessen, bis Sperre abgelaufen war. Da merkt man, welche geringe Rolle Argumente in WP haben, vor allem wenn es um Sperren geht. Allerdings hat sich auch keiner getraut, die SP einfach zu beenden, denn das wäre dann doch zu offensichtlich gewesen. -- Reinhard Wenig 01:10, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ignorante Editierraxis von Fiat tux in Naturschutz im Nationalsozialismus

Obwohl ich an dem Abschnitt zur "Renaissance des Naturschutzes unter gesamteuropäischen Vorzeichen" als Fortsetzung des NS-Naturschutzes auf der Diskussionsseite nehrmals Kritik geübt habe und Fiat tux nie auf diese Kritik eingegangen ist (dafür lieber einen Archivierungsbaustein setzt), stellt der Benutzer diesen Abschnitt immer wieder ein: ein. Zuletzt hatte ich meine Kritik unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Naturschutz_im_Nationalsozialismus#Vandalismus und http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Naturschutz_im_Nationalsozialismus#Blut-_und_Boden-Ideologie_Baldur_Springmann. Springmann ist dabei noch ein Randaspekt. Von Fiat tux kommt in der Diskussion dazu nichts. "Endlosdiskussion" ist deshalb gar nicht der richtige Begriff, denn die Diskussion wird von Seiten des ignorant agierenden Benutzers schlicht übergangen.

Wenig überraschend ist, daß die von mir neu geschriebene und sauber belegte Einleitung verschoben und zerrissen wird. Der Text paßt nicht unter "Naturschutz" im engeren Sinne, sondern ist eine knappe Schilderung der nationalsozialistischen Naturschutzpolitik und Naturschutzgesetzgebung. Besonders ideotisch ist es, den allgemein einführenden Text unter den spezielleren zum Reichsnaturschutzgesetz zu stellen. Statt dessen stellt er seine nicht belegte und teilweise falsche Einleitung wieder ein. Dafür verwendet er einen Teil meines Textes im Artikel Naturschutz, ohne die Quelle anzugeben, mithin eine Urheberrechtsverletzung! Auch Darré kommt wieder zu besonderen Ehren, indem er den Artikel "zieren" darf. Nie hat Fiat tux aber darlegen können, was Darré mit Naturschutz überhaupt zu tun hat. Der ursprünglich mal dargelegte Zusammenhang waren Behauptungen Darrés NACH dem Krieg, was Fiat tux auch noch falsch wiedergegeben hat (auf der DS ebenfalls ausführlich begründet). -- Reinhard Wenig 13:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

Deine Bemerkung ist veraltet. Schau dir den aktuellen Zustand des Artikels mal an! --The Brainstorm 11:37, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die Beschreibung der Vorgehensweise ist leider nicht veraltet; sie ist gängige Praxis und völlig unabhängig vom hier erwähnten Artikel, der weiterhin in einem desolaten und thematisch unausgewogenen Zustand ist. -- Reinhard Wenig 13:00, 8. Feb. 2011 (CET)

Werbe-Spam für Artikel Naturschutz im Nationalsozialismus

Wie schon beim Artikel Rechte Esoterik werden wieder an vielen unpassenden Stellen Werbelinks auf den neuen Artikel eingestellt. Zwei Weiterleitungen mußten deshalb schon als unerwünscht gelöscht werden. In mehreren Artikeln wird "Naturschutz im Nationalsozialismus" zum "Hauptartikel" erklärt.

In Umweltgeschichte darf der link natürlich auch nicht fehlen. Nicht einmal Umweltschutz oder Naturschutz (neben vielen anderen Lemmata, die noch eher passen würden) werden für wichtig erachtet, aber wichtig ist Naturschutz im Nationalsozialismus: [9]! -- Reinhard Wenig 14:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

Reinhard, zuerst hattest du den Artikel in ein absolut unschreibbares Lemma umgewandelt, jetzt darf nichts und niemand drauf verlinken. Warum willst du verhindern, dass jemand den Artikel findet? --The Brainstorm 11:36, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hi The Brainstorm, Mitglied Reinhard will nicht nur verhindern, dass jemand diesen Artikel findet. Alles was die deutsche Politik ab 1933 und die deutschen Nachfolgephänomene in kritischer Weise zeigt möchte er unterdrücken oder schöner biegen. Den Eindruck machen ganz viele seiner Veränderungen und Löschungen. [10]. In der schwedischen und englichen Wiki würde er längst gesperrt. In der deutschen Wiki nur mit dem Frühaccount Benutzer:Der Stachel. Warum? --Hrvatski 09:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Ach, da weiß ein seit dem 17. Mai aktiver Benutzer mehr über mich als ich selber. Ist geradezu unheimlich. Huhu! -- Reinhard Wenig 03:27, 31. Mai 2010 (CEST)

Kindergarten; wer zum Konto Der Stachel schreibt, es handle sich um ein Frühaccount, der ist aber noch sehr, sehr - wie sagt/schreibt man- frisch hinter den Ohren? Natürlich gemäss den Wikigenerationen betrachtet. Beste Grüße! Α72 18:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

Naturschutz im Nationalsozialismus

Der Naturschutz im Nationalsozialismus behandelt den Naturschutz im Deutschen Reich in der Zeit von 1933 bis 1945. In den Jahren 1933 bis 1935 wurden vom NS-Regime umfassende gesetzliche Neuregelungen im Bereich des Natur- und Umweltschutz erlassen. Dabei konnte auf bereits bestehende rechtliche Regelungen wie Landesgesetze und Polizeiverordnungen der Länder sowie auf Gesetzentwürfe aus der Zeit der Weimarer Republik zurückgegriffen werden. In der Naturschutzpolitik und Naturschutzgesetzgebung wurden die Traditionen aus der Weimarer Republik fortgesetzt. Seit 1936 fand der Naturschutz unter den Machthabern keine Fürsprecher mehr. Nach der Übernahme der Verantwortung für die Erfüllung des Vierjahresplanes durch Hermann Göring stand die Autarkiepolitik zu Lasten des Naturschutzes im Vordergrund. Nachdem es zu gravierenden Schädigungen der natürlichen Ressourcen gekommen war, drangen die Fachbehörden für Naturschutz auf Abhilfe und erarbeiten Entwürfe für ein Wasser- und Waldgesetz. Aufgrund der Kriegssituation kam diese neu aufgenommen Gesetzesarbeit nicht über das Entwurfsstadium hinaus.Das NS-Regime hielt sich zudem nicht an den anfangs gesetzlich vorgezeichneten Weg eines umfassenden Naturschutzes und betrieb eine umfassende Naturzerstörung durch Melioration, Autobahnbau, die Intensivierung der Waldnutzung sowie den Bau von Industrie- und militärischen Anlagen.

---

„begründet und propagiert“ - danke, so ist's besser!--Kürschner 16:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sperre durch Benutzer:Wiggum

Von Benutzer:Wiggum wurde ich mit der Begründung "Beteiligung an einem Edit-War: EW ohne Diskussionsbeteiligung" gesperrt. Die Behauptung von Wiggum ist falsch und eine grobe Verletzung der Sorgfaltspflicht eines Admins. Zu dieser gehört, vor einer Sperre nachzuschauen, ob eine Sperrbegründung zutrifft. Dazu gehört ein Blick auf die dazugehörige Diskussionsseite sowie in die Beiträge des Benutzers, der gesperrt werden soll. Dann hätte Wiggum erkennen können, daß ich auf die Diskussionsseite zum Artikel Ship-to-Gaza-Zwischenfall geschrieben habe. Zuvor hatte ich versehentlich meinen Diskussionsbeitrag auf eine Archivseite geschrieben, weil diese von Bennsenson verlinkt wurde. Außerdem hatte ich meine Edits auch in der Zusammenfassungszeile begründet. Die Sperre erfolgte 5 Minuten nach meinem Diskussionsbeitrag. Es bestand also genug Zeit für Wiggum, seine Behauptung daraufhin zu überprüfen, ob sie zutreffend ist.
Wiggum sperrt zwar mich, aber nicht den eigentlichen Editwarrior Benutzer:Bennsenson, der seinen POV mittels des Wörtchens "umstritten" in den Artikel einbauen will. Ein Editwar meinerseits liegt zudem nicht vor. Die von Bennsenson verlinkte Diskussion zeigt keineswegs einen Konsens, wurde jedoch, obwohl nicht abgeschlossen, vorzeitig archiviert, um wohl einen Konsens vorzutäuschen. Ein Editwar besteht nur dann, wenn wiederholt eine Änderung vorgenommen wird, obwohl sich der Diskussionsstand nicht geändert hat. Nach meinem ersten Edit las ich von der VM gegen Nuuk, an der erkennbar war, daß ein Konsens nicht vorliegt. Dies zeigte auch der Einwand eines Admins auf VM.
Wie ein Blick auf die Versionsgeschichte zeigt, hat Bennsenson seine Bewertung des Un-Menschenrechts schon mehrmals eingefügt und Editwar gegen mehrere Benutzer geführt (wie oft, habe ich jetzt nicht nachgezählt). Außerdem hatte ich bereits vor längerer Zeit eine Diskussion mit Bennsenson und anderen Benutzern über den "„umstrittenen“ UN-Menschenrechtsrat". Damals wollte Bennsenson den Goldstone-Bericht dadurch delegitimieren, weil er im Auftrag des angeblich umstrittenen Menschenrechtstates angefertigt wurde. Auch seine Stellungnahmen nach der von mir eröffeneten Diskussion zeigen POV, den er hier durchsetzen will. Solche Konstruktionen mit "umstritten" sind immer ein Verstoß gegen Wikipedia:NPOV, wenn nicht ausgeführt wird, wer Kritik übt. Da ändern auch jetzige Ergänzungen wie "pro-palästinensisch" oder "anti-israelisch" nichts. (Nebenbei bemerkt: Es ist auch nicht überzeugend, wenn Kritik seitens des Menschenrechtsrates an der Politik Irsaels zurückgewiesen wird, weil dieser bereits zuvor schon Kritik an Israel geübt hat, unabhängig davon, ob diese Kritik berechtigt ist oder nicht.) -- Reinhard Wenig 15:35, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wiggum bestätigt seine mangelnde Sorgfalt: „Den Edit auf der Disk habe ich erst nach der Sperrung gesehen.“ 5 Minuten (sic!) nach meinem ersten Diskussionsbeitrag sperrt er mich und sieht dann nach der Sperre, daß ich einen Diskussionsbeitrag geschrieben habe, seine Begründung aber falsch ist. Trotzdem will er die Sperre aber nicht aufheben. Zur Begründung führt er dann aus:

• „RW schlägt mit den ersten Edits des Tages in einem Artikel auf, der gerade akut Edit-War-geschädigt ist, der thematisch komplett verschieden von den Themen, die RW die letzten Tage bearbeitet hat, ist und hängt sich genau in das Streitthema rein. Unabhängig davon, dass man bei einem aktuellen und kontroversen Thema ohnehin mal in die History und die Diskussionseite schauen sollte, war zum Zeitpunkt von RWs Edits bereits ein Hinweis auf die vorherige Diskussion vorhanden. Es mag mir daher nicht in den Kopf gehen, dass RW hier ganz zufällig und interessehalber über diesen Artikel gestolpert ist.“

Das ist ziemlich wirr. Welche Rolle spielt es, ob das meine ersten Edits des Tages sind? Ich interessiere mich nun mal auch für Themen außerhalb meines hiesigen Hauptarbeitsgebietes. Deshalb lese ich manchmal auch andere Artikel, zumal solche, die neu oder politisch aktuell sind. Da habe ich mal wieder den "umstrittenen UN-Menschenrechtsrat" gefunden, zu dem ich schon einmal eine Kontroverse mit Bennsenson hatte. Selbstverständlich entferne ich solchen Extrem-POV auch in Artikeln außerhalb meines eigentlichen Arbeitsgebietes. Schlimm genug, daß man diesem extremen POV freie Bahn gewährt, aber dann diesen noch zu unterstützen und die Entfernung solcher Bewertungen mit Sperren gegen Benutzer, die Wikipedia:NPOV ernst nehmen, zu sanktionieren, ist wirklich ein Armutszeugnis für Wikipedia. Ich werde mich bald wieder aus diesem nahöstlichen Schußfeld zurückziehen. Wenn Leute mit extremen Positionen wie Bennsenson ihre Felle davonschwimmen sehen, dann greifen sie eben zu solchen albernen Bewerungs-Attributen wie "umstritten". Einen Einfluß auf die öffentliche Meinung üben diese einseitigen Bewertungen in einseitigen Artikeln zu diesem Themengebiet ohnehin nicht aus, auch wenn manche meinen, ihre Apologetik tue dies. -- Reinhard Wenig 16:32, 6. Jun. 2010 (CEST)

Sperrprüfung Mr.Mustard

Schaust du dir das mal an? [11] Wie hier mit Mr.Mustard umgesprungen wird geht gar nicht. --FreigedankDeutsch 00:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

Vorsicht, Revertfalle.

Grosszügig zurückgezogene VM, danach gleich wieder eingestiegen, wonach Admin befand, es sei im Moment ruhig. Müssig zu sagen, ab wann dieser Edit-War als „wiederaufgenommen“ gilt. --Oberlaender 13:33, 23. Jun. 2010 (CEST)

Brainstorm geht es darum, eine rechtsesoterische Tradition zu konstruieren. Dazu benutzt er Texte, in denen regelmäßig nicht drinsteht, was er behauptet. Die Quellenangaben dienen regelmäßig nur der Verschleierung seiner Theoriefindung. Auch jetzt wieder in Sonnenwende, wo er auch an anderer Stelle (mittels Verschiebung) Esoterik und Astrologie ohne Quellenangabe einfügt. Die spätere Quellenangabe soll wohl suggerieren, es handle sich um eine belegte Aussage. -- Reinhard Wenig 13:57, 23. Jun. 2010 (CEST)

VM

Ich habe Dich auf VM gemeldet.--bennsenson - ceterum censeo 01:19, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nur zurInfo: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=76364359

Beitrag wurde unter Hinweis auf Punkt 4 entfernt. Sorry, in diesen Sachen kenn ich mich nicht so aus. Gruß --Hollywut 10:02, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ob der Artikel einseitig ist, wäre im Einzelfall zu belegen. So wären z.B. Lücken aufzuzeigen, das tendenziöse Heranziehen von Quellen oder deren falsche Darstellung. Im Fall der von mir monierten Aussage handelt es sich um eine falsche Wiedergabe des Inhalts von Quellen, wobei allerdings die Belege ohnehin nur nachträglich als Pseudo-Quellen für die POV-Aussage herangezogen werden. In diesem Fall ist der POV von Bennsenson & Co. jedoch ein Eigentor, weil er so offensichtlich. Im Rahmen einer POV-Strategie wäre es geschickter, auf solche offensichtlichen Verstöße gegen eine objektive, nicht parteinehmende Darstellung zu verzichten. Aber das gelingt den sehr motivierten und auch emotional äußerst engagierten Aktivisten nicht. Dadurch kann man ihren POV eben doch immer wieder gut erkennen. -- Reinhard Wenig 13:00, 6. Jul. 2010 (CEST)

Offensichtlich seid ihr euch inhaltlich uneins und dich nervt wahrscheinlich die Diskussion. Trotzdem solltest Du bitte warten, bis diese abgeschlossen ist, bevor du wieder revertierst. Ausserdem solltest du bitte in solchen Konfliktfällen wirklich aussagekräftige und vor allem zutreffende Zusammenfassungszeilen verwenden. Irgendwas per Hintertür zu versuchen ist nicht hilfreich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:59, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe schon lange nicht mehr revertiert. Bennsenson möchte die Diskussion aber gar nicht weiterführen. Insofern spricht das eigentlich wieder dafür, den Einschub zu entfernen oder umzuformulieren. Meine Zusammenfassungszeilen sind zutreffend; mir ging es immer nur um diesen Einschub, nicht um die Aussage von Falk. Sowohl "siehe Diskussion" ist zutreffend (dort haben neben mir auch andere Benutzer negründet, warum es sich nicht um eine neutrale Darstellung handelt. Auch "der ganze Abschnitt kann weg" ist nicht irreführend, weil es sich genau auf den Einschub bezieht. Zuvor hatte ich diesen nur in eine neutrale Form gebracht. Für die Fehlrezeption durch Bennsenson bin ich nicht verantwortlich. -- Reinhard Wenig 13:05, 6. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt habe ich die Lüge in der VM von Bennsenson selber schon geglaubt. "der ganze Abschnitt kann weg" habe ich gar nicht geschrieben, sondern man kann den Menschenrechtsrat auch ganz entfernen, womit ich den Einschub "Spezialberichterstatter des wegen seiner einseitigen Mehrheitsbeschlüsse gegenüber Israel umstrittenen UN-Menschenrechtsrates" entfernt habe. Zuvor hatte ich nur in "Sonderberichterstatter des UN-Menschenrechtsrates" geändert. Es ist also ganz eindeutig, daß mein Editkommentar "man kann den Menschenrechtsrat auch ganz entfernen" sich auf diesen Einschub zum Menschenrechtsrat handelt und nicht etwa auf den gesamten Satz mit der Aussage Falks.

Bennsenson hat also meine Edit-Kommentare nicht nur falsch interpretiert, sondern mich auch noch falsch zitiert, um zu behaupten, ich hätte mit einem Editkommentar "der ganze Abschnitt kann weg" suggeriert, ich würde den gesamten Satz mit der Aussage Falks entfernen, würde aber nur den mich störenden Einschub entfernen:

• "Nach Entsperrung editiert er die Passage nun wieder heraus, mit der verfälschend-frechen Bemerkung "siehe Diskussion" [12]. Dann liest man im nächsten Revertkommentar "der ganze Abschnitt kann weg", tatsächlich aber haut er nur erneut die ihm missliebige Passage raus [13], also erneut Verfälschung."

Die Verfälschung betreibt Bennsenson mit der Falschzitierung meines Edit-Kommentars. Damit baut er die VM auf einer Lüge auf (was mir jetzt erst in vollem Umfang klar wird; ich hatte es bisher nur als eine verfalschende Kommentierung gesehen). -- Reinhard Wenig 13:36, 6. Jul. 2010 (CEST)

Stellt sich die Frage, ob er es absichtlich so dargestellt hat, oder auch einfach verwirrt (und wohl auch etwas gereizt) war. Endlose Diskussionen sind nervenaufreibend und da kann man schonmal zu so einem Schnellschuss ("er hat zu nächtlicher Stunde mal wieder...") tendieren. Da dies (vermutlich?) kaum die erste VM von Bennenson gegen dich war und der Konflikt wohl wirklich schon länger brodelt, habe ich meinen Hinweis auch vorsichtig formuliert. Ich möchte nicht durch dutzende von Diskussionskillometern lesen müssen, um herauszufinden, wer jetzt da wohl wann vielleicht einmal zuviel oder mit nicht ganz passender Begründung revertiert hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:10, 6. Jul. 2010 (CEST)

ich mach Dir hier keinen Vorwurf. Zunächst hatte ich ja selber angenommen, Bennsenson zitiere mich bei aller Polemik und einseitigen Darstellung richtig. Dann stellte ich aber fest, daß ich das Wort "Abschnitt" sonst anders gebrauche und habe nachgeschaut. Du hast demnach Deine Bemerkung mit den "zutreffenden" Zusammenfassungszeilen auf der Grundlage einer unwahren Darstellung gemacht. Das war also Folge einer Lüge. Soeben wiederholte er dieser indirekt auf VM. -- Reinhard Wenig 22:58, 6. Jul. 2010 (CEST)

Zunächst einmal war der erste Editkommentar eindeutig irreführend. Man kann sich bei der Änderung eines status quo, der nach einer langen Diskussion schon einmal Konsens war, nicht auf eine laufende Diskussion berufen, die nichtmal ansatzweise zu dem Schluss kommt, dass die Passage (ersatzlos) entfernt werden soll. Und was den zweiten Editkommentar betrifft: Reinhard Wenig ist so ziemlich der einzige, der die abseitige These vertritt, dass Falk quasi als Privtperson spricht und als solche genügend Relevanz für den Artikel hat; ein durchschaubares Manöver, quasi ein zweiter Ansatz, um die ihm missliebige Passage über den UN-Menschenrechtsrat zu entfernen. Da auf der Diskseite mehrere Benutzer vorschlugen, den ganzen Falkabsatz zu entfernen, da bereits genügend UN-Stimmen verlinkt sind, hatte ich an dieses Manöver von Wenig schon garnicht mehr gedacht und interpretierte den Ausspruch "der Menschenrechtsrat kann weg" als Bezug auf diese Vorschläge. So oder so war der Edit jedoch eine Frechheit, denn wo der erste Verweis auf die Disk schon nicht stimmte, so kann die zweite Begründung dann wirklich nurnoch als Alleingang bezeichnet werden.

Ich weiß übrigens, dass das für Außenstehende, die die Diskussionen nicht verfolgt haben und in der Materie nicht drinstecken, unübersichtlich und schwer verständlich ist. Andererseits kann man sich recht schnell einlesen. Die Einseitigkeit der Organisation mit dem salbungsvollen Namen "UN-Menschenrechtsrat" ist insbesondere in Bezug auf Israel nach kurzer Recherche der Zusammensetzung und Resolutionen des Rates sowie seine (auch) daraus resultierende Umstrittenheit so offensichtlich, der Name ohne entsprechende Kenntnis der Sache gleichsam so extrem irreführend, dass garkein Zweifel daran bestehen kann, dass ein entsprechender kurzer Hinweis sinnvoll ist. Lächerlich ist auch Wenigs ständiger PA-naher POV-Vorwurf. Es gäbe viele Gründe, Wenig diesbezüglich aufgrund seiner vorangegangenen Edits in diesem und anderen Bereichen sowie seinem Ruf als Sperrumgeher ein wenig auf den Zahn zu fühlen, was ich mir per WP:KPA jedoch so gut es geht verkneife. Vielleicht hätte man ihn auch darauf mal ansprechen sollen.--bennsenson - ceterum censeo 14:56, 6. Jul. 2010 (CEST)

Aber dass der UN-Menschenrechtsrat umstritten und (vermutlich) einseitig ist, hat ja mit dem strittigen Artikel nicht direkt zu tun. Dass es sich um eine bedeutende Institution handelt, sollte ja unbestritten sein. Ist halt jeweils die Frage, ob es sich irgendwo um eine offizielle Verlautbarung des Rates oder um irgendwelche Kommentare seiner Mitglieder handelt. Als Nicht-Kenner bin ich nach Lektüre von Richard A. Falk allerdings zweigeteilt: Zum einen ist er sicher eine wichtige Person des Menschenrechtsrates, zum anderen sind seine Theorien wohl etwas äh... speziell. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:22, 6. Jul. 2010 (CEST)

Selbstvrständlich sprach Falk im Namen des Menschenrechtsrates, das wurde auf der Disk schon geklärt. Und nein, er ist nicht vermutlich einseitig, sondern de facto, siehe die Quellen im Artikel, und nein, es ist nicht unbestritten, dass es sich um eine "bedeutende" Institution handelt, da das Wort bedeutend positiv konnotiert ist. Seine Resolutionen sind nicht völkerrechtlich bindend, der Rat hat quasi beratende Funktion. Auch sind seine Entscheidungen und Resolutionen nicht bedeutend im Sinne eines Voranbringens der Menschenrechte, im Gegenteil, die menschenrechsverletzenden Staaten innerhalb des Rates schützen sich selbst und hetzen dafür gegen England, Schweiz, Israel und Co. Auch das steht alles in den Quellen. Bedeutend ist der Rat nur insofern, als dass er eine große Gefahr für die universelle Bedeutung und den Ruf der Menschenrechte darstellt, und genau diesen extremen Gegensatz zwischen Zielen (u.a. heißt es auch, die Mitgliedsstaaten müssten selbst höchsten Menschenrechtsansprüchen genügen, Hallo @ Saudi-Arabien, Ägypten, China und Co) und der Realität hat eine Enzyklopädie gerade in viel gelesenen Lemmata und mit einem klaren Bezug zur Sache (eindeutig einseitig in Bezug auf den Nahostkonflikt) darzustellen.--bennsenson - ceterum censeo 15:29, 6. Jul. 2010 (CEST)

Oh, ich sah "bedeutend" im Sinn von "relevant", "seine Aussagen haben Gewicht". Ob sie zielführend, "richtig" oder "fair" sind, ist eine andere Frage. Ich glaub, ich muss den Artikel mal im Detail lesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 6. Jul. 2010 (CEST)

Sperrumgehung DWR

Sperrumgehung der Winterreise [14], VM: [15] --Volltextsucher 00:52, 7. Jul. 2010 (CEST)

Danke

für alles, was Du bei Rechte Esoterik leißtest. Meine Unterstützung ist Dir sicher. --Von Thronstahl 15:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

Zustimmung von solcher Seite und diesem Niveau schmeckt dir, "Reinhard Wenig" ? --80.187.106.219 01:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Jesusfreund

Der Benutzer hat eine Unterseite für Beschwerden gegen ihn angelegt. Wärest Du bereit, das was hinzuschreiben? Dann würde ich mich evtl. auch noch mal aus der Deckung wagen. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:25, 29. Jul. 2010 (CEST)

Würde ich nicht empfehlen. Der Benutzer hat sich ja etwas dabei gedacht, und sicherlich nichts, was anderen nützt. Die Meldungen sollten schon noch nach Möglichkeit auf Funktionsseiten eingehen, wo sie für einen größeren Kreis sichtbar sind. Nur wenn genügend möglichst begründete Meldungen vielen Benutzern bekannt sind, besteht die Möglichkeit, dass sich der Wind eines Tages dreht. Ob irgend etwas auf den Unterseiten des Benutzers steht oder nicht, ist hingegen ohne jedweden Belang. --Pincerno 12:04, 29. Jul. 2010 (CEST)

P.S. Deine Meldung zunächst auf VM, später auf A/N war richtig und in der Sache zutreffend.

Nach Überlegung gebe ich Dir recht. Danke für den Hinweis. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:08, 29. Jul. 2010 (CEST)

Der erste kleine "Erfolg" ist ja schon da: eine 3-Tages-Sperre. Insofern hoffe ich nun beizeiten auf das, was für das Projekt das Beste wäre. ;-) --Pincerno 18:09, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich hoffe darauf, dass sich in dieser Zeit beweist, dass man auch bei sensiblen Themen sachliche und konstruktive Artikelarbeit kooperativ machen kann, ohne andere Leute permanent vor den Kopf zu stoßen. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:24, 29. Jul. 2010 (CEST)

Sozipedia

Hallo Reinhard, nur mal so zur Info. Gruß --Anti68er 18:52, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ach, jetzt erst verstehe ich die Liste. Ich hatte Soz-pedia statt Sozi-pedia gelesen und hielt das für den Versuch, eine Liste soziologischer Begriffe zu erstellen. "Sozi" klingt aber auch irgendwie etwas zu harmlos. Ein bißchen muß ich Dich auch enttäuschen, denn in vielen politischen Streitfragen bin ich eher links als rechts. Aber wenn man für rechts gehalten wird, glauben es die meisten irgendwann auch, sowohl Linke wie Rechte. Rechts und links ist relativ und die Zuschreibungen ändern sich im Lauf der Zeit. Ob ich mich links oder rechts äußere, interessiert mich auch nicht so sehr, denn mir geht es um die Sache und nicht um ideologische Einordnungen. Das ist natürlich sehr bürgerlich gedacht... Wünsche einen schönen Morgen. -- Reinhard Wenig 02:44, 26. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort ;-) Sozipedia ist kein Werkzeug speziell für "rechts" denkende Zeitgenossen, sondern für alle, die einseitig linkslastigen POV verhindern wollen. Ich wage sogar die Vermutung, dass auch das "Schwesterprojekt" Benutzer:Brummfuss/Nazipedia nicht nur von linksorientierten Autoren genutzt wird. Dass rechts und links relativ sind, ist mir bewusst. Sogar ich vertrete die ein oder andere "linke" Position, z.B. bin ich gegen Studiengebühren (für das Erststudium, in der Regelzeit ..) Gruß --Anti68er 02:57, 26. Aug. 2010 (CEST)

„"Sozi" klingt aber auch irgendwie etwas zu harmlos“ - ja, daran hatte ich auch selber gedacht ;-). Denn als Sozi würde ich manch einen Nutzer bezeichnen, mit den wir zwei kaum geteilter Ansicht sind. Hätte man die Seite aber halt als Bolschewikipedia betitelt, so hätte es auch Empörung gegeben :) Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 03:21, 26. Aug. 2010 (CEST)

Die Seite ist umgezogen: Benutzer:Antiachtundsechziger/Blick nach links Gruß --Anti68er 13:13, 27. Jan. 2011 (CET)

Besten Dank für die Information. Den neuen Namen finde ich besser. -- Reinhard Wenig 14:59, 27. Jan. 2011 (CET)

Ja - und entlarvend zugleich, denn es ist 1:1 (in Intention und Zielrichtung) von hier übernommen.--♥ KarlV 15:02, 27. Jan. 2011 (CET)

Zumindest dies ist aber Deine ganz private Interpretation. Es gibt schon seit Ewigkeiten den Blick nach rechts, es gibt Endstation Rechts, es gibt unzählige Netze gegen Rechts, aber wenn sich mal jemand erlaubt, auch ein wenig nach links zu blicken d.h. hier auf Wikipedia nach linken Manipulationen Ausschau hält bzw. diese verhindern möchte, dann ist derjenige sofort ein absoluter Rechtsaußen? Tut mir leid, aber das hat mit einer seriösen Stellungnahme nun wirklich absolut nichts zu tun. Gruß. --Niedergrund 17:30, 27. Jan. 2011 (CET)

Mit einem kleinen, aber ganz entscheidenden Unterschied. Weder der Blick nach Rechts noch Endstation Rechts versuchen Wikipedia zu instrumentalisieren oder haben jemals dazu aufgerufen. Ganz anders liegt aber hier der Fall. Gegen eine allgemeine Beobachtungsseite gegen Polit-POV ist von meiner Seite übrigens nichts einzuwenden (das kann alles beinhalten).--♥ KarlV 09:10, 28. Jan. 2011 (CET)

Noch ein kleiner Tipp für deinen unpolitischen Feldzug gegen WP-Instrumentalisierer: Feministisch Flagge im Internet zeigen – das wäre doch was! WikipedianerIn werden ist die vielleicht nachhaltigste Aktion. --Anti68er 08:46, 2. Feb. 2011 (CET)

Wow, da musstest Du ja lange googeln, um irgendeinen anderen Aufruf zu finden. Wahrscheinlich meinte die Redaktion, in Wikipedia seien die Frauen unterrepräsentiert: „So, nun aber in die Hände gespuckt und Leinen los! Als WikipedianerIn können wir feministische Pionier- und Aufbauarbeit leisten, wichtige Fakten und Kenntnisse publizieren, Schieflagen geraderücken und Wissenlücken stopfen. EMMA wünscht viel Spaß beim Schreiben, Forschen und Streiten und freut sich auf spannende Wikipedia-Geschichten!“ - Natürlich ist das ein schönes Beispiel für einen Aufruf, wobei das noch in der Konsequenz zu untersuchen wäre, ob sich das hier z.B. in deutlich überproportionale Streitigkeiten in Lemmas niederschlägt. Das, mein Lieber, konnte man beispielsweise schon als Folge von diesem Aufruf hier in WP feststellen: „Bei Wikipedia müssen die Konservativen stärker aktiv werden. Mit einfachen Mitteln lassen sich jeder einseitigen Information oder gar Propaganda Argumente entgegensetzen. Im Vergleich zu anderen Medien setzt sich bei Wikipedia das bessere Argument durch. Redakteure oder Zensoren gibt es nicht. Die dominante linke Repression hat keine Möglichkeiten, Diskussionsbeiträge zu unterdrücken. Gerade das Medium einer Enzyklopädie macht ein Handeln notwendig. Hier erwarten die Nutzer ausgewogene und seriöse Informationen. Lehrer empfehlen Schülern Wikipedia als Nachschlagewerk, Journalisten recherchieren Informationen und ganz normale Bürger schlagen Themen nach, über die sie etwas erfahren wollen. Daher sollten gerade die Konservativen darauf achten, daß Informationen über sie seriös und richtig dargestellt werden, und gegebenenfalls sofort aktiv werden.“--♥ KarlV 09:01, 2. Feb. 2011 (CET)

Da muss man nicht lange googeln, man fängt einfach bei den unangefochtenen MeisterInnen der Verzerrung und Verbiasung an zu suchen .. ;)

"Wahrscheinlich meinte die Redaktion, in Wikipedia seien die [X] unterrepräsentiert: „So, nun aber in die Hände gespuckt und Leinen los! Als WikipedianerIn können wir [X] Pionier- und Aufbauarbeit leisten, wichtige Fakten und Kenntnisse publizieren, Schieflagen geraderücken und Wissenlücken stopfen.“" - Noch analoger geht's kaum noch. Da ist doch vergleichsweise sympathisch, wenn erklärt wird : „Im Vergleich zu anderen Medien setzt sich bei Wikipedia das bessere Argument durch.“ Ist das nicht das Gegenteil eines Aufrufs zur Manipulation? --Anti68er 09:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Sowohl die "Nazipedia" wie die "Sozipedia" maketh a Sence. Denn meiner kleinen bescheidenen Meinung nach kann es keinen reinen klaren NPOV geben, allenfalls eine Annäherung. Ein Beispiel? Mich persönlich, geht z.B. total quer, wie neuerdings (seit den 90er Jahren) klug über speziell die teutsche Kultur- und Literaturwissenschaft der beiden NS-Jahrzehnte gehandelt wird -speziell Altgermanistik also der ganze grob gesagte „Germanenkrams“ mit Einbezug der Frühhistorik. Mir geht genauso quer wenn Auswüchse der Zeit nicht klar benannt werden, d.h. "Autoren", Fachwissenschaftler deren Duktus heute kaum mehr erträglich ist. Der Kern ist folgender mE., sind die Motive der damaligen Zeit und Umstände von persönlichen Fehleistungen- und Tritten nicht alzu menschliche, und trotz der zivilisatorischen Leistung des Grundgesetzes und der bundesdeutschen Nachkriegesgesellschaft nicht aus der Welt? Schon ist es aus mit dem NPOV und man ist konfrontiert mit dem eigenen POV, und das als Autor in der dem NPOV verpflichteten und bei der netten Prozession als Monstranz getragenen „größten gemeinsamen Werk der Menschheitsgeschichte“. Α72✉ 10:29, 2. Feb. 2011 (CET)

gerade unter dem neuen, der einfühlsamen wahrnehmung verpflichteten namen finde ich die seite korrekt, von der ich allerdings heute zum ersten mal höre. klar zu sagen, wofür man steht, dient dem npov, denn den gibt's nur im zusammenstoß der standpunkte - aber bitte argumentativ und mit ein paar dicken büchern unter dem arm (neben google scholar u.a. selbstverständlich)! störkampagnen "guter freunde" haben dagegen meiner wahrnehmung nach weniger chancen bei wikipedia als noch vor 2 jahren - beispiel "waldheim-affäre" (sinnvoller weise nicht bei bnl gelistet), wo vielfältige aufschreie gegen die grundlegende überarbeitung sich als überflüssig erwiesen und die anfänglichen meckerer sich zurückzogen, da sie anscheinend keine recherchezeit investieren wollten. das ist halt die gefahr, der ich - aus der defensive - auch immer wieder erliege: zu viel quatschen und schimpfen, zu wenig lesen und schreiben. in diesem sinn: nutzt das ding richtig! --Jwollbold 23:31, 2. Feb. 2011 (CET)

Bund für Deutsche Gotterkenntnis

Hallo, an dich die Bitte, den langsamen und sehr zähen EW um die Kategorie nicht weiterzuführen und die Disk zu bemühen. Danke, Hofres 15:43, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Diskussion habe ich oft genug geführt. Fiat tux/The Brainstorm geht dagegen regelmäßig auf die Diskussion nicht ein, um dann zu einem späteren Zeitpunkt, die gleichen Textfetzen und die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik wieder einzufügen. Fiat tux/The Brainstorm hat die fixe Idee, daß der Rechtsextremismus eine Strömung der Esoterik ist. Dazu dient sowohl der Artikel Rechte Esoterik und die Einordnung diverser Gruppen in Kategorie:Rechtsextreme Esoterik. Alles was irgendwo als neuheidnisch oder religiös bezeichnet wird (wie hier beim Bund für Deutsche Gotterkenntnis als "religiöse Sekte") wird als esoeterisch eingeordnet. Der Versuch einer objektive Beschreibung findet gar nicht erst statt. Dementsprechend wird alles, was gegen die Einordnung als esoterisch spricht, negiert.

Die Winterreise schließt sich dem regelmäßig an (der braucht nur auf die Internetseiten der Artgemeinschaft zu schauen, schon weiß er, daß diese esoterisch ist). Der wird zwar dann regelmäßig gesperrt, aber seine Bearbeitungen bleiben oft genug erhalten (wie aktuell bei der Artgemeinschaft). Ich werde das gelegentlich korrigieren, um auf fehlerhafte Inhalte hinzuweisen und zumindest die gröbsten Fehler beseitigen, allerdings werde ich nicht regelmäßig Winterreise-Bearbeitungen rückgängig machen und werde auch nicht dessen Versuche, Artikel zu majorisieren und Wikipedia zur Desinformation zu benutzen, im Alleingang bekämpfen. Das ist schon eine gemeinsame Aufgabe aller, die an neutraler Information interessiert sind und nicht wollen, daß abseitige Ideen über Wikipedia in die Welt gesetzt werden. Ohnehin ist es eine ziemlich verquere Sicht, wenn Winterreise behauptet, ich würde u.a. Ludendorffer und Artgemeinschaft verharmlosen, wenn ich sie wieder aus der Kategorie herausnehme, denn gesellschaftlich gelten Esoteriker zwar häufig als spinnert, aber eher als ungefährlich. Verharmlosend sind deshalb eher Leute wie Fiat tux, The Barinsorm und Die Winterreise tätig, aber das haben die angesicht ihrer Unfähigkeit, diese Themen objektiv anzugehen, bisher nicht begriffen. -- Reinhard Wenig 18:56, 25. Aug. 2010 (CEST)

Esoteriker mögen als spinnert oder ungefährlich gelten, die Kategorie heißt aber Kategorie:Rechtsextreme Esoterik. Deswegen ist dein Einwand wohl nicht ganz zutreffen. Nein, ich habe mit den Winterreise-Leuten nichts zu tun, mir fallen aber viele Artikel auf, die einen Drall nach rechts haben. Und so eine Kategorie kann das schon richtig einordnen. Yourbest 14:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das Argument, es sei rechtsextreme Esoterik und nicht nur Esoterik, habe ich doch fast gleichlautend erst vor wenigen Tagen von einer Winterreise-Socke gelesen. Das Argument ist allenfalls auf den ersten Blick überzeugend. Die Einordnung in den Rechtsextremismus ist ja nicht strittig. Aber auch innerhalb des Rechtsextremismus gibt es Abstufungen unterschiedlicher Gefährlichkeit. Eine Gemeinschaft, die - wenn auch rechtsextrem - primär esoterischen Gedankenspielen nachgeht und Sonnwendfeuer anzündet, wird allgemein auch eher unter esoterische Spinner abgebucht. Dieser Vorstellung leistet die Einordnung in die Kategorie Vorschub. Gemeint ist natürlich etwas anderes. "Esoterik" soll ein besonderes Unwerturteil sein. Mit einer objektiven religionswissenschaftlichen Einordnung hat dieser pejorative Begriff aber nichts zu tun. Unten schreibt die DWR-IP: "Rechtsesoterisch ist die Mischung der spirituellen mit der rassistischen Komponente". "Spirituelle Komponente" beruht jedoch auf einem Mißverständnis. Die Artgemeinschaft bekennt sich ausdrücklich zur Religionskritik. Das spricht eben nicht für eine esoterische Orientierung. Bei den Ludendorffern gibt es eine sehr starke biologistische, positivistische, monistische und naturwissenschaftliche Orientierung, weshalb die aus den eigenen völkischen Kreisen massiv wegen "völkischer Freigeisterei" angegriffen wurden. Das schließt einzelne ideologische Elemente aus der Esoterik gar nicht aus. Religiöse Vorstellungen sind selten widerspruchsfrei, sondern sind eher sehr widersprüchlicher Eklektizismus. Für Mathilde Ludendorff gilt das ganz besondern. Es ist eine ziemlich dumme, uninformierte Herangehensweise, einzelne (tatsächliche oder auch irrtümlich festgestellte) esoterische Elemente festzustellen und dann zu verabsolutieren. Aber unter einer solchen (theoriefindenenden) Herangehensweise leidet der ganze Rechte Esoterik-Komplex in Wikipedia. -- Reinhard Wenig 17:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Winterreises Laufstall und der Babysitter

Hallo "Reinhard Wenig", für Fiat Tux und The Brainstorm kann ich nicht sprechen. Ich teile Deine Meinung nicht. "Verharmlosend" wäre es, die Artgemeinschaft und andere Gruppen nur als esoterisch zu bezeichnen. Rechtsesoterisch ist die Mischung der spirituellen mit der rassistischen Komponente, die liegt sowohl bei der Artgemeinschaft als auch beim Bund für Deutsche Gotterkenntnis vor. Dur argumentierst unlauter und bestreitest prinzipiell die Qualität von Quellen die in DEIN abseitiges Weltbild nicht passen. In der Diskussion über die Artgemeinscgaft wurden Dir viele Quellen gennannt, der Einzige der sie bestreitet ist Einzelkämpfer Wenig/Stachel. Es ist eine Obszession von Dir, diese rechtsradikalen Gruppen zu pflegen. Auf der VM-Seite gehst Du nicht auf die diversen Quellen von KarlV und die neue Quelle von The Brainstorm ein. Du argumnetierst sophistisch und übergehst in Deinen Antwortren alles, was Dich widerlegt. Du schreibst über mich: Der wird zwar dann regelmäßig gesperrt, aber seine Bearbeitungen bleiben oft genug erhalten. Obwohl die Rücksetzung in dem fall nicht von mir persönlich war: Das trifft zu und wird auch so bleiben. Sei dir gewiss, dass ich und eine kleine Grupe von Menschen sämtliche von Dir bearbeiteten Themen auf ihren Beobachtungslisten haben und da noch jahrlang eingreifen und versuchen werden, Deine Verharmlosungen mit allen Miteln die das Internet und die IT-Technik bietet zu verhindern. Sei doch ehrlich: Die Kategorie wolltest du löschen lassen, den Artikel RE wolltest Du löschen lassen, beides grandios gescheitert. Und nun versuchst die Kategorie genau da zu löschen wo sie hingehört. Verlass Dich darauf, dass "DWR" Deine Arbeit beobachten und ggf. inhaltlich eingreifen wird, so lange Du in diesem Projekt tätig bist. Gruß --80.187.107.192 23:50, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kleine Nachbemerkung am Rande, aber zum Thema passend: Sieh Dir bitte mal das Ergebnis dieser Adminkandidatur an: [16]. Genauer: Die Contra Stimmen. Freies Wahlrecht, keine Frage. Die "Wenigen", genauer Nr.4-6 der wenigen Contrastimmen , sind exakt Benutzer, gegen deren "rechten" POV ich mich seit Jahren einsetze. Welch ein Zufall. Gruß --80.187.107.192 00:03, 26. Aug. 2010 (CEST)

Eine wegen Sperrumgehung gesperrte IP setzt sich seit Jahren gegen deren "rechten POV" ein? Grund genug für mich, die Genannten mal auf Benutzer:Antiachtundsechziger/Sozipedia hinzuweisen. Danke für den Hinweis ;-) --Anti68er 01:09, 26. Aug. 2010 (CEST)

Guten Morgen Antiachtundsechziger, das ist doch Unfug, meine Mitteilung oben an RW war nicht der Grund. Du hast Deine Werbeaussendung für Deine Artikelmisstrauensliste Sozipedia schon am 4.August an alle möglichen Benutzer versandt, die einen bekannt einschlägigen POV vertreten, auch an "Reinhard Wenig", schaust Du hier: [17]. Deine Liste ist hilfreich, hilfreich in dem Sinn, dass sie hilft Artikel daraufhin zu beobachten, ob diese von "Antiachtundsechzigern" und Mitarbeiter vom Kaliber der Empfänger Deiner Werbeaussendung im Sinne einer "Antiachtundsechzigerideologie" manipuliert werden. Insofern vielen Dank für Deine "Sozipedia" auch von mir. PS an "Reinhard Wenig": Die Kategorie "Rechtsextreme Esoterik" bei der neonationalsozialistischen "Artgemeinschaft" ist belegt und wird demnächst durch ein registriertes Konto wieder eingefügt. Ebenso werden weitere Änderungen von Dir in anderen einschlägigen Artikeln in Kürze korrigiert. Gruß --80.187.107.109 08:45, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hatte gestern Nacht erst die falsche Contra-Liste gelesen, aber immerhin: TJ.MD war bisher noch nicht informiert. Dass Listen wie Nazi- und Sozipedia auch von den jeweils "falschen" Leuten genutzt werden können, ist mir klar. Bitte beachte auch [18]. Rechts und links sind relativ, wie schon von Reinhard ausgeführt. Allerdings wird der chronische Bias von Altachtundsechzigern und deren Meinungsfreunden hier nicht mehr unwidersprochen hingenommen. Was für viele eine neue Erfahrung sein dürfte ;-) --Anti68er 11:07, 26. Aug. 2010 (CEST)

PS: Esoterik und Artgemeinschaften interessieren mich übrigens kein bisschen.

Danke für die Hinweise, ich hab dich mal ins Netz gestellt als jemanden, der verharmlosend die Ursachen für Nazipedia verharmlost und in der Tradition der Nazis ein Sozi-Bashing betreibt. Wer Sozis und Nazis gleichtsetzt, wie du, gehört m.E. an den Pranger. Und da steht du jetzt. Dein Benutzername ist übrigens nicht regelkonform. Yourbest 14:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hallo

Ich melde Dich gleich auf der VM! Grüße--♥ KarlV 16:24, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nicht nötig. Habe bereits Meldung gemacht. -- Reinhard Wenig 16:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Doch, doch, ist leider nötig!--♥ KarlV 16:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Führ Deine Politkämpfe mit anderen. Ich habe keine Lust dazu. -- Reinhard Wenig 16:55, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich führe gar keine Politkämpfe, mein Lieber. Und hör auf, scheinheilig zu tun.--♥ KarlV 16:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Deine VM war ein neuerlicher Beleg für Deine Politkämpfe. Statt saubere enzyklopädische Arbeit zu leisten (und die Liste zu belegen, wenn Du sie din haben willst), willst Du mich in Deine Kämpfe mit irgendwelchen Benutzern verwickeln. -- Reinhard Wenig 17:04, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, Du hast Dich selbst hineinverwickelt.--♥ KarlV 17:05, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nein, hab ich nicht. Mit den anderen Bearbeitungen habe ich nichts zu tun und habe mich da auch nicht eingemischt. -- Reinhard Wenig 17:07, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe Dich auch nicht wegen der anderen Bearbeitungen, sondern wegen Deines Edit-Wars gemeldet (2 x mit Diffs).--♥ KarlV 17:08, 21. Okt. 2010 (CEST)

Erstens hast Du Dich am Edit-War noch nach meinem letzten Edit beteiligt und den Text erneut eingestellt (zum dritten Mal), ohne daß sich der Sachstand geändert hat. Du hast also den Edit-War weitergeführt.

Zweitens hast Du Deine Meldung mit sachfremdem Hinweisen angereichert. Mit meiner Bearbeitung haben die anderen Bearbeitungen nichts zu tun. Sie sind nur heute im gleichen Artikel vorgenommen, haben sachlich und auf meiner Seite personell nichts miteinander zu tun. Statt die Liste zu belegen oder die Diskussion zur Liste zu führen, führst Du eine mit unsachlichen Bemerkungen angereicherte Metadiskussion, um damit zu manipulieren. -- Reinhard Wenig 17:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

Die "Diskussions"beiträge von Dir und Braveheart sind auf dem gleichen unsachlichen Niveau. -- Reinhard Wenig 17:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Da muß ich doch serhr lachen, dass gerade Du mich der Meta-Diskussion und der Manipulation bezichtigst.--♥ KarlV 17:22, 21. Okt. 2010 (CEST)

Auch diese Reaktion zeigt erneut Dein unsachliches Diskussionsverhalten. Statt auf meine Ausführungen einzugehen, sie z.B. zu widerlegen oder zurückzuweisen, begibst Du Dich auf eine persönliche Ebene. Das ist unsachliche Metadiskussion zur Metadiskussion. Du hebst auf angebliches Fehlverhalten meinerseits ab und bezweifelst meine Glaubwürdigkeit. Selbst wenn Du damit recht hättest, ist es unsachlich, denn das entkräftet nicht mein Argument, daß die strittige Liste unbelegt ist. -- Reinhard Wenig 17:38, 21. Okt. 2010 (CEST)

Usw- usw. Du darfst jetzt gerne - wie immer - das letzte Wort haben...--♥ KarlV 20:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo 2

Noch ein Revert, und ich melde Dich wieder auf der VM. Guten Tag--♥ KarlV 09:27, 27. Okt. 2010 (CEST)

Lerne mal Reverts von normalen Artikelbearbeitungen unterscheiden. -- Reinhard Wenig 09:56, 27. Okt. 2010 (CEST)

A) Wüsste ich es nicht, wärst Du schon gemeldet B) Du hast ja in den letzten Jahren dazugelernt und lavierts geschickt herum. C) jetzt darfts Du gerne noch das letze Wort haben. Schönen Tag noch--♥ KarlV 09:59, 27. Okt. 2010 (CEST)

Mundtot gemacht

hallo,

vielleicht hast du es schon gesehen. User mit unliebsamen Diskussionsverhalten werden systematisch durch Sperrung mundtot gemacht. Letztes Opfer: Super Mario

Die fadenscheinige Begründung findet sich hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Super_Mario_Brothers_.28erl..29

"Geprüft und für zu honigverschmiert (fiel vorhin äußerst ungeschickt in den Honigtopf) befunden. Merke: Rosa Socke+Honig schaut nicht schön aus. Bleibt gesperrt. --Leithian athrabeth tulu 22:05, 27. Okt. 2010 (CEST)"

Es reicht mittlerweile also schon aus, höflich und nett zu sein.-- V. Thadden 23:01, 27. Okt. 2010 (CEST)

Nicht nur Beiträge werden zensiert. Auch Benützer, die eine eigene Meinung haben, werden eingeschüchtert: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Miacek#Gelbe_Karte -- Oliver Grünwald 17:41, 3. Nov. 2010 (CET)

Ludendorffer und "Deutsche Gotterkenntnis"

Hallo Reinhard Wenig: Die erneute Korrektur sollte auch ein Zeichen sein, dass die von dir beinflussten Artikel über rechtsextreme und rechtsesoterische Organsisationen und Personen weiterhin - wie vor Jahr und Tag angekündigt - beobachtet werden. Das wird auch so bleiben. Wahrheit lässt sich nicht unterdrücken, auch wenn du sie nicht erkennst oder nicht erkennen willst. Dass Sperren von Konten dabei völlig unerheblich sind und eine Mitarbeit nach den Sperren in keiner Weise behindern ist dir ja aus deiner eigenen Vorgeschichte (Der Stachel, Weiße Rose) bekannt. Gruß --Jahrestage 11:06, 3. Feb. 2011 (CET)

Esowatch

Bitte stell' Deine Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite vor. Bis zur derzeitigen Fassung gab es vor einigen Monaten ein regelrechtes Fingerhakeln, bis jede einzelne Silbe stand. Niemand will, dass das alles wieder von vorne losgeht. --RW 08:35, 10. Feb. 2011 (CET)

Meine Änderungsvorschläge habe ich durch meine Bearbeitungen vorgestellt. Du hast die pauschal rückgängig gemacht, ohne auch nur irgendeine Begründung abzugeben, warum z.B. das das bisherige Blähdeutsch oder die bisherige Selbstdarstellung, die Werturteile nicht darstellt, sondern sie übernimmt, besser sind. -- Reinhard Wenig 08:44, 10. Feb. 2011 (CET)

Ok, wenn Du Deine Hausaufgaben nicht selbst machen willst... --RW 09:03, 10. Feb. 2011 (CET)

Artikel: Evangelische Nachrichtenagentur Idea

Du hast an dem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelische_Nachrichtenagentur_Idea mitgearbeitet. Jetzt ist für den Artikel folgender Baustein gesetzt worden: „Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten.“ Weiter ist zu lesen: „Die Hauptautoren wurden noch nicht informiert. Bitte benachrichtige sie.“ Das wollte ich hiermit tun. Ich hoffe, dass diese Information für Dich von Nutzen ist. -- 217.224.238.84 18:06, 19. Feb. 2011 (CET)

Sebastian Pflugbeil

Du hast meine Änderungen rückgängig gemacht, da sie unbegründet seien. Das sehe ich nicht so: Ich habe zwei Punkte zum Artikel hinzugefügt: (1) Die Behauptung, es würden Messergebnisse verheimlicht, was falsch ist. Siehe Website des BfS und außerdem eine aktuelle Stellungnahme dazu vom DWD (Auf der Startseite, siehe http://dwd.de). Die sollte man an der Stelle wohl auch verlinken. Die Aussage von Herrn Pflugbeil lässt sich so nicht halten und sie wird massiv verbreitet. Gerade Wikipedia sollte hier entgegenwirken. Wenn Leute nach Herrn Pflugbeil auf Wikipedia suchen, gerade weil sie sich vergewissern wollen, ob es wirklich keine Messwerte gibt, dann sollten sie darauf hingewiesen werden. (2) Die Behauptung, es sei schon Tschernobyl-Ausmaß erreicht, ist ebenfalls kritisch zu sehen, wie in dem verlinkten Artikel begründet. Daher bitte ich darum, den Text wieder einzufügen, oder sauber darzulegen, wo das Problem liegt und wie der Text umgeschrieben werden müsste. Hdc-en 12:49, 24. Mär. 2011 (CET)

Die Aussagen müssen durch Sekundärliteratur belegt werden. Das gilt besonders für die Feststellung, daß etwas falsch ist. Ob etwas falsch ist, ist nicht Aufgabe eines Wikipedia-Autoren. -- Reinhard Wenig 04:41, 28. Mär. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:21, 9. Mai 2011 (CEST))

Hallo Reinhard Wenig! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 18:21, 9. Mai 2011 (CEST)

Bock oder Steiner?

Hallo Reinhard Wenig, sag mal weißt Du zufällig, ob es Emil Bock war, der die Jahresfeste auf Weihnachten, Ostern, Johannis und Michaelis fokussierte und insofern diesen speziellen mit den Sonnenwenden parallel gehenden christlichen Festkreis erfand? Oder ist er von Rudolf Steiner oder jemand früherem darin abhängig?--Pacogo7 15:24, 20. Mai 2011 (CEST)

Leider bin ich hierzu nicht besonders fachkundig. Mich überrascht aber, daß Du überhaupt Emil Bock als Urheber in Erwägung ziehst. Bock hat zwar auch zum Jahreskreislauf publiziert (ebenso wie andere Anthroposophen wie z.B. Karl König), bezieht sich hierbei jedoch auf Steiner, der bereits den Jahreslauf und seine Feste vielfach thematisiert wie in seinen Dornacher Vorträgen 1923 über den Jahreskreislauf als Atmungsvorgang der Erde und die vier großen Festeszeiten, seine Vorträge zum Miterleben des Jahreslaufs aus dem gleichen Jahr und ebenfalls in Dornach oder auch die Wochensprüche in seinem Seelenkalender, der durch den Jahreslauf führt. Auch in den Waldorfschulen werden Johanni und Michaeli als Feste begangen. Besten Gruß, Reinhard Wenig 02:45, 29. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. 1923 war ja zwei Jahre vor Steiners Tod. - Anthroposophen sind ja nicht gerade quellentransparent ;) In einer Aufsatzsammlung Der Kreis der Jahresfeste von Bock (posthum hrsg. 1981, Vorwort seiner Frau von 1962) ist keine einzige Anmerkung in den 217 Seiten und kein einziges Datum der Vorträge oder Aufsätze. Wahrscheinlich sind die Quellen "divinatorisch" (Schleiermacher) oder die Texte durch erleuchteten Direktkontakt zur Akasha-Chronik entstanden. (sorry ich kann bei dieser Beschäftigung das Ironische wirklich nur mit Mühe zurückhalten.) - Danke für den Hinweis Karl König. - Ich bin deshalb bei Steiner etwas skeptisch als "Ursprungsquelle", weil dort gerne mal gleich alle Engel und Erzengel, alle Krankheiten, alle Planeten, drei vier indische Götter, drei vier Metalle und sonstige Wesen und Gestalten reinspielen und dieser Jahreskreis mit Weihnachten, Ostern, Johanni und Michaeli vergleichsweise schlicht daherkommt. Didaktische Reduktion? Gruß--Pacogo7 16:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das ist keine "Erfindung" von Anthroposophen. Es handelt sich um jahrhundertealte christliche Traditionen: Weihnachten bis Epiphanias (6. Jan.), Ostern, Johannistag (24. Juni) und Michaelistag (29. Sept.), wovon in den christlichen Denominationen jeweils verschiedene besonders gefeiert worden bzw. in Vergessenheit geraten sind. Mit den Jahresfesten der Anthroposophen werden diese Traditionen wieder aufgegriffen. (Daten entnommen aus: Astronomisches Rechen-Institut am Zentrum für Astronomie der Universität Heidelberg, Astronomische Grundlagen für den Kalender 2012) Gruß -- Michael 11:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ja und nein. Die christlichen Traditionen sind von dem Osterkreislauf und der Abfolge Bußzeit am Ende des Kirchenjahres, Advent und dann Weihnachten geprägt. Dann kommen Pfingsten Trinitatis usw hinzu. Es gab sicherlich Traditionen der Viererfeste Quatember, wohl noch aus römisch "heidnischer" Zeit. - Ansonsten hat ja in der römisch-katholischen Tradition jeder Tag seinen Heiligen. - Meine Frage ist, ob Johannis und Michaelis mal so zufällig da in der zeitlichen Nähe waren, da hat man sie halt genommen, oder ob es eine bequellbare erste Tradition gab, wo jemand auch inhaltlich gesagt hat, nein Michael und Johannes sind nicht zufällig genommen worden: Etwa: Christus (Weihnachten?) ist das Herz, Michael ist das Antlitz oder Haupt (Bock p 209) Johannes d.T. der Mund (Prophet, wie Elia...) Ostern die Glieder? ... ? Keine Ahnung. Wenn das zufälliges Patchwork ist, schön und gut. Wenn da inhaltlich etwas besonderes dahintersteckt, würde ich es gerne hervorholen, würde halt gerne wissen, was von wem wo und wann gesagt wurde.--Pacogo7 12:56, 28. Jul. 2011 (CEST)

Im evangelischen Gesangbuch (Ausgabe für die Evangelische Landeskirche in Baden von 1995) beispielsweise findet sich ein Kapitel "Das Kirchenjahr" mit einer kreisförmigen graphischen Darstellung der Jahresfeste und ihrer liturgischen Farben. Dort sind nur besondere Bereiche als weiß gekennzeichnet, nämlich der Zeitraum "Christfest" (Weihnachten) bis "Epiphanias", dann "Letzter Sonnt. n. Epiph." danach "Gründonnerstag" und "Ostern" einschließlich der Osterzeit bis Pfingsten, danach "Trinitatis", dann "Johannis" und nach einem Vierteljahr Pause erst wieder "Michaelis". Weihnachten und Ostern sind unbestritten die großen Feste der Christen, oder (je nach Denomination) Epiphanias und Ostern. Aber auch der Johannis- und der Michaelistag wurden als herausragende Stationen des Kirchenjahres behandelt (liturgische Farbe). Vieles von Rudolf Steiner, was bei Anthroposophen gepflegt wird, ist wirklich neu, aber dieser Kreis der Jahresfeste (Weihnachten, Ostern, Johannis und Michaelis) hat alte christliche (und vorchristliche) Wurzeln. Warum aber gerade der Johannis- und der Michaelistag den großen Festen liturgisch-farblich gleichgestellt wurden, wüsste ich auch gerne genauer. -- Michael 01:03, 29. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:13, 16. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Reinhard Wenig! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 16:13, 16. Jul. 2011 (CEST)

Alberne Aufregung eines Benutzers um meinen ironischen Kommentar zu den Antisemitismusvorwürfen von Michael K. und im Laufe des Sperrverfahrens: "Ich empfinde es auch als Antisemitismus, wenn man mich kritisiert. Das geht nicht nur Michael K. so". -- Reinhard Wenig 11:13, 20. Jul. 2011 (CEST)

Notiz

Die VM gegen Hubertl in der unzensierten Fassung (mit den Beiträgen von WSC). -- Reinhard Wenig 00:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis

Ich hatte den Belegbaustein hier entfernt, da er sich unterhalb der in der Diskussion dargestellten fraglichen und von Dir thematisierten Quelle befand. Das heißt, dass ich Deiner Kritik dort grundsätzlich nicht entgegnen wollte. Viele Grüße--in dubio Zweifel? 00:42, 18. Jul. 2011 (CEST)

Stammt der Baustein von mir? Der Artikel ist extrem verkorkst. Kurzfristig will ich das Thema nicht aufgreifen. Erst mittelfristig, dann aber grundlegend, will ich den Artikel wieder bearbeiten. Wünsche eine gute Nacht! -- Reinhard Wenig 01:01, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß es nicht, nur Du nahmst eine konkrete Stellung auf der Diskussion, daher der Hinweis. Auch nach Durchsicht der Versionsgeschichte hielt ich ihn für obsolet und eben nicht ohne weitere Erklärungen nachvollziehbar. Gute Nacht auch Dir--in dubio Zweifel? 01:07, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nur zur Info ...

[[19]], da es Dich ja ebenso beträfe. Gruß --Niedergrund 14:54, 19. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe das damals aktuell mitbekommen, weil ich die durchaus interessante Diskussion zwischen Dir und Freud verfolgt habe. Auf solche Spekulationen, wie sie von KarlV vorgetragen wurden, gehe ich jedoch grundsätzlich nicht (mehr) ein, erst recht nicht, wenn sie von ihm stammen. Inhaltlich stimme ich Dir weitgehend zu und überlegte damals auch, ob ich noch ein paar Ergänzungen beitrage. -- Reinhard Wenig 00:51, 15. Nov. 2011 (CET)

Bitte um Stellungnahme

Bitte erkläre Deine Aktion hier. --The Brainstorm 11:36, 10. Aug. 2011 (CEST)

Meinungsbild lateinische Namen

Hallo,

du hast bei dem Meinungsbild für den Änderungsvorschlag gestimmt. Im Moment sieht's danach aus, dass die formale Abstimmung sehr knapp wird. Falls du nicht möchtest, dass das MB scheitert, könnte es helfen wenn du dich auch an der formalen Abstimmung beteiligst. --PM3 13:06, 12. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:32, 9. Jan. 2012 (CET))

Hallo Reinhard Wenig, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:32, 9. Jan. 2012 (CET)

Meinungsbild beenden?

Du hast Dich als Unterstützer eingetragen. Was hältst Du davon? Gruß vom --Hardenacke 14:04, 10. Feb. 2012 (CET)

Rechtsextremismus vor 1945?

Hallo Reinhard, magst du dich mal dort äußern? Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 02:15, 4. Nov. 2012 (CET)

New Age etcpp.

Danke mal wieder für deine Mühe. Vielleicht wäre es auf Dauer sinnvoller, eine Sperrung Brainstorms (WP:BSV) in die Wege zu leiten. Das würde einige Arbeit bedeuten, aber wenn der noch über Monate oder Jahre so weitermacht, wäre es wohl effektiver, mal Nägel mit Köpfen zu machen. Würdest du das unterstützen? Nicht nur moralisch, sondern auch durch aktive Hilfe bei der Dokumentation seines Unwesens?

Ich hab das schon länger in Erwägung gezogen, aber da Brainstorm nur wenig aktiv ist, erschien mir der Aufwand bislang zu groß. (Hab noch nie ein BSV eingeleitet, und sowas ist eigentlich gar nicht mein Ding.) Vielleicht hast du mitbekommen, wie das bei Winterreise gelaufen ist. So einen Riesenzirkus wird es natürlich bei Brainstorm nicht geben. Fiat tux hat sich verabschiedet, weil er mit seinen Mogelein nicht mehr durchkam, aber Brainstorm scheint das völlig egal zu sein. Wenn er mal wieder ein paar Tage lang irgendwelchen Quatsch in einem einschlägigen Artikel unterbringen konnte, ist er offenbar motiviert, das woanders wieder zu versuchen. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 03:27, 26. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Reinhard Wenig/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link irgendwann nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:18, 21. Jun. 2014 (CEST)

Einladung: Neujahrstreffen im Allgäu (13.01.2018)

Hallo Reinhard Wenig!

Ich möchte dich gerne zum Neujahrstreffen in Kempten einladen! Es findet am Samstag, den 13. Januar 2018 im Restaurant Olympia, Salzstraße 10, 87435 Kempten (GoogleMaps) statt.

• Termin: Samstag, 13 Januar 2018 um 18 Uhr

Ein Programm davor ist nicht geplant, zu empfehlen ist bei Interesse aber die Hundertwasser-Ausstellung im Hofgartensaal der Residenz.

Du warst noch nie auf einem Treffen dabei? Macht nichts! :-) Bist du dabei? Damit die Reservierung im Lokal besser geplant werden kann, wäre eine Eintragung auf Wikipedia:Kempten und Allgäu unter Ich bin dabei sehr nett. Danke!

Hoffentlich "bis bald" und schon jetzt einen guten Rutsch ins neue Jahr! hlrmnt \ allgovia 08:30, 29. Dez. 2017 (CET)

---

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt.

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Reinhard Wenig
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:36, 13. Jan. 2018 (CET)

Hallo Reinhard! Am 13. Januar 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 7.400 Edits gemacht und einen Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:36, 13. Jan. 2018 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Reinhard Wenig
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:11, 13. Jan. 2023 (CET)

Hallo Reinhard! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 13. Januar 2008 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 7400 Edits gemacht, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:11, 13. Jan. 2023 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.