Benutzer Diskussion:Rolf b

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Ich hab zwar deinem Artikel einen WP:Löschantrag gestellt, weil die WP:Relevanz mir absolut unklar ist. Trotzdem Herzlich Wikkommen bei der Wikipedia. Falls du Fragen hast: Ich beobachte deine Seite hier, bei mir ist auch Platz: Benutzer Diskussion:Xario. Grüße, --χario 18:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

"Vor kurzem" ist gut, der Account ist von 2004 :) Ich habe mir durchaus vorher Gedanken gemacht, ob TAC relevant ist - allerdings in den Verweisen, die ich dazu fand, genau WP:Relevanz übersehen. Mehr in der Löschdiskussion.

TAC in Tock

Sali Rolf. Sehr schön, dass du nun Tac in Tock einarbeitest [1]. Etwas verletzt hier aber gewisse Grundsätze. Und zwar, dass du dich als Autor erwähnst und sogar verlinkst. Formuliere es doch bitte unpersönlich. Bei ungesicherten Tatsachen, kannst du es auch mit "vermutlich" oder "Es wird vermutet, dass ..." abschwächen. Ebenso würde ich den Kapiteltitel schlicht "TAC" nennen. Aber sonst tip-top! --micha Frage/Antwort 17:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. Ich habe jetzt noch das Spiel-Template für TAC eingebaut (könnte man für Tock vielleicht auch machen), und von Kolja Sparrer habe ich im TAC Forum auch die Erlaubnis erhalten, ein Bild zu verwenden (die Formulierung "gerne stellen wir Bilder zur Verfügung" kann man wohl nicht anders deuten). Ich hoffe, dass das so alles für WP brauchbar ist.

In einem zweiten Schritt werde ich noch etwas näher auf die Meisterkarten und ggf auch die Varianten eingehen, wenn Dir das recht ist. --Rolf b 11:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Dass mehrere Infoboxen in einem Artikel stehen, finde ich zwar nicht besonders hübsch, habe ich aber auch schon gesehen: Monkey Island. Ps. Das Bild hat keine Lizenz! Wenn das ein Admin sieht, löscht er es gleich. Es muss nämlich nicht nur vom Urheber für Wikipedia freigegeben sein, sondern auch vom Urheber das Einverständnis geholt werden, dass es unter die GNU-Lizenz oder eine Commons-Lizenz gestellt wird. Der Urheber muss sich im Klaren sein, dass so andere das Bild ungefragt weiterverwenden dürfen, solange der Urheber genannt bleibt. Andere Inhalte stellt Wikipedia nämlich nicht zur Verfügung. Man kann also nicht ein Bild nur für die Verwendung von Wikipedia freigeben und hier gebrauchen. Bitte das noch abklären und Lizenz dann nachtragen. --micha Frage/Antwort 11:50, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ps. theoretisch kannst du auch ein eigenes Foto machen. Ich nehme nicht an, dass das Spielbrett Schöpfungshöhe hat. Somit ist dies nicht urheberrechtlich geschützt. Das Foto wegen der kleinen Münze aber schon. --micha Frage/Antwort 11:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

So einfach ist es leider nicht. "TAC ist eine eingetragene Marke, sämtliche Teile sind urheberrechtlich und als Geschmacksmuster geschützt" steht auf spiel-tac.de, d.h. irgendeine prüfberechtigte Instanz hat Schöpfungshöhe feststellt. Es sei denn, Herr Sparrer lügt ;) Rolf b 12:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das heißt aber trotzdem, dass du Fotos machen darst, nur das Brett scannen (oder so abfotographieren das man auf dem Foto spielen könnte) darst du nicht. (darfst du schon aber nicht weiterverbreiten, du weißt was ich meine) --χario 12:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem ich jetzt viel Text zu Wiki-Regularien gelesen habe, bin ich einigermaßen hilflos. Die Quellen, die ich habe, sind entweder primär (spiel-tac.de, TAC Forum mit Kontakt zum Autor, Spielanleitung) oder unzureichend (z.B. Luding oder die Links die von dort ausgehen; BoardGameGeek komm ich jetzt gerade nicht dran). Einiges von dem, was ich über TAC geschrieben habe, wäre demzufolge zu löschen. Weil es in keiner Sekundärquelle zu finden ist, sondern von mir aus Primärquellen entnommen wurde. Das Ergebnis ist ein verkrüppelter Artikel. Muss ich jetzt per Sockenpuppe eine Website aufmachen, auf der ich TAC anständig beschreibe, um sie dann in der Wiki als Quelle angeben zu können? Das wäre ja noch größerer Quatsch. --Rolf b 15:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Auch Primärquellen sind meistens o.k. Kommt natürlich auf den Artikeltyp drauf an. Ich denke die Anforderung Sekundärquellen ist die Idee, dass man sich auf plausible und wissenschaftl. überprüfbare Quellen stützt und nicht bloss irgendwelche subjektive eigene Erfahrung verarbeitet. Bei Lebewesen-Artikel ist das zentral, denn sonst schreibt jemand noch über die Erfahrung mit Haustieren und die ist meistens eben sehr unwissenschaftlich. Auch bei anderen naturwissenschaftlichen Artikeln ist das zentral. Ebenso müssen erklärte Zusammenhänge wissenschaftl. überprüfbar sein und von jemanden anders formuliert worden sein, als vom Wikipedia-Autor. Spieleartikel sind aber sehr wenig umstritten, da die Spielregeln meistens schriftlich vorliegen und die Anzahl und Form der Spieleelemente physisch und einfach zu überprüfen vorliegen. Mehr zu schreiben als über die Regeln und den Aufbau des Spieles gibt es ja dann meistens auch nicht. Wenn du also die Spielanleitung schriftlich zur Hand hast (oder per Web) und zusätzliche Infos per spiel-tac.de besorgst, dann ist das ja perfekt. Und selber beschreiben darf man schon: Wenn du z.B. das Spielbrett kennst, dann kannst du auch beschreiben, wie es aussieht. Dann dient dir das Brett quasi als verlässliche Quelle. --micha Frage/Antwort 17:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Oder einfach und kurz gesagt: Wenn es überprüfbar gemacht ist, ist meistens den Ansprüchen bereits genug getan. (Die meisten Edits von IPs, etc. sind nämlich in der Regel nicht überprüfbar. Da hilft bloss plausibilisieren, selber recherchieren und schlussendlich Quellen nachtragen oder revertieren.) --micha Frage/Antwort 17:43, 24. Jul. 2008 (CEST)

Irrgarten in Fulda

Hallo Rolf b! Vielen Dank für Deinen Eintrag zu einem Irrgarten in Fulda. Nach dem mir vorliegenden Grundrißplan handelt es sich um eine sehr kleine Anlage. Sie wurde wegen Vandalismus zudem in ihrer Heckenhöhe stark reduziert, so daß man sich wohl keum noch „verirren“ kann. Ich nehme den Eintrag aus der Liste wieder raus, denn man müßte dann noch weitere kleine Objekte eintragen, was zuviel wird. Solltest Du Kenntnis davon bekommen, daß der Irrgarten vergrößert/verbessert worden ist, bin ich für einen Hinweis dankbar. -- Viele Grüße -- RTH 16:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Info. Ich habe dazu was auf der Diskussion:Irrgarten Seite geschrieben --Rolf b 18:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nochmals Antwort von mir dort. -- RTH 16:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal TAC (Spiel)

Da du es ja jetzt ganz bei Tock eingebaut hast, gibt es noch einen Grund, das als Redir zu behalten? Es zeigen keine Links mehr drauf und WP:Weiterleitung sagt implizit, dass Klammer-Lemmata nur in Sonderfällen als Redir taugen. Ansonsten kannst du nen WP:SLA stellen. Grüße, --χario 20:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nein, gibt keinen Grund. Ich hatte nur gesehen dass Rax (whoever this is) es zum Redirect gemacht hatte und habe den Redirect auf die Section verbogen. Ich setze den SLA rein. --Rolf b 20:43, 3. Aug. 2008 (CEST)

Brockhaus

Bitte Brockhaus-Zusammenlegen (21. > Brockhaus) anschieben. Heied

Nö. Kein Interesse mehr daran. --Rolf b 11:27, 9. Jun. 2011 (CEST)