Benutzer Diskussion:Xario

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer:Xario/Loseblattsammlung.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Begrüssung

Testfläche für Signaturen

Xario Xario XARIO XARIO
Xarιo χarιo χario χario χario
Xaяio XAяio χario χario
χARIO XAяio XAЯIO χαrio
XAЯIO XAЯIO XAЯRIO
xAЯIO xAЯIO XARIO
XARIO XARIO XARIO
XARIO ΧARIO XARIo _Xario

Für die gemäßigte Öffentlichkeit

Pyraminx

Du hattest Megaminx so toll überarbeitet und vor dem Löschen bewahren können. Kannst du das auch bei Pyraminx machen? Im Moment ist der Artikel in der Qualitätssicherung, aber ich fürchte der Löschantrag wird nicht lange auf sich warten lassen, weil der Artikel auch kaum länger ist als Megaminx am Anfang. Bis zum Ende der QS bleiben ca. 14 Tage, Löschdiskussion 7 Tage: Wenn du also in den nächsten 20 Tagen die Zeit finden würdest, den Artikel ein bisschen zu erweitern, wäre das ganz toll. --Ephraim33 19:39, 17. Nov. 2007 (CET)

werde jeden Tag ein bissi machen, sollte keine 20 Tage dauern :-) --χario 17:34, 18. Nov. 2007 (CET)

Das ging ja schnell! Danke! --Ephraim33 08:50, 19. Nov. 2007 (CET)

Die Sache mit den Blutspenden

Da die andere Diskussion wirklich etwas vom Thema abwich, antworte ich dir einfach mal hier :).
Die Sache mit den HIV-Tests ist die, dass es ein sogenanntes "diagnostisches Fenster" gibt, in dem man eine Infektion noch nicht nachweisen kann. Früher konnte man nur die Antikörper, nicht aber die Viren selbst nachweisen. Und unser Immunsystem ist in Sachen Antikörper nicht so fix, darum konnte man es erst 3 Monate später halbwegs sicher diagnostizieren. Darum kam man darauf, Risikogruppen ganz auszuschließen.
Mittlerweile gibt es aber deutlich genauere Tests, die schon nach 10-15 Tagen das Virus sehr sicher nachweisen können. Und die werden auch standardmäßig bei Blutkonserven durchgeführt. D.h. man könnte z.B. abfragen, ob man in den letzten 15 Tagen einem Infektionsrisiko ausgesetzt war. Wird die Frage verneint, kann man das Blut testen und verwenden.
Noch obskurer wird es beim Blutplasma: Da das keine Zellen mehr enthält (die bei Minustemperaturen platzen), friert man es für ein halbes Jahr ein, der Spender kommt dann nochmal vorbei, man macht einen HIV-Test und wenn der negativ ist, wird es freigegeben. Da spielen die Risikofaktoren also wirklich langsam keine Rolle mehr.
Übrigens: Organe darf man spenden. Da wird zwar ein HIV-Test durchgeführt, aber wenn die Infektion z.B. am selben Tag wie der Tod war, würde das auch nicht zwingend erkannt werden.
Naja, wie gesagt: Alles reichlich bescheuert. Aber da scheint sich in Deutschland auch nicht viel zu tun. Ich habe mal an das Robert-Koch-Institut geschrieben und eine Standard-Antwort bekommen, in der sie die jetzige Regelung felsenfest verteidigen und auf oben genannte Argumente nicht eingehen. Das Traurige für mich ist wirklich, ich würde sofort Blut, Plasma und Knochenmark hergeben; das fände ich selbstverständlich. Und ich würde das nie tun, wenn der Verdacht bestünde, ich könnte damit jemanden gefährden. Aber man lässt mich ja nicht ;-). -- Fridel 00:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Aber seit dem Antidiskriminierungsgesetz kann man diese Regelung auch erst fundiert angreifen, oder? Vielleich wäre das mal einen Leserbrief an die Siegessäule (Zeitschrift) wert... --χario 18:27, 28. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, ist ne Idee. Ich kann es mir gut vorstellen, mich auf dem Gebiet zu mehr engagieren, allerdings lässt das im Moment meine Zeit nicht zu. Wird mindestens noch einen Monat dauern, bevor ich sowas mache :). -- Fridel 18:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich hab mich auch noch nie bei sowas engagiert, aber hier würde es irgendwie passen. Ich mach mir in den nächsten Tagen mal weiter Gedanken dazu. --χario 19:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Böses Wort

Du hast ziemlich oft das Wort „Fuck“ bei eventuell nochmal nützliche Links reingemacht (erstmals wohl hier, heute sind es drei). Es nimmt mich doch wunder, wofür das gut ist und ob das Wort „Test“ nicht ausreichen würde? --Con^structor 00:20, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das hängt mit dieser Fragestellung zusammen: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_21#Versionsvergleich!?. Interessanter war mein zweiter Versuch, weil man da ohne den WikiED den "Vandalismus" kaum erkennt, der dritte Versuch war noch schicker (weil 1 byte Änderung). Ich finde das schwere Erkennen durch die Standart-Oberfläche eigentlich schlimmer als das Wort an sich. Soll ichs trotzdem wegmachen? --χario 00:20, 20. Jul. 2008 (CEST)

PS: Hier die technische Auflösung des Rätsels: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_21#Vandalenlücke? --χario 00:25, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das ist sehr interessant! Lass es lieber mal auf der Seite stehen, damit man auf die Diskussion hier aufmerksam wird. ;-) --Con^structor 09:20, 20. Jul. 2008 (CEST)

Mühlennachprodukt

Haste das noch aufm Schirm? Würde ansonsten mit deinem Segen den LA rausnehmen.--Goiken 13:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hmm...ja ich habs noch aufm Schirm. Ich find den Artikel nur immer noch nicht toll - deswegen hab ich mich diesbezüglich noch zurückgehalten mit dem LA zurückziehen. Abern Stub isses wohl. Also denne, nimm den LA ruhig raus, schreib mit zähneknirschender Zustimmung des Antragstellers :-). --χario 16:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Find ihn qualitaetstechnisch auch unter aller Sau. Nur erweitern kann ich ihn auch nicht wirklich. Gruesse--Goiken 19:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Xario

We appreciate your interest in our Kiwiana Entry... wir versuchen so deutlich wie moeglich zu schreiben, weil wir Deutsch in Neuseeland studieren. Deswegen benutzten wir Wikipedia ueberhaupt, es ist naemlich ein Projekt und wir bekommen Noten dafuer. Wir haben nie gedacht, dass jemand unsere Seite so bald veraendern oder loeschen wuerde. Wir haben viel recherchiert und Zeit verbracht alles auf Deutsch zu schreiben. Was Sie behaupten, ist nicht immer richtig. All Blacks spielen nicht Basketball, sondern Rugby. Hokey Pokey ist nicht nur Eis. Danke fuer ihre Sorgen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kiwianas (Diskussion • Beiträge) 1:42, 21. Okt. 2008 (CET))

Answered @ your talkpage. --χario 02:11, 21. Okt. 2008 (CEST)

Der witz mit dem modernen Oracelspruch bezüglich der Bertramrangesperre war gut, zumal Die IP 217.64.171.188 erstens kein Benutzer ist und zweitens gar nicht gesperrt ist Gruß 85.181.130.46 21:54, 22. Okt. 2008 (CEST)

Kunst und Mathe

...sind eine interessante (und innerhalb der kunst auch provokante) mischung ;) ! freut mich sehr, mal so jemanden angetroffen zu haben - das lässt mich für die zukunft hoffen! freundliche grüsse, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 05:07, 13. Nov. 2008 (CET)

--χario 15:45, 13. Nov. 2008 (CET)

WP:PB

Servus! Hilf doch bitte meinen grauen Zellen ein wenig auf die Sprünge: Wenn ich mich recht erinnere, hast du was mit Lich zu tun und wir hatten bei Cornelius im Juli miteinander gesprochen. Richtig? Grüße aus Gießen, --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:21, 13. Nov. 2008 (CET)

Ja, stimmt genau...die anderen Berlin-Treffen hab ich bisher immer alle gut verpasst. Wir haben da echt über Lich (bin 20 Jahre dort groß geworden) gesprochen?!? Das hätte ich jetzt nicht mehr gewusst :-) Grüße, --χario 15:44, 13. Nov. 2008 (CET)

Ja, das haben wir. Ich habe dich derweil bestätigt. Gruß, --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:57, 13. Nov. 2008 (CET)

Dankeschön :-) Ist es denn erwünscht, dass ich (wenn ich bestätigt bin) dich/euch zurück bestätige, auch wenn ihr es eigentlich nicht mehr "braucht"? --χario 19:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Ja, das ist im Prinzip die Idee dabei. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:02, 14. Nov. 2008 (CET)

Danke. --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:36, 30. Nov. 2008 (CET)

Wandlungsdank... (Alexander Braun)

...für die Braun'sche Redict→BKL-Umwandlung – ich war da noch am Spekulieren, wie das am einfachsten zu bewerkstelligen wäre..., schon funzte es! ;-) Grüße, --Jocian ^(Disk.) 23:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen, ich mache Jagd auf Klammer-Lemmata, schaute nach bei den Neuen Artikeln, sah deinen Herren (mit Klammer) und fand den Redir :-) Schade, ich wollte auch ein paar Interwikis setzen, aber die meinen alle den Herren der bei uns unter seinem langen Namen steht... naja :-) --χario 23:22, 19. Feb. 2009 (CET)

Interessante Sache, die Du da betreibst. Ich habe mich schon hin und wieder gewundert, dass einige Lemmata aus der WP-Frühzeit so wenig Querverlinkungen haben... (aha, möglicherweise Opfer späterer Lemmaverschiebungen und "Klammer-Verluste" etc.) Grüße, --Jocian ^(Disk.) 00:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Re:Verschiebung von Mühle (Spiel)

Das Problem ist das gleiche wie zum Beispiel, dass ich Galileo (Sendung) zu Galileo (Fernsehsendung) verschoben habe, unter anderem wurde auch das auf der entsprechenden Diskussions-Seite schon angesprochen. Dies sind nur zwei Beispiele, es gibt sie zu tausenden. Ich vertrete die Meinung, dass wenn es sich um ein Brettspiel handelt, dies auch genau erwähnt werden soll. Dass es keine anderen Spiele mit Namen Mühle gibt scheint klar zu sein, wenn aber Spiel dann detaillierter; es gibt Videospiele, Sportspiele, u.A. Wenn du besser argumentieren kannst, muss ich dir rechtgeben. So bleibe ich aber bei meiner Meinung. Umweltschutz Sprich ruhig! 15:13, 20. Feb. 2009 (CET) P.S.: Die Links auf die Seite hätte ich ändern müssen, vergessen. Sorry!

Generell habe ich nix gegen die Verschiebung, ich bin mir nur nicht soooo sicher, obs den Aufwand mit Links umbiegen wirklich lohnt, gilt doch dann auch für andere wie Go (Spiel) usw? Deswegen mein Rat, das mal beim Portal:Spiele anzusprechen. --χario 19:22, 21. Feb. 2009 (CET)

Hmm, bei Galileo (Fernsehsendung) hast du auch keinen der knapp 50 Artikel-Links umgebogen, obwohl die Weiterleitung genauso gelöscht gehört!!! --χario 19:25, 21. Feb. 2009 (CET)

Dann frage ich dort mal nach. Gruß --Umweltschutz Sprich ruhig! 19:33, 21. Feb. 2009 (CET)

KlammerWL (bezieht sich auf meine Erwähnung von Benutzer:Xario/Klamma-Weiterleitung auf WP:FvN)

Hallo Xario! Zunächst - mir persönlich ist das Thema völlig egal, es ist halt nur keineswegs so eindeutig sinnvoll, und der Neuling, der sich dranmacht, massenhaft vollkommen "richtig" funktionierende Klammerweiterleitungslinks aufzulösen kann schnell recht böse angepöbelt werden.... zumal das, wenn es denn gewollt ist, wohl wirklich ein Job für Bots ist und nicht für arbeitswillige Menschen. Grundsätzlich lösch ich die Dinger auch und biege ein paar Links um, aber wenn es mehr als 5-10 sind, lass ich die Finger davon - tut schließlich keinem weh, der Leser gelangt an sein Ziel. Wenn ich beim Editieren auf eine unnötige Weiterleitung stoße, dann erledige ich die gleich mit, aber so gezielt 200 Artikel aufrufen, diese Kleinigkeit ändern nur um danach die Weiterleitung löschen zu können (die damit ja lediglich unsichtbar wird, aber speicherplatztechnisch incl. Versionsgeschichte erhalten bleibt) scheint mir doch was viel Aufwand. Links zu den Diskussionen, die immer mal wieder auftauchen habe ich jetzt auch nicht parat, dazu wird das Archiv der WP:FZW einiges hergeben - die Seite wäre m.E. auch der geeignete Platz, um dein Projekt zur öffentlichen Diskussion zu stellen; dann ergibt sich, ob da jetzt die Mehrheit der "Ressourcenschoner" oder den "Ordnungsliebhabern" gehört. Die Seite "Anfragen für Neulinge" scheint mir aber der falsche Ort, um dieses private Projekt zu bewerben - da kriegen dann die unerfahrenen Neueinsteiger, die den Tipp gutgläubig beherzigen, womöglich den ja hier mitunter recht unfreundlichen Gegenwind ab. Gruß, -- feba disk 23:54, 5. Mär. 2009 (CET)

Also ich hab zu der Löschung von den Teilen noch keine wirkliche Aussage (oder Diskussion) gefunden, deswegen sammle ich auch Argumente dort. Nachvollziehen kann ich deinen Punkt bezüglich FvN, werde auch nicht nochmal dort damit ankommen, andererseits war der fragende User ja kein absoluter Neuling und wiederum andererseits neigen gerade Neulinge dazu, neue schicke Klammer-Lemmata zu produzieren, vielleicht wird ja durch meinen Link wenigstens einer davon abgehalten und sucht sich gleich das bessere Lemma aus :-) Für FzW isses noch nicht bereit, da will ich vorher auch die (woauchimmer) vorhandenen Disk-Schnippsel dokumentieren. --χario 00:05, 6. Mär. 2009 (CET)

oh, neu produzierte Klammerlemmata sind nach Verschiebung selbstverständlich schnellöschfähig, und das wird auch so gehandhabt - aber ich meine, das die von Dir angeführten Klammerlemma-WLs halt gerade deswegen bestehen blieben, weil der Aufwand zu groß wäre - wenn es nur um eine Handvoll Links geht, dann wird nach Verschiebung ja regelgerecht umgebogen und gelöscht. Und gegen eine größer angelegte Aktion spräche bei gleichzeitiger Tippfehlerkorrektur und sonstiger anfallender Wartungsarbeiten auch nichts; nur das reine "um eine Weiterleitung löschen zu können bearbeiten wir jetzt ca. 100 Artikel mit je einem Mini-edit" sehe ich auch ohne sonderliches Interesse an Speicherkapazitäten eher skeptisch. Wenn ich noch Diskussionen (irgendwann war da mal irgendwo irgendwas...) finde, geb ich Dir die Links. Gruß,-- feba disk 01:51, 6. Mär. 2009 (CET)

Sehr gerne, ich würde mir auch erlauben, diese Diskbeiträge direkt miteinzuarbeiten, find ich keinen schlechten Ansatz so wie du das formuliert hast (mit Typos usw). --χario 03:10, 6. Mär. 2009 (CET)

im Gedächtnis und danach per Suchfunktion weiterkramend bin ich fündig geworden: zum einen die Richtlinie auf Wikipedia:Bots/Anfragen (ja, du bist kein Bot, aber es geht dabei ja um Aktionen in Größenordnungen von über 50, wofür man Bots beauftragen könnte): Punkt 6: Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Die Weiterleitungen bleiben grundsätzlich bestehen. Und eine Diskussion zum Thema hier, darauf folgend auf der Sperrprüfung, nebenbei sollen sich mehrere Diskussionen in der Versionsgeschichte der Diskussioneseite von WP:WL verbergen. Inwieweit meine Erinnerung an "Konsens ist" verzerrt ist und eher "mehr oder weniger eine Einzelmeinung ist" angebracht ist, ist mir nach einem Überfliegen der verlinkten Diskussionen jetzt auch nicht soo klar; aber ein Gebiet für arbeitswillige Neulinge ist das so ohne weiteres (also z.B. nach Verschiebung als offizielles Wikiprojekt, was aber ohne vorherige Diskussionen auch nicht gehen wird) sicher trotzdem nicht.-- feba disk 21:27, 10. Mär. 2009 (CET)

Ja, mir ist jetzt schon klar gewesen, dass es nix für Neulinge ist, meine damalige Verlinkung war einfach unbedacht. Ich werde deine Links durchgehen, bei den Bots steht übrigens schon einen Halbpunkt weiter: Umgebogen werden können Verweise auf zu löschende Weiterleitungen – wie z. B. bei Falschschreibungs-Redirects oder nach Vorlagen-Verschiebungen. :-) Danke auf jeden fürs weitere Informieren, mal sehen, was ich aus den Diskussionen rausziehen kann. --χario 13:44, 11. Mär. 2009 (CET)

ganz zufällig gerade eben gesehen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Klammerlemma-Weiterleitungen mit zumindest meinem Gefühl nach anderen Diskussionsteilnehmern. (Und ein Studium der Verschiebe- und Linksumbiegeaktionen der letzten Tage rund um das Thema Aleuten lassen mich sehr daran zweifeln, daß hier es jemals eine Aussage "ein Rückverschieben wird nicht mehr geschehen" geben kann, bei aller möglicherweise "eindeutiger" Sinnlosigkeit...)-- feba disk 23:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Werbung für TM

Hallo Xario,

Deine Begründung, den Artikel mir nicht Dir nichts rauszuschmeißen, finde ich etwas mager.

Bitte differenziere Dein Urteil doch etwas. - Sonst müsste man den ganzen Abschnitt zu Behandlung entfernen - ist alles Werbung.

--Taipi 16:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Wie wärs, wenn du mal auf der Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung den Aspekt ansprichst? Ich fand allein den Abschnitt:

Aufgrund der Jahrzehnte langen Erfahrung mit dieser Methode und der zahlreichen wissenschaftlichen Untersuchungen dazu können – anders als bei medikamentöser Behandlung – negative Nebenwirkungen ausgeschlossen werden, siehe Transzendentale Meditation#Forschung.

schon sehr fragwürdig, vor allem weil der verlinkte Abschnitt mit der Aussage nix zu tun hat. Dass bei Meditation weniger Nebenwikungen auftreten als bei bei Medikamentengabe ist sowieso klar, diese Art der Formulierung läßt die TM einfach innem guten Licht stehen und ist somit verfälschend und damit nicht neutral. Was soll ich differenzierter sehen? --χario 16:22, 11. Mär. 2009 (CET)

@Taipi, die Methode ist leider wenig bekannt, und wird kaum angewendet. Darüber hinaus hat sie keine nennenswerte Resonanz in der Fachwelt erfahren. Aus diesem Grund ist diese Methode lediglich ergänzend zu nennen, in ein oder zwei Sätzen. Eine großzügigere Darstellung wäre im Artikel TM möglich. -- Widescreen ^® 22:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Vandalismus

HAllo xario Wir hatten bereits das Vergnügen. Leider habe ich keinerlei Antwort von dir erhalten. Meine Artikeln sind leider als Vandalismus hinausgeflogen, was ich nicht verstehen kann. Vielleicht kannst Du mich aufklären warum. Bin neu hier drinnen und habe bereits begriffen, dass ich da so manchen Formfehler begangen habe. Fachlich denke ich waren sie ok ausser dass ich nicht ganz korrekte Wortwahl hatte und ich mich etwas zur Wehr setzte. Hierfür möchte ich mich in aller Form entschuldigen. Bernhard Hanreich 23:49, 17. Mär. 2009 (CET) Jetzt sind meine Artikel auch noch aus dem Versionen bereich gestrichen worden, und das ganz ohne Begründung. Scheint als ob jemand die nicht mag oder zu seinem Gunsten nutzen möchte. Ist schon eigenartig nicht? Freie Enzyklopädie? Wäre schön zu erfahren warum, aber ich befürchte darauf wart ich ewig. Was soll´s, da ist jemand verdammt gut. Das war voll Hinweis genug mich nicht mehr darum zu kümmern. Bitte verzeih die Unannehmlichkeiten, sollten Dir welche entstanden sein. Wünsche weiterhin noch alles Gute. Hat mir sehr viel gelehrt das ganze hier. Danke allen beteiligten, denen die mit mir Kontakt hatten und denen dahinter.Bernhard Hanreich 19:48, 18. Mär. 2009 (CET) ich teppichBernhard Hanreich 21:49, 18. Mär. 2009 (CET)

DAnke für deine sehr hilfreiche Antwort. Ich habe mit JBo166 schon etwas ausführlicher über dieses Thema gesprochen und habe so auch wieder meinen Frieden mit Wiki gefunden . Ich muß gestehen sehr naiv in Wiki ein gestiegen zu sein und habe geglaubt alles auch entwicklungsgeschichtlich darstellen zu müssen, um verstanden zu werden. Mittlerweile weiß ich dazu schreibe ich besser ein Buch oder einen Artikel in einem Magazin. Ich bin sehr dankbar so resolut gezeigt bekommen zu haben, was Wiki ist, weil ich es dadurch verstehen und schätzen gelernt habe. Muss aber auch feststellen, dass ich mich am Anfang nur mehr zurückziehen wollte, weil ich mich sehr verletzt fühlte und so als wolle man mir nicht einmal ein Ohr schenken,weil mein gewand aus Fetzen bestand. Nur mein Stursinn und die volle Überzeugung, das meine eigentlichen Argumente richtig sind, auch wenn sie andere deshalb nicht gleich ausschließen, Haben mich weiter machen lassen. Ich bin Euch sehr dankbar diese Erfahrung gemacht haben zu dürfen. Danke auch für den Tip mit den Mentorenprogamm. Deine Nachricht erscheint bei mir ausserhalb der Diskusionsseite. Wie kann man das machen? Und wo finde ich die wenn ich wieder einmal dort hinein möchte. Hab dich schon gefunden. Ich merke ich muß mich noch daran gewöhnen nicht vorschnell zu reden oder schreiben Alles Gute Bernhard Hanreich 00:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Gerne, schön zu hören, wir schrecken leider immer noch vielzuviele Neulinge durch einen "nicht betont freundlichen" Umgangston ab. Was meinst du mit "erscheint außerhalb der Diskussionsseite"? Meinst du als neuer Abschnitt mit ÜBerschrift? Das geht ganz einfach per Klick auf den Reiter mit dem "+"-Zeichen, der oben auf jeder Diskussionsseite zu sehen ist. Ansonsten bitte genauer schreiben was du meinst :-) Oder klärt es sich durch Lektüre von WP:Versionen?!? --χario 00:33, 20. Mär. 2009 (CET)

Schnelles Potenzieren

Du hast meine Bearbeitung gestern rückgängig gamacht. Wenn du meinst, dass eine Quelle zum Beleg nötig ist, kannst du ja danach suchen. Mir reicht mein Kopf. Überlege doch mal, was mit dem Index n-1 passiert. Er geht verloren, wenn die Schleife bei n-2 beginnt. -- Hansm 01:44, 4. Mai 2009 (CEST)

Aber dann kann b doch nie die n+1 Ziffern bekommen?!? Du weißt, das hier in der WP alles belegt werden sollte?!? --χario 12:14, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja, ja, in der WP sollte man am besten auch belegen, dass man tot ist wenn man gestorben ist. Aber bleiben wir mal bei der Sache.

Betrachten wir den Fall n=2. Dann gibt es b_2, b_1 und b_0. b_2 ist immer 1. Das wird bei der Initalisierung res = a berücksichtigt. Nun der erste Schleifendurchlauf. Im Multiply-Schritt muss b_1 abgefragt werden, nicht b_0. Also muss i=n-1 sein und nicht i=n-2. Im 2. und letzten Schleifendurchlauf wird mit a multipliziert, wenn b_0=1 ist. Ende des Algorithmus'.

Und jetzt das ganze nochmal an einem handfesten Zahlenbeispiel zum mitrechen: Ich will 3^6 berechnen. Der Exponent 6 ist binär 110, also b_2=1, b_1=1 und b_0=0.

In der derzeitigen Version ergibt sich folgendes:

Vor der Schleife: res=3.

Nach dem ersten Durchlauf: res=9.

End.

In meiner Version:

Vor der Schleife: res=3.

Nach dem ersten Durchlauf: res=9*3=27.

Nach dem zweiten Durchlauf: res=27^2=729.

End.

Fazit: Ich habe über eine halbe Stunde damit verbracht, meine Korrektur zu rechtfertigen anstatt dass ich sie einfach machen durfte. Wäre mir unter normalen Umständen zu dumm gewesen, aber ich habe einem Schulkind dieses Thema als Referat verpasst.

-- Hansm 18:09, 5. Mai 2009 (CEST)

Mir erschien die Korrektur nicht plausibel, jetzt legst du es etwas genauer dar um mich von meinem Fehler zu überzeugen - ein ganz normaler Vorgang. Was hältst du davon, wenn ich das zur Diskussion:Schnelles Potenzieren kopiere? Ich werde mich jetzt gleich auch mal genauer damit befassen und dann antworten. Bis gleich. (naja, so inner halben Stunde) --χario 18:17, 5. Mai 2009 (CEST)

Ja, is OK. Ich guck gleich noch mal vorbei. -- Hansm

Ahhhh, Asche auf mein Haupt. Danke das du hartnäckig geblieben bist. --χario 18:41, 5. Mai 2009 (CEST)

Naja, mir blieb ja nichts anderes übrig. Wenn es jetzt bald richtig im Artikel steht, ist es ja gut. Das würde ich gerne dir überlassen. -- Hansm 18:53, 5. Mai 2009 (CEST)

Erledigt. --χario 18:57, 5. Mai 2009 (CEST)

Alles klar. Sieht gleich viel schöner aus. Dann bis zu meinem nächsten Gastauftritt bei der WP. -- Hansm 19:04, 5. Mai 2009 (CEST)

Sichtungsbemerkungen

Hallo Xario, wie trägst du die überhaupt ein? Wusste gar nicht, dass das geht (hab's aber jetzt gesehen). Gruß --Howwi 22:05, 7. Mai 2009 (CEST)

Eh, da ist ein Textfeld unter der Checkbox, wo man den Haken reinmacht zum Sichten (oder einen bestehenden entfernt um zu entsichten) Ist das nicht für alle standartmäßig zu sehen? --χario 00:29, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo Xario, meinst Du die Kommentare in der Zusammenfasszeile oder was meinst Du? Gruß --Pittimann besuch mich 12:14, 8. Mai 2009 (CEST)

Also ich find da kein Textfeld (liegt das am monobook?) --Howwi 12:20, 8. Mai 2009 (CEST)

@Pitti: ich hab' aber gesehen, dass er seine Sichtungen kommentieren kann! --Howwi 12:21, 8. Mai 2009 (CEST)

@HowwiIch habe doch auch dieses PDD Dingen und kann ganz normal Kommentare abgeben.--Pittimann besuch mich 12:25, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich meine so einen Kommentar ("naja, das sollte er aber schnell lernen... "), der in der normalen Versionshistorie nicht auftaucht, wohl aber im Logbuch des Artikels. Im Logbuch nutzt er so gut wie gar nix, wenn dann sollte das in der normalen Versionsgeschichte hinter dem Sichternamen und zusätzlich zum Bearbeitungskommentar stehen. Vielleicht steh' ich jetzt nur irgendwie total daneben und werd' einfach (zu) alt... --Howwi 12:40, 8. Mai 2009 (CEST)

Mit

#mw-commentbox {display:block !important;}

in der monobook.css sollte das Feld erscheinen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:46, 8. Mai 2009 (CEST)

Danke, jetzt hab' ich das Eingabefeld. Hab' schon an mir zu zweifeln begonnen. Selbstbewusstsein wiederhergestellt. ;-) --Howwi 12:50, 8. Mai 2009 (CEST)

Hey cool, aber heißt das, dass das standardmäßig nicht zu sehen ist?!? --χario 12:57, 8. Mai 2009 (CEST)

Und wie ist das beim PDD monbook??--Pittimann besuch mich 13:26, 8. Mai 2009 (CEST)

In PDDs monobook.css steht diese Zeile (bei mir, aber ich glaub, da hab ich ix geändert dran) in der obenren Hälfte bei "Sichtungskram" . --χario 13:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Da musst mir Du schon präziser sagen wo genau ich drauf klicken muss. Da sind so viele Funktionen und bisher habe ich gerade mal 20% davon gebraucht. --Pittimann besuch mich 13:39, 8. Mai 2009 (CEST)

@Pitti: du hast gar kein .css (nur das ".js"). Schreib da obige Zeile mal in "monobook.css" und lass "monobook.js" wie es ist (kanns auch meine nehmen, die blendet lediglich den Zurücksetz-Button an diversen Stellen aus, weil ich da peinlicherweise schon ein paar mal versehentlich geklickt habe). --Howwi 13:48, 8. Mai 2009 (CEST)

@Howwi ehe ich mir da alles durcheinanderkloppe lasse ich das lieber wie das ist. Ich habe mir das monobook.js nur reinkopiert, weil mir ein Kollege das schmackhaft gemacht hat. Ich bin da nicht so ein Experte was das Programmieren angeht. Ich wüsste auch nicht was ich da genau machen muss. Ich übernehme lieber fertige Lösungen. Gruß --Pittimann besuch mich 13:59, 8. Mai 2009 (CEST)

In meiner Benutzer:Xario/monobook.css einfach nach "Sichtungskram" suchen (Strg+F). Ansonsten ist es glaub ich nicht schlecht, zur .js auch ne passende .css zu haben, probier doch einfach mal aus, meine beiden komplett zu übernehmen, nur um zu sehen wie es aussieht...(@Howwi: Ja, den Zurücksetzer auf der Beoliste hab ich auch entfernt :-) und meine Interwiki-Beschriftung ist auf deutsch, kann ich auch sehr empfehlen (obwohl, das war ja doch hier im .js)...) --χario 14:03, 8. Mai 2009 (CEST)

(rüberrutsch) Pitti probiert das mal aus, wir wollten nur nicht, dass dir der Kackbalken ständig an den Kopf stößt. Zur ursprünglichen Frage (die mich auf deine Seite geführt hat), wer denn und ob denn der Sichtungskommentar gelesen wird: Ich befürchte nein, er wird kaum/nicht gelesen, weil er nur im Logbuch erscheint und nicht in der Versionshistorie des Artikels. --Howwi 14:25, 8. Mai 2009 (CEST)

Es klappt!!! Gruß und thanks an alle die mich kennen --Pittimann besuch mich 14:29, 8. Mai 2009 (CEST)

Glückwunsch! @Howwi: Kackbalken is kein Problem, und meine ursprüngliche Frage war fast rhetorisch :-), aber schön dass die Kommentarmöglichkeit etwas mehr Aufmerksamkeit erhalten hat. Grüße, --χario 15:12, 8. Mai 2009 (CEST)

Beweisbarkeit

Das Lemma wurde vandaliert unter anderem von admins. Bitte hilf mit es zu restaurieren. Mir glaubt man nicht, schon eher einer IP. Graf Welldone 03:42, 30. Mai 2009 (CEST)

Löschantrag Vorlage:Navigationsleiste Stargate

Hallo. Ich habe deine Argumente für einen Löschantrag auf der entsprechenden Diskussionsseite, so denke ich, recht plausibel entkräftet. Könntest du bitte in der Diskussion Stellung zu meiner Antwort nehmen. Viele Grüße, --Che010 ^Fragen? 21:12, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ich hab den LA zurückgezogen. Ich bin einfach zu empfindlich was Navileisten angeht. --χario 15:23, 19. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sonnenuhren

Hi Xario, jetzt hast du deine vorhergesagte WP:Themenring-gefahr bei der Navigationsleiste Sonnenuhren. Mein spezieller "Freund" Analemma hat mal wieder zugeschlagen! Jetzt wirds erst recht unübersichtlich. Was nun? Grüsse -- Ginger Rogers MPO 14:52, 19. Jun. 2009 (CEST)

Uäh, das ist ja grauenhaft. Ich seh mich allerdings im Moment als gebranntes Kind, was die Einschätzung von Navileisten angeht (siehe ein drüber und mein missglückter LA), vielleicht lässt dus andere mal bei WP:FzW oder Hilfe:Navigationsleisten beurteilen. --χario 15:26, 19. Jun. 2009 (CEST)

Rucksackproblem

Hallo Xario

Auf der Artikelseite zum Rucksackproblem hast Du die Änderung eingefügt, dass für den Algorithmus zur dynamischen Programmierung Gewichte und Nutzen ganzzahlig sein müssen. Als Kommentar wurde dazu "wieder eingefügt, hoffentlich verständlicher" gegeben. Hier sehe ich noch Klärungsbedarf. Eine zitierwürdige Quelle habe ich momentan nicht parat, aber der auf der Artikelseite abgebildete Code stellt zumindest keine besonderen Anforderungen an die Nutzwerte v(i). Auch auf der englischsprachigen Artikelseite ist nur von einer Beschränkung der Gewichte die Rede. Diese ist erforderlich, um die Matrix leicht durchnummerieren zu können. Für die Nutzwerte hingegen ist nur der von der max-Funktion durchgeführte Vergleich entscheidend. Sollte der Revert nur aufgrund einer besseren Verständlichkeit durchgeführt worden sein, so wäre womöglich eine Umschreibung in anderer Weise besser, da der Punkt "ganzzahlige Werte" doch eine - zumindest hier - unnötige Einschränkung darstellen dürfte. Grüße! -- Johann 18:19, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ok, ich hab deine Zusammenfassungszeile "grammatik" dann falsch interpretiert und sah darin eine inhaltliche Änderung, die so gar nicht gemeint war. Eine Umformulierung und Ergänzung mit der Matrixarumentation klingt gut, machst du das? Grüße, --χario 18:29, 25. Jun. 2009 (CEST)

Geht klar. Die Tage werd ich dann noch etwas zusammenrecherchieren und das einarbeiten. -- Johann 22:12, 25. Jun. 2009 (CEST)

Gut, wenn ich helfen kann... Ich hab es dennoch schon mal auf deine Version revertiert. --χario 22:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

OffTopic: Ich hab die deine Weiterleitungsänderung bei Politische Geografie wieder zurückgesetzt, aus dem angegebenen Grund (bigt=gibt), eventuell liegt bei Geopolitik und Politische Geographie Redundanz vor, die Weiterleitung da einfach so zu ändern ist mMn wenig zielführend. --χario 19:06, 25. Jun. 2009 (CEST)

Bei dem Artikel wurde nur eine doppelte Weiterleitung aufgelöst. Zu dem entsprechenden Zeitpunkt war der Artikel Politische Geografie eine Weiterleitung auf Politische Geographie welches aber wiederum schon auf Geopolitik weiterleitete. Zum Zeitpunkt des Reverts war das nicht mehr der Fall. Insofern war der Revert vollkommen in Ordnung. -- Johann 22:12, 25. Jun. 2009 (CEST)

Verstehe, Danke für die Erklärung. Grüße, --χario 20:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

youtube-links

gudn tach!
zu [1]: seit wann sind youtube-links aus dem einzigen grund zu loeschen, dass es youtube-links sind? ich dachte, das betrifft nur URV-kram. -- seth 23:43, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ach shit, die sind bei WP:WEB ja echt nicht erwähnt. Meine Gedanken waren: Seite mit Werbung, schwankende Qualität, Flash-Nötigung, Blog-ähnlich und "LOL"-Kommentare. Wenn der Lehrfilm (oder andere Youtube-Filme) so fein sind, dass sie von uns verlinkt werden können, werden sie auch auf anderen (seriösen) Webseiten im Kontext eingebunden, auf die sollten wir dann verlinken. Das ist so aber nicht korrekt?!?

Anyway, danke für den Hinweis, dass die Pauschal-Begründung so nicht zieht, für nen Kommentar deinerseits zu meiner Überlegung und/oder passende Disk-Links wär ich auch dankbar. --χario 00:09, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Punkt 7 bei WP:WEB hab ich wohl sehr huddelich gelesen und einfach voll missverstanden. Grr, ich hasse es wenn mir solche Fehler passieren... --χario 19:12, 5. Jul. 2009 (CEST)

gudn tach!

kann passieren. also grundsaetzlich gilt fuer youtube-links wie auch fuer andere flash-links und eigentlich sowieso alle links, dass sie inhaltlich toll zum artikel passen/ihn ergaenzen und dort nicht schon weitere aehnliche seiten verlinkt sind. ist das gegeben, spricht imho erst mal nichts gegen einen solchen link. -- seth 00:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Xario/Klamma-Weiterleitung

(Hey, ist ja cool, du benutzt Level-1-Überschriften, um die Beiträge der gemäßigten Öffentlichkeit ins richtige Niveau zu bringen. Und ich mach' mir erst Gedanken, wie ich deine Struktur nicht durcheinander bringe.) Hallo! Ich schrieb: „Weiterleitungen könnten dazu animieren, einen dann redundanten Artikel unter dem Klammerlemma anzulegen.“ Dazu du: „Das Argument kam nicht von mir, und kann imho genauso für Neuanlagen gelten.“ Da hast du recht. Von mir aus kannst du mein Argument auch entfernen. Mir schien es so, als würden Benutzer, die mit dem vorhandenen, betreuten Artikel nicht zufrieden sind, gern mal einen zweiten Artikel anlegen, den sie dann ohne Einmischung des eifrigen Artikelbetreuers nach ihrem Gusto gestalten können. Ein vorhandenes Klammerlemma lüde dann geradezu dazu ein, zu einem Artikel erweitert zu werden. Steht ja irgendwo, dass man Weiterleitungen zu Artikeln erweitern sollte. Deshalb bin ich drauf gekommen. Inzwischen weiß ich etwas besser Bescheid. Redundanz kann man auch anders erzeugen, siehe Mikroskop, Lichtmikroskop, Mikroskopie und so weiter – man kann auch Mikroskop (Biologie), Mikroskop (Physik) machen. Da müsste der Erstsichter misstrauisch sein. Grüße, Kai, der Sperberpedo mellon a minno 21:59, 12. Sep. 2009 (CEST)

Mir fällt dann jetzt auch nach Jahren mal auf, dass da ja nur die Überschriften sind, aber kein Hallo-Text :-( Werd ich bei gelegenheit mal ändern. Am besten ist, wenn du auf der "Projektseite" deine Beiträge (über die ich mich freue) mit nem Kürzel versiehst (wie im WP:Kurier oder so) Sobald ich Lust und Zeit habe werd ich die Seite eh mal überarbeiten (möglichst neutral usw, vielleicht wird ja in zehn Jahren ein Meinungsbild draus...) Mein heutiger Edit war nur ganz grob und das "ist nicht von mir" sollte keine Distanzierung sein, sondern eben nur die Transparenz erhöhen. Wie man Redundanz vermeidet ist ja ein weites Feld, ev. ist deine Aussage ja auch wahr - ich kann das nicht wirklich einschätzen. Sei herzlich eingeladen insbesondere die Liste zu erweitern, wenn dir was übern Weg läuft. Heute hatte ich die Disk über Kunsthistorisches Museum Wien, da war jemand dabei, alle 250 Links umzubiegen. Und obwohls keine Klamma hat, könnts auch in die Liste, oder? --χario 00:39, 13. Sep. 2009 (CEST)

Huh! Benutzer:Xario/Klamma-Weiterleitung: dumm und blind wie Brot, eine solche Zusammenfassung macht natürlich neugierig, wer, was? Wenn ich mich recht erinnere, habe ich damals nicht signiert, weil's auch sonst niemand dort gemacht hat. Werde in Zukunft signieren mit Kürzel, wie du vorschlägst, gute Idee.

Das Wiener Kunsthistorische Museum scheint also jetzt das einzige seiner Art zu sein. Ob das wohl eine Lokalpatriotische Aktion war? Schade, dass es einen Artikel über Kunsthistorisches Museum als Typ noch nicht gibt; jetzt muss dann alles zurück verschoben werden;-) Bringt natürlich immer eine Menge Edits und Credibility, wenn man bei der Aktion nicht gestört wird. Gut, dass du ihn gestoppt hast. Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 12:49, 13. Sep. 2009 (CEST)

Lol, du hast recht, das war ein PA gegen mich selbst - aber ich bin nicht beleideidigt, deswegen hab ich vonner VM abgesehen ;-) Ich glaub sogar, dass es beim KHMW ne Disk gab und dass die Verschiebung im Moment korrekt ist - sobald es dann noch eins gibt, wirds halt auf Kunsthistorisches Museum (Wien) geschubst. --χario 16:28, 15. Sep. 2009 (CEST)

Mileva Maric: Stachel reference

Hello Xario,

Forgive me for writing in English, my knowledge of German is very sketchy.

I have seen that you have moved my reference to Stachel 2005 ["aber sehen Stachel 2005"] to a footnote: "Abram F. Joffe: Erinnerung an Einstein, 1955; bei Stachel, 2005."

However, I think the way that you have made the change does not bring out the point I was making by adding the Stachel reference. The paragraph is question may be translated as follows:

"This is supported, inter alia, in the statement by the Russian physicist Abram F. Joffe, the famous three original manuscripts were signed in 1905 with "Einstein Marity", that is, the name she took on legal documents. (Source: Abram F. Joffe: Erinnerung an Einstein, 1955)"

But the statement in Joffe 1955 does not say that the original manuscripts were signed "Einstein-Marity" (nor that Joffe had seen the original manuscripts). And Joffe writes that the author of the 1905 papers was a bureaucrat at the Berne Patent Office, which can only be Albert Einstein. So to give Joffe as a reference without qualification is misleading, as he does not say what the paragraph claims. That is why I added the reference to Stachel 2005 which refutes the false claim. That Stachel's article is a refutation of the claim is not evident in the way you have written the footnote.

As my knowledge of German is too poor for me to explain this in the text, I simply wrote "aber sehen Stachel 2005", hoping to make clear that Stachel presents a different view from that given in the paragraph. Esterson 19:17, 21. Okt. 2009 (CEST)

I get your point now, i could not conclude that by your edit, nor will others by mine. Are you sure, that Stachels view is relevant enough, to be displayed (and linked) in the article? Then I am gladly willing to phrase it properly. --χario 23:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Xario: You wrote:

>Are you sure, that Stachel's view is relevant enough<

Yes, in fact it is necessary because (a) the paragraph as it stands gives incorrect information about what Joffe wrote, and (b) the adding of the reference to Joffe 1955 gives the impression that it can be confirmed in that book. What Stachel does in the article to which I linked is to provide the translation of the passage in Joffe 1955, and demonstrate why the claims about what Joffe wrote are false.--Esterson 09:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

N.B. A shorter refutation of the story about what Joffe wrote can also be seen on pages 51-52, under the heading "Checking the sources", in this article by Alberto Martinez.--Esterson 10:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kongruenz

Sorry ich hab echt auf dem Schlauch gestanden. Du hast natuerlich recht. Ich hatte irgendwie fest Kopf dass diese Multiplikationsregel auch rueckwaerts geht und dass deswegen x-1 (mod 6) <=> 2x-2 (mod 6) gilt. Ist natuerlich Quark. Tatsaechlich findet man aber an einigen Stellen im Netz diese Kuerzungsregel nur mit einem => (was mich in meinem Irrglauben bestaerkt hat). Wuerde aber jetzt mittlerweile auch sagen dass <=> richtig ist. Gruss -- Dtag

Alles klar! --χario 16:40, 25. Dez. 2010 (CET)

Determinanten, Spatprodukt und Sarrus

Meine Änderung hast Du wieder Rückgängig gemacht, mit dem Kommentar "nein, umgekehrt, das sp ist die det von drei vektoren. gehört nicht in diesen abschnitt" - was ich nicht navollziehen kann.

Wieso wird der Hinweis auf die Regel von Sarrus in diesem Abschnitt erwähnt, während die Berechnung über das Spatprodukt unangebracht ist?

Der Abschnitt bezieht sich doch auf Determinanten von 3x3 Matrizen - und diese Matrizen lassen sich auch durch das nebeneinander- oder untereinander-schreiben von 3 Vektoren erstellen - wobei es für die Berechnung der Determinante ja sogar egal ist, ob sie aus Spalten- oder Zeilenvektoren gebildet wird... was alles im Artikel über das Spatprodukt (mehr oder weniger explizit, der Englische Artikel ist da besser) erklärt wird...

Wäre für Aufklärung an dieser Stelle dankbar. -Arno --88.77.204.119 21:34, 2. Jan. 2011 (CET)

Hi! In dem Abschnitt geht es darum, wie die Det berechnet werden kann. Das Spatprodukt liefert aber keine neue Berechnungsnöglichkeit, sondern es liefert schlicht das Gleiche wie die Det - nämlich ein Volumen, auch wenns anders def. bzw. hergeleitet wird. Die Berechnung des SP mittels Kreuz- und Skalarprodukt liefert die gleichen Zwischenschritte wie die Regel von Sarrus. Deshalb. Ich fänds aber nicht schlecht, wenn das SP woanders im Artikel erwähnt/verlinkt würde. --χario 22:22, 2. Jan. 2011 (CET)

Da das Spatprodukt nur für 3x3-Determinaten anwendbar ist, ist im ganzen Artikel die ursprünglich ausgewählte Stelle eigentlich die einzig passende. Die Abschnitte danach über den Gauß-Algorithmus usw. sind ja auf eine allgemeine Größe von Determinanten anwendbar. Und einen eigenen Abschnitt für den Spatprodukt-Hinweis zu eröffnen fände ich dann doch übertrieben. Außerdem meinte ich die Ergänzung nicht so, dass das Spatprodukt etwas anderes liefert als die Determinante, sondern, dass das Spatprodukt eine weitere Rechenvorschrift ist, ähnlich der Regel von Sarrus, aber leichter zu merken, wenn man Vektor- und Skalarprodukt kennt. Leider verweist der Artikel über die Regel von Sarrus nicht auf die Analogie zum Spatprodukt (und müsste er meines Erachtens auch nicht, da ich nicht sicher bin, ob die Regel nicht auch auf größere Determinanten als 3x3 anwendbar wäre)... Ich versuche nochmal eine andere Formulierung. Und setze es unter "Siehe auch" dazu. Ansonten muss das eben jemand anderes einbauen... Der Effekt ist momentan, dass der Hinweis völlig fehlt und ansonsten nur an "etwas unpassender Stelle" gestanden hätte... --88.77.204.119 22:58, 2. Jan. 2011 (CET)

Verweist denn wirklich je jemand aufs SP wenns um die Berechnung von Dets geht? Imho immer nur umgekehrt, auch deshalb, weil Dets ziemlich fundamental für Matrizen sind, während das SP sehr speziell ist. Aber generell hab ich nix gegen ne Erwähnung. Bei Sarrus wärs übrigens nicht unpassend, vielleicht sogar besser, unter Folgerung, Anwendung oder so, Saurrus gilt nur für drei-kreuz-drei. Auch der Artikel zum SP könnte noch etwas anwenderfreundlicher werden. Kein Bsp bisher... --χario 23:40, 2. Jan. 2011 (CET)

Disk ID

Hallo Xario, danke für Deinen neutralen Diskbeitrag auf meiner Diskseite. Hab jetzt auf der Diskseite zu Intelligent Design einen Vorschlag gemacht: " Intelligent Design ist ein Strukturphänomen in der beobachtbaren Natur und bei von Menschen geschaffenen Objekten. Wanderdünen zeigen eine erkennbare Struktur mit Wiedererkennungsmerkmalen. Auch eine Sandburg weist eine Struktur auf und man kann sie auf Anhieb von einer Wanderdüne unterscheiden und zwar nicht nur auf Grund der Tatsache, dass der Sand feucht ist. Menschen sind in der Lage, zwischen zwei Arten von Design zu unterscheiden: Einem Design, das auf die Launen der Natur zurückzuführen ist und einem Design, das auf einen phantasievollen und intelligenten Urheber des betrachteten Objektes hinweist. Im Falle der Sandburg ist der Urheber unumstritten ein Mensch. Inhalt: Methode der Unterscheidung; Begriffsentstehung; Anwendungen des Begriffs; Vorgeschichte; Kritik; Quellen: 1. DVD von http://www.dreilindenfilm.de "Dem Geheimnis des Lebens nahe", Originaltitel: "Unlocking the Mystery of Life", Produktion: Illustra Media, USA 2002, Herstellung der deutschen Fassung: Drei Linden Film, 2006, Dokumentarfilm, 58 Minuten 2. Artikel von Steven C. Meyer, http://www.discovery.org/a/3059" Ich bin Anfänger. Kannst Du mich unterstützen? Allerdings muss ich jetzt dringend ins Bett. LG -- Rilu 03:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Hi, erste Regel: Neue Abschnitte immer unten anhängen. Zweitens, Ich hab mit ID nix am Hut, mein Beitrag auf deiner Disk bezog sich auf deinen Miniartikel der nen Löschantrag hat, mir ist völlig unklar warum du nen Textvorschlag zu ID hier ablegst. Drittens, Deine Äußerungen lesen sich für mich, als wolltest du uns von ID überzeugen?!? Bitte lass das. Viertens, deine Argumentation ist nicht neu und beruht auf ner sehr unsauberen Definition von Design und Struktur. Dadurch wird die Aussagekraft bedeutungslos. Versuch auf der ID Disk knapp und präzise zu beschreiben, was dir am Artikel nicht passt, und such den Konsens, anderseits wirds für alle Beteiligten sehr anstrengend. Fünftens, mir ist ev. völlig entgangen was du eigentlich aussagen willst und bei was du Unterstützung suchst. Bitte versuche es prägnanter zu formulieren. Grüße, --χario 03:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Primfaktorzerlegung usw. - das muss irgendwie besser gehen.

Hi.

Bezüglich Primfaktorzerlegung etc., hier mal mein Gedankengang:

• Wenn man die Existenz vom Primfaktorzerlegungen haben will, dann in $\mathbb {Z}$ zum Beispiel auch für -11. Korrekt, X.
• Damit werden die "negativen Primzahlen" aber zu Primelementen, Korrekt, 11 und -11 sind assoziiert. X.
• und damit wird bei zusammengesetzten Zahlen die Zerlegung nur noch bis auf Multiplikation mit Einheiten eindeutig, Korrekt, X.
• was dann wiederum ermöglicht, Einheiten zu faktorisieren. (leeres Produkt und je nach Bedarf ein paar Einheitenmultiplikationen) Falsch, denn das leere Produkt liefert eben keinen Primfaktor. siehe unten, X.

Eine andere Alternative, die am Ende aber zum gleichen Ergebnis führt: Man beschränkt sich bei der Zerlegung in $\mathbb {Z}$ auf positive Primzahlen, lässt aber anschließende Multiplikationen mit Einheiten zu, um alle Elemente erreichen zu können. Nein, Z hat als Ring negative Primelemente. X.

Problematisch wird das nur, wenn es Einheiten gibt, die Primelemente sind. Sowas gibt's aber m.E. nach nicht. Gibt es definitiv nicht. X.

Meinung? --Daniel5Ko 14:06, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe nicht genau, wo das Problem liegt. Soweit ich weiss, ist die PFZ generell nur eindeutig bis auf Reihenfolge und Multiplikation mit Einheiten. Einheiten, zusammengesetzte Zahlen und Primelemente sind stets disjunkt. In welchem Zusammenhang kann man denn ein leeres Produkt als "ordentliche" Faktorisierung sehen? Willst du $i$ dann als leeres Produkt mal $i$faktorisieren? Das hilft doch nix?! --χario 16:05, 16. Jan. 2011 (CET)

Das Problem liegt darin, zu behaupten, für Einheiten gäbe es keine Darstellung als Produkt von Primelementpotenzen (und ggf. Einheiten). --Daniel5Ko 16:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Die behauptung stimmt aber: Angenommen du stellst eine Einheit e als pq dar mit p prim und q irgend ein Rest. Dann hast du p|e und somit auch p|ee⁻¹=1. p|1 heißt aber p ist invertierbar; Das darf es nach Def- der Primelemente nicht sein.--goiken 17:09, 16. Jan. 2011 (CET)

Die Behauptung stimmt nicht. Hier ist eine Darstellung der Einheit $e$ als Produkt von Primelementen und Einheiten:

$e$.

(Man beachte, dass keine Primelemente als Faktoren vorkommen). --Daniel5Ko 20:44, 16. Jan. 2011 (CET)

In Primelement stet es auch ganz explizit. Ich hab auch nochmal in meinem ZT+Algebra-Buch geschaut. Wenn du von der klassischen, elementaren ZT kommst, formulierst du den Satz für N: Alle natürlichen Zahlen (>0) haben ne eind. PFZ. Sobald du aber damit weiter rechnest oder verallgemeinerst auf Ringe (wie Z oder Z[i]) schließt du die 1 (und generell alle Einheiten) davon aus. Warum macht man das so? Jetztt spekuliere ich: Einer Einheit kann nichts anderes als das leere Produkt als PFZ zugewiesen werden (siehe goiken), das leere Produkt hilft dir aber auch nicht weiter, denn es enthält ja eben keinen Primfaktor. Denk dran, dass die Verallgemeinerung auf Ringe nicht die Aussage für N enthält, denn N ist kein Ring. --χario 18:36, 16. Jan. 2011 (CET)

Siehe oben, und auch Primzahl-Disk. Ich denke, die Problematik entsteht dadurch, dass man Primelementzerlegung nicht sauber von Einheiten-Betrachtung trennt, bzw. beides furchtbar hoffnungslos vermischt. Ein weiterer Aspekt ist wohl, das leere Produkte nicht als richtige Produkte angesehen werden.

Zitat aus Primelement:

• Ist $R$ ein faktorieller Ring, so ist jedes irreduzible Element auch prim, und jedes Element von $R\backslash \{0\}$ lässt sich bis auf Einheitsfaktoren (und Reihenfolge) eindeutig als Produkt von Primelementen darstellen.

und ein Zitat aus faktorieller Ring:

• Jedes Element $a\neq 0$, das keine Einheit ist, besitzt eine Zerlegung in ein Produkt von Primelementen, ggf. multipliziert mit einer Einheit. (Darstellungen als Produkt von Primelementen sind stets im Wesentlichen eindeutig.)

Schlimm schlimm. Wie dem auch sei, ich hab' die Diskussion hier ja nur angestoßen, weil ich aufgrund von Diskussion: Primzahl dazu verleitet wurde ;) . Eigentlich geht es mir dort nur darum, das äußerst praktische ">0" anstelle von ">1" unterbringen zu können, was ja durchaus stimmt. --Daniel5Ko 20:44, 16. Jan. 2011 (CET)

so vlt klarer?--goiken 19:27, 16. Jan. 2011 (CET)

Ein wenig. Vielleicht. --Daniel5Ko 20:44, 16. Jan. 2011 (CET)

Naja, ich glaube, die Problematik entsteht, weil sich kein Autor groß damit aufhält, du kriegst keine spannende Mathematik, wenn du Einheiten zu faktorisieren versuchst, deswegen nimmt man sie gleich raus. Wir haben ja die Möglichkeit, unsere Artikel zu verdeutlichen. Ich find deine Zitate auch nicht so schlimmschlimm, allenfalls etwas lapidar. --χario 21:11, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich entnehme dem, dass es dir eigentlich ziemlich egal sein sollte, ob in im entsprechenden Primzahl-Abschnitt ">1" oder ">0" steht, und ändere wieder nach ">0". --Daniel5Ko 21:27, 16. Jan. 2011 (CET)

Mir ist noch eine Idee gekommen: Wieso diskutieren wir überhaupt über Einheiten? In der Primzahldiskussion geht's ja lediglich genau um die 1. Außerdem: die 1 ist ja nicht nur irgend eine Einheit, sondern eine ganz besondere (unter anderem wird sie ja zur Definition des Einheitsbegriffs herangezogen!), und nebenbei auch noch neutrales Element der Multiplikation. Also schön vorsichtig von 1 auf Einheiten verallgemeinern! :) --Daniel5Ko 12:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Nachdem mich nun die Frage plagte, warum du Zerlegungen von Einheiten ausschließen willst, bin ich zum Schluss gekommen, dass wir wahrscheinlich aneinander vorbei reden. Ich spreche von Zerlegungen als Darstellungen, wie z.B. in Faktorieller Ring übersichtlich formuliert. (Die Bezeichnung "Zerlegung" dafür kommt mir ziemlich üblich vor.) Natürlich kann man Einheiten so darstellen, nämlich mit $r=0$. Es liegt mir fern, zu behaupten, Einheiten seien zusammengesetzt o.ä. . Oh, und hier steht's ja auch: Primfaktorzerlegung#Verallgemeinerung (dort $n=0$ nehmen, etc. Das entspricht dann eben dem woanders bemerkten "leeres Produkt und Einheit[en]") --Daniel5Ko 17:15, 17. Jan. 2011 (CET)

Nochmal weiter drauf 'rumgedacht, und recherchiert, und nun bin ich mir wirklich ziemlich sicher:

• Wenn es Einheiten gibt, dann auch die 1 (notwendig für die Einheiten-Eigenschaft).
• Die einzige Möglichkeit, eine assoziative Multiplikation *, für die es eine 1 gibt, sinnvoll auf viele Operanden (einschließlich einen und gar keinen) zu erweitern, ist, mal in Haskell-Parlance, foldr (*) 1. Und die geht tatsächlich immer, auch zum Beispiel bei nicht-kommutativen *s.
• Einer Faktorisierung von Einheiten steht damit nichts mehr im Weg.
• Da einige Operationen (Multiplikation, Division, gcd, lcm) sehr schöne Darstellungen bekommen, wenn man sie nach Operationen auf den Primfaktordarstellungen übersetzt, wäre es sehr schade, wenn Einheiten keine Primfaktordarstellung hätten.
• Die Bemerkung in Primfaktorzerlegung, Einheiten in den Gauß-Zahlen seien nicht zu faktorisieren, bitte ich darum zu streichen. Falls das Wort "faktorisierbar" bzw. "zerlegbar" bei manchen Leuten etwas anderes bedeutet, als "es gibt eine (u.U. triviale) Faktorisierung", muss man das eben präzisieren. --Daniel5Ko 22:54, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich hab dich auch misverstanden. (hab eure Vorsidkussion erst jetzt gesehen) Einheiten haben natürlich immer eine (langweilige) ZPE. Deinen letzten Punkt hab ich mal umgesetzt.--goiken 23:01, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich hab' zwar in meinem Änderungkommentar versprochen, vor einer Antwort von Xario nix mehr zu schreiben, aber ich kann nicht anders. Vielen Dank! :) --Daniel5Ko 23:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Jou ich war etwas verhindert die letzten Tage und sehe mein Missverständnis - aber dafür isses ja n Wiki! :-D Was hieltet ihr davon irgendwo noch nen Satz unterzubringen, dass Einheiten nie einen PF haben? Ich betone übrigens, dass meine Quelle explizit Einheiten ausschließt bei Zerlegungsfragen in Ringen, aber ihr habt recht, das führt (nur) dazu, dass man an anderer Stelle kein Wort an eventuelle leere Zerlegung verlieren muss. --χario 18:41, 18. Jan. 2011 (CET)

Ein Satz wie der vorgeschlagene ist sicher sinnvoll. Nur, wohin? Wahrscheinlich in den Abschnitt "Verallgemeinerung" in PFZ... --Daniel5Ko 20:35, 18. Jan. 2011 (CET)

Undoder in Einheit selbst... --χario 21:14, 18. Jan. 2011 (CET)

Oder (auschließendes) ist wahrscheinlich deswegen schlecht, weil es dort nicht so leicht versehentlich gefunden wird. Also beim Herumbrowsen drüber stolpern und so. Also wenn, dann und. --Daniel5Ko 21:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Was soll das werden?

Hallo lieber Xario, du hast bei ICH BIN EIN STAR-HOLT MICH HIER RAUS meine Version rückgängig gemacht,obwohl ich nur die nächsttages Prüfungsspalte geöffnet habe. Denn es war bis jetzt so,dass bei der Eintragung der ausgegangenen Prüfung,sofort die nächsttagige aktiviert wird,außerdem steht der Name fest,und wurde eingefügt,was soll dann der kommentar was soll das hier werden?,kann ich dir sagen,Wikipedia Einträg in der freien enzyklopädie MFG:--CheKkaaBooY 23:04, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich konnts nicht identifizieren und hatte es als editunfall eingeordnet. Ein "tabellenkosmetik" in der Zusammenfassungszeile hätte mir alle nötigen Infos gegeben. Grüße, --χario 23:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Alles klar ist ja dann geklärt Gruß:--CheKkaaBooY 23:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Wankelmotor

Ich hab das mit dem Comback von Audi entfernt. Wenn dann gehört so etwas in das entsprechende Lemma. Wobei das schon sehr schwer nach Werbung riecht. --HDP 19:57, 15. Feb. 2011 (CET)

Ah, gut, du hast den Abschnitt gelöscht, vielen Dank! --χario 13:38, 18. Feb. 2011 (CET)

Briefmarken-Jahrgang 1971 der Deutschen Post der DDR

Da hast du ziemlich viel kaputtgemacht, das ganze Layout (mit dem fast 150 Artikel ausgestattet sind) wurde zerstört. Bei solchen Massnahmen bitte im Portal:Philatelie diskutieren. Gruss --Nightflyer 21:55, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ui, ich weiss nicht was da schiefgegangen ist...ich wollte eigentlich nur die Tippos (2 mal "Förderation") verbessern. Sorry fürs Zerschießen. Darf ichs nochmal probieren? :D --χario 22:36, 14. Apr. 2011 (CEST)

Föderation hab ich schon erledigt. Gruss --Nightflyer 22:42, 14. Apr. 2011 (CEST)

hallo npov

GitHub ist sozusagen die beliebteste FLOSS-Schmiede - das sind wohl schon harte, überprüfbare Zahlen, da gibts nicht viel anderes zu deuten. Die Aussage war vielleicht in der Form nicht korrekt, die vermutlich beabsichtigte Aussage gehört aber auf jeden Fall in den Artikel.--Krkwrgr 10:30, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hi, nun, mich störte diese Einfügung, insbesondere weil, soweit ich das erkennen kann, die verlinkte Umfrage erstens nicht repräsentativ ist und auch gar nicht auf Beliebtheit eingeht. Und weil "beliebt" doch sehr subjektiv klingt.

Die jetzige Formulierung ist besser, aber nicht perfekt. Der Heiseartikel nährt Zweifel, ob die Untersuchung wirklich unabhängig war. Außerdem ist es diskussionswürdig, ob man aus den Zahlen zur Verbreitung wirklich auf "Popularität" schließen kann - am weitesten verbreitet scheint mir der passendere Superlativ zu sein. --χario 22:12, 7. Jun. 2011 (CEST)

Daschner-Prozess

Hi! Aber ging es nicht bei den Debatten um Gewaltanwendung/Folter? So sieht es jedenfalls die Quelle... Das vllt nochmal überdenken? Thx. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 03:37, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde diesen Debattensatz eh nicht so richtig klasse, is sone schwammige Formulierung, selbst wennsn wörtliches Zitat der Qelle wäre. Ist Androhen von Foltern schon Folter? Mein Problem liegt darin, dass der Inro-Teil davor extrem nüchtern formuliert ist, und dann kommt der Eyecatcher "Gewaltanwendung". Bevor wir das weiter hier diskutieren, würd ich dich bitten, den Abschnitt zur Artikeldisk zu kopieren und dort zu antworten, vielleicht finden wir ja ne elegante Lösung. Grüße, --χario 03:58, 11. Jun. 2011 (CEST)

schon vorbei... jetzt steht beides drin... und: ja, androhung ist auch schon folter (jedenfalls wenn man es so wie ennigkeit macht...)... --Heimschützenzentrum (?) 13:20, 11. Jun. 2011 (CEST)

Bewertungstheorie

No, nothing wrong for the bot.

That is a correction action given by incorrect interwikis.

zh gets it:Valutazione before,as it gives the de with the same thing.

(And also....That is a human edit with the help of pywikipedia.....)Justincheng12345 (Diskussion) 01:28, 26. Apr. 2012 (CEST)

All I say is that it:Valutazione is not correct in Bewertungstheorie, it's supposed to be in Bewertung. --χario 01:37, 26. Apr. 2012 (CEST)

So all I said was that the zh problem, not all mine. But thank you for your correction.Justincheng12345 (Diskussion) 01:41, 26. Apr. 2012 (CEST)

No big deal :D Good night, --χario 02:48, 26. Apr. 2012 (CEST)

Revert-Antwort

Hallo, χario, habe unter Diskussion:Ordnungsrelation#'Teilordnung' vs. 'teilweise Ordnung' auf Dein Revert geantwortet - und nichts für ungut!--77.186.55.46 05:05, 23. Sep. 2012 (CEST)

wie kommst Du da drauf ?

Hallo Xario: Du hast Sichtungen im Artikel Kurt von Hammerstein-Equord vorgenommen - vielen Dank ! Damit bin ich vollständig einverstanden ! Aber wenn ich mir so Deine WP-Aktivitäten ansehe, frage ich mich (und kann vor Deiner Antwort nicht mehr einschlafen ...): Wie um Himmels willen kamst Du auf die (gute !) Idee, Dir ausgerechnet diesen Artikel vorzuknöpfen ? Lief das über irgendeine Zuweisung oder gibt es Deinerseits inhaltliche Gründe ? Grübel, grübel .... Ruge (Diskussion) 22:50, 5. Dez. 2012 (CET)

Zufall, ich setze alle Artikel, die ich mehr als beiläufig lese, auf meine Beo-liste. Auch wenn ich da nicht wirklich was Verbesserndes bezutragen habe, meine Sichtungen betrafen offensichtliche Fehlerverbesserungen. In dem Sinne hab ich mir den Artikel nicht vorgeknöpft. Jetzt bin ich aber neugierig, warum hat dich das so erstaunt? Grüße, --χario 23:01, 5. Dez. 2012 (CET)

Xario: weil ich gesehen habe, dass Du ansonsten eher zu naturwiss-mathemat Themen beiträgst, an die ich mich nicht herantrauen würde (allenfalls zuletzt mal angenähert an das Lobby-gesteuerte Thema Impfung). Ich stieß auf den Hammerstein-Artikel auf Grund eines Berichts über Vater und Sohn Mogens-von Harbou, einer vermutlich nicht ganz spannungsfreien Familie, zu der bisher bei WP wenig und teils wohl Falsches steht. Da werde ich aber noch recherchieren. Aber vielleicht kommst Du mir ja dank Deiner Beo-Liste zuvor ! Viele Grüße Ruge (Diskussion) 09:30, 6. Dez. 2012 (CET)

Verstehe, naja der KvHE ist ja eher zu lang und ist als Überarbeitungskandidat echt einschüchternd. Bis demnächst, --χario 17:32, 8. Dez. 2012 (CET)

Dein Editwar ohne Disk und Belege beim Westfernsehen

past leider nicht zur zum Stil der WP..--90.186.120.60 10:24, 24. Dez. 2012 (CET)

Da war bisher nicht wirklich ein Editwar, weiter auf Diskussion:Westfernsehen. --χario 19:23, 24. Dez. 2012 (CET)

Tributylzinn, Tributylzinnhydrid im Euro-Geld

Tributylzinn, Tributylzinnhydrid im Euro-Geld und Sie meinen (Das hat hier NICHTS zu suchen!)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADie_Mondverschw%C3%B6rung&diff=112575537&oldid=112575473

Wieso und warum ist das ihre Meinung & ihr Diktat?

Der Artikel Mondlandungsverschwörung hat nichts mit irgend einem anderen Thema zu tun, insbesondere nichts mit einer anderen Verschwörungstheorie. Also gehören keinerlei Beiträge dazu auf jene Diskussionsseite. Das ist eine der Regeln der Wikipedia, siehe WP:DS. Ist das so schwer zu verstehen? --χario 06:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel Mondlandungsverschwörung http://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandungsverschw%C3%B6rung hat mit dem Artikel Die Mondverschwörung http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Mondverschw%C3%B6rung und den Film "Die Mondverschwörung" nichts zu tun, können Sie soweit folgen?

Für ihren leichteren Schnelleinstieg, es geht um die Filmminuten von rund Minute 39 bis Minute 42

Diskussion:Die Mondverschwörung

Diskussion:Die Mondverschwörung http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Die_Mondverschw%C3%B6rung

Diese Seite wurde gelöscht. Zur Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite.

09:37, 6. Jan. 2013 Ot (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Diskussion:Die Mondverschwörung (Keine regelkonformen Diskussionsbeiträge: {SLA} Erneuter massiver Verstoß gegen WP:DS. Bitte erneut löschen und die Seite gegen Neuanlage temporär sichern. Danke. -- CC 09:33, 6. Jan. 2013 (CET))

22:23, 5. Jan. 2013 Pacogo7 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Diskussion:Die Mondverschwörung (Seiteninhalt war Unsinn: seltsame antisemitische Verschw. Theor dann braucht man keine einzelnen Versionslöschungen)

Könt IHR das Verhalten von wikipedia erklären, so dass es auch Nichteingeweihte verstehen. Wen darf man alles Fragen? mfg ***

Referenzenschließung bei dem Artikel Zwölf Traditionen

Ich habe mich wirklich bemüht. Leider war ich offenbar außerstande, in diesem von Dir gesichteten Artikel die Referenzen richtig zu setzen. Kann das mal bitte jemand (Du?) genauer anschauen und so anpassen, dass die Fehlermeldung ganz unten wegbleibt und statt dessen dann wirklich die Referenzen erscheinen? Ich weiß weder, was ich falsch gemacht habe noch, wo ich dafür am Besten fragen könnte. Also versuche ich es mal hier. :) --GernAuchDabei (Diskussion) 14:48, 7. Mär. 2013 (CET)

Na klar, is leicht lösbar, und zwar so, du musst der Mediawiki-Software quasi mitteilen, wo du die Einzelnachweise haben willst mittels <references />. Das Drop-Down-Menü unter dem "Seite speichern"-Button hat nen Eintrag "Wikisyntax" (steht stannimäßig auf "Standard"), damit kannst du die ganzen ref-Befehle per Mausklick einfügen. Grüße, --χario 16:21, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke zunächst fürs Lösen! Habe ich Dich richtig verstanden, dass das daran lag, dass es noch keinen Referenznachweis gab und ich das beim Einfügen der allerersten Referenz einfach händisch (bzw. über ref-Mausklick nach Einblenden der Wikisyntax?) hätte einfügen müssen? Interessant - danke fürs Erklären! --GernAuchDabei (Diskussion) 13:25, 8. Mär. 2013 (CET)

Gerne, hier ist übrigens die entsprechende Wikipedia-Manpage: WP:Einzelnachweise#Formatierung einfacher Einzelnachweise. Meine Disk-Seite ist übrigens auch stets für weitere Fragen offen, aber falls du einen größeren Antworter-Pool möchtest, empfehle ich WP:Fragen zur Wikipedia oder für besonders liebevolle Hilfe WP:Fragen von Neulingen. Grüße, --χario 19:40, 8. Mär. 2013 (CET)

Compose-Tastebuch

I noticed that you have removed the reference to the book "Compose Key Sequence Reference Guide 2012" in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Compose-Taste&oldid=118434534 Is it OK to add the reference to this book without the hyperlink? The reason is that it is the only reference book on all Xorg compose key sequences. PanderMusubi (Diskussion) 16:33, 12. Mai 2013 (CEST)

Why would the preceding sentence need a reference anyway? And how would a book containing all sequences verfify this sentence? --χario 16:42, 12. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Xario/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link irgendwann nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:24, 21. Jun. 2014 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Xario
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:26, 9. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Xario! Am 9. Juli 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 8.600 Edits gemacht und 34 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:26, 9. Jul. 2017 (CEST)

Uhhuh...Silbern eh? Vielen Dank! :D --χario 00:48, 11. Jul. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Xario
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:01, 9. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Xario,

vor genau 15 Jahren, am 9. Juli 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 8700 Edits und die 35 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg nach Berlin --JoeHard (Diskussion) 00:01, 9. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank Joe! --χario 13:29, 26. Sep. 2022 (CEST)

Deine Fragen zu Schnittzahl (Algebraische Geometrie)

Ich habe längere Zeit nicht mehr vorbeigeschaut. Aber falls die Fragen noch aktuell sind, kannst du sie mir gerne stellen! --Enlil2 (Diskussion) 19:59, 14. Jan. 2023 (CET)