Benutzer Diskussion:Ruge

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Ruge!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hilfe:Neu bei Wikipedia Tutorial  Gute Artikel schreiben Persönliche Betreuung Noch Fragen? Hier klicken!

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Dr.Heintz 18:28, 3. Jan. 2012 (CET).

Edo Hoting

Sei nicht eingeschnappt. Relevanz muß nun mal vorhanden sein und disutiert werden. Das Löschen des Artikelinhalts ist sinnlos. Verbessere lieber die Professorin. PG 19:23, 8. Jan. 2012 (CET)

Asyl am Neuendeich

zu deiner Koordinatenfrage hab ich dort Benutzer_Diskussion:Jmv#Asyl_am_Neuendeich geantwortet --Jmv (Diskussion) 15:14, 4. Apr. 2012 (CEST)

Syntax

Beispiele für WP-Syntax (verborgen durch zu Beginn < und ! und -- und am Schluss -- und > )

Impfung

Hallo Ruge, es wäre schön, wenn Du die Verschiebung rückgängig machst, siehe Diskussion:Impfung (Medizin)#Verschiebung. Gruß, --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:03, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo, das habe ich nicht ohne Nachdenken gemacht, sondern nach Diskussion mit Seewolf, der - siehe dessen Diskussions-Seite - wie ich eine Verschiebung für vorteilhaft hielt, wenn er auch den Aufwand der manuellen Pflege von "alten" Links nicht selbst durchführen wollte. Ich habe dies in ziemlichem Umfang getan. Welche Vor- und Nachteile siehst Du beim Belassen / Revertieren der Verschiebung ? Ruge (Diskussion) 20:12, 18. Nov. 2012 (CET)

Die Diskussion findet unter Diskussion:Impfung (Medizin)#Verschiebung statt. Dort solltest Du sie auch beginnen, bevor Du einen so wichtigen Artikel verschiebst. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:20, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo Ruge, ich habe eben diesen deinen Edit rückgängig gemacht, weil du eine Dopplung bzgl. der Abgrenzung formuliert hast, die weiter unten (und zu Recht dort) ausführlich erklärt wird. In der Einleitung reicht die knappere Fassung im Sinne einer Konzentration auf das Wesentliche. Gruß, --Lämpel ^Disk. 22:57, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo Ruge, Du hast bereits viel Aufwand hineingesteckt in die Nachführung der Verlinkung in anderen Lemmas. Ich bin bereit, beim Zurückmutieren dieser Verlinkungen zu helfen. Zuerst müsste aber die Verschiebung rückgängig gemacht werden. --Ijbond (Diskussion) 10:17, 19. Nov. 2012 (CET)
Hallo Ijbond: Danke für Deinen konstruktiven Beitrag. Die Verschiebung ist nicht gerade, was meinen Lebensinhalt ausmacht - ich hatte nur nach Austausch mit Seewolf mehr Vorteile als Nachteile darin gesehen (s. Diskussion Seewolf). Vor der ausstehenden Entscheidung eines Admins werde ich natürlich keine weiteren Links mehr von "Impfung" nach "Impfung (Medizin)" ändern. Falls der Admin in der Verschiebung mehr Nachteile als Vorteile sieht und sie daher rückgängig macht, wäre ich Dir tatsächlich für Dein o.a. faires Angebot dankbar. Ruge (Diskussion) 10:11, 20. Nov. 2012 (CET)

Walther Nernst

Hallo Ruge!

Danke für Deine ausführlichen Informationen. Ich bin in den Hintergründen leider nicht so bewandert. Im Zuge einer Rechtschreibkorrektur bin ich nur gestolpert über:

Dennoch wurden diese Vorgänge in den ersten Jahrzehnten nach Ende des Dritten Reichs in vielen Publikationen ausgeblendet, verschleiert oder schönfärberisch dargestellt. Das betraf auch die Darstellung Nernsts in anderen Staaten einschließlich der früheren DDR und in Texten der deutsch-, englisch- und französisch-sprachigen Wikipedia. Die Motive für diese Desinformation sind vielfältig.

Rein von der Logik her sind die ersten Jahrzehnte nach 1945 schon lange Geschichte, weshalb ich die Wikipedia-Eigenkritik rausgenommen hatte. So wie Du es mir nun schilderst, besteht diese sicher zu Recht, nur sollte es etwas umformuliert werden, vielleicht in etwa so:

Dennoch wurden diese Vorgänge in den ersten Jahrzehnten nach Ende des Dritten Reichs in vielen Publikationen ausgeblendet, verschleiert oder schönfärberisch dargestellt. Das betraf auch die Darstellung Nernsts in anderen Staaten einschließlich der früheren DDR und zieht sich bis heute, auch in Texten der deutsch-, englisch- und französisch-sprachigen Wikipedia, fort. Die Motive für diese Desinformation sind vielfältig.

LG und schönen Abend wünscht Dir --Frze (Diskussion) 20:55, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Frze: Dass in den genannten WP-Ausgaben bisher über Vorgänge verzerrt berichtet wurde, obwohl sie seit Jahrzehnten problemlos recherchierbar sind (beispielsweise Autobiografie von Otto Hahn von 1968, Biografie von Margit Szöllösi-Janze über Fritz Haber von 1998), sollte ruhig erwähnt werden - Selbstkritik schadet nicht, sondern dient künftiger Verbesserung. Und die Tatsache, dass die betr. Vorgänge "schon lange Geschichte sind", hätte inzwischen eine ausgewogene Darstellung erleichtern sollen - das ist also gerade kein Grund, Selbstkritik nicht zu üben. Ruge (Diskussion) 11:22, 19. Mai 2013 (CEST)

Diedrich Garlichs

Hallo, woher stammt das Geburtsdatum, bzw. der Geburtsort Neuende des Died(t)rich Garlichs. Ist jedenfalls im Kirchenbuch der in Neuende / Jeveland getauften 1679 usw. nicht auffindbar! Gruss, Waflei

Hallo Waflei
, vielen Dank fuer Deine Anfrage zu Diedrich Garlichs. Dass die damaligen kirchlichen und amtlichen Personenregister leider nicht vollstaendig sind, ist ein bekanntes Problem fuer Genealogen und Historiker. Viele der in dem Beitrag verwendeten Daten stammen ersatzweise aus einer von einem Mitglied der Familie vor einigen Jahrzehnten erstellten Chronik. Ich bin derzeit fernab meiner seinerzeit verwendeten Archivdaten im Ausland, daher kann ich Dir derzeit nicht die Quelle der von Dir angefragten Jahreszahl nennen. Sowie ich wieder auf meine Daten zugreifen kann, melde ich mich gerne - Ruge (Diskussion) 16:01, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallo Waflei: inzwischen wieder mit Zugriff auf meine Recherche-Daten habe ich nachgesehen, woher die von Dir angefragten Daten zu Diedrich Garlichs stammen und das Ergebnis in Diskussion:Garlichs dargestellt. Ich hoffe, das hilft Dir ? Ruge (Diskussion) 11:01, 19. Mai 2013 (CEST)

Emil Fischer

Hallo Ruge, ich möchte Dich auf die Diskussionen um den obigen Artikel hinweisen.--Mautpreller (Diskussion) 10:15, 6. Mär. 2014 (CET)

Beteiligung Kunrat von Hammerstein am Widerstand gegen Adolf Hitler

Hallo Ruge, habe auf Grund deiner Anfrage in der Disskussion zu Kunrat v. Hammerstein zwei Zitate eingestellt. Hoffe, dass damit deine Frage beantwortet ist. Grüße, Miriam

Hallo Miriam: vielen Dank für Deine Nachricht. Ich habe Deine interessante Ergänzung zu Kunrat von Hammerstein-Equord dort in den Haupttext eingearbeitet. Sie passt dazu, dass Kunrat von Hammerstein zwar Sympathie für den Umsturzversuch des 20. Juli 1944 hatte und dessen Protagonisten persönlich kannte und wiederholt traf, selbst aber wohl keine aktive Rolle im Widerstand spielte. Daher finde ich die bisherige Passage "nahm 1944 am Staatsstreich gegen Adolf Hitler teil" etwas zu weitgehend und habe sie etwas abgeschwächt. Oder siehst Du das doch anders ? Ruge (Diskussion) 13:28, 14. Jan. 2015 (CET)

Ja ich denke, dass ist eine gute Lösung. Die Brüder von Hammerstein, Mädy von Schilling und Ewald Heinrich von Kleist waren oft bei uns zu Hause zu Besuch. Mein Vater Hans Karl Fritzsche (Bin gerade dabei einen Artikel über ihn zu verfassen. Lerne noch hier in Wiki alles "richtig" zu machen" ;D) war mit ihnen am Attentat vom 20. Juli beteiligt. Ich meine mich zu erinnern, dass mein Vater auch davon sprach, dass Kunrat nicht direkt teilgenommen hatte.--Miriam Eva (Diskussion) 10:00, 15. Jan. 2015 (CET)

Hallo Miriam,
vielen Dank für Deine Zeilen, es freut mich, dass Du offenbar Hintergrundwissen hast und in etwa einverstanden bist. Wenn nicht: Du hast genauso viel Recht zu korrigieren wie alle anderen WP-AutorInnen. Ruge (Diskussion) 19:32, 15. Jan. 2015 (CET)

Danke für deine netten Zeilen auf meiner Benutzerseite. Das ist alles sehr hilfreich. Auf Grund deiner "Warnung" habe ich den Hinweis auf meine Homepage wieder gelöscht. Dass mit der Signatur hatte ich mittlerweile auch verstanden :D. Learning by doing und Orientierung an "exzellenten" Artikeln sind so ungefähr meine Herangehensweise. Durch meine Familiengeschichte, will ich mich erst mal um alles was den Widerstand angeht "kümmern". Ich nutze Wiki oft und habe schon sehr davon profitiert. Da finde ich es einfach nur angemessen, etwas davon zurückzugeben. Ein schönes Wochenende wünscht dir, --Miriam Eva (Diskussion) 16:05, 16. Jan. 2015 (CET)

Gerhard Christian Garlichs

Hallo Ruge, leider kann ich die Abkürzung "AKH Bremen" in dem schönen Artikel nicht aufschlüsseln. Wie mach`ich`s? Herzliche Grüße Romanogoticus

Hallo Romanogoticus: bin auf dem Sprung in Pfingstferien, melde mich mit Erklärung danach. Beste Grüße, Ruge (Diskussion) 09:23, 22. Mai 2015 (CEST)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2019 Cure Award

Im Jahre 2019 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 19:39, 5. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-10T13:35:36+00:00)

Hallo Ruge, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:35, 10. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Ruge, bitte bachte, dass auch für Dich WP:KPA und WP:WQ gelten! Ghostweritervorwürfe sind damit nicht vereinbar, außer Du hättest konkrete Hinweise oder Belege, dann wäre so etwas zu melden. Zur Diskreditierung anderer auf der Diskussionsseite ist sowas aber nicht erwünscht! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:44, 10. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Cymothoa exigua: Dein Vorgehen wirft Fragen auf, die Du vielleicht besser als ich beantworten kannst:

• Ich hatte keinen Ghostwriter-Vorwurf gemacht, wie Du das darstellst, sondern die Frage nach Ghostwritern gestellt: "‎tendenziöse Auslassung typischer Risiken - Ghostwriter am Werk ?"
• Ein Ghostwriter zu sein ist an sich nicht vorwerfbar - das stellt WP selbst klar: Ghostwriter. Es gab und gibt ehrenwerte Ghostwriter.
• Wikipedia hat seit seinem Bestehen eine lange Tradition von Ghostwritern. Nur einige der durch diese AutorInnen verfassten Texte waren kritikwürdig: Kritik an Wkipedia.
• Also kann meine bloße Frage (sic) nach Ghostwritern kein Vandalismus sein.
• Warum Benutzer Ghilt sich von meiner Frage angesprochen und dann auch noch diskriminiert fühlt, wird er hoffentlich noch erklären. Er sollte dann auch erklären, warum er mir fachliches Unverständnis vorwirft, obwohl der Dis-Verlauf dieses Unverständnis nicht auf meiner Seite deutlich macht.
• Das Lemma enthält trotz seiner inhaltlichen und zeitlichen Kürze zwei Beiträge ohne Benutzerkonto von einer identischen IP-Adresse. Solche Beiträge sind nicht verboten - aber eines der Instrumente (weniger geschickter) Ghostwriter. Das macht also im Zusammenhang mit dem bisher extrem einseitigen Inhalt des Lemmas meine Frage nach Ghostwritern nicht unbegründet.
• Du hast meinen Text abgeändert. Aus naheliegenden Gründen dürfen aber m.W. AutorInnen nur selbst verfasste Texte abändern, und auch das m.W. nicht, nachdem Dritte auf sie Bezug genommen haben. Das Ändern von Texten Dritter dagegen ist m.W. Administratoren vorbehalten. Hast also Du statt meiner Person gegen WP-Regeln verstoßen ?
• Ich plädiere dafür, die inhaltlichen Mängel, die Anlass meines Edits waren, abzustellen, anstatt Vorwürfe ad personam zu erheben. --Ruge (Diskussion) 09:24, 11. Jun. 2020 (CEST)

<quetsch>Ruge: Ich antworte mal: Die Ghostwriting-Unterstellung war schon deutlich und kann in der Form sehr wohl als persönlicher Angriff angesehen werden, ist dann regelwidrig und darf dementsprechend auch entfernt werden. Da ich als Admin die VM abgearbeitet habe, darf ich das dann sowiso. Die Behauptung, nur gefragt zu haben und niemanden im Speziellen gemeint zu haben, ist dabei keine Entschuldigung. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 19:25, 11. Jun. 2020 (CEST)

Guten Tag, Cymothoa exigua:

• Wie bereits gesagt: eine Frage ("Ghostwriter ?") ist keine Feststellung
• Ghostwriter zu sein ist nicht vorwerfbar (siehe Lemma Ghostwriter)
• worin soll dann mein "Vandalismus" bestehen, von dem Sie auch auf detaillierte Nachfrage nicht abrücken ?
• Warum haben Sie von mir keine Angaben erbeten, welche Passagen auf der Hauptseite des Lemmas nach meiner Meinung von einem Ghostwriter stammen könnten ? Nur eine davon wurde auf meine Kritik hin bisher entfernt.
• Die Hauptseite von RNA-Impfstoff enthält aber weitere Angaben, die - ohne Quellenangabe - übersetzt wortwörtlich von einem Unternehmen der Impfstoffherstellung abgeschrieben wurden.
• Der Stil, in dem in dieser Diskussion gegen meine Person und Argumente vorgegangen wurde, hätte Anlass sein müssen, die Vorwürfe nicht ohne Rückfrage zu übernehmen.
• Sie hielten es stattdessen für angemessen auszuführen "Deine Einlassungen zu den Themen Genom, GVOs und "Integration von mRNA" schlicht als weitgehend unqualifizierte Privatinterpretationen, die ein fachliches Verständnis vermissen lassen".
• Das ist dann auch Ihrerseits undifferenziert pauschalisierend und persönlich herabsetzend.
• Zumindest meine Auszeichnung "2019 Cure Award" hätten Sie sowohl von einer solchen Diagnose meines Fachwissens als auch von diesem groben Verstoß gegen die WP-Etikette zurückhalten müssen.
• Ich bitte um Angabe, an wen ich mich zur Korrektur Ihrer Entscheidung wenden kann. --Ruge (Diskussion) 12:25, 12. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Ruge, ein Wiederholen der gleichen Fragen wird nicht zu anderen Antworten führen. Der prominente Ghostwritingvorwurf ist - auch als Frage gestellt - nicht konstruktiv hilfreich und wenn sich jemand daran stört daher auch zu entfernen. Bitte argumentieren Sie sachlich und konkret. Natürlich können Sie meine Änderung revertieren und die Sache nochmal über die Vandalismusmeldung laufen lassen. Die fachliche Unkenntnis ist hier tatsächlich eine fachliche Einschätzung, offensichtlich auch nicht nur von mir und der "Cure Award" zählt nur Edits im medizinischen Bereich, keine Qualifikation, insbesondere nicht in spezifischen Bereichen. Die Diagnose ihres Fachwissens erlaube ich mir u.a., da ich molekularbiologische Themen an einer Universität unterrichte und welche Begriffe Sie fragwürdig verwenden ist als Beleg für diese Einschätzung unten angegeben. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:39, 12. Jun. 2020 (CEST)

Also, der Eindruck fachlicher Unkenntnis stammt unter anderem vom Nichtlesen der im Artikel RNA-Impfstoff angegebenen Quellen, bevor die abstrusen GVO Behauptungen auf der Disk aufgestellt wurden. Dann ging es weiter damit, dass Du meintest, dass ich geschrieben hätte, dass RNA nicht in die Zelle komme - was ich nie geschrieben hatte. Und dass du meintest, RNA gehöre zum Genom. Das ist schon eklatant. Die Argumentation der ehrenwerten Ghostwriter ist eine faule Ausrede, und wenn Du so weitermachst, wirst du gesperrt. --Ghilt (Diskussion) 10:58, 11. Jun. 2020 (CEST)

Lieber Ghilt: Welche Fähigkeiten hast Du, dass Du weißt, welche Referenzen ich gelesen habe ? Warum bist Du so herabsetzend ? "Abstrus" ist es nicht, im Rahmen von mRNA-Impfstoffen das Thema GVO anzusprechen. Es gibt bisher m.W. keine Untersuchung darüber, wie lange Impf-mRNA im menschlichen Cytosol verbleibt. Klar ist: der mRNA-geimpfte Organismus enthält, so lange die mRNA im Cytosol funktionsfähig ist, eine neue genetische Auzsstattung. Das aber ist der Sinn des Begriffs GMO. Warum behauptest Du, ich hätte geschrieben, dass Du geschrieben hast, dass RNA nicht in die Zelle kommt ? Lass uns die Admins darüber entscheiden, ob meine Frage nach Ghostwritern zumal bei IP-Beiträgen "Vandalismus" ist, und das Androhen von Sperren gehört nicht zum Umgangston bei WP. --Ruge (Diskussion) 11:59, 11. Jun. 2020 (CEST)

Also, die im Artikel angegebene Quelle wurde offensichtlich nicht gelesen, sonst wäre der Abschnitt nicht von dir eröffnet worden. Das von mir Zitierte aus der Quelle widerspricht deiner These diametral. Es ist abstrus, von GVO zu sprechen, bitte lies die Definition im Gentechnikgesetz und in der Gentechnikschutzverordnung nach. RNA gehört auch nicht zum Genom. Dann das Zitat von dir "Wenn Impfstoff-mRNS nicht in die Zelle käme, wie Du behauptest" ist Unsinn, weil ich das nie geschrieben habe. Und Du wurdest inzwischen vom Administrator Cymothoa exigua explizit verwarnt. --Ghilt (Diskussion) 12:10, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ohne Deine Verkürzung durch Zitat machen die 2 Quellen (es war nicht nur, wie Du schreibst, eine) klar, dass über die Dauer der Integration von Impfstoff-RNS in die Zelle der Geimpften bisher nur wenig Erkenntnisse bestehen. Es wird explizit gefordert, diese Lücke zu schließen. Sie besteht weiterhin, daher war es nicht nur sinnvoll, sondern auch notwendig, in der Diskussion einen Abschnitt hierzu aufzumachen. Gentechnikgesetz und Gentechnikschutzverordnung: Du überforderst unsere Abgeordneten. Beide Rechtsnormen konnten nicht berücksichtigen, wie seit März 2020 Impf-mRNA für Menschen diskutiert wird. Aber Genom macht klar, dass im erweiterten Sinn natürlich nicht nur die Gene auf der DNA das Genom ausmachen, wie das lange Jahrzehnte verstanden wurde. Dass das Genom des Menschen anders als etwa das von RNA-Viren normalerweise nicht auf der RNA beruht, ist trivial. Aber die menschlichen Zellen sind nach Einschleusen von Impf-mRNA eben das nicht mehr: sie sind nicht mehr "normal". Das Genom dieser Zellen umfasst, so lange die eingeschleuste mRNA funktionsfähig ist, eben auch diese mRNA. Insofern und so lange ist die geimpfte Person per definitionem ein genetisch modifizierter Organismus. Was "Impfstoff-mRNS nicht in die Zelle" betriftt: Es war Senegal (nicht Dir) passiert, dass er zwischen RNA-Impfstoff und DNA-Impfstoff gewechselt ist, und dann fragte "Warum sollte RNA sich in den Zellkern begeben", obwohl ich im Zusammenhang mit RNA die Zelle, nicht den Zellkern, angesprochen hatte ("dauerhafte Integration von Impfstoff-RNS in die Zelle"). Daher hatte ich mit "Du" Senegal gemeint und das Dir gegenüber explizit klargestellt. Cymothoa exigua hat bisher noch nicht auf meine Antwort reagiert. --Ruge (Diskussion) 13:25, 11. Jun. 2020 (CEST)

Dann auch nochmal zum inhaltlichen: Sorry, aber als Molekularbiologen erscheinen mir Deine Einlassungen zu den Themen Genom, GVOs und "Integration von mRNA" schlicht als weitgehend unqualifizierte Privatinterpretationen, die ein fachliches Verständnis vermissen lassen. Vielleicht solltest Du Dich erstmal ans Nachfragen und Nachlesen machen, bevor Du Artikeländerungen einforderst... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 19:33, 11. Jun. 2020 (CEST)

= Sichten

Magst du den Artikel Infektion sichten oder etwas ergänzen (wodurch er automatisch gesichtet wird)?--77.119.128.54 16:11, 21. Jan. 2021 (CET)

Deine Meinung zu relevanen Inhalten in der OM-Medizin-Diskussion

Hallo Ruge, in Detailfragen und einigem Grundsätzlichen stockt die Diskussion:Orthomolekulare_Medizin. Wäre es möglich Deine fachliche Meinung zur Lösungsfindung zu lesen? Also, falls Du dabei ebenfalls Verbesserungspotential sehen solltest. Die Darstellung im Abschnitt Kritik orientiert sich meiner Ansicht nach nicht am breiten wissenschaftlichen Konsens und wirkt eher tendenziös. Somit eine einseitige Kritik an pot. Risiken in der rel. hoch dosierten Anwendung von Mikronährstoffen doch eigentlich keine relevante Kritik an der OM bzw. dessen reale Anwendungspraxis darstellt. Mehr zum Hintergrund:
- https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Count_Count#Missverständnis_zur_Klärung
- https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TrueBlue#Fachautor_Bereich_Medizin
- https://wikibu.ch/search.php?search=Orthomolekulare+Medizin --Dankedaniel (Diskussion) 14:08, 20. Mai 2021 (CEST)

Deine Einschätzung...

Hallo @Ruge,

könntest Du bitte Deine Meinung zu dem Thema hinsichtlich mgl. Relevanz für den Artikel kundtun?

Weiterführend unter: Benutzer Diskussion:Dankedaniel#Onkologie, Tumorrisiken mit epidemiologischer Relevanz - Polymorphismen/Genvarianten

Dank & Gruß

--Dankedaniel (Diskussion) 17:37, 8. Dez. 2022 (CET)