Benutzer Diskussion:Rorkhete/Archiv/2007/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rorkhete/Archiv/2007/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rorkhete/Archiv/2007/II#Thema_1

Thematurnier

Hi, gibt es bei Schachkompositionen nicht auch Thematurniere? Wenn z.B. bei der Ausschreibung festgelegt wird, dass ein Grimshaw behandelt werden muss. Oder hat das einen anderen Begriff? Evtl. könnte man das im Artikel klarstellen. --tsor 08:44, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hi tsor, ich hatte etwas im Hinterkopf und mich das auch schon gefragt, allerdings wenig substanzielle Ahnung. Wir sollten Rainer Staudte dazu hören, z.B. gibt es hier im Diagramm eine "Thema-Komposition"!? Gruß, rorkhete 12:11, 1. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt Thematurniere zu allerlei Themen. Ausschreibungen (auf englisch) findet man beispielsweise bei Jan Golhá: http://goja.sk/p9a.htm und http://goja.sk/p9as.htm - hier ein Beispiel, 8.Thematurnier von Mystetski Skakki: Studie: In einem beliebigen Zug der Lösung lehnt Weiß es ab, Dame oder Turm von Schwarz zu schlagen. Der Grund dafür darf nicht Pattvermeidung sein. --Gruß, Con^structor 23:02, 1. Jul. 2007 (CEST)

In der Schachkomposition wird bei Thematurnieren der (Mindest-)Inhalt zugelassener Kompositionen vorgegeben.--r s c 00:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

OK, vielen Dank, schreibt dazu jemand etwas in den Artikel? :) Gruß, rorkhete 00:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wer macht nun? Hat sich noch nix getan... --Gruß, Con^structor 00:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Werde mich hüten, solange ich das "richtige" Schach noch nicht kapiert habe ;) Gruß, rorkhete 00:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

Warum traute sich da denn keiner ran? Bitte meinen Entwurf kritisch weiterentwickeln.--r s c 12:51, 15. Jul. 2007 (CEST)

Russische Verteidigung

Hi Rokhete, schön daß Du wieder da bist. C42 und Russisch ist das gleiche, aber C43 ist auch Russisch (wenn auch Steinitz). Auf chessgames gibt es 36 Partien Motylevs in der Petrov-Variante der Russischen Verteidigung (C42), aber nur 4 Partien in der Steinitz-Variante des Russischen (C43). Deshalb wollte ich herausstreichen, daß Motylev Russisch C42 spielt und nicht Russisch C43. Auf e4 spielt er also häufiger e5 als c5, deshalb denke ich nicht, daß der Sizilianischhinweis in den Text muss. Man könnte höchstens Erwähnen, daß er d4 nicht mit Nimzoindisch beantwortet, sondern Sf6 und im nächsten g3 spielt. Grüße, --Gereon K. 22:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hi Gereon K., zu ECO C43: das sind die Systeme, in denen Weiß 3. d2-d4, statt z.B. 3. Sxe5, spielt, da kann der Schwarze (Motylev) also nix dafür ;) Ich schaue wegen des Sizilianers in der "Mega-Base" genauer nach, da sind mehr Partien als bei chessgames.com, vermute ich. Ich habe den Sizi erwähnt, weil es augenscheinlich seine zweite Wahl auf e2-e4 ist. Grüße, rorkhete 23:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Sooo, zwischen 1994 und 2007 hat Motylev um die 110 Sizilianer gespielt (davon ca. 50 bis einschl. 1999), erst seit 1999 spielt er den "Russen", ca. 70 Partien, plus fast 60 Sizilianer in der Zeit. Vor allem gegen Patzer um Elo 2500 und schwächer packt er den Sizilianer aus. Falls du seine Präferenzen im Artikel erwähnt haben möchtest, die nehmen sich nicht viel, die beiden Eröffnungen. Gruß, rorkhete 23:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ist schon okay so, wie Du es geschrieben hast. Vielen Dank für die Recherche. Hatte meine Mega-Base gar nicht angeschmissen (ist sowieso schon ein bisschen veraltet). Wenn Du möchtest, kannst Du das ja von der Chronologie her im Artikel vertiefen. --Gereon K. 23:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Finde das so kurz und bündig ok (sonst muss ich die ganzen Schnellpartien und Zeug herausfiltern ...). rorkhete 00:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mary

Hallo Rorkhete, ich halte Deinen Artikel für ganz besonders lesenwert. Das werden gewiß auch Nichtschachspieler durch Lektüre herausfinden, darum habe ich ihn auf die Liste gesetzt. Vielen Dank für diese großartige Arbeit. Ich hatte etliche aha-Erlebnisse. Für soetwas bin ich immer sehr dankbar. Schöne Grüße, Miastko 22:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Prima, das freut mich, Miastko ;) Grüße, rorkhete 20:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ein schnelles Dankeschön

Danke für Deine Reaktion unter Diskussion:Kathrin Passig. Die IP ist ein notorischer Troll. Viele Grüße.--Nemissimo 酒?!? 18:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Keine Ursache, dafür hatte ich ihn hier auf der Disk. eine zeitlang am Hals :-| Grüße, rorkhete 20:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Im Wiederholungsfall bitte einfach kurz Bescheid geben, ich sperre ihn im Fall eindeutiger Verstöße sofort. Grüße!--Nemissimo 酒?!? 20:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ross & Count noun

Hallo, jetzt treib ich mich mal bei Dir rum ;). Danke für Deine Ergänzungen bei John Robert Ross, ich habe mir mal erlaubt Die Kursivsetzung im Literaturbereich etwas zu ändern - Selbständige Veröffentlichungen Kursiv, Aufsätze nicht kursiv und mit Anführungszeichen. Warum ich aber eigentlich schreibe ist, dass ich mich in nächster Zeit bei WP nicht so oft blicken lassen werde, weil ich sonst hier zuviel Zeit verbringe und bei mir ganz oder gar nicht leider die einzige Lösung scheint. Wenn Du also die Sache mit Count Noun usw. irgendwann nochmal überdacht hast und zu dem Schluss kommst, dass Du es doch verschieben willst, gelten nach wie vor meine Bedenken, aber auch mein zähneknirschendes Einverständnis. Falls Du das machst, lass doch aber bitte wenigstens die Lemmata selber als Redirects, ich könnte mir schon vorstellen, dass das ab und zu jemand sucht (Das mit dem Gapping lassen wir aber,ja?). Viele grüße, --Smoovex 19:47, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hi, keine Sorge, ich mache nichts, was man nicht wieder rückgängig machen könnte ;) gapping als Lemma ist natürlich ok, war meine Lücke, und hat gar eigene Einträge mindestens in Lewandowskis Wörterbuch und im Metzler-Lexikon Sprache, wenn auch eindeutig auf die Generative Transformationsgrammatik bezogen, aber das wird ja zumindest im Artikel erwähnt. Bleibt noch ein Satz zur Ellipse zu ergänzen, den ich mir als unbedarfter Leser wünschte. Die count/mass nouns überdenke ich, Appellativum und Kontinuativum sind aber die Lemmata in den oben schon erwähnten Büchern, mit den dt. Entsprechungen "Gattungs-" und "Stoffname". Aber vielleicht komme ich demnächst dazu, in den von dir erwähnten HSK-Bänden danach zu schauen, ob es sprachtypologisch dieser englischen Dichotomie bedarf. Grüße, rorkhete 21:06, 23. Jul. 2007 (CEST)

PS: Mit der hiesigen Anführungszeichenkonvention war ich nicht auf dem Laufenden, wurde vor drei Wochen erst geändert ;) rorkhete 21:26, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das mit HSK bringt leider doch nichts, hab ich schon geschaut. sorry für den irreführenden Hinweis. Stell mal bei Google auf "Seiten aus Deutschland" und gib mass noun ein, das erste was Dir entgegenspringt ist eine germanistische (!) Hausarbeit! :) so, jetzt hau ich ab. Viele grüße, --Smoovex 21:51, 23. Jul. 2007 (CEST)

Abstimmung RK-Diskussion

Der gegenwärtige Vorschlag zu Relevanzkriterien für Plansprachen wird gerade abgestimmt. Bitte stimm auch ab, da du dich an der Diskussion beteiligt hast.

--Stephan Schneider 10:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Gerlef Meins

Danke für deine Hilfe bei Gerlef Meins! --Gereon K. 00:03, 19. Aug. 2007 (CEST)

Keine Ursache. Tja, du siehst, in was man bei Biografie-Artikeln alles geraten kann. Deswegen besser eine Fußnote mit Quelle zu viel als zu wenig (womit ich nicht generell das Geburtsdatum meine, ich frage dazu gleich noch einmal im Portal nach). Und gedruckte Daten sind mir auch lieber als Weblinks, die in ein paar Wochen schon unzugänglich sein können. Gruß, rorkhete 00:18, 19. Aug. 2007 (CEST)

Was Wikipedia Nicht Ist

Nach den Diskussionen um Relevanzkriterien für Plansprachen möchte ich dich dazu einladen an einer Diskussion darüber was Wikipedia nicht ist teilzunehmen. Gruß --Stephan Schneider 14:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

Mesotherapie

Hallo Rorkhete,

warum hast du den Beitrag über Mesotherapie zurückgesetzt auf eine frühere Version? (wegen URV?) Vielen Dank für deine Antwort - differentiator--Differentiator 10:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hi, jemand hatte von einer Webseite einen längeren Textabschnitt in den Artikel kopiert, das kann urheberrechtliche Probleme nach sich ziehen (URV: Wikipedia:Urheberrechte beachten). Ich habe auf die letzte Version vor dieser Bearbeitung zurückgesetzt und die betreffenden Artikelversionen löschen lassen. Da du zwischenzeitlich auch in dem kopierten Text editiert hattest, ging das damit auch den Weg alles Irdischen. Gruß, rorkhete 12:14, 10. Sep. 2007 (CEST)

danke für die Info. Ich bin Wiki-Anfänger.... Wie muss man es anstellen, dass man falsche / unvollständige Information ausbessern kann? jene Person, die das machen wollte ist Ärztin, Generalsekretärin der Societé International de Mesothérapie (SIM) und Präsidentin der österreichischen Gesellschaft für Mesotherapie (ÖGM). Sie weiss einiges darüber... und wenn sie von einer Webseite geklaut hat, dann war es ihre eigene.... können wir das nun noch einmal versuchen? lg --Differentiator 15:03, 11. Sep. 2007 (CEST)

Schau dir zunächst die Links an, die ich dir auf deine Diskussionsseite gestellt habe, wichtig: Wie schreibe ich gute Artikel. Was den Inhalt der Änderungen anbelangt, ist es meist nicht damit getan, Texte seiner eigenen Webseite hier einzustellen (nachdem sie urheberrechtlich freigegeben wurde, siehe oben). Sie sollten sich stilistisch und inhaltlich an den hiesigen Konventionen orientieren. Und immer daran denken, dass die Texte für fachliche Laien verständlich bleiben. Dazu schaut man sich am besten Artikel aus dem gleichen Themengebiet an. Warnen möchte ich noch davor, die Artikel dazu nutzen zu wollen, um z.B. seine Website, die sich mit dem Artikelinhalt beschäftigt, unterbringen; das scheitert meistens, siehe dazu Wikipedia:Weblinks. Also: Links lesen, beherzigen, im Artikel loslegen. Gegebenenfalls kann ich dir/euch helfen, zwar nicht inhaltlich bei "Mesotherapie", sondern eher formal. Gruß, rorkhete 18:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

Schukowa

Ok, ok, ich schreib den Artikel, aber wie kommst Du auf Natalia? Laut polnischer Wikipedia schreibt sie sich auf Russisch Наталья Жукова. Wenn ich das nach [1] transkribiere, kommt da Natalja heraus. Kann man überhaupt die russische Schreibweise anwenden für die Transkription aus dem Ukrainischen? Wie schreibt sie sich auf Ukrainisch? Habe keine Lust auf Verschiebungen und nachträgliche Anpassungen. :-) --Gereon K. 16:41, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich kam auch auf Natalja, habe mich aber inzwischen von Stefan64 beeinflussen lassen ;) Ich kann dazu nicht viel sagen, werde mich bei Gelegenheit aber nach einem VHS-Kurs Russisch umsehen ... rorkhete 17:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

email falsch

deine hinterlegte emailadresse funktioniert nicht, die mails an dich kommen zurück. besten gruß, Mondamo 16:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hi Mondamo, nö, habe die Adresse überprüft und mir zur Sicherheit eine Testmail geschickt, es stimmt alles?! Vielleicht ist das nur ein kurzfristiges WP-E-Mail-Versende-Problem. Was kann ich für dich tun? Probier' es später per Mail noch einmal, falls wir hier nicht reden können ;) Gruß, rorkhete 16:55, 24. Sep. 2007 (CEST)

betr. Löschantrag

Hallo Rorkhete,

ich habe die Löschregeln gelesen. Leider bin ich kein Computerfreak und habe deshalb wohl missverstanden, wie die korrekten Eingaben zum Löschantrag zu handhaben sind. Aber offenbar ist der Antrag ja trotzdem angekommen, und ich erwarte, dass er regelgerecht behandelt wird. (Es wird ohnehin wohl nicht mehr vorkommen.)

Was die Gründe betrifft, denke ich, dass die Kurzfassung ausreichend ist. Sollte die Löschdiskussion etwas Anderes ergeben, werde ich meine Gründe noch genauer darlegen.

In diesem Zusammenhang muss ich feststellen, dass "Vermutungen" wohl eine tragende Säule des Wikipedia-Systems darzustellen scheinen. Der Eine vermutet, dass die Texte abgeschrieben sind, der Andere vermutet "finstere Machenschaften" bei der Begründung.

Für Dich als kleine Hilfe: einen Teil meiner Gründe kannst Du auf der Diskussionsseite des "Qualitätssicherers" Freundlicher Zeitgenosse nachlesen (wenn er sie nicht bereits - eine weitere tragende Säule des Wikipedia-Systems, jedenfalls bei Kritik - gelöscht hat).

Gruß Wml 21:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hi, Wml, ich habe das nicht alles genau verfolgt, sondern nur die beiden Artikel und die verstreuten Diskussionen dazu überflogen. Mit den Löschanträgen wirst du ziemlich sicher nicht "durchkommen", es besteht aber immer die Möglichkeit, auf alte Artikelversionen zurückzusetzen oder die Artikel weiter zu ergänzen. Hier ist nichts in Stein gemeißelt. Es will dir aber niemand etwas Böses, denn wenn jemand deine Artikel zur Qualitätssicherung gibt, dann weil sie z.B. nicht den hiesigen Standards (inhaltlich, äußerlich) entsprechen. Nur ein Tipp: Beiße dich nicht in langen Diskussionen fest, sondern atme durch und überdenke zunächst deine Standpunkte. Sonst läufst du wahrscheinlich gegen die Wand der Etablierten. Ich lese derweil noch genauer, um was es dir geht. Gruß, rorkhete 22:22, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rorkhete,

meine Artikel sind mit ausgesprochen fadenscheinigen Begründungen in die „Qualitätssicherung“ gegeben worden. Zunächst hieß es „ganz offensichtlich abgeschrieben“ – ohne jede Begründung – (wahrscheinlich, weil ich nicht so schlecht schreibe, wie dieser Typ selbst und der Großteil der Verfasser) und dann, nachgeschoben, dass meine Texte sprachlich nicht den Wikipedia-Normen entsprechen.

Anschließend wurden die Texte dahingehend „verbessert“, dass sie stark gekürzt und sprachlich den (offensichtlichen) Wikipedia-Normen angepasst wurden, d.h. kaum noch verständlich und stinklangweilig sind, also unterstes Niveau.

Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass die „sittenwidrigen Knebelverträge“, mit denen sich das Projekt Texte „unter den Nagel reißt“, juristisch mehr als fragwürdig sind. Leider bin ich selbst aus gesundheitlichen und finanziellen Gründen nicht in der Lage, dieses Recht gerichtlich durchzusetzen. Eigenartig nur, dass Wikipedia derart schlechte Artikel, die einer „Qualitätssicherung“ bedürfen, mit Zähnen und Klauen verteidigt.

Wenn ich schon eine Löschung nicht durchsetzen kann – offensichtlich ist inhaltliche Qualität kein Grund – wäre ich nur dann mit der früheren Version einverstanden, wenn der „Idiotenvermerk“ verschwindet.

Noch eine kleine Bemerkung zum Satz „Sonst läufst Du wahrscheinlich gegen die Wand der Etablierten.“ Ich habe in der letzten Nacht die Diskussion „Diktat der AdministratorInnen“ verfolgt. Noch besser hätte es der übelst angefeindete Autor nicht ausdrücken können.

Gruß Wml 22:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Langsam, langsam, langsam. Unabhängig von der "Qualitätsfrage" deiner Artikel, räumen wir zunächst das Missverständnis der „sittenwidrigen Knebelverträge“ u.a. aus: Wenn du eine Seite bearbeitest oder einen neuen Artikel einstellst, bekommst du jedesmal einen deutlichen Hinweis auf die Wikipedia:Lizenzbestimmungen (unten auf der Seite direkt über "Zusammenfassung und Quellen:"). Du stimmst also der "GNU-Lizenz für freie Dokumentation" zu, auf der das gesamte Projekt gründet, wenn du Texte oder einzelne Sätze hier einbringst. "Deine" Artikel gehören dir also nicht, "meine" gehören mir nicht.

Mit der "Wand der Etablierten" wollte ich nicht unbedingt etwas Negatives übermitteln, sondern primär ausdrücken, dass die erfahrenen Mitarbeiter meist zügig und korrekt einschätzen können, wann Artikel besondere Aufmerksamkeit erfordern, sei es durch Löschanträge, Qualitätssicherungsmaßnahmen, Prüfen auf Urheberrechtsverletzungen oder schlicht Überarbeitungen. Das funktioniert alles offen und nachvollziehbar in gegenseitiger Kontrolle, hier zieht niemand undurchsichtige Fäden. Mit deinen Äußerungen kratzt du an sensiblen Stellen: z.B. Drohen mit rechtlichen Schritten (in dieselbe Richtung zielen Zensurvorwürfe, liest man auch öfters, die kämen aber auch sehr schlecht an). Damit wirst du gegen Wände laufen, weil solche unberechtigten Vorwürfe und Aktionen fast täglich hier auflaufen. Deswegen unberechtigt, weil z.B. häufig Neulinge oder manchmal auch Scheubeklappte die oben kurz skizzierten Prinzipien und (im Konsens etablierten) Vorgänge nicht kennen oder falsch umsetzen. Auf diesem Verständnis basiert auch der von dir angesprochene externe Beitrag vom „Diktat der AdministratorInnen“, zu dem ich mich gestern übrigens auch kritisch geäußert habe. Denk' darüber nach, Gruß, rorkhete 23:31, 22. Okt. 2007 (CEST)

Dieter Schlindwein

Hi, was erschreckte Dich so? Die abgrundtief schlechte Qualität des Artikels? Nun, ich schrieb gerade den Artikel Helmut W. Pesch und in arbiträrer Assoziation landete ich bei Schlindwein. Und da floss mir dieser lückenhafte Stub aus der Feder ... Oder gruselte Dich der sinnfreie Tempus des Eingangssatzes? Gruß, --Gereon K. 00:43, 28. Okt. 2007 (CEST)

Hi, nein nein, im Gegenteil, schöner Artikel! Dieses "x war ein y" in Bios impliziert doch, dass er nun nicht mehr "ist", also gar nicht mehr, nicht mehr unter uns. Du verstehst. Übrigens hatte er ja wie unser Rolf in Karlsdorf zu tun, Verwandtschaft nicht auszuschließen! Gute Nacht, rorkhete 00:56, 28. Okt. 2007 (CEST)

Ja ja, das ist mir schon klar, dass das so gesehen werden kann mit dem Ex-Parrot. Aber diese Phrase "war ein ehemaliger deutscher Fußballspieler" gefällt mir auch nicht, denn das Adjektiv deutscher deucht mich hier zusätzlich imperfektistisch - und deutsch ist er doch noch (in seinem Fall vielleicht sogar doitsch?). --Gereon K. 01:04, 28. Okt. 2007 (CEST)

Aber "war ein ehemaliger" steht ja zurzeit nicht drin, oder meinst du das nur als mögliche Alternative? Hm, ich weiß aber was du mir sagen willst. Müsste so wie es jetzt ist, ok sein, denn wenn es bedeuten sollte: "ist ein ehemaliger deutscher F.", erwartet man den Zusatz, was er denn nun ist, also: "und ist seit 1988 kuwaitischer F.". Die schwarze Sau haben wir hier übrigens :-| rorkhete 01:26, 28. Okt. 2007 (CEST)

Optimalitätstheorie

Hallo Rorkhete, ich hab den OT-Artikel grade nochmal etwas überarbeitet, vielleicht kann ich dich mal als Test-OMA engagieren? (Ich glaub ich weiß auch, was ich anfangs falsch gemacht hab; ich wollte zunächst die Theorie formal erklären und erst danach den Bezug zur Sprachwissenschaft herstellen, das hat wohl für einige Verwirrung gesorgt) Grüße--ˈpɛt.ʀɪk _{^{red mit mir!}} 15:52, 31. Okt. 2007 (CET).

Gut, als OT-OMA kann ich es dann mal versuchen. Vorab ein paar Fragen zum drüber Nachdenken, ich komm dann bei Gelegenheit bei dir vorbei. Du musst mir (bzw. der OMA) noch erklären, was du unter einem "sprachlichen Ausdruck" und dessen "Realisierung" (parole?) verstehst. Und warum die constraints sprachunabhängig sind oder sein sollen, wenn es doch z.B. um die Grammatikalität eines Ausdrucks in einer bestimmten Sprache geht und woran sich diese universalen Beschränkungen bei z.B. flektierenden und isolierenden Sprachen festmachen lassen. Außerdem, inwiefern phonologische Merkmale (erstes Beispiel) über Grammatikalität entscheiden können. Ich finde auch die drei parallelen Beispiele aus dem Deutschen, Koreanischen und Bulgarischen verwirrend, das verstellt den Blick auf die Sache, zeige es doch nur ausführlich an den deutschen Sätzen. Das in Kürze, Gruß, rorkhete 23:22, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich hab entsprechende Ergänzungen eingefügt, vielleicht beantwortet das einen Teil deiner Fragen. Und danke für's OMA-testlesen :) --ˈpɛt.ʀɪk _{^{red mit mir!}} 23:59, 31. Okt. 2007 (CET).

Artikel-Verschiebung: Zellulite

Ja, ok, aber dann sollte in der Spezialseite Verschieben auch nicht stehen, dass der Inhalt ggf. per Hand zu verschieben ist. --Quelokee ? talk ! 23:45, 5. Nov. 2007 (CET)

Welche Spezialseite meinst du? Beim Artikel zusammenführen bzw. Zusammenschreiben mehrerer Artikel kannst du kopieren, musst aber die Versionsgeschichte konservieren. In diesem Fall hier ist natürlich die Schiebung angesagt. Wie man es denn nun schreiben soll, weiß ich nicht, meine Problemzonenkenntnisse verteilen sich mehr auf Bauchhöhe. Gruß, rorkhete 00:06, 6. Nov. 2007 (CET)

Rubinstein

Mir scheint, das wird der nächste Lesenswert-Kandidat... Gruß, Stefan64 23:47, 15. Nov. 2007 (CET)

Jo, nachträglich zum 125sten Geburtstag! Das Grundgerüst steht, da müssen wir bald mal alle zusammen drüber schauen. Die Unsterbliche sollte noch in den Text, die zweite verpasste WM, diesmal gegen Capa, eine konsequente Linie seiner Krankheit vielleicht noch nachzeichnen, usw. Wenn mir nichts mehr einfällt, parken wir das in unserem Review. Äh, nicht parken, lassen durchlaufen ;) Gruß, rorkhete 00:21, 16. Nov. 2007 (CET)

Razuwajew

Du bist ja schnell. Schlimm, dass ich so faul bin und noch Arbeit übrig lasse ? --Zipferlak 00:36, 17. Nov. 2007 (CET)

War Zufall, da ich gerade online war. Schlimm ist das ganz und gar nicht. Meine Änderungen betrafen nur zum Teil die formale Grundausstattung bei Schachspieler-Biografien. Wahrscheinlich muss der Artikel noch verschoben werden, wegen der Namenskonventionen: Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Personennamen. Bei Tageslicht mehr, Gruß, rorkhete 00:43, 17. Nov. 2007 (CET)

Hallo, kannst Du mir sagen, wo im Schach-Umfeld die dringendste Arbeit zu tun ist ? Ich kann z.B. noch weitere Personenartikel schreiben (bzw. die Stubs dazu) oder schachfachliche Dinge qualitätssichern. Vielen Dank im voraus. --Zipferlak 21:16, 17. Nov. 2007 (CET)

Hi, schwer zu sagen. Arbeit gibt es überall, gerade ist eine Latte Stubs hereingekommen, die müssten natürlich ergänzt werden. Außerdem wurden gerade im Portal verschiedene Sachen angesprochen (Portal Diskussion:Schach, die Einträge seit gestern), z.B. liegt im Eröffnungsbereich einiges im Argen. Hängt also von dir und deinen Interessen ab; generell gilt, je größer und gravierender die Änderungen, desto angebrachter ist die vorherige Rücksprache mit den WP-Hasen bzw. alten WP-Hasen. rorkhete 22:24, 17. Nov. 2007 (CET)

Danke für Deine Antwort. Die Portaldiskussion schau ich mir gleich an. Eröffnungen ? Mag sein. Aber Wikipedia ist kein Eröffnungsbuch :-) Kannst mir aber mal sagen, wo ich da zuerst hinschauen soll. --Zipferlak 22:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Brille

Hallo, Du hast geschrieben, dass Bornhöft eine Bee-Brille trägt. Kannst Du mir dazu etwas näheres sagen ? Gerne auch nicht-öffentlich. --Zipferlak 14:01, 17. Nov. 2007 (CET)

Da gibt es nichts zu verbergen. Du bist mit DasBee zusammengeraten (wobei ich nicht weiß, ob die Eskalation geplant war), kurz darauf hat er sich eine Auszeit genommen, Gründe findest du ja auf seiner Disk.-Seite. Björn hat sich auf der VM im Zusammenhang mit dir dazu geäußert (bin zu faul, den Link zu suchen). Beide haben in der WP schon länger miteinander zu tun und verstehen sich offensichtlich gut. Wenn gute Autoren den Hut nehmen, wird dafür nach Auslösern gesucht. Einer ist meistens das Rumdiskutiere und Nachgehake, wenn es eigentlich nichts zu diskutieren und nachzuhaken gibt. Dazu kommt meist noch das löchrige Nervenkostüm des Hutnehmers. Also: Weniger reden, mehr schreiben. rorkhete 14:40, 17. Nov. 2007 (CET)

Hallo, vielen Dank für Deine Analyse, die ich im wesentlich teile. Angefangen hat es damit:[[2]]. Ich denke, dass keiner von uns die Eskalation wollte. Viele Grüße, Zipferlak 16:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Bildlizenz

Hallo Rorkhete. Darf ich Dich um Hilfe bei der Lizensierung und Einstellung eines Fotos bitten? Du kennst Dich da viel besser aus als ich. Ich würde Dir die Freigabe und das Bild per E-Mail schicken, wenn es Deine Zeit erlaubt. Grüße, --Gereon K. 17:20, 24. Nov. 2007 (CET)

Okay. Ich schicke dir eine Mail. Grüße, rorkhete 00:22, 25. Nov. 2007 (CET)

Bruelmeier-Links

Hallo Rorkhete, schau doch mal hier vorbei, du hattest diese Linkgeschichte auch schon diverse Male entfernt. Gruss, --P UdK 20:49, 26. Nov. 2007 (CET)

OK, danke für den Hinweis, ich lese mir das durch. Kollege Tsui hat es aber eben gerade schon passend formuliert. rorkhete 21:17, 26. Nov. 2007 (CET)

Redundanz in den Kategorien

Das Blackmar-Diemer-Gambit war tatsächlich redundant eingeordnet. Das betrifft praktisch sämtliche Gambite. Sollen diese folgerichtig aus der Kategorie:Schacheröffnung eliminiert werden (mit einigen Ausnahmen wie dem Damengambit)? --Gruß, DaQuirin 22:59, 26. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich war gerade dabei, habe aber kurz pausiert. Ich bin mir noch nicht ganz schlüssig, ob und was man doppelt kategorisieren soll. Wenn man konsequent ist, alles was mit der Gambit-Kat. versehen ist. Da müsste dann auch das Damengambit daran glauben. Was meinst du? Gruß, rorkhete 23:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich bin dafür, eindeutig „unechte Gambite“, speziell das Damengambit, unter den Schacheröffnungen zu belassen. In den allermeisten Fällen sollte die redundante Kategorie jedoch in der Tat entfernt werden. --Gruß, DaQuirin 23:12, 26. Nov. 2007 (CET)

Okay, ich mache alphabetisch von vorne nach Gutdünken weiter, vielleicht kannst du mich hinterrücks unterstützen und wir treffen uns in der Mitte bei der Umkategorisierung. Zweifelsfälle richten wir dann gemeinsam. rorkhete 23:15, 26. Nov. 2007 (CET)

In diesem Sinne... --DaQuirin 23:16, 26. Nov. 2007 (CET)

#4: doesn't matter

Guten Abend Rorkhete. doesn't matter ist WGM Ana Srebrnič. Du darfst Dir jetzt aussuchen, welches Bild ich nehme. Dies oder Das. Tja, Du hast es so gewollt ... :-) --Gereon K. 22:51, 2. Dez. 2007 (CET)

Guten Abend, Gereon K., das ist schwierig, das erste Bild ist jedenfalls schon 4 Jahre alt und es sind kaum Schachfiguren zu erkennen :) Aber vielleicht wird der Artikel ja so lang, dass beide Bilder reinpassen. Wenn nicht, verlängern wir künstlich mit einem interessanten Partiebeispiel. Beim zweiten Bild ist im Hintergrund die falsche Elo angeschrieben, auch das noch. Also müssen wir beide nehmen, warten wir aber erst den Artikel ab ;) Gruß, rorkhete 23:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Hui, die junge Dame scheint es Euch ja angetan zu haben ;-) --Zipferlak 23:45, 2. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich überhaupt nicht, aber da Rorkhete mich so freundlich um den Artikel gebeten hatte ... ;-) --Gereon K. 00:29, 3. Dez. 2007 (CET)

Überhaupt nicht, man bat mich nur indirekt, Personen auf Bildern zu identifizieren und nun werden Artikel zu Bildern geschrieben!! rorkhete 00:34, 3. Dez. 2007 (CET)

Hab schon Artikel zu Erinnerungen, nach Ranglisten, Listen, wegen Kategorielöschung und nach freundlicher Anfrage geschrieben, warum nicht auch nach Bildern? Und Zipferlak, danke für Deine Artikel, aber lasse bitte nicht andere hinterher die Drecksarbeit erledigen (vulgo WP:PD, Kategorien, Wikilinks, Format). :-) --Gereon K. 00:56, 3. Dez. 2007 (CET)

Hallo Gereon, ich werde mich bemühen. Viele Grüße, Zipferlak 10:33, 3. Dez. 2007 (CET)

Rechtschreibreform

hatten wir da drucheinander fast dasselbe vor?--Ulamm 00:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Hi, ich weiß nicht, was du vorhattest. Jedenfalls wurde andernorts schon ausführlich und mit Ergebnis über derartige Änderungen und persönliche Interpretationen des verlinkten Urteils diskutiert. Gruß, rorkhete 13:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Munzert

Der vorbereitete Artikel, etwas verknappt vielleicht, käme jetzt eigentlich ganz gut. Das Buch von Munzert, das mir nicht vorliegt (kann man vielleicht die wichtigste These(n) in einem oder zwei Sätzen zusammenfassen?), genießt ja eine relativ große Bekanntheit und muss in dem neuen Artikel über Schachpsychologie sicher erwähnt werden, auch wenn die Kritik an dem Buch inzwischen zu überwiegen scheint (!?). --Gruß, DaQuirin 14:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Bin mir nicht sicher, wie mit Munzert zu verfahren ist. Ich schaue mir aber das Buch noch einmal an. Die Frage wird sein, was kann von Munzert selbst in SP erwähnt werden und was gibt es über Munzert außerhalb der SP in einem eigenen Artikel zu schreiben? Unschlüssig. rorkhete 15:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Immerhin hat er zu dem Thema das vielleicht verbreitetste deutschsprachige Sachbuch geschrieben, das auf viel Interesse und entschiedene Kritik gestoßen ist. Oft fragt man sich, um wen es sich bei dem Autor eigentlich handelt. Die mögliche Löschdiskussion muss man abwarten, und so auf Halde macht der Artikel ja auch keinen Sinn! --DaQuirin 15:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Sag mal...

... Du bist jetzt schon ziemlich lange dabei und machst hervorragende Arbeit. Ich fände es an der Zeit, Dir auch den Wischmopp in die Hand zu drücken. Könntest Du Dich mit dieser Vorstellung anfreunden? Dann würde ich es gern übernehmen, an geeigneter Stelle eine Laudatio zu verfassen. Besten Gruß, Stefan64 20:20, 26. Okt. 2007 (CEST)

Upps. Bin gerührt, danke dir herzlich! Aber unabhängig davon, dass ich nicht positiv einschätzen kann, wie das ausgehen würde: Ich muss das kommende Jahr dringend anderes Zeugs erledigen und versuchen, hier weniger Zeit zu verbringen (ich lese hier v.a. zu viel ;-|). Also, "ich danke dir für das Vertrauen", reden wir besser in einigen Monaten nochmal drüber! Gruß, rorkhete 20:37, 26. Okt. 2007 (CEST)

Der Gedanke Rorkhete vorzuschlagen ging mir schon seit zwei Wochen durch den Kopf, Stefan. Unabhängig davon, ob Rorkhete dies möchte oder nicht, danke ich Dir für den Vorschlag auf dieser Seite. Gruß, --Gereon K. 22:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kann man wirklich nach solchen Frechheiten vernünftig mit einem Wischmopp umgehen?! Meine Stimme hättest Du trotzdem ;-) --tsor 23:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

Danke, Kollegen, fühle mich höchstgeehrt. Vergesst eure Reden nicht zu gegebener Zeit ;-) Aber die nächsten Monate habe ich "draußen" einen Haufen Kram zu schreiben, da braucht's so wenig Ablenkung wie möglich. Grüße allerseits, rorkhete 00:53, 27. Okt. 2007 (CEST)

3,5 Monate später: Wie sieht es aus? :) --Gereon K. 18:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Hi, Gereon, schlecht sieht es aus. Habe viel zu tun, was bis mindestens Ende des Jahres auch so bleiben wird. Danke dir, Gruß, rorkhete 13:56, 13. Feb. 2008 (CET)