Benutzer Diskussion:RudiVölligRatlos

Unterschrift

Hallo RudiVölligRatlos,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 12:11, 8. Aug. 2021 (CEST)

Eine Bitte

Eben sehe ich Benutzer:RudiVölligRatlos, dass Du ziemlich kräftig in Politiker-Artikeln editierst und diskutierst, dies im Hinblick darauf, dass Du von etwaiger Parteinähe bestimmte Eingriffe in diese Artikel versuchst abzuwehren bzw. zu korrigieren. Dein Bemühen um mehr Objektivität ist durchaus zu spüren, ist aber nicht zielführend, wenn Du Dich mit altgedienten Wikipedia-Autoren anlegst, die das Regelwerk und die Gepflogenheiten in Wikipedia gut beherrschen. Vom Ansatz her sehe ich bei Dir gutes Potential für enzyklopädisches Schreiben, würde Dir aber, solltest Du dauerhaft einen Beitrag zu Wikipedia leisten wollen, empfehlen, Dich auf weniger kontroverse Themen zu konzentrieren. In diesem Sinne alle Gute und herzliche Grüße von --Pimpinellus (Diskussion) 09:31, 30. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Pimpinellus, vielen Dank für den Zuspruch und die Unterstützung in der Diskussion. Ich bin mit meinen bisherigen Aktionen in der Wikipedia durchaus zufrieden. In zwei Fällen gelang es mir, Unterstellungen, die durch keinerlei nachvollziehbare Belege gestützt waren, nach guter Diskussion einvernehmlich aus den Artikeln von Personen der Zeitgeschichte zu entfernen. In den Fällen von Stinner und Huber war mir von vornherein klar, daß die sachlich dringend gebotene Ergänzung der Artikel trotz bester Argumente angesichts der bestehenden Machtverhältnisse nicht durchsetzbar ist. Nichtsdestotrotz wollte ich diese Argumente und Belege dringend vorbringen und natürlich auch in der Diskussion die Argumentationsschwäche der Gegenseite bloßstellen. Die Tatsache, daß alte Hasen der Wikipedia die Regeln hervorragend kennen, stelle ich nicht in Abrede. Die Kenntnis von Regeln hat aber noch selten Machtmenschen daran gehindert, dieselben zu ignorieren oder zu mißbrauchen. Beispielhaft möchte ich hier nur den fortwährenden Verweis auf WP:Q und WP:BIO anführen. Ich habe in jedem einzelnen Fall die Regeln noch mal nachgelesen und weder konnte ich einen Zusammenhang mit dem vorgebrachten Argument finden, noch konnte mir die Gegenseite einen solchen aufzeigen. Also ein klassischer Bluff.

Ich nehme das nicht übel und werde mir weiterhin gelegentlich Schlachten aussuchen, die mir angesichts meines begrenzten Zeitkontingents den Schweiß der Edlen wert zu sein scheinen, egal ob es um das exakte Entspannungsverhältnis eines Raketentriebwerkes geht oder einen schlecht konstruierten Antisemitismusvorwurf gegen einen liberalen Künstler. Was mich allerdings ärgert, ist der impertinente Tonfall, der hier geschwungen wird, und zwar in vielen Fällen nicht als Ergebnis einer eskalierenden Diskussion sondern von Satz 1 angefangen. So haben die Sichter Tohma, Conan174 und JDF allesamt die Diskussion mit der harschen Aufforderung aufgenommen, die Diskussion an dieser Stelle sofort zu beenden. Der Administrator Johannnes89 hat sich nicht entblödet, mir bei der allerersten Kontaktaufnahmen zu unterstellen, eine Sockenpuppe zu sein mit einem erheblichen POV-Problem, die eigentlich gesperrt werden sollte. In meinem Berufsleben hätte ich gar keine andere Wahl, als auf eine solche Frechheit mit den allerschärfsten Maßnahmen zu reagieren, d.h. Meldung bei der Ethik-Hotline und Beschwerde bei der Personalabteilung. Es ist sicher das Fehlen solcher Regulationsmechanismen, daß der Atmosphäre und daraus folgend der Personalakquisition in der Wikipedia zunehmend Schwierigkeiten bereitet. (nicht signierter Beitrag von RudiVölligRatlos (Diskussion | Beiträge) 08:10, 7. Okt. 2021 (CEST))

Wie oben schon angesprochen, glaube ich nicht RudiVölligRatlos, dass Du mit diesem Tonfall wikipedia-tauglich bist. Deine Anliegen mögen im Kern berechtigt sein, mit Deinen Verbalattacken konterkarierst Du sie jedoch und machst es all jenen, die Deiner Intention im Grunde genommen positiv gegenüber stehen, schwer, Dein Bemühen ernst zu nehmen und es zu unterstützen. Probier´s doch mal nach dem Motto Sine ira et studio! Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 08:38, 7. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den coolen Spruch. Nichtsdestotrotz bin ich sicher, perfekt wikipediatauglich zu sein, solange ich mich nicht auf das sprachliche Niveau der o.g. Diskussionspartner herabziehen lasse. Und das habe ich definitiv nicht vor. In diesem Sinne nochmals vielen Dank und alles Gute, bis zum nächsten Mal.--RudiVölligRatlos (Diskussion) 18:35, 13. Okt. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-02-04T15:09:30+00:00)

Hallo RudiVölligRatlos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:09, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich rate Dir sehr, hier weder die Vorwürfe gegen den anderen User zu wiederholen, noch, eine Prangerseite zu errichten. Sollte das nicht funktionieren, würde über VM und einen Zweitadmin Deine gesamte Mitarbeit in WP in Frage stehen, --He3nry Disk. 13:50, 5. Feb. 2022 (CET)

Hallo mein lieber Freund, das ist ja eine geradezu romantische Drohung, ich danke Dir dafür. Aber wo Du recht hast, hast Du recht, der ganze Vorgang ist natürlich selbsterklärend, und die relevanten Namen melden sich ja binnen Sekunden selbst zu Wort (sehr eindrucksvoll, übrigens). --RudiVölligRatlos (Diskussion) 18:04, 5. Feb. 2022 (CET)

Aufmerksamkeitstest

In diesem Abschnitt werde ich in unregelmäßigen Abständen testen, welche Schlüsselworte (He3nry) das Eingreifen der politischen Aufsichtsbehörde auslösen. --RudiVölligRatlos (Diskussion) 18:03, 18. Mär. 2022 (CET)

Ergänzung zum Beitrag Thomas Huber (Politiker)

Kontroversen

------------

Thomas H. verbreitete am 20.8.21 um 22:57 auf Twitter den Hashtag #ImpfenMachtFrei. Wegen der Anlehnung an den nationalsozialistischen Kampfbegriff "Arbeit macht frei" wurde die Verwendung dieses Slogans in den Medien als antisemitische Provokation und Verharmlosung des Holocaust rezipiert. Die Verwendung des Spruches "Impfen mach frei" oder ähnlicher wird seit geraumer Zeit strafrechtlich verfolgt, es kam infolgedessen bereits zu mehreren Anklagen, rechtskräftigen Verurteilungen, zumeist wegen Volksverhetzung, und arbeitsrechtlichen Sanktionen.. Mit Beginn des Jahres 2022 haben Staatsanwaltschaften und Justizbehörden eine weitere Verschärfung des strafrechtlichen Vorgehens gegen die öffentliche Nutzung des Spruches angekündigt. So sagte die niedersächsische Justizministerin Havliza "Ich halte das <das Tragen eines David-Sterns mit dem Wort ungeimpft> für strafbar ... Dasselbe gilt für das Präsentieren der Inschrift "Impfen macht frei". Huber selbst löschte den entsprechenden Tweet später und bezeichnete die Verwendung des Hashtags #Impfenmachtfrei als Versehen.--RudiVölligRatlos (Diskussion) 15:16, 16. Mär. 2022 (CET)

Dieser Text ist das Ergebnis einer sehr offenen und konstruktiven Diskussion auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite. Eine Übertragung des von der Mehrheit der Diskutanten befürworteten Textes wurde von der politischen Aufsichtsbehörde der Wikipedia unterbunden. Die Diskussionsseite wurde in ihrer Gesamtheit in ein schwer zu findendes Archiv verbannt und meine weitere Teilnahme an der Diskussion unterbunden. Und so sieht das Ergebnis einer Säuberung durch die Aufsichtsbehörde aus. --RudiVölligRatlos (Diskussion) 17:11, 16. Mär. 2022 (CET)