Benutzer Diskussion:S.K./Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:S.K./Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S.K./Archiv/2008#Thema_1

Vorlage:Navigationsleiste Major Commands der United States Air Force

Hi, schon wieder ich. hab endlich begriffen wie man vorlagen erstellt. leider weiß ich aber nicht, wie man in diesem fall die überschriften (hier regionalkommandos und funktionalkommandos) zentriert. gibts da n trick. das gleiche problem haben wir auch hier Vorlage:Navigationsleiste Unified Combatant Commands der Streitkräfte der Vereinigten Staaten. bis bald --MARK 14:23, 13. Jan. 2008 (CET)

Hi MARK, das Problem ist, dass die Navigationsleisten so formatiert sind, dass anscheinend die Breite des Bildes bei der Zentrierung berücksichtigt wird. Jetzt habe ich das Bild einmal 25px statt 70px breit gemacht, damit sieht es von der Zentrierung her deutlich besser aus. Dafür ist das Bild jetzt kaum noch zu erkennen. :-( Jetzt könnte man mit der Größe spielen und versuchen, einen halbwegs akzeptablen Kompromiss zu finden. Das grundsätzliche Problem wird, soweit ich das verstehe, bei Vorlage Diskussion:Navigationsleiste angesprochen und ist wohl nicht so einfach zu lösen. Man könnte das Bild wohl so positionieren, dass es bei der Zentrierung nicht beachtet wird, dann hat man aber wohl Probleme bei langen Überschriften. Eventuell kann man das Problem aber dort noch einmal ansprechen, vielleicht hat jemand inzwischen eine Idee, wie man das Problem grundsätzlich lösen kann.

Ansonsten habe ich noch einen Zeilenumbruch in der Vorlage rausgenommen, da die Bildschirmbreite bei jedem Benutzer unterschiedlich ist. Dafür habe ich dann geschützte Leerzeichen eingebaut, damit der Umbruch halbwegs sinnvoll ist. Leider wird bei mir trotz geschütztem Leerzeichen ein Umbruch nach dem Bild und vor dem Text gemacht. :-( Das bringt mich zur Frage: braucht man die Wappen wirklich? Helfen sie in der Größe, den richtigen Artikel schneller zu finden? Grüße, -- S.K. 12:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Danke, hab gespielt, geht bis 35 px. wann nimmst du dich meiner berets an? ja ich weiß, ist scheißlang. gruß --MARK 15:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Green Berets

Kannst du den artikel mal gegenlesen und mir sagen, wo er vielleicht noch den letzten schliff braucht? danke dir. sag bescheidt, wenn du durch bist. will das teil demnächstb zur lesenswert-wahl stellen. gruß --MARK 17:58, 9. Jan. 2008 (CET)

Hi MARK, lange nichts gehört, schön wieder von dir zu lesen. Ich versuche, das ich mir den Artikel in den nächsten Tagen einmal genauer anschaue und ändere, was ich so machen kann und dir ansonsten entsprechendes Feedback gebe. Viele Grüße und ein schönes Wochenende, -- S.K. 20:25, 11. Jan. 2008 (CET)

gut und danke :-) Hab inzwischen mit Boris Feuerbacher ein ausgiebiges Review gemacht, mehr dazu unter #fragen in der disk. lg --MARK 20:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Hi MARK, ich habe angefangen, den Artikel zu lesen. Er ist lang. ;-) Was mir aber dabei als erstes aufgefallen ist, war die Einleitung. Die ist für mein Gefühl zu lang und zu wenig fokussiert. Sie enthält interessante Punkte, aber sie sollte m.E. die zentralen Highlights des Artikel wieder geben, sozusagen eine Miniversion des Artikel für den FastFood-Leser. Dazu gehören einige der Punkte m.E. eher nicht, z.B. die Benennung der Ausbildungsakademie nach JFK, oder Details wie die Green Berrets zu diesem Namen kamen oder welche Spitznamen sie sonst noch hatten. Sorry, wenn ich gleich mit solcher Kritik anfange, aber ich bin noch nicht zum mehr lesen gekommen, und da ist mir halt speziell aufgefallen, das ich nach der Einleitung noch kein richtiges Gefühl für den Artikel habe. Morgen komme ich hoffentlich zum Weiterlesen. Viele Grüsse, -- S.K. 20:18, 15. Jan. 2008 (CET)

Du sollst ja meckern. ist doch ok. mir ist ja gerade wichtig, wie nicht-insider den text verstehen. habs verschlankt. stimmt schon ist lang geworden *G* --MARK 18:08, 17. Jan. 2008 (CET)

Hauptautor

Hallo S.K.! Freut mich, wieder von Dir zu hören. Du hast recht, es ist unüblich so zu kennzeichnen. (Mag sein, es verstößt gegen irgendwelche Regeln...). Es war so ein Einfall von mir, der keineswegs der Eitelkeit entsprang (und Deine Arbeit nicht herabsetzen sollte!). Ich finde, der Leser hat ein Anrecht, schnell zu sehen, wer hat denn den Artikel verzapft und: der Autor hat vielleicht zu ähnlichen Themen, die man aber nur schlecht mit inhaltlichen Links versehen kann, was geschrieben. Hat natürlich nur Sinn, wenn man die anderen Artikel auf der eigenen Seite aufführt, wie ich es (mit Ausnahmen) gemacht habe. Viel besser wäre, es gäbe einen Macro, der das ausrechnet, wenn es ganz deutlich einen Hauptautor gibt (so ähnlich, wie für Rücksprachen bei Vorschlägen für Lesenwert-Kandidaten)! Denn irgendwann ändert sich der Anteil der Mitarbeiter an einem Artikel vielleicht mal. Aber sicher werden bald einige Leute auf mich eindreschen (wg. Regeln...). Aber ist es nicht eventuell sinnvoll, den Einfall nachzuahmen? Es zeigt, daß der sog. Hauptautor sich doch für den Inhalt verantwortlich fühlt! Das könnte vielen Artikeln inhaltlich durchaus gut tun. -- Viele Grüße RTH 17:47, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo RTH, sorry, das ich erst jetzt antworte, ich hatte keine Zeit vorher. :-( Ich bin relativ sicher, dass es gegen irgend eine Regel verstößt, auch wenn ich die gerade nicht kenne (wobei ich einige Wikipedia-Regeln kenne ;-)). Aber einige Punkte, die Du unter anderem auch selber ansprichst, machen es m.E. schwierig, deine Idee allgemein umzusetzen, unabhängig von eventuellen Regeln und obwohl ich deine Intention dabei ganz gut nachvollziehen kann.

• Die Anteil der Autorenschaft ändert sich über die Zeit
• Benutzer werden inaktiv, dann müsste man alle entsprechenden Artikel ändern
• Dem Autor setzt sich dem Vorwurf der "Eitelkeit" aus
• Mit "Version/Autoren" sieht man schon, wer der Hauptautor ist (Es gibt auch meines Wissen ein Werkzeug dazu auf dem Toolserver, das genauer festzustellen, aber ich finde es gerade nicht... :-()
• Als Hauptautor beobachtet man meistens "seine" Artikel. D.h. wenn jemand Fragen dazu hat, sieht man das auf der Diskussionsseite oder wenn der Artikel geändert wird, kann man den Bearbeiter ansprechen.

Ich werde die entsprechenden Stellen nicht ändern, aber ich wäre an deinen Überlegungen bezüglich der obigen Punkte interessiert.

Schönes Wochenende, -- S.K. 20:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Hallo S.K.! Du hast mit Deinen Punkten durchaus recht! Aber trotzdem, die vielen Autoren, die viel Arbeit reingesteckt haben, können doch (nur wenn's ganz eindeutig ist, etwa 75 Prozent des Textes) mit Fug und Recht als Hauptautor bezeichnet werden. Ich glaube es würde zur Qualität beitragen (sicher auch zur Eitelkeit, gebe ich zu). Habe übrigens in der englischen WP auch schon mal einen voll signierten, ganz persönlichen Artikel gesehen, fällt mir jetzt nur nicht ein. Die sehen das eben lockerer als die Deutschen... - Benutzer Jesi hat gerade auf mich eingedroschen deswegen! Grüße -- RTH 19:24, 12. Jan. 2008 (CET)

<reinhäng:>@RTH: Das hier ist doch kein Reindreschen. Ich dachte bisher, wir haben sachlich diskutiert, auch wenn du mir eine Meldung auf VM angedroht und "Finger aus den RTH-Artikeln" befohlen hast. -- Jesi 03:39, 15. Jan. 2008 (CET)</reingehangen>

Hallo S.K.! (Schütze mich vor Jesus, nein Jesi...) Die Diskussion ist bei Qualitätssicherung (Diskussion). Aber ich werd' mich wohl sowieso bald zurückziehen. Grüße -- RTH 18:35, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo RTH,

ich habe die Diskussion zwischen euch beiden gesehen, und auch, wie die Diskussion langsam immer emotionaler wurde. Ich hoffe, das eskaliert nicht weiter. Vielleicht hilft ja die Verlagerung der Diskussion in einen weiteren Rahmen, den Konflikt weniger persönlich zu sehen und mehr inhaltlich.

Nach meinen obigen Einlassungen kannst Du dir denken, dass ich auf inhaltlicher Ebene die Zweifel von Jesi bezüglich deines Vorschlags teile. Deinen Wunsch, den Beitrag von Benutzern gerecht zu würdigen, kann ich wie schon gesagt gut nachvollziehen. Aber in der praktischen Umsetzung steht er m.E. diametral dem Wiki-Ansatz gegenüber, bei dem Artikel einer ständigen Veränderung unterliegen. Das gilt speziell, wenn diese Würdigung in einer statischen Form wie dem Hinzufügen von Text zum Artikel besteht. Dies würde im Alltag meiner Meinung nach eher zu ständigen Diskussionen und Änderungen/Nacharbeiten führen.

Über automatisierte Ansätze könnte man nachdenken, z.B. indem man von der Versions-/Autorenliste aus aggregierte Sichten auf die History anbietet, wie Anzahl von Edits pro Nutzer oder beigetragene Textmenge. Das darüber nur eine Näherung deines Konzepts von Hauptautor erreichbar ist, wird in der Diskussion ja schon angesprochen.

Insgesamt hoffe ich, dass Wikipedia durch diese Diskussion dich nicht als Autor verliert, was in deinem obigen Beitrag anklingt. Es wäre wirklich schade.

Viele Grüsse, -- S.K. 20:06, 15. Jan. 2008 (CET)

PS: Deine Idee im extrem ist m.E. der Google Ansatz für eine "eigene Wikipedia": http://googleblog.blogspot.com/2007/12/encouraging-people-to-contribute.html

Hallo S.K.! Ich meinte den (ehemaligen) Artikel en:Qualia von Michael Tye. Ist mittlerweile geändert, der Artikel findet sich nun im Stanford Encyc. for Philosophy (oder so ähnlich)! Womit Du recht hättest. Vielleicht sollte man manche Dinge überhaupt nicht in die WP bringen... -- Mir kann der Kragen platzen, wenn ich Leute wie J. erlebe! Du kennst die Vorgeschichte nicht: In der engl. WP hat SiriusB ganz richtig bemerkt, der Link von "Maze" zu "Irrgarten" sei problematisch, weil ich nur Gartenkunst behandeln würde. Stimmt, weil da kommt's ja her, Irrgarten. Hab dem in :en: zugestimmt und zugesichert, in :de: um die Algorithmen zu ergänzen. Kaum hab ich mir die Mühe gemacht, kommt der J. daher und seine einzige Reaktion ist, den Hauptautor wegzuholzen, ich dachte er wolle als Mathematiker was dazu inhaltliches sagen! Überdies kümmerte er sich einen Dreck um das von mir korrekt gesetzte inuse. -- Sollen so winzige Disk.beiträge wie bei Cécile Stanislas Xavier de Girardin (von Epimethée) einfach gelöscht werden?? Hatte bei Utilisateur:Epimethée nachgehakt, ob es richtig ist mit Xavier. -- Schönes Wochenende wünscht -- RTH 18:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Hauptautor

Hallo S.K.! Freut mich, wieder von Dir zu hören. Du hast recht, es ist unüblich so zu kennzeichnen. (Mag sein, es verstößt gegen irgendwelche Regeln...). Es war so ein Einfall von mir, der keineswegs der Eitelkeit entsprang (und Deine Arbeit nicht herabsetzen sollte!). Ich finde, der Leser hat ein Anrecht, schnell zu sehen, wer hat denn den Artikel verzapft und: der Autor hat vielleicht zu ähnlichen Themen, die man aber nur schlecht mit inhaltlichen Links versehen kann, was geschrieben. Hat natürlich nur Sinn, wenn man die anderen Artikel auf der eigenen Seite aufführt, wie ich es (mit Ausnahmen) gemacht habe. Viel besser wäre, es gäbe einen Macro, der das ausrechnet, wenn es ganz deutlich einen Hauptautor gibt (so ähnlich, wie für Rücksprachen bei Vorschlägen für Lesenwert-Kandidaten)! Denn irgendwann ändert sich der Anteil der Mitarbeiter an einem Artikel vielleicht mal. Aber sicher werden bald einige Leute auf mich eindreschen (wg. Regeln...). Aber ist es nicht eventuell sinnvoll, den Einfall nachzuahmen? Es zeigt, daß der sog. Hauptautor sich doch für den Inhalt verantwortlich fühlt! Das könnte vielen Artikeln inhaltlich durchaus gut tun. -- Viele Grüße RTH 17:47, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo RTH, sorry, das ich erst jetzt antworte, ich hatte keine Zeit vorher. :-( Ich bin relativ sicher, dass es gegen irgend eine Regel verstößt, auch wenn ich die gerade nicht kenne (wobei ich einige Wikipedia-Regeln kenne ;-)). Aber einige Punkte, die Du unter anderem auch selber ansprichst, machen es m.E. schwierig, deine Idee allgemein umzusetzen, unabhängig von eventuellen Regeln und obwohl ich deine Intention dabei ganz gut nachvollziehen kann.

• Die Anteil der Autorenschaft ändert sich über die Zeit
• Benutzer werden inaktiv, dann müsste man alle entsprechenden Artikel ändern
• Dem Autor setzt sich dem Vorwurf der "Eitelkeit" aus
• Mit "Version/Autoren" sieht man schon, wer der Hauptautor ist (Es gibt auch meines Wissen ein Werkzeug dazu auf dem Toolserver, das genauer festzustellen, aber ich finde es gerade nicht... :-()
• Als Hauptautor beobachtet man meistens "seine" Artikel. D.h. wenn jemand Fragen dazu hat, sieht man das auf der Diskussionsseite oder wenn der Artikel geändert wird, kann man den Bearbeiter ansprechen.

Ich werde die entsprechenden Stellen nicht ändern, aber ich wäre an deinen Überlegungen bezüglich der obigen Punkte interessiert.

Schönes Wochenende, -- S.K. 20:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Hallo S.K.! Du hast mit Deinen Punkten durchaus recht! Aber trotzdem, die vielen Autoren, die viel Arbeit reingesteckt haben, können doch (nur wenn's ganz eindeutig ist, etwa 75 Prozent des Textes) mit Fug und Recht als Hauptautor bezeichnet werden. Ich glaube es würde zur Qualität beitragen (sicher auch zur Eitelkeit, gebe ich zu). Habe übrigens in der englischen WP auch schon mal einen voll signierten, ganz persönlichen Artikel gesehen, fällt mir jetzt nur nicht ein. Die sehen das eben lockerer als die Deutschen... - Benutzer Jesi hat gerade auf mich eingedroschen deswegen! Grüße -- RTH 19:24, 12. Jan. 2008 (CET)

<reinhäng:>@RTH: Das hier ist doch kein Reindreschen. Ich dachte bisher, wir haben sachlich diskutiert, auch wenn du mir eine Meldung auf VM angedroht und "Finger aus den RTH-Artikeln" befohlen hast. -- Jesi 03:39, 15. Jan. 2008 (CET)</reingehangen>

Hallo S.K.! (Schütze mich vor Jesus, nein Jesi...) Die Diskussion ist bei Qualitätssicherung (Diskussion). Aber ich werd' mich wohl sowieso bald zurückziehen. Grüße -- RTH 18:35, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo RTH,

ich habe die Diskussion zwischen euch beiden gesehen, und auch, wie die Diskussion langsam immer emotionaler wurde. Ich hoffe, das eskaliert nicht weiter. Vielleicht hilft ja die Verlagerung der Diskussion in einen weiteren Rahmen, den Konflikt weniger persönlich zu sehen und mehr inhaltlich.

Nach meinen obigen Einlassungen kannst Du dir denken, dass ich auf inhaltlicher Ebene die Zweifel von Jesi bezüglich deines Vorschlags teile. Deinen Wunsch, den Beitrag von Benutzern gerecht zu würdigen, kann ich wie schon gesagt gut nachvollziehen. Aber in der praktischen Umsetzung steht er m.E. diametral dem Wiki-Ansatz gegenüber, bei dem Artikel einer ständigen Veränderung unterliegen. Das gilt speziell, wenn diese Würdigung in einer statischen Form wie dem Hinzufügen von Text zum Artikel besteht. Dies würde im Alltag meiner Meinung nach eher zu ständigen Diskussionen und Änderungen/Nacharbeiten führen.

Über automatisierte Ansätze könnte man nachdenken, z.B. indem man von der Versions-/Autorenliste aus aggregierte Sichten auf die History anbietet, wie Anzahl von Edits pro Nutzer oder beigetragene Textmenge. Das darüber nur eine Näherung deines Konzepts von Hauptautor erreichbar ist, wird in der Diskussion ja schon angesprochen.

Insgesamt hoffe ich, dass Wikipedia durch diese Diskussion dich nicht als Autor verliert, was in deinem obigen Beitrag anklingt. Es wäre wirklich schade.

Viele Grüsse, -- S.K. 20:06, 15. Jan. 2008 (CET)

PS: Deine Idee im extrem ist m.E. der Google Ansatz für eine "eigene Wikipedia": http://googleblog.blogspot.com/2007/12/encouraging-people-to-contribute.html

Hallo S.K.! Ich meinte den (ehemaligen) Artikel en:Qualia von Michael Tye. Ist mittlerweile geändert, der Artikel findet sich nun im Stanford Encyc. for Philosophy (oder so ähnlich)! Womit Du recht hättest. Vielleicht sollte man manche Dinge überhaupt nicht in die WP bringen... -- Mir kann der Kragen platzen, wenn ich Leute wie J. erlebe! Du kennst die Vorgeschichte nicht: In der engl. WP hat SiriusB ganz richtig bemerkt, der Link von "Maze" zu "Irrgarten" sei problematisch, weil ich nur Gartenkunst behandeln würde. Stimmt, weil da kommt's ja her, Irrgarten. Hab dem in :en: zugestimmt und zugesichert, in :de: um die Algorithmen zu ergänzen. Kaum hab ich mir die Mühe gemacht, kommt der J. daher und seine einzige Reaktion ist, den Hauptautor wegzuholzen, ich dachte er wolle als Mathematiker was dazu inhaltliches sagen! Überdies kümmerte er sich einen Dreck um das von mir korrekt gesetzte inuse. -- Sollen so winzige Disk.beiträge wie bei Cécile Stanislas Xavier de Girardin (von Epimethée) einfach gelöscht werden?? Hatte bei Utilisateur:Epimethée nachgehakt, ob es richtig ist mit Xavier. -- Schönes Wochenende wünscht -- RTH 18:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Gute Lösung

Das ist eine prima Lösung. Übrigens solltest Du mal darüber nachdenken diese Seite zu archivieren. Es tippt sich hier wie in Honig (Diese Seite ist 167 kB groß). Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:36, 5. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Blumen. ;-) Die alten Zahlen von 2003 waren auch einmal von mir aus der iX eingefügt worden (leider ohne Einzelnachweis), aber Du hast recht, sie sollten längst erneuert werden.

Archivieren muss ich wohl mal. Ich bin immer mit relativ dicken Leitungen unterwegs und bearbeite immer nur einzelne Abschnitte, daher merke ich es nicht. Aber ich nehme es mal in Angriff.

Grüsse, -- S.K. 11:51, 5. Feb. 2008 (CET)

Neben diesen alten Zahlen hatte sich dazu jede Menge POV-Müll in dem Absatz angesammt. So wie es jetzt ist, ist es prima. Ich surfe hier auch von einer dicken Leitung, aber ich musste halt erst mal die ganze Seite öffenen um einen neuen Abschnitt zu beginnen :-) Evtl. baust Du Dir diesen Link mal oben ein?. Ciao --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Da ich faul bin, habe ich mal den Autoarchiv-Bot beauftragt. Mal schauen, wie das klappt. ;-) Grüsse, -- S.K. 14:00, 5. Feb. 2008 (CET)

doi -> DOI

Ich war mir auch unsicher und wollte evt. beide Schreibweise erlauben. Finde deshalb Deine Änderung gut - danke. --Wikinaut 23:51, 17. Jan. 2008 (CET)

Danke. ;-) ---- S.K. 00:14, 8. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S.K. 00:14, 8. Mai 2008 (CEST)

LW bei United States Army Special Forces Command (Airborne)

Hab den Artikel heute zur Wahl gestellt, würde mich freuen, wenn dein Votum abgibst. lg--MARK 16:50, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es immer noch nicht ganz gelesen. Ich schäme mich. :-( Ich schaue, dass ich das schaffe und dann abstimme. Viele Grüsse, -- S.K. 10:31, 11. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:IGN

Hallo S.K. es scheint noch ein kleines Missverständnis über die Funktion der Vorlage zu geben. Bei einem Artikel über eine Gemeinde ohne Sonderzeichen im Namen reichte es aus, die "nackte" Vorlage einzubinden. Dahinter verbarg sich seine Suchfunktion, die diesen Namen in die Suchmaske auf der Seite des IGN einband. Angezeigt wurde somit erstmal nur das Suchergebnis auf IGN, und nicht die entsprechende Information selbst. Bei allen diesen Links (ca. 2/3 der 2.000) gibt es also nichts, das ein Bot auslesen könnte. Damit ist auch nichts da, was in die Box eingebunden werden könnte. Genau das ist für mich das Problem bei deinem Verbesserungsvorschlag. Inhaltlich kann ich mit deiner Lösung gut leben, aber ich frage mich wie man das praktisch umsetzen kann. Die Vorlage selbst müsste in die Box eingebunden werden und zwar in der alten Fassung, also ggf. mit der Nummer falls hinterlegt. Das dann Qualitätsgesichert umzusetzen halte ich für nicht durchführbar. Gruß --Batke 21:19, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Batke, Missverständnis über die Funktion würde ich das nicht nennen. Ich kenne die Funktionalität, dass der Name gesucht wird, wenn keine ID angegeben ist. Aber ich war - wohl naiverweise - davon ausgegangen, dass die Mehrzahl der Vorlagenverwendungen die ID nutzt und nicht wie Du meinst 2/3 der Vorlagen ohne ID sind. Wenn das so ist, kann man natürlich die Infobox so anpassen, das sie die gleiche Funktionalität wie die Vorlage hat. Die andere Option wäre, dass der Bot die URL aufruft, dann die Weiterleitung anschaut und daraus die ID extrahiert. Hast Du noch die URL der Suchmaske, damit ich mir das mal anschauen kann? Viele Grüsse, -- S.K. 00:14, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem in der Diskussion der Löschprüfung dein Vorschlag auf breite Akzeptanz gestoßen ist: Kannst du ihn bitte durch Anpassung der Vorlage und der Infobox Gemeinde in Frankreich umsetzen? Danach müsste noch ein Bot laufen, oder? --h-stt !? 19:38, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die beispielhafte Anpassung der Infobox ist schon passiert; sie hat einen zusätzlichen Parameter ign. Wegen der von Batke angesprochenen Probleme habe ich aber noch einmal bei den Bots nachgefragt, was genau machbar ist. Danach würde ich die Infobox entsprechend deren Fähigkeiten anpassen, so dass wir eine brauchbare Lösung haben. Viele Grüsse, -- S.K. 00:47, 14. Apr. 2008 (CEST)

Amt Beetzsee

Aus Protest gegen das Herauskicken der Kfz-Kennzeichen, die es vor dem Infoboxwechsel gab und die man in 300 Landkreis- und 12000 Gemeindeartikeln findet. Ich hänge zwar nicht sehr dran, aber unser Infoboxmacher entscheidet so etwas inzwischen nach eigenen Prämissen. gruss Rauenstein 03:16, 16. Apr. 2008 (CEST)

Okay, ich verstehe, da gibt es zwischen Dir und Thiemo noch Klärungsbedarf. Aber in meiner Änderung habe ich das Kfz-Kennzeichen drin gelassen, es ist keine Information verloren gegangen. Falls ihr euch einigen solltet, den Parameter Kfz doch auszuwerten und anzuzeigen, wäre alles im grünen Bereich. Von daher, würde ich erst einmal wieder auf meine Version ändern, weil die anderen Vorteile der Infobox für mich überwiegen. Wenn ihr dann keine Lösung findet, müsstest Du wieder zurücksetzen. Einverstanden? -- S.K. 21:22, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage lang in Louis Mandrin

Hallo S.K., ich hab die Vorlage mit anderen Sprachvorlagen wie {{la}}, die optisch etwas bewirken, verwechselt. Sry und Grüße -- Jesi 05:32, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Jesi, kein Problem. ;-) -- S.K. 08:14, 18. Apr. 2008 (CEST)

René Louis de Girardin

Hallo S.K., danke für Deine Sorgfalt, ich hatte es mit dem Lit.macro mal wieder nicht hinbekommen... -- Grüße -- RTH 18:54, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo RTH, kein Problem. Solange Du die Inhalte lieferst, mache ich gerne den Kleinkram... Viele Grüsse, -- S.K. 22:53, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ja ganz lieb! Aber erstmal gescheite Inhalte haben, "offline"-Recherche ist doch ganz schön mühsam... Grüße -- RTH 18:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

Buch-PR

Ich sah, dass du seit Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv 2007#Verlags-PR am Ball geblieben bist. Kannst du mal Benutzer_Diskussion:AHDG#Erweiterung_Quellen anschauen? --KaPe 15:48, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo KaPe, nach den Edits könnte man von einer Nähe zu dem Buch ausgehen, es könnte aber auch einfach sein, dass AHDG das Buch gerade gelesen hat (WP:AGF). Die Ergänzungen haben in den Einzelnachweisen auch soweit ich das gesehen habe immer konkrete Seitenzahlen. Bei Deutsche Erd- und Steinwerke ist sogar eine relativ umfangreiche Erweiterung dabei. Der Benutzer war auch vorher schon in dem Bereich aktiv, man könnte vermuten, dass er eventuell Quellen nachgetragen hat. Also für mich, wenn überhaupt, dann kein wirklich krasser Fall von Literaturspam, „schlimmstenfalls“ das ein mit der Materie beschäftigter Autor sich selber zitiert. -- S.K. 10:36, 25. Mai 2008 (CEST)

Jacques Boyceau de la Barauderie

Hallo S.K.! Soll der lang-Macro auch bei Eigennamen benutzt werden? Also bei Jardin des Tuilieries? Aber wie ist es mit einem Personennamen wie Medici (in diesem Absatz)? (dachte schon beim Parc del Laberint-Artikel darüber nach) -- Grüße -- RTH 18:35, 9. Jun. 2008 (CEST)

PS: Kann mir auch nicht erklären, warum nach Sichtung immer noch eine Entwurfs-Version erscheint. Merkwürdig, manchmal gibt sich so was von alleine. -- RTH 18:38, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallo RTH,

mein Verständnis dazu ist, das {{lang}} speziell auch blinden Leser mit Screenreadern helfen soll (generell zu dem Thema Barrierefreiheit siehe WP:BIENE). D. h. durch die Sprachauszeichnung kann die Software den Text "richtiger" Aussprechen. Bei Jardin des Tuilieries ist daher m. E. die Auszeichnung notwendig. Bei "Medici" hat sich eine deutsche Aussprache etabliert, von daher würde ich da lang nicht verwenden. Schwierig finde ich Fälle wie Jacques Boyceau de la Barauderie. Bisher habe ich es nicht ausgezeichnet, aber aus der obigen Sicht heraus müsste man es wohl. Ich sollte dazu vielleicht einmal bei dem Projekt anfragen, wie Screenreader damit umgehen.

Das nach einer Sichtung mitunter eine Entwurfsversion angezeigt wird, habe ich auch schon teilweise beobachtet. Das ging dann wieder weg, wenn ich die Seite ohne Änderung noch einmal gespeichert habe. Dahinter könnte stecken, dass die Wikipedia-Software mitunter Dinge nicht gleich ausführt, sondern sie sich im Hintergrund als Aufgabe merkt, die noch auszuführen ist. Je nachdem wieviel Arbeit da ansteht, kann es dann mehr oder weniger lang dauern, bis das alles abgearbeitet ist. Durch das unveränderte Speichern des Artikels, wird alles was an Aufgaben für diesen Artikel ansteht sofort ausgeführt. Von daher meine Regel ist, wenn ich in der Versionsgeschichte sehe, dass die Sichtung ausgeführt wurde, versuche ich mich in Geduld zu fassen. :-)

Viele Grüsse, -- S.K. 08:49, 11. Jun. 2008 (CEST)

An die Screenreader habe ich schlichtweg nicht gedacht. Man sollte dann nur die Eigennamen auszeichnen, die in der jeweiligen Sprache auch typisch gesprochen werden. Bei Boyceau wäre das wohl so. -- Grüße -- RTH 18:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

Müßte Lucon nicht auch lang/fr und Maria de' Medici lang/it? Und wie herum wird denn eingeschlossen bei kursiv/fett bzw. und/oder wiki-link? Wenn es für Blinde gut ist, muüße man versuchen, es überall einzubauen. -- RTH 17:56, 18. Jun. 2008 (CEST)

<Reinquatsch zum Problem Entwurfsversion>: Hatte ich auch, hab eine Anfrage gestellt und die Antwort "Purgen" erhalten, scheint dann wirklich zu klappen. Dazu einfach an die Seitenadresse (in der Browser-Adresszeile) ein "?action=purge" dranhängen und neu aufrufen. Damit wird (so wurde es mir erklärt) der Server-Cache neu gefüllt. -- Jesi 18:15, 18. Jun. 2008 (CEST)</>

Ja, es liegt wohl am Cache des Browsers. Ist mir aber so hoch, mich weiter damit zu beschäftigen. -- RTH 18:34, 18. Jun. 2008 (CEST)

Labyrinth

Hallo S.K.! Hilfe könnte ich gebrauchen... Ich versuche gerade, den Komplex zu Labyrinth etwas zu ordnen. BKL verbessert (da dürften noch Begriffszeilen hinzukommen) und Lemmata mit Admin-Unterstützung getauscht Labyrinth (Kulturgeschichte). Nun durchackere ich gerade die Links, geändert werden muß haufenweise Labyrinth in Labyrinth (Kulturgeschichte). Außerdem stellt man manchmal fest, daß der Autor eigentlich Irrgarten, Rasenlabyrinth oder Trojaburg meinte, aber der Einfachheit halber nur Labyrinth geschrieben hatte. Wenn Du ein bißchen helfen magst... -- Herzlichen Dank und viele Grüße -- RTH 16:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

PS: Scheint plötzlich einigen Leuten nicbt zu gefallen, so beginnt nun ein Rück-Verschiebe-Unfug. Dann bleibt's eben halb fertig, ich verschwende keine weitere Zeit mehr damit. (Parc del Laberint d’Horta ist doch gut geworden, oder?). Viele Grüße -- RTH 16:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo RTH,

lass dich nicht entmutigen!

Persönliche denke ich, die Rückverschiebung an sich kann man vertreten, da man hier m.E. für das Vorliegen einer Begriffsklärung nach Modell 2 argumentieren kann. Das sollte dich aber nicht davon abhalten, "unsaubere" Verwendungen von Labyrinth durch den genaueren Begriff zu ersetzen. Ich habe gestern mal kurz angefangen mir das anzuschauen. Es ist aber für mich als Laien bei den paar Beispielen gar nicht so einfach gewesen den richtigen Begriff zu finden. Dazu muss man bei den Gärten wissen, was für eine Art Labyrinth dort nun genau vorliegt, da oft wenig hilfreiche Info im Artikel selber ist. Wenn Du denkst, dass es sich noch lohnt da weiter zu machen, kann ich gerne versuchen, dabei zu helfen. Wobei meine Zeit für Wikipedia momentan nahezu gleich Null ist.

Zum Parc: Absolut, ist wirklich schön geworden. Meiner Meinung nach könnte man da nach einer gewissen Zeit zum "setzen" sicher eine Kandidatur zu den Exzellenten versuchen. Apropos, kennst Du einen exzellenten Gartenartikel? Dann könnte man mal vergleichen, ob man daraus noch Ideen ziehen kann.

Viele Grüße, -- S.K. 01:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage: Fa / FaS

Hallo S.K., vielen Dank, dass Du den Artikel Haft Sin überarbeitet hast. Du scheinst Dich sehr gut mit der Sprachunterstützung auszukennen, weshalb ich mich gerne an Dich wende.

Die Vorlagen:Fa und FaS stellen den arabischen Buchstaben 'ی' falsch dar. Am Wortende wird der Buchstabe genauso geschrieben, wie oben dargestellt. Beispiel: Army = آرمی

Der Buchstabe wird aber anders geschrieben, wenn er nicht am Wortende steht. Beispiel: Apfel = Sib = سیب Der mittlere Buchstabe ist das kleine 'ی'.

Könntest Du das eventuell ändern bzw. ändern lassen? Bitte gib mir diesbezüglich eine Info. Vorab vielen Dank. VG, Ghermezete 18:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Ghermezete,

eigentlich kenne ich mich mit arabischer/persischer Schrift gar nicht aus. Ich habe damals nur im Zusammenarbeit mit Benutzer:Orientalist die Vorlage:ar/Vorlage:arS weiterentwickelt. Aber lass mich versuchen, dass Problem zu verstehen, dann kann ich vielleicht helfen. Unten sind deine Beispiele, jeweils mit unterschiedlichen Formatierungen. Welche sind denn richtig, welche falsch?

#	Sin	Sib	Army
1.	ی	سیب	آرمی
2.	ی	سیب	آرمی
3.	ی	سیب	آرمی
4.	ی	سیب	آرمی
5.	ی	سیب	آرمی

Viele Grüsse, -- S.K. 23:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hallo S.K.,

vielen Dank für Deine Antwort. Nr. 1 und 2 sind richtig, alle anderen sind falsch.

Viele Grüße aus NRW, Ghermezete 14:09, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Ghermezete,

Okay, dann wäre interessant, mit welchem Browser und unter welchem Betriebssystem du bei Wikipedia surfst. Eventuell wäre auch ein Screen-Shot hilfreich, der den Fehler zeigt.

Bei den Zeilen, die bei dir falsch dargestellt werden, wird eine spezielle CSS-Klasse spanAr verwendet (die Definition der Klasse steht in MediaWiki:Common.css). Das wird deshalb gemacht, weil speziell der Internet Explorer bei der Darstellung dieser Schriften unter Windows Probleme hat. Ich habe versucht, das, was bei der Klasse rauskommen kann, einmal zu zerlegen und wieder eine Liste mit Beispielen zusammengestellt. Welche der Beispiele sind wieder richtig, welche falsch:

#	Sin	Sib	Army
1.	ی	سیب	آرمی
2.	ی	سیب	آرمی
3.	ی	سیب	آرمی
4.	ی	سیب	آرمی
5.	ی	سیب	آرمی
A.	ی	سیب	آرمی

Viele Grüsse, -- S.K. 00:32, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo S.K.,
vielen Dank für Deine Informationen.
2-5 und A sind richtig, 1 ist falsch.
Ich benutze nur Firefox.
VG, Ghermezete 01:20, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Ghermezete, Version 1 ist auch bei mit relativ "unschön", aber immerhin erkennbar. Komisch, das es bei dir gar nicht funktioniert. Ich werde aber einmal nachfragen, ob man da die generelle Einstellung ändern kann. Welche Windows-Version verwendest Du? Oder nimmst Du ein anderes Betriebssystem? Viele Grüsse, -- S.K. 23:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hallo S.K., ich verwende XP und Linux. VG, Ghermezete 03:11, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Ghermezete, und in beiden ist die Darstellung "gleich falsch"? -- S.K. 03:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Yes, Sir. VG, Ghermezete 03:33, 29. Jul. 2008 (CEST)

Komisch. Weil die erste Schrift ist "Arial Unicode MS", was nach meinem Verständnis eine Microsoft-Schrift ist... Na gut. Ich gebe das mal so weiter, aber erst morgen, jetzt ist schlafen angesagt. Gute Nacht und viele Grüsse, -- S.K. 03:43, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Ghermezete,

sorry, aber ich bin erst jetzt dazu gekommen, bei MediaWiki Diskussion:Common.css#Ermittelte Schriften nachzufragen, ob man das ändern kann. Mal schauen, was da kommt.

Falls eine allgemeine Änderung nicht geht, können wir versuchen, ob wir das Verhalten speziell für dich abändern können. Das könnte man wahrscheinlich über ein persönliches CSS-File erreichen, aber ich würde vorschlagen, wir warten erst einmal ab, ob es nicht eine generelle Lösung gibt.

Viele Grüsse, -- S.K. 00:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Supi, vielen Dank und gute Nacht, Ghermezete 02:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseite, +...

Hallo S.K., falls Du nicht ausdrücklch wünschst, dass Deine Signatur "einfach so" rot gefärbt sei [künstlich einfärben lässt sie sich allemal], möchte ich Dir einen Tipp nicht vorenthalten: Es gilt in vielen WPs als höflich (und in der deWP als zumindest geduldet), auf die Benutzerseite ein #redirect [[Benutzer Diskussion:S.K.]] zu setzen. Das bewirkt, dass Klickende automatisch auf Deine Disku-Seite geleitet werden.

Ändern kannst du dies jederzeit wieder, indem du den links oben erscheinenden Link "(Weitergeleitet von ...)" anklickst und editierst. --W.H.Wö 14:31, 31. Jul. 2008 (CEST) PS: Ich kam auf Dich über die Benutzerseite RTH, mit dem ich ein Hühnchen zu rupfen hätte -- vorläufig: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie#Problem mit Wilhelm Beyer (Landschaftsarchitekt) und dort Verlinktes. Gruß, --W.H.Wö 14:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hallo W.H.Wö,

die "Rotfärbung" ist Absicht. Sie soll klar machen, dass es keine (zusätzlichen) Infos auf meiner Benutzerseite gibt. Wer das für Wikipedia relevante über mich erfahren will, kann sich meine Beiträge anschauen. Da erfährt man eh schon genug. ;-)

Mit RTH habe ich bisher immer gut zusammengearbeitet. Von daher halte ich mich aus eurer Diskussion raus, speziell da ich inhaltlich eh nichts beitragen kann.

Viele Grüsse, -- S.K. 00:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sprachkodierung

Hallo S.K., Du hattest vor einiger Zeit mal die fremdsprachlichen Begriffe im Artikel Parc del Laberint d’Horta mittel {{lang}}-Vorlage kodiert. Wie umfassend sollte Deiner Erfahrung nach die Kennzeichnung gehen? Sollten man nicht auch Personennamen kodieren? Auf der Seite Vorlage Diskussion:Lang wird dies eher verneint, ich frage mich jedoch, warum z. B. Serra de Collserola (der Eigenname eines Ortes) kodiert werden sollte und Joan Antoni Desvalls i d’Ardena (der Eigenname einer Person) nicht? Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 16:51, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Gepardenforellenfischer, ich hatte das zum Teil schon einmal oben bei Jacques Boyceau de la Barauderie mit RTH diskutiert. Das Kriterium für mich ist dabei, dass ein Screenreader anhand der Sprachmarkierungen den Text "richtig" wiedergeben können sollte. D.h. wenn ein Name keine etablierte deutsche Aussprache hat, dann solle man m.E. auch bei Namen eine Markierung mittels {{lang}}-Vorlage vornehmen. Inwieweit meine Ansicht "konsensfähig" hier in der Wikipedia ist, weiß ich gerade nicht, da ich diese "Einsicht" eigentlich erst endgültig in der Diskussion mit RTH gewonnen habe und seitdem noch nicht wirklich oft umgesetzt habe. Hoffe das hilft. Viele Grüsse, -- S.K. 00:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Klingt jedenfalls logisch... Danke für die Info. --Gepardenforellenfischer ^[...] 08:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Parc del Laberint

Hallo S.K.! Wenn Du Lust hast, gibt's hier was Neues zu lesen und zu überprüfen. Gepardenforellenfischer hat super in Barcelona vor Ort recherchiert und diesen (und die katalanische Version) des Artikels geschrieben. Noch ist nicht alles fertig, aber Ziel ist, natürlich "exzellent" zu werden. Grüße -- RTH 18:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo RTH, ist ein langer Artikel geworden… ;-) Ich versuche mal, es mir anzuschauen. Hat zwar schon oben bei MARK nicht geklappt (Asche auf mein Haupt :-(), aber aktuell ist eine etwas andere Situation, von daher klappt es hoffentlich diesmal. Viele Grüße, -- S.K. 23:47, 29. Apr. 2008 (CEST)

Muss ja nicht sein. Wie sind ja auch noch nicht fertig. Ist auch sehr nützlich, zu hören, was vielleicht als vollkommen unverständlich rüberkommt. Der schöne Irrgarten-Grundriss wurde extra von Gepardenforellenfischer für den Artikel erstellt! -- Grüße -- RTH 17:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo S.K., vielen Dank für Deine Arbeit! Das sind ja pfiffige Macros, das hätte ich ja nie und nimmer hinbekommen, wie Du Dir unschwer denken kannst. -- Grüße -- RTH 17:33, 7. Mai 2008 (CEST)

PS: Woher hast Du 84-7609-934-7? Das ist eine ISBN für den Führer von Gabancho (den gibt's in katal. und span.), aber das didakt. Material war eigentlich nur eine PDF-Datei. Irgendwas muß somit falsch sein. -- RTH 18:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo RTH,

die ISBN hatte ich via KVK aufgrund des Parcs i Jardins de Barcelona gefunden, das nach dem Parc del Laberint – Material didàctic stand. Es war zugegebenermaßen geraten, dass das didaktische Material dann ein Kapitel/Teil von Parcs i Jardins de Barcelona war. Nachdem aber andere Angaben ähnlich formatiert waren, bei denen ein Artikel Teil eines Sammelwerks war, war ich da einmal mutig (mit der Gewissheit, dass ihr mir schon noch einmal auf die Finger/Tastatur schaut ;-)). Wenn das also nicht stimmt, kann ich es wieder entsprechend der Realität ändern.

Ansonsten wollte ich euch noch Feedback gegeben, war dann aber gestern doch zu Müde. Ist ein wirklich schöner Artikel geworden. Er liefert eine sehr gute Beschreibung des Parks und seiner Geschichte. Ein, zugegebenermaßen sicher anspruchsvoller, Punkt, den man eventuell noch ergänzen könnte, wäre eine Einordnung, des Parks in die Gartengeschichte, d.h.

• Gibt es Aspekte, die den Park besonders machen oder die für ihn erstmals umgesetzt wurden? Oder ist er "nur" eine gelungen Anwendung/Zusammenstellung bekannter Elemente.
• Wie verhält er sich zu anderen Parks, die zur gleichen Zeit entstanden sind?

Ein weiter Punkt der bei einer Lesenswert/Exzellenzwahl wahrscheinlich Kritik kriegen würde ist der sehr detaillierte Abschnitt Besucherinformation. Da vermute ich Kommentare wie Nicht enzyklopädisch, Wir sind kein Reiseführer, etc. Speziell bei Dingen wie aktuellen Preisen und Öffnungszeiten, die doch starken Schwankungen unterliegen, würde ich dem auch zustimmen.

Ich hoffe, die Kommentare kommen nicht falsch an und sind für Euch konstruktiv.

Viele Grüsse, -- S.K. 00:07, 8. Mai 2008 (CEST)

PS: Ah, noch ein stilistischer Punkt ist mir aufgefallen, weil ich das leider auch sehr oft mache. Manche der Sätze sind sehr lang. Aufteilung einiger "Bandwurmsätze" wäre der Lesbarkeit sicher dienlich. -- S.K. 00:10, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo S.K.! Vielen Dank für das Lob. Die langen, gedrechselten Sätze sind so eine Eigenart oder Unsitte, wie man es nimmt, von mir -- ich werde nochmal durchsehen. Die Besucherinfo verkürze ich und lösche die Unterabschnitte. Der Führer von Gabancho lag mir vor! Da ist nichts von dem didaktischen Material drin! Und das didaktische Material trägt keine ISBN! -- Ja, man kann schon sagen, der Park, der ja nicht besonders groß ist, ist einmalig, insbesondere durch den Irrgarten. Einordnung in die Gartengeschichte: Habe ich schon überlegt, ebenso eine Interpretation des Bildprogramms. Und da liegt die Schwierigkeit: Es war ein privater Park und wir wissen vieles nicht. Die „offizielle“ Deutung mancher Skulpturen ist auch schon problematisch. Vielleicht schreibe ich am Ende noch einen Absatz dazu -- allerdings soll es ja nicht eine Ansammlung von Spekulationen werden! -- Grüße RTH 17:06, 8. Mai 2008 (CEST)

Kannst Du evtl. Deine Vorschläge auf die Disk.seite zum Park verlagern? Ich weiß nicht, wie man das kopiert (diesen Satz natürlich nicht).

Hallo RTH, ich habe einmal den relevanten Teil der Diskussion kopiert. Hoffe, das war so in deinem Sinne. ISBN und Sammelwerk habe ich raus genommen. Woher kommt den das didaktische Material? Gibt es das PDF irgendwo Online? Oder ist es ein Scan einer Toten-Bäume-Version, die Du privat bekommen hast? -- Grüsse, -- S.K. 04:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo S.K.! Hatte deine Antwort hier noch gar nicht gelesen. Danke für das Verschieben. Die didaktischen Materialien hatte mir freundlicherwise Gepardenforellenfischer gemailt, weil sie früher mal online waren, sich wie so vieles nun in Wohlgefallen aufgelöst haben. Ich hab sie mir ausgedruckt und gelöscht. (Was um Himmels willen ist eine Tote-Bäume-Version?) Aber sicher kann er sie Dir auch mailen. -- Welche Bandwurmsätze sind besonders störend? Ich find sie natürlich nicht bandwurmmäßig... aber ich will gern was ändern, wenn Du mir sagst, wo. -- Hab aufgrund Deines Vorschlags etwas zur gartenhistorischen Einordnung versucht, bin damit aber nicht so recht zufrieden. -- Viele Grüße -- RTH 18:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo RTH,

• die didaktischen Materialien sind also nur Online verfügbar gewesen nicht als gedruckte Version („Tote-Bäume-Version“ :-)). D.h. es gibt keinen offiziellen Verleger, etc. Ist der Autor/Herausgeber erkennbar?
• Ich schaue, dass ich den Artikel noch einmal gezielt auf „Bandwurmsätze“ lese und gebe dir dann Bescheid oder ändere es und Du kannst es korrigieren.
• Den neuen Abschnitt habe ich gesehen, hatte aber noch keine Zeit ihn richtig zu lesen. Auch da, ich gebe dir Bescheid, wenn ich Zeit hatte.

Viele Grüße, -- S.K. 11:52, 24. Mai 2008 (CEST)

Achso ist das mit den toten Bäumen. Ich vermutete einen WP-Fachausdruck, den ich, wie so häufig, verschnarcht habe. -- Ja, ja, das ist von Parcs i jardin, also so etwas wie Gartenbaubehörde in Barcelona. Es ist ein Leitfaden für Lehrer/Schüler, sich den Park anzueignen, schöner Einfall, so was habe ich Deutschland noch nicht gesehen. Ich denke daher, daß es auch mal gedruckt vorlag, zum Mitgeben, Verteilen. Ist alles weit weg und in katal. Sprache. -- Gepardenforellenfischer und ich wollen dann so langsam aufhören mit dem Artikel. -- Grüße -- RTH 18:24, 26. Mai 2008 (CEST)

Übersetzungen entsprechend WP:FWF nicht kursiv sondern in Anführungszeichen – Das ist falsch. In WP:FWF steht nichts davon. Anführungszeichen sind nur für Zitate und wörtliche Rede zu verwenden. Schubbay 12:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich muss mich berichtigen: Zitat: „Bei metasprachlichen Bedeutungsangaben stehen nach sprachwissenschaftlicher Gepflogenheit auch in deutschen Texten englische (typografische) einfache Anführungszeichen. Sie folgen dem (in der Regel kursiv gesetzten) objektsprachlichen Ausdruck, auf den sie sich beziehen, direkt (also ohne Klammern oder sonstige Zusätze): Zum Beispiel „Ein weiteres Beispiel ist Smog aus engl. smoke ‘Rauch’ und fog ‘Nebel’“. Allerdings sollten die Klammern in der deutschen Übersetzung entfernt werden. Schubbay 13:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

Übersetzung

Hallo S.K.! Danke für Deinen Hinweis auf die Anführungszeichen... ich weiß natürlich mal wieder nicht, was die Regeln genau sagen. Schubbay hat auch in anderen Artikeln wild geändert. Viele Grüße -- RTH 16:19, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo RTH, das Problem ist halt, dass die Regeln auch immer wieder mal "im Fluss" sind. ;-) Ich habe bei Diskussion:Parc del Laberint d’Horta dem Vorschlag von Gepardenforellenforscher zugestimmt, hoffentlich kriegen wir das dann geklärt. Gruss, -- S.K. 10:01, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hallo S.K.! Diese Regeln sind idiotisch. Der alte Zustand (doppelte Gänsefüßchen) war das kleineste aller Übel, man bedenke bitte auch mal, daß es schlechte, alte Bildschirme gibt etc., da kam das deutlich rüber. Es paßt auch für diesen Artikel so ganz gut, die Typographie in der WP läßt sowieso stark zu wünschen übrig (schau Dir mal die Druckversion an, peinlich). Alles, sei so gut und bring es wieder in den doppelten Gänsefüßchen-Zustand, und zwar bitte ohne was vom Inhalt zu beschädigen. Ich verabschiede mich sonst von der WP. -- Viele Grüße -- RTH 16:11, 20. Aug. 2008 (CEST)

Also, wenn die Regeln idiotisch sind, dann sind normale Anführungszeichen noch idiotischer. Ich wäre dafür, die Übersetzung in Klammern ganz ohne Anführungszeichen zu setzen, wozu sind die notwendig? Mir gefallen in diesem Zusammenhang weder einfache noch doppelte Anführungszeichen; letztere sind ausschließlich Zitaten und wörtlicher Rede vorbehalten. Diese Rücktrittsdrohungen von RTH finde ich im übrigen kindisch, tut mir Leid. Schubbay 16:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

Exzellenzwahl United States Army Special Forces Command (Airborne) (Green Berets)

Hallo, hast du Lust, dir mein „KEA-Erstlingswerk“ anzusehen? Ich weiß, ist leider ziemlich lang geworden... Gruß. --MARK 13:14, 23. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- S.K. 08:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

Knnst du helfen?

Grüß dich erst mal. Da melde ich ewig nicht und wenn dann doch, will ich gleich was von dir... Dieser Artikel Kommando Spezialkräfte ist seit heute in der KLA. AndiBrunt hat meine zu Recht Refernzierungstechnik benämgelt. Ich habe leider keine Ahnung, wie man das macht eine ref mehrmals zu zitieren. Kannst du mir bitte helfen? --MARK 18:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hi MARK, sorry, ewig nicht dazu gekommen, etwas in der Wikipedia zu machen. Aber so wie ich das gesehen habe, hat sich schon jemand anderes dem Problem angenommen. Viele Grüsse, -- S.K. 14:15, 10. Nov. 2008 (CET)

wo steckt er denn?

Ewig nichts mehr gesehen von Dir. Guckst Du ab und wann auf einigen Islamseiten? [1] --Orientalist 18:10, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo Orientalist, bin in letzter Zeit so gut wie nie in der Wikipedia. So schnell wird sich daran wohl auch wenig ändern. Mal schauen, wann/ob ich wieder mehr Zeit habe. Aber wenn, dann schaue ich mal, was ich für die "Sorgenkinder" tun kann. Viele Grüsse, -- S.K. 14:13, 10. Nov. 2008 (CET)

schön! und dann in alter Frische. Gruß --Orientalist 15:06, 10. Nov. 2008 (CET)

Weshalk Kritik gelöscht? (Artikel Uni Lüneburg)

Weshalb hast Du den absatz "Kritik" im artikel Leuphana Uni Lüneburg gelöscht? --Friedjof 10:38, 10. Dez. 2008 (CET) --Friedjof 10:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Hallo Friedjof, ich habe den Abschnitt gelöscht, weil er komplett unbelegt war. Außerdem ist der Weblink, den du eingefügt hattest, schon einmal auf der Diskussionsseite besprochen und als unpassend abgelehnt worden. --S.K. 00:36, 16. Dez. 2008 (CET)