Benutzer Diskussion:S.K./Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:S.K./Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S.K./Archiv/2018#Thema_1

Vorlage:"-la

Hallo S.K.!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:"-la wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:03, 18. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S.K. (Diskussion) 14:16, 18. Jan. 2018 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Herbert-von-Karajan-Stiftung“

Hallo, du hast den Artikel „Herbert-von-Karajan-Stiftung“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Eingangskontrolle (Diskussion) 21:26, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S.K. (Diskussion) 21:34, 20. Jan. 2018 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Aleksei Kozhevnikov

Hallo S.K.,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:S.K./Aleksei Kozhevnikov

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 19:15, 30. Mär. 2018 (CEST)

Danke Minérve! Übersetzung ist inzwischen bei Alexei Jakowlewitsch Koschewnikow. --S.K. (Diskussion) 23:17, 30. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S.K. (Diskussion) 23:17, 30. Mär. 2018 (CEST)

Manfred Klee

Moin Moin S.K., ich hatte diese Bearbeitung am Artikel durchgeführt, weil der Artikel nunmehr wieder in einer Wartungskategorie auftaucht (siehe hier). Können wir uns auf etwas anderes einiges? Ungerne möchte ich den Artikel in dieser Kategorie stehen lassen. mfg --Crazy1880 18:41, 24. Jan. 2018 (CET)

Hi @Crazy1880: das Problem in dem Fall ist, dass da wohl im Buch und auf dem Bucheinband unterschiedliche ISBNs waren. Bei manchen Katalogen, waren beide ISBNs bekannt, bei manchen nur eine der beiden. Um es noch blöder zu machen, wurden unter den einzelnen ISBNs mitunter sogar andere Bücher gefunden. Der Verlag hat da wohl Mist gebaut. :-( Die OCLC ist korrekt, aber damit kann man bei den meisten Bibliotheken das Buch nicht finden. Darum habe ich die Lösung gewählt, beides anzugeben. M.E. sollte die Vorlage mit solchen Sonderfällen umgehen können, oder wir finden eine „kreative“ Lösung. Hast du da eine Idee? --S.K. (Diskussion) 19:39, 24. Jan. 2018 (CET)

Moin, japp, ich hätte eine/zwei, so blöde, dass sie schon wieder genial sind. ;)

1. Nutzung vom Parameter |ISBNformalFalsch= um darzustellen, dass es zwei sind.
2. Besser aber: Im Parameter |Kommentar= das Versteckte sichtbar machen und Vorlage {{OCLC}} nutzen.

Denke, dass sollte helfen. Was meinst du? mfg --Crazy1880 19:43, 24. Jan. 2018 (CET)

{{OCLC}} klingt okay. Dann so. --S.K. (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2018 (CET)

Moin, möchtest du es umsetzen oder soll ich? mfg --Crazy1880 20:47, 25. Jan. 2018 (CET)

@Crazy1880: Ich habe es einmal gemacht, auch wenn ich die {{Literatur}} da als suboptimal designed betrachte. Wenn man für reale Szenarien Workarounds braucht, ist etwas nicht gut. --S.K. (Diskussion) 22:05, 25. Jan. 2018 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Seltene Krankheit im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Seltene Krankheit wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:08, 18. Aug. 2018 (CEST)

War schon drin, habe ich nur verschoben. --S.K. (Diskussion) 19:09, 18. Aug. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S.K. (Diskussion) 19:09, 18. Aug. 2018 (CEST)

FARC-EP

Hallo Kollege, bitte nicht am Artikel herum fummeln. Tokota (Diskussion) 11:45, 5. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Kollege @Tokota: Bitte erst die Begründung für eine Änderung lesen und verstehen, bevor man sie rückgängig macht. Aber noch mal ausgedeutscht: Die Änderung hat die Einleitung gemäß den Regeln von WP:Fremdwortformatierung formatiert. Die sagen, dass man den fremdsprachigen Text kursiv setzt, die deutsche Übersetzung nicht, dafür in entsprechende Anführungszeichen. Die von mir gewählte Umsetzung mit Hilfe der Vorlage {{EsS}} hat neben den beschriebenen sichtbaren Effekten noch den Vorteil, dass durch die dabei vorgenommene Sprachauszeichnung die WP:Barrierefreiheit verbessert wird. Das durch die textuelle Erwähnung des Spanischen auch die Leser abgeholt werden, denen nicht adhoc klar ist, das in Kolumbien Spanisch gesprochen wird, hilft auch. Von daher, wenn ich keine überzeugenden Gegenargumente höre, werde ich die Verbesserungen wieder in den Artikel einbringen. --S.K. (Diskussion) 22:34, 5. Sep. 2018 (CEST)

Auch damit wird der Artiel auch nicht besser als er schon ist. Tokota (Diskussion) 01:22, 6. Sep. 2018 (CEST)

@Tokota: Oben stehen die konkreten Punkte, wie der Artikel durch meinen Edit besser wird. Deine Antwort fällt für mich daher noch nicht unter „überzeugende Gegenargumente“. --S.K. (Diskussion) 02:43, 6. Sep. 2018 (CEST)

Diese ewige Fummelei an diesem Artikel geht mir mächtig auf die Nerven. Kannste denn nicht mal zufrieden sein wie es nun ist? Tokota (Diskussion) 03:03, 6. Sep. 2018 (CEST)

@Tokota: Das ist ein Kernprinzip von Wikipedia: gemeinschaftliche Arbeit an Artikeln, jeder steuert etwas bei und macht den Artikelbestand dadurch mal in größeren, mal in kleineren Schritten besser. Du hast an dem Artikel viel inhaltlich beigetragen, mein Edit hat kleinere redaktorische Verbesserungen gebracht, die vor allem Lesern beim Verständnis helfen, die mehrere Artikel in Wikipedia lesen indem durch eine gewisse Einheitlichkeit die Wiedererkennung von Strukturen und damit das schnelle, einfachere Textverständnis gefördert wird. Können wir uns vor dem Hintergrund darauf verständigen, dass ich die Änderung wieder in den Artikel einbringe? --S.K. (Diskussion) 06:04, 6. Sep. 2018 (CEST)

Wenn du mir erklärst was daran besser sein soll. Ich sehe keine unhaltliche Verbesserung und es gibt tausende von Artikeln, wo das Lemma in ausländischer sowie deutscher Sprache beide kursiv geschrieben sind. Zumindest die an denen ich mitgewirkt habe. Tokota (Diskussion) 10:57, 6. Sep. 2018 (CEST)

Was sich ändert und warum das besser ist, habe ich oben schon beschrieben. Und bezüglich den WP:Richtlinien gilt erst einmal WP:Ignoriere alle Regeln, sprich es ist gut, dass du erst einmal den Inhalt in der von dir gewählten Form beigetragen hast. Aber wenn sich dann jemand die Mühe macht, es gemäß den Richtlinien (im konkreten Fall WP:FWF) zu formatieren, dann ist erst einmal der in der Pflicht, der sich nicht an die Richtlinien halten will, zu begründen, warum das in dem Fall besser/richtig ist. Und da ist dann „habe ich schon immer so gemacht“ kein wirklich überzeugendes Argument. --S.K. (Diskussion) 12:50, 6. Sep. 2018 (CEST)

Wo steht bitte dass die deutsche Übersetzung eines fremdsprachlichen Lemmas in Normalschrift zu erfolgen hat bei den WP:Richtlinien? Tokota (Diskussion) 13:34, 6. Sep. 2018 (CEST)

@Tokota: Siehe bei Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen und Wikipedia:Fremdwortformatierung#Wortherkunft. --S.K. (Diskussion) 18:31, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ja dann von mir aus. Tokota (Diskussion) 18:46, 6. Sep. 2018 (CEST)

@Tokota: Danke! Werde ich so umsetzen. --S.K. (Diskussion) 18:51, 6. Sep. 2018 (CEST)

European Train Control System

Übertrag von Benutzer Diskussion:S.K. XenonX3 – (☎) 23:18, 22. Sep. 2018 (CEST)

Hallo S.K, du hast meine Bearbeitung auf der ETCS-Seite zurückgesetzt. Ich bin der Meinung, dass die Web-Seite der BAV nicht die Excellenz-Kriterien erfüllt. Es ist weder direkt noch indirekt Information für informationssuchende mit WP-Anspruch auffindbar. Demgegenüber hat DB-Netz informative und illustrierte Seiten, die für Publikum im DACH-Bereich kompakt zum Lemma informiert. Wenn es entsprechende qualitative Seiten in A und CH gibt, sollten die definitiv dort aufgeführt werden. Aktuell sehr ich die bisher verlinkte BAV-Information nicht (mehr) als hilfreich an. —Saxobav (Diskussion) 23:15, 22. Sep. 2018 (CEST)

Hallo @Saxobav: Deine Änderung hatte den Kommentar „Nicht mehr funktionierenden BAV-Link durch DB-Netz ersetzt“. Die Originalseite war aber mit minimalen Aufwand und Änderungen auffindbar, daher war deine Änderungsbegründung für mich nicht schlüssig. Dein jetziger Kommentar hier geht in Richtung einer inhaltlichen Kritik an der BAV-Seite. Mein Vorschlag wäre daher, dass du entweder – wie schon bei meinem Kommentar geschrieben – einfach die Seite von DB-Netz ergänzt, oder/und die BAV-Seite nach Diskussion bei Diskussion:European Train Control System entfernst/entfernen lässt. Wobei mein momentaner Eindruck ist, dass die BAV-Seite als Einstieg – insbesondere mit dem Link „Weitere Informationen für Fachleute“ am Ende – eigentlich passend ist. --S.K. (Diskussion) 00:00, 23. Sep. 2018 (CEST)