Benutzer Diskussion:SVI-Helmut

Willkommen

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --Hubi (Diskussion) 21:59, 26. Jul 2005 (CEST)

Blasenkatheter und Katheterismus

Hallo,

ich habe den Artikel Blasenkatheter überarbeitet und geteilt. Der darus mit hervorgegangene Artikel heisst Katheterismus.

Das Bild aus Blasenkatheter habe ich mit in den neuen Artikel verschoben. Die Teilung erschien mir aufgrund des Umfanges sinnvoll. Insgesamzt sind beide Artikel etwas umgearbeitet, aber die Informationen sind alle erhalten.

Vielen Dank für Deine Arbeit

mit lieben Grüssen

Der Reisende 23:03, 21. Dez 2005 (CET)

Ich hätte den Artikel nicht geteilt, es war eigentlich geplant, in diesem Artikel die ganzen Katheterarten und Anwendungszwecke zu beschreiben und in weiterführenden Artikeln dann die einzelnen Anwendungen wie z.B. Intermittierender Selbstkatheterismus (ISK) usw. Diese Aufteilung finde ich sinnvoller, da manche Katheterarten für unterschiedliche Zwecke verwendet werden und daher sonst die Eigenheiten der Katheter doppelt beschrieben werden müsste. --SVI-Helmut 23:19, 21. Dez 2005 (CET)

Diesen Ansatz habe ich verstanden, der Artikel wäre dann aber sehr lang und unübersichtlich geworden. Allein die Beschreibung der verschiedenen Katheterarten ist schon sehr umfangreich. Durch Links zwischen den Artikeln, kenn sicherlich schnell auf den jeweiligen Spezialteil zugegriffen werden. Ich denke man muss aufpassen, dass es nicht zu speziell wird, wenn es um Unterthemen in bestimmten Artikeln geht. Ich lasse mich da auch manchmal hinreissen. Ich denke das ein seperater Artikel zum intermittierenden Selbskatheterismus durchaus sinnvoll ist. Der Aufbau könnte ähnlich dem in den Leitlinien für Urologie erfolgen. Hierzu müsste dann sicherlich auch noch ein Artikel zur neurogenen Blasenentleerungsstörung erstellt werde. So ergibt danns eins das Andere. Eine weitere Überlegung ist es, den Artikel Kathterer(Urologie) zu Blasenkatheter um zu benennen, da Katheter in der Urologie auch noch anderen Zwecken dienen.--Der Reisende 00:07, 22. Dez 2005 (CET)

Klar, ich verstehe deine Argumentation, aber ich halte den Artikel noch nicht für sehr lange. Du kannst dir ja mal bei Pflegewiki anschauen, wie es werden sollte, da habe ich die Unterartikel schon fast alle fertig gestellt. Nun ist es auch so, dass die Anwendung der unterschiedlichen Katheter teilweise doch sehr umfangreich sind und deswegen auch ein eigenes Thema dazu generiert wurde z.B. ISK, Dauerkatheter, .... Von den Leitlinien Urologie halte ich nicht so viel, da sie teilweise doch sehr veraltet sind, bzw. die medizinischen Möglichkeiten besonders im Bereich der Inkontinenz sich deutlich geändert haben.

"weitere Überlegung ist es, den Artikel Kathterer(Urologie) zu Blasenkatheter um zu benennen, da Katheter in der Urologie auch noch anderen Zwecken dienen" Genau deswegen habe ich die Struktur des Artikels ja so gewählt, damit in diesem Teil alle Katheterarten die in der Urologie zum Einsatz kommen, genau erklärt werden können. Die Unterartikel sollten dann deren genaue Anwendung darstellen und auf Besonderheiten hinweisen z.B. höheres Infektionsrisiko bei Dauerkatheter.

Übrigens sollten die Links zu den Herstellern schon drinnen bleiben, da der Markt fast unüberschaubar ist und brauchbare Katheter besonders für die Daueranwendung (ISK) nur wenige Hersteller bieten, ich spreche da aus Erfahrung.--SVI-Helmut 00:35, 22. Dez 2005 (CET)

Sind die Herstellerlinks denn auf Eurer Homepage, dann wäre mit dem Link dorthin ein Kompromiss gefunden. Ansonsten ist dagegen nicht viel einzuwenden. Mir ging es hierbei um den Neutralitätsstandpunkt in der Wikipedia. Bezüglich der Katheter (ureterenkatheter, Nephrostomiekatheter) denke ich, das Unter Katheter(Urologie) eine Begriffserklärungsseite ähnlich der Seite Katheter das Problem lösen würde, ohne die Übersichtlichkeit zu beeinträchtigen. Das Problem mit den ISK Kathetern kenne ich auch nur zu gut.--Der Reisende 07:53, 22. Dez 2005 (CET)

Es sind Herstellerlinks auf unserer HP aber überwiegend nur in den Themenartikeln selbst, was eine Verlinkung dorthin schwierig macht. Die Themenseiten auf unserer HP werden gerade von mir überarbeitet und Anfang 2006 auch online gehen. Es wird dann auch eine Herstellerdatenbank geben, in welcher der User nach verschiedenen Kriterien suchen kann.

Die Neutralität von Wikipedia bleibt dann gewahrt, wenn Links von mehreren Herstellern vorhanden sind und diese alle auf das im Artikel beschriebene Produkt weisen und nicht nur auf die Hauptseite des Herstellers. Damit bekommt der Leser einen Überblick über die auf dem Markt verfügbaren Produkte und kann direkt die Eigenschaften vergleichen. Reine Werbeartikel oder nur ein Link zu einem bestimmten Hersteller fällt ganz klar unter den Begriff der Werbung und ist auch nicht in meinem Sinn.

Zum Artikel Katheter (Urologie) würde ich vorschlagen, dass wir die ursprüngliche Version wieder herstellen, die Ureterenkatheter, Nephrostomiekatheter mit aufnehmen. Du könntest ja diesen Part übernehmen und die beiden Katheterarten noch einfügen. Ich werde die Unterartikel, zu Dauerkatheter usw. die ich auf Pflegewiki schon erstellt habe, dann übernehmen und noch etwas anpassen. Woher kennst du das Problem mit den ISK Kathetern, bist du selbst von Inkontinenz betroffen, oder? --SVI-Helmut 11:11, 22. Dez 2005 (CET)

Hallo, die Antwort auf die letzte Frage zuerst. Ich stehe auf der anderen Seite des Katheters und habe viel mit Patienten zu tun, die an MMC erkrankt sind. Zur Wiederherstellung. Im ursprünglichen Artikel waren sehr viele Rechtschreibefehler, die ich mit ausgebessert habe. Die anderen Katheter sind von der Indikation und Anwendung her sehr unterschiedlich, so dass der Artikel zu groß und unübersichjtlich würde. Daher ja auch meine Idee das Ganze zu trennen. Ich habe noch einige Wikipedianer aus der Qualitätsoffensive Medizin gebeten sich die Artikel anzuschauen. Vielleicht ergeben sich da ja noch neue Ansätze.--Der Reisende 13:32, 22. Dez 2005 (CET)

Lass uns am besten mal telefonieren, da lassen sich die Details besser klären. Du kannst mich unter 0821/31983790 (Geschäftsstelle vom Selbsthilfeverband Inkontinenz e.V.) erreichen.--SVI-Helmut 14:21, 22. Dez 2005

(CET)

Rufe morgen nachmittag an.Der Reisende 15:14, 22. Dez 2005 (CET)

Produktlinks und Neutralität

Hallo Helmut,

ich habe noch mal Deine anderen Artikel angeschaut. Bitte entferne doch alle Produktlinks(über Links in Wikipedia). In einer Enzyklopädie sollten diese nicht vorkommen. Siehe hierzu bitte auch in den [[Wikipedia:Richtlinien für externe Links nach. Auf Eurer Seite hat es durchaus Berechtigung. Die teilweise 1 zu 1 Übernahme aus der Pflegewiki ist ebenfalls nicht sinnvoll, da beide Projekte völlig unterschiedliche Zielsetzungen haben. Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Leitfaden oder ein Fachbuch (Was Wikipedia nicht ist). Wir sind zur Neutralität verpflichtet. Die Erfahrung hat gezeigt, das Artikel die diesen Kriterien nicht entsprechen früher oder später verschwinden. Das wäre sehr schade um die ganze Arbeit die Du und andere sich gemacht haben.

Das soll nicht beleidigend sein oder Dich bevormunden. Ich dachte nur ich sags Dir lieber, nachdem wir sogut in der Diskussion sind bevor ein Artikel gelöscht wird. Ich habe morgen Dienst, wenn es ruhig bleibt ruf ich Dich an.--Der Reisende 20:06, 22. Dez 2005 (CET)

Kondomurinal vs. Urinalkondom

Hallo Helmut, kann es sein, dass das Lemma zum Artikel Kondomurinal falsch gewählt ist? Meines Wissens ist ein Kondomurinal die Einheit aus Kondom und Beutel. Der Artikel hingegen behandelt aber nur das Urinalkondom. --84.174.137.169 18:48, 19. Jan 2006 (CET)

Hallo, nun im Prinzip hast du recht, aber der Artikel ist ja auch noch nicht ganz fertig. Früher war das Kondom und der Urinbeutel zumeist eine Einheit die aus Gummi oder Latex gefertigt war. Heute ist es dagegen so, dass praktisch nur noch die Kondome und die Urinbeutel getrennt geliefert und in fast jeder beliebigen Kombination verwendet werden. Daher könnte ein Abschnitt "Historisches" mit eingefügt werden, in dem dieser Umstand geklärt wird. Es ist auch heute so, dass die Bezeichnung "Kondomurinal" umgangsprachlich wesentlich häufiger verwendet wird, als der Begriff "Urinalkondom". Auch muss dabei bedacht werden, dass das Urinalkondom für sich alleine nicht verwendet werden kann, da es seinen Zweck, die Ableitung zur Sammlung des Urins, nicht erfüllen kann und immer ein Urinbeutel angeschlossen werden muss. --SVI-Helmut 21:00, 19. Jan 2006 (CET)

schon gesehen?

Hallo Helmut, auf dem Portal steht aktuell der von Dir verfaßte Artikel Obstipation zur Debatte. Liebe Grüße --Doudo 12:38, 20. Jul 2006 (CEST)

Enkopresis - Obstipation mit Einkoten

Hallo Helmut Ich habe mich beruflich mit dem Thema Enkopresis schon laenger beschaeftigt, und neulich dazu Deinen Artikel in Wikipedia gelesen. Ich bin mit dem Inhalt aber gar nicht einverstanden. Zumindest widerspricht es in vielen Teilen meine Ansichten. Meine Begruendung dafür siehe Diskussion:Enkopresis. Einen alternativen Artikel habe ich auf: Obstipation mit Einkoten verfasst, der aber frueher oder spaeter geloescht werden wird, da es ja dabei um Enkopresis geht. Der Grund fuer die ganz andere Meinung mag daran liegen, dass ich in Grossbritannien und Irland Medizin studiert habe, und dort der Schwerpunkt bei diesem Problem ganz bei der Obstipation liegt, waehrend psychologische Probleme als Ursache fast keine Rolle spielen, da dies als sehr selten angesehen wird. (Darueber gibt es hier auch gar keine Diskussion. Umstritten ist hier nur, wie man die Obstiation am besten therapiert) Nach heutigem Internetsurfen habe ich Enkopresis auf deutschen Seiten nachgeschaut, und mir ist aufgefallen, dass in der Tat in Deutschland der Schwerpunkt wohl anders zu liegen scheint. Ein anderer Grund mag an deinen Referenzquellen liegen. Dies sind Selbsthilfegruppen fuer Inkontinenz im allgemeinen. Nun denke ich aber dass Enkopresis bei Kindern und bei Erwachsenen fundamental anders ist. Meine Absicht ist, Deinen Artikel mit meinem groesstenteils zu ersetzen, wenn es dafuer eine Abstimmungsmehrheit geben sollte. Ich hoffe, dass Du meine Kritik an diesem Artikel nicht persoenlich nimmst. Mich wuerde Deine Meinung zum Thema interessieren Gruss Aberpete 08:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Aberpete,

ja das stimmt, bei uns ist die Definition für Enkopresis etwas anders. Enkopresis wird bei uns als psychische Ursache in der Form beschrieben, dass es sich dabei nicht um eine körperliche, sprich um eine Funktionsstörung der Speicherung des Stuhles handelt, sondern dass es eine verhaltensbedingte Ursache ist. Das Kind zögert aus irgendwelchen Gründen auch immer den Stuhlgang solange heraus, bis eine Obstipation entsteht. Was dabei unkontrolliert abgeht, das ist häufig flüssiger Stuhl oder Schleim der am verhärteten Stuhl vorbei läuft. Ein anderer Grund ist dass das Kind absichtlich in die Hose macht, um so Aufmerksamkeit zu erhalten. Liegen nun körperliche Ursachen vor, dann spricht man nichtmehr von Enkopresis sondern von Stuhlinkontinenz. Bei Erwachsenen tritt Enkopresis deshalb praktisch nicht auf, was wiederum auf verhaltensbedingte Störungen hindeutet.

Ich beziehe mein Wissen nicht aus Selbsthilfegruppen auch wenn ich eine selber leite, sondern aus Fachliteratur und Kontakten zu Kliniken usw. Du kannst aber gerne den Artikel überarbeiten, ich komme zur Zeit aus beruflichen Gründen eh nicht dazu, auch auf meiner Homepage (http://www.selbsthilfeverband-inkontinenz.org) müßte ich den Artikel überarbeiten. --SVI-Helmut 21:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Enuresis

Hallo SVI-Helmut, in der Diskussion wird deinem Edit vom 18.10.2005 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Enuresis&diff=prev&oldid=10071702 eine URV vorgeworfen, vielleicht kannst du dich mal äußern. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Dein Benutzername

Hallo „SVI-Helmut“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „SVI-Helmut“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --87.160.177.3 18:21, 10. Sep. 2017 (CEST)

Spricht davon eine Organisation zu vertreten --87.160.177.3 18:21, 10. Sep. 2017 (CEST)

Letzter Edit 2007, gemäß Richtlinien ist hier keine Verifizierung notwendig. - Squasher (Diskussion) 23:35, 10. Nov. 2017 (CET)

Früchtewürfel

Hallo SVI-Helmut!

Die von dir angelegte Seite Früchtewürfel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:11, 10. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)