Benutzer Diskussion:Saprofyt

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Saprofyt!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Bernd Bergmann (Diskussion) 17:24, 31. Dez. 2013 (CET)

Ortsfamilienbücher im ehemaligen Land Braunschweig

Hallo Saprofyt. Zunächst einmal möchte ich kurz zu meinen Reverts Deiner Literatureinträge Stellung nehmen. Nach den Regeln der Wikipedia zur Erstellung von Artikeln ist nur solche Literatur aufzuführen, die dem Autor vorliegt / vorgelegen hat und aus der er seine "Weisheit" zu diesem Artikel geschöpft hat. Für die von Dir aufgeführten Ortsnamensbücher gilt das aber ganz bestimmt nicht. Um ganz sicher zu gehen, habe ich mich auch auf die von mir (mit)verfassten Artikel (Stadtteile von Salzgitter) beschränkt, bei denen ich sicher bin, dass diese meine Aussage auch zutrifft.

Im übrigen gilt auch die Regel, dass Wikipedia kein Link- oder allgemeines Literaturverzeichnis ist. Literaturangaben dienen hauptsächlich dazu, die Aussagen eines Artikels zu belegen und darüber hinaus weitere Informationen zu diesem zu liefern. Mal ganz abgesehen davon, dass der geneigte Leser wohl kaum willens und in der Lage sein wird, sich im Leipziger oder Wolfenbütteler Staatsarchiv mit der Materie auseinanderzusetzen. Dies mag einzig für einige auf dem Gebiet der Genealogie bewanderte Leser zutreffen, die als Fachleute dann aber auch über diese Ortsfamilienbücher informiert sind.

Da ich an dem Thema auch interessiert bin - bisher habe ich Familienforschung nur anhand von Kirchenbüchern durchgeführt, da es für meine Region nichts anderes gibt - habe ich mal in den Niedersächsischen Landesarchiven Online-Findebücher des Niedersächsischen Landesarchivs nach den von Dir angegebenen Ortsnamensbüchern bzw. Familienblättern zu Bruchmachtersen und anderen Stadtteilen von Salzgitter gesucht. Mit dem Teilerfolg, dass in Wolfenbüttel nur Kopien aus Kirchenbüchern angeboten werden, aber keine Ortsfamilienbücher o.ä.. Einzig im Staatsarchiv Oldenburg gibt es einige Ortsfamilienbücher, aus der hiesigen Region aber nur für Bockenem (wieso die dahin kommen, ist mir ein Rätsel). Für mich sieht es also so aus, dass die von Dir angegebene Quelle über keine Familienblätter oder andere aufbereitete Familienunterlagen verfügt, sondern lediglich Kopien von Kirchenbüchern besitzt. Falls ich unrecht habe, wäre ich Dir dankbar, wenn Du mich eines Besseren belehren könntest. Andernfalls würde ich Dich bitten, Deine diesbezüglichen Aussagen in den verschiedenen Artikeln und auf den verschiedenen Diskussionsseiten dementsprechend zu korrigieren.

Gruß -- Johamar (Diskussion) 18:52, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Bücher heißen nicht Ortsnamenbücher, sondern Ortsfamilienbücher. Es ist kein Material für Nur-Spezialisten, sondern gilt als eine Krönung jeder Orts-Heimatforschung. Im Niedersächsischen Staatsarchiv in Wolfenbüttel wird meines Wissens der Bestand im Umfang vom 9 lfdm unter einem Sammelnamen geführt, nämlich als Aktenbestand der Förderungsgemeinschaft "Gesundes Landvolk", Signatur 160 N. Es sind auf keinen Fall Kopien aus Kirchenbüchern, sondern familienweise Zusammenstellungen aller in den Kirchenbüchern enthaltenen Daten. Die daraus für Leipzig gefertigten Kopiebände sind richtige gebundene Bücher, die während der Öffnungszeiten jedem Benutzer zugänglich sind. Die aus dem als Buch und im Buchhandel erhältlichen Bestandsverzeichnis Teil IV entnommenen Quellenangaben sind korrekt.

Leider sind in den Staatsarchiven viele Bestandsangaben nur pauschal, ohne Details und oft unter falschen Bezeichnungen.--Saprofyt (Diskussion) 22:42, 6. Jan. 2014 (CET)

Schön das ihr awuch darüber unterhaltet. Es ist allerdings wenig zielführend in artikel in größerem umfang einfach nur irgendwelche literatur einzufügen, die man nicht mal zur verfügung oder gar geleden hat. viel zielführender wäre es informationen daraus im artikel unterzubringen und dann die literatur als einzelnachweis zu verwenden. --V ¿ 01:53, 7. Jan. 2014 (CET)

Ein Mißverständnis, Verum! Das ist ja genau der Zweck unserer Diskussion.--Saprofyt (Diskussion) 10:52, 7. Jan. 2014 (CET)

Es leuchtet mir weder ein, inwiefern Ortsfamilienbücher dazu beitragen sollen, Artikel zu ergänzen, noch dass sie als weiterführende Literatur gemäß WP:LIT gelten können. Im enzyklopädischen Sinn erscheint mir ihr Inhalt weitgehend irrelevant. Wikipedia möchte keine genealogische oder heimatgeschichtliche Bibliographie sein. --Sitacuisses (Diskussion) 19:56, 3. Apr. 2016 (CEST)

Bei einer großen Stadt wie z. B. Karlsruhe mag ein Ortsfamilienbuch für einen Stadtteil ein Detail sein, das man vernachlässigen kann oder möchte, insbesondere dann, wenn der Stadtteil nicht als ein eigener Begriff bei Wikipedia erscheint. In Dörfern oder kleineren Städten ist das aber etwas ganz anderes. In guten und sehr guten Ortsfamilienbüchern - und davon gibt es in Deutschland schon eine ganze Menge - sind vom 16. Jahrhundert (also seit Beginn der schriftlichen Überlieferung) bis nahe an die Gegenwart alle personengeschichtlichen Quellen für alle Bewohner ausgewertet worden, also nicht nur die Kirchenbücher, sondern auch die Gerichtshandelsbücher, Steuerlisten, Grundakten usw. und die personengeschichtlichen Quellen der Nachbarorte. Zahlreiche Bücher enthalten zugleich die Ortschronik, sind zugleich ein Häuserbuch oder eine Güterchronik und Sammlungen von Familienfotos und Gruppenfotos (etwa der Feuerwehr oder von Schulklassen). Für viele Orte sind diese Bücher oft die wichtigste und einzige geschichtliche Quellensammlung und -aufarbeitung, die unter großer Anteilnahme der Einwohner, der Bürgermeister, Pfarrer hergestellt und von der Gemeinde vertrieben werden, oft finanziell unterstützt vom örtlichen Gewerbe und der Sparkasse. Die besten Bücher sind monumentale Leistungen, auch vom Umfang her, hunderte Seiten auf gutem Papier, ja über 1000 Seiten oder gar mehrbändig. Die Dörfer haben aber oft nicht das qualifizierte Personal, das auch an eine Mitarbeit in der Wikipedia denkt, damit die Existenz und Bedeutung eines solchen Buches auch überregional wahrgenommen wird. --Saprofyt (Diskussion) 10:12, 4. Apr. 2016 (CEST)

bei aller Sympathie meinerseits zum Thema, würde ich meinen, dass dies doch eher ein Thema für ein regionales Wikipedia ist. Sehr wenige werden für einen wp Artikel in ein Archiv fahren. Du musst aufpassen, das du nicht den Stempel man-on-a-mission bekommst (wenn du in hunderten Artikel so was einfügst). lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 4. Apr. 2016 (CEST)

Die meisten Exemplare eines gedruckten Ortsfamilienbuches werden am Ort selbst verkauft und in den Nachbarorten, insbesondere dann wenn der bearbeitete Zeitraum dicht an die Gegenwart heranreicht und die Leute ihre eigenen Großeltern im Buch wiederfinden. Eher rein historische Bücher, die zeitlich weiter zurückliegen, werden von Genealogen und Heimatforschern systematisch gekauft und gesammelt. Kein Mensch hat ja seine Vorfahren nur in einem einzigen Ort, sondern Häufungen in bestimmten Regionen. Selbstverständlich gibt es deswegen auch regionale Verzeichnisse. Die Möglichkeit, die Bücher zu kaufen oder per Fernleihe der Bibliotheken zu bestellen, erspart viel Geld und Zeit für Fahrten in Archive. Die wissenschaftliche Bedeutung einer Summe dieser Bücher wäre dann ein Thema für sich und ist sicher kein Gegenstand der Wikipedia.--Saprofyt (Diskussion) 22:58, 4. Apr. 2016 (CEST) Es gibt auch eine Menge Dissertationen und Forschungsarbeiten, die wiederum den Inhalt von Ortsfamilienbücher statistisch und sonstwie auswerten und Bibliographien darüber. Das wären aber dann die Spezialarbeiten, für die die Wikipedia kaum der geeignete Ort sein dürfte oder nur ausnahmsweise.--Saprofyt (Diskussion) 22:31, 5. Apr. 2016 (CEST)

Saprofyt, im Sinne deiner Erklärung wäre es verständlich, wenn ein Experte für die jeweilige Ortsgeschichte in seiner Kenntnis der vorhandenen Literatur zur Ansicht kommt, dass ein Ortsfamilienbuch die beste Literatur zum Ort ist. Weniger nachvollziehbar ist, dass ein einzelner Benutzer diese Bücher reihenweise und als einzige in Ortsartikeln einträgt, zu deren Geschichte und Literaturlage er wahrscheinlich keinen Überblick hat und ohne zu beachten, ob im jeweiligen Werk tatsächlich eine Ortschronik enthalten ist und wie brauchbar diese ist. So ein Vorgehen wird hier unter dem Stichwort "Literaturspamming" meist sehr kritisch beäugt. --Sitacuisses (Diskussion) 22:03, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nur wenige Verfasser einer Ortsgeschichte oder lokale Experten haben die Kenntnisse, die Güte einer lokalen Arbeit realistisch einzuschätzen. Dazu muß man hunderte Ortschroniken oder Ortsfamilienbücher in der Hand gehabt und miteinander verglichen haben, besser noch mehr. Diese Bewertung wird dadurch erleichtert, daß alle paar Jahre in Zeitschriften der Archivare, Berufs-Historiker, Heimatforscher und Familiengeschichtsforscher Sammelrezensionen und Bewertungen der Bücher erscheinen, die in jeweils mehreren vergangenen Jahren erschienen sind, ganz abgesehen von den laufenden ständigen Rezensionen in den Fachzeitschriften.--Saprofyt (Diskussion) 22:27, 5. Apr. 2016 (CEST)

Er gab ein von der Deutschen Forschungsgemeinschaft bezahltes Projekt mit dem Ziel, alle Ortsfamilienbücher des deutschen Sprachraumes zu sichten und auf ihre Qualität zu prüfen. Der mehrhundertseitige Abschlußbericht dieses Projekts liegt mir vor. Es gibt auch aus Kreisen der Genealogen und Heimatforscher zahlreiche Publikationen, die Ortsfamilienbücher bewerten, ganz abgesehen von den Rezensionen in den Fachzeitschriften. Darüber lebe ich in einer Stadt mit einer Bibliothek, deren Aufgabe es ist, das gesamte gedruckte deutsche Schrifttum zu sammeln. Ehe ich ein Buch aufnehme, hatte ich es in der Hand. --Saprofyt (Diskussion) 22:43, 4. Apr. 2016 (CEST)

Albert Köbele

Hallo, wovon hat der Herr nach 45 gelebt? (würde mich und andere evt interessieren. --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 4. Apr. 2016 (CEST)

Richtig! Wenn sich ein wikifähiger Einzelnachweis dafür finden läßt, sollte das ergänzt werden. Eigentlich dürfte es aber klar sein: Mit den selbstverlegten Büchern dürfte er kein ausreichendes Einkommen erreicht haben, sondern von der geerbten Bauernwirtschaft gelebt haben, insbesondere in den Jahren unmittelbar nach 1945, als die Eltern noch lebten und der Sohn mitarbeiten konnte.--Saprofyt (Diskussion) 22:42, 4. Apr. 2016 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Arno Naumann (Botaniker)

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, Luke081515 10:40, 14. Jan. 2019 (CET)

Richard Lynn

... bitte beachte die Belegpflicht. Das Geburtsdatum ist nicht belegt, auch nicht in der englischsprachigen Wikipedia oder bei Wikidata, die dortigen Quellen belegen lediglich das Geburtsjahr 1930 [1][2]. --Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 10. Okt. 2020 (CEST)

Stichwort: Ortsfamilienbuch Niederehe

Hallo Saprofyt,

ein in einem BoD-Verlag aufgelegtes Ortsfamilienbuch sollte nicht unter Literatur aufgeführt werden. Siehe hierzu: Wikipedia:Literatur

Grüße --WvB 12:22, 28. Okt. 2023 (CEST)

Du bringst augenfällig im großen Stil Publikationen des Cardamina-Verlags unter Literatur ein. Dort gehören sie leider nicht hin. Wie geschrieben: es sind privat erstellte Ortsfamilienbücher die dort in einem BoD-Verlag nach Vorbestellung gedruckt werden. Die Veröffentlichungsliste des Cardamina-Verlags hier nun einzupflegen ist nicht hilfreich. --WvB 12:27, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ortsfamilienbücher werden fast alle privat verfaßt, oft unter großem Einsatz privater Mittel und Zeit. Für viele kleinere Dörfer sind sie oft die einzige und bedeutungsvolle Quelle der Ortsgeschichte. Den Verfassern feht aber oft der Umgang mit der Wikipedia, um auf ihre Arbeiten aufmerksam zu machen.

Der Cardammina-Verlag spielt bei der Drucklegung von Ortsgeschichten, die nun einmal keine Massenauflagen haben, eine sehr verdienstvolle Rolle. Daß ich jetzt eine Reihe Bücher aus diesem Verlag eingetragen habe, ergab sich einfach daraus, daß ich mich der Deutschen Nationalbibliographie bedient habe. Also, ich werde jetzt nach Büchern mit anderen Druckorten suchen, damit Du Dich beruhigst. Es geht nämlich nicht um einen Verlag, sondern darum, außerordentlich verdienstvolle Arbeiten allgemeiner bekannt zu machen.

Ortsfamilienbücher sind keine schlechten Romane und Privatdrucke, die deshalb bei BoD gedruckt werden und deshalb nicht zu empfehlen sind, sondern von der Sache her diese Form der Drucklegung oft zweckmäßig ist. --Saprofyt (Diskussion) 13:31, 28. Okt. 2023 (CEST)

Das ist letztlich alles bekannt, sowohl die Frage wie OFBs entstehen, als auch welche Rolle der Cardamina-Verlag übernimmt. Es geht nicht darum ob ich mich „beruhige“ ...

Genau dafür: „Es geht nämlich nicht um einen Verlag, sondern darum, außerordentlich verdienstvolle Arbeiten allgemeiner bekannt zu machen.“ ist die Wikipedia nicht da!

Es geht nicht um die Frage der Druckorte:

a) wissenschaftlich maßgeblichen Werke

b) sollten die aufgelisteten auch in den Artikel inhaltlich einfließen, nicht einfach Publikationen zusetzen.

c) Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.

zum Bereich der Pfarre Niederehe gibt es z.B. zahlreiche einschlägige Sekundärliteratur. Das nur am Rande. Grüße --WvB 13:41, 28. Okt. 2023 (CEST)

Nur wenige Verfasser einer Ortsgeschichte oder lokale Experten haben die Kenntnisse, die Güte einer lokalen Arbeit realistisch einzuschätzen. Dazu muß man hunderte Ortschroniken oder Ortsfamilienbücher in der Hand gehabt und miteinander verglichen haben, besser noch mehr. Diese Bewertung wird dadurch erleichtert, daß alle paar Jahre in Zeitschriften der Archivare, Berufs-Historiker, Heimatforscher und Familiengeschichtsforscher Sammelrezensionen und Bewertungen der Bücher erscheinen, die in jeweils mehreren vergangenen Jahren erschienen sind, ganz abgesehen von den laufenden ständigen Rezensionen in den Fachzeitschriften.

Er gab ein von der Deutschen Forschungsgemeinschaft bezahltes Projekt mit dem Ziel, alle Ortsfamilienbücher des deutschen Sprachraumes zu sichten und auf ihre Qualität zu prüfen. Der mehrhundertseitige Abschlußbericht dieses Projekts liegt mir vor. Es gibt auch aus Kreisen der Genealogen und Heimatforscher zahlreiche Publikationen, die Ortsfamilienbücher bewerten, ganz abgesehen von den Rezensionen in den Fachzeitschriften. Darüber lebe ich in einer Stadt mit einer Bibliothek, deren Aufgabe es ist, das gesamte gedruckte deutsche Schrifttum zu sammeln.

Ehe ich ein Buch aufnehme, hatte ich es in der Hand !!

In Niederehe mag es anders sein. Aber für viele kleine Dörfer ist das OFB die einzige ortsgeschichtliche Quelle von Bedeutung und dürfte deshalb auch in die Wikipedia gehören.

Ich habe aber normalerweise keine Zeit, darüber mit Experten wie Du zu diskutieren. Nur meine Auto ist gerade in Reparatur, daraus ergab sich der Antrieb, etwas allgemein Vrdienstvolles zu tun. Wenn das anders gesehen wird, kann ich nur mit den Schultern zucken. --Saprofyt (Diskussion) 14:00, 28. Okt. 2023 (CEST)

Das ist hier aber alles nicht gegenständlich. Und nochmals: der Cardamina-Verlag ist mir bekannt, OFBs sind mir bekannt und die Thematik hinlänglich auch. Nochmals der Verweis auf WP:Lit. Es ist nicht die Aufgabe auf die verdienstvolle Arbeit ehrenamtlicher hinzuweisen bzw. aufmerksam zu machen. Wikipedianer sind, das nur nebenbei, selber ehrenamtliche.

Es gibt Kunstdenkmälerinventare, Denkmaltopographien, Darstellungen zur Kirchengeschichte usw. --WvB 14:06, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe nicht auf die Arbeit aufmerksam gemacht, sondern auf feststehende gedruckte Ergebnissen solcher Arbeit, oft von einzigartigem Wert. Denn was steht da nicht bei kleinen Orten an Nichtigkeiten in der Wikipedia. Aber es gibt Experten, die wissen, wie die Welt und die Wikipedia auszusehen hat, und mit denen sollte man sich nicht anlegen. --Saprofyt (Diskussion) 14:21, 28. Okt. 2023 (CEST)

Zitat von 13:31 Uhr: „Es geht nämlich nicht um einen Verlag, sondern darum, außerordentlich verdienstvolle Arbeiten allgemeiner bekannt zu machen.“

Wie darf dieser Satz verstanden werden: „Aber es gibt Experten, die wissen, wie die Welt und die Wikipedia auszusehen hat, und mit denen sollte man sich nicht anlegen.“ ?--WvB 14:23, 28. Okt. 2023 (CEST)

Eben, wie Du selbst schreibst: "Es ist nicht die Aufgabe auf die verdienstvolle Arbeit ehrenamtlicher hinzuweisen bzw. aufmerksam zu machen." Auch wenn ihre Arbeitsergebnisse außerordentlich verdienstvoll sind, ein Denkmal für den Ort und seine Bewohner über die Jahrhunderte hinweg. --Saprofyt (Diskussion) 14:32, 28. Okt. 2023 (CEST)

Die Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab. Hierzu gilt es vordergründig einschlägige Sekundärquellen zu nutzen.

Siehe hierzu auch WP:BLG und dort im Besonderen Wikipedia:Belege#Grundsätzliches Pkt. 2.

Oder auch WP:WWNI

Ein Werk, zumal vom Umfang der Wikipedia kann nur regelbasiert erstellt werden.

Das: „Auch wenn ihre Arbeitsergebnisse außerordentlich verdienstvoll sind, ein Denkmal für den Ort und seine Bewohner über die Jahrhunderte hinweg.“ stellt für sich besehen niemand in Abrede. Ja, sie sind verdienstvoll, das kann hier aber nicht das Thema sein. Es gibt unzählige die ehrenamtlich verdienstvolles schaffen und dennoch findet ihre Arbeit keinen Eingang in die Wikipedia, kann sie nicht finden. --WvB 14:41, 28. Okt. 2023 (CEST)

Wie oben zu lesen wurde die Frage bereits 2016 hier angesprochen und Du hast die Meinung anderer dort auch letztlich ignoriert bzw. wiederholst hier teils das oben von Dir geschriebene. Bitte setze diese Masseneintragungen nicht fort, sie sind letztlich nicht erwünscht. Gründe gab ich zuvor an und verwies auch auf die einschlägige Regelseite. --WvB 14:16, 28. Okt. 2023 (CEST)