Benutzer Diskussion:Robberey1705

Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv. (siehe „Wikipause“) • letzte Bearbeitungen •

Inaktiver User. Entsprechend unsinnig, eine Diskussion anzufangen, auf die es keine Antwort geben wird. Für weitere Informationen zum Status des Users siehe Benutzer:Robberey1705.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-02T19:24:43+00:00)

Hallo Robberey1705, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:24, 2. Sep. 2018 (CEST)

New York City

Hallo, Robberey1705! Im deutschen Sprachgebrauch ist „New York“ die übliche Kurzform für den Namen dieser Stadt (siehe auch den verlinkten Artikel); eine Änderung von „New York“ in „New York City“ wiederspricht somit WP:Korrekturen. Die Benutzer mit dieser IP, der diese Änderung vorgenommen hat, ist eine Sperrumgehung, der seit Jahren unsinnige und WP:Korrektoren wiedersprechende und damit überflüssige Änderungen in der WP vornimmt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:34, 26. Dez. 2018 (CET)

Mal abgesehen davon, ergibt sich das aus den Kontext, dass es sich um die Stadt handelt. Damit handelt es sich nicht um eine Verbesserung. --Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 18:17, 26. Dez. 2018 (CET)

deine VM

Moin Robberey1705, deine VM ist entschieden, s. [1] - in einem aber hatte der User Recht: Es ist tatsächlich sehr unüblich und irreführend, dass du da oben das "Inaktiv-Bapperl" kleben hast, denn das bist du ja (zum Glück) wirklich nicht. Daher bitte ich dich, das zu entfernen.
Außerdem noch ein Kurzhinweis: Die mit diesem Edit und dem ZS-Kommentar "vandalismus entfernt" von dir entfernte merkwürdige Formatierung auf deiner Disk - kam von dir selbst: [2].
Also: gelassener bleiben vielleicht? Alle machen Fehler, aber die meisten Fehler geschehen nicht absichtlich.
Grüße --Rax post 03:15, 23. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Nachricht. Falsch ist das "inaktive-bapperl" nicht, da "eingeschränkt aktiv" schon zutreffend ist. Ich ziehe mich seit Ende letzten Jahres immer mehr aus der Wiki zurück, merke aber, dass ich hin und wieder noch gebraucht werde. Den Rest erkläre ich zur Genüge auf meiner Benutzerseite. Danke nochmal.--Robberey1705 (Diskussion) 16:32, 23. Apr. 2019 (CEST)

Charly Wagner

Ich hatte das Video eingefügt, da es kein Foto gibt. War mir jetzt nicht klar, dass es kein offizieller Kanal gibt. Ich möchte Dich aber bitten, die Unterstellung, es gehe mir darum "Clicks zu generieren", zurückzunehmen - und eine Entschuldigung wäre auch nicht schlecht. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 17:08, 13. Mai 2020 (CEST)

Das nehme ich nur zurück, wenn du die VM zurück nimmst. Ich weiß nicht, wem der Youtube-Account gehört und muss davon ausgehen, dass hier Leute Clicks generieren wollen. Versicher eidesstattlich, dass dir der Account nicht gehört, dann kann das zrückgenommen werden. Es dürfen meines Wissens nach nun mal keine privaten Youtube-Account als "Quellen" und derggleichen verwendet werden.--Robberey1705 (Diskussion) 21:40, 13. Mai 2020 (CEST)

Revert SS-GB

Ich habe deine Änderung an der SS-GB-IB rückgängig machen müssen, weil sie den inhaltlichen und technischen Standards der WP entgegenlief:

• Länder und Sprachen verlinkt die IB automatisch, eine ausdrückliche Verlinkung ist daher technisch überflüssig und erhöht nur den Wartungsaufwand.
• Es ist absolut nicht sinnvoll, zweimal hintereinander auf verschiedene Weiterleitungen zum selben Artikel zu verlinken (Purvis & Wade).
• Die Längenangabe in der IB ist naturgemäß ein Durchschnittswert, die Angabe von ca. ist deshalb grundsätzlich überflüssig. Die Dokumentation der Vorlage schreibt ausdrücklich einen reinen Zahlwert vor.
• Angaben in der IB orientieren sich an der Originalveröffentlichung; evtl. abweichende Schnittfassungen sind idR im Fließtext besser aufgehoben. Auch für die Folgenzahl ist deshalb nach Dokumentation nur ein Zahlwert anzugeben.
• Miniserien werden nicht in Staffeln unterteilt sondern sind per Definition in sich abgeschlossen!
• Kursivschreibung betrifft ausschließlich Werkstitel und weder Namen noch Berufsbezeichnungen o.Ä., vgl. Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen.
• Gemäß WP:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext ist der Quelltext auf das inhaltliche Notwendige zu beschränken. IB-Felder, die nicht sinnvoll auszufüllen sind (hier Titellied, Episodenliste), gehören dementsprechend entfernt.
• Das Feld „Synchronisation“ ist für die Synchronsprecher vorgesehen und das auch nur, wenn die IB dadurch nicht übermäßig lang wird, vgl. WP:Formatvorlage Fernsehsendung.
• Eine Verkürzung der Datumsangaben vermeidet Zeilenumbrüche in der IB und ist deshalb im Hinblick auf das Responsive Webdesign in der WP angebracht, vgl. auch Wikipedia:Datumskonventionen#Hinweise und Ausnahmen.
• Unbeachtet deines persönlichen Geschmacks werden innerhalb deutscher Texte Zahlwörter idR ausgeschrieben, im konkreten Fall gibt dir allein schon die Lemmawahl „Drittes Reich“ die geläufige Schreibweise vor…
  Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:04, 31. Jan. 2021 (CET)

Das kannst du gerne auf der Diskussionsseite des Artikel posten, nicht hier.🤷🏽‍♂️--Robberey1705 (Diskussion) 15:44, 31. Jan. 2021 (CET)

Hat ja mit dem Artikel an sich nichts zu tun. Ich wollte deine Änderung nur nicht kommentarlos zurücksetzen, denn mit dem falschen Wikilink in der Handlung hattest du ja recht ;) Deiner Zusammenfassung nach waren dir diese Aspekte offenbar noch nicht bekannt, wenn du solche Korrekturen als „Unfug-Bearbeitung“ auffasst…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:55, 31. Jan. 2021 (CET)

Monika Fuchs (Köchin)

Hallo Robberey1705!

Die von dir angelegte Seite Monika Fuchs (Köchin) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:52, 13. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ich halte Deinen Artikel für absolut berechtigt und behaltbar und hoffe, dass ich auch etwas dazu beitragen konnte, die Relevanz, die bei so einer besonderen Person mit den gängigen RK so schwer zu erfassen ist, etwas deutlicher zu machen, so dass sich ein Admin hoffentlich ein Herz fasst, für den Artikel zu entscheiden. Im Prinzip ist sie ja auch so etwas wie ein Stadtoriginal, das ja auch nur an seiner Bekanntheit gemessen wird. Diese würde für diesen Zweck bei ihr zumindest schon mehr als ausreichen. VG --Hans Giebenrath (Diskussion) 12:25, 16. Dez. 2021 (CET)

Ich hoffe Du liest mit, was sich im Artikel noch alles tut. Bleibst Du da als Ersteller immer noch neutral? Immerhin habe ich jetzt auch schon einiges weiteres Relevanzstftendes beigetragen, dass Du das nicht mehr unbedingt müsstest, aber ein feiner Zug ist es von Dir natürlich! --Hans Giebenrath (Diskussion) 19:38, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich habs gelesen, ja. Du hast da ja wirklich noch einiges rausgeholt, vor allem das mit dem Pseudonym unter dem sie geschrieben hat.

Ja, ich bleibe neutral: was sie als Köchin geleistet hat, habe ich in den Artikel von Kitchen Impossible/Staffel 7 eingepflegt wenngleich es dort definitiv nicht hingehört. Ich kann nicht in die Köpfe von Administratoren reingucken, und ehrlicherweise stört es mich schon, dass nach einem Monat immer noch keine Entscheidung getroffen wurde. Nachdem du jetzt mehrere Publikationen ihrerseits einbringen konntest, hat der Artikel nochmal ganz andere Qualität bekommen und sollte entsprechend auch der RK entsprechen, aber wie gesagt: ich hab kein plan, wie die entsprechenden Admins ticken, wenn der Artikel wirklich gelöscht wird, wäre das ärgerlich um die Arbeit, die sich dort gemacht wurde, aber nicht abänderbar. --Robberey1705 (Diskussion) 19:44, 11. Jan. 2022 (CET)

Viktoria Fuchs

Hallo Robberey1705!

Die von dir angelegte Seite Viktoria Fuchs wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:02, 14. Dez. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Linksradiakler

Hey Robberey1705, auf deiner Benutzerseiter ist wohl ein Tippfehler: „Linksradiakler“. Das kannst du gerne korrigieren oder auch gerne neutral gegenüber der Rechtschreibung sein. Ich persönlich finde es aber gut, dass wir in Artikeln nicht völlige Neutralität gegenüber Schreibweisen haben. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:19, 20. Dez. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Felix Schellhorn

Hallo Robberey1705,

die am 13. Januar 2022 um 13:53:03 Uhr von Dir angelegte Seite Felix Schellhorn (Logbuch der Seite Felix Schellhorn) wurde soeben um 23:36:22 Uhr gelöscht. Der die Seite Felix Schellhorn löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „"Sohn von", dennoch keinerlei Hinweise auf Relevanz erkennbar. SL-Kriterium "zweifelsfreie Irrelevanz". Kein einziges der erforderlichen Kriterien nach WP:WL trifft zu. Hier reicht die SuFu der WP völlig aus. (Benutzer:Chianti) (Diskussion) #WEITERLEITUNG Sepp Schellhorn#Privatleben“.
Artikel in der Wikipedia müssen bestimmte Aufnahmekriterien erfüllen. So müssen alle Artikel die notwendige enzyklopädische Relevanz erfüllen, um in der Wikipedia verbleiben zu können. Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz Deines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen. Im Artikel selbst ist es wichtig die Relevanz anhand von reputablen Belegen darzustellen.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 23:39, 23. Dez. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-12-26T09:04:39+00:00)

Hallo Robberey1705, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:04, 26. Dez. 2022 (CET)

Manhattan (Fernsehserie)

Hallo Robberey1705!

Bitte beachte, dass der von dir angelegte Artikel Manhattan (Fernsehserie) unsere Mindestanforderungen an Fernsehserienartikel (noch) nicht erfüllt. Aus diesen Gründen wurde der Artikel in die Qualitätssicherungsseite für Filme und Serien eingetragen.

Bitte versuche, die in den Mindestanforderungen genannten Punkte nach Möglichkeit zeitnah auszubessern.

Liebe Grüße --CennoxX 10:21, 8. Sep. 2023 (CEST)

Der Artikel wurde vor 8 Jahren angelegt (2015). Danach hab ich mit dem Artikel nichts weiter zu tun gehabt. Das interessiert mich entsprechend..... Ich erbitte daher, solche Nachrichten zu unterlassen. --Robberey1705 (Diskussion) 16:12, 8. Sep. 2023 (CEST)

Liste der Playmates

Die Änderungen sind bereits auf der Disk von unterschiedlichen Nutzern zu unterschiedlichen Zeitpunkten angesprochen worden, es erfolgt keine Reaktion. Und komplizierter ist diese Aufstellung auch nicht, da sich die Jahrgänge nun zeilenweise erstrecken, was definitiv einfacher ergänzbar ist als bei einer spaltenweisen Aufteilung, die zudem über die Absätze und Jahre willkürlich erschien. --darkking3 ^Թ 12:39, 5. Okt. 2023 (CEST)