Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Aug#Thema_1

Mancala

Hi Scherben, wer ist denn die Persona non grata, wegen der Du den Artikel halbgesperrt hast? Ich frage wegen dieser Anfrage auf meiner Diskussionsseite? --Zinnmann d 09:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du Lust hast: Schau dir die zugehörige Diskussionsseite bzw. deren History an, vorzugsweise aus dem Juni diesen Jahres (es könnte auch sein, dass einige Versionen gelöscht sind). Die Person ist irgendein Freak, der mehrere Benutzer völlig grundlos als "Diktatoren" und "geistesgestörte Idioten" bezeichnet hat. Auf solche Mitarbeiter würde ich gern verzichten - egal, ob sie Ahnung vom Thema haben oder nicht. --Scherben 09:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Diese Version dürfte die aussagekräftigste sein. --Scherben 09:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Da sehe ich auch keinen Handlungsbedarf. --Zinnmann d 10:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Du bist ja auch ganz schön auf Zack....

...oder? Warst auch gleich bei diesem Osnabrücker. ;-) Achja: Könntest du mal schnell Marcel Schuon löschen? Ist nur noch die Weiterleitung. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 12:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Man muss doch nur Portal:Fußball/Bundesliga/Fehlende Spieler auf der Beobachtungsliste haben und ab und an mal drübersehen... --Scherben 12:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Ich hab's nicht auf der Liste, und geh' trotzdem drüber. Schuon stand da gar nicht, den hab' ich so entdeckt.

Mir fällt gerade auf, dass ich sehr unbarmherzig bin - wenn man bedenkt, dass meine ersten Artikel Patrick Ebert und Chinedu Ede waren, als diese noch nicht relevant waren. Damals hat mich Wattwurm angehauen, 'n paar Wochen später hab ich das Portal gefunden, und jetzt habt ihr mich an der Backe. ;-) --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 12:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt definitiv Schlimmeres als dich an der Backe zu haben. :) --Scherben 12:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

Danke, ich fasse es als Kompliment auf ;-) --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 14:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schnellmerker. ;) --Scherben 14:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gelbe Wand

Hat nen LA. Gruß, --Mghamburg ^Diskussion 17:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ruhrpark, Bochum

Hallo Scherben, du hast da mit der vorsichtigen Haltung recht. Die Liste der Einkaufszentren ging per Löschantrag irgendwann unter, ich habe sie archiviert. Irgendjemand schreibt sie momentan um und entlinkt die beschriebenen Objekte. Also beim CentrO kann man schon mal davon ausgehen, dass das ein richtiges Einkaufszentrum ist. Ansonsten sollte auch im Artikel Einkaufszentrum was finden. Ich suche gerade auch mal im Netz, also der Ruhrpark hat (2001) 126.000 m² Nettoverkaufsfläche [1], das CentrO 70.000 m² [2]. Das hätte ich nicht gedacht. Es ist wohl in der Tat der Größte. -- Simplicius ☺ 15:55, 5. Aug. 2007 (CEST)

Aber nach welchem Kriterium? Umsatz? Gewinn? Besucherzahlen? Nettoverkaufsfläche? Je nach Blickwinkel ist immer ein anderes Zentrum das größte. --Scherben 16:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

Aus der Sicht jedes Center-Managements: Verkaufsfläche.

Bei der Frage, welche Wohnung größer ist, würde man auch nicht nach der Miethöhe urteilen - wenn dir diese Analogie weiterhilft. -- Simplicius ☺ 10:18, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nicht ganz. Wenn ich etwas verkaufen will, dann ist eigentlich der Umsatz bzw. der Erlös das richtige Kriterium, von mir aus auch prozentual auf die Fläche bezogen. Im aktuellen Fall würde es mir wahrscheinlich reichen, wenn im Artikel "bezogen auf die Nettoverkaufsfläche größten" stehen und eine reputable Quelle angegeben werden würde. Ich verstehe gar nicht, wieso die IP solch einen Rabatz macht. Das ist doch selbstverständlich. --Scherben 10:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, welchen bzw. wessen Umsatz du meinst. Ein Center-Management wie zum Beispiel die Otto-Tochter ECE verwaltet 90 Center und vermietet sie an den Handel weiter. Die Summe der Ladenmieten entspricht jedoch nicht dem Umsatz. -- Simplicius ☺ 11:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Der einzelnen Läden insgesamt. Nicht des Centers als Unternehmen. --Scherben 11:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

Scherben du verrennst dich - ährlich. Einkaufszentren sind Immobillien, die werden in m² gemessen. Also sollte man diese Kennzahl nehmen. Von alle anderen denkbaren Kennzahlen wäre einzig und allein noch der Gewinn sinnvoll. Aber da gibt es keine Zahlen. Unter der Hand wird der RuhrPark auch umsatzmäßig als größter angesehen. Schreibe einfach flächenmäßig der größte dazu und dann ist alles klar. Ansonsten ist deine Sperrerei Wasser auf die Mühlen derer, die die Irrationalität der Wikipedia belegen wollen.

Ich verrenne mich nicht, ich wehre mich gegen einseitige Darstellungen. Hast du dir angesehen, welche Websites alle das Centro als größtes EKZ Europas bezeichnen? Das sind nicht nur Kunden, die das mal irgendwann irgendwo aufgeschnappt haben wollen. Es gibt halt viele Einkaufszentren, die sich selbst anhand irgendeines Merkmals zum "größten" EKZ küren: Sei es Nettoverkaufsfläche, sei es Fläche allgemein, sei es die Besucherzahl, seien es Gewinn und Umsatz, sei es irgendwas anderes. Das kann man nicht umkommentiert stehen lassen, nachher glaubt der Leser diesen Schmarrn auch noch. Wenn du/ihr vernünftige Belege für die größte Fläche habt, dann schreibt das halt so in die Artikel. Aber doch nicht ohne Spezifizierung. Dann ist man nämlich nachher genauso schlau wie mit google. --Scherben 19:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Klick die Links an und du findest die Zahlen in den Eigendarstellungen der Zentren. Alle in der Branche sehen übereinstimmend die Mietfläche als Kriterium. Da sollte man doch bei der Grössenklassifizierung dem folgen. Dies ist bei Immobillien eh sinnvoll, und ist rein praktisch auch das einzige Merkmal das objektiv zu erfahren ist.

Was ist denn deiner Meinung nach das Kriterium, wonach das CentrO das größte EKZ sein soll? Besucherzahlen? Oder meinst du, das ist nur so dahergesagt? btw: Ich bin mal so frech und frage nach der Quelle für den Umsatz. :) --Scherben 20:45, 6. Aug. 2007 (CEST)

Auch grundlos daher gesagt gibt es in der Marktschreierbranche oft. Ich hab keinen Anhaltspunkt in welcher Kategorie das CentrO das größte ist. Da sie von Anfang an das propagierten, liegt es vielleicht an der Kategoriedefinition. Damals sind sie wie heute das größte überdachte Einkaufszentrum NRW, aber deutschlandweit existieren einige größere.

Konzentrationslager

Hallo Scherben, ich spreche dich als Admin an, weil ich zu der seit längerem geplanten und angekündigten Bearbeitung von Konzentrationslager einen solchen brauche, um den halbgesperrten Artikel zu verschieben. Die Diskussion findest du hier.

Um die Versionsgeschichte zu erhalten soll der jetzige Artikel verschoben werden nach:

Konzentrations- und Internierungslager

Danach folgt dort seine Weiterbearbeitung. Im Wesentlichen nur eine Straffung der Aussagen zu Deutschland; Einarbeitung der verwendbaren Teile des Artikels Internierungslager (danach desssen Löschung. Es bleibt davon nur das Redirect auf den neuen A.).

Die deutschen Konzentrationslager zw 33 und 1945 erhalten einen übergreifenden aber selbständigen Artikel. Von Konzentrationslager soll in Zukunft ein Redirect automatisch zuerst darauf verweisen. Er besteht aus vielen Informationen, die jetzt bei IKL enthalten sind und dem Artikel "Liste der dt. KZ...."

Das Baustellenschild im Artikel (inuse) habe ich entsprechend aufgestellt.

Grüße --Asdfj 15:07, 6. Aug. 2007 (CEST) - Post: Asdfj

Sorry, aber ich würde das Anliegen an deiner Stelle entweder auf WP:EW oder bei einem Admin vortragen, der sich mit dem Themenkomplex auskennt. Ich bin beruflich gerade ziemlich eingespannt und habe momentan nicht die Zeit, mich mit solchen Fragen auseinanderzusetzen. Da die Debatte auf Anhieb nicht sehr eindeutig aussieht, würde ich die Bürde lieber abgeben. Nichts für ungut. Gruß --Scherben 16:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Scherben, nichts für ungut, du warst der Admin, der mir heute aktiv zu sein schien und mit geschichtl. Themen schon zu tun hatte. Gehe nach EW. Dank für die Antw. u. Gruß --Asdfj 17:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

DFB-Pokal 2007/08

Hallo Scherben,
warum hast du die Übersicht zur Lostopfeinteilung in der 1. Runde rausgenommen? Klar, alle Amateurmannschaften haben Heimrecht in der 1. Runde, aber es wäre doch schön übersichtlich, in jeder Runde jeweils die Einteilung vor Augen zu haben, oder? --Mocky04 15:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

Warum? Wie gezogen wird, steht direkt im Fließtext oberhalb der Partien, zudem ist die Einteilung der Teams in die entsprechenden Klassen doch bereits zu Beginn des Artikels gemacht worden. Das nochmal zu wiederholen ist redundant und stört jeden Lesefluss. --Scherben 16:08, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wieso werden hier (im Gegensatz) zum Vorjahr in der Zweiten Runde eigentlich die Lostöpfe aufgeführt und nicht nach 1. Bundesliga / 2. Bundesliga / Amateure gegliedert? Das sah viel übersichtlicher aus und dass es zwei Lostöpfe gibt, steht doch auch schon im Fliesstext. Außerdem sollte man - finde ich - die Artikel schon ein bißchen einheitlich gestalten. Ich wende mich an Dich, weil von Dir die letzte Änderung kommt. --78.48.142.250 16:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

Weil die Auslosung noch nicht vorgenommen worden ist, nehme ich an. Danach würde ich auch die von dir vorgeschlagene Änderung vornehmen wollen. Ich stimme dir auch darin zu, dass eine einheitliche Gestaltung ohne zuviel Redundanz wünschenswert ist. Die letzte Änderung meinerseits dürfte ja auch in deinem Sinne sein. --Scherben 16:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte mich auch noch mal zu Wort melden. Hier hab ich mal die Version eingestellt, die beides beinhaltet, sowohl die Ligazugehörigkeit/Art der Qualifikation, als auch die Einteilung der Lostöpfe. Damit würde man doch Allen gerecht werden oder? --Mocky04 17:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

Aber warum? Schau dir doch mal den Artikel zum letztjährigen Pokalwettbewerb an: Da wird doch alles vernünftig erklärt, ohne jede Information doppelt und dreifach zur Verfügung zu stellen. Im Prinzip reicht die Auflistung der Teilnehmer zu Beginn des Artikels (mit den Informationen, warum die qualifiziert sind) plus die Angabe des Auslosungsmodus bereits aus, um alles vernünftig zu erklären. Ich halte selbst die Aufführung der Ligazugehörigkeit vor jeder Runde für überflüssig, aber scheinbar finden das manche aus statistischen Gründen interessant. In deiner Version geht das Wesentliche (die Spiele und ihre Ergebnisse) völlig unter. --Scherben 18:15, 6. Aug. 2007 (CEST)

OK, dann würde ich auch dafür plädieren, in jeder Runde die Teilnehmerlisten rauszunehmen, denn nur eine Auflistung welcher Verein in welcher Liga spielt, und das vor jeder Runde, hat für den Pokal eigentlich keinen Informationswert. --Mocky04 18:25, 6. Aug. 2007 (CEST)

Riemann Stammtorwart

Stimmt das? Ich dachte, es wäre da ein Konkurrenzkampf, der Konkurrent aber zurzeit verletzt...?! Einige Zeitungen schrieben ja sogar von der Nummer 2, die im Tor stehen würde... --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 13:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kann sein. Ich dachte nur, weil er auch in Karlsruhe gespielt hat... Wenn du mehr weißt, ändere es wieder. Gruß --Scherben 13:17, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme die Passage mal raus, bis etwas mehr Klarheit herrscht (später in der Saison). Gruß, Kuemmjen Đıšķŭşwurf 14:17, 7. Aug. 2007 (CEST).

Verirrte Anfrage

Hallo Herr Scherben,

als Webmaster der Webseite http://www.dortmund-community.de habe ich heute, 09.08.2007, einen Weblink zum Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Dortmund hinzugefügt: Private Seite Linkportal für Dortmund http://www.dortmund-community.de. Die Webseite http://www.dortmund-community.de (werbefrei) und auch die Webseite http://www.do-foto.de (beide privat betrieben) waren lange Zeit unter den Weblinks zu Dortmund bei Wikipedia gelistet. Sie sind im Lauf des Jahres entfernt worden, obwohl sie für Dortmund-Interessierte von hoher Bedeutung sind. Einmal handelt es sich um die größte Fotosammlung zu Dortmund, andermal um die größte Linksammlung zu Dortmund. Die Löschung des Links ist so für mich nicht nachvollziehbar, und erscheint willkürlich. Ich bitte Sie die Löschung rückgängig zu machen.

Inwieweit eine Antwort Ihrerseits hier erfolgt, kann ich nicht einschätzen. Ich wäre Ihnen zu Dank verpflichtet, wenn Sie mir eine email an webmaster@dortmund-community.de zukommen ließen, wie Sie in dieser Angelegenheit entscheiden.

Mit freundlichem Gruß aus Dortmund

Uwe Pfeiffer Webmaster @ dortmund-community.de (nicht signierter Beitrag von 80.145.214.116 (Diskussion) ) von wohl versehentlich angelegter Unterseite hierherkopiert

Die Kriterien für den Sinn und Unsinn bestimmter Weblinks finden sich unter WP:WEB und WP:WWNI. Anhand dieser treffe ich meine Entscheidungen. Da gibt es kein Geheimnis, welches man per Mail mitteilen müsste. :) --Scherben 08:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Antwort. Die Löschung ist für mich jetzt nachvollziehbar. Ich denke, dass die Verwendung von Java-Script zur Ablehnung führte (Linksammlung kann nicht sein, weil der erste Weblink unterhalb der Homepage von Dortmund als Linkverzeichnis - im übrigen mit Werbung - angegeben ist). Ich werde daher so schnell wie möglich Java-Script entfernen und mich dann erneut für die Weblinks bewerben. Die jetzigen Weblinks zu Dortmund sind auch meine Favoriten: ich kenn mich mit Links zu Dortmund aus. :) Besten Gruß Uwe Pfeiffer 10-08-2007

Nachtrag von Vergessenem bei der Quellenangabe für die Versionsgeschichte

Lieber Administrator,

für meine Ungeschicktheit bitte ich um Verzeihung. Vor dem Speichern meiner Ergänzungen zur "Spline-Interpolation" hatte ich das Ausfüllen der Zeile "Quellen" versäumt; ich hatte diese Zeile im Eifer des Gefechts übersehen. Um diese Angaben für die Versionsgeschichte nachzureichen, hatte ich nur ein überflüssiges Leerzeichen gelöscht. (Andernfalls wäre der Effekt des Speicherns nichts gewesen.) Wenn es Ihnen möglich ist, bitte ich Sie, die eine (eigentlich überflüssige) Version zu entfernen, aber so, daß der Hinweis auf die Quellenangabe enthalten ist. Damit würden zwar nur rund 10 KByte Speicher wieder frei werden, aber zwei Versionen stehen zu lassen, die sich nur durch ein Leerzeichen unterscheiden, das sich nirgends auswirkt, wäre auch in der Versionsgeschichte Unfug. Ansonsten hoffe ich, daß meine Ergänzungen willkommen waren. Für Ihre Bemühungen danke ich Ihnen schon im voraus.--Gandalf Mithrandir 10:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das dürfte nicht nötig sein. Selbst wenn ich deine Änderung löschen würde, würde kein Platz frei werden - und die Historie wird durch eine zusätzliche Änderung nicht wesentlich unübersichtlicher. (Es kann bei zwanzig aufeinanderfolgenden Änderungen von jeweils ein bis zwei Zeichen sinnvoll sein, aber in diesem Fall macht das mir mehr Arbeit als es irgendeinem potentiellen Leser und/oder Mitarbeiter nutzen würde.) Liebe Grüße --Scherben 11:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wappen, Logo

Hallo, bei einigen sieht man das Logo nicht sondern man sieht nur AD. Wenn das Richtig ist dann lassen wir das so. was meinst du dazu? Benutzer:Maus781 23:19, 11. Aug. 2007 (CEST)

Was meinst du mit "AD"? Ich sehe mit IE 6.0 ganz normal die Logos. --Scherben 23:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich benutze Mozilla Firefox und da sind die Logos nicht da wenn 100px sondern nur AD. Bitte benutze Firefox und gucke ob ich recht habe. Benutzer:Maus781 23:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

Habe ich nicht installiert, bei meiner Mozilla-Version habe ich aber auch keine Probleme. Und auch wenn du Recht hättest: Das klingt nach einen kurzfristigen Problem. Vielleicht mal bei WP:FZW nachfragen? Tausend Artikel zu ändern wäre ja auch keine echte Lösung. --Scherben 23:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

RC Lens

Moin, edler SW-Preis-Spender (den werde ich nehmen, und dann geht's nach Sodingen). Bei Racing Lens gibt's einen kleinen, beginnenden Editwar mit 2 Nutzern um meine Standardformulierung „Pokal: bisher Fehlanzeige“, an dem ich wegen der Einheitlichkeit der 60 D1- bis D3-Klubartikel durch Revertieren beteiligt bin. Könntest Du dort ggf. ein gutes Wort für die bisherige Fassung einlegen? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:14, 16. Aug. 2007 (CEST)

Was heisst "gutes Wort" in diesem Fall? Die Diskussionsseite sieht mir noch sehr rot aus. :)

Im Ernst: Ich wuerde es an deiner Stelle einfach wieder revertieren - verbunden mit dem Hinweis, dass du es ziemlich albern findest, wenn ohne Diskussion auf eine einheitliche Darstellung verzichtet wird, nur weil jemandem (oder auch zweien) das aus aestethischen Gruenden (andere sehe ich nicht) nicht passt.

Bis bald in Sodingen. --Scherben 10:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

Werder - Mitgliederzahlen im Artikel

Hallo, im Review kam der Vorschlag auf, die Mitgliederzahlen in den Artikeltabellen zu streichen und dort die Titel-Thumbs zu vergrößern. Wäre nett, wenn du deine Meinung dazu sagst, um die Entscheidung auf eine breitere Basis zu stellen. Hier kommst du direkt zum Reviewunterpunkt. Auf deine Vorschläge habe ich dir geantwortet und diese später Aktualisiert. Was hälst du von den Umsetzungen? Grüße, MiJoMi 12:55, 15. Aug. 2007 (CEST).

Darum kann ich mich fruehestens am Sonntag kuemmern, sorry. --Scherben 15:10, 16. Aug. 2007 (CEST)

Kein Thema, es drängt ja nicht. Dank im Vorhinein (meine dortige Antwort hat evt. etwas Überlänge). MiJoMi 12:45, 17. Aug. 2007 (CEST).

Christian Henel

Hi, wieso hast du meinen Artikel über Christian Henel gelöscht ? Gut, es waren noch nicht so viele Infos drin, aber es enthielt doch keine Fehler und man hätte den Artikel ja noch erweitern können.. und bei vielen Artikeln über Fußballer sind auch nicht mehr Informationen drin. --P170 20:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Weil er kein Spiel als Profi absolviert hat. --Scherben 09:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mhm, ist das schlimm? Darf man keine Artikel über Amateur-Spieler verfassen ? --P170 14:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

Man darf schon, sollte sich dann aber nicht über Löschungen wundern. :) Unsere Relevanzkriterien sehen einen Einsatz in der ersten oder zweiten Liga als Voraussetzung für einen Artikel vor. Gruß --Scherben 14:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

Weiterleitung

Danke für die Hilfe :) Ich habe mittlerweile herausgefunden, dass es ja total intuitiv geht. Einfach auf den Subtile "weiterleitet von..." klicken und dort dann Seite bearbeiten. Wiki kann so einfach sein. --FriederikeW 10:55, 21. Aug. 2007 (CEST)

Watzke

Gehört auf die Seite von Watzke nicht auch die Info bei welchen Unternehmen er Geschäftsführer ist, wenn schon damit angefangen wurde? Goool.de ist eine Tochter des BVB, schön, aber wer weiß das? Nicht daß da jetzt böse kommentare kommen, ;-), die Kickersfans aus Offenbach sind sich sicher nicht alle im klaren darüber, das die Verweigerung den OFC vernünftig mit Trikots auszustatten letztlich auf die Schwäche des BVB zurückzuführen ist. Der Seite hilft es nicht, wenn du es weist, das Wissen muß vermittelt werden.

Gruß Robert

Ja, aber die Information gehört doch dann eher in den Artikel über goool.de?!? Es gibt knapp zehn halbe oder ganze Töchter des BVB, da hängt Watzke überall drin. --Scherben 22:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

Schön, welchen Artikel auf Wikie meinst du jetzt?

... der Goool.de behandelt, meinte ich natürlich.

Gruß Robert

Ah, das war das Problem. :) Ich habe goool.de als Weiterleitung auf den entsprechenden Absatz von Borussia Dortmund angelegt, der die Töchter der KG aA behandelt. --Scherben 10:07, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das hast du schön gemacht. Ich will auch nicht lange weiterquengeln, aber du weißt schon, daß bei den anderen Töchtern des BVB andere Geschäftsführer eingetragen sind? Die Info des Geschäftsführerpostens direkt beim Watzke macht also durchaus Sinn. Zumal auf der Seite des BVB Goool.de nur erwähnt, aber nicht beschrieben wird. ;-)

Wie gesagt: Die Geschäftsführung der KG aA übt auch die Kontrolle über die Töchterunternehmen aus, wirklich eigenständig arbeiten diese ja nicht. Das sind alles Relikte aus der Zeit Niebaum/Meier, als man goool.de zu einem führenden Sportwarenhändler ausbauen wollte. Heute werden die Unternehmen nur noch auf kleiner Flamme betrieben (und direkt von der Geschäftsführung der KG aA betrieben) - solange sie keine Verluste machen, ist alles gut. --Scherben 10:57, 22. Aug. 2007 (CEST)

Naja, so ganz richtig ist das in diesem Fall sicher nicht. Die goool.de ist schon etwas anderes als die Stadion GmbH, die Sports & bytes GmbH oder die Merchandising GmbH, die in ihrem Tätigkeitsfeld direkt etwas mit dem Verein zu tun haben. Goool.de war ja sogar mal in anderem Besitz. Daß das Unternehmen halbherzig geführt wird oder zumindest so herüberkommt weiß ich nur zu gut, deshalb bin ich auch auf die Suche nach dem "Verbrecher" gegangen.

Gruß Robert

O-Ton Thomas Treß: "Wir erwirtschaften durch goool.de jährlich knapp 30.000 Euro Gewinn. Die Firma frisst also kein Brot, warum verkaufen?". --Scherben 12:45, 22. Aug. 2007 (CEST)

Jep, genau so arbeiten die auch. ;-)

Gruß Robert

Ist aber auch nachvollziehbar, denn heute würden die so einen Quatsch mit sieben Unter-GmbHs nicht mehr machen. Naja, irgendwann wird dort halt auch der Deckel drauf gemacht. Ich habe die Info bei Watzke jetzt ergänzt, bist sicher zufrieden damit. Gruß --Scherben 13:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

Sehr schön, Danke. :-))

Dame (Spiel)

Moin,

kennst Du den Unterschied zwischen einem Spiel mit vollständiger Information und einem komplett durchgerechneten Spiel? Das ist nämlich bei weitem nicht das gleiche. Wenn ich mir Deine Kommentare so ansehe, glaube ich, Du hältst beides für das gleiche.

RolandIllig 23:56, 23. Aug. 2007 (CEST)

Oh, nein. Du hast Recht, tut mir leid. Ich hatte das tatsächlich mit der vollständigen Analysierbarkeit verwechselt. --Scherben 09:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag für Sperrung von Knuddlgoleo

Seit deiner letzten Entsperrung am 16. Apr. 2007 hat er genau einen „substantiellen“ Beitrag geliefert. Er wird es nie kapieren. -- Klaus Eifert 09:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:LKD hat sich ihm bereits angenommen. --Scherben 09:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hannover 96

Ich wollte mich dafür entschuldigen, aber Salvatore Zizzo könnte man verlinken da er jetzt relevant geworden ist.

Tut mir leid, ich habe das nicht gewusst.--CBP 12:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem. Zizzo ist relevant wegen des Spiels für die USA, nehme ich an?!? --Scherben 12:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

Berufskats

In der Kategorie "Zahnarzt" befinden sich z.B. Milan Babic oder Dr. Alban, also Zahnärzte, die nicht durch diesen Beruf berühmt geworden sind, aber die z.T. (Dr. Alban) mittlerweile wieder als Zahnarzt arbeiten... Was tun? Alle löschen? Und wer bislang die Frage hatte "Wie hieß noch gleich dieser Rapper, der eigentlich Zahnarzt war?" oder "Wie heißt noch gleich der Schiri, der eigentlich Zahnmediziner ist?", der war bei den Kategorien gut aufgehoben... Gruß Fu-Lank 11:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wenn's nach mir geht: Alle rausschmeißen. Ich verstehe alle Personenkategorien außer den grundlegenden wie "Mann/Frau, Deutscher, Geboren, Gestorben" so: Jemand wird dort nur einsortiert, wenn er aufgrund dieser Eigenschaft/Qualifikation/Tätigkeit relevant ist. Sonst wird nachher noch ein Politiker zum Fußballspieler, weil er mal in der fünften Liga gekickt hat, und ein Musiker zum Philosophen, weil er das mal bis zur Zwischenprüfung studiert hat.

Und zum Thema Suche: Bei google liefert "Schiedsrichter Zahnarzt site:de.wikipedia.org" als ersten Treffer Merk, "Musiker Zahnarzt site:de.wikipedia.org" liefert als dritten Treffer Dr. Alban. Man muss das also nicht über Kategorien lösen. --Scherben 11:17, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wenn schon, denn schon...

Ich dachte, du hast Ahnung von Fussball *tief duck* *wegrenn* ;-) --Gnu1742 22:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ganz peinlich: Verwechslung mit Holstein Kiel, abgelegt unter "ehemaliger Meister, aber nie in der Bundesliga". --Scherben 22:18, 30. Aug. 2007 (CEST)

Naja, das ändert sich ja näxtes Jahr :-D --Gnu1742 22:19, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hoffentlich muss ich dann nicht die interne Kategorie "weniger Zuschauer als der FC Homburg" einführen... ;)

Ganz ehrlich: Ich finde es echt schade, dass so ein Verein wie die SpVgg Fürth so weitgehend unbeachtet in der zweiten Liga spielt. --Scherben 22:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bekommen die Ronhofer nicht diesen Sonntag ihre erste Heimniederlage dieser Saison beigepult? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

*zwischenquetsch* Mitnichten: Die Heimniederlagen dieser Saison werden generös dem Blubb zugestanden... --Gnu1742 06:22, 31. Aug. 2007 (CEST)

Oh, macht ihr in eurem einjährigen Zweitligagastspiel am Wochenende Station in Fürth? :) --Scherben 22:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

Jep. À propos einjährig: so optimistisch wie Du bin ich (noch) nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

NB: Moin übrigens, Scherben. Packst Du schon Deine 10 kg für Oktober zusammen? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

10kg? Oktober? Ich hoffe nicht, dass ich soviel zunehme. Wovon redest du? :) --Scherben 22:28, 30. Aug. 2007 (CEST)

10 kg Handgepäck. Und nicht Oktober? Schon kommenden Monat? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

aaaaah... Ich fliege Montag - momentan in der Hoffnung, mehr als 10kg Handgepäck mitnehmen zu dürfen. :) --Scherben 22:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

Dann wünsche ich Dir noch ganz schnell was - aber was? Karriereschub? Keinen Internetanschluss? Täglicher Brief an Lotte? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:48, 30. Aug. 2007 (CEST)

Guten Hunger? *mampf* --Scherben 09:47, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich wünsch' Dir all the best – und denk' dran: „Runter kommen sie immer“. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 21:15, 2. Sep. 2007 (CEST)

Manchmal sogar lebendig. Gruß aus dem eklig-schwülen Chicago. --Scherben 04:08, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hey! Seems it never rains in northern Illinois! :-) But I think I have to retire now. Und spar' schon mal für den Sodingen-Preis. --Wwwurm Mien Klönschnack 04:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

Retiren werde ich auch gleich, ich kann mich nicht erinnern, nach der Aufstiegsfeier nochmal ähnlich lang wach gewesen zu sein wie heute... Aber was tut man nicht alles, um dem Schlaf die richtige Uhrzeit aufzuzwingen. :) --Scherben 04:13, 4. Sep. 2007 (CEST)

Borussia Dortmund

Ich find's zwar schlecht, aber wenn's konsequent gemacht wird, OK. Werden eigentlich die Einzelnachweise und die Bis- und Gedankenstriche auch (zumindest teilweise) konsequent entgegen den Richtlinien formatiert? ;-) --Leyo 16:42, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wieso findest du das schlecht? Das ist Informationsoverkill. Für den Artikel zu Borussia Dortmund ist es völlig unerheblich, wie viele und welche Zweit-/Drittstaatsbürgerschaften ein Spieler hat. Für wen jemand Nationalspieler ist, ist auch aus Vereinssicht wichtig. Aber alles anderes nicht. --Scherben 17:15, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn's tatsächlich auch Spieler mit einer Drittstaatsbürgerschaft gibt, wäre das wirklich zuviel des Guten, dies mittels kleinen Flaggen anzugeben. Dann müssten konsequenterweise auch Zweitstaatsbürgerschaften weggelassen werden, da gebe ich dir Recht. Bei Petric und Rakitic sind wir halt vielleicht etwas empfindlich, weil wir sie als Schweizer sehen (haben hier Fussball spielen gelernt und sprechen beide akzentfrei Dialekt) und sie sich leider für die Nationalmannschaft des Heimatlandes ihrer Eltern entschieden haben. Wenn sie nun in den deutschen Medien auch noch „nur“ als Kroaten bezeichnet werden, ist das halt etwas einseitig… :-( Aber EOD zu diesem Punkt, da ich mich ja vorher auch nicht am Artikel beteiligt habe und die Meinung eines Hauptautoren akzeptiere. Die Formatierung im EA könnte aber IMHO verbessert werden, wie ich dies oben (etwas ironisch) erwähnt habe. --Leyo 18:15, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kann sein, ja. Um ersteres kümmere ich mich ungern, aber du hast wohl recht. Beim zweiten weiß ich nicht genau, was du meinst. --Scherben 20:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das habe ich gemeint. --Leyo 13:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich meinte die Einzelnachweise, manchmal ist Zählen gar nicht so einfach... --Scherben 20:27, 14. Aug. 2007 (CEST)

Zebra ist noch verbesserungungsbeduerftig, wenn Du mal entspannen willst. Fossa_?! ^± 13:52, 13. Aug. 2007 (CEST)

LOL Aber ich glaube, auch Scherben weiß, dass man spätestens 48 Stunden nach einer Heimniederlage schon wieder darüber witzeln kann. Als Leidensgenosse: --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:11, 13. Aug. 2007 (CEST)

48 Stunden sind das Minimum - habt ihr ein Glück, dass ich das erst nach 49,5 gelesen habe. :) Alright soweit - auch wenn ich mich am liebsten nach Hause in mein Bett wünschen würde. Tagungen sind nach sechs Tagen anstregend, vor allem, wenn noch drei Tage kommen. --Scherben 20:27, 14. Aug. 2007 (CEST)

wenn die BVBler über die 1:4 Niederlage gegen Schalke schonwieder witzeln können ... :D schöne Grüße aus Bochum von einem Verfechter des 72-std-Bestandsschutzes (auch für DO-Artikel, soweit sie nicht unter Spielwiese abgehakt werden) :D... --MaBo^{Seine Werft}_Disku 06:20, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das war kein Lachen übers Derby, da hätten 72 Stunden wahrlich nicht gereicht. Wobei das Eigentümliche in dieser Saison war, dass man den blauen Bekannten mit dem Hinweis auf ein spezielles Spiel jeglichen Wind aus den Segeln nehmen konnte. Und das wird auch noch einige Jahre so bleiben. Gruß aus Chicago. --Scherben 06:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

man soll mich nicht mißverstehen ich bin Vfl-Fan (siehe hier, grad aktualisiert auf Platz 2), dann erst Schalke und zuletzt SG09 ...(BVB-Zuneigung kommt direkt hinter München *feix). Bochum = auch blaue Bekannte =) Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 06:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe deine Werft nicht so ganz, aber ich weiß, dass ich VfL-Fans immer zuckersüß finde, wenn sie versuchen, auf Augenhöhe zu feixen. Klappt nämlich nicht. Grüße zurück in die Bald-wieder-Heimat, ich muss jetzt schlafen. :) --Scherben 06:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

minus 2500 doppelpunkte: wie kann n bochumer eigentlich bvb-fan sein... geht ja mal gaarnicht. Aber welcome back demnächst. Hoffentlich ist der 11. September in amiland net allzu stressig :-) Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 06:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin nach Bochum erst zum Studieren gezogen, von daher geht das schon grundsätzlich recht gut. Und welchem Verein der Region man die Daumen drückt, hat sehr viel mit Erziehung und Glück zu tun. :) --Scherben 15:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

Da bin ich ja froh, dass bei mir beides stimmte ;-) Have a nice day, says --Jo Atmon ^'ello! 16:03, 11. Sep. 2007 (CEST)

Und ich erst. Wenn man dann noch mit Triumphen gesegnet wird: Was will man mehr? Grüße vom Bald-Tabellenzweiten. --Scherben 16:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

Punkte gegen Mitkonkurrenten und Tagestriumphe gönne ich Dir doch – im Sinne des Großen Ganzen – gern. Denn: *dreíeuroreinwerf* Eine Saison dauert 34 Spieltage, weiß --Jo Atmon ^'ello! 16:51, 11. Sep. 2007 (CEST) (Natürlich abgesehen von denen, die für bestimmte Vereine um viereinhalb Minuten verlängert werden. Eh' Du mir wieder damit kommst....)