Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Nov#Thema_1

Oha

Naja, unter den letzten sechzehn gewesen zu sein, ist für Dortmund ja auch schon ein Erfolg. --P. Birken 21:21, 1. Nov. 2007 (CET)

Erstaunlich, wie schnell man so ein 3:0 verdrängt... --Scherben 22:00, 1. Nov. 2007 (CET)

Bis dahin fliesst ja noch ne Menge Wasser die Weser runter. Bestimmt ist bis dahin i) Valdez ein Knipser und ii) Carlos Alberto mal im Training nicht eingeschlafen. --P. Birken 13:56, 2. Nov. 2007 (CET)

WP:AP

Hallo, du hast bei den APs zwei entfernt. Soweit so gut und so richtig. Wäre aber gut, wenn du die dann unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv wieder einträgst, sonst gehen sie nämlich "verloren". Danke. --Der Umschattige talk to me 14:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Ist nicht meine Aufgabe. Das sollte bereits dann passieren, wenn das Problem abgeschlossen wird. --Scherben 15:27, 3. Nov. 2007 (CET)

Kann man sich drüber streiten, habe ich aber keine Lust zu. Sicher ist es besser, derjenige, der das AP schliesst, trägt es schon ein. Aber um zu verhindern, dass ein AP nicht archiviert wird, ist es doch am einfachsten, derjenige der das AP schliesst und der, der es von der AP-Seite entfernt, schauen kurz nach. TEAM heisst nicht Toll, ein anderer machts! ;) --Der Umschattige talk to me 16:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Klar, deshalb habe ich gestern ja auch Factumquintus daran erinnert, dass er das dort eintragen sollte. Das Problem ist nur: Bei geschlossenen APs ist es manchmal ziemlich anstrengend, wenn man sich erstmal durch die Diskussion wühlen muss, um zu verstehen, warum das jetzt plötzlich geschlossen ist. Das kann doch wirklich derjenige am besten, der es beendet hat; bei Fossa/Perrak verstehe ich bis heute nicht, warum das plötzlich beendet wurde. --Scherben 16:53, 4. Nov. 2007 (CET)

Überzeugt (und dito) --Der Umschattige talk to me 17:57, 4. Nov. 2007 (CET)

Kommentar im MB

Hallo, hast du absichtlich deinen Kommentar beim SG-Wahl-MB in meinen hineingeflickt und meinen dadurch unterbrochen? Wenn ja: ok. Wenn nein: Bitte ändern. Übrigens danke für deine Antworten. Du konntest mich zwar nicht überzeugen, aber doch etwas mehr Verständnis generieren. Da ich persönlich sowieso mit beiden Varianten (mit oder ohne contra-Stimmen) leben kann und eh nach beiden Wählmethoden nicht gewählt werde, die Argumente wohl ausgetauscht sind und keiner den anderen überzeugen kann, ist für mich die Diskussion beendet. Ich gebe meine Stimmen dann halt nach dem Wählmodus ab, der zum Zeitpunkt meiner Stimmabgabe auf der Wahlseite steht - in der Hoffnung, an dem wird dann nicht hin- und hereditiert. Gute Nacht! --Der Umschattige talk to me 00:20, 6. Nov. 2007 (CET)

Schlaf gut! Ich hatte eigentlich nur vor, auf den ersten Abschnitt zu antworten, sonst hätte man das "Falsch" missinterpretiert. Das ist dann etwas länger geworden. Ich kann es wieder ändern, du hast ja offenbar gelesen, was ich meine. Lieben Gruß aus Chicago --Scherben 00:31, 6. Nov. 2007 (CET)

dann halt in ein paar Stunden gute Nacht... (endgültig) --Der Umschattige talk to me 00:34, 6. Nov. 2007 (CET)

Meine Unterstützung hast du übrigens. --Scherben 00:38, 6. Nov. 2007 (CET)

Doch überraschend

..., weil Angermann, Boßdorf und andere Größen des deutschen(!) Sportjournalismus ihn bei Übertragungen der TdF seit Jahren verwenden. Das erguglt sich vermutlich aber nicht einfach so. Moin, Scherben. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Dass die Tourkommentatoren den Begriff benutzen, weiß ich. Ich wollte nur betonen, dass in der Schweiz der Begriff auch außerhalb des Radsports und im deutschsprachigen Bereich benutzt wird. :) --Scherben 23:46, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte auch schon mit Deiner ersten Formulierung leben können. Außerdem wissen wir beide, dass nicht alles, was in de:wp steht, perfekt ist. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:52, 6. Nov. 2007 (CET)

1. FC Kaiserslautern

Hallo, kannst du bitte mal ein Auge auf den Artikel werfen, Benutzer:Te wiki verwandelt ihn gerade in eine Tabellenlandschaft. Ein Revert habe ich schon durchgeführt, bin mir aber nicht sicher. Ich wollte noch eine zweite Meinung einholen. Gruß --PaulMuaddib 14:40, 7. Nov. 2007 (CET)

*seufz* Keine Ahnung, was einen dazu veranlasst, die ganze Nacht die Tabellenwüsten in diesem Artikel zu neuen Tabellenwüsten zu machen. Dem Artikel bringt das gar nichts. --Scherben 16:33, 7. Nov. 2007 (CET)

Nochmal ich, könntest du als Admin irgendwie regulierend eingreifen? Benutzer:Te wiki ist sehr uneinsichtig und einen Editwar will ich nicht vom Zaun brechen. Angesprochen hab ich schon Benutzer Diskussion:Te wiki, aber gebracht hat es nichts. Gruß --PaulMuaddib 13:02, 8. Nov. 2007 (CET)

Immerhin will er diskutieren. --Scherben 16:24, 8. Nov. 2007 (CET)

Hallo (TS) Scherben, meine Arbeit ist getan. Schlußendlich wirken die Spieldaten meineserachtens nicht mehr störend und die Möglichkeit direkt Informationen bezüglich des Kaders abrufen können sollte man nicht verbaun. Meine Bitte: Füllt die Fließtexte! Grüße Te wiki 01:44, 9. Nov. 2007 (CET)

Das ist das große Problem... Ich habe keine Bücher zum FCK. --Scherben 01:47, 9. Nov. 2007 (CET)

Schau mal unter http://www.der-betze-brennt.de/historie/erfolge.php Te wiki 01:59, 9. Nov. 2007 (CET)

Äh, und ich habe auch keine große Lust, mir welche zuzulegen? --Scherben 06:27, 9. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:FfsXX

Hallo. Ich kann die Sperrung dieses Benutzers nicht ganz nachvollziehen. Ich habe mich recht vernünftig mit ihm unterhalten können und hatte den Eindruck, dass er gewillt ist, dazu zu lernen. Ich halte es für unangemessen, ihn mit einer Dauersperre komplett abzuwürgen (dass seine später angelegten Accounts Benutzer:Color444 und Benutzer:Color5555 zu sprren sind, ist klar, mir geht es aber um die erste Sperrung vom 12. November). Welchen wichtigen Sperrgrund habe ich hier übersehen? --TM 15:25, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Sperrung stammt nicht von mir, aber ich unterstütze sie selbstverständlich. Der Typ dahinter terrorisiert uns seit Jahren mit seinen Wahnvorstellungen zum Vier-Farben-Satz, lädt idiotische bzw. sachlich falsche Bilder hoch und vandaliert in jenem sowie umliegenden Artikeln. An dem Tag, an dem die Wikipedia endlich juristisch gegen solche Leute vorgeht, kriegt sie von mir einen hübsche Mappe mit Informationen. Und das Beste ist: Der Typ scheint eine IT-Sicherheitsfirma zu haben, ohne den geringsten Plan von grundlegenden mathematischen Zusammenhängen zu besitzen. Gruß --Scherben 16:28, 18. Nov. 2007 (CET)

Ok. Vielen Dank für die Erklärung. --TM 20:44, 18. Nov. 2007 (CET)

FC Red Bull Salzburg vs. SV Austria Salzburg

Hallo Scherben,

Die folgende Angelegenheit ist sehr knifflig. Die Geschichte vor 2005 der SV Austria Salzburg, jetzt durch die Übernahme FC Red Bull Salzburg soll anscheinend in einem eigenen Artikel abgefasst werden (SV Austria Salzburg), alles andere danach bei Red Bull im Artikel... durch einen editwar ist die red bull seite jetzt gesperrt. der handelnde admin Benutzer:Tilla, hat die im vorgetragene kritik an der derzeitigen version mit Erzähl's deinem Friseur kommentiert... Wie man aber unschwer erkennen lässt, siehe diskussionsteil red bull, ist die derzeitige version umstritten und nicht NPOV. Da ich bei Tilla auf taube ohren stosse, wollte ich dich bitten, zumindest im Artikel FC Red Bull Salzburg einen Neutralitätsbaustein zu setzen. mfg --Caijiao 22:22, 18. Nov. 2007 (CET)

Warte doch erstmal ab, wie sich die Sache entwickelt... Von einem Neutralitätsbaustein mehr oder weniger löst sich das inhaltliche Problem nicht, von daher würde ich von "Kraftakten" jeglicher Art absehen wollen und auf die Kraft von Argumenten setzen. Wenn sich die Situation in ein paar Tagen immer noch nicht entspannt hat, dann melde dich doch nochmal. Tilla habe ich angesprochen, so kann man sich als Admin m. E. nicht verhalten. Lieben Gruß --Scherben 03:40, 19. Nov. 2007 (CET)

Ok mach ich. Tila hat jetzt eh wieder auf die andere Version reverted und die Diskussion ist eh sachlich im gange. lg --Caijiao 15:45, 19. Nov. 2007 (CET)

EM 2008 Spielplan

Hallo Scherben, die Erwähnung im Spielplan hatte ich getan nachdem es im September eine heiße Diskussion um den Spielplan gegeben eben weil es sein kann es im Halbfinale zu Spielen zwischen den Gruppengegner kommen kann, natürlich gibt es keinen Königsweg deswegen bitte ich ne kurze Stellung nahme auf der Disku des Artikels da wir das Thema dann für immer erledigt hätte. Grüße Alter Sockemann 17:08, 19. Nov. 2007 (CET)

Das habe ich längst getan. --Scherben 17:12, 19. Nov. 2007 (CET)

Mathematisches Forschungsinstitut Oberwolfach

Du weißt aber schon, dass der Artikel wegen eines Editwars, an dem auch du beteiligt warst, vollgesperrt ist? Dementsprechend bitte ich dich, den Vorteil deiner Adminrechte nicht auszunutzen. Danke, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:42, 20. Nov. 2007 (CET)

a) Du weißt genau, dass der zweite Revert der Zeitpunkt ist, an dem man sich von der kritischen Stelle fernhalten und um Hilfe bitten sollte. Das habe ich getan.

b) Ich spare die strittige Stelle aus, falls dir das noch nicht aufgefallen sein sollte. --Scherben 00:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Natürlich ist mir das aufgefallen und dennoch ist eine Ausnutzung deiner Adminrechte in einem Artikel, an dessen Vollsperrung du beteiligt warst – im anderen Falle übervorteilst du die Personen, die keine Adminrechte haben, den Artikel in eurem gemeinsamen interesse zu verbessern. Diese Einfügungen können nicht gemacht werden, wenn der Grund für den Seitenschutz behoben wurde? Bzw., wenn die Sperre in einer Woche abläuft? Sehr unschön findend, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich versuche gerade, den Grund für die Sperrung auszuräumen, indem ich den Artikel so überarbeite, dass all das, was ich mit dem Wort "idyllisch" verbinde und weshalb ich es nicht für POV halte, in weniger blumigen Attribute in den Artikel überführt wird. Dass Achates den Artikel völlig ohne Grund gesperrt hat, ist seine Sache; ich bin aber froh, dass ich in der Position bin, diesen Teil des Problems (zum m. E. wichtigeren äußert sich ja leider niemand) über Nacht aus der Welt zu schaffen. Wenn du das unschön findest, dann weiß ich auch nicht mehr. --Scherben 00:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Scherben, wenn ich mir Deine Edits ansehe, sehe ich, dass es gut gemeint war und erkenne da keine Edit-War-Fortführung. Sonst hättest Du schon längst ein AP. Es ist aber dennoch sehr schlechter Stil, als in einem Editwar beteiligter Admin dort noch weiter zu editieren. Akzeptier das bitte und geh jetzt ins Bett. -- Complex 00:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich hoffe, du hast nicht aus meinen Worten gedeutet, dass ich dir eine Fortführung des Editwars vorwerfe. Denn das wollte ich nun wirklich nicht behaupten. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:58, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich bin jetzt übrigens fertig, und Complex: Ich gehe um 18 Uhr nicht ins Bett, das ist die Zeit, in der ich in der Wikipedia normalerweise am Produktivsten bin. Wenn es nach mir gegangen wäre, wäre der Artikel nie gesperrt gewesen. --Scherben 01:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Da von euch niemand auf die Idee kam, den Artikel wieder zu entsperren: Ich habe es jetzt getan. Wenn mir das ein AP einbringt, haut rein. *kopfschüttel* --Scherben 01:04, 20. Nov. 2007 (CET)

Huch, ja, Du bist ja weit weg. "Geh ins Bett" war ein unbeholfenes "Schalt den Rechner aus oder guck zumindest nicht auf die Beobachtungsliste" gemeint. Zu dem Entsperren äußere ich mich jetzt besser nicht. -- Complex 01:07, 20. Nov. 2007 (CET)

irgentwie komisch das Ganze...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:08, 20. Nov. 2007 (CET)

Allerdings. Leute, wo ist das Problem? Es gab nie die Gefahr eines großflächigen Edit-Wars, weil ich mich nach dem zweiten Revert grundsätzlich an WP:VM wende und weiß, dass der Artikel dann unter Beobachtung ist. Weder Complex noch Achim waren der Meinung, dass eine Komplettsperre sein muss, wohl aus diesem Grund. Achates hat das dann etwas später gemacht, was damals schon unnötig war, aber erst recht jetzt, nachdem ich in der letzten Stunde kritische Stellen entfernt und durch weniger problematische Formulierungen ersetzt habe. Mit Wladyslaws Zustimmung. --Scherben 01:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Gut, dass es hier schon etwas später ist, sonst hätte ich jetzt ein Temp-Deadmin geschrieben. Die Seite ist gesperrt, du warst Teil des Editwars, damit sollte ganz einfach der Kodex greifen, dass das Editieren an solchen Seiten tabu ist. Auch für Admins. Grüße --Dundak ☎ 01:10, 20. Nov. 2007 (CET)

Kriege ich endlich mal eine Antwort auf meine Fragen? Ich habe die problematische Stelle ausgespart und mittlerweile das Problem ausgeräumt. Temp-De-Admin? Leute, geht mal ins Bett und kommt runter. Ich habe eine konstruktive Lösung gewählt, und es gibt weiterhin keinen Grund, warum der Artikel gesperrt sein sollte. Es gibt keine Gefahr eines Edit-Wars, und es gab sie zur Zeitpunkt der Sperrung ebenfalls nicht. Deshalb habe ich mich doch bei WP:VM gemeldet. --Scherben 01:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Sag mal, wieso hast du meine Änderungen wieder rückgängig gemacht? Willst du das Problem künstlich am Leben erhalten? --Scherben 01:18, 20. Nov. 2007 (CET)

ACK Dundak - keine Edits in gesperrten Seiten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:27, 20. Nov. 2007 (CET)

*in den Tisch beiß* Dann lasst sie doch einfach offen, es gibt schlichtweg keine Gefahr für Edit-Wars mehr (und zum letzten Mal: Es gab sie auch nie!). Ich werde langsam echt fuchsig. Ich versuche, an diesem Artikel zu arbeiten, und kriege von euch Knüppel zwischen die Beine geworfen! Was soll das? --Scherben 01:29, 20. Nov. 2007 (CET)

Es gibt eine einfache Regel für Admins: Adminrechte gebrauchen nie nie nie in eigener Sache. Du warst an dem Edit-War im Artikel Mathematisches Forschungsinstitut Oberwolfach beteiligt. Immerhin hast du nicht selbst gesperrt. Aber dann: Zuerst bearbeitest du die Seite, die für deinen Edit-War-Kontrahenten nicht bearbeitbar war (1. Missbrauch). Dann hast du die Seite auch noch persönlich entsperrt. Tipp fürs nächste Mal: Frage jemand anderen, ob er nicht die Seite wieder entsperren will, damit du deine Änderungen einbringen kannst. Das ist fairer gegenüber deinem Gegenüber, der während der Sperre nicht editieren kann. Temp-Deadmin ist also an und für sich nicht zu hoch gegriffen. --Tolanor 01:31, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Rechte doch gar nicht in eigener Sache benutzt. Das wäre der Fall, wenn ich einen Edit-War fortführen würde, an dem ich beteiligt war, aber genau das habe ich vermeiden wollen, indem ich den Artikel überarbeitet, das Problem (und nebenbei noch ein paar andere) aus der Welt geschafft habe. Die Sperrung, die ich weder forciert noch gewollt habe, war, ist und bleibt unsinnig, speziell nachdem ich in der letzten Version alle Probleme beseitigt hatte, die sich um echte oder falsche POV-Vorwürfe ranken. Wann nimmt das endlich mal jemand zur Kenntnis? --Scherben 01:41, 20. Nov. 2007 (CET)

Die Sperre mag unangemessen oder falsch gewesen sein. Das solltest aber nicht du als Beteiligter entscheiden, das solltest du einem unbeteiligten Admin überlassen. Zu deiner Änderung: Vielleicht fand ja dein Edit-War-Kontrahent deine Formulierung auch ohne „idyllisch“ noch immer nicht glücklich – aber er hätte nichts daran ändern können, weil die Seite gesperrt war. Das ist nicht fair. Darum: Erst entsperren lassen, dann editieren. --Tolanor 01:50, 20. Nov. 2007 (CET)

Rate mal, warum ich die Seite dann selbst freigegeben hatte, nachdem sich kein anderer dazu durchringen konnte und/oder wollte. Genau um diesem "Machtgefälle" entgegenzuwirken. Dass das dann nachher wieder rückgängig gemacht wurde, ist schwerlich mir vorzuwerfen. --Scherben 02:13, 20. Nov. 2007 (CET)

Und noch ein letzter Nachtrag: Wenn du dir die Uhrzeit meiner Beiträge anschaust, wird dir auffallen, dass ich erst Wladyslaws Antwort auf der Diskussionsseite abgewartet und danach die erste größere Änderung vorgenommen habe. Wie kommst du darauf, dass meine Formulierung bei ihm größere Probleme als die alte Version hervorruft? --Scherben 02:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Moin, Streithammel. :-) Ich habe die Seite jetzt nach Lektüre der Edits und der Diskussionen freigegeben; es besteht wirklich kein Grund mehr, sie weiterhin gesperrt zu lassen – und schon gar nicht, um irgendwie recht zu behalten. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 01:57, 20. Nov. 2007 (CET)

Danke. Mein Problem ist gerade nur: Wenn ich jetzt wieder auf "meine" letzte Version plus neuere Änderungen zurücksetze, gilt das dann als Edit-War mit Dundak? Heute ist scheinbar jede Interpretation möglich, deshalb will ich mich lieber vorher vergewissern. --Scherben 02:13, 20. Nov. 2007 (CET)

Wenn Du damit die Entpovungen und andere auf der Artikeldisku an-/abgesprochene Änderungen meinst, sehe ich keinen Grund für entsprechende Etikettierungen. Ich selbst mach' mich allerdings gleich vom Acker. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:20, 20. Nov. 2007 (CET)

Das hat auch bis morgen Zeit... Manchmal ist das hier echt ein komischer Haufen. Erst wird ein Artikel wegen eines Edit-Wars gesperrt, obwohl beide "Beteiligten" von sich aus die Vermittlung unter WP:VM suchen, und danach wird die Klärung des Problems verhindert, weil man ja den Artikel überhaupt nicht bearbeiten dürfe, obwohl man die kritische Passage natürlich ausspart und sich stattdessen der Artikelverbesserung hingibt. Kein Wunder, dass manche verdiente Mitarbeiter die Knüppel hinschmeißen, wenn solch ein Bürokratismus Einzug hält. Ich will gar nicht zählen, wie viele Leute mir hier einen Missbrauch vorwerfen, obwohl der Artikel in der m. M. nach falschen Version gesperrt war und ich genau das nicht verändert habe. Und zu guter Letzt wird einem auch noch vorgehalten, dass man den Artikel wieder freigibt, auf dass die mit der neuen Version unzufriedenen Benutzer Änderungen vornehmen können. Selbst mit ein paar Stunden Abstand ist das immer noch unfassbar. --Scherben 02:49, 20. Nov. 2007 (CET)

Wlady

Benutzerdiskussionsseiten unterliegen den Hausrecht, er kann da entfernen, was er möchte. Ich mache das ebenfalls bei mir. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:00, 20. Nov. 2007 (CET)

Das ist auch gar nicht das Problem. Ich habe nur keine Ahnung, wie ich mit jemandem eine Sachfrage lösen soll, wenn gleichzeitig(!) Artikel revertiert und Diskussionen für beendet erklärt werden. Ich habe ihn weder beleidigt noch geärgert noch sonstwas gemacht. --Scherben 00:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Um was geht es eigentlich? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:04, 20. Nov. 2007 (CET)

Er hält den Begriff "idyllisch" für POV und möchte ihn nicht im Artikel haben. Ich halte ihn für einen Bedeutungsträger, der nicht sonderlich wertend ist (je nach Tagesform finde ich Idylle nett oder doof). Das wollte ich mit ihm auf seiner Diskussionsseite ausdiskutieren, und wenn du dir die Beiträge ansiehst: Verstehst du, wieso er plötzlich vom Ende der Diskussion anfängt und mich ziemlich harsch angreift? Man muss das doch ohne Reverts, EODs und sonstwas klären können. --Scherben 00:09, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich habe bereits an dieser Stelle die Diskussion für beendet erklärt. Scherben hat es wohl überlesen oder nicht gesehen und weiter getextet. Ich habe die Diskussion deswegen beendet weil ich keine Lust auf fortwährende Wiederholung hatte, dass das Wort idyllisch als Lagebeschreibung des Mathematischen Forschungsinstituts Oberwolfach POV und damit unpassend ist. Eigentlich habe ich Scherben bisher als jemanden erlebt, der sprachlich sehr auf der Höhe ist. Um so unverständlicher wirkt ein solches Rotieren. – Wladyslaw [Disk.] 00:11, 20. Nov. 2007 (CET)

und det iss 'nen gegenseiteiges WP:VM wert ... -- Achim Raschka 00:16, 20. Nov. 2007 (CET)

Tut mir Leid. – Wladyslaw [Disk.] 00:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Achim, ich wollte nur, dass sich das jemand anders mal ansieht... Keine Sperre des Artikels, keine Sperre von Wladyslaw, keinen Edit-War. Nur eine schnelle Vermittlung. Danke übrigens für die Bücher, nach meiner Rückkehr schaue ich sie mir mal genauer an. Sind jedenfalls vor ein paar Tagen angekommen.

Und an Wladyslaw: Ich verstehe immer noch nicht, wieso du meine Beiträge von deiner Diskussionsseite entfernt hast. Auf deinen letzten Beitrag habe ich geantwortet, danach habe ich versucht, dir zu erklären, warum ich dein "EOD" nicht gesehen habe. Das zweimal mit solchen Kommentaren zu entfernen ist eigentlich eine ziemliche Frechheit. Ich beleidige dich nicht, ich spreche dich direkt an (wer zum ersten Mal in einem Artikel editiert, der beobachtet ihn höchstwahrscheinlich nicht), ich suche die Diskussion statt den Edit-War. Obendrauf kriege ich von dir noch 'nen VM-Eintrag, nicht um ein Problem zu klären, sondern um die Sperre zu ersuchen. Keine Ahnung, was dich dazu getrieben hat, aber sonderlich nett ist das nicht. --Scherben 00:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Benutzerdiskussionsseiten unterliegen keinerlei Hausrecht. You've got mail. Fossa_?! ^± 00:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja, Fossa, auf dich haben wir hier nur noch gewartet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Fossa ist hier Stammgast und darf das. :)

Aber um das noch einmal klarzustellen: Mir geht es aber überhaupt nicht um Hausrecht oder sonstwas, ich will nur wissen, was man in Situationen machen soll, wo sich ein langjähriger Benutzer der Diskussion verweigert und gleichzeitig Änderungen im Artikel revertiert. --Scherben 00:43, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo Scherben,

ich hoffe, dass die Casa Oberwolfach nun beendet ist. Zunächst: mit der Umarbeitung des Artikels bin ich einverstanden. Die jetztige Fassung ist deutlich besser als das bisherige Gesülze, welches zu sehr nach Anpreisung klang und damit gegen NPOV verstieß. Daran war sicher nicht nur das Wörtchen idyllisch Schuld, aber eben auch. Und offensichtlich hattest du ein Einsehen.

Allerdings hättest du das einfacher haben können. Es ist übrigens falsch, dass ich die Diskussion beendet hätte um dann gleichzeitig den Artikel zu revertieren. Ein Blick in die Versionsgeschichte reicht aus, um das zu belegen. Das kam dir offenbar so vor, weil du mein erstes EOD in der Zusammenfassungszeile nicht gelesen hast, ich mich durch die Fortführung der Diskussion provoziert fühlte und so kam eines zum anderen.

Lustig übrigens dass du zum Thema Editwar zwei Auslegungen hast. Mir wirfst Du einerseits Editwar vor. Die daraufhin eingeleitete Sperre aufgrund eines Editwars findest du anderseits überzogen. War es nun ein Editwar oder nicht? Klingt sehr nach Fuzzy-Logik. ;)

Ich habe sicher überzogen reagiert, dich gleich auf die VM zu melden, alles andere ist und bleibt mir unverständlich. Aber ich muss schließlich nicht alles verstehen ... Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:19, 20. Nov. 2007 (CET)

Weißt du, was ich nicht verstehe? Wieso schreibst du etwas von einem "peinlichen Fehler", wo du nur einen Link umbiegst? Ich fände es wirklich nett, wenn du deinen Umgang mit langjährigen Mitarbeitern mal deutlich überdenken würdest. Das grundlose Abwürgen einer Diskussion gestern, deine Kommentare in den Versionsgeschichten gestern und heute, dein Tonfall insgesamt. Das kann doch nicht die Grundlage für Kollegialität in einem freien Projekt sein. Genau das war der Grund für meinen VM-Eintrag gestern, nicht die plumpe Frage, ob "idyllisch" POV ist oder nicht. Hat nur leider keiner verstanden. Gruß --Scherben 15:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Peinlicher Fehler, weil du nicht auf den Mathematiker Gerhard Frey sondern den Rechtsextremen Gerhard Frey verlinkt hast. Kein Grund, dies als persönlichen Angriff zu werten. Im Übrigen empfehle ich dir, erst einmal deinen Tonfall auf den Prüfstand zu stellen, bevor du dich über meinen mokierst. Für mich ist der Vorgang hier endgültig beendet. – Wladyslaw [Disk.] 16:28, 20. Nov. 2007 (CET)

Immer wieder erstaunlich, wie viele Menschen in diesem Projekt nicht in der Lage sind, sachliche Kritik von persönlichen Angriffen zu unterscheiden... --Scherben 16:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Du schaust grade in den Spiegel – Wladyslaw [Disk.] 16:40, 20. Nov. 2007 (CET)

Dann Butter bei die Fische: Wo habe ich dich persönlich angegriffen? --Scherben 16:41, 20. Nov. 2007 (CET)

Wo habe ich gesagt, du hättest mich persönlich angegriffen? Ich sprach von vermurkstem Tonfall. Und wenn du dafür Belege suchst dann schau dir einfach deine Beiträge auf meiner Disku an. – Wladyslaw [Disk.] 16:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Das habe ich wieder und wieder getan, und ich finde nichts, was deinen Ausfall von 23:22 gestern abend rechtfertigt. Bis dahin hatten wir eine Sachdebatte in einem ganz normalen Ton geführt, und plötzlich bezeichnest du mich durch die Blume aus respektlos und erklärst eine Diskussion mitten im Gespräch einseitig für beendet. Meine Erklärungen, warum ich von deinem EOD überhaupt nichts wissen konnte, werden ebenso wie die Antwort auf deinen letzten Diskussionsbeitrag von der Seite entfernt (garniert mit ein paar hübschen Angriffen), ohne dass ich bis heute eine Erklärung dafür habe, was dich eigentlich so aufregt. Dass wir eine andere Meinung zum Begriff "Idyll" und seiner Bedeutung haben? Das kann doch nicht wahr sein. --Scherben 16:53, 20. Nov. 2007 (CET)

Für mich endet eine sachliche Diskussion dann, wenn sie sich im Kreis dreht. Ich habe durch Worterklärung versucht klarzumachen, warum ein Idyll per se ein POV-Ausdruck ist. Bereits dass du es in Zweifel gezogen hast war für mich Anlass, nachzudenken ob dieses Statement von dir ernst gemeint war. Erst wollte ich gar nicht antworten, dann dachte ich: ein Brett vor dem Kopf hat jeder mal und mich auf die Diskussion eingelassen. Allerdings wurde sie zunehmend sinnloser. Ich frage mich übrigens immer noch, ob du nun das Wörtchen aus dem Artikel gestrichen hast, um der „heiligen Ruhe“ wegen oder ob du es nun wirklich erkannt hast, dass idyllisch einfach unenzyklopädisch ist. – Wladyslaw [Disk.] 16:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Es ist nicht unenzyklopädisch, so lange damit keine Wertung verbunden ist. Ich habe bereits mehrfach zu erläutern versucht, dass das kein anpreisendes Füllwort, sondern ein Bedeutungsträger ist. Einen Ort als "idyllisch" zu bezeichnen, heißt zunächst nur, ihm bestimmte Attribute wie Ruhe, Abgeschiedenheit, Einfachheit oder Einsamkeit zuzusprechen. Für mich ist das weder positiv noch negativ konnotiert. Wenn du einen anderen Eindruck hast, dann ist das dein gutes Recht, aber dann tue doch nicht so, als ob deine Meinung die richtige und meine Meinung die falsche ist. Sprache ist nicht so einfach wie Naturwissenschaft. --Scherben 17:10, 20. Nov. 2007 (CET)

Es gibt Worte, deren alleinige Verwendung bereits eine Wertung ausmacht und Idyll ist eines dieser Beispiele dafür. Das ist keine Sache der Ansicht sondern der Definition des Wortes Idyll. Deine abwegige Ansicht sucht bisher jedenfalls seinesgleichen. Und selbstverständlich ist Sprache mehr als Vokabeln und Grammatik. Wenigstens in diesem Punkt kann ich dir Recht geben. – Wladyslaw [Disk.] 17:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Übrigens eignet sich die Definition von Wikipedia selbst am besten um das klar zu machen: Idyll = Der Ausdruck Idyll bezeichnet heute harmonisch verklärtes ländliches Leben. Man meint damit meist ein Bild oder einen Zustand, die auf den Betrachter beschaulich und friedlich wirken. Wirkung ist subjektiv, ebenso Beschaulichkeit. Idyll spiegelt nicht selten zusätzlich eine Konnotation der heilen Welt, d.h. auch wenn etwas nicht so hundertprozentig ist, schaut man drüber weg und ergötz sich an den Dingen, die noch schön sind. – Wladyslaw [Disk.] 17:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Und im Wiktionary steht die mir bekannte Bedeutung "Idyll = Zustand einfachen, friedlichen Lebens"... Das ist mehr oder minder das, was ich damals ausdrücken wollte, als ich das Wort in den Artikel gebracht habe. Mittlerweile habe ich das besser erklärt, deshalb braucht das auch nicht mehr im Artikel stehen. --Scherben 19:04, 20. Nov. 2007 (CET)

Thilo Versick spielt...?

Da habe ich aber andere Informationen – von zwei offiziellen Quellen. Fakt ist, dass er damals im Kader war. Mehr nicht. Löscht du den Artikel? --Kuemmjen Đıšķůşwurf 11:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich stelle einen SLA. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 11:49, 21. Nov. 2007 (CET)

auch ok. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 12:01, 21. Nov. 2007 (CET)

Da habe ich mich über's Ohr hauen lassen... :) --Scherben 16:08, 21. Nov. 2007 (CET)

Eva Herman: Neutralität

Danke für die Sperrung des Artikels. Ist ehrlich gemeint.

Vielleicht gibt es ja echt ein Problem mit dem Thema, das ich auch nicht lösen kann. Am sinnvollsten wäre es wohl, wenn sich jemand aus der Admingruppe dem Thema widmet. Tatsache ist aus meiner Sicht aber dennoch, dass Smoking Joe ziemlich restriktiv löscht, was ihm nicht in den Kram passt. Anscheinend haben schon andere vorher die Erfahrung gemacht.

Ich werde mich jetzt nicht weiter dem Thema widmen, hoffe aber, dass der Fall noch geklärt wird.

Besten Gruß!

FelVader 16:59, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich dazu schon geäußert, ich hoffe, dass das eine Basis ist, auf der ihr gemeinsam den Artikel verbessern könnt. Ein bisschen Recht habt ihr beide, und ein bisschen Unrecht auch. :) --Scherben 17:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Franz Müntefering

Bitte Kategorie Kategorie:Arbeitsminister (Deutschland) nachtragen. Danke für deine Hilfe.--TUBS was? 19:42, 21. Nov. 2007 (CET)

ASC 09

Warum ist es dem ASC nicht erlaubt einen Eintrag zu machen? Sie argumentieren damit, dass dem Verein kein Eintrag gewährt wird, weil die Kriterien für einen Fussball Verein nicht erfüllt werden, der ASC ist jedoch kein reiner Fussball Verein. Der Eintrag sollte in den nächsten Tagen noch vervollständigt werden, sodass zu jeder Abteilung, von Fussball über Volleyball bis zum Frisbee ein Beitrag zu finden ist. Außerdem fände ich es höchst enttäuschend, wenn einem Verein mit der höchsten Mitgliederzahl Dortmunds, nach dem BVB und TSC Eintracht, und einem am größten gefächertem Sportangebot, ein Eintrag in der Wikipedia verboten wird. Es wäre nett von ihnen sich das mit dem Artikel über den ASC nochmal durch den Kopf gehen zu lassen. Mit sportlichen Grüßen, Daviddortmund. 16:15, 22. Nov. 2007 (CET)

Wie gesagt: Wenn keine sportlichen Erfolge vorzuweisen sind, dann ist der Verein nicht von Bedeutung. Zumindest für die Fußballsparte weiß ich, dass dem nicht so ist. Dass der Verein groß ist, dass der Verein alt ist, dass der Verein breit gefächert ist, ist zwar schön, aber leider nicht ausreichend. Wie auf deiner Diskussionsseite schon angesprochen: Wir haben die Aufgabe, Wichtiges von Unwichtigem zu trennen. Und ein Verein wie Zehntausend andere, den außerhalb Dortmunds niemand kennt, ist eben nicht wichtig. Gruß --Scherben 19:14, 22. Nov. 2007 (CET)

"Nach dem 2. Weltkrieg waren im Verein unsere Leichtathleten dominant. Herbert Merz, Gerd Dworak und die Gebrüder Felsmann errangen viele nationale Ehren und gar Deutsche Meisterschaften." "...die ASC 09-Basketballer, die zu nationalem Ansehen kamen, als sie 1982 in die 2. Bundesliga aufstiegen." "Erst jüngst errangen ASC 09-Nachwuchsmannschaften mehrere Titel des Westfalenmeisters ud sogar des Westdeutschen Meisters.(Handball)" (www.asc09dortmund.de/Hauptverein) Ich denke diese Sportlichen Erfolge sollten reichen, damit ich den Eintrag wieder online stellen darf, und ihn vervollständigen darf, mit allen Sportabteilungen.--Grüße, Daviddortmund. 14:43, 23. Nov. 2007 (CET)

Empfehlung: Dann erarbeite den am besten zunächst mal möglichst vollständig und fehlerfrei auf einer Nutzerunterseite Benutzer:Daviddortmund/ASC 09 Dortmund, bevor Du ihn anschließend auf ASC 09 Dortmund verschiebst. Und wenn Du sichergehen willst, morst Du vor dem Verschieben (bitte mit der Verschiebefunktion, also per Reiter über dem Artikel) Scherben noch mal an. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:15, 23. Nov. 2007 (CET)

Guter Vorschlag, ich habe den alten Artikel auf die besagte Seite verschoben. @David: Danke für die Präzisierung, ich würde dir beim Aufbau des Artikels auch helfen, falls das gewünscht ist. Bitte achte darauf, dass du nicht den Artikel nicht als Fan schreibst, sondern als neutraler Beobachter. Das ist wichtig, wenn du nicht erneut einen Löschantrag bekommen willst. Zudem solltest du wahrscheinlich darauf achten, dass die Relationen stimmen. Lieben Gruß --Scherben 16:52, 23. Nov. 2007 (CET)

Danke im Vorraus von meiner Seite, aber auch seitens des Vorstandes! Ich werde mir große Mühe beim Verfassen dieses Artikels geben. Ein Frage jedoch noch, "Zudem solltest du wahrscheinlich darauf achten, dass die Relationen stimmen. Lieben Gruß --Scherben 16:52, 23. Nov. 2007 (CET)", was ist mit Relation gemeint? Ich bin noch nicht solange bei der Wikipedia ;-) !! Grüße --Daviddortmund 19:27, 23. Nov. 2007 (CET)

Dass man nicht hundert Zeilen zur mäßig erfolgreichen Fußballmannschaft und drei Zeilen zu den Zweitliga-Basketballern und den deutschen Meistern in der Leichtathletik schreibt. --Scherben 18:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Was sollte das jetzt wieder? Könntest du den Revert wenigstens begründen? -- ChaDDy 18:24, 23. Nov. 2007 (CET)

Die Kurzfassung steht in der Diskussion, die Langfassung würde beinhalten, dass die Fettschrift in den Gruppenspielberichten und bei den Auszeichnungen beabsichtigt ist, um dem Leser die Möglichkeit zu geben, schnell lesen zu können, was ihn eigentlich interessiert. Bereits nach Ureinwohners erstem Revert hätte ich an deiner Stelle das Gespräch gesucht, das hätte dir u. U. viel Arbeit erspart. --Scherben 18:34, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich hab schon mit Ureinwohner drüber diskutiert. Ich finde die Fettschrift aber unsinnig, nur das Lemma sollte fett geschrieben werden und evtl. noch die Sieger in der Tabelle, aber sonst nichts im Fließtext. Die Fettschrift sorgt imho weniger dafür, dass der Leser findet, was er sucht, sondern stört eher den Lesefluss. -- ChaDDy 18:42, 23. Nov. 2007 (CET)

Die Fettschrift halte ich in der Tat für misslungen, die Darstellung mittels prettytable sieht aber wirklich katastrophal aus, da klingt die Bezeichnung pretty schon fast wie Ironie --Ureinwohner uff 19:42, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte mich damals an Fußball-Europameisterschaft 2004 orientiert, lasse mich aber gern davon überzeugen, dass das vielleicht doch nicht so hübsch ist wie ich dachte. Nur bitte sprich sowas vor gravierenden Änderungen an, der Artikel ist ja nicht ohne Grund lesenswert, und es haben einige Leute drübergesehen. Bei den Tabellen stimme ich Ureinwohner zu 100% zu. --Scherben 20:31, 23. Nov. 2007 (CET)

Zum Thema Fettschrift spricht die Wikipedia eine eindeutige Sprache: keine Fettschrift außer Lemma und einige wenige Ausnahmen. Was ich davon halte ist hier Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka/FAQ#Fettschrift nachzulesen. – Wladyslaw [Disk.] 20:35, 23. Nov. 2007 (CET)

(BK)Ich weiß, deswegen revertiere ich deine Änderungen ja auch nicht, wenn ich sie in Mathe-Artikeln sehe. :)

Hier ist (neben der oben erwähnten Orientierung) einer der Gründe für die Fettschrift, dass der Artikel sehr lang ist und ich damals versucht habe, das Inhaltsverzeichnis nicht noch unübersichtlicher zu machen als es sowieso schon ist. Deshalb habe ich in vielen Abschnitten an die Stelle der (automatisch fetten) Zwischenüberschriften fette "Marker" gesetzt, die dem Leser schnell anzeigen, wo man sich gerade befindet. Das mag nicht der reinen Lehre entsprechen, zugegeben, aber der Übersichtlichkeit halber halte und hielt ich das eigentlich für ganz sinnvoll. --Scherben 20:40, 23. Nov. 2007 (CET)

Du meinst wohl die Fettschrift bei z. B. Topf 1 usw. Ok, da kann man durchaus drüber reden, aber ich verstehe nicht, wieso bei den Gruppenspielen die Ländernamen im Fließtext fett sein sollen. -- ChaDDy 20:43, 23. Nov. 2007 (CET)

(BK) So gravierend ist das Löschen einiger ''' nun auch wieder nicht... Zu den Tabellen: Also mir gefallen die prettytable-Tabellen besser, aber es geht gar nicht so ums Aussehen, sondern dass es einheitlich ist und die Tabellen besonders für Anfänger zumindest etwas leichter zu verstehen sind. Das prettytable-Format ist eigentlich Standard... -- ChaDDy 20:38, 23. Nov. 2007 (CET)

Scherben: Ich verstehe dein Bedürfnis, den Artikel übersichtlich zu strukturieren. Nur ist die Fettschrift wirklich die dümmste Möglichkeit. Beispielsweise ließe sich im Abschnitt Fußball-Weltmeisterschaft_2006#Die_zwölf_WM-Stadien doch besser eine Tabelle bauen. Ich erkläre mich auch gerne bereit, diese zu erstellen. – Wladyslaw [Disk.] 20:45, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das besser aussieht. Ich versuche, Tabellen überall dort zu vermeiden, wo es nicht um reine Zahlenkolonnen geht, weil mir die technische Umsetzung überhaupt nicht gefällt. Und ob das wirklich "die dümmste Möglichkeit" ist, sei auch mal dahingestellt. Wenn ich wissen will, wie groß das Stadion in Frankfurt während der WM war, dann schaue ich in den Abschnitt und finde Frankfurt schnell. Schneller als ohne Fettschrift, egal ob in einer Tabelle oder so. --Scherben 20:57, 23. Nov. 2007 (CET)

Wenn Fließtext stumpf Informationen runterleiert dann ist es faktisch eine Tabelle. Ich habe es als Tabelle verwandelt weil der Informationsgehalt dem des Textes deutlich überlegen ist. Und für die anderen fetten Sünden findet sich auch noch eine Alternative. – Wladyslaw [Disk.] 21:41, 23. Nov. 2007 (CET)

Wodurch? – Wladyslaw [Disk.] 21:57, 23. Nov. 2007 (CET)

Du machst es einem zum wiederholten Male nicht leicht, kollegial mit dir zusammenzuarbeiten. Lass es mich mal so ausdrücken: Wenn du den Artikel zur Fußball-Europameisterschaft 2008 aufpäppelst, dann kannst du dort gerne deinen Purismus ausleben und mit Tabellen operieren, wo sie dir besser gefallen. Hier ist der Fall anders gelagert: Ich habe einige Tage meines Lebens dazu aufgewandt, diesen Artikel von Vandalismus freizuhalten, ihn auf ein gutes Niveau zu bringen und die Fülle an Informationen angemessen zu präsentieren. Deshalb erwarte ich von dir, dass du erst das Gespräch mit dem Hauptautoren (*wink*) suchst und erst nach einem wie auch immer gearteten Konsens dazu übergehst, den Artikel zu verändern. --Scherben 22:00, 23. Nov. 2007 (CET)

Das "wodurch" bezieht sich wahrscheinlich auf das "überzeugt", oder? Die Antwort ist recht einfach: Mit Ausnahme des Achtelfinals werden maximal vier Spiele und/oder Mannschaften in einem Absatz behandelt, da braucht man eigentlich keine zusätzliche Markierung. Bei den anderen Punkten (Stadien, Töpfe, Auszeichnungen, ...) habe ich mich für Fließtext statt Tabellen entschieden, deshalb halte ich die Fettschrift auch für völlig akzeptabel und sinnvoll. Wie gesagt: Das sind Stilfragen, deren Beantwortung speziell bei guten Artikeln dem Hauptautoren überlassen sollte. Siehe z. B. meinen Revert gestern bei Raymond Kopa: Wenn verschiedene Antworten möglich sind, dann darf der Hauptautor das so lösen, wie er es für richtig hält. --Scherben 22:12, 23. Nov. 2007 (CET)

Du musst allerdings auch bedenken, dass der Artikel nicht dir gehört. -- ChaDDy 22:51, 23. Nov. 2007 (CET)

Natürlich gehört der Artikel nicht mir, deshalb diskutieren wir ja darüber und versuchen Lösungen zu finden, mit denen wir alle leben können. Schade, dass nicht jeder hier die nötige Größe besitzt, um solche Gespräche vor Änderungen zu führen. --Scherben 23:21, 23. Nov. 2007 (CET)

Hätte ich gewusst, wie sehr dir deine Variante am Herzen liegt, hätte ich vielleicht vorher diskutiert (ich dachte aber bislang immer, Wikipedia sei ein Wiki...). -- ChaDDy 00:33, 24. Nov. 2007 (CET)

Wir sind ein Wiki, aber genauso sind wir auch ein Projekt freier Mitarbeiter, die zum Teil jahrelang an Artikeln gefeilt und gearbeitet haben. Natürlich kann man Dinge verändern, aber man sollte nach dem ersten Revert seitens derer, die Arbeit in die Artikel gesteckt haben und zum Teil auch besser über die Beweg- und Hintergründe für bestimmte Verfahrensweisen Bescheid wissen, das Gepräch suchen. Um mehr geht es mir doch gar nicht. Was mich ärgert, ist wenn jemand seinen persönlichen Geschmack über Kollegialität stellt und meint, in Artikeln nur deswegen editieren zu müssen, weil das eigene Empfinden ein anderes als das des oder der Hauptautoren ist. Wenn zu guter Letzt dann noch auf Richtlinien verwiesen wird, die augenscheinlich nur für den Fließtext und (aus guten Gründen) nicht für Überschriften, Listen und Tabellen gelten, dann ist mir die Diskussion mit solchen Leuten schlichtweg zu doof. Du siehst, um dich geht es nur am Rande. Du bist ein netter Kerl, der ein Faible für komische Tabellen hat. :) --Scherben 00:54, 24. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich habe ein Faible für komische Tabellen. ;) -- ChaDDy 00:56, 24. Nov. 2007 (CET)

So ist es. Und genau deswegen, habe ich hier diese Anfrage gestartet: Portal_Diskussion:Fußball#Fu.C3.9Fball-Weltmeisterschaft_2006. Scherben, du kannst es dir aussuchen. Entweder der Abschnitt wird auf die Tabelle zurückgesetzt (was ich für die Optimallösung halte) oder der Fließtext bleibt aber dafür nicht die Fettschrift. – Wladyslaw [Disk.] 22:53, 23. Nov. 2007 (CET)

Du glaubst nicht im Ernst, dass ich mich von dir vor die Wahl zwischen zwei Alternativen stellen lasse, die schlechter als der Status quo sind. --Scherben 23:21, 23. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht solltest du Dinge, von denen du nachweislich keine Ahnung hast anderen Überlassen. Außerdem gibt es klare Grundsätze für Textgestaltung, gegen die in diesem Artikel gleich mehrfach bewusst und ohne Not verstoßen wird. – Wladyslaw [Disk.] 08:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn du das beherzigt hättest, wärest du niemals hier aufgeschlagen... Mein Tipp an dich: Nimm diese Seite von meiner Beobachtungsliste und lass mich mit deinen Kindereien in Frieden. Danke. --Scherben 16:25, 24. Nov. 2007 (CET)

Alemannia Aachen

Hi Scherben, die Änderung von 2 auf 4 der ewigen 2.BL-Tabelle war natürlich echt blöd von mir, sorry. Wenn aber das Jahr dabeistände, wann die Kartoffelkäfer zweiter waren wäre mir das nicht passiert. ;) LG pepesoft

AMC Lünen

Hallo Herr Scherben, ich glaube nicht das der AMC Lünen es nötig hat Werbung für sich zu machen. Aber da der AMC ein fester Bestandteil von Lünen ist sollte er als Aktiver Verein auch aufgeführt werden, sollte Herr Scherben anderer Meinung sein laden wir Ihn gerne zu unserem nächsten Treffen am 12.12.2007 in Lünen ein. Anfahrt und Ort finden Sie auf der Web Seite des AMC Lünen und natürlich auch die Sportlichen erfolge. Mit freundlichen Gruß Der AMC Lünen.

Lasst mal stecken. Der AMC Lünen hat im Sinne unserer Relevanzkriterien keine Bedeutung als Verein, also braucht er auch nicht gesondert erwähnt zu werden. "Fester Bestandteil" von Lünen sind übrigens auch geschätzte 100 weitere (Sport)vereine, und vielleicht wird einem dann klar, wie lächerlich das Ansinnen ist, seinen kleinen, netten Verein neben den überregional bekannten und/oder erfolgreichen Clubs präsentieren zu wollen. Schönen Gruß --Scherben 16:22, 8. Nov. 2007 (CET)

Hallo Herr Scherben, vielleicht sollten Sie wirklich mal unserer Einlaadung nachkommen. Sie sind herzlich Eingeladen. (nicht signierter Beitrag von 195.127.90.66 (Diskussion) --Wwwurm)

Ich glaube, man kann das als Außenstehender besser beurteilen... --Scherben 17:12, 9. Nov. 2007 (CET)

Na ja dann warte ich einfach mal wieder bis der Beitrag frei ist. Und wie gesagt unsere Einladung steht immer noch. Mit freundlichen Gruß Der AMC .

Dir ist auch nichts zu peinlich, was? --Scherben 00:36, 15. Nov. 2007 (CET)

Derweil koennte die IP ja am AMC Pacer editieren. Na, wie waer's? Einladung zum Pacer-Club kann ich leider nicht aussprechen. Fossa_?! ^± 00:50, 15. Nov. 2007 (CET)

Sag mal Herr Scherben, was hat das mit peinlich zu tun? Mal sehen. Ach übrigens hast Du schon eine Mail von Wicki.. bekommen, zur not kann ich sie Ihnen ja weiterleiten..oder ich gebe Sie Ihnen persönlich, wenn Sie unserer Einladung nachkommen, die Einladung steht immer noch. MFG Der AMC Lünen

Das mit dem "Außenstehenden" war so schwer zu verstehen? Das mit den Relevanzkriterien ist so schwer zu verstehen? --Scherben 16:57, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo Herr Scherben, vielleicht wollen Sie auch zur unserer Weihnachtsfeier kommen ?? Einladung steht noch. Auch ja unsere Presse Abteilung ist schon dabei einen neuen Eintrag zu schreiben, wird aber noch Eingereicht. Nicht bei Ihnen, bei Ihnen sind wir uns nicht sicher ob Ihnen nicht die Zahlen und die alte Partei zu Kopf gestiegen sind. Mit Freundlichen Gruß Der AMC

Du mich auch. Debatte beendet, für Kindergarten bin ich mir zu schade. --Scherben 18:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Na Scherben, sollen wir es noch einmal Versuchen, Hier kommt die neue Einladung, am 14.01.2009 in Lünen, Adresse finden Sie auf unserer Homepage.

Gruß

Der AMC Lünen

Kleiner BVB

Der Artikel über den BV Brambauer 13/45 ist zwar ziemlich schnell gelöscht worden, wäre aber schön wenn Du mal vorbeischauen würdest. Relevanz müsste hier doch (laut Vereinslexikon) gegeben sein ? Der Löscher siehts halt anders...--Cash11 21:00, 25. Nov. 2007 (CET)

Johannes B. Kerner (Fernsehsendung)

Teile des Abschnittes Kritik geben die Sicht des ZDF wieder und sind in der derzeitigen Form unannehmbar. Die Formulierungen orientieren sich an den einschlägigen Presseerklärungen und folgen der offiziellen Diktion des Senders. Somit wird der Eindruck vermittelt, die Sperrung solle Kerner vor Kritik schützen. An einigen Formulierungen muss noch gefeilt werden, es bedarf dringend einer neutralen Wortwahl! Bitte um sofortige Entsperrung! --Eric 01 15:04, 27. Nov. 2007 (CET)

??!!??

Hallo Scherben, was sollte das denn? In einem gut gemeinten, aber blöd gedachten Reflex hast Du mich der Homophobie bezichtigt. Das ist vollkommener Unfug und eine beleidigende Unterstellung! Was soll homophob daran sein, wenn man darauf hinweist, dass wir uns auf der Meisner-Disk nicht auf einem schwulen Blog befinden, wo man sich sinnfrei darüber unterhält, ob der oder jener Kirchenmann schwul ist oder nicht? Gegenbeispiel: Frommes Gerede auf einer Disk-Seite über Homosexualität, ob diese heilbar wäre und ähnlicher Blödsinn, hätte dort auch nichts verloren. Das kann und muß klar gesagt werden können. --Jack-Bauer-CTU 23:12, 27. Nov. 2007 (CET)

Das muss klar gesagt werden, und genau das hatte my name bereits getan. Dein Edit wäre nur wieder ein wunderbar gefundenes Fressen für die Leute gewesen, die gerne und ausgiebig über Dinge diskutieren, denen Artikelqualität aber meilenweit am Arsch vorbeigeht. Deshalb habe ich ihn entfernt, und - Gott sei Dank - kommt jetzt langsam wieder etwas Niveau und Zielgerichtetheit in die Debatte. Mag sein, dass ich deinen Beitrag etwas missverstanden habe, aber mitzuteilen, dass so ein Quatsch in einen "schwulen Blog" gehören würde, fand ich schon etwas daneben. Gruß --Scherben 23:23, 27. Nov. 2007 (CET)

Johannes B. Kerner (Fernsehsendung), Forts.

Warum hast Du meine Änderung vor der Sperrung wieder zurückgenommen? Wenn Du den Artikel nicht alsbald fürs Bearbeiten öffnest, werde ich mich an anderer Stelle für eine Entsperrung einsetzen. Ich habe allmählich den Verdacht, deine Sperrungen sind weltanschaulich bedingt. Außerdem erwarte ich eine exakte Begründung für dein abenteuerliches Vorgehen. Du missbrauchst ständig deine Admin-Rechte. --Eric 01 20:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich habe jetzt oft genug geschrieben, was ich von dir und anderen erwarte: Die Vorstellung und Diskussion eines Konsensvorschlags auf der Diskussionsseite. Warum du das staendig ueberliest, bleibt mir ein Raetsel. --Scherben 20:13, 28. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:ÞauIMuaddïb

Kannst du bitte überprüfen ob dieser Benutzer mein spezieller Freund Benutzer:Te wiki ist? Der sehr ähnliche Name und die IP-Nummer die diese Seite bearbeitet hat legt den Verdacht sehr nahe. Der Name legt auch den Verdacht nahe, dass mein Name in irgendeiner Weise (Trollaccount) belastet werden soll. Gruß --PaulMuaddib 22:32, 28. Nov. 2007 (CET)

Johannes B. Kerner (Fernsehsendung)

Ich bin nicht in der Lage, Smoking Joe zu einem vernünftigen Gespräch zu bewegen. Ich vermute, er ist dazu mentalitätsmäßig auch gar nicht in der Lage. Man kennt ja die diversen Rechthaber, die keinen Kompromiss wollen und zu keinen Zugeständnissen fähig sind. Die beobachten die Seite so lange, bis die Sperrung aufgehoben wird und versuchen dann erneut, 100% von ihrer Version durchzubringen. Wenn in der Sache niemand schlichtet, werde ich einen Vermittlungsausschuss bemühen müssen. Grüße, --Eric 01 17:21, 29. Nov. 2007 (CET)

RSC-Runde

Hi Scherben du hattest dich auf meiner Benutzerseite verewigt. Dazu:

Kenn ich nicht. Weiß von nix. Hab vielleicht nur als Lösch-Retter agiert. Grüße --thorsten 22:19, 29. Nov. 2007 (CET)Thorsten

Aber watt is JHV? Weiß schon wieder von nix.

Verfolge dafür aber regelmäßig deine Forenbeiträge im schwatt-gelben Forum. Das du aber meine schöne Bratwurstbude in der Lohrheide aus dem Artikel Fußball im Ruhrgebiet entfernt hast, nehme ich dir ernsthaft krumm. ;-) Liebe Grüße--thorsten 22:24, 29. Nov. 2007 (CET)

Falls Scherben länger absent ist: JHV heißt Jahreshauptversammlung (vulgo: Mitgliederversammlung eines Vereins); und die entfernte Wurstbude an der Lohrheide nehme ich auf meine Kappe. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:45, 29. Nov. 2007 (CET)

Wir reissen froehlich Diskussionen auseinander, von Absenz kann keine Rede sein! :) --Scherben 23:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Wo reißt Du wem was auf/auseinander? Und: kammanda zuguckn? Ich hab' grad Popcorn... ;-) Moin, Reißer. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Danke für Deine Hilfe, aber ...

Hallo Scherben,

es ist sehr lieb, dass Du in meinen Beiträgen meine Flüchtigkeitsfehler korrigierst, denn ich selbst sehe meine Fehler selten. Aber beschränke Dich bitte auf die Fehler. Bei uns hat das scharfe "s" nie existiert, es gibt nur das Doppel-s. Es sollte Dir leicht fallen, unsere Regeln zu akzeptieren, wenn Du auch andere unserer sprachlichen Regeln schon kennst. Vielen Dank, --Binninger 09:06, 29. Nov. 2007 (CET)

Äh, ich verstehe nicht ganz, was du meinst. Die Wikipedia hat sich die Regelung gegeben, dass das "scharfe s" in allen außer "schweizbezogenen" Artikeln verwendet wird. Gruß --Scherben 16:33, 29. Nov. 2007 (CET)

Schon wieder eine Regel, die ich nicht kenne? Wo kann ich das nachlesen? Und steht da auch eine Begründung, warum Wikipedia den Spielraum des Dudens einschraenkt? --Binninger 09:50, 30. Nov. 2007 (CET)

Kindergarten

Feine Umgangsformen des großen "Scherben", der für "Kindergarten" hält, nur weil es von jemandem geschrieben wurde, der sich nicht als Benutzer angemeldet hat! -- 217.226.57.172 09:55, 30. Nov. 2007 (CET)

Und der natürlich noch nie als andere IP oder angemeldeter Nutzer unterwegs war, gell? Du weißt schon genau, warum man solche Aktionen lieber als IP durchführt, da ist man nämlich noch anonymer als eh schon. Du glaubst gar nicht, wie lächerlich diese Feigheit auf mich wirkt. --Scherben 16:05, 30. Nov. 2007 (CET)