Benutzer Diskussion:Schlurcher/Archiv3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schlurcher/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schlurcher/Archiv3#Thema_1

Kommentare

.. werden einfach gelöscht, wenn ich es nicht mal wieder (wegen akuter Arbeitsüberlastung im RL) vergesse. -- da didi | Diskussion 19:22, 21. Okt 2005 (CEST)

wikiversity.at

Hallo,

ich wollt dich darauf hinweisen, dass es unter [www.wikiversity.at| wikiversity.at] ein neues wiki-Projekt von Studierenden für Studierende gibt.

Wäre toll, wenn du mitmachen würdest.

lg

Anna

Tut mir leid, das sieht nach einem Weiteren Wiki aus, das die Welt nicht braucht. --Schlurcher ??? 19:19, 14. Feb 2006 (CET)

Jahre und Jahreskategorien

Hallo Schlurcher,
ich habe bemerkt, daß du die Vorlage mehrfach in der Position verändert hast. Warum? Zur Erklärung: Ich bin derjenige, der mitlerweile über 2000 Jahre navigationstechnisch in Vorlagen gepackt hat. Wenn die Navigation nicht immer oben ist, sieht das einfach nicht wirklich gut aus, da die dann beim blättern der Jahre hin und her springt. Die Zusatzinfos sind einfach nicht sonderlich oft vorhanden, weshalb ich das absichtlich immer darunter angesiedelt habe. In aller erster Linie sind das nunmal Jahre. Wäre lieb, wenn du das so lassen könntest. Wenn du mir helfen möchtest, die Navigation und die Kategorisierung der Jahre zu verbessern, sag Bescheid. Da gibt es noch einiges zu tun und ich kann das mittlerweile fast nicht mehr sehen. Gähn! War halt ein wenig viel in den letzten Monaten. -- Graf 05:20, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo, die Dieser Artikel Vorlage sollte eigentlich bei einem Artikel immer oben stehen. Denn dieser Abschnitt gehört praktisch nicht zum Artikel. Man wird lediglich auf einen anderen Artikel verwiesen. Falls jemand auf den Artikel 9 kommt und eigentlich etwas über die Zahl 9 erfahren will. Dann sollte er mit dem ersten Satz (also ohne viel zu lesen) direkt das finden was er will. Er könnte sogar im ersten Moment durch deine Navigationsleiste verwirrt sein. Des Weiteren ist die Dieser Artikel-Vorlage optisch so konsipiert, dass sie oben an der Seite anzubringen ist. Deshalb habe ich die Vorlage nach oben verschoben.

Davon abgesehen: Da gibt es noch einiges zu tun und ich kann das mittlerweile fast nicht mehr sehen. wenn du mir sagst, was ich machen soll, würde ich mich ein wenig beteiligen. --Schlurcher ??? 16:41, 24. Okt 2005 (CEST)

Softwarebug

Dein Edit hat Schaden angerichtet, ich schlage vor, du bringst das schnell in Ordnung. [1] Gruß, Berlin-Jurist 22:06, 28. Okt 2005 (CEST)

Danke für den schnellen Hinweis. Sollte jetzt wieder passen. --Schlurcher ??? 22:11, 28. Okt 2005 (CEST)

Begriffsklärungen

Hi Schlurcher, warum entfernst du aus dutzenden Artikel die BK-Hinweise mit dem Hinweis "überflüssige BKL entfernt"? Aus meiner Sicht sind diese BK-Hinweise alles andere als überflüssig. Im Artikel American Beauty (Film) hab ich diese jetzt schon wieder hergestellt. Meines Wissens gibt es keinen Konsens, dass BK-Hinweise "überflüssig" wären und damit einfach aus den Artikeln gelöscht werden können. Vielleicht kannst du ja kurz begründen, warum diese "überflüssig" sein sollten. Ich weiß, dass es Klammer-Lemma sind, aber nicht jeder Nutzer erkennt das auf Anhieb oder möchte den Link selbst eintippen, wenn er über einen Link in einem anderen Artikel auf ein solches Lemma gestossen ist. Warum wird dem Leser der Link auf eventuell interessante Informationen verweigert? Kurze Stellungnahme wäre nett, vielleicht könntest du diese Arbeit auch bis zur Klärung erstmal aussetzen.

Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:47, 31. Okt 2005 (CET)

(einmisch) Bitte mal Wikipedia:Begriffsklärung lesen. Der Fall ist eindeutig, d.h. mit dem Klammerzusatz ist der Begriff quasi geklärt. Alles weitere ist wirklich überflüssig (denn welcher interessierte Leser käme wohl auf die Idee, "American Beauty (Film)" einzugeben, um danach Infos zu "American Beauty" zu suchen - ich halte es für geradezu ausgeschlossen. Der umgekehrte Weg ist der relevantere. Im geogr. Bereich (mit über 1.000 Bkl) ist das längst bereinigt worden. gruss Rauenstein 22:04, 31. Okt 2005 (CET)

Wie ich bereits oben schrieb, es ist mir klar, dass niemand diese Lemma eintippt, aber er kann über einen Link oder per Klick auf zufälliger Artikel dahin gelangen. Gerade neue Benutzer verstehen das Lemma-System unter Umständen nicht. Warum der Link "überflüssig" erschließt sich mir leider immer noch nicht. Ich habe auch gerade Schlurchers Projekt gesehen, die Links werden jetzt wohl aus allen Klammer-Artikeln herausgenommen. Ich finde die bisherige Lösung jedenfalls besser als die unsäglichen "Siehe auch" in unterschiedlichsten Formatierungen. Im Übrigen habe ich Wikipedia:Begriffsklärung nochmal gelesen:

Auf Begriffsklärungen soll kein anderer Artikel zeigen (ausgenommen Rückverweise aus den Sachartikeln: für andere Bedeutungen siehe X (Begriffsklärung)).

"Rückverweise auf die Sachartikel" sind doch genau die, welche Schlurcher jetzt löscht bzw. löschen will. Leider habe ich nirgendwo gelesen, dass Links von Klammer-Lemma auf BK-Seiten verboten sind. Wenn du den entsprechenden Absatz bitte nochmal zitieren könntest, wäre ich dir sehr dankbar. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 22:21, 31. Okt 2005 (CET)

OK, jetzt noch meine Stellungname. Erstens, das hier ist eine Enzyklopedie. Das bedeutet für mich, dass man hier etwas spezielles sucht und wenn man es gefunden hat, ist gut (keine weiteren Zurechtweisungen notwendig). Eine siehe auch Alternative bietet sich überhaupt nicht, da, wenn es sowiso eine BKL gibt, sie sowieso nichts miteinander zu tun haben. Dass jemand über die Zufälligen Artikel auf eine solche Klammerseite kommt und dann unbeding auch auf die anderen Seiten mit diesen Namen will, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Es ist aber nicht dem Nutzer, der hier etwas sucht nicht zuzumuten, dass er immer hin und her verwiesen wird und eigentlich nicht weis, wann er richtig ist: Generell sollte nach einer BKL schluss sein. Also nicht hin und zurück. Ich hoffe das ist einsichtig und ich werde mit meinem Project Begriffsklärung weiter machen. --Schlurcher ??? 22:46, 31. Okt 2005 (CET)

Zum Bearbeitungskonflikt: Also Rückverweise aus Sachartikel... habe ich jetzt nochmal präzisiert (diese Ungenauheit war mir bei meiner Umformulierung dieser Seite nicht aufgefallen-danke), so wurde es immer gehandhabt und sollte auch weiter so gehandhabt werden.

Immer wieder interessant, was man unter dem Begriff Enzyklopädie so alles versteht. Man sucht also nur Spezielles und darf dann nicht auf andere Artikel geleitet werden, weil „nach einer BKL Schluß sein“ sollte? Sehr merkwürdige und aus meiner Sicht auch vollkommen unverständliche Auslegung. Vergleiche Enzyklopädie: Eine Enzyklopädie muss nicht notwendigerweise ein Nachschlagewerk sein... Wozu haben wir dann z.B. den Link "Zufälliger Artikel"? Ich bin also nicht "einsichtig". :-) --NiTen ^(Discworld) 23:39, 31. Okt 2005 (CET)

Ich wollte nur sagen, dass man nicht auf irgendwelche Artikel verweisen sollte, sondern nur auf Themenrelevante. Genausogut könnte man dann über jeden Artikel schreiben: Hier noch einige Artikel, die interessant sind aber nichts mit dem Thema zu tun haben... . --Schlurcher ??? 09:53, 1. Nov 2005 (CET)

Jetzt meld ich mich auch mal hier. So unnötig sind diese Verweise nicht. Wenn jemand in einem Artikel ohne genau den Kontext zu lesen auf Buenos Aires klickt und dann beim Artikel über die Provinz landet, obwohl er eigentlich zur Stadt Buenos Aires wollte, dann ist er mit dem Klick auf die BKL schnell wieder auf dem richtigen Weg. Deshalb finde ich die Begriffsklärung a la "Dieser Artikel..." ganz praktisch. Ich weiss nicht, was Dich so daran stört. --ALE! ¿…? 15:07, 1. Nov 2005 (CET)

1. Es ist unprofessionell
2. Ich fühle mich verarscht, wenn ich so hin und her gelenkt werde
3. Falls jemand ohne auf den Kontext zu achten darauf klickt: Buenos Aires. Kann er sich immer noch den Titel der Seite anschauen.
4. Es ist eigentlich immer ein Satz mehr, der nicht zum Artikel gehört, und da wir uns hier auf das Wesentliche beschränken wollen, gehört er raus. Wenn das so weiter geht (nach 20 Umstellungen 5 Beschwerden) starte ich aber bald ein Meinungsbild: Sollten alle Artikel ausnahmslos auf ihre jeweiligen Begriffsklärungen verweisen--Schlurcher ??? 15:15, 1. Nov 2005 (CET)

Ich bitte um das Meinungsbild. --ALE! ¿…? 15:27, 1. Nov 2005 (CET)

Ich bin zwar kein Freund großer Regelwerke, aber in dem Fall würde ich mich ebenfalls über ein solches Meinungsbild freuen. Es geht mir auch nicht darum, dass es zwanghaft in alle Artikel eingesetzt wird. Ich empfinde nur dein konsequentes Löschen jeglicher Hinweise auf Begriffsklärungen als suboptimal.

Zu deinen Gründen noch einige Anmerkungen:

1. Ein weiterführender Link ist unprofessionell? Das sinnvolle Verlinken empfinde ich persönlich eher als professionell..
2. Du wirst nicht gelenkt (wie z.B. bei einem REDIRECT) sondern dir wird ein Link angeboten. Ob du ihn nutzt, ist deine Sache.
3. Wie ich bereits mehrfach gesagt habe: ein grundlegendes "Verständnis" neuer Nutzer für Lemmas und Titel können wir nicht unbedingt voraussetzen.
4. Was ist ein Satz, der "nicht zum Artikel gehört"? Es ist eine standardisierte Vorlage für einen - je nach Auslegung - mehr oder minder sinnvollen - Link. Der Sinn dieser Vorlage ist ja gerade, sich auf das Wesentliche zu beschränken.

Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:12, 1. Nov 2005 (CET)

Hallo, da ich jetzt ja wohl nicht mehr um das Meinunsbild herumkommen werde will ich nochmal ausführlich (ich bemühe mich auch um Vollständigkeit) zu allen Punkten stellung nehmen. Da ich dieses BKL löschen schon einige Zeit so praktiziere, jedoch nur bei alten Artikeln, die noch des Kursivschreiben benutzten (also nicht die Vorlage) habe ich dazu schon oft Stellung genommen (siehe Archiv), und meine Antworten wurden wohl immer kürzer und dadurch vielleicht unverständlicher. Aber da ich das jetzt im Großen Stil (per Datenbankabfrage) machen wollte sollte es wohl erst richtig geklärt werden: Nochmal zu den Argumenten, wird so ähnlich auch im Meinungsbild erwähnt werden:

1. Der weiterführende Link ist insofern unprofessionell, da er augehend von normalem Nutzerverhalten nicht notwendig und somit überflüssig ist. Denn will ein Nutzer etwas über die Sekunde in der Musik erfahren, gibt es für mich eigentlich zwei Möglichkeiten. Erstens: Er weis was er sucht und kennt sich hier aus und gibt direkt Sekunde (Musik) ein. Zweitens: Er gibt Sekunde ein. Findet dort nicht was er sucht, wird aber korrekt (Nach Modell II) auf die Begriffsklärungsseite Sekunde (Begriffsklärung) gelenkt und sieht dann dort, dass der "richtige" Artikel Sekunde (Musik) ist. Auf jeden der beiden Wege ist der Rückverweis auf Sekunde (Begriffsklärung) unnötig, da der Begriff schon geklärt ist (erster Fall) oder geklärt wurde (zweiter Fall)
2. Man wird nicht gelenkt, aber man kommt auch nicht ganz herum es zu lesen, zumindest fange ich Artikel oben an ;-). Und wenn ich mir dann diesen "Einleitungssatz" durchgelesen habe denke ich mir immer: Das weis ich doch schon.
3. Diesem Punkt kann ich nicht wiedersprechen, aber es wurde bisher immer so praktiziert, und es gab eigentlich kaum Probleme. Außerdem gibt es nur noch ca. 300 Klammerartikel, die zurück auf die BKL verweisen, siehe meine Datenbankabfrage.
4. Die Vorlage gehört insofern für mich nicht zum Artikel, da sie nichts zum Artikel beiträgt. Wie gesagt das Thema ist geklärt siehe 1. . Somit ist es ein überflüssiger Satz im Artikel.

Auf jeden fall bereite ich dann mal ein kleines Meinungsbild vor, dass aber wohl nur das Ziel haben soll diese Löschungen zu erlauben und keinesfalls soll eine neue Regel eingeführt werden. Ich denke nämlich, dass sich diese "Regel" durch den gesunden Menschenverstand erschließt.

Ich werde auf jeden fall jetzt erstmal keine weiteren diesbezüglichen Änderungen vornehmen. Schöne Grüße, Schlurcher ??? 15:44, 2. Nov 2005 (CET)

Hi Schlurcher, danke dass du die "Arbeit" diesbezüglich erstmal ruhen lässt. Ich will nochmal kurz auf deine Argumente eingehen. Mir kommt es irgendwie so vor, als ob du von deiner Art der Wikipedia-Nutzung annimmst, dies sei die einzig "normale" oder legitime. Ich zum Beispiel lasse mich gern vom Knopf "zufälliger Artikel" scheinbar ziellos in der Wikipedia herumführen. Und ich klicke mich auch mal gern von Artikel zu Artikel und lese was mir gerade so auf den Schirm kommt. Ich bring mal das Beispiel American Beauty (Film), da mir deine Änderungen dort zuerst aufgefallen sind. Angenommen ich suche Infos zu Kevin Spacey. Dann sehe ich den Link auf American Beauty (Film), lese ihn und dann ... sollte hier nach deiner Lesart wohl Schluss sein, denn ich bin ja bereits "aufgeklärt" und es kann ja unmöglich sein, dass ich wenn ich Infos zum Film will, auch noch was zur Rosensorte lesen möchte. :-) Aber so ist es, ich fände einen Link weitere Bedeutungen von American Beauty z.B. hier sehr sinnvoll, denn wie der Film zu seinem (natürlich mehrdeutigen) Namen kommt und warum man so viele Rosen im Film sieht, erschließt sich nicht jedem auf Anhieb. Über die verlinkte BKS finde ich jedoch den Hinweis auf die Rosensorte. Für mich war das interessant und ist IMHO auch vollkommen legitim. Was heißt außerdem "geklärt"? Ich kann hier und jetzt mit dem Lesen auhören - bin ich dann etwa aufgeklärt? Es kann meines Erachtens sehr wohl so sein, dass ein Leser etwas zu unterschiedlichen Bedeutungen eines Begriffes wissen möchte, auch wenn er sich bereits eine spezielle Bedeutung erschlossen hat. Naja, zwei Köpfe - zwei Meinungen. Deinen Satz mit dem "gesunden Menschenverstand" überlese ich jetzt mal ... Gib doch bitte kurz bescheid, wenn das Meinungsbild steht. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:15, 2. Nov 2005 (CET)

Hallo! Warum hast Du denn das Beispiel Buenos Aires und Buenos Aires (Begriffsklärung) wieder aus dem Meinungsbild entfernt? --ALE! ¿…? 17:17, 2. Nov 2005 (CET)

Da es von der Art her mit Sekunde identisch ist, und ich niemanden langweilen will. --Schlurcher ??? 17:23, 2. Nov 2005 (CET)

.

Verschiebung Imhilde

Hallo, hat es einen bestimmten Grund, warum Du den Artikel Imhilde (Asteroid) nach Imhilde verschoben hast? Da alle Artikelnamen einheitlich gehalten sind, wäre es eigentlich besser, wenn es bei Imhilde (Asteroid) bliebe... Gruß, --Iwoelbern 23:10, 5. Nov 2005 (CET)

Ah, verstehe. Nun ja, bei vielen Asteroiden gibt es schon mehrfach verwendete Namen, die eine Unterscheidung notwendig machen. Es ist halt einfacher die Benennung konsequent durchzuziehen. Wenn man den Artikel irgendwo verlinken will, muss man nicht jedes mal gucken, ob eine Klammer im Namen steht oder nicht. So long... --Iwoelbern 23:18, 5. Nov 2005 (CET)

Bond Girls-Navigationsleiste

Kein Problem, war auch ein Versehen. Eigentlich wollte ich das noch nicht als definitive Vorlage speichern. --Cundh 11:29, 13. Nov 2005 (CET)

Meinungsbild:Klärung der Begriffsklärung

Hab euch mal wieder ein paar neue falsche IIa rausgesucht. Nachdem ihr ja nicht glauben wollt, dass dies ein Fehler im BKL-System ist, überlasse ich euch gerne die Arbeit - Helmut Zenz 21:11, 18. Nov 2005 (CET)

NowCommons

Hallo Schlurcher,
zur Beruhigung: Du hast alles richtig gemacht :) Vielen Dank für deinen Commons-Schnelllöschantrag und viele Grüße aus Berlin --Jcornelius 09:27, 20. Nov 2005 (CET)

Begrüßung

Hallo Schlurcher, ich bin schon seit längerem nicht mehr in der Wikipedia aktiv. Du darfst meinen Begrüßungstext gern verlinken, aber dann bitte die richtige Adresse verwenden, nämlich Benutzer:Pinguin.tk/Hallo ;-) --Pinguin.tk 10:26, 20. Nov 2005 (CET)

BKL

Auch wenn ihr das Meinungsbild nicht in meinem Sinne unterstützt, muss ich euch loben. Ihr seid wenigsten voll motiviert beim Aufräumen von falschen BKL II a. Ihr seid richtiggehend schnell. Im Moment gibt es wohl nur noch eine handvoll falsche IIa. Aber wenn ihr euch das Erstellungsdatum der letzten anschaut, kommen monatlich so zehn bis zwanzig neue hinzu. Ich hoffe, du und jed bleiben auch dann am Ball, wenn ich sie mal nicht mehr raussuche. Im Übrigen gäbs auch noch jede Menge zu tun im Bereich der anderen falschen und fragwürdigen BKLs. Das ist mir aber jetzt zu mühsam das alles rauszusuchen.

Nun noch ein ganz anderes Thema (evtl. für ein weiteres gemeinsames Meinungsbild im Bereich Begriffsklärung). Können wir dahingehend Einigkeit erzielen, dass 99% aller Abkürzungen im Grunde Begriffsklärungen sind, weil fast jede Abkürzung mehrere Bedeutungen hat. Hier hat sich eingebürgert die jeweilige "Abkürzung" bzw. die "Abkürzung (Begriffsklärung)" sowohl als Abkürzung zu kategorisieren als auch per stub in die Begriffsklärung einzusortieren. Durch die Abkürzungen wird die Begriffsklärungskategorie aus meiner Sicht unnötig unübersichtlich. Könnte man nicht einfach die Kategorie Abkürzungen per se als Unterkategorie der Begriffsklärung einbauen und sie aus der Begriffsklärungskategorie herausnehmen. Hintergrund ist auch die ungleiche Handhabung. Viele Abkürzungen sind nämlich im Moment entweder nur unter Abkürzung oder nur unter Begriffsklärung kategorisiert. Ich denke hier könnte mehr Eindeutigkeit wirklich nicht schaden, oder wie siehst du das? - Helmut Zenz 12:15, 23. Nov 2005 (CET)

Edelmann

Hallo Schlurcher, wie geht es dir? Hast du genug zu tun? Ich würde gerne von dir wissen, ob der Artikel Edelmann als eine Begriffsklärung markiert werden sollte oder ob man dies besser mit einer ausgelagerten Namensliste machen sollte? Viele Grüße --Wiegels „…“ 00:44, 26. Nov 2005 (CET)

Hi Wiegels, also mir gehts spitze, ich hab nur in der Uni etwas mehr Stress als in der Schule, deshalb bin ich nicht mehr ganz so aktiv, außerdem weis ich auch nicht, was ich grade geziehlt machen soll.

Der Artikel Edelmann kann glaube ich ganz einfach weiter als kleiner Artikel existieren, hab aber noch die Kategorie:Famielienname hinzugefügt. Eine Auslagerung der Namensliste halte ich bei der momentanen Größe des Artikels für übertrieben. Eine reine Begriffsklärung ist es aber auch nicht. --Schlurcher ??? 14:21, 26. Nov 2005 (CET)

Schnellöschung Kategorie:Stub/Archäologie

Hallo Schlurcher, darf ich fragen, warum du den SLA gestellt hat und Benutzer:Voyager ihn ausgeführt hast? Es war einer der Vorschläge zur Diskussion Stubs nach Themen, die Diskussion und die diversen Kategorien hatten bereits mehrere normale LA's überstanden, eigentlich gab es eine Einigung, das die damit befassten Personen sich einigen und dann das Projekt durchführen sollten bevor es erneut zu LA's oder gar SLA's kommen sollte - falls die dann noch notwendig sein sollten. Gruß --Geos 16:21, 28. Nov 2005 (CET)

Dort geantwortet --Schlurcher ??? 16:34, 28. Nov 2005 (CET)

Mali

Heute wurde der Artikel Mali verschoben und ich denke es wurde daraus eine falsche BKL gemacht. Stimmst du da zu? --Atamari 23:13, 30. Nov 2005 (CET)

Ja, ich stimme zu. Habs mal gekürzt. Verweise auf Personen dieses Names sind aber meist erwünscht. --Schlurcher ??? 15:49, 1. Dez 2005 (CET)

Damit kein Missverständniss auftritt; nach meiner Frage hat sich Benutzer:Haring auch dieser unglücklichen Begriffklärung angenommen, da der Staat Mali auf Mali (Staat) verschoben wurde und der Artikel Mali war eine BKL, das war nicht so toll. Der Staat befindet sich aber wieder auf Mali und darauf wird auf eine BKL verwiesen... --Atamari 22:41, 1. Dez 2005 (CET)

Begriffsklärung und Abkürzungen

Hallo, in vielen Begriffsklärungen steht zusätzlich noch die Kategorie Abkürzung (z.B.: AFP). Ist das Richtig? Oder sollten diese auch entfernt werden, wie es in der Hilfe steht? Denn in der Kategorie selber steht: Diese Kategorie soll alle Abkürzungen, z.B Akronyme, auflisten, für die Begriffsklärungen angelegt wurden. Was ist nun richtig? Meiner Meinung nach sollte die Kategorie raus aus den Begriffsklärungen und anschließend gelöscht werden (ich helfe auch bei der Bereinigung). mfg --ClemensFranz 14:51, 9. Dez 2005 (CET)

Oder sollten diese auch entfernt werden, wie es in der Hilfe steht? könnets du mir bitte einen Link auf diese Hilfe: Seite schreiben. Ich hab nämlich keine Passende gefunden, die das so klar entscheident. Davon abesehen wird die Vorlage Abkürzung bei relativ vielen Begriffsklärungen mit verwendet und wie ich finde eigentlich auch zu Recht. (Ich persönlich kann zwar keinen Vorteil darin sehen, aber ich finde diese Kategorie stört auch nicht). Lediglich die Vorlage Vorlage:BKLA (Begriffsklärung + Abkürzung) wurde so weit ich weiß gelöscht. Falls du mir bitte den Link schicken könntest, dann schau ich nochmal drüber. --Schlurcher ??? 17:42, 9. Dez 2005 (CET)

Unter Wikipedia:Begriffsklärung Punkt 3 Kategorie, steht das keine Kategorien außer der Begriffsklärung eingetragen werden soll. Ich bin für löschen, kann aber auch mit dem Verbleib leben, wenn es eindeutig geklärt ist. --ClemensFranz 17:06, 11. Dez 2005 (CET)

Ich denke das ist Eindeutig geklärt und zwar für Behalten. Es handelt sich dabei wohl um eine Außnahme (Keine Regel ohne ...) . Aber das auch auf dieser Seite einzubauen würde zu weit führen, da sie nur einen großen Überblick bringen soll. --Schlurcher ??? 18:10, 11. Dez 2005 (CET)

Commons

Hallo Schlurcher, achtest Du bitte bei Deinen Übertragungen nach Commons auf korrekte Linkzusätze :de: vorneweg, wie z.B. hier bei den roten Links? Wichtig ist das insbesondere bei den Autorenlinks oder Links zum ursprünglichen Bild (bei Umbenennung beim Verschieben). Danke --:Bdk: 21:54, 11. Dez 2005 (CET)

Ich mach es eigentlich immer, so wie bei dem Bild mit richtigen Weblinks, die :de: sind mir etwas suspekt, da ich da manchmal den Doppelpunkt vergesse:

From German Wikipedia [2] first Upload there 18:42, 4. Sep 2005 from Migas (who ist also the Fotograph).

Heißt das ich soll keine Weblinks mehr nutzen und stattdessen :de:?

--Schlurcher ??? 09:19, 12. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte

Hallo Schlurcher, es gibt ein paar Neuigkeiten, bitte schaue doch mal auf Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vorbei. Dort sind mittlerweile über 125 Wikipedianer eingetragen. Ich glaube, die Zeit für nachhaltige Reformen von Wikipedia-Strukturen ist reif. Gemeint sind damit die Punkte: Inhalte/Qualität, Rekultivierung des Umgangstons und Professionalisierung. Viele Grüße --Taube Nuss 09:45, 12. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Schmalzgmbh

hi

wie ich sehe hat er deinen eintrag auch immer nur gelöscht; bitte gib auch dein kommentar dazu ab, danke (mein erster sperrantrag)

mfg JAF talk 19:06, 12. Dez 2005 (CET)

schlechtes Beispiel

Ein Benutzer hat von einer BKL in jedem Artikel die BKL Marais (Begriffsklärung) zurückverlinkt, siehe Beispiel. Dies ist aber ein schlechter Stil - soll das rückgängig gemacht werden? --Atamari 15:35, 16. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab mich schon drum gekümmert. --Schlurcher ??? 16:10, 16. Dez 2005 (CET)

ok, ich wollte mir nur eine zweite Meinung einholden --Atamari 17:07, 16. Dez 2005 (CET)

externe Links in bkl

Hier sind viele externe Weblinks enthalten, dies ist mehr Werbung als Information, oder? --Atamari 17:07, 16. Dez 2005 (CET)

Prettytable-R

Hallo! Hast du vor, diese Vorlage nach und nach in alle Dampflokartikel einzubauen, oder hast du bei der G 12 nur experimentiert? Falls du eine größere Aktion vorhast, werde ich sie unterstützen, weil die Tabellen so viel schöner aussehen. Gruß, FritzG 22:32, 16. Dez 2005 (CET)

Ich bin grad auf einen anderen Artikel gestoßen, den wollte ich noch schnell weiterschreiben, und dann mach ich weiter, sollten irgendwann alle umgestellt sein. --Schlurcher ??? 22:34, 16. Dez 2005 (CET)

Ok, dann mache ich es in Zukunft auch so. Bei der Umstellung auf die neue Namenskonvention bearbeite ich ohnehin sehr viele Lokartikel. Gruß, FritzG 22:50, 16. Dez 2005 (CET)

Kontrolle der neuen Artikel vom 10. 12.

Hallo Schlurcher,
du hattest dich am 10.12. für die Kontrolle der neuen Artikel in der QS eingetragen, siehe hier. Ich würde dich bitten, die betreffenden neuen Seiten noch zu kontrollieren und dann dein  Ok zu setzen, damit die QS-Seite bald abgeschlossen werden kann. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 22:23, 17. Dez 2005 (CET)

Die waren mit  Ok überprüft, ich war lediglich zu faul die Vorlage zu benutzen. Schlurcher ??? 13:48, 18. Dez 2005 (CET)

Ok, danke. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 13:49, 18. Dez 2005 (CET)

Ach ja, jetzt seht ich dass man das muss und es sonst nur vorgemerkt ist. Mein Fehler. --Schlurcher ??? 18:35, 18. Dez 2005 (CET)

Lagos

Sollte nicht vielleicht Lagos (Nigeria) mit der BKL Lagos getauscht werden? Wer Lagos sucht, der erwartet in der Regel die (ehemalige) Hauptstadt des Staates bzw die größte Stadt von Kamerun. --Atamari 23:27, 17. Dez 2005 (CET)

Kann ich nicht beurteilen, mir sagt alles nichts. Deshalb würde ich es im Zweifel bei der BKL nach Modell I belassen. --Schlurcher ??? 13:50, 18. Dez 2005 (CET)

Nach meiner Schätung würde man mit mehr als 90 Prozent nach der Millionenstadt (8-10 Millionen Einwohner) in Afrika suchen. Vielleicht schau ich mal nach der Anzahl der verlinkten Seiten und setzte es evt. mal später um. --Atamari 16:14, 18. Dez 2005 (CET)

Würde auch tauschen, hat für mich den selben Stellenwert wie Paris und Paris (Begriffsklärung) da Lagos eine der größten Städte Afrikas ist.--Domenico-de-ga 22:07, 18. Dez 2005 (CET)

seh ich genauso ... wußte gar nicht, das es noch was anderes unter Lagos gibt als den Millionen-Moloch in Afrika Sven-steffen arndt 22:44, 18. Dez 2005 (CET)

Ich bin nach überprüfung der Links auf die Seiten, nicht überzeugt. Ich würde immer noch BKL nach Modell 1 vorschlagen, vor allem, da die Stadt in Afrika nach der in Protugall benannt werden. Im zweifel für die BKL nach Modell 1. Gruß --Schlurcher ??? 16:02, 19. Dez 2005 (CET)

Naja, einmal die neuntgrößte Metropole der Welt mit über 10 Millionen Einwohnern in der Agglomeration und dann eine Kleinstadt mit 17.000 Einwohnern. Der Artikel zur Nicht-Mehr-Hauptstadt entspricht zugegebenermaßen nicht der Bedeutung der Stadt, aber der Bedeutungsunterschied ist schon bedeutend ;-) --::Slomox:: >< 19:26, 19. Dez 2005 (CET)

Ta-Yuan-Karte

Vielen Dank für die Karte zum Artikel über die Dayuan (Ta-yuan)! Sie enthält allerdings einige Ungereimtheiten, was die Transkription der chinesischen Namen betrifft. Korrekturvorschläge:

• Yüe-tschi > Yuezhi
• Ta-yuan > Dayuan
• Hsiung-nu > Xiongnu
• Hang-China > Han

Erklärung: Auf Wikipedia wird für das Chinesische i.A. die Pinyin-Transkription verwendet. Yüe-tschi ist eine Mischung aus irgend einer deutschen Transkription (tschi) und der englischen Wade-Giles-Transkription (yüe). Ta-yuan ist eine Mischung aus Wade-Giles (ta) und Pinyin (yuan); Hsiung-nu ist Wade-Giles. Wenn man nicht ganz genau weiß, worum es geht, sind diese Schreibweisen nicht nachzuvollziehen. Und statt Hang sollte Han stehen, nach der Han-Dynastie (chin. Hàn cháo 汉朝) - ich würde auch nicht Han-China schreiben, sondern nur Han, da die Verwendung des Begriffs "China" für diese Periode ahistorisch ist. "China" in seiner heutigen Ausdehnung existierte damals noch nicht, und auch das Wort ist Jahrhunderte jünger. —Babel fish 02:12, 19. Dez 2005 (CET)

Münster

Münster ist noch so eine unsinnige BKL wie Lagos. Wenn ich Münster suche meine ich mit ziemlicher Sicherheit die Stadt in NRW... --Atamari 21:15, 20. Dez 2005 (CET)

Brava

Brava und eine BKL auf Bravo (Begriffsklärung)? Passt das? --Atamari 17:40, 21. Dez 2005 (CET)

Da keine Verwechslungsgefahr besteht, entfernt. --Schlurcher ??? 00:18, 27. Dez 2005 (CET)

wurde wieder geändert, scheint aber ok zu sein --Atamari 16:51, 30. Dez 2005 (CET)

Gerokreuz

Der Artikel "Gerokreuz" ist Kandidat für exzellente Artikel. Willst du mit abstimmen ? --Bsmuc64 01:55, 29. Dez 2005 (CET)

BKL Saalbach

Die BKL Saalbach scheint mir nicht optimal zu sein, weil es ein Artikel Saalbach (Bach) gibt. Siehe auch Benutzer Diskussion:Ssch#Saalbach. Beachte das Pärchen Morsbach (Fluss) und Morsbach (Bach) (mit Morsbach). --Atamari 19:09, 30. Dez 2005 (CET)

Hi, mische mich hier ein, weil ich grad mit dem Aufräumen bei den "Morsbächen" beschäftigt bin. Ich halte die Lemma-Zusätze "Bach" bzw. "Fluss" für unsinnig; bei gleichnamigen Fließgewässern sollte der Zusatz der Mündungsfluss sein, analog bei gleichnamigen Orten die Muttergemeinde. Gruß --Chrisha 13:13, 14. Feb 2006 (CET)

Das halte ich wiederrum für unsinnig. Man sollte wenn man auf einen derartigen Link trifft erkennen, um was es sich handelt. Klammerartikel werden nämlich nur in Begriffsklärungen oder Siehe auchs ausgeschrieben. Wenn ich einen Fluss suche klicke ich dann natürlich sofort auf ... (Fluss). Ob man das bei Rhein (Bodensee) auch erkennt, wage ich zu bezweifeln. --Schlurcher ??? 13:27, 14. Feb 2006 (CET)

Außer es gibt zwei (vgl. Morsbach (Begriffsklärung)) dann ist deine Lösung besser. Das erinnert mich auch, das ich das eigentlich auch mal berichtigen wollte. Aber die Jahreswende hat mich wohl davon abgehalten. --Schlurcher ??? 13:30, 14. Feb 2006 (CET)

2006

Ich wünsche ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006 - Thomas S.

Stub geographisch

schau mal auf meiner diskussion vorbei!--Martin S. 09:34, 2. Jan 2006 (CET)

{{Überarbeiten}}

hallo,

bitte beim einfuegen des bausteins auch immer in der diskussionseite vermerken warum. nur in der versionhistory (wenn ueberhaupt) ist etwas duerftig. damit man immer nachvollziehen kann warum... danke mfg JAF talk 19:30, 11. Jan 2006 (CET)

Kann mich nicht erinnern, wann ich den überhaupt mal einbegaut habe. --Schlurcher ??? 20:14, 11. Jan 2006 (CET)

ich kann den eintrag nicht mehr finden, vermutlich hab ich benutzer verwechselt, sorry, war dann wohl mein fehler. mfg JAF talk 21:36, 11. Jan 2006 (CET)

Meinungsbild Begriffsklärung

Verwaltungsaufwand gibt es bei Kategorien immer, oder willst du für die Abschaffung aller Kategorien plädieren? Es geht darum, für die schon lange bestehende Kategorie Begriffsklärung eine Struktur zu schaffen, die eben die Erstkategorisierung und deren Kontrolle durch Beobachter einfacher macht. Jetzt liegt nämlich der Aufwand eben darin, dass viele Kategorien entweder der Begriffsklärung oder der bereits existierenden Kategorie oder aber beidem zugeordnet werden und somit letztlich beide Kategorien unübersichtlich werden und unvollständig sind. Soweit ich sehe, war dies auch der Grund, warum die englische Wikipedia diese Unterkategorien eingeführt hat. Außerdem liegt meinem Willen, diese Frage zu Regeln, auch der Wille zugrunde, auch bei der "Verwaltung" mitzuhelfen. Wenn du nicht mitverwalten willst, wer zwingt dich dazu? Ich nutze die Kategorie Begriffsklärung regelmäßig und würde mir mehr Übersichtlichkeit wünschen. Stört dich das also wirklich so sehr, um contra zu stimmen? - Helmut Zenz 00:40, 27. Jan 2006 (CET)

Mit Verwaltungsaufwand meine ich auch, dass es eben nötig ist noch mehr Kategorieen zu verwalten + Diskussionen was es genau ist, ... . Das rechtfertigt Meiner Meinung nach nicht diese Neuregelungen. Ich bin mit damit wohl auch nicht allein, es hat sich ja kein Unterstützer im Vorfeld gefunden. --Schlurcher ??? 14:27, 27. Jan 2006 (CET)

Schon langsam bekomme ich den Eindruck, dass hier schon mit arg unterschiedlichen Maßstäben gemessen wird. Andere bilden neue Kategorien und Unterkategorien nach Wunsch und Laune ohne Meinungsbild, einer der sich bemüht, dafür zu argumentieren, wird mit dem angeblichen oder tatsächlichen "Verwaltungsaufwand" negativ abgespeist. Also diese Argumente scheinen mir doch eher an den Haaren herbeigezogen und einer "lassen wir doch alles, so wie es ist"-Haltung zu entsprechen. Habt ihr wirklich keine besseren Begründungen für euer Contra? - Helmut Zenz 20:15, 27. Jan 2006 (CET)

BKL-Problem

Hallo Schlurcher, kannst du mal bitte hier deine Meinung kundtun? Danke im Voraus, --Flominator 18:52, 2. Feb 2006 (CET)

Habe bei mir geantwortet - Helmut Zenz 21:51, 2. Feb 2006 (CET)

Danke, wie war die Klausur? --Flominator 20:08, 5. Feb 2006 (CET)

So lala, sollte aber eigentlich gereicht haben.--Schlurcher ??? 20:09, 5. Feb 2006 (CET)

Da bin ich aber froh! --Flominator 20:09, 6. Feb 2006 (CET)

Gersthofen

Vielleicht kannst du dich noch an die Diskussion Ikea Filiale in Gersthofen erinnern. Damals hast du es soweit vermittelt, dass der Bereich Ikea in dem Artikel in der gekürzten Form bestehen darf. Jetzt wurde der Artikel gesperrt, jedoch ohne diesen Teil. Vielleicht kannst du dich für den damaligen Vermittlungsversuch stark amchen. DANKE Dick Tracy 15:11, 7. Feb 2006 (CET)

Bin noch neu...

Hallo! Danke für Deine Korrektur an meinem Artikel. Ich übe noch ;-). Kannst Du auch den überflüssigen Kommentar zum Text entfernen? Ich weiß nicht, wie ich das in die Wege leiten kann. Als ich mit dem Artikel fertig war, wurde ein Kommentar angefordert und ich wußte nicht, was ich da schreiben sollte. Nun ja, so bringt's nix. Danke! --Luensche 11:12, 11. Feb 2006 (CET)

Ich übe noch ;-) - Bisher war alles für deine ersten 10 Beiträge schon spitze. Jedoch sollte pro Artikel es nur bei der ersten Erwähnung ein Link auf diesen sein und bei den restilichen nicht.

Kannst Du auch den überflüssigen Kommentar zum Text entfernen? Nein, das kann ich nicht, das können nur Admins. Jedoch könnte ich es für dich in die Wege leiten, jedoch bin ich mir nicht ganz sicher, welchen Kommentar du meinst. Vermutlich aber diese Disku: Diskussion:Left Behind. Falls es so ist, kannst du einfach den Baustein {{löschen}} einfügen, dann wird er im normal Fall auch gelöscht. Gib am besten auch einen Grund an, warum es nicht mehr nötig ist und signiere den Beitrag. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung --Schlurcher ??? 18:20, 11. Feb 2006 (CET)

Eigentlich meinte ich dies: ("Left Behind - the Movie" ist die Verfilmung des ersten Bandes der "Finale"-Serie von Tim LaHaye und Jerry B. Jenkins. Die Handlung ist eine Romanversion der Ereignisse, die im biblischen Buch der Off) Das steht noch immer in meiner "Bearbeiten"-Liste. Aber Du hast recht, die Diskussion hat sich wohl erledigt - wenig Interesse. Bloß des "Dispensationalismus" ist so ein typischer theologischer Käse. Nichts zum Anfassen. Vielleicht sollte man einfach mutig sein und das streichen? Das mit der Diskussion kann ich versuchen, aber die Zeile kann ich nicht bearbeiten, oder? Wenn Du das in die Wege leiten könntest, wäre ich Dir dankbar. (Mit der Zeit finde ich mich dann auch zurecht... Hab Geduld! ;-) )--Luensche 08:40, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo, nach einigem Suchen hab ich endlich gefunden was du meinst. Dieser Kommentar steht unter Versionen/Autoren. Diese Seite ist dafür dar die GNU-Lizenz einzuhalten. Dort sind Löschungen nur bedingt möglich und soweit ich weis wird es nur gemacht, wenn es beleidigend oder die Änderung eine Urheberrechtsverletzung ist. Dein Kommentar kann dort aber ruhig so stehen, das stört niemanden. Das Kommentarfeld ist eigentlich dazu gedacht seine Quellen anzugeben oder anzugeben was man geändert hat, gegen eine kurze Zusammenfassung bei einem neuen Artikel ist aber auch nichts einzuwenden. Die Diskussionsseite wie oben erwähnt bitte doch nicht löschen, auch wenn es kein direktes Echo gibt, könnte in einem Monat jemand darauf reagieren. Bezüglich dem "Dispensationalismus" hab ich überhaupt keine Ahnung, aber wenn du es dich gut genug damit auskennst kannst du es gerne ändern. --Schlurcher ??? 08:58, 12. Feb 2006 (CET)

AachenMünchener

Hallo Schlurcher

Habe ich am Beispiel AachenMünchener nun etwas falsch gemacht.

Deine Version den neuen Namen auf den alten zu redirecten, hat mir zwar gezeigt wie ein redirect funktioniert- danke, aber es ist wohl sinvoller den umgekehrten Weg zu wählen wie ich es dann getan habe.

Ich habe nicht nur c+p geändert, sondern auch in den Textstellen den Namen entsprechend angepasst.

Gruß Juergen

Hallo, ich hab Raymond angesprochen, und er hat es mitlerweile wieder geändert und ordentlich verschoben. Es kann jedoch sein, dass deine letzten änderungen dadurch auch rückgängig gemacht wurden. Das solltest du nochmal überprüfen. --Schlurcher ??? 09:27, 12. Feb 2006 (CET)

AachenMünchener

es ist definitiv AachenMünchener AachenerMünchener könnt Ihr gleich wieder löschen. Gabs nie wirds nie geben. Der alte Name war Aachener und Münchener.

Jürgen Bechstein MA der AM  ;)

Sportanzug

Hallo. Ich habe nicht verstanden, wie mit dem im Betreff genannten Lemma verfahren werden soll. Was meint die IP? Christopher ♒ 23:36, 12. Feb 2006 (CET)

Hansa (Zeitschrift)

Hallo Schlurcher, gerade sehe ich, dass wir uns letzte Woche bei "HANSA (Zeitschrift)" in die Quere gekommen sind. Klare Sache. Du hast auf den Hinweis "Der Verlag heisst Schroedter & Co.", den es dort gab, sinnvoll reagiert, während ich das einfach rauslöchen wollte. Hinzugekommen ist noch, dass ich die Änderung vorgenommen habe, als du bereits eingegriffen hattest. Pardon für das leichte Kuddelmuddel. -- Kerbel 10:04, 21. Feb 2006 (CET)

Im Eifer des Gefechts kann das schon mal passieren, aber man sollte nie den Weitblick verlieren. Am Ende hat sich ja alles geklärt. Schönen Tag wünscht Schlurcher ??? 16:08, 21. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Land- und Forstwirtschaft

Hallo Schlurcher,
danke für Deine Unterstützung! Gruß --Bubo 容 20:08, 22. Feb 2006 (CET)

Ich habs in den letzten Änderungen gesehen und weis wie langweilig das ist und zu zweit gehts immer schneller. Keine Ursache. --Schlurcher ??? 20:09, 22. Feb 2006 (CET)

Tschuldigung :-)

Wir hatten wohl gerade das gleiche Bedürfnis, den Vandalismus zu entfernen. (Im VR-Yhtymä Oy) Lustigerweise hast du den Revert abgespeichert, als ich gerade auf Bearbeiten gedrückt habe, daher habe ich deine Version geändert. War natürlich nicht als Vandalismus gedacht und auch sofort rückgängig. Viele Grüße, -- Thomas Goldammer (Disk.) 19:32, 26. Feb 2006 (CET)

Schnelllöschanträge am 3. März 2006

Hi,

sag mal, steckt irgendein System hinter Deinen Schnelllöschanträgen von gerade eben (z. B.Bild:Flag of Ukraine.svg, Bild:Tony_Blair.jpg, Bild:Flag_of_the_Netherlands.svg) oder hast Du bloß 'nen schlechten Tag? ;-)

Grüße

--Benutzer:Subbuteo sag mal! 21:57, 3. Mär 2006 (CET)

Ja, da steckt zweifelsohne System. IPs können keine Bilder hochladen und wenn ein Bild von einer IP "erstellt" wird kann es nur ein Text sein, der in den obigen Fällen eben nicht zutreffend ist. Ich hab nicht für die Bilder SLA gestellt! --Schlurcher ??? 22:00, 3. Mär 2006 (CET)

Erstmal danke für die Info! Aber so recht versteh' ich's noch nicht: Wenn Du für die Bilder keinen SLA gestellt hast, wieso sind die dann in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen aufgetaucht?--Subbuteo sag mal! 01:56, 5. Mär 2006 (CET)

Die Commons sagen dir hoffentlich etwas. Ein Bild sollte normalerweise dort hochgeladen werden. Dieses Bild befindet sich auf den Commons Bild:Anna Achmatowa 1950.jpg, dieses nicht Bild:Anna Achmatowa jung.jpg. Ersteres besitzt auf der Deutschen Wikipedia keinen Arikel (wenn man das Bild anschaut ist der Reiter oben links rot), zweiteres schon, da es auf der deutschen Wikipedia hochgeladen wurde. Jemand könnte nun aber zum ersten Bild eine Beschreibung (z.B. auf deutsch) hinzufügen, die nur auf der deutschen Wikipedia Sinn machen würde. Nur diese habe ich löschen lassen. Grüße Schlurcher ??? 13:48, 5. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Somit sind sich auch in der Schnelllöschkategorie erschienen, da der gesammte Artikel gelöscht werden sollte. Die Software kombiniert nämlich immer die Beschreibungen von Hier und von den Commons. Falls hier nix ist werden nur die Commons angezeigt. --Schlurcher ??? 13:50, 5. Mär 2006 (CET)

Aha! Man lernt doch immer was dazu... ;-) Merci bien! --Subbuteo sag mal! 19:23, 5. Mär 2006 (CET)

Veränderte Programmierung

Hilfe! Auf meiner Seite haben sie (wie bei Dir auch, wie ich sehe) die Nationalitäten-Programmierung geändert. Leider habe ich keinen Schimmer, was ich jetzt machen soll...

Überhaupt habe ich die ganze Seite in stundenlanger Arbeit per Trial-and-error zusammengestückelt - un nu isses kaputt! Von HTML hab ich inzwischen ein bißchen Ahnung, aber das hier kapiere ich null. Was muß ich tun? Kannst Du mir helfen? Nur statt Bayern Baden-Württemberg, dann paßt's. Wäre Dir dankbar...--Luensche 12:10, 22. Mär 2006 (CET)

Ich hab zwar keine Ahnung, was das bedeuten soll, was du mir geschieben hast. Aber ich vermute, es handelt sich um die Babellinks, die auf Benutzer:Vorlage verschoben wurden ;-) --Schlurcher ??? 14:44, 22. Mär 2006 (CET)

Du hast's erfaßt. Ich komme mir ja schon schrecklich blöd vor, aber ich kriege es selbst nicht mal dann hin, wenn ich Deine neue Version für mich umschreibe. Diese Programmierung treibt mich noch in den Wahnsinn! Das kann einem echt den ganzen Spaß an der Sache verderben! --Luensche 07:20, 23. Mär 2006 (CET)

Ich hab dir einmal die normele Babelsyntax eingebaut (ich hoffe ich hab keine deiner vielen Sprachen vergessen) . Jetzt funktioniert es auch. Gruß Schlurcher ??? 12:21, 23. Mär 2006 (CET)

Das Problem liegt daran, dass in {{Babel}} die Einfügung in User: umgewandelt wird. Da du es Hard-Code eingefügt hast hättest du wohl {{Benutzer:Vorlage/aus Deutschland (Fahne)}} einfügen müssen. Ist mir aber auch erst nach dem Umändern aufgefallen. --Schlurcher ??? 12:28, 23. Mär 2006 (CET)

Nee, ich glaub nicht. Das hatte ich schon versucht, aber dann hat er nur eine rote Zeile eingefügt, und das sah absolut nicht toll aus. Vielen Dank für Deine Hilfe! Finde ich echt nett von Dir! (Kapiert habe ich es jetzt zwar immer noch nicht... Ist nicht so meine Linie, weißte... Kann man das nicht irgendwo lesen, daß man nicht so wie ein Depp im Wald steht?) Die Sprachen sind in Ordnung so, so war's vorher auch. Latein und Griechisch verkrafte ich nicht, wenn ich mich da äußern soll ;-). Bist Du Dir dessen bewußt, daß Dich da mal einer ansprechen könnte? Willste dem dann wirklich was auf Latein antworten? *Schüttel* Bin kein mittelalterlicher Rechtsanwalt...

Aber war wirklich nett von Dir, ich schätze das wirklich. --Luensche 16:10, 23. Mär 2006 (CET)

Das Babelsystem ist schon die Hohe Kunst des Vorlagenverwendens. Mann kann auch gut ohne dieses Wissen hier mitarbeiten. Falls du aber genaueres darüber erfahren willst siehe Hilfe:Vorlagen und Wikipedia:Babel --Schlurcher ??? 18:11, 23. Mär 2006 (CET)

Löschung bei Schwering

Hallo Schlurcher, ich habe mir erlaubt, Deine Lösung rückgängig zu machen. Aber bei der Gelegenheit: Ich habe eine Benutzer-Seite (Kunstschreiber). Bei den Artikeln über Altmeppen und Schwering z.B. habe ich dann die entsprechenden Zeichen gemacht und bei der Doku der Versionen tauchte dann "Kunstschreiber" etc. auf. Jetzt nicht mehr. Was habe ich falsch gemacht? Muß man sich jedesmal neu anmelden? Kannst Du mir bitte helfen?

Hallo, ich habe lediglich ein paar Leerzeilen entfernt (da zwei Leerzeilen durch die Syntax zu einer (unschönen) Leerzeile werden.

Um Änderungen vorzunehmen solltest du angemeldet sein. Wenn du dort den Kasten dauerhaft angemeldet bleiben aktivierst, musst du dich nicht immer wieder erneut anmelden. Dazu muss du aber Cookies akzeptieren. Dies kannst du in der Browsereinstellung einstellen.

Grüße Schlurcher

PS: Wie du weist macht man mit [[Link]] links auf andere Wikipedia-Seiten. Dies solltest du aber nur bei einzelnen Worten verwenden, die weiterführende Informationen liefern und so das Verständnis des Textes erhöhen oder bei denen sich die Erstellung eines eigenen Artikels lohnt. Also statt „Steigerung der Raumwirkung, extreme Konturenschärfe und Informationsdichte“ besser „Steigerung der Raumwirkung, extreme Konturenschärfe und Informationsdichte“

Hallo Schlurcher, schönen Dank für die Informationen. Ich wollte es so haben, wie Du es vorgeführt hast. Bei dem ersten Artikel habe ich mich bei "Gerhard Richter" orientiert bzw. diese Klammern als "nur" Hervorhebungen gelesen. Grüße Kunstschreiber

Link

Servus, hab bei deiner WP:VS Meldung wegen Grümdau mal wieder diese coole Zeile gesehen: 84.177.241.97 (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren). Fügst du die per Tool oder per Hand ein? Wenns nen Tool ist, ham das nur die Admins oder ist das ne Erweiterung der monobook.js, oder so? Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 22:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Das füge ich per Vorlage mit Parameter ein.

Aus {{Benutzer|Semperor}} wird

Semperor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Nur das Sperren müssen dann noch die Admin machen. Grüße, Schlurcher ??? 12:13, 1. Apr 2006 (CEST)

Cool, merci. Ich entdecke immer noch neue, tolle Features in der WP. ;-) Viel Spaß und bis zum nächsten Mal auf der RC-Seite. semperor ^{Gibs mir!} 07:56, 3. Apr 2006 (CEST)

Sanfte Rüge

Hi Schlurcher, du hattest vor knapp vier Wochen die "Alte Pfarrkirche St. Margaret (Sendling)" verschoben zu Alte Pfarrkirche St. Margaret - im Prinzip ein Vorschlag, dem ich zustimmen kann. Allerdings hattest du es unterlassen, die "links auf diese Seite" zu überprüfen und zu korrigieren, was ich nun nachgeholt habe. Die Aktion kostete mich eine halbe Stunde WP-Zeit, die ich anders sinnvoller hätte nutzen können, also sei bitte nächstes Mal so gut, überlege Dir gründlich, ob eine Verschiebung wirklich notwendig ist, und wenn ja, sei auch so konsequent und ändere die links. Vielen Dank! Gruß, --Dominik Hundhammer 22:05, 6. Apr 2006 (CEST)

IP-Check

Servus Schlurcher, der Link, den Du brauchen könntest, ist hier. Viele Grüße °ڊ° Alexander 13:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Danke, den hatte ich gesucht. --Schlurcher ??? 13:46, 20. Apr 2006 (CEST)

Prima. :-) °ڊ° Alexander 14:31, 20. Apr 2006 (CEST)

Begrüßung

Hi, danke für deine netten Worte :) An die Regeln habe ich mich doch im Großen und Ganzen gehalten. Bist vermutlich durch meine Änderungen am Heide-Park Artikel auf mich aufmerksam geworden, richtig? Mit der Quellenangabe war mir nicht bekannt. Absofort gibts immer Quellenangaben von mir. Mfg -- Joydealer 14:50, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo, klar kein Problem und ich hab den Text, der zugegeben ein Textbaustein ist, nicht geschreiben weil du irgendwas falsch gemacht hast, sondern weil ich deine Mitarbeit im Heide-Park Artikel gesehen habe. Quellenangaben sind zwar generell gewünscht, aber nur bei großen oder strittigen Änderungen notwendig. Grüße Schlurcher ??? 16:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Achso, ich hatte mir nämlich schon überlegt was ich dort als Quellenangabe angeben könnte. Viele Sachen weiß ich einfach aus dem Park selber, ohne eine belegbare Quelle vorweisen zu können. Super Benutzerseite hast du da übrigens.-- Joydealer 20:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Stoiber-Disku

Hallo! Ich hätte nun schon gerne eine Begründung, warum du revertet hast... falls ich was falsch gemacht habe, wüßte ich das gerne! ;o) --Gruß, Con^structor 14:43, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo, die Wikipedia strebt ein gewisses Maß an Seriösität an - hoffe ich zumindest. Deshalb der Revert - auch wenn es nur in der Diku gestanden hat. --Schlurcher ??? 14:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Ok, kein Problem! --Gruß, Con^structor 15:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo,

kleiner Tippfehler auf Deiner Benutzerseite: "insgesamt" schreibt sich auch nach der Revision der Rechtschreibreform mit einem "m".

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email

Hallo liebe Bayern,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast, lass es uns wissen. Bis vielleicht zum nächsten Treffen dann, würd mich freuen :-) Fantasy 容 23:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Schlurcher/Archive

'Tschuldigung, aber ich habe das mal aktualisiert, so das es jetzt wieder stimmt und gut aussieht ;) Finde diese Übersicht übrigens recht hilfreich.. In der Vorlage:Archiv Tabelle wird das ja nur angeschnitten ;) Gruß, --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:38, 6. Okt 2006 (CEST)

Hi, danke für das Update, leider bin ich seit ein paar Monaten kein aktiver Wikipedianer mehr und schau nur noch unregelmäßig hier vorbei. --Schlurcher ??? 19:55, 6. Okt 2006 (CEST)

Genau sowas hatte ich mir anhand deiner Beiträge schon gedacht ;) Ich kann das auch gerne in meinen Benutzernamensraum verschieben wenn du willst.. ?! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:16, 6. Okt 2006 (CEST)

Du kannst es gerne in jeder Form weiterverwenden. --Schlurcher ??? 20:03, 8. Okt 2006 (CEST)

Hilfe

Hi,
ich hab mal n Frage und bitte um schnelle Antwort:
ist O(x) - O(x) = 0 oder = O(x)

(Thema landau Symbole) vielen Dank

مبتدئ 04:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

O(x) - O(x) = 0 ist sicher falsch, da ${\frac {1}{x^{2}}}$ und ${\frac {1}{x^{3}}}$ beide $O({\frac {1}{x}})$ sind. Denn der Limes davon für x gegen $\infty$ ergibt jedes mal auch wenn man es duch ${\frac {1}{x}}$ teilt Null. Jedoch ist die Differenz offensichtlich nicht gleich Null.

O(x) - O(x) = O(x) dürfte Richtig sein.

--Schlurcher ??? 10:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

Herzlischen Dank für die klare und einfache Antwort (ja/ nein). Es bringt doch was im Wikipedia Mitglied zu sein :-). Ich gehe davon aus dass das was du gesagt hast auch für O(x^n)-O(x^n) gilt dh. = O(x^n). Wenn es nicht zu viel ist habe ich einer letzte frage:

${\frac {d}{dt}}(f+O(x^{n}))={\frac {d}{dt}}f+O(x^{(n-1)})$ oder ${\frac {d}{dt}}f+O(x^{n}$. Mit herzlichem Dank nochmal مبتدئ 01:33, 23. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Schlurcher/Redirect auf Begriffsklärung

Hallo, brauchst du die Seite noch? Die hat noch einen Stand von 2005, veraltet ist dafür gar kein Ausdruck mehr ;-) Ich bin auch grade dabei genau die Thematik abzuarbeiten. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:20, 1. Mai 2007 (CEST)

HI, ich bin kaum noch aktiv, hab deshalb mal einen Löschbaustein reingesetzt. Wird von mir eh nicht mehr bearbeitet. --Schlurcher ??? 20:28, 1. Mai 2007 (CEST)

Okay, danke. das erspart anderen unnötige Linkfixe. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Meinungsbild zu Flaggen-Piktogrammen

Hallo, du hattest dich in der Vergangenheit auch mit Flaggenpiktogrammen beschäftigt. Zu Zeit läuft ein Meinungsbild zum Einsatz der Icons in Ortsartikeln. Um das MB auf eine breite Basis zu stellen sind konstruktive Anmerkungen und Beiträge sehr erwünscht. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung (mindestens 2 Monate registrierter Benutzer und mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum). Bitte auch befreundete Benutzer informieren.

Tremors-Navileiste

Hallo Schlurcher,

ich habe nach einer Anfrage in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen Deine vor zwei Jahren erstelle Navigationsleiste zur Tremors-Filmreihe gelöscht, da es mittlerweile in allen vier Filmartikeln entsprechende Abschnitte mit Verweisen gibt. Gruß, --César 11:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hi, in meiner damals noch aktiven Wikipedia Zeit gab es ein ganz schönes Problem mit diesen Artikeln, da sie regelmäßig vandaliert wurden. Damals war die Leiste noch angebracht, da ich die Artikel auf ein Minimum kürzen musste. Mittlerweile sehen alle ja auch so ganz schön aus. Die Löschung war also vollkommen berechtigt. Danke aber für den Hinweis. --Schlurcher ??? 20:46, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dein Hinweis hat mich aber mal wieder dazu gebracht einen Artikel zu stiften: Behrens-Fischer-Problem, falls du mal drüber lesen willst. --Schlurcher ??? 21:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis auf meiner Disku und schön, dass Du wieder einen neuen Artikel erstellt hast. Ich habe drüber gelesen, aber ehrlich gesagt sind Mathematik und die Naturwissenschaften überhaupt nicht mein Fall. --César 23:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behrens-Fischer-Problem

Hallo Schlurcher! Ich verstehe nichts von Statistik, habe aber den starken Verdacht, daß es sich beim diesem Problem um das gleiche handelt, das bereits hier: Behrens-Fisher-Problem ausführlich (wenn auch für mich unverständlich) behandelt wird... Falls ich richtig liege, könntest du vielleicht deine Einleitung (die mir als Laien zumindest eine Idee vom Thema vermittelt!) da mit einarbeiten und unter deinem Lemma eine Weiterleitung anlegen (da in der Variante mit "Fisher" auch der Namengeber verlinkt ist, wird das wohl der richtigere Titel sein?). Gruß,-- feba 13:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich denke es handelt sich um eine Eindeutschung des Namens, ich werde deshalb keinen Redirect einsetzen. --Schlurcher ??? 14:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Formatierung von BKL

[3] Zurückgesetzt bei "Landplage", siehe die auf WP:BKL verlinkte Formatvorlage. ↗ nerdi ^disk. 20:22, 27. Dez. 2007 (CET)

Hi, ich kenne die Formatvorlage, diese wurde von mir erstellt :-). Aber zwei Siehe auchs sind einfach nicht schön, aber Überschriften sollten nicht in BKLs da hast du recht. Hab nochmal rumgebastelt. -- Schlurcher ??? 20:38, 27. Dez. 2007 (CET)

Es gibt eine ganze Reihe von Leuten, von denen man sagen kann, sie hätten an der Erstellung der Formatvorlage Anteil (z.B. Dab., Odin, W!B. und ich). Du hingegen hast nur Abschnitte gelöscht, die im Wikiprojekt BKL monatelang mit 20 beteiligten ausdiskutiert wurden, was man beim besten Willen nicht als "erstellen" bezeichnen kann.

Es geht im übrigen den meisten der Autoren nicht darum wer was erstellt hat, sonder darum, wie gut es funktioniert. ↗ nerdi ^disk. 16:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich war vor 2 Jahren mal ganz aktiv bei den Begriffsklärungen und habe ca. 3000 Artikel z.B. auf die damal neue Version von {{Dieser Artikel|}} umgestellt. Es geht nicht darum, wieviel man an solchen Formatvorlagen verändert, sondern wie es umgesetzt wird. -- Schlurcher ??? 18:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Dann erzähle ich dir auch noch die Geschichte der Umsetzung: Ich habe die Formatvorlage im August 2006 angepasst, nachdem wir im alten Wikiprojekt für Begriffsklärungsseiten von 2006, also hier und hier, mehrere Monate mit ca. 20 Beteiligten darüber diskutiert haben und danach ebenfalls ein paar Tausend abgearbeitet haben. Im neuen Wikiprojekt seit Ende 2006 haben wir das fortgesetzt und ebenfalls mit meistens mehreren Beteiligten rund 400 BKLs diskutiert und viele mehr überarbeitet, die mit Problemen vorgestellt wurden.

Ich kann daher sagen, dass die Formatvorlage nicht frei erfunden ist, sondern sich am Bestand und den Diskussionen im Wikiprojekt der letzen Jahre orientiert. Wie gesagt, es ist egal wer sie hinschreibt, die Hauptsache ist, dass darüber gesprochen wurde und es nicht vom Himmel gefallen ist. Liebe Grüße und ein Gutes Neues Jahr, ↗ nerdi ^disk. 16:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Diese Arbeit in allen Ehren, aber über meine angesprochene Änderung wurde dort nirgends diskutiert, zumindest nicht so direkt im Speziellen. Es geht mir um den Sinn, warum sollte man dort Fettschrift verwenden, da z.B. auch der Grundsatz Fett gehört nur das Lemma, und sonst nichts erarbeitet wurde. Es sollte vornehmlich erst einmal nicht um die Umsetzung diskutiert werden, (das könnte ein Bot an einem Abend machen) sonder ob es sinnvoll ist oder nicht. Und ich finde so wie es jetzt ist, erhalten die Siehe auchs die eigentlich nur nette Zugaben sind zu viel Aufmerksamkeit -- Schlurcher ??? 16:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Isambour

Schau Dir das bitte nochmal an, zu hast einen red. auf dieselbe Seite angelegt? --amodorrado ^Post _Disk. 20:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Danke, Copy and Paste Fehler :-)-- Schlurcher ??? 20:54, 30. Dez. 2007 (CET)

Test-Unterseite

'tschuldige die Extra-Arbeit - ich mag nur keine IPs, die auf Benutzer(unter)seiten großflächig löschen - fast immer ist das Vandalismus. In diesem Fall wohl nicht... --Guandalug 17:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem, hab nur was getestet und war zu faul einzuloggen. Aber ich hätts nicht anders gemacht. -- Schlurcher ??? 17:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

BKH

Was ist der Vorteil der diesen sinnvoll erscheinen läßt? Eine längere Versionsgeschichte? Mehr edits beim Editzählen? ...Sicherlich ^Post 18:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

wenn ich mir deine Bearbeitungen angucker; bitte stopp mal kurz deine bearbeitungen und erläutere den nutzn ...Sicherlich ^Post 18:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ne es geht darum, dass sich jemand der keine Ahnung von Vorlagen hat sich wenig bis gar nichts unter {{BKH}} vorstellen kann, wenn er das im Quelltext sieht. Bei {{Begriffsklärungshinweis}} glaube ich kann jeder erschließen, was das bewirkt. Ich hab das so geändert zur Einhaltung des Oma-Prinzips. -- Schlurcher ??? 18:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

ich bitte dich von sowas abstand zu nehmen. wenn das denn wirklich einen brauchbaren nutzen hat sollte das ein Bot machen der nicht die beobachtungslisten zumüllt. .. Ich persönlich bezweifle aber das jmd. der nicht was was die geschweifte klammer tut durch das Wikipedia-Wort Begriffsklärungshinweis klüger wird ...Sicherlich ^Post 18:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich erachte diese Änderung für sinnvoll, aus den oben genannten Gründen. Das wort Begriffsklärungshinweis ist schon schwer zu verstehen, aber es beschreibt zumindest genau um was es sich handelt. Unter BKH kann sich entgültig niemand etwas vorstellen. Und wegen 250 Änderungen bemüh ich keinen Bot, das krieg ich auch per Hand hin. -- Schlurcher ??? 18:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich danke dir recht hertzlich für das zumüllen der Versionsgeschichte ...Sicherlich ^Post 18:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde mir auch weiterhin bei Änderungen, die ich für das Bestehen und für die Weiterentwicklung der Wickipedia als wichtig erachte, selbstverständlich zuerst überlegen, ob sie die Versionsgeschichte zumüllen. -- Schlurcher ??? 18:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Sicherlich, braucht dein Editzähler denn auch Nachhilfe? Der Massenrevert ist noch viel sinnloser, als die Aktion von Schlurcher, da der wenigstens einen Redirect aufgelöst hat. --TheK? 20:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe auch gerade diese Aktion bemerkt und möchte dich ebenfalls bitten, von dieser Sache Abstand zu nehmen. Wenn du der Meinung bist, dass es irritiert, willst du auch die Benutzung der Vorlage "QS-Antrag" ändern? Dann kannst du noch tausende Edits in dieser Richtung tätigen, für die Wikipedia wirst du damit aber mehr als wenig erreichen. Grüße von Jón ₊ 18:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

Mit der gleichen Begründung könnte ich aufhören Tippfehler auszubesser, da in jedem 100. Artikel mindestens noch einer ist und das Ausbessern auch hier die Versionsgeschichte aufbläht und das für die Wikipedia im ganzen mehr als wenig bringt. -- Schlurcher ??? 18:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

Cool bleiben, Jungs. Er hats doch bloß gut gemeint, in der Sache habt ihr natürlich recht. @Schlurcher: Einfach das nächste mal den Haken bei "Skip when no replacements made" setzen und ok ist die Sache :) Grüße --Aktionsheld Disk. 18:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Also nochmal Erklärung: Die ganze Aktion ist zwar im Grunde eine Verbesserung, allerdings werden diese als so geringfügig angesehen, dass es Verschwendung von Ressourcen ist (deine Zeit; die der Eingangskontrolle wo das alles durchläuft und der Server, die dann eine Version mehr haben). Die Aktion von Sicherlich ist ohne Zweifel noch größerer Käse, aber nunja. --TheK? 21:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

das war kein Tippfehler sondern der Titel eines Buches. daher war der fehler auf deiner seite. und PDs gehören unter die Kats ... daher revert .oO ...Sicherlich ^Post 21:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

Jo hab ich gesehen und für gut befunden, dabei hab ichs extra durchgelesen. Naja jetzt sinds wohl die Nerven. -- Schlurcher ??? 21:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

AWB

Hallo Schlurcher. Könntest du bitte für den Autowikibrowser einen eigenes Botkonto anlegen und u. U. ein Bot-Flag beantragen? Gruß Euku B ¿ 23:33, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die Anforderungen an Bot-status sind zu hoch, die werde ich nicht einhalten können. Außerdem werde ich in Zukunft hauptsächlich häufige Rechtschreibfehler per Google-Search und Halbautomatischer Korrektur durchfürhen, und dort sind leide viel zu viele Außnahmen, sodass so eventuelle Fehler unter Bot-Flag untergehen würden. -- Schlurcher ??? 15:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bot-Flag heißt nicht, dass man dann den Bot unbeaufsichtigt durchlaufen lässt, sondern nur, dass sich diese Änderungen in der Beobachtungsliste ausblenden lassen. Solche Korrekturen führe ich hin und wieder auch durch, aber ich sehe den Kontext und bestätige einzeln. Aber was ich eigentlich nur sagen wollte ist, dass der AWB ein (halbautomatischer) Bot ist und demnach ein eigenes Konto mit Flag haben sollte. Die Anforderungen sind nicht so hoch, vgl. Liste der Bots z. B. BierBot. Gruß --Euku B ¿ 18:24, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich meinte nicht, dass ich unbeaufsichtigt oder ohne Prüfung Typos ausbessern werden, ich meinte nur, dass mir dort sicher auch Fehler unterlaufen werden, da manchmal auch wenn man den Text kurz liest, Zitate oder Titel nicht erkennbar sind. Deshalb will ich bewusst nicht, dass diese Änderungen nicht in der Beobachtungsliste erscheinen. Sollte ich großflächiger Wartungsarbeiten durchfürhen, werde ich einen Bot Benutzer erstellen und ggf. Bot-Flag beantragen. Vorerst werde ich weiter unter meinem normalen Account arbeiten. Vor allem, da ich eigentlich nur Arbeiten erledigen will, die ich auch vorher manuell gemacht habe erledigen will. -- Schlurcher ??? 19:15, 4. Apr. 2008 (CEST)

Na gut, dann nerve ich nicht weiter. --Euku B ¿ 22:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Publishing project on Cambodia (with section on Champa)

Hello,

My name is Kheng Pytou Kethya, Director of Sastra Publishing, a publisher of textbooks and other academic materials based in Phnom Penh, Cambodia.

I am writing you today because we would like to pursue our efforts in making academic material in Khmer language more accessible to Cambodian students and faculty as well.

Sastra Publishing is currently working on a book project about ethnicity in Cambodia in which we have a section on Champa. We have come across your picture on Wikipedia website taken in Po Klong Garai (* Beschreibung: Türme des Po Klong Garai, nahe Phan Rang, Vietnam; eines der am besten erhaltenen Heiligtümer der Cham, ursprünglich dem Gott Shiva geweiht. * Quelle: selbst fotografiert * Fotograf/Zeichner: And).

We are contacting you to see whether there would any possibility for you to send us the original picture (with the highest possible resolution). We would, of course, acknowledge your contribution as part of the book's photography credits.

Please let us know your thoughts. You can contact us at the following email addresses:

kethya@gmail.com

kethya@khmerstudies.org

I look forward to hearing from you soon.

Best regards

Kethya

Can you please send me the URL of the picture you want (the URL in WP). Then I can see what I can do. I have no idea what picture you mean. -- Schlurcher ??? 22:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

Walenki

Danke. Bei Kukmor habe ich mich schon gewundert, warum es das noch nicht gab (Mist, auf die Schnelle finde ich das Foto „Ich, in Walenki, mit Uschanka und Telogreika“ - bei Freunden auf der Datscha bei Krasnogorsk - nicht ;-) -- SibFreak 21:52, 6. Feb. 2009 (CET)

Concorde Datum Erstflug geändert

Hi, Du hast das von mir geänderte Datum des "2. Erstfluges" wieder auf das ursprüngliche zurückgesetzt. Das ist leider falsch. Die 2. Concorde hatte ihren ersten Flug erst am 9.4.69. Guckst du hier: concordesst.com (div. weitere Quellen auf Anfrage). Schöne Grüsse, Pat

Danke für den Hinweis, ich hab das jetzt auch so gesichtet, damit es im Artikel drinsteht. -- Schlurcher ??? 20:32, 11. Feb. 2009 (CET)

Reine Kosmetikänderungen

Wenn du inhaltlich oder rechtschreibmäßig am Artikel nichts beizutragen hast, würde ich dich bitten, sowas und ähnliche Edits in Zukunft zu unterlassen. Es bringt gar nichts. --Felix ^fragen! 17:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so, dein Revert bringt nix. -- Schlurcher ??? 18:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde solchen Unsinn deinerseits auch in Zukunft aus meinen Artikel rausrevertieren. Und Florian sieht das ähnlich. --Felix ^fragen! 18:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Solange ich die Änderungen für sinnvoll halte ist mir das egal. Ich sehe in diesen Artikeln keine Notwendigkeit für Abkürzugnen. Denn insbesondere Screenreader lesen Artikel oftmals in Silben vor und verschandeln so diese Abkürzugnen, was der Barrierefreiheit erheblich schadet. Es handelt sich also nicht um rein kosmetische Änderungen. Ich nehme auch solche nicht vor. -- Schlurcher ??? 18:09, 6. Apr. 2009 (CEST)