Benutzer Diskussion:Schmitty/Archiv/2008/3

{{}}

Linkspam - bitte nicht alles was ein link ist als SPAM ansehen

ich habe Selbelang revertiert. Der Link ist eine Quelle welche seit zwei Jahren dort drinsteht und von mir dort in der "Urversion" eingestellt wurde. ...Sicherlich ^Post 11:22, 1. Jul. 2008 (CEST)

Leider hat city-map erhebliche Mängel in der Contentbeschaffung, mehrere Bilder dort sind auch gelöscht, da wohl ohne Lizenz, siehe auch Wikipedia:Weiternutzung/Lizenzkonform#city-map.de. Teilweise verlinken die hier gelisteten city-map-Links auf Kopien von WP-Artikeln.[1], da habe ich pauschal fast alle(einige Links sind dort gehostete offizielle Gemeinde-HPs) gelöscht. Sorry für etwaige Unannehmlichkeiten.--Schmitty 12:22, 1. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 04:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Teddy

Geht es 1% deeskalierender? Verläuft doch so schon im Sand. Gruß --blunt^? 22:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 04:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Fahrraddiebstahl

Hallo Schmitty, Du hast ein QS bei diesem Lemma eingestellt. Das steht Dir natürlich zu. Auch ich ärgere mich über einige der dort enthaltenen Passagen. Aber: Wo genau willst Du Verbesserungen erreichen? Nur meckern und QS stellen hilft hier wohl nicht weiter. Viele beispielsweise von mir dort eingestellte Passagen wurden, auch durch IP's, kurzfristig wieder verwässert oder sogar kommentarlos gelöscht. Ich habe also nicht mehr die geringste Lust, mich da groß zu engagieren, weil hier schnell editwars entstehen. Also bitte merke zumindest in der Diskussion mal an, wo Du die Schwächen dieses Artikels siehst, was Du dort nicht findest. Wenn ich da nicht mehr Butter bei die Fisch bekomme, erlaube ich mir, obwohl mir das selbst weh tut, einen Löschantrag zu stellen. Spätestens dann muss die Community sich intensiver mit dem Thema beschäftigen. Spreche ich deutlich genug? Pfaerrich 21:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 04:57, 15. Nov. 2008 (CET)

AYPA-TV

Danke dafür, dass du dem Artikel soviel Aufmerksamkeit verschafft hast, wie ich sehe in diversen Löschdiskussionen und Löschprüfungen. Fein gemacht!--87.122.19.136 08:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 04:57, 15. Nov. 2008 (CET)

Bsmparty

Nutzerzahlen und Pagerank schienen mir ausreichend hoch zu sein. Ist natürlich Interpretationssache - ein anderer Admin hat den Artikel heute gelöscht. --MBq ^{Disk Bew} 10:53, 6. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 03:23, 24. Nov. 2008 (CET)

Löschprüfung

Hallo Schmitty, bitte unterlasse solche Beiträge. Das fällt nicht in Deine Kompetenz und ist auch nicht durch sei mutig gedeckt. --Port(u*o)s 11:27, 9. Sep. 2008 (CEST)

Geht um Linkspam[2] im Artikel Mallorca, warum sollte das ein Fall für die LP sein? Falls es doch einen Artikel gab, warum sollte ein deutscher(!) Verein mit mallorquinischen Teilaspekt(!) Relevanz besitzen? Noch ist Mallorca nicht deutsch.--Schmitty 13:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Löschprüfung ist eine Seite, wo sich User, ob berechtigt oder nicht, an Administratoren wenden. Das geht auch aus der Einleitung der Seite klar hervor. --Port(u*o)s 14:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nun, ganz oben steht: Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat... Linksspam darf jeder entfernen. Das braucht keinen Adminentscheid, da der Link ja auch von mehreren Nichtadmins entfernt wurde.--Schmitty 14:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wo ich grad hier: um zu sagen, dass eine Banane keine Kaffeemaschine ist brauchts keinen Admin, weswegen der Hinweis auf LP auch vollkommen gerechtfertigt war und hier kein Grund zu Schelte vorliegt. Admins werden da (und nur da) exklusiv gebraucht, wo sie ihre Knöppe einsetzen müssen. Bei Hinweisen ist dies nicht der Fall. -- southpark 16:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 16:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Linklöschung im Artikel Paulinenaue

Hallo Schmitty,

ich habe die von Dir gelöschten Links zum Paulinenaue-Artikel wieder rückgängig gemacht. So sehr ich Deinen Ansichten über "Linkspam" zustimme, ja gerade weil ich dem zustimme, sollten die beiden angegebenen Links stehen bleiben. Beide haben mit Spam nichts zu tun. Es gibt momentan nur eine Internetseit über Paulinenaue, die regelmäßig gepflegt wird (Link 1). Da Selbelang als Ortsteil auf dieser Seite nicht berücksichtigt ist, hat auch der zweite Link m.E. seine Daseinsberechtigung. Beide bieten weiterführende Informationen, die auf Wikipedia nicht zu finden sind und auch nicht zufinden sein sollten. Der Paulinenaue-Artikel ist dem Wikipedia-Konzept folgend knapp und der Bedeutung des Ortes angemessen.--Joachim J. Scholz 18:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bitte mal WP:WEB/O lesen. --Schmitty 20:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

Und weil ich es jetzt erst das Impressum angesehen hab, nochmal und du landest auf der WP:VM--Schmitty 20:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Schmitty,

ich nochmal mit zwei Punkten. Zum einen: ich finde in den Hinweisen, die Du mir geschrieben hast, nicht den Punkt, der den Ausschluss der verlinkten Seite rechtfertigen würde und wäre Dir dankbar, wenn Du das präzisierst. Es ist auch gar nicht denkbar und sicher auch nicht erwünscht, dass all die Einzelheiten eine komplexen Webauftritts in einem Artikel mit lexikalischem Anspruch aufgenommen werden (wie Du mir vorschlägst). Ob die Qualität der Seite dem Anspruch gerecht wird, der eine Verlinkung erlaubt, kann hier immer wieder von neuem beurteilt werden. Ich möchte nur so viel sagen: die Paulinenaue-Seite verfolgt keine kommerziellen Interessen, sondern ist eine ehrenamtliche Aufbereitung der Angelegenheiten der Gemeinde (sowohl historisch als auch aktuell) für das Internet. Das führt zum zweiten Punkt, meine "Protektion" über die verlinkte Seite. Es ist ja richtig, dass ich Redakteur dieser Seite bin. Aber vor dem Gegenstand, der nur die Sache, also "Paulinenaue" ist, trete ich doch ganz zurück. Die Sache ist insofern auch gar nicht "mein Projekt". Seit Jahren treten viele andere als Redakteure in Erscheiung. Man kann es an den Verfassern und den Beisteuerern erkennen. Konkret heißt das, dass hier der Sport- und der Kulturverein, die Feuerwehr, Naturschützer usw. des Dorfes eine Dokumentationsplattform haben, von der bislang noch niemand ausgenommen war. Auf solchem gewissermaßen ehrenamtlichen Engagement basiert, so weit ich weiß, auch die Wikipedia. Würde man diejenigen herauswerfen, die hier die Artikel machen, wäre das ein Angriff auf das gesamte Prinzip einer ernsthaften und verantwortungsvollen, sachlichen Arbeit. --Joachim J. Scholz 21:14, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich weis jetzt zwar nicht warum du Bananen mit Äpfeln vergleichst, wenn es schon nicht mit Birnen geht; aber natürlich bist du von deiner Seite überzeugt und weißt ganz genau warum sie nicht gegen unsere Prinzipien verstößt, obwohl du erst jetzt 4 Beiträge für die Wikipedia verfasst hast. Dennoch, da du ohne Diskussion revertiert hast und eben mit der Seite verbunden bist ist eine jetzige Diskussion mit mir sinnlos. Frage doch einfach auf Wikipedia Diskussion:Weblinks/Ortsartikel, ob deine Seite verlinkt werden kann. Ich sehe da schwarz, da die Seite nur eher ein Veranstaltungsportal ist und keine weitergehenden lexikalsischen Infos bietet; sie bietet nur Mehrwert für die Bürger deines Ortes. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis--Schmitty 21:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Schmitty,

wie ich sehe, werden wir uns wohl nicht einig. Ich für meinen Teil sehe ein, dass es wohl nicht an mir ist, eine Seite hier zu verlinken, an der ich selbst verantwortlich mitarbeite. Sollen das andere machen. Du kannst es ja dann immer wieder löschen.

Im Umgang mit Deinen Gesprächspartnern würde ich Dir unbedingt zu etwas mehr Umsicht und Höflichkeit raten. Unterstelle bitte keine Unwahrheiten und nicht jedem einen überhöhten Geltungsdrang, der hier mal einen Link setzt. Tritt auch bitte nicht gegenüber anderen, die hier ebenfalls mitmachen, als Vertreter einer Wir-Gemeinschaft von Wikipedia auf; grenze andere nicht aus, wenn sie auch bisher nur vier Artikel beigesteuert haben. Das verdirbt nur die Lust am Arbeiten an einem gemeinsamen Projekt.

Es ist übrigens nicht meine Absicht gewesen, mich mit einem Link in einem Dorf-Wikipedia-Artikel persönlich zu profilieren, irgendeine Form von Spamming oder Vandalismus zu treiben und haarsträubend finde ich es, mir in diesem Fall zu unterstellen, ich wollte eine Linksammlung anlegen, nur weil ich Deine Löschaktion (2 Links, je einer für die beiden Ortsteile) im Artikel als überstürzt eingeschätzt und rückgängig gemacht habe.

Auch sachlich ist Dein letztes Statement inkorrekt, aber ich will nicht erneut in den Verdacht kommen, hier Werbung für externe Projekte zu machen. Du kannst ja selbst noch einmal etwas genauer hinsehen. Ich habe mich derweil in den Richtlinien über externe Links belesen und finde nach wie vor nicht ein Kriterium, das Deine Löschungen im erwähnten Artikel rechtfertigt, im Gegenteil. Das scheinen auch andere User so zu sehen (s. meine Diskussionsseite). --Joachim J. Scholz 13:59, 22. Sep. 2008 (CEST)

Einfach mal WP:IK lesen. Es hat nun mal Geschmäckle, den eigenen Link als besonders wertvoll zu erachten und auch ohne Diskussion zu reverten. Lese dazu WP:WAR.

Meine Diskussionsseite ist voll mit Linkspammern, auch wenn du keiner bist, argumentierst du leider so.

Deine Seite ist tolerierbar, und wäre es für mich auch gewesen, wenn ich vernünftig angesprochen worden wäre und du auch gleich selbst dargelegt hättest, Webmaster der Seite zu sein.

Stattdessen kommst du Oberlehrerhaft daher und willst mir erklären, wie WP:WEB und die Wikipedia im allgemeinen funktioniert, hast aber nur verlinkt, statt Inhalte dazuzufügen. Auch wenn sie kommerzfrei ist, das Setzen ist nun mal Werbung für dich--Schmitty 21:27, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das ist in etwa auch meine Position im letzten Beitrag. Und "oberlehrerhafte" unvernünftige Anrede können wir uns auch gegenseitig vorwerfen. --Joachim J. Scholz 00:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bist du ein Diskussionstroll? Troll dich, hier ist EOD.--Schmitty 00:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 16:49, 19. Mär. 2019 (CET)