Benutzer Diskussion:Schniggendiller/Archiv/2008/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schniggendiller/Archiv/2008/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schniggendiller/Archiv/2008/2009#Thema_1

Begrüßung

Hallo Schniggendiller! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Auf diese Weise kannst du dir viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		8. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		9. Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren • Benutzertypen • Seminarteilnehmer-Hinweise
	4. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		10. Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden • Fragen zur Wikipedia
	5. Wie man gute Artikel schreibt Ratschläge für guten Schreibstil		11. Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten • Kurier • Pressespiegel
	6. Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia		12. Kommunikation Chat • Redaktionen • Portale
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite! Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein! Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden!
Hast du noch Fragen an mich? Bitte schreibe mir auf meiner Diskussionsseite!

Herzliche Grüße

Jón + 15:07, 31. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank, Jón und noch ein frohes Neues! --Schniggendiller Diskussion 05:50, 3. Jan. 2009 (CET)

lieber Schniggendiller!

...iss ja nett von dir, Neulinge zu begrüßen - aber nich sehr hilfreich, wenn du selber noch blutiger anfänger bist. mach dir mal keine sorgen - da kümmern wir uns im MP schon drum!

gruß, --NB/archiv 05:19, 3. Jan. 2009 (CET)

„nicht hilfreich“´? War denn an meinen Ausführungen irgendwas sachlich falsch? Ich bin natürlich davon ausgegangen, daß sich ein Mentor bei Karlopa meldet, aber ich weiß nicht, wie lange sowas üblicherweise dauert ... Er hatte ein Problem bei Franck-Hertz-Versuch, ich habe es behoben. Oder geht's dir darum, daß ich auf Karlopas Benutzerseite geschrieben habe, anstatt seine Benutzerdiskussionsseite? Das war mir klar, aber es ist ja seine Seite, er hat dort geschrieben, also habe ich dort geantwortet. Wenn er das mal irgendwann auf die Disk. verschieben will, kann er das ja tun.
Und blutiger Anfänger: na ja, ich bin erst seit vier Monaten angemeldet, aber mein erster IP-Edit ist auch schon drei Jahre her, und passiver Nutzer bin ich noch länger --Schniggendiller Diskussion 05:50, 3. Jan. 2009 (CET)

...bis jetzt hatte Karlopa nur einen einzigen beitrag, und zwar in Bohrsches Atommodell.

...mach mich bitte nich weiter an - sonst werd ich wütend! daß du auf seiner benutzerseite editiert hast, war in der tat bereits zuviel... --NB/archiv 06:06, 3. Jan. 2009 (CET)

"Großbritannien ist ein Land"

Aha, seit wann das? --87.160.206.70 19:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Okay, technisch gesehen hast du Recht: Großbritannien ist die Insel, das Länd wäre "Vereinigtes Königreich (von Großbritannien & Nordirland)". Umgangssprachlich ist aber i.d.R. VK gemeint, wenn GB gesagt wird. Aber "auf GB" hört sich absolut grausam an, finde ich. Deinen Anmerkungen auf WP:VM bzgl. "in 2009", "in Libanon/Iran/Irak" stimme ich allerdings zu. "In 2009" ist wohl eine schlechte Übersetzung aus dem Englischen. Aber vielleicht sind die Sugababes ja auch gar nicht landesweit durch GB bzw. UK getourt, sondern nur durch England und/oder Schottland ...?
Ich würde mich jedenfalls für das etwas unpräzisere "in Großbritannien" entscheiden, nicht für das vielleicht korrektere aber unschöne "auf Großbritannien". --Schniggendiller Diskussion 20:29, 9. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Habe gerade hier gesehen, daß besagte Tour tatsächlich eine rein britische Tour war (also ohne Nordirland). Aber "[...] sowie bei der britischen Tour der Sugababes [...]" klingt auch suboptimal. Na ja, ich bleibe dabei: "in GB" macht mir am wenigsten Bauchschmerzen.

Danke

Herzlichen Dank für deine Tabellenhilfe in Weltbund der Baptisten.Ich glaub, ich hab es jetzt kapiert. mfg,Gregor Helms 09:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen. Freut mich, daß ich helfen konnte! Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Vandalismus im Artikel Patriarch

Kurzer Hinweis zum Vandalismus im Artikel Patriarch: Vand. Orth. Patriarchen von JoHa1234 konnte noch nicht rückgängig gemacht werden? Zumindest wir die vand. Version angezeigt. Danke für deine Bemühungen im voraus!--Quaerens07 23:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Mea culpa, das hatte ich tatächlich übersehen. Ich schätze das kommt wohl davon, daß ich mir (aus Performance-Gründen) beim Diff-Link nur den Diff anzeigen lasse, ohne die neuere Version unter dem Diff. Vielleicht solle ich das Häkchen in den Einstellungen wieder rausnehmen ...
Ich habe Patriarch jetzt wieder auf die saubere Version von vor JoHa1234 und Miliuck2 (offenbar Sockenpuppe) geändert. Vielen Dank für deinen Hinweis! --Schniggendiller Diskussion 23:26, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß

die Pubertät kann eine harte Zeit sein, aber sie ist völlig normal. Nur sollte man das nicht generell als Beispiel für Unfähigkeit heranziehen. Und vor allem nicht herabwürdigend.

Wenn der Verdacht da ist, dass Schüler involviert sind, empfehle ich eher Benutzer:PDD/Greetings/KinderKinder! diesen Text, Ich halte Tafkas Text doch etwas für zu heftig. --Hubertl 09:50, 27. Feb. 2009 (CET)

Da kann ich dir leider nicht zustimmen: Ich finde Tafkas Text nicht herabwürdigend oder (zu) heftig, PDD's Vorlage ist da allerdings etwas "sanfter". Aber die IP hat ja nicht bloß sinnlos "Penis" o. ä. geschrieben, sondern heftigeres Vokabular benutzt, ganz zu schweigen davon, daß die IP damit ja auch die Person Andreas Wiebe beleidigt hat.
Deinen zweiten Satz verstehe ich nicht. Wenn du damit meinst, daß nicht jeder pubertierender unfähig ist, stimme ich dir durchaus zu. --Schniggendiller Diskussion 09:58, 27. Feb. 2009 (CET)

Es wäre schon viel gewonnen, wenn man nicht auf die Groß- und Kleinschreibung verzichtete...

Grüße von Tekko 19:30, 10. Mär. 2009 (CET)

... und das bezieht sich worauf? --Schniggendiller Diskussion 19:34, 10. Mär. 2009 (CET)

Auf deinen letzten Beitrag und besonders auf den Autor "NB/archiv". Verbindliche Grüße, Tekko 09:00, 11. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid, aber ich kann dir immer noch nicht folgen. Offenbar habe ich irgendwo etwas klein geschrieben, wo ich es groß hätte schreiben müssen, oder umgekehrt.
besonders auf den Autor "NB/archiv" bezieht sich vermutlich auf seinen Text hier weiter oben und die Tatsache, daß er konsequent kleinschreibt. Schön ist das nicht, gebe ich zu. Aber solange er das nur außerhalb des Artikelnamensraums macht ...
Auf deinen letzten Beitrag kann ich nicht zuordnen. Mein letzter Beitrag auf dieser Seite, oder mein letzter Beitrag, bevor du auf dieser Seite geschrieben hast? Das wäre dann dieser Edit. Einen Fehler sehe ich da nicht. Aber ich lerne gern hinzu. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:41, 11. Mär. 2009 (CET)

Es heißt "jeder Pubertierende_ " (vgl. u.a. Duden, aktuelle, 24. Aufl. , Regel K 72) hier also ein Doppelfehler. Ansonsten ging die Kritik tats. eher an NB/archiv. Das war´s von meiner Seite. Dir weiterhin rege Mitarbeit bei wikipedia wünschend grüßt Tekko 08:55, 12. Mär. 2009 (CET)

Ah, jetzt, ja! *Handaufdie Stirnklatsch* Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. Da wir uns bisher hier nicht über den Weg gelaufen sind und ich davon ausging, das sich hierhin niemand „einfach so“ verirrt, hatte ich automatisch angenommen, es ginge um einen meiner Edits, der dir via Letzte Änderungen oder Beobachtungsliste untergekommen ist. Bzgl. „Pubertierende_“ hast du natürlich völlig recht. Viele Grüße --Schniggendiller Diskussion 03:31, 13. Mär. 2009 (CET)

Dank, aber...

Dank dafür, dass du dir die Mühe gemacht hast, Aktion 3 durchzumustern - man findet ja immer noch Fehler... Leider hast du eine Kleinigkeit "verschlimmbessert": Bei den refs habe ich absichtlich nur dann die volle Angabe mit mit Ort/ISBN gegeben, wenn das Buch zum ersten Mal als Beleg erwähnt wird - beim zweiten Mal genügt Verfasser, Kurztitel und Seitenangabe. Dies ist so üblich und wiki-konform, während zum Beispiel a. a. O. hier verpönt ist.
In der wissenschaftlichen Literatur finde ich neben der Schreibung "Frankfurt am Main" auch "Frankfurt (Main)", "Frankfurt a. M." (bei Aly) "Frankfurt/M." (in der Reihe "Fischer Geschichte" vom Fischer Verlag...) und "Frankfurt/M" - eine einheitliche Handhabung ist nicht erkennbar - und damit sind solche Änderungen wohl nicht dringlich. MfG --Holgerjan 13:09, 20. Mär. 2009 (CET)

Hm, vielleicht hast du Recht. Bei den refs hatte mich hauptsächlich Die verheimlichte Wahrheit... gestört. So würden die Punkte ja für den Rest des Wortes stehen, also z. B. Die verheimlichte Wahrheitskommission. Die verheimlichte Wahrheit ... wäre dann richtiger.
Daß „a. a. O.“ hier verpönt ist, ist nachvollziehbar, obwohl aus denselben Gründen auch Die verheimlichte Wahrheit ... problematisch sein könnte, wenn jemand nämlich dieselbe Quelle irgendwann nochmal einfügt, und zwar vor dem bisher ersten Auftauchen im Text – ohne die folgende identische Fußnote zu korrigieren. Und bei den „Frankfurt“-Angaben wollte ich einfach eine einheitliche Linie reinbringen, wobei ich halt „Frankfurt am Main“ am schönsten finde. Platz haben wir ja genug ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Vorlage Diskussion:Infobox Film

kannst du mir deine Änderung erklären? seit mehr als einem Jahr hat der Archivbot archivierbares Material nicht archiviert. Entweder man setzt das Autoarchiv und benutzt es richtig, oder man lässt es. --darkking3 ^Թ 02:47, 27. Mär. 2009 (CET)

OK, Sry ;) --darkking3 ^Թ 02:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Entschuldigung angenommen ;-) Vermutlich kannst du dir denken, wie’s passiert ist: Man will (z. B. in den Letzten Änderungen) auf einen Difflink klicken, die Seite ist aber noch nicht ganz aufgebaut, so daß während des Klickens dann der „Zurücksetzen“-Link eines ganz anderen Artikels auf der (jetzt kompletten) Seite unter der Maus liegt.
Da ich den „Zurücksetzen“-Link selten absichtlich nutze (ich begründe auch Vandalismus-Reverts gern) wäre eine Sicherheitsabfrage für diese Links optimal. Ich habe mir mittlerweile dieses Skript besorgt, die Tests der letzten Stunden (an verschiednen Rechnern) zeigen aber, daß es bei mir nicht funktioniert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:54, 28. Mär. 2009 (CET)

Platz in Istanbul

Hi Schniggendiller,

in welche Kategorie würdest du den Taksim-Platz einordnen? Gibt es genug Artikel um eine Kategorie Platz in der Türkei oder sogar Platz in Istanbul zu rechtfertigen oder sollten wir ihn in Platz in Europa einordnen? Wenn nicht Istanbul verwendet wird sollten wir einen Löschantrag auf die Kategorie stellen.

--Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 18:30, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hi C-Lover,
Platz in Europa wäre ausreichend, denke ich. Da gibt es momentan 18 Artikel, alle anderen sind in Subkategorien (die teilweise auch bloß 3 Einträge haben). Wenn es irgendwann vielleicht mal mehr Plätze in der Türkei gibt (bzw. Artikel darüber) kann man es immer noch ändern. Aber ich hatte das ja in der Infobox schon geändert. Oder funzt es erst, wenn Kategorie:Platz in İstanbul gelöscht wurde? Hier steht in der Infobox und unten bei den Kategorien Platz in Hessen, angezeigt wird aber in der Infobox Platz in Offenbach am Main, wobei der Link auf ersteres zeigt und letzteres nicht als Kategorie existiert. Also langer Rede kurzer Sinn: mit SLA auf Kategorie:Platz in İstanbul bin ich einverstanden, Einsortierung in Europa wäre optimal. Wenn das das Problem nicht löst, nehm ich mir 'nen Strick ... Bis dahin warte ich gespannt, was passiert *g* --Schniggendiller Diskussion 19:12, 12. Apr. 2009 (CEST) PS: Ironischerweise wollte ich ursprünglich nur ein im Artikel eingebundenes Bild rausnehmen, da es schon in der Infobox steht. Das hab' ich nun davon ...

So die Kategorie ist gelöscht und die Infobox funktioniert noch immer ;-) --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 20:03, 12. Apr. 2009 (CEST)

Zum Strick: So schlimm ist die Zusammenarbeit mit mir aber auch nicht oder? *g*

Vielen Dank für deine Mühe! Und: nein, die Zusammenarbeit mit dir ist sicher kein Grund für einen Strick, eher schon die Kompliziertheit von Vorlagen bzw. meine gelegentlichen Probleme, zu verstehen, wie sie genau funktionieren. Viele Grüße und noch schöne Rest-Feiertage wünscht dir --Schniggendiller Diskussion 21:33, 12. Apr. 2009 (CEST)

Belege

Hallo, du hast umfangreiche Änderungen des Anmerkungsapparates im (fast vollständig von mir verfassten) Artikel Allein gegen die Mafia vorgenommen.

Du hast leider diese Änderungen nicht kommuniziert. Die von mir vorgenommene Schreibweise ist sowohl in Wikipedia als auch in wissenschaftlichen Arbeiten zulässig (Quellenangabe im Text) und wurde bisher auch nicht beanstandet.

Die Belege folgten dem chronologischen Ablauf der (hauptsächlich italienischen) Veröffentlichungen und waren übersichtlicher und schneller einsehbar als jetzt. Leider hast du deine Änderungen vorher nicht abgesprochen.--Peter Eisenburger 11:48, 3. Mai 2009 (CEST)

Hallo, tut mir leid, daß dir meine Änderungen nicht gefallen. Der Grund warum ich überhaupt mit dem Artikel angefangen habe, war die BKL (ich nutze das BKL-Helferlein), dann habe ich die vielen Einzelnachweise gesehen (94 Stück in der Version vom 12. April gegenüber 38 in der aktuellen Version). Da es technisch möglich ist, Einzelnachweisen Namen zu geben und diese mehrfach zu verwenden habe ich es getan. Grundsätzlich habe ich hier in de-WP sowohl die Form Autor (Jahr) mit ausführlicherer Info im Abschnitt "Literatur" gesehen, als auch Autor: Titel, Jahr etc.. Diese Variante scheint mir häufiger verwendet zu werden, also habe ich es so gemacht. Ich denke, entscheidend ist, daß durch eine Änderung keine Informationen verloren gehen, und das ist hier ja nicht der Fall. Ich habe kein Problem damit, die Fußnoten wieder auf deine Version umzustellen (auch wenn ich meine Version schöner finde), dabei sollte aber unbedingt die Mehrfachreferenzierung à la ^{a b c d} Grasso (1984) erhalten bleiben. Momentan ist das Design ingesamt ja auch uneinheitlich, weil ich bisher nur die zusammenfassbaren Belege geändert habe. Hättest du 10 Minuten später geschrieben, wäre ich schon dabei gewesen, den Rest zu ändern ;-)
Langer Rede kurzer Sinn: Ein paar Sachen wollte ich sowieso noch ändern (Typographie, "dem Stefan Danailov" ...) insofern könnte ich dabei die Belege auf die alte Version zurück ändern, wenn du darauf bestehst. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:25, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß, dass du mit "Typographie" meinst, noch mehr auf kursiv zu stellen. Kursiver Text liest sich am Bildschirm aber schlecht, deshalb halte ich auch von den schon vorgenommenen Umstellungen gar nichts. Sie sind auch in Wikipedia nicht zwingend vorgeschrieben. Gerade in der kleinen Schrift der Quellenangaben ist kursiv extrem störend.

Grundsätzlich rät Wikipedia davon ab, in Artikeln anderer Autoren zulässige Schreibweisen durch andere zulässige Schreibweisen zu ersetzen, auch wenn man meint, es sei erforderlich. Die Mehrfachreferenzierung - die ich in anderen Artikeln selbst benutze - ist so ein Beispiel. Damit soll Platz und Mühe gespart werden. Jedoch habe ich im Zusammenhang mit den Verweisen auf die Literaturtitel und der Verwendung von drei Spalten (die jetzt auch aufgelöst werden müssten) übersichtlich und platzsparend gearbeitet.

Wenn du die entsprechenden internen Seiten aufsuchst, siehst du, dass es sich immer um Vorschläge handelt, auch z.B. die Kursivschreibung von Literaturtiteln. Ich habe aber in meinem Artikel einen einheitlichen und zulässigen Stil verwendet und würde den gerne beibehalten.--Peter Eisenburger 08:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Habe die häufige Verwendung von Kursivschrift und die andere Formatierung der Belege rückgängig gemacht. Den Rest deiner Änderungen habe ich beibehalten. Danke für die Korrekturen.--Peter Eisenburger 11:51, 5. Mai 2009 (CEST)

Na ja, wenn du meinst ... Mehrfachreferenzierung hätte ich schon schön gefunden, kann aber auch nicht beurteilen, wie das dreispaltig ausgesehen hätte (bei IE 6 & 7 gibt's das Feature wohl nicht). Ein Fehler ist aber noch drin bzw. wieder drin, wenn ich das eben richtig gesehen habe (hab' nur flüchtig raufgesehen): Der Garbesi-Artikel ist lt. Literatur von 1995, als Fußnote aber von 1994. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:39, 5. Mai 2009 (CEST) wollte ja gestern schon antworten, aber die Technik ließ mich im Stich ...

Hab's geändert. Danke nochmals für deine viele Mühe und deine Arbeit.--Peter Eisenburger 16:55, 11. Mai 2009 (CEST)

Karte in Synchronisation (Film)

Hi! Für mich sieht die orange Farbe auf der Karte (Bulgarien) mit der Farbe in der Legende gleich aus bzw. erkenne ich da keinen Unterschied. Bis auf die Länder mit Off-Stimme: (Gelb: Polen und Russland) sehe ich persönlich zwischen den Farben von der Karte und der von der Legende auch keinen Unterschied. Beim Erstellen der Karte wollte ich nicht so ein grelles Gelb verwenden, da das nach meiner Meinung, nicht so ansprechend ausgesehen hätte und dann beim einbinden in die Seite habe ich dann zur besseren Unterscheidung von Orange ein helles Gelb verwendet. Du kannst aber gerne den Farbcode in der Legende auf ein dünkleres Gelb ändern. mfg Häsk 12:54, 4. Mai 2009 (CEST)

N'abend! Das ist ja schwieriger, als ich dachte. Denn 1. sehe ich beim rumfummeln an der Farblegende auch in der Vorschau nur die Legende, und nicht auch das Bild und 2. „spreche“ ich kein Hexadezimal-Code. Sprich, wenn mir z. B. Gold1 (#FFD700) zu hell ist und Gold2 (#EEC900) zu dunkel (liegen ja hier direkt nebeneinander) welchen Hexadezimal-Code hat dann „Gold1½“? Aber mir ist noch eine andere Idee gekommen: Was hältst du davon, gelb & orange zu tauschen? Also sowohl in Karte & Lagende dieselben Codes, dann aber orange (#FF9900) für Polen und Russland und gelb (#EEEE00) für Bulgarien. Bulgarien ist ja einiges kleiner, da fällt das gelb nicht so auf ;-) Hat natürlich den Nachteil, daß du dann eine neue Dateiversion hochladen müsstest (keine Ahnung, wie aufwändig das ist) Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Probleme mit Internet Explorer wg. gzip-Kompression

Siehe „Benutzer Diskussion:Raymond#Probleme mit Internet Explorer wg. gzip-Kompression?“. Gruß, --ParaDoxa 11:46, 11. Mai 2009 (CEST)
NACHTRAG: „Q837251.exe“ von microsoft.com scheint das Problem zu lösen. Gruß, --ParaDoxa 12:34, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo ParaDoxa, es scheint nicht nur, es tut! Hab' das Patch installiert (problemlos – passiert mir sonst nie) und IE ein paar Stunden ohne Probleme benutzen können. Ich danke dir und Raymond. Viele Grüße --Schniggendiller Diskussion 01:28, 12. Mai 2009 (CEST)

Sehr erfreulich :-)    Der Opera-Browser ist auch einen Versuch wert, keineswegs nur weil die aktuelle Version meines Wissens auch noch Win98 unterstützt. --ParaDoxa 12:25, 12. Mai 2009 (CEST)

My-happening.com/Suedtirol

Hallo Schniggendiller, dass du den Bindestrich geändert auf der Projektseite "Andere Wikiprojekte" verbessert hast. Danke. Vielleicht hast du bei Gelegenheit auch mal einen Veranstaltungsipps für Südtirol oder eine andere Region am wiki für veranstaltungstipps. Gruß j--Uptojoe 19:52, 15. Mai 2009 (CEST)

Hallo Uptojoe,
mit Veranstaltungstipps kann ich leider nicht dienen, sorry. Den Gedankenstrich hatte ich nur verbessert, weil das die typograph richtige(re) und schönere Version ist und die anderen Wikis auf dem WikiProjekt Andere Wikis auch so formatiert sind. Aber nett, daß du mal bei mir vorbeigeschaut hast ;-)
Dir noch viel Spaß in der Wikipedia und ein schönes Wochenende. Viele Grüße --Schniggendiller Diskussion 21:45, 15. Mai 2009 (CEST)

Alles klar. Schönen Gruß ausm Schlitters. j--Uptojoe 18:51, 16. Mai 2009 (CEST)

Deine Änderungen beim Monarchfalter

Hallo Schniggendiller, du hast viele Kleinigkeiten geändert. Das ist zwar nett, aber so solltest Dich auf die Sachen beschränken, mit denen Du Dich auskennst. Die Namen von Erstbeschreibern werden nur dann geklammert, wenn heute der Gattungsname nicht mehr dem ürsprünglichen entspricht, siehe Wikipedia:Leitlinien_Biologie#Autorzitat_in_der_Zoologie. Das von mir verwendete Datum ist das ISO Datum und mit Sicherheit kein amerikanisches. Es besteht von daher kein Bedarf dieses bei den Referenzen zu ändern. --Grüner Flip 23:15, 16. Mai 2009 (CEST)

Das mit den Erstbeschreibern wußte ich nicht, ich hatte es für einen typo gehalten. Ich nehme an, du meinst
D. p. tobagi Clark 1941 → D. p. tobagi (Clark 1941)
sowie
D. p. portoricensis Clark 1941 → D. p. portoricensis (Clark 1941).
Die Änderung des Datumsformats halte ich aber nach wie vor für richtig, im Falle von 2008-09-27 ist klar, daß es der 27.9. ist und nicht der 9.27., bei 2008-03-02 ist das aber nicht der Fall. Wenn alle Datumsangaben dieser Art vom selben Autor sind, kann man annehmen, daß sie demselben Muster folgen, bei verschiedenen Autoren muß das nicht unbedingt der Fall sein. Um das rauszufinden, muß man die Versionsgeschichte bzw. WikiBlame bemühen. Für den „Nur-Leser“ ist daß imho nicht hinnehmbar. Und nur die nicht eindeutigen Fälle zu ändern, ist auch nix; zumindest innerhalb eines Artikels sollten Datumsangaben einheitlich sein. Die Vorlagenparameter zugriff-tag etc. habe ich rausgenommen, weil es dann im Artikel mit Leerzeichen dargestellt wurde: 05. 09 2008.
Ich würde also vorschlagen, daß ich (solltest du mir nicht zuvorkommen/zuvorgekommen sein) die Namen der Erstbeschreiber wieder umformatiere, die Datumsangaben aber so lasse, wie sie jetzt sind, siehe WP:Datumskonventionen. Okay? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:03, 17. Mai 2009 (CEST)

Das Datum kannst Du von mir aus lassen, aber der Sinn des ISO Datums ist gerade, daß die Reihenfolge Monat und Tag geklärt ist. Dass Du den Vorlagenparameter Tag entfernt hast, ist mir gar nicht aufgefallen, ebensowenig wie die Darstellungsprobleme. Das sieht natürlich doof aus, einmal mit und einmal ohne Punkt. --Grüner Flip 10:29, 17. Mai 2009 (CEST)

So habe es jetzt korrigiert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:22, 17. Mai 2009 (CEST)

Irrläufer auf der Hauptseitendiskussion

Hallo! Ich habe nicht nur auf der falschen Seite geschrieben, sondern diesen Text überhaupt nicht absenden wollen! Irgendwie hatte ich technische Probleme mit dem Terminal im I-Café, der Text war verschwunden. Mir ist das peinlich. Wie kriege ich das wieder weg? - Danke für den Hinweis.Trebbien 02:12, 30. Mai 2009 (CEST)

Du meinst deinen Edit auf der Hauptseitendiskussion? Das hat sich erledigt, Andibrunt hat deinen Beitrag einen Tag später entfernt – ca. einen halben Tag nachdem ich dir auf deine Disk. geschrieben hatte. Grundsätzlich hätte ich das natürlich auch machen können, aber ich dachte, falls du noch online bist, ist es für dich einfacher, den Text auf der Hauptseitendisk. auszuschneiden und ihn da wieder einzufügen, wo du ihn eigentlich hinhaben wolltest. Wäre dein Text stehengeblieben, wäre er übrigens nach 14 Tagen ins Archiv gewandert. Spätestens dann wäre es auch egal gewesen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:04, 30. Mai 2009 (CEST)

ישראל

see Benutzer Diskussion:דניאל ב. Daniel B 13:53, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hi Daniel, I just answered on your user talk page (and added it to my watch list). Regards --Schniggendiller Diskussion 15:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

Edit-Statistik

Vielen Dank^^ mit dem im Quellcodde untereinander schreiben, hat es nun doch funktioniert - wunderbar! Grüße --WissensDürster 15:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Siehste, alles wird gut ... auch an „langen Donnerstagen“ :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

WordPress

hallo,

mir ist nicht klar, was Du mit Deiner Änderung bezweckst. Die Wordpress-Versionen werden hier in umgekehrt chronologischer Reihenfolge besprochen, da ist das Plusquamperfekt, dass Du durch das Imperfekt ersetzt, sicher angemessen und sorgt für Klarheit. Bitte überleg's Dir nochmal.. --INM 06:43, 16. Aug. 2009 (CEST)

Moin, Plusquam... was? Du kennst ja Wörter ;-) Aber Spaß beiseite: Ich habe mich beim Lesen einfach nur an diesen „war [...] worden“-Konstruktionen gestoßen. Das hörte sich irgendwie merkwürdig an, deshalb habe ich es geändert. Was Plusquamperfekt ist bzw. wann es zu verwenden ist, hat man mir vermutlich in der Schule beigebracht, aber man vergisst so vieles, was man dort gelernt hat ... Leider, denn ich habe später erkannt, daß es vermutlich einfacher ist, die Grammatik einer Fremdsprache zu erlernen, wenn man mit der seiner Muttersprache vertraut ist (nicht nur intuitiv vertraut, sondern richtig).
Unser Artikel Plusquamperfekt konnte leider auch nicht für Erleuchtung sorgen, insofern ist mir immer noch unklar, warum hier (wegen umgekehrt chronologischer Reihenfolge) das Plusquamperfekt geeigneter ist. Aber ich bin durchaus bereit, deiner offensichtlichen Sachkenntnis zu vertrauen; wenn du meine Änderung also zurücksetzen möchtest, habe ich damit kein Problem. Ich bitte dich nur, den Link auf „Widget“ drinzulassen, das war bisher noch nicht verlinkt, sollte aber m. E. verlinkt sein. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:41, 16. Aug. 2009 (CEST)

Sorry fürs fremdwörterdropping. ich ging zur schule, vorher war ich beim bäcker gewesen. letzteres ist die vorvergangenheit, auf gut deutsch plusquamperfekt, abgeschlossen zur zeit des haupterzählstrangs, der noch nicht abgeschlossen ist (deshalb imperfekt heißt). aber egal..

nee, widgetlink bleibt sicher stehen. ;-) --INM 16:46, 16. Aug. 2009 (CEST)

Och, mit Fremdwörterdropping hab' ich keine Probleme (eines meiner Lieblingsfremdworte ist „Äquinoktialpräzession“), nur mit Grammatik :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

Danke...

...für die Benachrichtigung. ;-) LG;--Weneg 22:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

Gerne; übrigens hatte danach/gleichzeitig wohl jemand (Complex?) den Halbschutz deiner Disk. aufgehoben, da gab es wohl (von einer anderen IP) einen Antrag auf WP:EW. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:43, 18. Aug. 2009 (CEST)

So what. Sobald die erste Pöbel-Ip aufkreuzt, ist das Siegel wieder da. ;-) Btw: Normalerweise darf eigentlich nur der Admin die Halbsperre aufheben, der sie verhängt hat, oder? Hmmmm... Ich red mal mit NebMaatRe. LG;--Weneg 22:54, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ist das so, daß nur der sperrende Admin die Sperre aufheben sollte? Wäre das nicht irgendwie kontraproduktiv, ist ja nicht jeder ständig online ...? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:02, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich sag´s mal so: Mir ist das relativ latte. ;-) Sicher ist nur, dass ich blitzschnell die Berliner Mauer neu errichten lasse, sobald ich wieder von IPs angemacht werde. Und diesmal mit Ewigkeitsgarantie. :-) LG;--Weneg 23:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du wüsstest,

wie beruhigend es ist, dass es nicht nur einem selbst, sondern auch anderen so ergeht - Du würdest noch viel schöner schimpfen, wie Du es jetzt schon tust! ;-) --91.89.53.49 00:29, 24. Aug. 2009 (CEST) nicht aufregen!

 *g* Tja, es gibt Tage, da verliert man und es gibt Tage, da gewinnen die Anderen :-) Sowas ist halt ein Zeichen dafür, daß ich bald ins Bett gehen sollte; nur noch ein Stündchen WP vielleicht. Oder zwei? Na, mal sehen ... (Wußte gar nicht, daß ich „schön“ schimpfen kann, ich dachte, ich kann nur laut lol) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

was heisst "lern mal lieber"?

was heisst "lern mal lieber"?

Nur weil ich einen Informativen Text bezüglich meinem Genital-Mitbringsel liefern wollte wird dieser gesperrt?

tss.... (nicht signierter Beitrag von 193.171.130.127 (Diskussion | Beiträge) 10:00, 30. Sep. 2009 (CEST))

Das hast du ganz richtig erkannt. Solchen Müll brauchen wir hier nicht. --Schniggendiller Diskussion 10:03, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich werde in Zukuft drauf achten :)

Danke für deine konstruktive Kritik, Schniggendiller!!! Hast recht. Bin zwar schon ein bisschen bei Wikipedia; schreibe aber noch nicht so lange her. Man lernt noch. ;) Ciao --Kaisehr74 23:39, 14. Okt. 2009 (CEST)

Gern geschehen. Mit dem Lernen wirst du wahrscheinlich so schnell nicht aufhören, dafür ist das Wikipedia-Universum einfach zu groß. Ich bin seit Anfang 2006 dabei (seit 9/08 angemeldet) und entdecke auch noch Neues ...
Noch ein kleiner Tipp: Die meisten Benutzer (auch ich) nehmen eine (Benutzer-)Diskussionsseite zumindest für eine Weile auf ihre Beobachtungsliste, wenn sie dort geschrieben haben; und warten auch dort auf eine Antwort. Das hält die Diskussionen übersichtlicher und leichter nachvollziehbarer. Ist aber auch nicht schlimm, daß du mir jetzt hier geantwortet hast, ich freue mich immer über Besuch ;-) Dir weiterhin noch viel Spaß und frohes Schaffen wünscht --Schniggendiller Diskussion 00:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Der Kurier und die Sittlichkeit

Diverse Hosenbandorden

Moin Schniggendiller,
danke!
Du darfst Dir einen davon, naja, einen der kleineren aussuchen... ;-)
Grüße, --Jocian 21:23, 19. Nov. 2009 (CET)

*grins* Na, dann nehme ich mal das Band (ich hoffe, mein Knie ist nicht zu dick ;-) ). Gruß zurück --Schniggendiller Diskussion 21:42, 19. Nov. 2009 (CET)

translate

you

can you help me

with the translation i requested,

nobody help :( 194.171.76.11 10:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Probably not, I'm sorry. At the moment (and I guess for some months more) I'm happy if I'm able to look over my watchlist, before it's oldest (unseen) entries disappear. And even if I would have more time, then there are a lot of things to do on my agenda; I'm fully booked. Besides: As you may have noticed, some people are annoyed that you constantly (and repeatedly) bring up your translation request on many pages. As—for example—Svíčková told you, this is a project run by volunteers. I can assure you that I have also experiences with unanswered questions at some discussions here. That's sometimes disappointing, but you have to accept it ;-) Kind regards --Schniggendiller Diskussion 18:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Überraschungsbilder

Hallo Schniggendiller! Ich hatte eben deinen Eintrag auf der Hauptseitendisk gelesen. Kennst du eigentlich schon diese Seite? LG --Nati aus Sythen _Diskussion 23:13, 5. Dez. 2009 (CET)

Hallo Nati! Ja, ich glaube, ich bin schon mal auf der Seite gewesen. Wie ich dahin gelangt bin, weiß ich allerdings nicht mehr, insofern hätte ich's vielleicht auch nicht mehr wiedergefunden. Danke also für den Link! Gruß nach Haltern da war ich neulich übrigens (1. Drittel der Varusschlachtausstellung) --Schniggendiller Diskussion 01:14, 6. Dez. 2009 (CET)

Mit der Ausstellung hast du das besser hinbekommen als ich. Wie so oft, wenn man da wohnt, schafft man es am wenigsten. Wie hat es dir denn gefallen? Und warst du vielleicht noch ein Eis essen in unserer schönen Stadt (wir haben vier! Eisdielen;-).--Nati aus Sythen _Diskussion 22:16, 6. Dez. 2009 (CET)

Das Problem habe ich auch *seufz*. Ich gras' alle möglichen Ausstellungen ab, von Amsterdam bis Leipzig, von Stralsund bis Frankfurt. Aber was in der eigenen Stadt so vor sich geht, übersieht man dann manchmal. Liegt wahrscheinlich daran, daß es diese Stadt gar nicht gibt ;-).
Die „Imperium“-Ausstellung in Haltern hat mir sehr gut gefallen, vor allem der Teil in der Seestadthalle. Dort hatte ich das Glück, mich an eine sehr gelungene Führung – na sagen wir mal – „anhängen“ zu können. Von der Stadt selbst habe ich leider nichts gesehen – wie üblich. Zum einen verbringe ich in Ausstellungen und Museen immer sehr viel Zeit (6, 7 Stunden sind keine Seltenheit), weil ich mir – wenn ich schon mal da bin – praktisch alles ansehe, zum anderen *hüstel* komme ich morgens meistens nicht so früh weg, wie ich vorhatte ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:22, 7. Dez. 2009 (CET)

We are the World

Hallo Schningendiller, zu letzten Mal ich habe keinen Vandalismus verübt!!!!!! Der, der den Vandalismus verübte war Harro von Wuff. Der sollte gesperrt werden, ich wurde Opfer einer bösen Intrige von vielen Benutzer, die den Vandalismus von Wuff befürworteten. Ich wollte den Artikel We are the World aus Relevanzgründen hierbehalten. Wer die Relevanz des Artikels nicht erkennt , braucht eine Brille!!!!!!! Kaum gebe ich mir Mühe für Wikipedia und schon werrde ich ausgepeitscht!!!!! Wo bleiben in diesem Fall bei Wikipedia sowohl die Gerechtigkeit als auch die Meschlichkeit?????? Ich finde es Unfair, wie ihr alle mich angreift, das ist entwürdigend und im Wikipedia irrelevant. Das reicht! Wenn ihr alle mich psychisch kaputt machen wollt, dann brecht alle den Kontakt zu mir ab.

--188.194.89.113 01:34, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo!
Also psychisch kaputtmachen will dich hier sicher keiner. Das Problem ist, daß du auf Änderungen beharrst, obwohl sie immer wieder rückgängig gemacht werden. Es ist das klassische Schema eines Edit-Wars. Benutzer A ändert einen Artikel, möglicherweise ohne dabei die Zusammenfassungszeile auszufüllen oder sinnvoll auszufüllen. Die Änderung passt Benutzer B nicht bzw. er kann den Sinn der Änderung wegen der nicht oder nicht sinnvoll ausgefüllten Zusammenfassungszeile nicht nachvollziehen. Was macht B also? Er macht A's Änderung rückgängig. Das passt A natürlich wiederum nicht und er macht B's Revert wieder rückgängig. Spätestens jetzt sollte man besser das persönliche Gespräch suchen. Entweder auf der Diskussionsseite des Kontrahenten oder – besser, da das später auch von anderen nachvollzogen werden kann – auf der Diskussionsseite des Artikels. Das ist hier leider unterblieben – zumindest im Fall von USA for Africa, We are the World habe ich nicht nachgesehen, da ich den Artikel nicht auf meiner Beobachtungsliste habe – und führte dazu, daß du wegen eines Edit-Wars gesperrt wurdest. Ich habe keine Aktien in We are the World, denke aber, daß eine Weiterleitung auf USA for Africa sinnvoll ist, da We are the World ja quasi das einzige Erzeugnis dieses Projekt war. Hier wurde damals übrigens die Umwandlung in eine Weiterleitung „abgesegnet“. Mein Tipp: Atme tief durch und schlaf nochmal drüber ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:56, 12. Dez. 2009 (CET)

Wow, ich danke dir für die freundliche Antwort. Beim nächsten Mal, wenn ich einen Revert durchführe schreib ich noch die Begründung, aber es ist psychisch zerstörend, wenn dieses klassische Schema passiert und im Grunde bin ich nicht der Vandalist. Wie gesagt, ich wurde zu Unrecht gesperrt!!!!!!!!! Wenn du willst kannst du den Artikel We are the World schreiben, ich hab keine Lust mich damit zu Quälen. So, ich gehe jetzt Madonna hören und ich sollte über deren Lieder schreiben; das ist ein sicherer Erfolg. Damit fange ich im nachsten Jahr an.

--188.194.89.113 02:27, 12. Dez. 2009 (CET)

Gerngeschehen. Vielleicht hast du ja mit Madonna mehr Glück. Ansonsten gilt: en:Always Look on the Bright Side of Life *träller*. Gute Nacht wünscht --Schniggendiller Diskussion 02:36, 12. Dez. 2009 (CET)

Dankeschön...

Weil ja bald Weihnachten ist und ich einfach mal danke sagen wollte, dass du mir im Artikel Liste bekannter Schauspielerfamilien das ganze Jahr hinterherräumen musstes. Ich werde für das nächste Jahr Besserung geloben. Also gesegnete Festtage und viel Glück im neuen Jahr! Gruß Juno ^Artemis _{in memoruim Brittany Murphy} 12:32, 23. Dez. 2009 (CET)

Huch, das ist ja nett, dankeschön! Auch dir schöne Feiertage und einen guten Rutsch wünscht --Schniggendiller Diskussion 12:47, 23. Dez. 2009 (CET)

Den Wünschen von JunoArtemis möchte ich mich vollumfänglich anschließen. Vielen Dank für deine gesamte Arbeit aus diesem Jahr und deine netten Worte auf „Fragen von Neulingen“. Es ist nicht selbstverständlich, dass sich jemand, sogar am Heiligen Abend, soviel Zeit nimmt um Neulingen den Einstieg in die Wikipedia zu erleichtern. Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr --M.L (Disk.) 15:46, 24. Dez. 2009 (CET)

Wow, noch einer! Das Lob freut mich sehr, vielen Dank! Auch dir schöne Feiertage und einen guten Rutsch wünscht --Schniggendiller Diskussion 17:01, 24. Dez. 2009 (CET)

Archivierung bei Diskussion:Angelina Jolie

Nun habe ich es so eingestellt, das bei der nächsten Archivierung alles nach Jahren archiviert wird, was dir auch entgegenkommen dürfte. --dreaven3 14:03, 23. Dez. 2009 (CET)

Yo, passt (hat etwas gedauert, bis ich Zeit hatte, es mir anzusehen). Das jetzt überflüssige weil doppelte Diskussion:Angelina Jolie/Archiv habe ich mittlerweile per SLA entsorgen lassen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:58, 25. Dez. 2009 (CET)

Frage zum Artikel

Hallo, hab nun den Artikel der während der Bearbeitung gelöscht wurde hier soweit fertig Benutzer:Uatlo/Inoopract. Kannst du mal drüberschauen ob er nun ein Chance hat die nächste Löschwelle zu überstehen. Danke für deine Hilfe. --Uatlo 19:49, 24. Dez. 2009 (CET)

Hallo Uatlo, schön, daß du uns doch nicht verlassen hast :-)
Ich fange mal von vorne an: Dies ist die von Rainer Zenz wiederhergestellte Ursprungsversion, also die, die Gleiberg gelöscht hatte. Löschbegründung war: Reiner Werbeeintrag: ohne enzyklopädische Bedeutung. Nun ja, es gibt Werbung und Werbung, und ich habe hier schon schlimmere Werbung gesehen (sowas wie die Fachwelt war begeistert, die Verkaufszahlen explodierten etc.). Ich hätte als Löschbegründung (bzw. Löschantragsbegründung) vermutlich eher keine Relevanz erkennbar (WP ist kein Branchenbuch) geschrieben. Denn es geht natürlich nicht, daß der Bäcker um die Ecke und der Friseur von gegenüber einen eigenen Wikipedia-Artikel kriegen (siehe WP:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2). Man muß also aufzeigen, was das besondere an diesem Unternehmen ist. Anhaltspunkte dafür bieten die Relevanzkriterien, speziell die für Wirtschaftsunternehmen. In der ersten Artikelversion ist dir dies nicht gelungen.
Aber mittlerweile hast du ihn ja ausgebaut. So, wie ich das sehe, wäre das einzige Relevanzkriterium, das evtl. zutreffen könnte marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle. Indiz dafür wäre die Auszeichnung mit dem Jax Innovation Award. Aber Beweise wären natürlich besser als Indizien ... Vielleicht lässt sich da nochwas auftreiben? Die anderen Relevanzkriterien werden entweder nicht erfüllt (GmbHs werden nicht an der Börse gehandelt) oder sind (momentan?) nicht überprüfbar. Man muß aber auch sagen, daß die Relevanzkriterien in der Wikipedia seit jeher viel Diskussionsstoff bieten. Die einen sagen Kriterium nicht erfüllt → löschen, die anderen sagen, daß ein erfülltes Relevanzkriterium nur aufzeigen soll, was auf jeden Fall relevant ist, während andernfalls eine Einzelfallprüfung stattzufinden hat.
Insgesamt würde ich aber sagen, daß der Artikel jetzt eine Chance im Artikelnamensraum hätte. Zumindest würde er sich keinen Schnelllöschantrag einhandeln, sondern – wenn überhaupt – einen regulären Löschantrag, der dann sieben Tage diskutiert würde; auch eine allgemeine oder fachspezifische Qualitätssicherung wäre möglich.
Das sage ich dir aber alles unter Vorbehalt, denn ich habe überhaupt keine Ahnung von Programmierung, und ein Spezialist für Wirtschafts- bzw. Unternehmens-Artikel bin ich auch nicht. Vielleicht äußert sich ja auch Rainer Zenz noch dazu, der kann als Admin die Chancen deines Artikels vermutlich besser einschätzen.
Hier noch ein paar einzelne Kritikpunkte:

• ( kurz: OOP) → (kurz: OOP)
• Unternehmensdaten zur Zeit nicht öffentlich zugänglich (Stand: Dez. 2009)
  
  ist das ein temporäres Problem, oder wurde eine bestimmte Seite vom Netz genommen bzw. bezahlpflichtig gemacht? Welche Adresse wäre es denn gewesen?
• Innoopract ist führender Anbieter
  
  Sagt wer? „führender Anbieter“ verstehe ich als „Marktführer“ (wohingegen „ein führender Anbieter“ nur einer von mehreren führenden ist), aber wie beurteilt man das? Auftragsvolumen, Umsatz, Gewinn, [...]?
• Den Wikilink auf Eclipse (Software) würde ich da setzen, wo der Begriff zuerst gennant wird, das „Siehe auch“ würde ich dann rausnehmen.
• Unternehmen bei der Umsetzung Eclipse-Strategien
  
  Da fehlt ein „von“
• Hier fehlen ein bzw. zwei Bindestriche:
  • in das Eclipse Konsortium gewählt
  • Hersteller der Eclipse Distribution Yoxos sowie den W4T Werkzeugen
• Die folgenden Eclipse-Projekte werden von Mitarbeitern des Unternehmens geleitet:
  
  Diese Stelle ist problematisch, denn Weblinks sollten (fast) nie im Fließtext stehen, immer als separater Absatz am Artikelende oder in Form eines Einzelnachweises (siehe WP:WEB#Wo können Weblinks eingefügt werden?).
• Der Einzelnachweis für die Auszeichnung mit dem Jax Innovation Award belegt nicht die Verleihung, sondern bietet nur Informationen über den Preis selbst. Vielleicht hast du noch einen anderen Link?
• Auch der Einzelnachweis für Bola Rotibi belegt in diesem Fall eigentlich nichts. Er wäre eher als Einzelnachweis bzw. Quelle für einen Artikel über sie gegeignet ...
• Sun Microsystems − Mitarbeiter → Sun Microsystems-Mitarbeiter
• Erich Gamma, Kent Beck, Contributing to Eclipse → Erich Gamma, Kent Beck: Contributing to Eclipse

So, das wärs erstmal aus Schniggendillers Märchenstunde. Ich drück dir die Daumen :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:16, 24. Dez. 2009 (CET)

Nun habe ich es langsam verstanden, habe zwar einige Zeit gebraucht, jeder kleiner Junge der mal international vor einen Ball getreten hat, jede Tante die sich mal vor der Kamera ausgezogen hat ist Relevant, eine Firma (weil sie nur GmbH ist!!!!) aber nicht, obwohl sie nicht nur innovative Vorreiterrolle an dem verlinkten Programm hat. Jetzt verstehe ich auch warum sich Wikipedia selber im Wege steht und es immer schwerer wird neue Autoren (Mitarbeiter) zu finden und zu behalten. Nicht falsch verstehen, deine Aufzählungen sind ja stündlich in den Löschanträgen zu lesen. Du beschreibst die Wahrheit wie es hier zugeht. Fazit: Freies Wissen ist wertvoll. Hilf uns, es zu wahren und zu mehren! dieser Aufruf zu Spenden wird zwar benutzt um Geld zusammeln aber die Realität ist weit davon entfernt. War ein Versuch aber dabei möchte ich es auch lassen, der Leser sieht ja das es Eclipse gibt wo es herstammt braucht er ja nicht unbedingt zu erfahren. Nochmals vielen Dank für deine Ausführungen. Grüße in die Schweiz, --Uatlo 14:34, 25. Dez. 2009 (CET)

Noch etwas, ich darf bzw. kann den Artikel gar nicht selbst von meiner Unterseite aus in den ANR verschieben diese Funktion verschieben ist für neue Benutzer nicht vorgesehen. --Uatlo 15:12, 25. Dez. 2009 (CET)

Grüße in die Schweiz? Ich bin doch gar kein Schweizer ...?
Auch GmbHs können relevant sein, die entsprechenden Relevanzkriterien sind ja ODER-Bestimmungen. Warum man sich irgendwann mal entschieden hat, daß AGs per se relevant sind, weiß ich nicht, da wird es sicher intensive Diskussionen drum gegeben haben. Es besteht also durchaus Hoffnung für deinen Artikel, wenn es gelingt unabhängige Belege für die Marktführerschaft zu finden.
Verschieben (sowie Bilder hochladen) können nur sogenannte bestätigte Benutzer. Du wirst aber automatisch vier Tage nach deiner Erstanmeldung zum bestätigten Benutzer. Hintergrund ist, daß sich immer wieder Vandalen hier anmelden und dann wilde, unsinnige Verschiebeorgien starten. Wenn sie erst vier Tage warten müssen, sinkt der Anreiz, zumindest in der Theorie :-/
Was die sich ausziehende Tante betrifft: Ich würde sagen, in einem gewissen Sinne ist die Wikipedia ein Konglomerat aus mehreren Einzellexika. Bei einem gedruckten Universallexikon hat man einen relativ kleinen Kreis von Leuten, die entscheiden, wer und was reindarf und wer und was nicht. In der Wikipedia ist der Kreis der Entscheider sehr viel größer und da niemand von allem Ahnung haben kann, spezialisiert man sich. Jemand, der sich in Relevanzdiskussionen über Sportler äußert, könnte sich auch darüber äußern, welche astronomischen Objekte relevant genug für die Wikipedia sind oder nicht. Er wird es aber in der Regel nur tun, wenn er auch davon Ahnung hat. Das führt dazu, daß jedes Gebiet eigene Relevanzkriterien hat, die im Vergleich vielleicht inhomogen wirken. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:15, 25. Dez. 2009 (CET)

Habe ich irgenwie falsch gemacht mit Schweiz [1] Gruß gilt aber trotzdem, mal gut das keiner sehen kann wie ich gerade lache über mich. Ich werde nun mal abwarten was weiter passiert mit dem Artikel-Entwurf. Danke dir für deine Hilfe hab einiges dazu gelernt. Guten Rutsch ins neue Jahr. --Uatlo 15:30, 26. Dez. 2009 (CET)

Gern geschehen, auch dir einen guten Rutsch. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Frage zur Wartung der Personendaten

Hallo!

Du hast einen Link zu Wikipedia:Personendaten/Wartung auf der FzW Seite hinterlassen. Nun jetzt wollte ich dort mithelfen, hab aber eine Frage und zwar hier Wikipedia_Diskussion:Personendaten/Wartung. Bitte um Antwort.

Gruß, --Kmw2700 05:08, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Kmw2700, ich habe dir dort gerade geantwortet. Ich hoffe, der lange Textklops schreckt dich nicht ab, aber ich sag' immer „Lieber ein wenig zu viel als viel zu wenig“ :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:29, 30. Dez. 2009 (CET)

Mir ist noch eine Ergänzung zu der Antwort auf WP:FzW eingefallen: Wikipedia:Falsches Datumsformat ist ebenfalls ein einsteigerfreundliches Wartungsprogramm. Momentan ist die Liste abgearbeitet, aber da kommen auch wieder mal neue Daten ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:25, 31. Dez. 2009 (CET)