Benutzer Diskussion:Scooter/Archiv6

Diskussionen, die hier begonnen wurden, setze ich auch hier fort.

Ältere Diskussionen sind hier zu finden: Archiv1, Archiv2, Archiv3, Archiv4 und Archiv5.

Quijibo

Ich glaube, manchmal hast Du echt schwere Paranoia. Seine Aufmunterung war vielleicht etwas ungeschickt formuliert, er hat aber betont, daß er dich nicht verärgern wollte. Seinen Antrag hat er mit dem gleichen Edit zurückgezogen, daß hätte dir ein Zeichen sein können. Mir scheint, als wolltest du das einfach in den falschen Hals kriegen. --Prinz Charming 20:03, 5. Mai 2007 (CEST)

Beleidigungen

Nutzer zu beleidigen findest du wohl witzig. Zitat: Bei allen negativen Eigenschaften, die Du auf Dich vereinst --Prinz Charming 20:58, 5. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich wollte ich gerade fragen: Wer bist Du denn? Aber dann wurde mir klar, dass mich das gar nicht interessiert. --Scooter ^Sprich! 21:31, 5. Mai 2007 (CEST)

Und das war der Grund zu sagen, dass jemand viele negative Eigenschaften hat (die du, mit Verlaub, ob sie existieren oder nicht, sicher nicht über das Internet analysieren/feststellen kannst) --Kamaluk 07:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Was andere über Scooter denken:

Für deine Sammlung:
hat große Probleme mit sich selbst, ignorant und wenig umgänglich --Prinz Charming 23:27, 5. Mai 2007 (CEST)

Moment, das widerspricht sich aber mit "Selbstherrlich und arrogant", finde ich. --Aragorn05 13:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Moin Aragorn, das ist doch das Schöne: Erst viele einzelne Bilder einer Person ergeben ein Ganzes. Nur schade, dass obiger Benutzer sich nach seiner unbegrenzten Sperre nicht mehr zu diesem Thema wird äußern können... Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 23:48, 6. Mai 2007 (CEST)

Ein arroganter Schwachkopf, der nicht einmal davor zurückschreckt, Freunden und Angehörigen eines gerade Verstorbenen ständig den richtigen Sterbeort in einen falschen umzuwandeln.

Kategoriensortierung

Hallo, wieso hast du hier die Kategorie Mann an erster Stelle geschrieben? Nach der Formatvorlage:Biografie ist die Reihenfolge: Beruf, Nationalität, Geboren, Gestorben und Geschlecht. Was auch sinnvoll ist, so hat der Leser die treffendste Kategorie zuerst und kann Leute finden, die auf dem gleichen Gebiet gearbeitet haben. Die Kategorie:Mann mit über 100.000 Einträgen ist dazu denkbar schlecht geeignet. --Ephraim33 20:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Mitt Romney

Hab gesehen, dass du bei Fred Thompson ein Bild eingefügt hast, kannst du bitte auch bei Mitt Romney eins reingeben ? Danke. --Glasperlenspieler 09:34, 5. Jun. 2007 (CEST)

Gefunden und reingepackt. --Scooter ^Sprich! 09:37, 5. Jun. 2007 (CEST)

Thx, werd ich gleich bei der US-Wahl 2008 hinzufügen ;-) --Glasperlenspieler 09:42, 5. Jun. 2007 (CEST)

Tachometer

Hello Scooter. Kannst du mir bitte sagen woher du diesen Tachometer von deiner Benutzerseite hast? Danke. Viele Grüße! -- Vulcano Rosso 14:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

Heute schon gelacht?

Falls nicht, muntert dich das sicher auf ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:28, 21. Jun. 2007 (CEST)

Großartig. --Scooter ^Sprich! 19:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

Schon gesehen

Dass jetzt (wahrscheinlich versehentlich) die Version Benutzer:62.111.103.146 als "richtige Version" gesperrt worden ist? --PEadTidBRD-Helferlein 13:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Harald Krischel

Ich möchte hier ungern die schönste aller Deppenregeln zitieren. Aber wenn man sich ein bisschen hier auskennt, weiß man, dass jetzt noch Benutzer:Harald Krichel gesperrt werden sollte, man könnte ihn mit Benutzer:Harald Krichl verwechseln. -- Martin Vogel 22:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hm? Nun Martin, wenn Du mir damit sagen möchtest, die Namensähnlichkeit zum Seewolf sei nicht ausreichend für die Sperrung, dann möchte ich Dir schon widersprechen. Sicher, Zufälle gibt es, und bei Deinem Namen wäre es sogar nicht einmal unwahrscheinlich, dass sich eine gleichnamige Person mal hier anmeldet. Aber selbst dann würde ich dafür plädieren, dass eine Umbenennung erfolgen sollte - allein schon wegen der Verwechslungsgefahr, vor allem bei einem Admin. Die ist beim Seewolf mittlerweile ja durchaus gegeben, seit er mit seinem bürgerlichen Namen signiert. Und wenn man mal einen Blick ins Benutzernamen-(Zwangs)änderungslogbuch wirft, findet man diverse Schmäh-Accounts, die zunächst auf Seewolf und zuletzt auch auf H.K. gemünzt waren. Da ich mich daran erinnerte (ich gestehe, ich blättere gern in den Logs und bin auch sonst gern auf dem Laufenden, was hier alles so passiert - das nennt man wohl journalistische Neugier), war mein AGF binnen Sekunden aufgebraucht. Und der sperrende Admin (es war Dundak, wenn ich mich richtig erinnere) wusste wohl auch schnell, was gemeint war. Also: Nimm mir die Deppenregel nicht übel, aber ich fand Deinen Kommentar vor obigem Hintergrund schon ein bisschen strange. Vermutlich gibt es sogar Admins, die nicht wissen, wer Manfred Riebe ist, aber auch dessen Vorgeschichte würde ich dann ungern auf VM ausbreiten wollen. Wie auch immer: Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Einen Edit von dem Neuen hätte man ja mal abwarten können, und dann hätte man ihn mal ansprechen sollen wegen dieser Namensähnlichkeit, und dass es die Möglichkeit einer Umbenennung gibt, und dann die Reaktion abwarten. So hatte der aber keine Chance. — Und dann gibt es noch einen Benutzer:Harald Krichl, der sich übrigens angemeldet hat, bevor Seewolf den Redirect Benutzer:Harald Krichel angelegt hat. Hätte Dundak damals genauso zugeschlagen, hätten wir einen unnötig verärgert. -- Martin Vogel 01:16, 7. Jul. 2007 (CEST)

Nun ja, man kann jetzt über Ursache und Wirkung vermutlich streiten. Aber dieser Edit von Herrn Krichl, sein bisher letztes Lebenszeichen und das einzige nach drei Tagen Aktivität und langer Pause, womit er sich gleich eine einwöchige Sperre einhandelte, lässt mich mutmaßen, dass wir auch auf diesen Herrn gut hätten verzichten können. Du wirst jetzt vermutlich anführen, wahrscheinlich habe er damit nur auf seine Behandlung im Zusammenhang mit der Sperrung reagiert. Aber merke: Seewolfs Realname stand schon vorher auf seiner Benutzerseite. Und ja, vermutlich bin ich in der Tat ein misstrauischerer Mensch als Du (und Dundak ist es wohl auch), aber wenn sich mitten in der Nacht einer unter dem Fast-Realnamen eines Admins anmeldet, muss man für meine Begriffe nicht abwarten. Oder gab's schon eine Beschwerde? --Scooter ^Sprich! 01:22, 7. Jul. 2007 (CEST)

Krichl ist garantiert ein Troll, ich habe das damals telefonisch überprüft, geben tuts den nicht. Leider weiß ich nicht welcher, und bis zu seinem letzten Edit wirkte er ja auch konstruktiv. Krichel ist eine Sockenpuppe von mir, Krischel ist im Kontext des heutigen Anmeldelogbuches zu sehen. --Harald Krichel 01:27, 7. Jul. 2007 (CEST)

Sag ich doch. Gute Nacht allerseits! --Scooter ^Sprich! 01:28, 7. Jul. 2007 (CEST)

11.9.2001

mein lieber, bevor du noch weitere anträge stellst, halte bitte ein: ich werde jedesmal einspruch einlegen. wir sind nicht google, aber unsere artikel müssen auffindbar sein, und niemand kann wissen, wo wir den artikel gerade einsortiert haben, also müssen wir weiterleitungen machen. es gibt keinen nachteil dabei, oder weißt du einen? inspektor godot 16:31, 7. Jul. 2007 (CEST)

Du hast zuvor bereits (mindestens) einen Redirect auf den Hauptartikel angelegt und diesen habe ich auch nicht mit einem SLA versehen, weil er mir sinnvoll erschien. Die Aneinanderreihung von Wörtern ist es nicht. Man muss von jemand, der eine Enzyklopädie benutzt, auch in gewissem Maße die Fähigkeit dazu erwarten. --Scooter ^Sprich! 16:33, 7. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der Redir wurde von Aka gelöscht, der es offenbar genauso sah. Überraschend, oder? Du legst ihn aber natürlich sofort wieder an, weil Du es halt besser weißt. Und erzählst noch einen vom Pferd, der Artikel sei sonst "kaum auffindbar". Hallo? Schau Dir mal die Redirs an, die darauf verlinken. Oder den Vermerk auf der Tages-Seite zum 11. September. Vom WTC-Haupttext nicht zu reden. Also bleibe bitte mal auf dem Teppich! --Scooter ^Sprich! 16:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

mal ganz im ernst: bei mehrwortlemmata, die fast schon einen halben satz bilden, muss man dem leser einfach entgegenkommen. was hättest du denn eingetippt, wenn du nicht wüsstest wie der artikel heißt? probier's doch einfach mal aus, es ist frustrierend. da scheitert's nicht am leser, denke ich, sondern an uns. inspektor godot 16:36, 7. Jul. 2007 (CEST)

nachtrag: die einspruchsfrist wurde nicht eingehalten, deshalb habe ich wohl das recht, den redirect so lange neu zu erstellen, bis alles regulär abläuft. die meinung eines administrators ist hier nicht das letzte wort. du hast immer noch nicht gesagt, warum meine redirects schaden. wenn ich einen artikel suche, will ich ihn finden, und der redirect ist eindeutig und schnell. wo ist das problem? inspektor godot 16:42, 7. Jul. 2007 (CEST)

Immer diese "schadet doch nicht"-Argumentation. Trifft man auch in den Löschkandidaten ganz oft. Tut doch keinem weh, also warum darf der Artikel nicht bleiben? Noch einmal: Wir müssen nicht ganz niederschwellige Angebote machen. Das hier ist nicht Google, sondern immer noch der Versuch einer Enzyklopädie. Usability ist wichtig, aber sie muss auch nicht immer auf Kosten des Anspruchs gehen. Und wenn jemand tatsächlich vielleicht mal Anschlag New York 2001 World Trade Center eingibt und sauer darüber ist, dass er nichts findet - hm, dann tut's mir leid. --Scooter ^Sprich! 16:46, 7. Jul. 2007 (CEST)

ja, mir tut's auch leid. was dir bei sonstigen löschkandidaten begegnet hat hiermit nichts zu tun. schlechte artikel schaden, aber ein redirect ist kein schlechter artikel, und die hier zur debatte stehenden erst recht nicht. nochmal: man kann die fälle des nichtfindens gewiss nie ganz ausschließen, aber wenigstens minimieren. Anschlag New York 2001 ist ja immerhin schon ein potentieller, durchaus vorstellbarer artikel-titel, da wird ein leser wohl auch das recht haben, fündig zu werden. inspektor godot 16:50, 7. Jul. 2007 (CEST)

Löschdiskussion... ich schreibe jetzt mal lieber nicht, was ich darüber denke, sonst werde ich gesperrt. --Scooter ^Sprich! 16:54, 7. Jul. 2007 (CEST)

sei beruhigt: das gefühl kenne ich. :-) inspektor godot 16:57, 7. Jul. 2007 (CEST)

Jaja, fahr mal weiter auf Deiner Spur und wundere Dich über die vielen Falschfahrer, die Dir entgegenkommen... --Scooter ^Sprich! 16:58, 7. Jul. 2007 (CEST)

verstehe: du bist wohl auch einer von denen, die bei wahlen immer die partei wählen, die grade vorne liegt? naja, genug diskutiert für heute. es verbleibt hochachtungsvoll: inspektor godot 17:01, 7. Jul. 2007 (CEST)

Poloweltmeisterschaft

Ich bin überhaupt kein Freund dieser Bindestrichitis. Komposita werden im Deutschen im Regelfall ohne Bindestrich geschrieben. Und nur weil die Zeitungen zunehmend ihren lesefaulen Lesern entgegenkommen, müssen wir solchen Missbrauch der deutschen Sprache nicht auch noch übernehmen. -- Triebtäter 17:48, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hönsema! Zunächst einmal kommen wir (ja, hier, Zeitung) keiner Lesefaulheit entgegen, sondern verwenden nur die Sprache in durchaus handelsüblicher Weise. Fußballbundesliga ist nun mal kein selbstständiges Wort, sondern eine Zusammensetzung zweier Wörter. Und zweitens hat das nix mit Bindestrichitis zu tun, sondern vielmehr mit einer durchaus wünschenswerten Einheitlichkeit der Sport-Lemmata. Finde ich ärgerlich, dass wir da offenbar nicht auf einen Nenner kommen. --Scooter ^Sprich! 17:51, 7. Jul. 2007 (CEST)

Im Zweifelsfall halte ich mich an den Duden: http://www.duden.de/suche/index.php?begriff=fu%DFballweltmeisterschaft&bereich=mixed&pneu=#inhalte -- Triebtäter 17:53, 7. Jul. 2007 (CEST)

Reverts bitte bleiben lassen

Wer schlecht informiert ist und keine aktuellen Informationen hat, sollte es lieber bleiben lassen, Änderungen zurückzusetzen. Der Kampf war bereits beendet. Das hättest du gesehen, wenn du ein unverzögertes Übertragsungssignal empfangen hättest - bei RTL kriegt man sowas natürlich nicht...

Ursprünglich ohne Überschrift

Lass mich angelehnt ich hab erstmals versucht nen Artikel zu schreiben na und ich arbeite daran, was soll den rechthaberisches getue?? (nicht signierter Beitrag von Playmaker71 (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Ich habe Dich darauf hingewiesen, dass Dein Artikel nicht den hiesigen Anforderungen entspricht und Du daran arbeiten sollst, damit er nicht gelöscht wird. Wenn Du so reagierst, werden wir hier bestimmt total lange Spaß mit Dir haben. --Scooter ^Sprich! 01:42, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hast wohl nix übrig für NEwbies??? aber egal ich werd WIKIPEDIA einfach nicht mehr nutzen, dank leuten wie Dir!

Lach mal

Ohne Worte .......--ForumStuttgarterZeitung 09:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Daniel Flottmann

Jetzt unter Benutzer:Scooter/Daniel Flottmann --Catrin 11:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

FC Sch*** 04

Warum nimmst du aus dem Einleitungstext von "FC Sch*** 04" heraus, wann die Sch*** zuletzt Meister wurden? Gibt es da Gründe für. Das hier schon mal gesehen?? rusti 19:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Allein schon die Tatsache, dass Du hier einen Abschnitt "FC Sch*** 04" nennen musst, spricht nicht gerade für Dich. Pubertäre Anwandlungen dieser Art verkraftet jedes Fanzine und wahrscheinlich auch die BRAVO Sport. Aber das ist hier eine Enzyklopädie. Zur Sache: Jeder, der es wissen will, kann im Artikel FC Schalke 04 nachlesen, wann der Club seine sieben Meisterschaften errungen hat. Das braucht da nicht doppelt und dreifach zu stehen. Sorry, Scooter, wg. des Missbrauchs Deiner Diskussionsseite. --Happolati 21:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

Kein Thema. Genau das hätte ich auch gesagt. --Scooter ^Sprich! 22:32, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bill Haley

Hallo Scooter,

freue mich als Ur-Rock`n`Roller über jeden Youngster, der sich fuer die Seite des Altmeisters des R´n`R interessiert und so aufmerksam Korrektur liest, wie Du es getan hast! Erlaube mir nur die kurze Anmerkung -da ich als Rock-Opa nicht über Wikipedia-Adleraugen verfüge-, was waren das für "kleinere Sachen", insbesondere unter dem Abschnitt Bill Haley in den deutschen Printmedien, die Deine Aktivität angefacht haben? Rockige Grüße Franny-beecher 13:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hi, wenn Du dir das genau anschaust, wirst Du feststellen, dass ich an dem bewussten Absatz eigentlich gar nichts geändert habe. Ich habe lediglich eine Leerzeile entfernt, was dann durch die Software zu dieser merkwürdigen Darstellung führt. Im Prinzip waren es also lediglich kosmetische Änderungen, die ich da vorgenommen habe. Grüße, --Scooter ^Sprich! 11:17, 31. Aug. 2007 (CEST)

Art der Diskussion

Ich fand es nicht okay, wie Du mich gestern auf meiner Disk.-Seite angeranzt hast, um dann urplötzlich die Diskussion zu beenden, als ich eine freundliche Frage gestellt habe. Was ist denn das für eine Art? Wikiquette sieht m.E. anders aus! Wenn jemand eine Frage stellt, kann man zumindest höflich und sachorientiert antworten. Korrigiere mich, wenn ich mich irre. --Rmw 18:27, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nun ja, zu dieser Zeit kommt es vor, dass Menschen auch mal einfach ins Bett gehen. Da bitte ich um Verständnis. Ansonsten habe ich die Diskussion in den Fachbereich (Portal Diskussion:Fußball) ausgelagert. Übrigens kann von Anranzen nicht die Rede sein, das nur am Rande. --Scooter ^Sprich! 22:54, 4. Sep. 2007 (CEST)

Dann hätte es sich gehört, wenn Du mich beizeiten darüber in Kenntnis gesetzt hättest, damit ich mitdiskutieren kann, anstatt andere über mich diskutieren zu lassen. Schon die Art, wie Du die Disk. bei mir begonnen hast: "Mit sowas sollten wir gar nicht erst anfangen." Wie der Chefarzt bei der Visite. Und dann die Art, wie Du die Disk. ohne mein Wissen im Fachportal beginnst (Ganz besonders schön ist die Auslagerung, weil Du Deine Maxime oben auf dieser Seite "Diskussionen, die hier begonnen wurden, setze ich auch hier fort." für andere offenbar nicht gelten lässt!): "Der Benutzer rmw73 hat..." Der Böse! Tenor: "Mit sowas sollten wir gar nicht erst anfangen." Kein Wort von meinen Argumenten pro. Keine Nachricht an mich. Aber mach, was du für richtig hältst. Ende Disk. --Rmw 03:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ach ja, für Dich ins Stammbuch:

Wikiquette 2.Geh von guten Absichten aus. Geh davon aus, dass die Benutzer über Wissensressourcen verfügen und sie hier einbringen wollen. Bis auf wenige Ausnahmen haben die Leute, die hier mitarbeiten, genau wie du das Ziel, Wikipedia besser zu machen. Für eine Aktion, die du auf den ersten Blick für unsinnig hältst, hatte jemand anders möglicherweise gute Gründe. Zum gegenseitigen Respekt gehört auch, Änderungen nicht ohne Begründung rückgängig zu machen. Versuche, den Dissens auf der Diskussionsseite des Benutzers zu klären.

3. Sei freundlich: ... Zur Freundlichkeit gehört auch, dass du keine Anfrage ohne Antwort lässt.

Eigentlich sollte ich hier nicht antworten, wenn man mich auf dem von Dir gewählten Niveau anmacht, aber ich bin mal nicht so. Ich habe die Diskussion im Fachportal (wo sie sowieso schon vorher von Deiner Seite hingehört hätte, bevor Du einfach mal Fakten schaffst) lange vor Deinem Eintrag hier begonnen. Die Meinung der dortigen Kollegen ist ziemlich eindeutig. Ansonsten habe ich es nicht nötig, mir von Dir irgendwas "ins Stammbuch" schreiben zu lassen. Und nochmal zur Erklärung: Ich muss mich nicht von Dir unfreundlich schimpfen lassen, wenn ich um 2 Uhr nachts ins Bett gehe. Was denkst Du Dir denn eigentlich? Dass ich gefälligst zu warten habe, bis Du Dich zu einer Antwort herablässt oder auch nicht? Und was soll der Blödsinn, mir hier den Absatz mit den Änderungen hinzuschreiben, die man nicht ohne Begründung rückgängig machen soll? Habe ich eine Deiner Kategorien revertiert? KEINE EINZIGE. Nö, das ist mir zu blöd hier mit Dir, lass mich bitte in Ruhe, okay? --Scooter ^Sprich! 08:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sag einmal, mein Niveau ist und bleibt freundlich, bei Dir bin ich mir nicht sicher! Zum zweiten kannte ich das Fachportal bisher nicht, deswegen wäre es von Dir höflich und angebracht gewesen, mich darauf hinzuweisen, zumal DU die Diskussion auf meiner Disk eröffnet hast!!! Drittens hast Du ganz eindeutig gegen Wikiquette verstoßen, indem du meine freundliche Frage, doch konstruktiv Deine Kriterien zu nennen, einfach ignoriert hast und zudem noch gegen Deine eigene Maxime! Viertens hast Du es vorgezogen, statt mir zu antworten, anderentags um elf Uhr irgendwas (da hast Du sicherlich meine Fragen an Dich gelesen) ohne mein Wissen über mich eine Diskussion anderswo zu eröffnen. Der Absatz mit den Änderungen wurde nur aus Versehen im Zusammenhang zitiert, der betrifft dich nicht. Der Rest betrifft Dich allerdings schon. Hättest Du die Freundlichkeit Dich dazu zu äußern? Hast Du vielleicht sogar die Größe, eigene Fehler zuzugeben und Dich ggf. zu entschuldigen? --Rmw 12:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldigen? Ach Gottchen, jetzt wirst Du aber drollig. Äußere Dich bitte in der Diskussion des Fachportals, wo die Kollegen Dir ja auch schon mitgeteilt haben, was sie von Deiner Idee halten. Auf die persönliche Schiene verzichte ich hier gern, vor allem bei Leuten, deren Ausrufezeichen-Taste klemmt. EOD. --Scooter ^Sprich! 12:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Du gehst nach wie vor nicht inhaltlich auf mich ein. (Immerhin klemmt ja Dein CAPS LOCK nicht und Fettdruck ist auch immer schön laut. ;) ) Ich habe unlängst im Fachportal Sport weitergeschrieben. Die "Kollegen" können ja jetzt auch meine Argumente zu der Sache wahrnehmen. Und vielleicht findest Du ja auch noch einen Weg, Dich inhaltlich mit dem von mir Geschriebenen auseinanderzusetzen. ;) --Rmw 12:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der Stand der Diskussion hat jetzt eine mögliche Lösung und konkrete Kriterien erbracht. Vielleicht kannst Du doch noch einen konstruktiven Beitrag leisten? Ich hoffe es und halte Dir die Hand zur Versöhnung hin. Friedenspfeife? ;) --Rmw 15:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hl. Petrus und Hl. Paulus

Um Deine rhetorische Frage zu beantworten: Vieleicht jemand, der sich Bild:CathLitYear.png anschaut? --KnightMove 16:42, 11. Sep. 2007 (CEST)

Aha, weil also irgendjemand in einer Grafik - die mir bis vor wenigen Sekunden nicht bekannt war - eine nicht gebräuchliche Schreibweise benutzt, müssen wir dafür sofort einen Redir einrichten. Sorry, leuchtet mir nicht ein, dieser Abkürzungsmist, und wir müssen ihn auch hier nicht forcieren. --Scooter ^Sprich! 18:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Vandalismus

Vielen Dank für Deine prompte Reaktion bei diesem Vandalismus auf meiner Benutzerseite! -- Clemens 00:40, 12. Sep. 2007 (CEST)

Da nich für. ;-) --Scooter ^Sprich! 00:47, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich schließe mich an. Das war ja so schnell wieder weg, dass ich es kaum lesen konnte ;-) --ThomasO. 21:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kein Thema. :-) --Scooter ^Sprich! 21:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

Von mir auch recht herzlichen Dank. Schönen Abend noch.

MfG, KönigAlex 21:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

Danke schon

Du hast ziemlich viele meiner Abgeordneten artikel verlinkt, danke dafür.--Ticketautomat 11:52, 13. Sep. 2007 (CEST)

Leistungszentrum

Ich habe das Bodybuildungspezifische rausgestrichen, einen Link und eine Kat hinzugefügt. Deine LA-Begründung passt jetzt nicht mehr. Vielleicht formulierst du sie neu oder nimmst den LA raus. QS wäre angemessen. --Marzillo 06:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

godfrey

Meinst du, das bringt's, auf eine leere Seite einen {{SLA}} zu setzen?-- SPIROU Abreibung? 21:07, 20. Okt. 2007 (CEST)

Tja, komische Ansprache deinerseits, aber ich bemühe mich, sachlich zu antworten: Die Benutzerseite enthielt einen offenbar fehlgeleiteten Diskussionsbeitrag eines anderen Benutzers. Ich habe einen sinngemäß entsprechenden Beitrag auf der Disku-Seite hinterlassen und dann korrekterweise SLA gestellt. Ob die Ansprache hinterher gelöscht und nur der SLA belassen wurde, ist mir nicht bekannt und auch nicht nachvollziehbar, da der Antrag mittlerweile ausgeführt wurde. Jetzt aber zu Dir: Bevor man solche Anfragen stellt, könnte man ja vielleicht per Versionsgeschichte prüfen, was da vorher zu sehen war. Wenn man es schon wissen will... --Scooter ^Sprich! 21:14, 20. Okt. 2007 (CEST)

Werd da wohl was übersehen haben in der Versionsgeschichte...öhem.-- SPIROU Abreibung? 20:53, 21. Okt. 2007 (CEST)

Rosner

Excuze meine Sprache, aber ich lernt(teilt mit) in die Schule, k Sie Sie den traduirte richtig oder nicht??? Das wäre nett (nicht signierter Beitrag von 81.192.225.34 (Diskussion) --Scooter)

Entschuldigung, aber ich verstehe leider auch hier nicht, was Du mir sagen willst. Wichtig ist nur: Dein Artikel wurde gelöscht, weil er sprachlich nicht akzeptabel war. Du solltest die deutsche Sprache schon ein wenig besser beherrschen, um hier etwas Sinnvolles beizutragen. --Scooter ^Sprich! 12:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Ihre Reverts

Für eine Journalisten sollten Sie eigentlich objektiv agieren können, jedoch verändern Sie ohne nachvollziehbare Begründung Einträge. Bitte teilen Sie mir mit, warum Tito kein Diktaor war und warum die Budgetpolitik Kreiskys den Haushalt nicht bis in die 80 er jahgre belastetze. mfg--Cicero1967 20:54, 3. Nov. 2007 (CET)

Ihre Vandalenmeldung

Also Ihre Vorgangsweise ist schon unerhört! Anstatt sich einer Diskussion zu stellen, revertieren Sie fleißig und verunglimpfen mich als Vandalen. Micxh würde dennoch interessieren, warum Sie die von mir als Diktatoren apostrophierten Personen offenbar als lupenreine De,okraten sehen.--Cicero1967 21:03, 3. Nov. 2007 (CET)

Kategorie: Ehemaliges Staatsoberhaupt

Hi, danke für den Hinweis. Ich denke das die Kategorie Sinnvoll ist weil in der Kategorie: Staatsoberhaupt drei oder vier Staatsoberhäupter liegen, die keine mehr sind aber mal welche waren. LG Marco 11:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Hm, aber dann wäre es doch einfacher, sie schlicht und ergreifend aus dieser Kat herauszunehmen. Die Staatsoberhaupt-Kategorie ist ja eben nur dazu da, um zu unterscheiden, wer aktuell diese Funktion ausübt. Alle anderen haben ja in der Regel dann immer noch eine Kat wie "Staatspräsident (Land xyz)" dort stehen. Von daher sehe ich den Sinn der Kat jetzt nicht wirklich. PS: Wäre prima, wenn wir die Diskussion nicht zerreißen würden, finde ich; wird im nachhinein immer sehr unübersichtlich. --Scooter ^Sprich! 11:38, 5. Nov. 2007 (CET)

Jaime Padros

(Änderung 38691419 von 77.176.221.251 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.) Von Dir (wenn ich mich als Wikipedianeuling nicht getäuschet habe).

Danke fuer Dein wachsames Auge!

Benutzer:72.77.196.80

Personendaten

Hallo Scooter,

bitte Hilfe:PD als Vorlage beachten, sonst korrigieren wir uns hier alle gegenseitig. Es soll etwa außer den Orten nichts verlinkt werden. Gruß --Jkü 12:53, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallo Jkü, ich weiß das wohl und halte mich auch in der Regel daran. Der Regelfall sieht bei mir allerdings auch so aus, dass ich mir die PD aus einem anderen Personenartikel kopiere, wenn ich sie irgendwo einfüge. Und wenn da beispielsweise die Landsmannschaft einer Person verlinkt ist und mit dem gerade von mir bearbeiteten Artikelgegenstand in dieser Hinsicht übereinstimmt, nehme ich sie meistens nicht weg, das ist wohl wahr. Die Jahreszahlen entlinke ich dagegen immer. Nimm's mir nicht krumm. --Scooter ^Sprich! 13:12, 23. Nov. 2007 (CET)

Warum?

Moin, du fragst in deiner Änderung am Artikel zur Hamburgische Bürgerschaft#Kapp-Putsch "warum". Meine Gegenfrage warum was? Beste Grüße aus der Hamburger Nacht --Punktional 01:42, 21. Dez. 2007 (CET)

Hm, ich dachte, es wäre offensichtlich. Die Frage war, warum Du hier bei "Kapp-Putsch" den Bindestrich entfernt hast, den ich mit besagtem Edit dann wieder hinzugefügt habe. --Scooter ^Sprich! 11:43, 21. Dez. 2007 (CET)

Ups, das habe ich garnicht gesehen... War ein versehen - also danke fürs hinzufügen. Gruß und schöne Festtage --Punktional 18:32, 21. Dez. 2007 (CET)

Stalking?

1. Also sorry mal, das Bepperl {{Belege}} klebe ich überall hin, wo ich auf Artikel ohne Belege stoße – egal von wem und wann.
2. „Übersetzung des en-Artikels“ ist keine verlässliche Quelle. Wo haben unsere englischsprachigen Freunde denn die Infos her?
3. „Der Rest ist aus Frank Laufenbergs Pop- und Rock-Lexikon.“ Das ist schon besser, gehört aber als Quelle in den Artikel rein. Siehe WP:Belege#Quellenangaben_im_Text
4. „Und jetzt bitte Stalking unterlassen!“, siehe Punkt 1 und bitte solche unbegründeten Vorwürfe unterlassen. Das ist nicht mein Niveau und außerdem würde ein Stalker nicht mit seinem Namen signieren oder?

Gruß --Kuebi 08:18, 21. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Für Unbeteiligte: Es geht um diesen Artikel Musical Youth. --Kuebi 09:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Jaja, Zufälle gibt es... An dem Tag, an dem wir eine Konfrontation in der Kat-LD haben, pappst Du in einen von mir geschriebenen Artikel das Belege-Bapperl. Nein, ist das ein Zufall. Wäre schön, wenn Du Deine Belehrungen künftig sein lassen würdest. --Scooter ^Sprich! 11:45, 21. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnacht!

Frohe Weihnachtsgrüße aus Österreich! --Hans Koberger 15:53, 24. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hans, beste Grüße zurück nach Österreich! :-)

--Scooter ^Sprich! 15:08, 25. Dez. 2007 (CET)

ShadowsCommons/NowCommons

Hallo Scooter, zuerst möchte ich dir noch ein frohes Fest wünschen. Ist ja noch nicht zu spät. Ich werde jetzt erstmal abwarten, bis die NowCommons Kategorie wieder etwas leerer ist. Zuvor habe ich zwar versucht mit SLA zu arbeiten, aber das wird nix. Schöne Feiertage noch, --Svens Welt 15:05, 25. Dez. 2007 (CET)

Hallo Sven, schönen Dank und auch Dir noch frohe Festtage! Ich mache immer mal weiter mit den Shadows-Bildern, wenn ich gerade Zeit und Lust habe. ;-) --Scooter ^Sprich! 15:08, 25. Dez. 2007 (CET)

Adamitische Sprache

I already wrote in Adamitische Sprache article Emmerich's mention in properly stylized German, using Google Translator. Vikingar 19:51, 27. Dez. 2007 (CET)

Durchkoppelungen

Als Redakteur weisst du es natürlich besser - aber mir kommen Bindestriche zwischen dem Vornamen und dem Nachnamen einer Person einfach falsch vor. Bist du sicher, dass es nötig ist, immer welche einzufügen?--RedSolution 18:41, 29. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich bei der folgenden Erklärung etwas überheblich klingen sollte - nimm's mir bitte nicht übel. Aber ich musste dies vermutlich schon Dutzenden von Praktikanten immer wieder darlegen. Es ist doch ganz einfach: Bei Lars-Christensen-Küste handelt es sich um ein einziges Wort. Eine Küste, die nach Lars Christensen benannt ist. Folglich gehört "Lars" ebenso zur Küste wie "Christensen". Daraus folgt wiederum, dass beide Wörter miteinander verbunden sein müssen. Ansonsten würde es sich um den Namen einer Person namens Lars Christensen-Küste handeln. Es ist sicherlich einer der verbreitetsten Grammatik-Fehler, aber er bleibt trotzdem falsch. PS: Auch ich selbst habe die Durchkopplung von meinem Lehrmeister immer wieder eingepaukt bekommen. ;-) --Scooter ^Sprich! 18:47, 29. Dez. 2007 (CET)

Okay, danke - damit ist alles klar. Klang übrigens gar nicht überheblich und ist durchaus logisch. ;-)--RedSolution 17:49, 30. Dez. 2007 (CET)

Adamitische Sprache

Hey, sorry, dass ich nochmal nerve, aber ich bin über den obenstehenden Diskussionsbeitrag zum Artikel Adamitische Sprache gelangt, wo ein ziemliches Chaos herrscht (dank Google Translator, very properly, ;-)). Da die englische Info auf deiner Benutzerseite hinterlassen wurde, nehme ich an, dass du dich mit dem Lemma auskennst - kannst du was machen? Wär doch schade--RedSolution 23:38, 30. Dez. 2007 (CET)

Huch... nee, um Gottes Willen. Habe gar keine Ahnung davon. Bin nur zufällig auf den Edit des Kollegen gestoßen, der sprachlich jenseits von Gut und Böse war. Der hat sich leider von mir nicht sagen lassen, dass er seine Edits doch lieber sein lassen möge. Thematisch kann ich Dir da echt nicht helfen, sorry. --Scooter ^Sprich! 23:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Obacht

Contenance bitte. Nicht, dass Dich dafür noch jemand wegen KPA sperrt ;-) --Zinnmann d 00:35, 7. Jan. 2008 (CET)

Zu spät, bist schon unbeschränkt gesperrt ;) -- Complex 00:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Hach, ich wusste ja, dass sowas passiert. Aber ich kann mich nunmal nicht im Zaum halten. Ich bin so ein blöder Trottel, so eine Vollwurst, so ein Deppengesicht, so... --Scooter ^Sprich! 00:44, 7. Jan. 2008 (CET)

"Löschen"

Wozu {{löschen}} auf den Artikel Kroatische Post?
Diese Zeitung waren ein anderen ... Wirtschaftssubjekt.
Nachdem Agramer Presse verboten waren (kaputt), hat Josip Frank eine andere Zeitung, eine neue Zeitung gegründet (Kroatische Post).
Danke für Kooperation. Kamarad Walter 10:41, 9. Jan. 2008 (CET)

Ganz einfach: Weil es haargenau der selbe Text war wie in dem Artikel zur Agramer Presse. Die Worte "Kroatische Post" kamen ja in dem Artikel nicht einmal vor. --Scooter ^Sprich! 12:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Ja, es war meistens der selbe Text. Die Jahren nichts.
Aber...Warum diesen Artikel löschen, warum nicht erst mal eine Diskussion?
Ich mochte etwas mehr dort zu schreiben (sieh oben), doch... Nächste Tag kam ich und... Wo ist der Artikel? Ohne Wort... Verscwunden.
Bitte, nächste mal, sag mir. Es ist fair den Author über den Löschantrag zu informieren.
Grüße, Kamarad Walter 10:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich sage Dir jetzt zwei Dinge, und sie sollen nicht unfreundlich klingen. Erstens: Es wäre empfehlenswert, die deutsche Sprache gut zu beherrschen, um hier etwas beitragen zu können. Dies scheint mir bei Dir - pardon - nicht der Fall zu sein. Zweitens: Nicht ich habe den Artikel gelöscht, sondern ein Administrator, der es ganz genauso gesehen hat. Dafür könnte es einen Grund gegeben haben, oder? Warum kannst Du Dich nicht einfach damit abfinden, dass der "Artikel", so wie Du ihn eingestellt hast, nicht tauglich war? --Scooter ^Sprich! 16:32, 10. Jan. 2008 (CET)

Relevanzkriterien Zeitungen

Hallo Scooter, Du bist ja offenbar ein Medienmann. Magst Du vielleicht mal in die Diskussion über [Relevanzkriterien für Zeitungen] reinschauen, die gerade läuft? Irgendwie ist es mir unheimlich, dass da plötzlich kaum noch einer streitet, und Du scheinst ein Fachmann mit pointierter Meinung (und potentieller Gegenmeinung) zu sein. Beste Grüße, R. --Rudolph Buch 23:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Schau ich gern mal vorbei. Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:05, 10. Jan. 2008 (CET)

Beitrag ohne Überschrift, nach unten verschoben

Hallo Scooter, ich bin kein Wikipedia-Autor, sondern Geschädigte. Bitte unterlassen Sie in Zukunft, auf der Semmelrogge-Seite falsche Daten, (Hochzeit)oder falsche Nachnamen oder irgendwelche juristischen Auseinandersetzungen hinzuzufügen, die weder belegbar (da falsch) noch dem gesetzlichen Persönlichkeitsschutz entsprechend sind. Vielen Dank für die Mühe, aber who cares? Ihre Sonja Semmelrogge (nicht signierter Beitrag von 88.25.182.181 (Diskussion) --Scooter)

Zu diesem Beitrag nur einige Anmerkungen:

• Du kannst behaupten, zu sein, wer Du willst, aber solange Du Deine Identität nicht, wie von Anneke Wolf auf der Artikeldiskussionsseite angeboten, per Mail bestätigst, muss Dir das hier keiner glauben.
• Selbst wenn Du die besagte Person bist, gibt Dir dieser Umstand nicht das Recht, einfach Wikipedia-Inhalte ohne Angabe von Gründen bzw. Quellen zu ändern bzw. zu löschen. Es gibt keinen Ansatz für ein solches Vorgehen. Wie schon des öfteren bei dieser Gelegenheit erwähnt: Dies entspräche einem Zeitgenossen, der mit einem Edding durch Bibliotheken streift und die ihm nicht passenden Stellen aus den dort zu findenden Fachbüchern streicht.
• Ich habe sogar gegenüber der ursprünglichen Version eine nicht durch eine Quelle belegte Stelle entfernt. Wenn Du nicht damit leben kannst, dass Martin Semmelrogge eine nachgewiesenermaßen öffentlichkeitsrelevante Vergangenheit besitzt, tut mir das leid, aber das ist nicht das Problem der Wikipedia.
• Darüberhinaus ist es bei allem Nichtwissen um Wikipedia unhöflich und zeugt von übersteigertem Selbstbewusstsein sowie mangelnder Imaginationsfähigkeit, mir hier ganz oben auf meine Diskussionsseite, anstatt unten, wie es sich gehört, einen Beitrag ohne Überschrift hinzuschmieren. Wer darauf Wert legt, dass sein Anliegen ernstgenommen wird, verhält sich auch dementsprechend.
• Mehr habe ich dazu momentan nicht zu sagen. Deine Änderung am entsprechenden Artikel wurde übrigens inzwischen wieder rückgängig gemacht. --Scooter ^Sprich! 22:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Albert-Richter-Radstadion

Mensch, ICH habe diesen Artikel doch unter dem falschen Lemma geschrieben. Dieses Bauwerk heißt "Radstadion Köln", darunter findet man es auch. Bitte nicht mehr zurücksetzen! --Nicola 12:03, 5. Feb. 2008 (CET)

Und wo bitte soll der Sinn darin liegen, den Artikel zu leeren? Kannst Du mir das mal bitte erklären? Ich hätte eigentlich gedacht, dass Du weißt, wie hier Artikel gelöscht werden. So jedenfalls nicht! --Scooter ^Sprich! 12:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß das in der Tat nicht. Wäre nett gewesen, mir das zu erklären. Ich VERSUCHE jetzt eine Weiterleitung zu machen. Und es geht auch ein bißchen freundlicher, wenn jemand technisch nicht so versiert ist. Danke! --Nicola 12:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Hm, ja, klar, ist ja auch von Dir total freundlich, einfach kommentarlos die Wiederherstellung durch RedFox wieder zurückzusetzen. Andere Benutzer hätten sich vielleicht etwas dabei gedacht, dass ihre Komplettleerung eines Artikels nicht hingenommen wird. Daher glaube ich nicht, dass ich von Dir einen Kurs in Sachen Freundlichkeit brauche. --Scooter ^Sprich! 12:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das nicht kommentarlos gemacht, sondern ihm das erklärt, auf seiner Seite. --Nicola 12:17, 5. Feb. 2008 (CET)

Humor

Ich freue mich, daß es noch Leute gibt, die Humor zu schätzen wissen. ;-) --J. Patrick Fischer 12:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Aktuelle Löschdiskussionen

Du sprichst mir aus der Seele. --ChrisHH 19:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Angesichts dieser Debatten weiß ich wieder, warum ich mich so selten in die Löschhölle begebe. Eine WP, in der man nur laut genug "Fancruft" brüllen muss, um damit Erfolg zu haben, ist nicht meine Welt. --Scooter ^Sprich! 11:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Nordleda

Du revertiertest meinen Revert und fragst: Was sollte das? - Ich kann in Deinen Entlinkungen im Artikel Nordleda keinen Vorteil / Erkenntnisgewinn erblicken. Im Gegenteil. Das sollte das! Aber vor einem Edit-War können wir das auch gerne ausdiskutieren. Grüße, Hadulator 18:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Sag mal Kollege, vielleicht könntest Du ja einfach mal genauer hinschauen. Ich habe wie in vielen Artikeln den korrekten Link zur FDP gesetzt und dabei die Links zu den anderen Parteien korrigiert. Die auskommentierten Parteien waren überflüssig und konnten weg. Selbst wenn Du "keinen Erkenntnisgewinn" siehst, ist das noch lange kein Grund für einen unkommentierten Blindrevert. --Scooter ^Sprich! 18:36, 20. Mär. 2008 (CET)

ok, dann reden wir lieber nicht aneinander vorbei. mir gehts nicht um die Parteien, sondern um die Jahreszahlen. Das ich bei den Parteien vielleicht ein wenig voreilige war, entschuldigst Du vielleicht, wenn ich jetzt hiermit darum bitte? --Hadulator 18:39, 20. Mär. 2008 (CET)

Kein Ding. Mit den Jahreszahlen ist es freilich so, dass das Entlinken im Einklang mit Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken bzw. dem Unterabschnitt "Daten verlinken" steht. Ist also eigentlich schon ganz richtig so, die zu entbläuen. --Scooter ^Sprich! 18:43, 20. Mär. 2008 (CET)

Hm, man muss ja nicht jedes Wort verlinken. Andersrum - was ist sinnvoll? Mich stören blaue Links beim Querlesen übrigens nicht... Bei Gründungsdaten von Orten und Kirchen (bzw. hier: Erstnennungen) erscheint es mir in aller Regel, na gut, in vielen Fällen, schon sinnvoll, auf die entsprechenden Jahreszahlen zu verweisen. Da ich kein Mediävist bin, habe ich normalerweise nicht unbedingt vor Augen, was 1200 oder 1312 los war. Und die Erstnennung bequem in einen größeren Zusammenhang stellen zu können - warum nicht? Anders gesagt: Wozu sollen die Jahresartikel denn sonst gut sein? fragt sich (Dich) Hadulator 20:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Das fällt für mein Empfinden auch nicht unter "sinnvolles Verlinken". Wenn es sich noch exakt um das Jahr 1200 handeln würde - okay. Aber "um 1200" - da gehört die Jahreszahl ganz bestimmt nicht verlinkt. Da könnte man ja gleich das komplette 13. Jahrhundert verlinken. Und die Verlinken der Kirche St. Nicolai mit Nikolaus von Myra ist rundweg falsch. Hinter dem Link erwartet man Informationen zur Kirche und nicht zum Namensgeber. --Scooter ^Sprich! 12:43, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich gebs ja zu - bei der Verlinkung der 1200 fühlte ich mich auch nicht ganz wohl. Da ich hoffentlich nicht unbelehrbar bin, schwanke ich jetzt zwischen 1200er und 1190er...

Was die Kirche betrifft, habe ich nicht die Kirche verlinkt, sondern nur den Namenspatron. Dagegen sollte nichts einzuwenden sein. Aber man kann es noch etwas deutlicher machen, dass der Link nicht zur Kirche, sondern zu Nikolaus führt, z.B. die dem Heiligen Nikolaus geweihte Kirche o.ä. --Hadulator 23:42, 21. Mär. 2008 (CET)

Das wäre eine Option. Man sollte halt nicht von dem falschen Lemma ausgehen, wenn man den Link anklickt. --Scooter ^Sprich! 23:47, 21. Mär. 2008 (CET)

Infobox aller deutscher Parteien

Achtung! Habe die Vorlage Vorlage:Infobox Politische Partei in Deutschland nun angepasst. Jukebox 03:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo Scooter, Thema ist die Infobox aller deutscher Parteien, siehe Vorlage:Infobox Politische Partei in Deutschland, als Beispiel schau mal hier: Diskussion:Christlich_Demokratische_Union_Deutschlands#Infobox. Bei der oben gezeigten Ursprungsversion müssen alle Bereiche ausgefüllt werden. Ersteller ist Axt welcher für eine Überarbeitung nicht mehr zur Verfügung steht. Bei der unteren von meiner Selbst überarbeiteten Version werden nur die ausgefüllten Bereiche angezeigt. Die von Axt gestaltete Infobox fügte dieser ohne vorherigen Konsens in fast alle Artikel deutscher Parteien ein und löschte somit Daten wie Stellvertretende Vorsitzende, Bundesgeschäftsführer, Bundesschatzmeister, Ehrenvorsitzende, Gründungsort, Parteigliederung, Mindestalter und Frauenorganisation da diese in seiner Vorlage nicht berücksichtigt wurden. Die Folge meines Versuchs der Beibehaltung der relevanten Daten war ein Edit-War bei dem Artikel Christlich Demokratische Union Deutschlands und der Infobox Vorlage:Infobox Politische Partei in Deutschland welcher zum Ungunsten der betroffenen Artikel durch Codeispoetry (hatte bisher nur Probleme mit ihm) mit edit=sysop:move=sysop bis 16:10, 18. Mär. 2008 UTC gestoppt wurde. Siehe hierzu: Vorlage Diskussion:Infobox Politische Partei in Deutschland Benutzer_Diskussion:Codeispoetry/Archiv4#Vorlage:Infobox_Politische_Partei_in_Deutschland, Wikipedia:Vandalismusmeldung#CDU_Infobox_Daten_gel.C3.B6scht und meine Diskussion Benutzer Diskussion:Jukebox. Gleiches teilte ich bereits Agadez (Benutzer_Diskussion:Agadez#Infobox_aller_deutscher_Parteien) am 15. Mär. 2008, 20:33 Uhr mit. PS: Sorry bezüglich des Redirects des FDP Artikels. Hochachtungsvoll Jukebox 00:53, 22. Mär. 2008 (CET) Überarbeitet Jukebox 01:30, 22. Mär. 2008 (CET)

Diese Vorlage wurde zur Löschung vorgeschlagen. Siehe: wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2008#Vorlage:Infobox_Politische_Partei_in_Deutschland Jukebox 01:41, 22. Mär. 2008 (CET)

SJ als Teil des Namens

Hallo Scooter,

bist du dir sicher, dass der Jesuiten-Namenszusatz SJ nicht in der Wikipedia verwendet wird ? Der Zusatz steht sogar im Personalausweis. Kurzes recherchieren hat übrigens ergeben, dass es zumindest einen anderen Jesuiten mit SJ-Artikel gibt: Wolfgang Seibel SJ, der volle Name ist hier auch "Dr. Wolfgang Seibel SJ" - das Dr. entfällt, das SJ jedoch nicht - wie siehst du die Sache ? Lednah 18:56, 27. Mär. 2008 (CET)

Da muss man wohl sagen, dass bei Herrn Seibel das Lemma auch falsch ist. Die Namenskonventionen sind nun einmal so, dass solche Zusätze nicht ins Lemma gehören. Das gilt für sämtliche Ordensangehörigen (Beispiel: Thomas Handgrätinger hat auch kein OPraem im Lemma, und das ist richtig so.) Die Kategorie:Jesuit ist da ansonsten auch recht eindeutig bestückt, finde ich. --Scooter ^Sprich! 19:00, 27. Mär. 2008 (CET)

Branche

Hey,

in was für ner Branche arbeitest du denn, wenn du gleich schwarz für sie Siehst, nur weil ich bergessen hab, einen Buchstaben abzuschreiben?? :D

LG, --Kamaluk 23:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Vorschau

Hey Scooter!

Vielen Dank für deinen Tipp! Das wusste ich nicht bzw. habe nie darauf geachtet. Ich werde dies in Zukunft aber auf alle Fälle tun!

Danke!

LG, --Barni143 14:16, 02. Apr. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:85.178.216.55

Wenn Du nicht in der Lage, Deine Ergänzung ohne Deine eigene Meinung vorzunehmen, solltest Du die Mitarbeit hier einstellen. Sätze wie "Mit der Wahrheit nimmt es "Aktiv für Demokratie und Toleranz" nicht so ernst" sind hier nicht tragbar! Ansonsten landest Du bei Fortführung des Edit-Wars sowieso auf WP:VM. --Scooter Sprich! 17:17, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe einen Provider mit alternierenden IP-Adressen, da könnt ihr Wichser gar nichts machen.

Pilzgespräch

Also wirklich, ich finde sowas ausbauwürdig. ;-) Ich rede oft mit Pilzen, vor allem nach dem Verzehr von selbstgesammelten. xDD-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:09, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ehemalige Behörden (u.a Bezirksregierungen) in Niedersachsen

Okay, ich gebe es auf mit dem Versuch einer Kategorisierung ehemaliger niedersächsischer Behörden. Wahrscheinlich muss man da mit zwölf Leuten gleichzeitig in alle entsprechenden Artikel die gleiche kat reinsetzen. Ich kann nicht hexen – und gleichzeitig überall da, wo es sinnvoll ist, die entsprechenden Texte korrigieren, wikilinks ändern, kats reinsetzen usw. Ich war bereits vor einigen Monaten zum Korrigieren größerer oder kleinerer Schnitzer bezüglich der (ehemaligen) „Regierungsbezirke“ und „Bezirksregierungen“ Niedersachsens in der WP unterwegs, stoppte das aber einstweilen, da ich keine Lust auf Halsstarrigkeiten hatte. Nun wollte ich – eben mal schnell – die letzten Ungereimtheiten in div. Artikeln ausbügeln. Wahrscheinlich habe ich – heute aktuell – eine (möglicherweise sinnvollere) Reihenfolge meines Tuns nicht beachtet. Meinetwegen sollt Ihr (Benutzer:Guandalug, Benutzer:Scooter, Benutzer:Complex) fleißig löschen. Ich ziehe mich jetzt erst mal zurück – und gehe hübsch ein feines Eis essen. Frühlingsgrüße von --Blösöf 12:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldigung, aber.... HÄ??? Ich habe mit diesem Edit lediglich eine Verlinkung entfernt, die genau auf denselben Artikel verwies. Solche Selflinks ergeben ja überhaupt keinen Sinn. Warum Du jetzt meinst, mich hier deswegen anpöbeln zu müssen, ist mir schleierhaft. Ohne Gruß, --Scooter ^Sprich! 14:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ja, Du hast ganz recht, Scooter, ob Deines „HÄ???“. Gegen Deine Link-Entfernung habe ich nichts einzuwenden. Leider traf ich in Dir mit meinem Anwurf einen Falschen. Hiermit entschuldige ich mich ausdrücklich bei Dir!

Kurze Erklärung für’s „Anpöbeln“: Ich bereite die in Artikeltexte einzupflegenden Ergänzungen und Korrekturen nicht offline vor, sondern bearbeite die Artikel in dem Moment online. Dabei versuche ich, die Änderungen möglichst nah am bereits vorhandenen Text vorzunehmen (auch, wenn ich manche Gesamt-Texte ziemlich gräuslich finde). Nebenbei schaue ich oft danach, wie ein informationsbeschaffender Nutzer wohl zu zusammenhängenden Informationen in zusammenhängenden Artikeln gelangen kann. Bei Überarbeitung von Regierungsbezirk Hannover fiel mir auf, dass es keinen (durch entsprechende Kategorie) strukturierten Zugang zur Behörde des Regierungsbezirks H gibt sowie – festgestellt nach Durchsicht bei den anderen Bezirken – dass der gleiche Sachverhalt für die anderen Bezirke zutrifft. Also legte ich zwei neue Kategorien (eine unterhalb der anderen) an, zuerst am Objekt Regierungsbezirk Hannover angewendet; weitere neun Bezirks-Artikel sollten darauf folgend ebenfalls entsprechende Ergänzung erfahren sowie diverse weitere (geschätzt ca. 30–50). Ein ganzes Paket also von Nachbesserungen, bei dem kleine Nachlässigkeiten nicht auszuschließen sind.

Nun bin ich es allerdings gewohnt, eigene Arbeit nach Abschluss noch mal zu checken. Ich war gerade am Beginn, das „Paket“ abzuarbeiten (von einem Check noch ganz zu schweigen) − da haut die erste „Löschgranate“ rein und gleich darauf noch eine. „Aha“, dachte ich mir, „das WP-‚Massengeschäft‘ läuft gerade, da sitzen Vandalen (gemeint sind nicht Du und die anderen Löscher) an den Rechnern und ebenso augenscheinlich etliche Leute, die alles ohne sonnenklar ersichtlichen Grund sogleich ins Nirwana befördern. Die Vandalismushölle tobt. Die Löschhölle tobt. Was nicht (sogleich) astrein ist, wird, zack, zack, in der letztgenannten verbrannt.“

Das musste ich mir nicht geben – und griff somit lieber zu einem Banana Split (zu empfehlen). Den intus, verbunden mit einem netten Plausch, war die Welt gleich wieder rosiger. So, und nun merke ich mal wieder, wie „beschränkt“ das Internet doch ist, sonst würde ich Dir glatt einen Eisbecher rüberbeamen. Na, wenigstens ein Bild für Dich – und freundliche Grüße. --Blösöf 21:42, 23. Apr. 2008 (CEST)

Okay, dann bin ich ja froh, dass ich nicht plötzlich wegen der Löschung eines Selflinks zu den Hardcore-Exklusionisten gezählt werde. Für das Eis habe ich momentan angesichts einer Erkältung wenig Verwendung, aber ich stelle mir einfach vor, dass es eine virtuelle Tasse Tee ist, und verbleibe ansonsten mit jetzt wieder freundlichem Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Macaque_juvenile-Nusa_Penida.jpeg

Hi, I goofed with the spelling on the macaque images; I have uploaded new ones with an 'i' in the right spot and tweaked the spelling here. FYI, Benutzer:Jack Merridew is not me, it's an impostor — one of many. I've been usurping them as needed. I don't speak Deutsch, so I've not attended to this one. I'll add this account to my matrix tomorrow. Cheers, JackMerridew TEMP 16:00, 23. Apr. 2008 (CEST) a.k.a. David

Sterbeort Ernst Vlcek

Es wäre wirklich nett, wenn Du damit aufhören könntest, ständig den korrekten Sterbeort von Ernst Vlcek in einen falschen umzuwandeln. Die Quelle (http://www.perryrhodan.net/information/team/altautoren/vlcek.html) auf der Verlagsseite von "Perry Rhodan" ist die ursprüngliche Falschmeldung von gestern, als man in Rastatt noch nichts über die genaueren Umstände des Todes von Ernst Vlcek wusste. Diese Falschmeldung ist inzwischen auf derselben Seite in einem ausführlichen Nachruf revidiert worden: http://www.perry-rhodan.net/aktuell/news/2008042301.html

Ich bin ein langjähriger Freund und Kollege des Verstorbenen und weiß aus allernächster Quelle, nämlich von seiner Gattin, wie, wann und wo genau Ernst Vlcek gestorben ist. Bitte unterlasse Deine nervige "Besser"wisserei und zeige ein wenig Pietät! --Andreas Findig 19:44, 23. Apr. 2008 (CEST)

Mir fällt im Moment wenig ein, was ich auf diese penetrante Mitteilung hier antworten könnte. Eine Frechheit, was Du Dir hier erlaubst. --Scooter ^Sprich! 19:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

Leute wie Du sind m. E. Schuld am miserablen Ruf der deutschen Wikipedia. Akzeptiere doch einfach, dass andere bessere, korrektere Quellen haben als Du. Dein fortwährender Vandalismus ist eine Frechheit, nicht die Korrektur Deiner falschen "Korrekturen". *kopfschüttel* --Andreas Findig 19:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du nicht in der Lage bist, Quellen zu liefern... ach was red' ich denn überhaupt mit so einem? Das ist mir zu dumm, mir von so einem Möchtegern hier was zur Wikipedia erzählen zu lassen. Verpfeif Dich! --Scooter ^Sprich! 19:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe Dir oben schon eine Quelle genannt:http://www.perry-rhodan.net/aktuell/news/2008042301.html. Hier noch zwei weitere: http://www.phantastik-news.de/modules.php?name=News&file=article&sid=4090 und http://www.kurier.at/kultur/150696.php ("In seiner Wohnung ...". Du kannst Dir gerne heraussuchen, wo die lag.) Hoffe, der idiotische und einfach nur pietätlose Circus, den Du hier veranstaltet hast, ist damit vorüber. --Andreas Findig 20:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

Es mag ja sein, dass Du momentan emotional angegriffen bist. Den Umstand, dass ich versuche, hier ganz neutral in einem Wikipedia-Artikel eine Information aufgrund einer nachprüfbaren Quelle einzubauen, und - wie es hier völlig üblich ist - eine Quelle der Art "habe ich erfahren" nicht akzeptiere, als "idiotisch und pietätlos" zu bezeichnen, entbehrt jeder Grundlage. Sage mir mal jemand, wo die Pietät mit Füßen getreten wird, wenn in der Wikipedia ein - womöglich - nicht zutreffender Sterbeort genannt wird. Bitte mal schön die Relationen wahren, Herr Kollege. Auch temporäre emotionale Instabilität verleiht Dir noch lange nicht das Recht, Dich mir gegenüber derart im Ton zu vergreifen. --Scooter ^Sprich! 00:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Und was ist das bitte??

http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%BCckenWind

das ist auch eine Schülerzeitung (nicht signierter Beitrag von Nafets08 (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Tja, die kannte ich zwar noch nicht, aber wenn ich die und Eure Zeitung vergleiche, sehe ich dann doch schon erhebliche Unterschiede. Und es ändert auch nichts daran: Ein Recht auf einen Wikipedia-Eintrag hat niemand. Oder glaubst Du, Ihr hättet auch das Recht im neuesten Brockhaus vertreten zu sein? --Scooter ^Sprich! 14:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Deine Nachricht

Wenn Du Dich durch einen meiner Beiträge angegriffen fühlst, möchte ich mich entschuldigen. Auch wenn ich denke, dass Du zu Unrecht sauer bist. Du solltest eigentlich aus unserer langjährigen Zusammenarbeit wissen, dass ich Deine Beiträge schätze. Ich weiß nicht, wo genau Du einen Angriff auf Deine Person siehst. Zu dem von Dir herausgepickten Zitat möchte ich anmerken, dass ich nicht Dir persönlich Zensurabsichten unterstellt habe. Löschentscheidungen und die sich daraus über die Zeit ergebenden Leitfäden sind in meinen Augen - selbst wenn einige Admins diese Entscheidungsfindung immer wieder missbrauchen, ihre Ansicht von Enzyklopädie durchzudrücken - Teil und Ergebnis eines gemeinschaftlichen Diskurses.

Gleichwohl sehe ich die Praxis, auf Basis willkürlich gesetzter Kriterien, die sich an allem anderen als an lexikalischen Standards festmachen (oder würde ein praktisch unbekannter und zu Lebzeiten wie danach wenig erfolgreicher Maler wie Jacob van der Aa ohne den AKL-Hinweis eine Löschdiskussion überstehen?), bestimmte Informationen, die Experten und Wissenschaftler in ihren Enzyklopädien und Lexika für relevant halten, hier gezielt zu unterdrücken, während aus dem Internet zusammengesammelte Infobrocken, die sehr viel näher an Original Research sind, unstrittig sind, für reichlich problematisch.

Natürlich kann jedermann in dieser Frage anderer Meinung und meinem Standpunkt zuwiderlaufende Entscheidungen treffen. Dies werde ich im Sinne der Dialektik stets kritisieren. Eine Angriff auf auf einen Standpunkt ist aber noch lange kein Angriff auf eine Person. -- Triebtäter 16:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Diese Einschätzung meiner Person hatte ich auch im Hinterkopf, weshalb ich über Deinen Beitrag umso erstaunter war. Die Formulierung war nämlich in der Tat dazu angetan, sich auf meine Person zu beziehen, was erklären dürfte, warum ich sauer war. Was nun den Sachdisput angeht: Auch mir bereiten die RK bisweilen Kopfzerbrechen. Dass sie aber bei Mandatsträgern und anderen Inhabern öffentlicher Ämter irgendwo gesetzt werden müssen, scheint mir unumgänglich. Und da kommen wir wieder zu dem Punkt: Keine der drei Tätigkeiten des betreffenden Herrn gibt ihm eine Relevanz, die über Stade hinausgeht. Und auch wenn ich nichts gegen Stade sagen will: Das reicht doch einfach nicht. Sonst kann ich demnächst wirklich auch einen Artikel über mich selbst schreiben. --Scooter ^Sprich! 17:25, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das Kriterium lautet "Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung". Das macht alle folgenden Einzelkriterien hinfällig (es steht nicht ohne Grund an erster Stelle bei Personen) und ist eben kein Freibrief für alle vergleichbaren Mandatsträger, weil nur über die allerwenigsten wissenschaftlich fundiertes Material verfügbar ist. Aber diese Diskussion müssen wir nicht hier führen. -- Triebtäter 18:35, 29. Apr. 2008 (CEST)