Benutzer Diskussion:Sebmol/Admin/Archiv/2007/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Admin/Archiv/2007/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Admin/Archiv/2007/April#Thema_1

Eisbär Knut

Bitte den Schreibschutz entfernen, da einige Passagen stark POV-lastig sind (z. B. "instrumentalisieren", "falsche Deutung" etc. entspricht nicht mal dem Pressekodex). MfG (nicht signierter Beitrag von 87.169.121.128 (Diskussion) 13:21, 2. Apr 2007)

Du kannst Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite einbringen. Die Seite ist zu sehr unter Vandalenbeschuss, wie die vor kurzem erst erfolgte Entsperrung zeigte. sebmol ^{? !} 13:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bittesehr, eingefügt :) 87.169.121.128 13:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und...was jetzt? :) 84.174.124.143 18:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

Keine Reaktion? Schade 84.174.86.203 07:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

Mein Antwort dort. sebmol ^{? !} 07:57, 3. Apr. 2007 (CEST)

Meine Benutzersperre

Vor einigen Tagen hast du mich infinite gesperrt. Ich würde gern den Grund dafür erfahren, vielleicht handelt es sich nur um ein Missverständnis. Sind tatsächlich meine jüngsten Beiträge in den Löschdiskussionen dafür verantwortlich? Übrigens ist das weiter oben im Absatz "Sperre Benutzer:Besserwisserhochdrei" geschriebene nicht von mir, da hat sich jemand einen bösen Scherz erlaubt. Gruß --Besserwisserhochdrei 208.53.138.150 11:41, 5. Apr. 2007 (CEST)proxy-ip--LKD 11:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Rote Armee Fraktion, sperrung

Seit dem 28.3. habe ich für den artikel "Rote Armee Fraktion" auf der diskussionsseite eine änderung vorgeschlagen (47 Literatur). Am 31.3. hast du die seite wg. editwar gesperrt. So weit so gut oder schlecht. Nachdem es innert einer woche auf meinen änderungsvorschlag keine resonanz gab, gehe ich nun davon aus, daß niemand aus dem kreis derer, die sich kümmern, großartig was dagegen hat. Hätte mich auch überrascht, es geht um die erweiterung der literaturliste um die zum thema erschienenen bibliographien. Und die sache ist - meine ich - von mir gut recherchiert und vorbereitet. Leider kann ich nun selbst nichts tun. Oder doch? Oder kümmerst du dich darum? - Ich bin etwas ratlos. Gruß -- Krakatau 16:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder entsperrt in der Hoffnung, dass sich der Editwar nicht wiederholt. sebmol ^{? !} 17:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sperrung meines Benutzernamens

Warum hast du mich gesperrt? Ich bin der echte Benutzer:Besserwisserhochdrei und fordere dich auf, mich unverzüglich zu entsperren. Ach übrigens, die Verrückten, die so tun, als seien sie ich, sind alles Hochstapler. --69.13.29.49 07:08, 10. Apr. 2007 (CEST)proxy--LKD 10:05, 10. Apr. 2007 (CEST)

Falsche Frage! Sie müsste lauten: Warum bleibe ich gesperrt? Ich habe - auf deine Frage bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia hin - mich mit der Sperre und dem Sperrgrund beschäftigt. Da du immer noch gesperrt bist kannst du annehmen dass ich sebmol recht gegen habe (wie sicher andere auch). --Aineias © 09:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich will auch, daß er gesperrt bleibt. Aber du solltest den Sperrgrund mal nennen, ich kenne sebmols Sperrgrund nämlich nicht. "Pöbelpuppe" ist wohl etwas abwegig. Andere pöbeln, BW3 hingegen nervt. -- 208.109.51.72 10:07, 12. Apr. 2007 (CEST)

Frage zur Benutzerblockierung von Besserwisserhochdrei

Oh je, da haben sich ja einige IPs bei dir ausgetobt. Nun, ich weiss nicht, wie ich es beweisen kann, aber ich war's nicht. Ich distanziere mich ausdrücklich von all jeden, die sich als Besserwisserhochdrei ausgegeben haben. Dies ist meine erste Kontaktaufnahme nach der erfolgten Blockierung. Ich würde gern eine Erklärung von dir bekommen, warum du mich blockiert hast, denn ich bin mir keiner Schuld bewusst. "Pöbelpuppe" lässt darauf schliessen, dass du entweder meine Diskussionsbeiträge in den Löschdiskussionen falsch einschätzt, oder irgendwelche Beiträge, die gar nicht von mir sind, für die meinen hältst. Eine dauerhafte Blockierung ist eine sehr harte Strafe. --217.83.93.217 17:36, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du wirklich der Meinung bist, du könntest produktiv in der Wikipedia mitwirken, dann meld dich unter einem neuen Namen an und beteilige dich konstruktiv. Solltest du dann aber dasselbe Verhalten wie bisher an den Tag legen, kommt die Sperre noch viel schneller. sebmol ^{? !} 17:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das beantwortet meine Frage nicht. --217.83.123.74 12:59, 8. Apr. 2007 (CEST)

Nachfrage: Was war nun wirklich der Sperrgrund für eine unbeschränkte(!) Sperre. Wenig sinnvolle Beiträge zu Löschdiskussionen? --He3nry Disk. 07:57, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich nehme nun nochmals mit dir Kontakt auf und hoffe, dir nicht allzusehr auf den Keks zu gehen. Die vielen IPs, die so tun, als seien sie ich, kann ich dir leider nicht vom Hals halten. Irgendwie kann ich dich ja verstehen - du hast mich aus Versehen gesperrt, und nun willst du es nicht zugeben, dass du dich geirrt hast. Also, ich würde es dir hoch anrechnen, wenn du deinen Irrtum eingestehst und die Blockierung aufhebst. Ich weiß, dazu gehört Mut. Du brauchst dir wegen eines eventuellen Gesichtsverlustes keine Sorgen zu machen. Wir alle machen Fehler, aber in der Wikipedia sind wir alle auch bereit, voneinander zu lernen, uns gegenseitig zu achten und einander zu vergeben. Ich meine es ernst. --217.83.78.91 20:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Sperre war kein Versehen. sebmol ^{? !} 20:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es sieht aber aus wie ein Versehen, wenn ein nicht nachvollziehbarer Sperrgrund angegeben wurde und auch auf Nachfrage keine Auskunft erteilt werden kann. Kannst du keine nachvollziehbare Begründung angeben oder willst du nicht? --217.83.85.93 08:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

Er kann's nicht. Hör auf, ihn so zu quälen! -- 208.109.254.155 13:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Er könnte es schon, aber das wäre wohl kaum überzeugend. Er würde Gefahr laufen, sich lächerlich zu machen. -- 38.119.52.98 14:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Artikelstatus: Fertig

Hallo Sebmol, ich brauche einen rat: der artikel n:RAF-Ausstellung_in_Berlin_wird_eröffnet hat den artikelstatus "Fertig". Nun habe ich in einem anderen zusammenhang die literaturangabe für den katalog der ausstellung recherchiert:
Katalog: Klaus Biesenbach (Hg.): Zur Vorstellung des Terrors: Die RAF-Ausstellung. 2 Bände. Steidl Verlag Göttingen / KW Institute for Contemporary Art, Kunst-Werke Berlin e.V., Berlin 2005, ISBN 3-86521-102-X
Aus meiner sicht würde es den artikel zur ausstellung bereichern, wenn dort auch der katalog angegeben wird. Schließlich wird die ausstellung irgendwann nicht mehr sein (oder ist es bereits), der katalog bleibt aber (zumindest in bibliotheken oder antiquarisch) verfügbar.
Es ist mir nicht ganz klar (und läßt sich aus der hilfe auch für mich nicht so richtig ablesen), was für einen apparat ich da in gang setze, wenn ich nun "Artikelstatus: Einspruch" benutze, ob das überhaupt sinn macht und wegen der literaturangabe überhaupt gerechtfertigt ist. Ich bin noch nicht mal einen monat dabei und will nicht gleich mit so dingern um mich schmeißen - sondern lieber erstmal fragen. In diesem fall dich: was rätst du mir? Danke im voraus und gruß --Krakatau 19:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Von den internen Arbeitsweisen bei Wikinews hab ich leider gar keine Ahnung, kann dir da also auch nicht wirklich helfen. sebmol ^{? !} 23:34, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke für deine antwort. Ich versuchs vielleicht mal in der allgemeinen hilfe-ich-weiß-nicht-so-richtig-abteilung, da gucken sicher leute drauf, die sone inneren konflikte wie meinen schon kennen ;-) Gruß --Krakatau 23:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

kein editwar um RAF

zur information: Nuuk und ich diskutieren das durchaus konstruktiv auf Nuuks diskussionsseite - ich sehe die wogen eher geglättet. Freundliche grüße -- Krakatau 22:48, 24. Apr. 2007 (CEST)