Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2008/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2008/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv/2008/Juli#Thema_1

Vorlage:Navigationsleiste Zusammenschlüsse der Partei Die Linke

Tag auch.

Ich habe heute aus Zufall dieses Ding entdeckt und mich gefragt, was genau das sein soll. Ich wollte LA stellen und habe mit Erstaunen bemerkt, dass diese Vorlage schon mal einen LA überlebt hat. Deine Begründung fand ich dann auch nachvollziehbar, nur hat die Behaltensbedingung seit Januar niemand umgesetzt. Nach wie vor ist es keine Navigationsleiste für Artikel, sondern eine Auflistung aller relevanten wie irrelevanten Zusammenschlüsse der LINKEN. Drum habe ich einen SLA gestellt, bei dem entschieden wurde, ich solle mich an Dich wenden und dann den Weg über die LP gehen. --85.1.7.145 15:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Mir sind die Argumente der IP nachvollziehbar, deshalb häng ich mich hier mal dran, um auf den Post nochmal aufmerksam zu machen. Immerhin scheint es niemand unternommen zu haben, die Links zumindest zu röten; gibt es denn für andere Parteien solche Navigationsleisten zu AKs/AGs? --Port(u*o)s 23:43, 1. Jul. 2008 (CEST)

Verschiebung

Wenn du schon etwas zurücksetzt, dann solltest du auch alles zurücksetzen, allem voran die skins, damit die kategorie auch verschwindet. 80.143.110.210 18:09, 1. Jul. 2008 (CEST)

Schön, das man als IP keine Beachtung bekommt. Es ist auch schwierig, die Beiträge einer IP als sinnvoll zu sehen... 80.143.110.210 18:36, 1. Jul. 2008 (CEST)

Dass das (hier) irgendetwas mit  IP oder nicht IP  zu tun hat, halte ich für einen (kontraproduktiven)  „Irrtum“.--ParaDox 19:02, 1. Jul. 2008 (CEST)

Es ist aber eigentlich nicht Codeispoetry's Aufgabe, sondern sebmols, da er es ja zurückverschoben hat. (Ein Admin der blockt, setzt ja auch die Beiträge zurück (die noch nötig sind) und lässt sie nicht vergameln) Es scheint schöner zu sein, die dinge von anderen machen zu lassen. Aber ganz so hart möchte ich ja nicht sein, eine Sache (fürs zurücksetzen) hat er ja gemacht. Immerhin. 80.143.110.210 18:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das geändert, was geändert werden musst. Wo die Diskussionsarchive nun letztendlich liegen, ist nicht ganz so wichtig. sebmol ^{? !} 23:04, 1. Jul. 2008 (CEST)

Frage

Hallo Sebmol!

Wann fährst du eigentlich nach Berlin, sind noch Plätze frei und wie hoch waren die „Transportkosten“? Gruß,--Тилла 2501 ^± 17:32, 4. Jul. 2008 (CEST)

Mangels Nachfrage habe ich meine Pläne bereits geändert und bin seit Donnerstag früh in Berlin. sebmol ^{? !} 23:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kleine Erinnerung

[1] - Ich hoffe, du hast es nicht vergessen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:20, 4. Jul. 2008 (CEST) [2] - :( ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:18, 5. Jul. 2008 (CEST)

Die Vorlage für die Kategorieseite steht in der WP: [3] sebmol ^{? !} 17:11, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ah, alles klar. Danke!! ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:14, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hugo Black

Nabend Sebmol, ich bin durch Spezial:Linkliste/William Joseph Brennan auf das hier gestoßen. Hast Du den vergessen? Im Vergleich zum vorhandenen Artikel zu Hugo Black würde ich sagen, dass in Deiner Fassung einfach zuviel Arbeit drinsteckt, als dass Du sie einstauben lassen solltest. -- Uwe 21:42, 6. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: ich habe gerade beim Weiterlesen gesehen, dass die Übersetzung noch unvollständig ist. Trotzdem - weitermachen bitte :o).

Kategorie Sexismus

Hi Sebmol

wir hatten uns ja vor ca einem Jahr wegen der Löschung der Kategorie Sexismus so gezofft, dass ich kurzfristig aus Wikipedia ausgestiegen und nie mehr zurückkommen wollte. Ich habe jetzt einen neuen Antrag auf Wiederherstellung gestellt. Ich bin in dieser Frage jetzt gelassener. Wenn die Kategorie nicht wieder hergestellt wird, wird sie nicht wieder hergestellt, dann versuche ich es eben in einem Jahr noch mal ;-). Es gibt ja inzwischen ein gut gewartetes Portal:Diskriminierung mit einer Rubrik Sexismus - wobei uns natürlich die Catscan-Funktion hier im Stich lässt, da es keine Kategorie:Sexismus gibt. Durch die Schaffung einiger neuer Unterkategorien konnte die Kategorie:Diskriminierung unter der Artikelzahl von 200 bleiben. Allerdings steigt natürlich die Zahl der hier einsortierten Artikel weiter und es bietet sich dann immer mehr an, die dort einsortierten Artikel zur geschlechtsspezifischen Diskriminierung in eine eigenständige Unterkategorie "Geschlechtsspezifische Diskriminierung" (oder "Sexismus" - was das selbe meint, aber die gebräuchlichere Vokabel ist) auszugliedern. Mich würde deine Meinung interessieren. Liebe Grüße, -- schwarze feder ^{talk discr} 19:33, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hier ist der Link zur Löschprüfung, die SF meint. -- Zartonk talk 18:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Southpark als Admin untragbar

An die Mitglieder des Schiedsgerichts (als Einzelbenutzer) zur Information. Es geht auch um die ungerechtfertigte Sperre meines Accounts durch den Benutzer:Southpark.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:PeCeBe PeCeBe --217.233.205.63 13:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion:Lörrach#Formatierung_der_Einzelnachweise

Hallo sebmol,

Die Mehrheit hat sich argumentativ dafür ausgesprochen, dass Zweispaltigkeit bei über 70 Einzelnachweisen sinnhaft und legitim ist. Der wikipediaweit bekannte Störenfried Umschattiger, dessen Willen zur Erstellung einer Enzyklopädie mit der Lupe gesucht werden darf, tut sich wiederholt durch fragwürdige Edits an von mir erstellen Artikeln zu schaffen. Die Widerherstellung der Version durch mich, die vor Monaten als exzellenter Artikel gewählt wurde, ist natürlich eine beträchtliche Störung des Betriebs und mangelnde Einsicht.

Jetzt habe ich nur ein Problem: ich sehe es immer noch nicht ein. Muss ich mich jetzt bei dir melden, um mir weitere fünf Tage Sperre dafür einzuholen? – Wladyslaw [Disk.] 10:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe auf der Diskussionsseite keinen Konsens. Den Rest deines unnötig aggressiven und unsachlichen Beitrags werde ich ignorieren. Solltest du den Revert abermals trotz mangelndem Konsens durchführen und ich das mitbekommen, werde ich die Sperre auch wiedereinsetzen. sebmol ^{? !} 10:56, 15. Jul. 2008 (CEST)

Dafür sehe ich vier stichhaltige Begründungen gegen eine fadenscheinige. Wo bleibt eigentlich deine Begründung? Es gibt kein Konvention in der Wikipedia, die das ausdrücklich verbieten würde. Ich könnte mich irren, aber weder du noch Umschattiger haben an diesem Artikel nennenswerte Arbeit geleistet. Und ein kurzer Spaziergang in den KEA oder KLA ergibt: zweispaltige Einzelnachweise sind eher Regel als Ausnahme. – Wladyslaw [Disk.] 11:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde mich an der Diskussion nicht beteiligen. Ich habe dich nicht gesperrt, weil ich eine Position zur Formatierung von Einzelnachweisen habe (hätte ich sie, könnte ich meine Knöpfe gar nicht verwenden), sondern weil du einen Editwar weitergeführt hast. sebmol ^{? !} 11:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das heißt wenn jemand einen Artikel mehrfach sabotiert und der Autor dieses rückgängig macht, dann wird nicht der Saboteur sondern der Autor gesperrt weil es formal als Fortführung eines Editwars gesehen wird. Ich verstehe dich richtig? – Wladyslaw [Disk.] 11:38, 15. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Ihr wurdet beide wegen des Editwars gesperrt, du danach aber nochmal, weil du weitergemacht hast. sebmol ^{? !} 11:43, 15. Jul. 2008 (CEST)

Und der Aspekt, dass dieser Editwar nicht von mir ausging und der sachliche Grund dafür überhaupt nicht besteht, wird bequemerhalber einfach ausgeblendet. Complex hat ganz recht mit seiner Einschätzung, dass du Prozesse über Inhalte stellst. – Wladyslaw [Disk.] 12:39, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das wird nicht bequemerhalber ausgeblendet sondern absichtlich, weil es für die Betrachtung der Sache überhaupt keine Rolle spielt. Die Sperre soll verhindern, dass ihr eure Meinungsverschiedenheit auf dem Rücken des Artikels austragt. Dass du das anders siehst, ist nachvollziehbar, ändert aber nichts. Bei Konflikten, in denen ich administrativ eingreife, stelle ich Prozesse in der Tat über Inhalte. Wer das als Admin nicht tut und in einen Konflikt stellungsnehmend mit Adminrechten eingreift, hat seine Rolle nicht verstanden. sebmol ^{? !} 12:47, 15. Jul. 2008 (CEST)

Dann ändere (als quasi Unbeteiligter) die Einzelnachweise auf zweispaltig ab und stelle den Zustand so her, wie er vor dem Editwar gewesen ist – denn nichts anderes habe ich damals auch getan. Das ist meines Wissens der Usus, und unser Gespräch wäre damit beendet. – Wladyslaw [Disk.] 13:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Version vor dem Editwar wiederhergestellt. sebmol ^{? !} 13:17, 15. Jul. 2008 (CEST)

man muss also nur genug lange quengeln? -- Der Umschattige talk to me 22:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

SG-Anfrage

Letztlich habe ich mich für eine thematische und gegen eine benutzerorientierte Strukturierung der Problembeschreibung entschieden. Die jeweilige Beteiligung geht aber aus den Diff-Links hervor. Reicht es Dir aus, wenn ich die jeweilige Beteiligung bei denjenigen erläutere, denen dies selbst unklar ist ? Wenn nein: In welcher Form wünschst Du Dir die Darstellung ? --Zipferlak 16:49, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das Schiedsgericht soll Konflikte zwischen Benutzern lösen. Dazu ist es nötig, dass der Konflikt zwischen zwei Benutzer möglichst genau beschrieben wird, weil sonst eine Lösung desselben nur schwer möglich ist. Wenn das Schiedsgericht nicht festellen kann, welcher Natur der Konflikt ist, kann es auch zu keiner Lösung beitragen. sebmol ^{? !} 17:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:ArchivBot/Bugs

Schaust du dort eigentlich noch vorbei? (du hast vor einem Monat dort das letzte mal geschrieben) Wenn du keine Zeit haben solltest, die Bugs zu lösen, wäre eine Kommentar trotzdem sehr nett, damit man bescheid weiß. Konkret geht es mir um diesen Abschnitt und das enthaltene Problem, das ein Paar schließende geschweifte Klammern am Ende einer Seite probleme bereiten. Aber auch andere Abschnitte bräuchten deine Aufmerksamkeit (Timing-Problem?, Zweimal täglich?). Vielen Dank fürs vorbeischauen und Kommentare schreiben. Der Umherirrende 14:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir das mal angesehen und den Bug behoben. sebmol ^{? !} 15:13, 10. Jul. 2008 (CEST)

Danke, das hat wunderbar geklappt. Ich hätte aber noch zwei Sachen, die das Log betreffen. Mir ist aufgefallen, wenn man beim Parameter Übersicht einen Wikilink mit alternativen Linktext angibt ([[Link|Linktext]]), das dies deine Parameterauflösung stört, es erscheint dann ein Parameter 1= mit dem Linktext, sieht am anfang etwas komisch aus, vielleicht kannst du das anpassen (Beispiel "Diskussion:Tetris" - kein direktlink aufs log möglich). Des Weiteren würde mich interessieren, ob es eine Möglichkeit gibt, dem Log nur die problematischen Seiten zu entlocken. Es ist jetzt beispielsweise nur schwer möglich die Seiten zu ermitteln, was aber wichtig ist, damit eine archivierung stattfinden kann. Du bräuchtest auch keine externe Lösung, wenn du es schaffst auch entsprechende Seiten zu fixen, als Service zuzusagen. (Ich kann mir nicht vorstellen, das du dies bereits hast, da dir ja ansonsten die vielen Fehler vor dem bugfix bereits aufgefallen sein müssten.) Der Umherirrende 06:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aufgrund eines Abschnitts auf der ArchichBotBugSeite, ist mir aufgefallen, das für die Art des Fehlers (Archiv konnte nicht geschrieben werden) keine Fehlermeldung aus dem Log erkennbar ist. Es wäre praktisch, wenn dies erkennbar ist, um von sich aus helfen zu können. Der Umherirrende 09:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Löschung und Sperrung

Dir ist bei der Löschung von Benutzer:Triebtäter/Böse Politikvorlagen/Red Triangle Brummfuss Simplicius und meiner Sperre wohl ein bisschen der Hut durchgebrannt oder was fantasiert Du in unsere Konventionen hinein? -- Triebtäter 18:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

Mögliche Verleumdung

.. und bei diesem Edit kommt bei mir der Verdacht auf, dass es sich um eine Verleumdung handelt, da ich in keinem Edit von Simplicius die ihm unterstellte Aussage finden kann. Bitte um Klärung. -- Triebtäter 19:00, 23. Jul. 2008 (CEST)

Lemmata mit Querstrich vs Unterseiten

Hallo Sebmol,
ich hoffe, du hast deinen Urlaub genossen. Wir brauchen hier mal deine Meinung, damit wir diesen Abschnitt endlich mal abschließen können. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:23, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal hier geantwortet. sebmol ^{? !} 12:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Wupper

Moin, wie vereinbarst Du Deine Entscheidung mit meinen Argumenten aus der LD? Um kurze Antwort wird gebeten.

"Der LA für die Navi der Nebenflüsse der Wupper ist inhaltlich sowieso falsch und läuft daher ins Leere. Es handelt sich ausweislich der Überschrift der Navileiste um eine abgeschlossene Liste der Fließgewässer im Flusssystem, die die größte Durchflussmengen im Flussystem besitzen und vom zuständigen Wupperverband daher als Hauptgewässer im Verbandsgebiet definiert werden. Es besteht also gar keine Gefahr, dass dort unzählige Nebenflüsse eingetragen werden könnte. Ergo handelt es sich um einen abgeschlossenen, mit 20 Einträgen sehr überschaubaren Themenbereich, die als Ein- bis Zweizeiler alles andere als in der Lage ist, den Artikel zu dominieren. Ich verstehe nicht, wieso ein LA mit Begründungen gestellt wird, die auf den ersten Blick sich schon als nicht haltbar erweisen. Ich würde mir das etwas mehr Achtsamkeit wünschen. Zugegebenermaßen könnte der Name der Navileiste zu dem Irrtum geführt haben, aber sie entsprach dennoch von Anfang an dieser Intention Morty 01:32, 12. Jul. 2008"

und

"Ich weise nochmals darauf hin, dass im Falle der Wupper der zuständige Wupperverband die Auswahl festgelegt hat. Auf der Eingangsübersicht des Geodatenportals des Verbands kann jedermann jederzeit die Kongruenz zwischen den in der Navileiste seit Anfang an eingetragenen Nebenflüssen und der entsprechenden Eintragungen des Wupperverbands überprüfen. Noch nicht einmal ein einzelner Mausklick ist nötig, um diese - und ausschließlich diese - Nebenflüsse dargestellt zu bekommen. Über zwei weitere Mausklicks können die dazugehörenden Namen eingeblendet werden, die identisch mit den Einträgen der Navileiste sind. Es werden daher in Zukunft nicht mehr und nicht weniger Einträge werden. Sie sind auch nicht POV oder willkürlich, sondern wurden in beschränkter Zahl extern von dem zuständigen Gremium festgelegt. Über den Namen der Navileiste können wir uns ggf. gerne noch einigen. Gruß Morty 12:54, 16. Jul. 2008 (CEST)"

Gruß Morty 12:39, 27. Jul. 2008 (CEST)

Welche Kriterien hat der Verband angewandt, um zu entscheiden, welches die wasserreichsten Nebenflüsse sind? sebmol ^{? !} 12:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

Gute Frage, ich kann nur annehmen, das der Verband in Laufe der letzten Jahrzehnte entsprechende Messwerte der Durchflussmengen aufgenommen hat. Es gibt in den letzten Jahren eine Reihe von Veröffentlichungen des Verbandes auf CDROM, von denen ich einige besitze. Auf einer wurde das Thema kurz angerissen, aber ich finde jetzt auf die Schnelle die Stelle nicht, sonst hätte ich ich da schon längsten eine Quellenangabe gemacht. Gruß Morty 13:08, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich frage, weil meine Vermutung ist, dass die Einteilung letztendlich auch willkürlich erfolgt. Sprich, es wird ein Messwert als Grenze genommen, um zwei Arten von Nebenflüssen einzuteilen. Für praktische Zwecke wäre das auch völlig richtig, für die Zwecke einer Navigationsleiste in der Wikipedia aber nicht. Hier müssten alle Nebenflüsse enthalten sein, egal wie groß oder klein. sebmol ^{? !} 13:16, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die Grenze wird sicherlich willkürlich festgelegt sein, sei es nur durch ein Gremium des Wupperverbands oder sei es aufgrund verwaltungstechnischer Regelungen in Form von wasserwirtschaftlichen Richtlinien oder Verwaltungsvorschriften von Land, Bund oder EU (Stichwort LAWA). Das müsste noch zu prüfen sein. Uns steht es aber nicht zu, diese festgelegte Grenze anzuweifeln, wir sollten im Idealfall nur die Gegebenheiten wiedergeben. Gruß Morty

Ich will sie auch gar nicht anzweifeln. Ich bin aber auch nicht davon überzeugt, dass wir sie einfach übernehmen und als neutral/enzyklopädisch deklarieren wollen. sebmol ^{? !} 14:33, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nun, wenn selbst der zuständige Wasserverband diese Nebengewässer als zentrale Gewässer in seinem Verbandsgebiet sieht (und das in seinem Geodatenportal auch nach außen darstellt), was hindert uns daran ? Gruß Morty 16:31, 27. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Mosel

und Vorlage:Navigationsleiste Die 20 längsten Nebenflüsse der Mosel Hallo Sebmol, du hast die erste Leiste gelöscht, obwohl nach der LD keine Löschung zu erwarten gewesen wäre, und die zweite Leiste wird mir nun ständig als "Wiedergänger" gelöscht. Was kann ich tun?? 91.9.218.239 15:37, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wieso war nach der LD keine Löschung zu erwarten? Wenn du die Navigationsleiste erneut einstellst und sie sich quasi nicht von der alten Version unterscheidest, ist dss ein Wiedergänger, der gelöscht wird. Wenn du meinst, meine Entscheidung war nicht richtig, dann wäre die Löschprüfung der beste Weg, das nochmal von einem anderen Admin prüfen zu lassen. sebmol ^{? !} 15:47, 27. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Tipp, habe die Löschprüfung mal bemüht. 91.9.218.239 15:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2008 Flusssystem-Navigationsleisten

Diese Löschung empfinde ich als als einen Willkürakt, weil sie in keiner Weise, die in der Diskussion vorgebrachten Argumente angemessen berücksichtigt.

Dieser Sammelantrag war von Anfang an ungültig, da er "Äpfel" mit "Birnen" zusammenfasste. Deshalb, die gesamten Navigationsleisten wiederherstellen und ggf. Einzellöschanträge stellen. -- Anarabert 18:06, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du ein Problem mit der Auswertung hast, solltest du dich auf der Löschprüfung beschweren. Dort wurden zu zwei Navigationsleisten bereits Diskussionen begonnen. sebmol ^{? !} 18:08, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis:Sebmol, wenn er dich hier nicht anspricht, wird er auf der LP abgewatscht, da die Ansprache des löschenden Admins vorausgesetzt wird. (Siehe dortige Anleitung, Vorgehensweise, zweiter Punkt.) --Matthiasb 18:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

Dagegen habe ich auch nichts. Ich habe ihm nur gleich gesagt, dass er dorthin gehen kann. sebmol ^{? !} 23:40, 27. Jul. 2008 (CEST)

ArchivBot auf de.wikiversity

Unterstützt der ArchivBot auf Wikiversity den Modus mit Erledigt. Ich habe nichts in der Vorlage gefunden. Gruß -- Jan Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 08:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ja, tut er. Der Bot läuft auf allen Projekten auf der gleichen Weise. sebmol ^{? !} 09:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wie muss die Vorlage eingerichtet werden, damit das klappt? Gruß -- Jan Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 17:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

Genauso wie hier. Auf Vorlage:Autoarchiv findest du eine Beschreibung. sebmol ^{? !} 18:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Vorlage auf Wikiversity unterstützt noch kein Modus. Muss bei der Änderung auf spezielle Befehle geachtet werden oder liest der Bot nur den Text auf den Seiten aus(Alter, Ziel, Modus)und die Vorlage beeinflusst nichts? Gruß -- Jan Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 21:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die vorlage auf Wikiversity unterstützt alle Features, die auch in der Wikipedia vorhanden sind. Dort fehlt nur die Dokumentation. Du kannst also auf Wikiversity die Archivierung genauso wie in der Wikipedia einstellen. Das meinte ich mit „Der Bot läuft auf allen Projekten auf der gleichen Weise“. sebmol ^{? !} 21:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

{{Autoarchiv|Modus=Erledigt|Ziel=Benutzer Diskussion:Jan Luca/((Jahr))/((Monat:Lang))}}

ergibt

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als {{{Alter}}} Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Siehe v:Benutzer_Diskussion:Jan_Luca/Test. Gruß -- Jan Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 22:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte eigenlich fragen, ob den Bot die Vorlage:Autoarchiv interressiert oder ob er nur den Code auf den Seiten({{Autoarchiv|Modus=erledigt|...}}). Gruß -- Jan Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 14:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

Mal was anderes: Wird der Code irgendwann öffentlich? Gruß -- Jan Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 17:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

Schornsteinfeger

Du hast die Diskussion des Artikels Schornsteinfeger gesperrt. Dieser Artikel ist schon lange Stein des Anstosses für viele unschöne Diskussionen. Der Artikel vertritt einseitig die Position der Berufsgruppe der Schornsteinfeger und es ist nicht möglich, diese Einseitigkeit auch nur im Ansatz zu lindern. Es gibt Links auf die Interessenverbände der Schornsteinfeger, jedoch werden stets sämtliche Links auf kritische Seiten sofort entfernt.
Es geht sogar so weit, dass Links auch aus der Diskussion entfernt werden. Im Artikel ist lediglich eine Art Alibi-Kritik enthalten; ein Feigenblatt.
Das Mindeste was man verlangen kann, ist dass auf folgende Seite verlinkt wird:
www.schornsteinfegermonopol.de
Schaue dir diese Seite bitte einmal an und bilde dir selbst ein Urteil. Da du die Diskussion gesperrt hast, hast du offenbar auch Zeit dich darum zu kümmern.
Ein Artikel der so an Partikularinteressen orientiert ist, wie die aktuelle Version des Schornsteinfegerartikels, muss geändert werden. Alles andere wäre unter der Würde der Wikipedia.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.227.9.46 – 18:33, 30. Jul. 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)