Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2008/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2008/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv/2008/M%C3%A4rz#Thema_1

Lesarten der Verfassung

Hallo Sebmol, den Artikel „Verfassung der Vereinigten Staaten“ halte ich in einem entscheidenden Punkt für ausbaufähig. Vielleicht ist bisher einfach niemand darauf gekommen, die gängigen Interpretationsmethoden wie beispielsweise den Originalismus einzubauen. Diese Anfrage werde ich auch auf der Dikussion des Artikels stellen, allerdings warst Du ja ein ziemlich fleißiger Hauptautor und ich möchte das Niveau des Artikels nicht verwässern, weil ich mangels örtlicher Nähe von amerikanischem Recht keine Ahnung habe. Würdest Du ergänzend eingreifen, wenn ich auf Grundlage z. B. dieser Beschreibung loslege? --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Habe gesehen, dass ich dieses Projekt ja schon mal im November angehen wollte. ;-) --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:56, 1. Mär. 2008 (CET)

Sebbot

[1] – in dieser Form leicht suboptimal. ;-) Gruß, Fritz @ 23:45, 3. Mär. 2008 (CET)

Nicht ganz. Hätten sich die manuell aktualisierenden Benutzer an die übliche Konvention bei den Tagesüberschriften gehalten, hätte der Bot gemerkt, dass es die Überschrift schon gab ;-) sebmol ^{? !} 23:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Ein guter Bot muß menschliche Schwächen erkennen und ausbügeln! ;-) --Fritz @ 23:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Stimmt eigentlich. Wo ist die vielbeschworene künstliche Intelligenz, wenn man sie mal braucht. sebmol ^{? !} 23:49, 3. Mär. 2008 (CET)

DÜP-Kategorien-Anlegen

Hey...dein Bot war ja außer Betrieb und da hat Petar einen gebastelt, der den Job macht...ist natürlich doof jetzt und mir ist es eig. völlig egal, wer das übernimmt... Aber nicht, dass du das falsch verstehst...ichj bin dir sehr dankbar für deine Hilfe! ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:24, 4. Mär. 2008 (CET)

Ähm...

Unabhängig von der "Sicherheitsfrage", meist du, es ist gut, dem Vandalen die größtmögliche Plattform zu bieten? Ein größeres Erfolgserlebnis als in den Kurier und von dort aus zu Heise etc. zu kommen, könnte ich mir jedenfalls als Vandale nicht vorstellen. --Fritz @ 21:05, 4. Mär. 2008 (CET)

Das ist was dran, allerdings wird es dafür eh schon zu spät sein... sebmol ^{? !} 21:10, 4. Mär. 2008 (CET)

Fürchte ich auch. --Fritz @ 21:40, 4. Mär. 2008 (CET)

Unicode-Block Pfeile

Hiho, ich halte den Diskussionsverlauf nicht für eindeutig, insbesondere aber erfüllt dieser Artikel WP:WWNI, Punkt 7 und WP:TF. Das sind ja nun irgendwie doch recht gewichtige Grundsätze? --P. Birken 08:38, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß, was deine Sichtweise ist, und ich sehe auch, dass sie in der Diskussion nicht geteilt wird. Du gehst von Punkt 7 aus und suchst dir anscheinend dann Artikel aus, die deiner Meinung nach gegen diesen Punkt verstoßen, und stellst dann Löschanträge dagegen. Dabei bestimmt sich die Interpretation dieses Punktes, wie die Interpretation aller unserer Richtlinien, aus den tatsächlich gelebten Vorgängen hier, wozu nach Faktenlage auch solche Artikel gehören.

Unsere Richtlinien basieren auf der normativen Kraft des Faktischen: sie beschreiben, wie etwas ist, sie geben nicht vor, wie etwas zu sein hat, das so nicht ist. Sie sind keine Gesetze. Wenn es in der Wikipedia einen Konsens gibt, dass Artikel wie dieser gegen Punkt 7 verstoßen, dann tut er es auch. Aber solange das nicht der Fall ist, tut er es eben nicht. sebmol ^{? !} 09:09, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Begriffe Daten und Datenauflistungen hängen doch nicht vom Auge des Betrachters ab. Willst Du auf den Rest noch eingehen oder soll ich direkt zur Löschprüfung gehen? --P. Birken 09:24, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Bedeutung einer Richtlinie hängt immer von der Interpretation ab. Du ziehst aus Punkt 7 den Schluss, dass jedwede Form von Datenauflistungen nicht in die Wikipedia gehören und gelöscht werden müssen, wogegen nun mal ein sehr großer Bestand an solchen Artikel spricht. Natürlich kann man die (sicher sehr konsequente) Position einnehmen, dass diese Artikel nun auch alle gelöscht werden müssen, aber damit wird die Richtlinie zum Gesetz, an dass sich der Artikelbestand anpassen muss, statt umgekehrt den Status Quo zu dokumentieren.

Deinen Vorwurf der Theoriefindung finde ich nicht einmnal in der Diskussion. Dein Vorwurf der Begriffsbildung wurde in der Diskussion auch nicht akzeptiert. Wenn du dir die Diskussion noch mal ansiehst, dürftest du ziemlich deutlich sehen, dass deine Argumentation schlicht nicht überzeugend war und alle, die sich mit begründeten Meinungen geäußert haben, deine Sichtweise abgelehnt haben. sebmol ^{? !} 09:31, 4. Mär. 2008 (CET)

Öh, nein. Aber wenn ich 2 Megabyte reine, also unkommentierte Datenauflistungen sehe, dann erkenne ich, dass dafür die Richtlinie gemacht wurde. Ich erkenne in der Diskussion eigentlich nur, dass die Autoren und die, die eh immer alles behalten wollen, für behalten waren und der Rest nicht. --P. Birken 09:33, 4. Mär. 2008 (CET)

Es gab neben deiner Antragstellung zwei Beiträge, die sich für die Löschung des Artikels aussprachen:

• Weissbier bezeichnete den Artikel als "Blödsinn in einer Enzyklopädie" und "Datenrauschen, das die Welt nicht braucht", wovon nur das erste Argument für Wikipedia relevant ist und das zweite objektiv nicht zutrifft. Die Erklärung, warum der Artikel "Blödsinn in einer Enzyklopädie" ist, bleibt er schuldig.
• Wladyslaw Sojka schreibt, der Artikel sei "in dieser Form für die WP nicht haltbar, löschen, diese Liste ist 1:1 in den Links enthalten", was schon eher verwertbar ist. Die Begründung, warum die Liste nicht haltbar ist, fehlt allerdings auch.

Die Tatsache, dass sich bestimmte Benutzer übermäßig für Löschen oder Behalten von Artikeln aussprechen, ist schon deswegen irrelevant, weil das eine unzulässige Argumentation um die Person und nicht mehr um die Sache ist. Argumente wiegen nicht deswegen schwerer, weil sie von der "falschen" Person kommen und eine Meinung beharrlich zu vertreten disqualifiziert niemanden von der Berücksichtigung seiner Sichtweise. Aber wie gesagt: du hast deine Argumente vorgebracht, sie konnten sich in der Diskussion nicht durchsetzen. Meine Entscheidung basiert auf dem Diskussionsverlauf und dem sehr großen Bestand an Artikeln, die nach deiner Interpretation auch alle unzulässig wären, womit sie sich als nicht anwendbar herausstellt. sebmol ^{? !} 09:46, 4. Mär. 2008 (CET)

Auch das stimmt nicht: Idler spricht sich argumentativ fuer Loeschen aus, sagt dann aber "Finger weg, vgl Liste der Unicode-Zeichen - it's a battle-field." Auch cwbm spricht sich argumentativ fuer Loeschen aus, auch wenn er es fuer moeglich haelt, dass daraus durch Ueberarbeitung ein Artikel werden koennte.

Was Du heute morgen ueber die Rolle von Richtlinien schriebst, kann ich so nicht stehen lassen. Wenn wir da sind, dass Richtlinien gelten oder nicht, je nach Schnauze der Leute die sich gerade in einer Loeschdisku zu Wort melden und des abarbeitenden Admins, dann haben wir die pure Willkuer. Wer den Status Quo aendern will, der muss die Richtlinie aendern. Genauso wie die RKs nicht nur zu ungeraden Uhrzeiten gelten gilt natuerlich auch WP:WWNI 24/7, bis es jemand aendert. Telephonbuchartiger als diese Artikelserie geht es aber kaum.

Die Theoriefindungsbegruendung schliesslich findest Du in der angegebenen Diskussion Benutzer_Diskussion:P._Birken#Thematisierung: Es gibt keine deutschen Uebersetzungen dieser englischen Bezeichnungen. Was Rainer vor hat, ist 1a Begriffsbildung, er will naemlich die deutschen Bezeichnungen der Elemente der Unicode-Liste hier erarbeiten. Tja, dafuer ist die WP aber nicht da. --P. Birken 17:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Richtlinien sind keine Gesetze, die auf Basis einer vorhandenen Legitimation vorschreiben, was zu passieren hat oder wie sich Benutzer zu verhalten haben. Das können sie schon deswegen nicht sein, weil sie als Dokumentation des Status Quo entstanden sind. Es hat sich jemand hingesetzt und aufgeschrieben, was er meint, als gelebte Konvention erkannt zu haben. Drin bleibt es, wenn sich nicht allzu viele oder keiner darüber beschwert, sonst fliegt es wieder raus. Im besten Fall dokumentiert eine Richtlinie also den gelebten Konsens zu einem bestimmten Zeitpunkt, im schlimmsten Fall dokumentiert sie unbeachtet eine nicht konsensfähige Einzelmeinung.

In beiden Fällen bedeutet das, dass bei jeder Anwendung der Richtlinie die Frage gestellt werden muss, ob sie die Wirklichkeit und die Erwartungen noch widerspiegelt oder ob das Beschriebene mit der Realität nicht mehr übereinstimmt. Du kannst nicht erwarten, dass Richtlinien dem Wortlaut nach befolgt werden, selbst wenn sie in der Bedeutung nicht dem aktuellen Diskussionsstand entsprechen, weil es für diese Art der Anwendung womöglich gar keine Legitimation (mehr) gibt. Das Ergebnis des konkreten Diskussionsverlaufs ist ein ziemlich klares Behalten.

Über die Frage, ob eine Übersetzung der Zeichenbezeichnungen Theoriefindung darstellt, kann man sich sicher streiten. Thema war das in der Löschdiskussion nicht und ich glaube auch nicht, dass es da einen klaren Konsens geben wird. Wir übersetzen ständig Begriffe, insbesondere Komposita, die es im deutschen Sprachgebrauch bisher so nicht gibt, deren Übersetzung aber das Verständnis des Textes erheblich erleichtern. Ob das bei den Unicode-Zeichen auch zutrifft, weiß ich nicht. Diese Diskussion verlief zwischen dir und Reiner Stoppok. Vielleicht wären öffentlichere Diskussionen zu diesen Themen sinnvoll, die sich mit den Themenkomplexen datenbankartiger Einträge und Theoriefindung durch Übersetzung beschäftigen, und dabei vielleicht eine konsensfähige Lösung formulieren, die dann auch auf diese Art Artikel gesammelt anwendbar ist. Für solche allgemeinen Fragen, und das sind sie letztendlich, selbst wenn du den Löschantrag konkret nur auf einen Artikel gestellt hast, sind die Löschkandidaten aber nicht geeignet. sebmol ^{? !} 17:56, 4. Mär. 2008 (CET)

Dir ist schon klar, dass Du mit deiner Interpretation von Richtlinien, insbesonder so alten wie WP:WWNI, sehr allein auf weiter Flur stehst und mit dieser Meinung nicht den Konsens der Community vertrittst? --P. Birken 08:29, 5. Mär. 2008 (CET)

Warum der Schwenk von der inhaltlichen auf die persönliche Ebene? sebmol ^{? !} 09:09, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe hier keinen Schwenk? Du rechtfertigst Deine Entscheidung, WP:WWNI zu ignorieren mit der von Dir beschriebenen Interpretation des Wesens von Richtlinien in diesem Projekt. Diese Interpretation ist Deine eigene und genau das habe ich gesagt. Die inhaltliche Relevanz dessen für diese Diskussion sollte offensichtlich sein. --P. Birken 19:36, 5. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist meine Interpretation meine eigene, genauso wie jede andere Interpretation dem gehört, der sie tätigt. Aber welche Rolle soll das spielen? Hast du ein konkretes Argument, mit dem meine Interpretation widerlegt werden kann? sebmol ^{? !} 19:43, 5. Mär. 2008 (CET)

Die Rolle ist, dass Du eine Interpretation des Wesens von Richtlinien hast, die nicht dem Konsens entspricht und deswegen kann sie nicht als Rechtfertigung einer administrativen Entscheidung dienen. Wiederlegen muss ich sie gar nicht: Es ist natürlich eine völlig akzeptable Meinung die Du haben und äußern kannst, sie entspricht nur nicht der Rolle von Richtlinien in dieser Community und damit ist Deine Entscheidung nicht korrekt getroffen worden. Und um jetzt tatsächlich auf die persönliche Eben zu kommen: Erzähl mir doch nicht, dass Dir das nicht klar ist, dass das problematisch ist. --P. Birken 21:57, 5. Mär. 2008 (CET)

Wir können gern eine Diskussion zum Wesen von Richtlinien beginnen. Ich würde Geld darauf verwetten, dass dabei alles andere als ein Konsens sichtbar wird. sebmol ^{? !} 22:01, 5. Mär. 2008 (CET)

Ne lass man. Ich habs zur Löschprüfung gegeben. --P. Birken 22:19, 5. Mär. 2008 (CET)

Geh...

...schlafen! :o) -- Uwe 23:37, 5. Mär. 2008 (CET)

Wer den Schaden hat... sebmol ^{? !} 23:39, 5. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Attentatsopfer

Hallo Sebmol. Bitte noch abwarten. Ich habe Orci angesprochen, seine Entscheidung zu überdenken. Falls er das ablehnt, werde ich die Sache auf WP:LP vorbringen. --Matthiasb 10:25, 6. Mär. 2008 (CET)

Hat das abgelehnt, werde das also heute abend ausformulieren und morgen auf LP vorstellen. Grüße. --Matthiasb 18:47, 6. Mär. 2008 (CET)

WP:WBEL

Hallo Sebmol, Du warst ja so freundlich, Dir mal meinen Entwurf für eine Neufassung von WP:WBEL anzusehen und einige Verbesserungen vorzunehmen. Ich habe inzwischen noch ein paar Kleinigkeiten verändert und versucht, die Vorschläge auf der Diskussionsseite aufzunehmen (wobei ich aus Neitrams Anmerkung nicht ganz schlau geworden bin, auf meine Nachfrage hat er nicht mehr reagiert). Hättest Du Einwände dagegen, den alten Text durch diese Fassung zu ersetzen? Wenn nein, wie macht man das eigentlich am besten mit den zwei Versionsgeschichten? Beste Grüße, --SCPS 12:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Ragnar Lüttke

hallo sebmol, du hattest in diesem artikel kürzlich interveniert. Du bist Admin, oder. Ich hab da mal ne Frage. Ich mache gerade ein Praktikum bei den Lübecker Nachrichten und möchte über Ragnar einen Artikel vorschlagen. Darf ich dieses unfreiwillig sehr, sehr lustige Schirmträger-Foto von Ragnar Lüttke und Lothar Bisky von hier downloaden und der Zeitung zur Veröffentlichung anbieten? Zufällig sitzt mir ein erfahrener Redakteur gegenüber, der meinte die gnu-lizenz erlaubt eigentlich alles. Oder könnte Lüttke euch dann Streß machen, dann lass ich es. Meine Idee ist ungefähr so: Die Wahrheit über den Schirmherrn. Darf ich das, schade ich euch damit? Gruß --79.229.91.214 13:08, 6. Mär. 2008 (CET) (ein Praktikant, der sich seit ein paar Tagen mit Lüttke befasst und doch eher erstaunt war, was Lüttke selbst innerhalb der Wikipedia über sich selbst publizieren durfte)

Du musst die beim Bild genannte Lizenz einhalten. Welche das ist, findest du heraus, in dem du auf das Bild im Artikel klickst. Abhängig davon, wie das Bild verwendet wird, hat Herr Lüttke noch andere Rechte darauf. Ich kann dich aber nicht wirklich dazu beraten. sebmol ^{? !} 13:10, 6. Mär. 2008 (CET)

hmm, mein kollege meint, es gibt auch einen justiziar innerhalb der LN und dass sei unbedingt vorher abzuklären, sonst wird meine story abgelehnt. Dabei ist die richtig gut! Deshalb bin ich etwas hektisch. Aber er meint auch, dass die gnu-lizenz schlicht jede Weiterverbreitung erlaubt und überhaupt nur so ein Bild auf Wikipedia erscheinen kann. Er selbst habe schon häufig GNU-freie Bilder von Wiki drucken lassen. Gibt es denn Unklarheiten bezüglich der Lizenz? Mal sehen. Ragnar Lüttke selbst hat dieses Bild hier hochgeladen, wie aus den Infos zu den Lüttke-Bildern eindeutig hervorgeht. Jedenfalls wird dies behauptet, reicht das? naja, was solls, will dich auch nicht nerven, wenns dich nicht stört, teile ich Dir mit, was der Rechtsheinie von der LN gesagt hat. Auf jeden Fall stinkt der ganze Artikel zum Himmel ... Weisst Du einen Lizenz-Experten innerhalb der Wikipedia? Grüße --79.229.91.214 13:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Schau mal auf WP:UF nach. sebmol ^{? !} 13:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Die laufende Löschdiskussion sieht allerdings sehr danach aus, als ob der Artikel keine wesentlich längere Zukunft als eine Woche bei der WP hat, nur so als Hinweis, denn um den Artikel über Biskys Schirmständer wäre es in der Tat schade ;-) . --Wahrheitsministerium 13:40, 6. Mär. 2008 (CET)

humorarchiv?--79.229.91.214 13:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Gustaw Holoubek

: Zur Info. – – Platonisch geantwortet habe ich Dir dort, obendrüber, auch. Gruß, --ThoR 00:47, 7. Mär. 2008 (CET)

Disukssion Bundesrat II von Benutzerseite zum Review kopieren

Hallo Sebmol, leider hast du dich aus der Diskussion, die Du auf meiner Benutzerseite begonnen hast, zurückgezogen. Ich halte sie aber den Review für durchaus interessant und werde sie dorthin kopieren, wenn du keine Einwände hast. Gruß --Rage71 20:10, 7. Mär. 2008 (CET)

Begründung

Hallo Sebmol, könntest du bitte die Behaltensentscheidung für Vorlage:Linkbox Nördlicher Feldzug begründen. Danke schön--cwbm 20:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Hot d’Or nach Kategorie:Hot d'Or (bleibt).

Magst du diese Entscheidung bitte nochmals überdenken? MMn ist dies das Grundszenario, daß man Kategorien im Suchfeld eingibt. --Matthiasb 20:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Autoarchivieren Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss

Hi Sebmol, schöne Ferien gehabt? Ich hab vor ein paar Tagen auf der VA-Disku-Seite die Autoarchivier-Vorlage eingepflanzt, aber es ist nichts passiert. Bin ich zu ungeduldig oder habe ich was falsch gemacht? -- Der Umschattige talk to me 14:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Geburtstag

Zur Abwechslung mal einen Kanon

Sebmol hat Geburtstag,
kommt und singet alle mit,
wünscht Gesundheit und viel Glück,
Sebmol hat Geburtstag.

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag! [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 00:57, 10. Mär. 2008 (CET)

Da schließe ich mich doch gleich mal an - auch wenn ich keine Torte und keine Gummibärchen bereitliegen habe.:-)-- SVL ☺ Vermittlung? 01:00, 10. Mär. 2008 (CET)

Alles Gute im neuen Lebensjahr!! --Henriette 02:42, 10. Mär. 2008 (CET)

eehmso: --Janneman 08:50, 10. Mär. 2008 (CET)

Ne denn, Glückwunsch auch aus Friedelhain - mit dem Wunsch auf viel Erfolg und Spaß bei zukünftigen und bereits laufenden Projekten und Ideen hier und im RL. Gruß -- Achim Raschka 09:19, 10. Mär. 2008 (CET)

*lecker*

Happy Birthday und viele Gummibärchen! --Streifengrasmaus 09:23, 10. Mär. 2008 (CET) *artig gratulier* --Gnu1742 09:56, 10. Mär. 2008 (CET)

aber hallo! Glückwunsch und many happy returns. --h-stt !? 10:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Von mir auch alles Gute zum Geburtstag! --Michael S. °_° 15:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Alles gute dem Fisch, als daß er auch weiterhin etwas gegen den Strom schwimmt. ;-) --Matthiasb 15:54, 10. Mär. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch!! (Der einzige Geburtstag, den ich nie vwegessen könnte, weil er genau auf meinen eigenen fällt *freu*) abf /talk to me/ 16:18, 10. Mär. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag! —DerHexer (Disk., Bew.) 16:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Mensch, ist ja schon 5 vor 12! Happy birthday! — ^PDD — 23:55, 10. Mär. 2008 (CET)

Hi Sebmol! Von mir auch noch schnell alles Gute, ich hoffe, du hattest einen schönen Tag! --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:59, 10. Mär. 2008 (CET)

Und ich bin wie immer verspätet... -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 00:02, 11. Mär. 2008 (CET)

+1. Aber besser spät als nie, also insofern: All the best! -- Uwe 00:19, 11. Mär. 2008 (CET)

Alles gute zum Geburtstag auch von mir! --my name 01:17, 11. Mär. 2008 (CET)

Archivhilfe für Unbegnadete

Hallo Sebmol, zwar hat es das Portal BDSM endlich soweit geschafft, aber wir bräuchten auf der Portal Diskussion:BDSM und Fetisch ein Archiv. Wärst du so lieb uns dabei zu helfen? (s. Portal Diskussion:BDSM und Fetisch#Archiv -- Ivy 23:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Es hat sich jemand spontan erbarmt... ist also erledigt :-) -- Ivy 02:55, 12. Mär. 2008 (CET)

Post

Moin Sebmol, du hast Post. ;-) Grüße, --olei 00:29, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo Sebmol

Wir haben die internen Probleme gelöst und du kannst jetzt das Anlegen der DÜP-Tageskats durch deinen Bot wieder auf den aktuellen Tag zurückstellen. Sorry, dass für dich da Unannehmlichkeiten entstanden sind. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Autoarchiv WP:VA (Disku)

Hallo sebmol, leider hast du auf auf diese Anfrage nicht reagiert. Das Problem besteht weiterhin. Könntest du mir einen Tipp geben? Danke. -- Der Umschattige talk to me 09:54, 19. Mär. 2008 (CET)

RSS

zum Ausprobieren. Gruss--Luxo 22:50, 19. Mär. 2008 (CET)

Roe v. Wade

Hallo Sebmol, ich habe Dir gerade die „Urheberschaft“ von Roe v. Wade „entrissen“. Daraufhin habe ich Deine Unterseite mit der SCOTUS-Infobox gefunden und sogleich verwendet. ;-) -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Frechheit ;-) sebmol ^{? !} 13:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Erweitern und re-kapern kannst du den Artikel allemal. ;-) --Matthiasb 14:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Beta.wikiversity bot flag request

• wikiversity:en:User talk:Sebmol#beta.wikiversity bot

Please take a look. Thanks. -- Cat ^chi? 10:34, 21. Mär. 2008 (CET)

sebbot kat käsesorte

guckst du dir das nochmal an? wurde bei der warteschlange als erledigt markiert ist es aber imho nicht. grüsse,--poupou review? 12:20, 21. Mär. 2008 (CET)

deine humble opinion stimmt :) sebmol ^{? !} 13:21, 21. Mär. 2008 (CET)

humbles danke!--poupou review? 14:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Bitte hilf mir! Wo kann ich...

...einen Vorschlag zur Wikipedia einreichen? Es geht darum, die Wikipedia-Richtlinien, ähnlich wie in der englischen Version in einem Kasten namens "This page in a nutshell" (auf Deutsch natürlich) zusammenzufassen. -- Lamento5 12:31, 22. Mär. 2008 (CET) Nachtrag: Habs gefunden, ich nehme das. Danke. -- Lamento5 12:45, 22. Mär. 2008 (CET)

Frage

Hallo Sebmol. Weils mich interessiert: [2] Wo passt sowas denn besser hin? Grüße --Zollernalb 15:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel oder Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen würde ich sagen. Wir haben in der Wikipedia sonst keinen eigentlichen Styleguide, wo sowas normalerweise untergebracht wird, wie beispielsweise das en:Wikipedia:Manual of style. sebmol ^{? !} 16:59, 22. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Antwort. Sollte man eigentlich haben, das würde viele Streitereien verhindern (natürlich erst, nachdem man sich auf die Inhalte geeinigt hätte...) --Zollernalb 18:01, 22. Mär. 2008 (CET)

Da wäre ich nicht so optimistisch. Bisher gibt es, was stilistische Fragen gibt, relativ viel Spielraum. Mit einem Styleguide würde dieser Spielraum eingeengt, während es gleichzeitig eine zusätzliche Beschäftigung für Benutzer gibt, denen das Einhalten von Regeln und die konformes Verhalten wichtig sind. Ob das in einem Freiwilligenprojekt so sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln. sebmol ^{? !} 19:01, 22. Mär. 2008 (CET)

Naja, ist aber auch lästig, immer alles neu diskutieren zu müssen, „weil sich die NK ja nur auf den Artikelnamen“ beziehen. Nun gut. --Zollernalb 19:09, 22. Mär. 2008 (CET)

Keine Frage. Am Ende ist es eine Abwägungsfrage. Jeder Ansatz hat seine eigenen Nachteile. sebmol ^{? !} 19:56, 22. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Redaktion Geschichte#Vorlage zur doppelten Datumsdarstellung

Hallo Sebmol, im heutigen Redaktionschat haben sich alle Anwesenden (wie auch sonst schon woanders) gegen Randalfs Vorlage ausgesprochen. Ich wollte dich als erfahrenen Botmanager mal ansprechen ob die Möglichkeit besteht, Randalfs diesbezügliche Vorgaben per Bot zu löschen, da dies per Hand etwas umständlich wäre. Wäre schön, wenn du dich auf der Disku kurz diesbezüglich äußern könntest, ob es machbar ist und ob du überhaupt Zeit hättest, deinen Bot darauf anzusetzen. Danke im voraus. --Benowar 19:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Am Besten fragst du da auf WP:B/A nach. Ich habe dafür selbst keine Zeit. sebmol ^{? !} 20:39, 24. Mär. 2008 (CET)

Alles klar, danke. --Benowar 10:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Irreführendes Datum

Hallo Sebmol, bitte entsperre die Seite Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz, oder stelle die Unterschriften von unter anderem mir wieder her, die kürzlich mehrfach gelöscht worden sind. Ich hatte die Seite vor etwa zwei Wochen in einer Version ähnlich zu dieser gesehen, und mich auf die im Seitenkopf angegebene Angabe "läuft etwa bis Mitte April, je nach Entwicklung auch länger." verlassen. Es geht nicht an, daß diese Frist willkürlich verkürzt wird, und dadurch Interessierte von der Teilnahme ausgeschlossen werden. Gruß, --Rosenkohl 19:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Erledigt, auch wenn ich nicht ganz sehe, warum es jetzt noch wesentlich ist, ob die Eintragungen drin stehen oder nicht. sebmol ^{? !} 20:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Revertierung; so wesentlich wie ein Meinungsbild wäre ist das Zähl-Ergebnis einer "Umfrage" wohl nicht - möglich scheint, daß sich in nächster Zeit die in der Umfrage abgebildete Stimmung noch wandelt. Gruß, --Rosenkohl 20:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Am Anfang stand das Ende recht klar fest. Das Bapperl stammt von jemand anderem. Leider ist das mir etwas spät aufgefallen. Auch auf der Umfragenseite war immer von zwei Wochen die Rede. Hier wurde also nichts willkürlich verkürzt. Einen weiteren Revert braucht es jedoch nicht. In der Auswertung ist jedoch nur der Stand nach zwei Wochen zu sehen. --Phoinix 20:35, 25. Mär. 2008 (CET)

SG - Verfahren

verstehe nicht, weshalb du den Troll wieder entsperrt hast, aber den Zirkus macht ihr bitte ohne mich. Ein geschasster ehemaliger Mitarbeiter einer Niederlassung auf den Cayman Islands (immerhin 35 Mitarbeiter, schon fast so gross wie eine Volksbankzweigstelle) auf Rachefeldzug gegen seinen ehemaligen Arbeitgeber in der WP. Rudolf Elmer, Löschprüfung 1,Löschprüfung 2,Rudolf Elmer Spam III,Trollereien Part IV usw. Verfolgungswahn hat der gute auch --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 11:33, 26. Mär. 2008 (CET)

Den „Troll“ hat sebmol wieder entsperrt, damit er 1. seinen Antrag an das SG auf einer entsprechenden Seite einstellen konnte und damit er sich 2. auch weiter zu dem Fall äußern kann. Eine Entsperrung wäre nicht nötig gewesen, wenn man ihm seinen Zweitaccount mit dem er um Aufklärung der Sperrgeschichte bitten wollte, nicht auch gleich gesperrt hätte. Danke übrigens für deinen Kommentar auf der Fall-Seite. --Henriette 14:36, 26. Mär. 2008 (CET) 

Quote Auch hat Elmer keine Gewalt angewendet; hingenommen, dass der Schreiberling Meinrad Ballmer in der Sonntagszeitung ihn als psychisch Kranken qualfizierte, liess die Macht der Staatsanwaltschaft ueber sich ergehen; war sich bewusst, dass die Staatsanwaltschaft von JB manipuliert wurde und Offshore Konstruktion durch die Bank gezielt verdeckt wurden etc. Juhu, Wikipedia hat endlich die richtigen Schreiberlinge fuer Wirtschaftsthemen gefunden. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 15:39, 26. Mär. 2008 (CET)

Sei gewiss, daß wir uns alles gewissenhaft durchlesen und nach bestem Wissen und Gewissen mal wieder eine „falsche“ Entscheidung treffen werden. Hier gehts erstmal nur um den rein formalen Akt dem Benutzer die Möglichkeit zu geben, daß er sein Problem aus seiner Sicht schildern kann. Dieses Recht steht jedem zu und das ist auch gut so. Mit weiteren deiner tendenziösen Einlassung wirst Du daran auch nichts ändern. --Henriette 16:03, 26. Mär. 2008 (CET)

Ok, hab auch genug Zeit damit vertan. Ggruesse --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 16:44, 26. Mär. 2008 (CET)

Sperre von Wladyslaw Sojka

Ausdrückliches Dankeschön für dein Einschreiten und auch für die Dauer der Sperren. Ich hab mich schon öfter gewundert, wieso gegen seine praktisch täglichen Aggresivitäten anderen Benutzern gegenüber meist sehr milde vorgegangen wird. Wladyslaws Verteidigung "Umschattiger sucht gezielt die Artikel aus, in denen ich arbeite oder die ich erstellt habe. Wenn das nicht eine bewusste Provokation (seit Tagen) seinerseits ist dann weiß ich auch nicht." ist im übrigen ein Schuss ins eigene Knie, da er selbst regelmäßig genau dieses Verhalten an den Tag legt. --Schweißer 13:53, 26. Mär. 2008 (CET)

Den Vorfall habe ich mir jetzt nicht angesehen, aber Wladyslaw nimmt mit dem Artikel Breisacher St. Stephansmünster am Schreibwettbewerb teil. Jetzt kurz vor Schluß des Wettbewerbs gesperrt zu werden, ist sicher bitter für ihn. Meinst Du nicht man könnte die Sperre auf einen Tag verkürzen und ihn verpflichten, daß er nur in Artikeln arbeiten darf, die direkt mit seinem Wettbewerbsbeitrag zu tun haben? Ich frage das übrigens, weil ich das hier gerade gesehen habe; nicht etwa, weil er mich darum gebeten hätte. --Henriette 15:02, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich würde das ziemlich schwierig finden, weil er, wie jeder andere Benutzer auch, für sein eigenes Verhalten verantwortlich ist. Wenn er sich an einer Stelle inakzeptabel verhält und deswegen gesperrt wird, kann er nicht gleichzeitig erwarten, dass das keine Auswirkungen für den Rest seiner Arbeit hat. Welchen Zweck sonst hat die Sperre? sebmol ^{? !} 15:23, 26. Mär. 2008 (CET)

Mich hat er auch nicht gebeten, ich stimme Henriette zu. Ebenso halte ich die Beleidigung/PA für recht grenzwertig. Klar, man kann sowas freundlicher sagen, ohne Zweifel. Ich bitte um das Gleiche wie Henriette. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:06, 26. Mär. 2008 (CET)

Du hältst bietet der migros immer noch deutschkurse an? tipp: meld dich da mal an und hier wird richtiges deutsch gesprieben und kein helvetistisches kauderwelsch echt für „grenzwertig“? sebmol ^{? !} 15:23, 26. Mär. 2008 (CET)

In der Tat. Wenn sowas stets gesperrt werden würde, was meinste, wie lang des Sperrlog von Achim oder Histo wäre? Das zweite ist für mich weder eine Beleidigung noch ein PA denn das, was da geschrieben stand, war für mich zB. komplett unverständlich. Und unverständlichen Text als Kauderwelsch zu bezeichnen, wie oft kommt das in den Löschanträgen täglich vor? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:29, 26. Mär. 2008 (CET)

Er [der Platz] wird auch vom öffentlichen Verkehr nicht bedient war für dich komplett unverständlich? Du hast keine Ahnung, was der Satz aussagt? sebmol ^{? !} 15:48, 26. Mär. 2008 (CET)

Mittlerweile verstehe ich es schon, als ich den Edit das erste Mal sah, wußte ich nicht, was das aussagen soll, ob das ev. ein Vandalismus-Edit war. Hier im Nordosten ist mir sowas noch nie untergekommen. (oder ich habe darauf nicht geachtet, kann auch sein) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:09, 26. Mär. 2008 (CET)

Das ist schon ziemlicher ÖPNV-Sprech: Das muß nicht unbedingt jeder verstehen. Eine Haltestelle z. B. kann tatsächlich vom ÖPNV „bedient“ werden, aber geläufiger und allgemeinverständlicher dürfte sowas wie „angefahren“ oder „angesteuert“ sein. Ich verstehe allerdings auch nicht, warum man um so einen Killefitz so einen Zirkus veranstalten muß. Und ich weiß nicht sebmol, ob Du es weißt, aber die Sache hat für mich ein deutliches Geschmäckle, wenn ich an den VA-Fall von gestern zwischen den beiden denke: So ganz kann ich nicht den Eindruck abwehren, daß hier gezielte Provokationen im Spiel sind. --Henriette 16:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Vorschlag zur Güte: Könnte man nicht beide irgendwie dazu "verpflichten", beim Vermittlungsausschuss eine klärende Diskussion zu führen, die ihre Differenzen in Zukunft aus dem Weg räumt, und dafür werden die Sperren aufgehoben? Ich halte beide für grundsätzlich konstruktive engagierte Mitarbeiter. Statt sie wegzusperren, sollten sie lieber versuchen, den Konflikt aktiv zu lösen. Das wäre im Interesse unser aller. MfG -- CdaMVvWgS 17:32, 26. Mär. 2008 (CET)

Wenn sowas stets gesperrt werden würde, was meinste, wie lang des Sperrlog von Achim oder Histo wäre? Das wäre dann nur konsequent und würde ich im Sinne der Gleichbehandlung absolut begrüßen. Wladyslaw ist schließlich beileibe kein unbeschriebenes Blatt mehr in dieser Hinsicht. --Schweißer 17:42, 26. Mär. 2008 (CET)

User Wladyslaw Sojka tritt oft unverschämt und verletzend auf. Auf Kritik reagiert er mit massiven Gegenvorwürfen. Sein beleidigender Stil ist nicht akzeptabel, seine Wortwahl ebenso. Das sage ich als Betroffener. Umschattiger ist hier nicht der Bösewicht. --AM 00:11, 27. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich wollte ich mir zur Causa WS nicht mehr äussern, ich habe schon genug Zeit vertrödelt. Wegen den Verstössen gegen WP:KPA möchte ich aber doch noch kurz auf meine VM-Meldung vor ein paar Tagen hinweisen, in der sich auch nochmals Sperrgründe fänden - zumal WS, nachdem ich die Anfrage beendet habe, noch nachtritt, und mich mit voller Absicht indirekt als beleidigtes Arschloch bezeichnet. Das sind nur ein paar Einzelfälle, ich musste einfach die Erfahrung machen, dass WS, sobald ihm die Argumente ausgehen (manchmal auch früher) persönlich und ausfällig wird und zum Editwar greift. Und das bei weitem nicht nur bei mir. Dann möchte ich noch auf dieses Versöhnungsangebot von mir hinweisen und auf die Reaktion von WS. Hiezu nur soviel: Er hat massiv an meinem Text in Münsterplatz (Basel) rumgepfuscht - teilweise auch zum Guten -, ohne je die Diskussion zu suchen. Eine einzige Veränderung habe ich gereverted und als ein Editwar entstand, habe ich die Diskussion eröffnet. Ich wiederum lasse ihm seinen Schreibstil in "seinen" Artikeln auch (auch wenn er mir nicht passt). Es gibt immer zwei Seiten. Sebmols Position bezüglich der PA kann ich nur unterstützen. Denn es gibt nichts, was schädlicher ist als PAs. Und dieser enthalte ich mich gegenüber WS vollständig (ich hoffe es zumindest), auch wenn es manchmal weiss Gott sehr schwer ist. Für einen VA bin ich übrigens selbstverständlich zu haben (ich werde aber kaum als Vermittler auftreten können ;)) -- Der Umschattige talk to me 10:25, 27. Mär. 2008 (CET)

JFTR: Ich halte dich auch nicht für einen Engel. Du bist oft nicht weniger ein Stufkopf als Wladyslaw, er ist dabei nur temperamentvoller. Am Besten für alle wäre es wohl, wenn ihr beiden euch einfach aus dem Weg. Das heißt auch, dass der eine nicht in Artikeln arbeitet, die der andere zum größten Teil erstellt hat. Sicher mag das schwerfallen, wenn man meint, im Recht zu sein. Andererseits sehe ich die Chance, dass ihr gemeinschaftlich und mit gegenseitigem Respekt (und insbesondere ohne Editwars, VMs und Sperren) miteinander arbeiten könnt, als praktisch nichtexistent an. sebmol ^{? !} 10:38, 27. Mär. 2008 (CET)

Und um mal eins ganz klar zu sagen: deine Aktion in Wladyslaws Artikel zum Schreibwettbewerb war unter aller Sau. Einerseits ist es natürlich zweifellos richtig, dass Urheberrechtsverletzungen adäquat behandelt werden. Andererseits ist das, was adäquat ist, auch vom Kontext und den bestehenden Rahmenbedingungen abhängig. Deine Aktion war provokant, egal ob du das so wolltest oder nicht, und reichlich unnötig. Profitieren tut davon niemand. sebmol ^{? !} 10:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich kenne meine Fehler. Ich kann kann stur sein, vor allem wenn ich auf Borniertheit treffe und darunter die Artikelqualität leidet. Ich habe mich an Editwars beteiligt. Alles richtig. Die Aktion im Breisacher St. Stephansmünster war suboptimal, ich hätte (trotz oder gerade wegen des vorbelasteten Verhältnisses zu WS) zuerst die Diskussion noch intensiver suchen sollen (allerdings haben wir jetzt eine bessere und GFDL-kompatible Übersetzung). Alles richtig. Aber: Ich suche zu mind. 95% die Diskussion und ich beginne keine Editwars (ja ich weiss, das ist Ansichtssache). Und vor allem: Ich vergreife mich nicht im Ton. Over and out (hoffentlich endgültig) -- Der Umschattige talk to me 10:54, 27. Mär. 2008 (CET)

MB

Hallo Sebmol,

du warst der bisher einzige ernsthafte Diskussionsteilnehmer in der Vorbereitung des MB. Ich werde mich vom Namensraum Wikipedia zurückziehen. Wenn du der Meinung bist, dass das MB nichts geben kann, lösche es bitte. Ich habe kein Interesse mehr daran. Gruß -- blunt^!? 00:45, 28. Mär. 2008 (CET)

AdT

Kluger Schachzug die Rochade von Philosoph und Panzer. Danke. --Atomiccocktail 18:55, 31. Mär. 2008 (CEST)