Benutzer Diskussion:Severinus70

Schiedsgericht / Benachrichtigung

Nachdem der VA:Problem zwischen Geza und unbekannt festgefahren erscheint und der Vermittler Adrian Suter auf unbestimmte Zeit abwesend ist und bis dato weder eine Einigung noch ein Ersatzvermittler abzusehen ist, habe ich nunmehr das Schiedsgericht angerufen, um eine Klärung des Falles herbeizuführen und die Vollsperrung des Artikels Asatru zu beenden. --Ratatosk ✍ 14:19, 13. Aug. 2007 (CEST)

Geza (Kari8)

Dem Benutzer Kari8 untersage ich hiermit ausdrücklich, hier Einträge vorzunehmen. Spar dir deine Frechheiten und Beschuldigungen. Wer bei Wikipedia aufgrund seines dreisten Verhaltens rausgeflogen ist, sollte mal kleinere Brötchen backen. Es handelt sich nämlich, wie aus der Signatur hervorgeht, um einen neuen Account des gesperrten Nutzers Geza. Ich habe dies bereits an anderer Stelle den Admins mitgeteilt. Des Weiteren untersage ich allen Sympathisanten Gezas ebenfalls das Vornhemen von Einträgen auf meiner Seite. Jeder Eintrag wird kommentarlos gelöscht. --Severinus70 21:06, 10. Jan. 2008 (CET)

Eldaring

Bin noch mal in Löschprüfung gegangen! [1]--Robert Michael Schulz 09:33, 17. Feb. 2008 (CET)

etwas eintönige Bebilderung

Hallo Severinus70, das Werbe-Emblem der SS-Runen werden bei Waffen-SS entfernt, weil sie bereits im Artikel SS dokumentiert sind. Bitte da nicht wieder einstellen.

Dazu läuft im Artikel SS auch ein längere Diskussion. Der sollte nicht vorgegriffen werden. Du kannst dich dort gerne auch beteiligen. ( etwas eintönige Bebilderung = nur schwarz. brrrrh) Frdl. Grüße --Asdfj 21:44, 10. Mär. 2008 (CET)

Wie, nach der juristischen und der moralischen Erklärung nun die ästhetische? Was kommt als nächstes?--schreibvieh muuuhhhh 21:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Bist du auch Severinus70? Dann hätte ich natürlich nicht geantwörtet. --Asdfj määäähähä 22:57, 10. Mär. 2008 (CET)

Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Ludwig Fahrenkrog)

Unter diesem Lemma soll der neue Artikel zur "alten" GGG entstehen (vorläufig unter Benutzer:Reinhard Wenig/Germanische-Glaubens-Gemeinschaft (Ludwig Fahrenkrog)). Du bist herzlich eingeladen, daran mitzuarbeiten. Hast Du das ursprüngliche Abzeichen der GGG mit Hammer und Hakenkreuz oder andere Bilder, mit der sich der Artikel illustrieren ließe? -- Reinhard Wenig 21:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Spital

Hallo Severinus. Du irrst, „Spital“ ist nicht Mundart, sondern ein Helvetismus. --Leyo 10:21, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo, lassen wir doch den Duden sprechen (aktuelle Auflage, S. 954):

"landsch., bes. schweiz. für Krankenhaus; veraltet für Altenheim, Armenhaus"

Man verwendet den Ausdruck nicht nur in der Deutschschweiz, sondern er ist in diversen Dialekten/Mundarten gebräuchlich.

Gruß

--Severinus70 22:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Im sechsbändigen Duden-Wörterbuch (6. Bd., 1981) steht: "1. landsch., bes. österr., schw., sonst veraltet Krankenhaus 2. (veraltet) a) Hospital (2) b) Armenhaus"

Im wesentlichen wird Spital (von Österreich und der Schweiz abgesehen) also als veraltet bezeichnet. Viele in der Standardsprache veralteten Wörter sind in Dialekten noch erhalten. Erhalten ist Spital aber vor allem in Eigennamen wie sehr häufig in den Namen von Krankenhäusern. -- Reinhard Wenig 14:20, 18. Jan. 2009 (CET)

Reihenfolge "Einzelnachweise, Literatur, Siehe auch"

Hallo Sverinus70. Diese Reihenfolge ist, wie du hier sehen kannst, äußerst umstritten. Eine konsequent durchgeführte Änderungen in x-beliebigen Artikeln bringt niemanden etwas. Ich mache dir den Vorschlag, nur in den Artikeln die Reihenfolge festzulegen, wo du dich selbst als einer der Hauptautoren bestätigst, da diese Vorgehensweise sonst immer wieder unnötig zu Reversionen und müssigen Diskussionen führen könnte. Grüße, --T.M.L.-KuTV 10:06, 8. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis auf das Meinungsbild, das kannte ich bisher nicht. Ich verwende stets die wissenschaftliche Reihenfolge - und da werden zunächst die Fußnoten (bei Wikipedia Endnoten) genannt, da sie direkt zum Text gehören, dann die Literatur und zum Schluss weitere Hinweise wie hier etwa "Siehe auch" oder Weblinks. Leider scheint aber diese wissenschaftliche Vorgehensweise - entgegen meiner bisherigen Vermutung - nicht unbedingt bei allen Autoren zum guten Ton zu gehören. Schade.

Das Ergebnis des Meinugsbildes war: "Es fand sich keine Mehrheit für einen der Vorschläge noch für die Ablehnung des Meinungsbildes." Werde mal beobachten, wie sich das weiterhin hier entwickelt. Grüße --Severinus70 11:10, 8. Jan. 2009 (CET)

Als ich hier bei Wikipedia zu Schreiben anfing, hielt ich die von dir bevorzugte Reihenfolge ebenfalls für besser. Auch ich habe mich in alter Gewohnheit an der Literatur orientiert, wo sich die Einzelnachweise auf derselben Seite wie der Text befinden (also nicht im Anhang), zumal ich sehr häufig dort nachschaue. Mittlerweile bin ich davon ab und habe mich bei Wikipedia an die Umstellung gewöhnt. Auf den Seiten, wo ich mit Hauptautor bin, packe ich nunmehr die Einzelbelege ganz nach unten. Das Meinungsbild auf der angegebenen Seite ist zwar alt, aber, wie ich glaube, vom Ergebnis her immer noch aktuell. Ich befürchte, dass eine neue Diskussion nicht zu anderen Ergebnissen gelangen wird. Ich selbst hätte mich dort enthalten, weil ich generell nicht viel von Abstimmungen bei Wikipedia halte, sondern vielmehr von guten Argumenten. Diesbezüglich erscheinen mir die Pro- und Contra-Argumente in etwa gleiches Gewicht zu haben. --T.M.L.-KuTV 11:42, 8. Jan. 2009 (CET)

Da das Meinungsbild wie das Hornberger Schießen ausgegangen ist, bleibe ich bei der Verwendung der wissenschaftlich korrekten Reihenfolge, nicht zuletzt aufgrund der damit verbundenen hervorragenden Überichtlichkeit. Die Einzelnachweise an den Schluss zu setzen, macht den Artikel unüberichtlich und die Fußnoten sind durch Blättern nicht mehr komfortabel erreichbar. Cui bono? Den unkritischen Lesern, die sich für die Richtigkeit der Angaben (leider) nicht interessieren, sondern nur darauf aus sind, möglichst schnell an möglichst viele Informationen zu gelangen. Man kann die Fußnoten wesentlich besser durchsuchen, wenn sie in Textnähe sind. Wer sie nicht lesen will, kann sie einfach überspringen. Aber: Kritische Leser, die das Wikipedia-System nicht gut kennen, werden indes die Fußnoten möglicherweise - wenn sie am Ende des Artikels sind - gar nicht finden. Wie dem auch sei: Suum cuique. --Severinus70 19:13, 8. Jan. 2009 (CET)

Ernst Wachler (Autor)

Ich habe gesehen, daß Du diesen Artikel bearbeitest. Da ich diesen völlig verunglückt halte, schreibe ich an einem Alternativartikel. Der Text zu Wachler wurde mitten beim Schreiben am Artikel zum Bergtheater Thale kopiert und ist deshalb auf einem veralteten Stand und aufgrund der Gewichtung auch nicht für den Personenartikel zu Wachler geeignet. -- Reinhard Wenig 13:34, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo, es freut mich, von Dir zu lesen! Habe den Wachler-Artikel ein wenig ergänzt und Kleinigkeiten korrigiert; konnte auch die Lebensdaten klären. In den neuen Artikel habe ich grad mal reingeschaut und sicherlich kann man beide Artikel schon bald verschmelzen. Lass Dich doch auch mal - falls noch nicht geschehen - als Sichter (Beantragung hier) eintragen, damit Deine wertvollen Verbesserungen schneller zur Geltung kommen. Habe übrigens auch zwischenzeitlich noch einige andere Artikel des völkischen Umfeldes aufpoliert und wollte demnächst noch einige Informationen aus Schnurbein, "Religion als Kulturkritik" (1992) an einigen Stellen einfließen lassen, z.B. in den Artikel zur neuen GGG oder zum Armanen-Orden. Dein Artikel zur alten GGG ist übrigens auch hervorragend! Leider bin ich, als er entstand, zeitlich nicht in der Lage gewesen, mich bei Wikipedia zu engagieren. Und auch demnächst werde ich wohl wieder stärker eingebunden sein. Sobald ich es schaffe, möchte ich einen Artikel zu Otto Sigfrid Reuter verfassen; Du wirst es als erster erfahren! Beste Grüße --Severinus70 16:33, 18. Jan. 2009 (CET)

Wir haben ja Zeit; die Welt ist nicht an einem Tag entstanden. Der Artikel zur neuen GGG sollte noch, wie von Dir angeregt, verschoben werden. Bitte schau Dir den Artikel Rechte Esoterik und den Löschantrag an. Ich habe schon dazu an mehreren Stellen geschrieben. Habe mir inzwischen auch das "Handbuch der völkischen Wissenschaften" besorgt (wenn auch nur als UB-Exemplar), das Du in der letzten Zeit als Quelle verwendet hast. Herzliche Grüße! -- Reinhard Wenig 05:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Danke

...für deinen Hinweise und deinen Support. Ich habe Zitate und Belege dort angegeben. Damit steht wohl fest, dass ich wiss. mit Literatur arbeiten kann! -- Yikrazuul 20:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Gern geschehen, aber der Spuk scheint noch nicht vorbei zu sein. --Severinus70 22:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich fürchte, selbst wenn man denen die Bücher mal zum Lesen gibt, würden die trotzdem nicht glauben, was dort steht. Und wie schon häufig gesagt, Historiker differenzieren durchaus zwischen "ermordet" und "hingerichtet". Außerdem sollten die doch froh sein, wenn Artikel mal paar gute Einzelnachweise geschenkt bekommen, wenn andere mal zur Bibliothek rennen. -- Yikrazuul 23:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Guten Abend

Deine Meldung auf der Vandalenseite ist ein Mißbrauch der VM-Seite. Ich fand die Umstellung von Jesusfreund eigentlich ganz sinnvoll, weil die Diskussion dort unübersichtlich wurde. Außerdem habe ich einen neuen Beitrag geschrieben. Den hast Du beim revertieren gelöscht. Du bist also in diesem Punkt nicht besser als Jesusfreund.--KarlV 22:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Unvermeidbar, wenn auch keineswegs absichtlich (habe es erst später gesehen): Das lag daran, dass du eine ALTE Version verwendet hast (von Jesusfreund) und nicht die letzte. Du hast nämlich meinen letzten Beitrag dadurch gekürzt. (Beleg) Ich lösche grundsätzlich keine Diskussionsbeiträge. --Severinus70 22:31, 9. Feb. 2009 (CET)

In der Ruhe liegt oft die Kraft. Meine Absicht war es nicht Jesusfreund zu unterstützen. Ich fand seine Umstellung einfach übersichtlicher. Ich plädiere nach wie vor dafür. Tu halt die gelöschten Beiträge von Dir wieder rein. Ansonsten wäre es angebracht, dass Du Deine VM-Meldung bezüglich meiner Wenigkeit zurückziehst. Ansonsten - glaube es mir - kommt eine Sperre wegen Mißbrauchs eher als Du denkst.--KarlV 22:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habe meine Meldung bezüglich dir zurückgenommen. Das nächste Mal spreche ich dich vorher auf deiner Diskseite an. Gruß --Severinus70 22:43, 9. Feb. 2009 (CET)

Ok!--KarlV 22:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Maegerle-Diskussion

N'Abend Severinus70, ich hab diesen Beitrag von dir wieder entfernt, da er gegen WP:DS und WP:WQ verstieß. Bitte beachte, dass Artikeldiskussionsseiten ausschließlich der Diskussion über den Artikel und nicht über andere Benutzer dienen. Mit Ausdrücken wie „Hetze“ und dergleichem mehr machst du deine Position übrigens alles andere als stark. Gruß, --G. ~~ 23:07, 20. Feb. 2009 (CET)

Guten Abend! Ich habe niemanden angegriffen, mein Beitrag war rein deskriptiv. Und wenn Jesusfreund mich "Sprechblechpuppe" oder "Störtroll" nennt, dann ist das Hetze gegen mich. Und wenn Ulitz nur mal in die Disk. kommt, um Jesusfreund für seine Angriffe gegen mich auf die Schulter zu klopfen, dient das wohl kaum der sachlichen Disk. Solches Vorgehen hat (laut ihren Sperrlogbüchern) bei den beiden Methode und man muss das mit einbeziehen, wenn solche Leute sich äußern.

Warum stört es dich nicht, wenn Jesusfreund und Ulitz gegen mich hetzen?

Ulitz und du habt aber auch folgenden Absatz von mir gelöscht: "Ein weiteres Problem als Folge des Pseudonyms: Durch die Verheimlichung des Klarnamens Maegerles kommt es dazu, dass der Mensch, der sich hinter dem Pseudonym Maegerle versteckt, im Artikel in der Kategorie SPD-Mitglied (als Maegerle) geführt wird. Das ist inkonsistent, ein SPD-Mitglied dieses Namens existiert nicht."

Was soll eure Zensur?

--Severinus70 23:25, 20. Feb. 2009 (CET)

Jesusfreund und Ulitz dürfen andere angreifen, denn die können nicht anders. Alle anderen, die auch freundlich sein können, dürfen das aber nicht. Die dürfen natürlich auch nicht von Hetze schreiben, auch wenn es Hitze ist. Gruß -- Timm63 23:55, 20. Feb. 2009 (CET)

Rechte Esoterik

Hallo Severinus,

schau dir doch mal den Artikel an. Da wird Neuheidentum völlig verzerrt, als Esoterik bezeichnet und in einen Topf mit Okkultismus, Thule-Gesellschaft, Theosophie und rechten Ökofritzen geworfen. Die antifaschistische Nornirs Aett wird als rechts bezeichnet. --Doniso 14:09, 7. Mär. 2009 (CET)