Benutzer Diskussion:Shadak/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Shadak/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Shadak/Archiv/2011#Thema_1

Deine Edits in Antimon und Cadmium

Hallo Shadak, einige Änderungen sind brauchbar, andere nicht. Entferne bitte nicht die Leerzeichen und sonstige Formatierungen in der Elementbox. Das soll bitte so bleiben. Ich musste bei Antimon schon einen Teilrevert machen. Wenn Du bitte änderst, dann bitte nur im Haupttext. Viele Grüße --JWBE 15:42, 3. Jan. 2011 (CET)

Servus JBWE, ähm, schau dir bitte meine edits genaue ran, ich hab in den "formatboxen" den gebrauch von leerzeichen nur vereinheitlicht. (mal waren leerzeichen mal nicht...teilweise jede zeile andres wie in cadmium) wenn dir meine vereinheitlichung nicht gefällt, dann darfst du sie natürlich auf einen standard deiner wahl bringen (ich denke du editierst in dem artikel mehr als ich), ich hab sie halt einfach nur vereinheitlicht auf basis der ersten zeilen. ach ja, die leerzeichen nach dem | bei z.B. "| Name =" sind überflüssig...sie fördern weder die lesbarkeit noch haben sie einen anderen effekt, weswegen ich sie standardmäßig immer entferne. ich versteh also nicht wieso du die gerade revertierst... --Shadak Fragen Meinungen 16:30, 3. Jan. 2011 (CET)

hi JWBE, ich habe gerade deine änderungen in Cadmium revertiert, da sie, abgesehen vom ref welcher auch erhalten geblieben ist, nur den artikel verschlechtert haben. beim nächsten mal besser hinschauen, danke! gruss Shadak Fragen Meinungen 18:12, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Shadak, setze Deine Änderungen bitte bis zu einer Klärung vorläufig aus. Trage die Angelegenheit bitte bei WP:RC vor. Dort wird darüber entschieden. --JWBE 20:55, 3. Jan. 2011 (CET)

hi JWBE, verrätst du mir bitte was die RC damit zu tun hat? es geht hier nicht um fachliche dinge des bereiches chemie... *kopfkratz* --Shadak Fragen Meinungen 10:38, 4. Jan. 2011 (CET)

zusatz: dein edit in cadmium war natürlich alles andere als hilfreich...du hast wieder ein einheitliches aussehen verhindert *kopfschüttel* Shadak Fragen Meinungen 12:42, 4. Jan. 2011 (CET)

Lass es bitte einfach sein: WP:BNS; EOD --JWBE 13:45, 4. Jan. 2011 (CET)

*sprachlos*

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shadak Fragen Meinungen 13:48, 4. Jan. 2011 (CET)

VM

Mir reichte es, daher VM. Gruß,--Tilla 2501 16:54, 7. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich in wohlgefallen aufgelöst...Shadak Fragen Meinungen 22:40, 7. Jan. 2011 (CET)

deine Bearbeitungen

Was sollen solche Edits? Gruß,--Tilla 2501 01:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich nehm mal an du fragst mich was ich da gemacht habe, also ich habe satzzeichen vor den reftag geschoben, wikisyntax korrigiert, ich habe überflüssige leerzeichen entfernt, rechtschreibfehler beseitigt, stylistische verbesserungen vorgenommen, wikilinks korrigiert und mehrfachverlinken reduziert. Wo liegt das problem? --Shadak Fragen Meinungen 10:47, 7. Jan. 2011 (CET)

Zum Beispiel sollte die Infobox so aussehen und du hast da einfach Leerzeichen entfernt. Allgemein stört dein Entfernen von Leerzeichen in Tabellen sehr, da sie so unleserlicher werden. Gruß,--Tilla 2501 14:24, 7. Jan. 2011 (CET)

Für die verwednung von formatvorlagen gilt das sie den quelltext nicht unnötig aufblähen sollen. genau das beachte ich und entferne alle leerzeichen, welche die lesbarkeit nicht erhöhen, im gegenteil sogar verringern (ich nutze im awb eine viel kleineres editfenster als hier im browser, da bin ich sehr dankbar wenn durch die entfernten leerzeichen zeilenumbrüche nicht erzeugt werden). Die lesbarkeit der tabellen wird ebenfalls durch das entfernen für mich (ohne awb) nicht reduziert (mit awb (=kleineres editfenster) gilt das selbe wie für die formatvorlagen, jeder zeilenumbruch weniger fördert die lesbarkeit ungemein). gruss Shadak Fragen Meinungen 15:01, 7. Jan. 2011 (CET)

Das ist Unsinn. Infobox-Quelltexte sind deutlich leichter lesbar, wenn die Gleichheitszeichen untereinander stehen und so die Daten einfach untereinander zu finden sind und nicht mühsam je nach Zeile herausgefunden werden müssen. Bitte das Leerzeichen-Entfern-Skript abschalten, so was ist nicht erwünscht. --Orci Disk 15:19, 7. Jan. 2011 (CET)

Das ist nicht Unsinn. gerade dieser große abstand erzeugt eine schlechte auffindbarkeit des zum parameter gehörenden wertes. (weil man eben nicht erst nen großen whitespace überbrücken muss und dabei evtl. die zeile verliert) --Shadak Fragen Meinungen 15:31, 7. Jan. 2011 (CET)

Natürlich ist es Unsinn. Bei jeder Aufzählung in irgendeinem Text stehen die Parameter direkt untereinander, damit man sie leicht findet. Warum sollte das in Infoboxen anders sein? Bei der Fernsehserien-Infobox ist eher das Problem, dass die viele kryptische Abkürzungen und ziemlich unterschiedliche große Parameternamen verwendet. Das ist aber ein anderes Thema und hier nicht relevant. Akzeptiere einfach, dass manche Fachbereiche in ihren Infoboxen diese Leerzeichen vorsehen um die Parameter untereinander zu setzen. Als Alternative kannst Du versuchen, im zuständigen Redaktion/Projekt/Portal darüber zu diskutieren, aber verändere nicht einfach die Gestalt der Infoboxen (auch nicht bei Leerzeichen). Ich würde z.B. in Chemikalien- oder Mineralartikel auch derartige Edits zurücksetzen, wie Tilla es bei Fernsehserien-Artikel macht. --Orci Disk 15:44, 7. Jan. 2011 (CET)

Wenn es "natürlich" wäre, dann würden wir hier nicht diskutieren.

Wieso sollte es anders sein, als bei aufzählungen im Text? ganz einfach, bei aufzählungen werden aus gründen der lesbarkeit(!) tabellen genommen, tabellen haben die tolle eigenschaft das jede zeile und jede spalte klar erkennbar ist, das halten der richtigen zeile ist also signifikant einfacher. leider haben die infoboxen im quelltext nicht diesen tollen tabellenvorteil, insofern muss die lesbarkeit dort anders verbessert werden und es ist beudeutend einfacher einem parameter den richtigen wert zuzuordnen wenn das auge nur 3 pixel anstatt von 30 (oder mehr) pixeln wandern muss. ich denke das ist logisch für jeden eifnahc nachvollziehbar.

btw mineralien/chemikalieninfoboxen. ich war die tage in ein paar der artikel dort unterwegs, interessanterweise haben da die infoboxen exakt das aussehen das tilla gerade nicht möchte...

Shadak Fragen Meinungen 16:02, 7. Jan. 2011 (CET)

Du warst nicht in Mineral- oder Chemikalienartikeln unterwegs, das hätte ich (zumindest wenn Du dort editiert hättest) mitbekommen. Lediglich in ein paar Elementartikeln hattest Du editiert, dort sind ältere Boxen ohne Leerzeichen drin (ein paar ältere Mineralartikel haben auch keine Leerzeichen). Mit Leerzeichen ist eben der Spalten-Effekt da, dort sind durch die Leerzeichen als Spalten sofort erkennbar. Wenn ich die Quelltexte von z.B. Zinkenit und Halit vergleiche, ist es aus meiner Sicht klar, welcher Quelltext besser, schneller und einfacher lesbar ist: der aufgeräumte von Halit mit den Leerzeichen. Damit für mich EOD, akzeptiere es oder diskutiere den allgemeinen Fall, aber ändere nicht einfach bewusst so gesetzte Infoboxen. --Orci Disk 16:19, 7. Jan. 2011 (CET)

Orci, wenn für die das eine eindeutig besser lesbar ist und für mich das andere, wieso ist dann meines falsch? (ich möchte anmerken, das ich den zinkenit artikel nicht auf diese spezielle form gebracht hätte, gerade bei großen infoboxen ist jeweils ein leerzeichen vor und nach dem = sehr hilfreich für die lesbarkeit, aber da halte ich mich an prinzipiell an das was schon im artikel steht) ich für meinen teil halte die zinkenit variante trotzdem besser lesbar als die halitvariante, insofern halt ich mich daran. gruss Shadak Fragen Meinungen 17:38, 7. Jan. 2011 (CET)

Dann halte dich einfach an das altbewärte Prinzip in solchen Fragen: welche Variante bevorzugt wird, entscheidet der Artikelersteller oder derjenige, der größer überarbeitet, alle anderen lassen die Variante drin, die augenblicklich im Artikel drin ist. Funktioniert im vielen derartigen Fragen gut. --Orci Disk 18:53, 7. Jan. 2011 (CET)

Das mach ich ja auch. wenn ich entscheiden würden, dann würde ich an einigen artikeln mehr ändern, aber deswegen hatte ich mal eien disku und danach hab ich mich "angepasst", aber halt nicht weil es schick aussah, sondern weil ich die standpunkte der anderen seite nicht von der handweisen könnte. in diesem falle ist dem aber nicht so. insofern sehe ich keinen grund anzupassen. (erst recht nicht wenn man einfach alles revertet, nur weil einem ein kleiner punkt stört...das ist vandalismus) Shadak Fragen Meinungen 19:43, 7. Jan. 2011 (CET)

Doch, das ist genau in diesem Fall auch so. Lass es sein, oder Du wird von mir wenn ich das in einem Chemie-Artikel sehe, konsequent revertiert werden (egal was sonst noch dabei verändert wurde), bis Du endlich kapierst, dass das Leerzeichen-Entfernen in Infoboxen unerwünscht ist. Nenne es Erziehungsmaßnahme, Vandalismus ist es sicher nicht. Das ist übrigens keine Bitte, das ist eine Aufforderung. Ich kann auch nur jeden anderen, der ähnliches sieht, auffordern, das gleiche zu tun. --Orci Disk 19:53, 7. Jan. 2011 (CET)

Das wäre dann aber vandalismus...also das was du (und andere) dann amchen würden... Shadak Fragen Meinungen 20:17, 7. Jan. 2011 (CET)

Nein, Du fängst mit den unsinnigen Bearbeitungen (wenn Du willst Vandalismus) an, ich würde die nur zurücksetzen. Lass es einfach sein, dann gibt es für keinen von uns Probleme. --Orci Disk 20:22, 7. Jan. 2011 (CET)

da ihr die sinnvollen bearbeitungen revertieren würdet, würdet ihr vandalismus betreiben. sry, aber nur weil einem ein kleiner teil eines edits nicht schmeckt, kann man nicht den ganzen edit revertieren...ganz ehrlich, hätt einfach nur irgendwer die formatbox wieder auf den zustand vorher zurückgesetzt, dann hätt ich die schultern gezuckt und hätt im nächsten artikel weiter gemacht (ich mach die edits nämlich nicht deswegen, das ist nur ein nebenprdukt meines doppel- und mehrfachleerzeichen-killers, gibt es oft genug in fließtexten), aber das ganze entstand hier weil tilla (und in der chemie weil JWBE) einfach meinten, 'ein teil des edits ist scheiße also ist alles scheiße, folglich revrtiere ich und deklriere es als keine verbesserung des artikels.' ganz ehrlich... da stößt es mir sauer auf wenn man die zeit die ich investiere als "wertlos" bezeichnet.(hat ja JWBE auch auf deiner disku so direkt formuliert) Shadak Fragen Meinungen 20:31, 7. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich Dich hier auffordere, das mit dem Entfernen von Leerzeichen zu unterlassen, geht es doch gar nicht um alte Edits, sondern darum, mir, dir und anderen zukünftig Arbeit und Ärger zu ersparen. Ich kann meine Zeit auch besser zubringen, als damit, zu kontrollieren, ob Du auch keinen Unsinn bei AWB-Edits machst (das kann ich bei den meisten AWB-Benutzern). Ich habe schon mehrere, die dieses Skript eingesetzt hatten, aufgefordert, das nicht mehr zu machen und sie haben es anstandslos akzepiert. Warum Du nicht? Bei dem von Tilla verlinkten Artikel war übrigens ein Großteil deines Edits in der Tat wertlos bis schlecht (das ganze Leerzeichen-Hinzufügen und -Entfernen, das Entfernen der Links, das Ersetzen der gleichwertigen Begriffe "die" und "welcher") oder sogar völlig falsch (das mit zur Zeit --> zurzeit). Lediglich das letzterer --> Letzterer und das mit der PlayStation war sinnvoll. Bei einer derart schlechten Quote empfiehlt es sich wirklich nicht, mit einem solchen Programm weiterzuarbeiten und der Revert war völlig gerechtfertigt. --Orci Disk 20:55, 7. Jan. 2011 (CET)

das Ersetzen der gleichwertigen Begriffe "die" und "welche" wenn du richtig schauen würdest hab ich so die holprige konstellation die die aufgelöst, was sprachlich doch eleganter ist, oder? ebenso ist die eleminirung von englischen anführungszeichen sinnvoll, das ersetzen von "zur Zeit" zu "zurzeit" ist übrigens korrekt (neue deutsche rechtschreibung! hier nachschlagen), ebenso ist es besser für das aussehen des artikels das ".,;:" vor dem reftag stehen als danach, die mehrfachen verlinkungen innerhalb weniger zeilen im selben abschnitt sollte in guten artikel ebenfalls nicht vorkommen (die lust blau zu machen...). was alleine "nicht editnötig, aber im verbund mit der vorgenannten punkte sehr wohl machbar" ist, ist das entfernen der leerzeichen und die vereinheitlichung der überschriften (mit oder ohne leerzeile danach), aber da richte ich mich nach der ersten überschrift welche im artikel steht. deswegen hab ich da auch keine klare linie, sondern überlass die entscheidung dem eigentlichen schreiber und setze sie nur um. die typos werden übrigens durch wp:AutoWikiBrowser/Typos bereitgestellt, ich überprüf sie nur. klar sollte ich fehler dann sehen (hab ich bei Aussendung --> Außensendung (im sinne von emittieren) auch dann gleich gemeldet), aber ich bin nicht perfekt, insofern wache ich übers typoscript "nur" mit adlerauge. achja, der eigentliche grund das ich den artikel besucht habe war übrigens der PS3-lf. insofern war meine quote mehr als hoch. -- Shadak Fragen Meinungen 22:26, 7. Jan. 2011 (CET)

Nein, "zurzeit" bedeutet momentan, das ist im Artikel nicht gemeint. Zur Zeit (der Handlung usw.) ist korrekt. Playstation 3 ist eine Weiterleitung, solche sollten gemäß den Regeln nicht als einziger Edit aufgelöst werden (sofern die WL nicht gelöscht werden soll, was aber hier nicht der Fall ist), also war auch dein ursprünglicher Grund und damit dein gesamt-Edit (da der Rest ja auch nicht "editnötig" war) unnötig. Links hast Du übrigens vor allem zu Zeitschriften in den Fußnoten entfernt (und das auch nur teilweise), das gibt gar keinen Sinn. Stilistisch mag ich "welche" gar nicht, da finde ich das doppelte "die" deutlich besser. --Orci Disk 22:45, 7. Jan. 2011 (CET)

um so vs. umso

Hallo Shadak. Bitte mache dich mit dem Unterschied vertraut, bevor du Änderungen durchführst. --Leyo 16:15, 7. Jan. 2011 (CET)

hallo, leyo. könntest du mir bitte sagen wo ich exakt die fehlentscheidung gemacht habe? sonst kann ich aus meinem eigenen fehler nicht lernen. danke gruss Shadak Fragen Meinungen 17:31, 7. Jan. 2011 (CET)

In Kolophonium. --Leyo 17:32, 7. Jan. 2011 (CET)

Da hast du recht, ich bitte um entschuldigung...da hab ich wohl nicht richtig nachgedacht gehabt. Shadak Fragen Meinungen 17:35, 7. Jan. 2011 (CET)

AWB

Hallo Shadak! Du hast den AWB bei dir wohl so eingestellt, dass er überflüssige Leerzeichen in Links entfernt. Allerdings entfernt er dadurch auch Leerzeichen im Sortierschlüssel von Kategorien, und wenn [[Kategorie:Xxxx| ]] zu [[Kategorie:Xxxx|]] wird, macht die Software [[Kategorie:Xxxx|Xxxx]] daraus, womit der Artikel, der bisher als Haupteintrag ganz am Anfang stand, plötzlich irgendwo steht. Beispiele: [1], [2], [3], [4], [5], … Schau also mal, dass du die Einstellung findest, die den Fehler verursacht, und ändere sie so um, dass sie Kategorien in Ruhe lässt. Viele Grüße --Schnark 10:32, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo, ich hatte das schon bemerkt und mich bemüht das von hand (weil mir bisher noch keine 100% funktionierende ausnahmeregel eingefallen ist) rückgängig zu machen...offenbar nicht gründlich genug...na, vorerst eh kein problem, da ich momentan auf wiki keine lust habe. gruss --Shadak Fragen Meinungen 19:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Episodenlisteneintrag

Der Fehler liegt an deinem System, mein Opera zeigt da keine Fehler! --darkking3 ^Թ 13:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der fehler liegt nicht an meinem system, er liegt an opera, da ich mit IE, Safari und SR Iron Ware kein Darstellungsfehler habe. --Shadak Fragen Meinungen 13:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Mein Opera zeigt keine Fehler, dazu auch Chrome, und Firefox ebensowenig. --darkking3 ^Թ 14:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hier hast du sicherlich auch Probleme? --darkking3 ^Թ 14:12, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nur die ersten 11 zeichen ohne Nr. 8197 sowie Nr. 8292 sind als kästchen dargestellt. mein Opera nutzt den UTF-8-Zeichensatz. --Shadak Fragen Meinungen 14:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

Mein Opera zeigt sämtliche Zeichen korrekt an. Versuchs sonst mal mit Opera an nem anderen Rechner? --darkking3 ^Թ 14:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Zweit-Pc ist leider gerade nicht greifbar. daher eleminieren wir mal alle anderen möglichkeiten. Ich hab gerade nochmal nachgeschaut, ich hab den aktuellen Opera. Meine erste Vermutung ist das mein Unicodesatz veraltert ist. der wurde glaub ich letzten herbst erneuert und ich kann gerade nicht sage ob der schriftsatz den ich habe vorher oder nachher aktualisiert wurde. (wobei ich gesetehen muss, die probleme hab ich erst seitdem ich das zeichen in der vorlage entdeckt habe) dummerweise ist es das einfachste der welt nen aktuellen utf-8-schriftsatz aufzutreiben um zu prüfen ob es daran liegt... --Shadak Fragen Meinungen 14:52, 3. Apr. 2011 (CEST)

Pedro Passos Coelho

Hallo Shadak, kann man beim Artikel keinen Personen-Kasten einbauen wie das bei der frWP und enWP der Fall ist? Gruß.--Cruks 19:35, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Cruks, soweit ich weiss, nein. Wir haben so Infoboxen für Personen nicht. Falls du sowas einführen willst, dann tue deinen Vorschlag am besten im Portal:Biografien kund. gruß Shadak-- Shadak Fragen Meinungen 22:42, 8. Jun. 2011 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 08:56, 8. Jul. 2011 (CEST)

DAnke Pitti :) Shadak Fragen Meinungen 10:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

Plastiktüte

Bitte Deine Änderungen noch einmal tätigen, da war eine IP dran die Mist gebaut hatte und ich hatte revertiert sodass Deine Änderungen auch weg sind. Gruß --Pittimann besuch mich 09:15, 20. Mai 2011 (CEST)

Alles klar, kein problem :) -- gruss

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hach ja, mal ohne login mit ip nur unterschrieben und schon wird nicht archiviert^^ Shadak Fragen Meinungen 09:58, 9. Aug. 2011 (CEST)

4. Pfalztreff am 23. Juli in Pirmasens

Hallo Shadak/Archiv/2011, Du bist herzlich zum diesjährigen vierten Pfalztreff in Pirmasens eingeladen. Termin ist der 23. Juli 2011, ab 18:00 Uhr im „Hopfenspeicher“ (Hauptstraße 46, 66953 Pirmasens, Link) auf dem Dach des Parkhauses in der Schäferstraße direkt an der Fußgängerzone. Für Interessierte gibt es auch vor dem eigentlichen Treffen Programm.

Ich würde mich freuen, wenn Du es einrichten könntest; in diesem Fall bitte hier eintragen. Solltest Du keine Zeit oder Lust haben, bitte auch unter der entsprechenden Rubrik vermerken.

Gruß Cvf-ps^Disk_+/− 22:59, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shadak Fragen Meinungen 09:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Shadak, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Proteste in Bahrain 2011 vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Viele Grüße, NacowY 11:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

6 edits in 5 abschnitten...das hat absolut gar nix mit der vorschaufunktion zu tun...ich bitte um spamentferung. *botruf* Shadak Fragen Meinungen 11:14, 15. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shadak Fragen Meinungen 11:14, 15. Aug. 2011 (CEST)

Von Spam kann nicht die Rede sein, du brauchst dich auch nicht angegriffen zu fühlen. Die Frage ist nur: Kannst du in Zukunft bitte den gesamten Artikel bearbeiten und dann in einem Edit alles ändern – statt jeden Abschnitt einzeln zu bearbeiten? (…und einen davon dann doch doppelt) MfG --NacowY 14:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

Äh, doch, das ist Spam für mich. Ich bearbeite Artikel Abschnitt für Abschnitt, weil das einfacher und übersichtlicher ist, wozu wurde die Option Artikel abschnittsweise zu bearbeiten den erfunden? Dein „Baustein“ ist für mich nichts als Spam, da er absolut null nützt und vollkommen deplatziert ist. (ich hab nämlich die vorschaufunktion benutzt...übersehen kann man trotzdem mal was) Ich bitte dich daher das spamen in Zukunft zu lassen. danke.

Und eine bitte, entferne nie wieder Dinge, welche auf (m)einer Benutzerdiskussionsseite geschrieben wurden.

gruss Shadak Fragen Meinungen 14:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

ref entfernt da kostenpflichtig (ohne abo kein zugriff möglich)

Bitte was ist das: ref entfernt da kostenpflichtig (ohne abo kein zugriff möglich) für eine Begründung? Kauft du im Buchhandel ein Buch für 0,- Euro, in der Leih-Bücherei bezahlst du auch keinen Beitrag? Hä? Wenn jemand dort einen Beleg gefunden hat - ist das eben einen Beleg! Egal wie teuer das Buch oder die Quelle ist. Ein Entfernen eines Beleges ist eine Art von Vandalismus - deswegen setze ihn bitte wieder an der korrekten Stelle wieder ein. --Atamari 18:18, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Absatz 5. gruss Shadak Fragen Meinungen 18:20, 22. Aug. 2011 (CEST)

Da unterliegst du aber einen großen Irrtum. Belege sind keine Weblinks (im Sinne von WP:WEB). Sondern Quellenangaben oder Einzelnachweise. --Atamari 18:28, 22. Aug. 2011 (CEST)

Belege sind auch weblinks. (da auch sie weiterführende informationen zur aussage/zum begriff liefern können) zudem sollten belege für jeden überprüfbar und nutzbar sein. (sonst sind sie sinnlos) für mich ist er nicht überprüfbar (da kann weiß gott was drin stehen, ich kann es nicht bestätigen). der vergleich mit dem Buch zu n euro hinkt übrigens, ich kann auch in der Bücherei/Bibliothek in das Buch reinschauen ohne es ausleihen zu müssen. Der „Beleg“ ist in meinen Augen also wertlos und kann somit ohne probleme in dev/null gelagert werden. gruss Shadak Fragen Meinungen 18:33, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wie gesagt, was du betreibst ist Vandalismus. Belege zu entfernen ist nicht richtig. Bücher sind in der Praxis auch nicht für jeden nachprüfbar, da sie in einer entfernten Stadt in einer Bücherei liegen oder/und im Buchhandel vergriffen sind. Bitte setzte den Beleg wieder rein und mache deine Entfernung einer Quellenangabe wieder richtig. --Atamari 18:36, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wie gesagt, das ist kein vandalismus, sondern der Beleg ist wertlos. ich kann den Beleg nicht überprüfen --> ich kann nicht garantieren das er korrekt ist. zudem verlinkt er auf ein kommerzielles angebot, was nach Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Absatz 4 ebenfalls zu vermeiden ist. daher kommt er nicht wider in den artikel. (da informationsgewinn = 0) -- Shadak Fragen Meinungen 18:39, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe dir oben geschrieben, dass die Regel Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien nicht für BELEGE gilt. In der Bucherei muss ich auch einen Beitrag zahlen. --Atamari 18:43, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis. ich erklär dir wieso Belege auch Weblinks sein können und du sprichst das kategorisch ab. Wie gesgat meiner ansicht nach gilt hier auch weblinks abs. 5. gruss Shadak Fragen Meinungen 18:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

Da dir das nicht reicht, verweise ich mal auf wp:Belege#Belege_pr.C3.BCfen „Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können.“ Der Beleg um den es hier geht ist nicht allgemein überprüfbar. (nur leute mit abo könne ihn überprüfen =! allgemein) außerdem verweist auch web:belege auf wb:weblinks „Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks).“ gruss Shadak Fragen Meinungen 18:51, 22. Aug. 2011 (CEST)

(nach BK) Ich habe das Gefühl, dass du mich nicht verstehen willst. Es geht hier nicht um einen Abschnitt Weblinks - auf den weiterführende Angebote stehen - sondern um Belege. Wir haben eine Belegpflicht, und in der ist der Autor aufgefordert seine Quellen preis zu geben. Sei es dass das Buch vergriffen ist, in der Leihbücherei erhältlich ist oder sonstwo zitiert hatte. Wäre nun dieser Beleg, bei dem du das Missverständnis hattest, nur als "abendblatt vom 22. Mai" formartiert - wäres für dich ok(?). Nun hatte der Autor einen Link zu dem Zeitungsarchiv eingefügt... Also hattest du mutwillig einen Beleg mit einer falschen Begründung entfernt. --Atamari 18:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab das selbe Gefühl. ich hab gerade darauf hingewiesen, das wp:belege auf wp:weblinks für die betrachtung von internetbelegen verweist. hast du das nicht gesehen? Shadak Fragen Meinungen 19:00, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Shadak, auch von meiner Seite die ausdrückliche Bitte, solche Änderungen künftig zu unterlassen. Aussagen können auch mit kostenpflichtigen Werken belegt werden. Der Vergleich mit dem Buch liegt nahe: Auch hier wird belegt, auch das Buch kostet etwas. – Außerdem bitte ich Dich, solches Zurückdrängen der Vorlage:"-en sein zu lassen. Fremdsprachige Zitate kommen in die Anführungszeichen des jeweiligen Sprachraums, siehe Wikipedia:Zitate#Fremdsprachige Zitate. Grüße, Wikiroe 18:53, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wikiroe, ich dränge nicht die Vorlage "-en zurück, sondern setze im fließtext korrekterweise deutsche anführungszeichen anstelle von englischen. Das ist keine „verschlimmbesserung“. Das du den weblink auf eine websseite mit eindeutig komemrzliellen cahrakter (ziel: verkauf des buches) wieder einfügst ist mir genauso rätselhaft. der rest waren auch keine verschlimmbesserungen... gruss Shadak Fragen Meinungen 19:00, 22. Aug. 2011 (CEST)

Von WP:FzW:Wenn ich mir das zu den Weblinks durchlese, scheint mir das eher für Shadaks Auslegung zu sprechen (Zitat: "Links auf externe Webseiten können auch als Zitation mit den Markierungen ref und ref in einen Artikel eingebaut werden", es bleiben also Weblinks). Mein Bauchgefühl sagt etwas ähnliches, ich persönlich würde es auch akzeptieren, wenn der Link bleibt, aber dabei steht, dass das aus der Zeitung soundso vom soundsovielten stammt, falls das denn überhaupt stimmt und nicht nur ein Online-Inhalt ist. Lg --Star Flyer 19:51, 22. Aug. 2011 (CEST)

Stellt sich die Frage was wichtiger ist: Eine Richtlinie, die zu befolgen ist, weil, ja warum eigentlich, sie eine Richtlinie ist oder eine bequellter Artikel. Im Zweifel bin ich für die Qualität und gegen den Gesslerhut. --84.172.18.207 20:09, 22. Aug. 2011 (CEST)

Meine Aussage war: ich stimme innerlich mit der Richtlinie überein, und sehe eine kostenpflichte Webquelle nicht als ordentliche Quelle an. Und das Ziel ist nicht ein irgendwie bequellter Artikel, sondern ein ordentlich bequellter Artikel. Wenn derselbe Artikel auch einmal in der Zeitung gestanden hat, würde ich aber vermuten, dass der Inhalt sinnvoll ist und ausreichend gegengelesen werden konnte. Daher meine Auslegung der Richtlinie von oben. --Star Flyer 20:33, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Shadak und Star Flyer,

eure Auslegung ist falsch. Weblinks sind klar definiert als in ihrem Wesen „Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen“. Der Sinn des von euch zitierten Passus hebt genau darauf ab: „Wir Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen.“

Der Gebrauch eines Textes als Beleg ist davon wesensverschieden und unterliegt daher diesen Einschränkungen nicht. Daher sagt WP:BLG zu dieser Frage auch ganz klar „Da zahlreiche zuverlässige Online-Informationsquellen oft nur kostenpflichtig zugänglich sind, ist die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“.

Solltet Ihr anderer Meinung sein, bitte diskutiert das auf WP:Belege, dort könnt ihr im Rahmen einer Diskussion euren Standpunkt vortragen und für entsprechende Anpassungen sorgen. Bitte nehmt aber Abstand davon, weiterhin Quellenangaben mit dieser Begründung zu löschen. Beste Grüße, Denis Barthel 00:12, 23. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich ist es Vandalismus, Belege zu entfernen. Die Begründung, dies mit Weblinks gleichzusetzen, ist Kokolores. Belege dienen der Nachprüfung. Wer einen Beleg in einem gedruckten Werk in einer Bibliothek nachprüfen will, bekommt das auch nicht für umme, sondern muß hinfahren, ggf. eine Lesekarte erwerben, ggf. Kosten für Fotokopien bezahlen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:49, 23. Aug. 2011 (CEST)

Okay, nach WP:Belege ist das offensichtlich eine erlaubte Referenz: "Da zahlreiche zuverlässige Online-Informationsquellen oft nur kostenpflichtig zugänglich sind, ist die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." Da ich nur in WP:Weblinks geguckt hatte, wo die Formulierung für mich eine andere Aussage brachte, fand ich die Meinung von Shadak nicht ganz unsinnig. Ich bin in diesem Fall trotzdem immer noch dafür, zusätzlich dazuzuschreiben, dass der Artikel in der Zeitung vom soundsovielten erschienen ist, falls das stimmen sollte. Oder spricht was dagegen? Lg --Star Flyer 15:28, 23. Aug. 2011 (CEST)

Nein, Präzisierungen eines Beleges sind immer etwas Gutes. Denis Barthel 19:13, 23. Aug. 2011 (CEST)