Benutzer Diskussion:Shof

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Shof!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Brainswiffer (Disk) 14:13, 3. Mär. 2014 (CET)

Stupidität

Hallo Shof!

Die von dir angelegte Seite Stupidität wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:37, 3. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

„Online-Troll“

Hallo Shof, es ist sehr bedauerlich zu sehen, dass Du in Deiner Argumentation in persönliche Angriffe abgleitest. Es darf gerne hart in der Sache diskutiert werden, aber persönliche Angriffe sind tabu. Sei vergewissert, dass Brainswiffer ein langjähriger Wikipedianer ist, der insbesondere im Bereich der Psychologie aktiv ist und dort auch nicht wenige Artikel geschrieben hat. Ich würde Dir empfehlen, den Angriff zu streichen und Dich bei Brainswiffer zu entschuldigen. Grüße, AFBorchert – D/B 19:32, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo AFBorchert, es ist leider eine Schwäche von Wikipedia, wenn Brainswiffer einen Artikel in einer Kategorie verordnen kann, die einem gefühltem Hoheitsgebiet entspricht, obwohl es andere Kategorisierungsmöglichkeiten gibt. Es liegt ein Verstoss gegen "Misuse of Process" vor: http://meta.wikimedia.org/wiki/What_is_a_troll%3F#Misuse_of_process "...Examples include continual nomination of articles for w:Wikipedia:Articles for deletion that are obviously encyclopedic..." Ich danke für die Mediation. --Shof (Diskussion) 19:58, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo Shof, dann zeige mir mal bitte, wo Brainswiffer dies versucht haben soll. Er hat sich bislang überhaupt nicht an der Erstellung des Artikels beteiligt (siehe hier), sondern ausschließlich seine Bedenken auf der Diskussionsseite vorgetragen. Durch diesen Edit wurde der Artikel in die Qualitätssicherung für Psychologie eingetragen und sehr wahrscheinlich wurde Brainswiffer auf diese Weise auf den Artikel aufmerksam. Du bist neu hier und entsprechend solltest Du mit voreiligen Beschuldigungen vielleicht etwas vorsichtiger sein. Im übrigen wäre auch das kein Grund für persönliche Angriffe. Sie sind hier tabu, egal in welcher Situation. Grüße, AFBorchert – D/B 20:08, 3. Mär. 2014 (CET)

<bk> @Shof: Vielleicht hast Du wenigstens gemerkt, dass ich gar keine Kategorie vergeben habe, sondern nur eine Anfrage im Projekt Psychologie beantwortet habe? Das erfordert eigentlich nur eine durchschnittliche Lesekompetenz. Und @AFBorchert: Danke, aber manche Neulinge sind halt so. Ich kann das nicht mal als Beleidigung auffassen, sondern als Problem wenn sich ein unverstandenes Genie nicht die Mühe macht, die Regeln von WP wenigstens mal zu lesen, bevor man eine dicke Lippe riskiert. So ist es nur ein Fallbeispiel für mein Panoptikum :-) --Brainswiffer (Disk) 20:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo AFBorchert, "...you are curious" nicht heisst, dass ich kurios sei..."; "Du hast scheinbar noch nicht ganz verstanden..."; "...wenn Du frustiert von dannen ziehst..."; "...musst Du lesen, was ich schrieb..."; "... Nochmal ausführlich: ..."; "Nochmal:..."; und so weiter ... bis "...Dass Du es nicht ganz ernst meinst, wusste ich überigens von Anfang an..."... "...bevor man eine dicke Lippe riskiert..."... "So ist es nur ein Fallbeispiel für mein Panoptikum..."

<quetsch> Wenn Du die Zusammenhänge nur auf dem Level verstehst, wie Du sie hier willkürlich auspickst und zusammenreihst, dann wundert mich auch nichts mehr :-) Ich korrigiere mich in einer Sache: Wahrscheinlich wäre es für Dich und WP besser, wenn Du von dannen ziehst. --Brainswiffer (Disk) 08:29, 4. Mär. 2014 (CET)

Brainswiffer hat schlicht einen ausladenden Schreibstil. Hinzu kommen unzureichende Englischkenntnisse, die Brainswiffer aber mit Vehemenz verteidigt (Begriffe wir stupid, foolish, dumb weisen gravierende semantische Unterschiede auf http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/stupidity "Behaviour that shows a lack of good sense or judgement"). Ich habe nicht die Zeit, in solche Diskussionen einzusteigen - normalerweise würde ein Autor einfach direkt eine Änderung einsenden, stattdessen wird eine atomare Rechthabediskussionen gestartet (auf die ich aus Mangel an Erfahrung hier eingestiegen bin). Wir buchen den Fall auf unsere Kuriositätenliste & life goes on. Nochmals danke für die Kommunikation, beste Gruesse --Shof (Diskussion) 20:52, 3. Mär. 2014 (CET)

Verzeihung, aber darf man fragen ob der seit mehr als 6 Jahren existierende Account und bislang nur zwei Kurzbesuche vor 2 bzw. weniger als einem Jahr abstattend, jetzt gedenkt länger mitzuarbeiten, oder mag er nur verdiente Mitarbeiter auf VM melden? Es ist auch sehr unhöflich in der deutschsprachigen WP anderen Benutzern "unzureichende Englischkenntnisse" vorzuhalten. Für eine sofortige Änderung dieses unpassenden Umgangsstils bedanke ich mich im Namen der Benutzergemeinschaft. --Label5 (Kaffeehaus) 23:21, 3. Mär. 2014 (CET)