Benutzer Diskussion:Silberštejn
Hallo Silberštejn.
Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Beiträgen unterstützen und Dir den Einstieg erleichtern.
Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger
Grundprinzipien der Wikipedia Einige Richtlinien und Empfehlungen
Mentorenprogramm Wenn Du einen persönlichen Betreuer für deinen Einstieg suchst.
Fragen von Neulingen Hier kannst Du Fragen stellen, wenn Du nicht gleich mit allem zurecht kommst.
Fragen zur Wikipedia Portal für allgemeine Fragen zum Projekt
Diese Seiten stellen nur eine erste Auswahl für den Einstieg dar; viele weitere Seiten zu allen möglichen Themen und Fragen findest Du über das Wikipedia:Autorenportal.
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des Signaturicons . Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Wenn Du noch Fragen hast, kannst Du mich auf meiner Diskussionsseite gerne ansprechen.
Freundliche Grüße und viel Spaß, -- Grüße aus Memmingen 23:16, 20. Feb. 2009 (CET)
Satire
[Quelltext bearbeiten]Wieso passt den Satire nicht in die Wikipedia? Die Angaben zum Buch: "LEIPZIG und seine ZONE!" auf der Seite "Umweltplakette" (kurz Umschreibung) würden den Inhalt sehr auflockern! Aber schade, die Wikipedia ist ebend sehr trocken und konservativ! Traurig! :-(
- Warum passt der Artikel selbst in die Wikipedia? Wenn das keine Realsatire ist: Zwangsenteignungen des Bürgers zugunsten der Umsatzsteigerungen der Autoindustrie werden mit überprüfbar unzutreffenden Umweltargumente begründet. Einen Artikel, der das nicht klar beim Namen nennt, kann man nicht anders als satirisch verstehen. Ich habe das eine Zeit lang beobachtet: Leider wurde der Artikel immer wieder von unerwünscht kritischen Beiträgen gesäubert und regelmäßig wieder in die gute neutrale Form gebracht. Wirklich traurig! --85.181.20.1 21:50, 5. Dez. 2011 (CET)
Hallo Silberštejn,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 17:39, 1. Mai 2009 (CEST)
- Hallo Graphikus, vielen Dank! --Silberštejn 17:44, 1. Mai 2009 (CEST)
Vorschaufunktion
[Quelltext bearbeiten]Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.
Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.
Viele Grüße, --Detlef ‹ Emmridet › 23:10, 19. Dez. 2009 (CET)
Führer <=> Diktator
[Quelltext bearbeiten]Nicht böse sein, aber "Führer" ist "richtig". In dem Brief (den Bray schrieb) und dem Antwortbrief, den Bray in Deutsch erhielt, ist immer von "Führer" die Rede. ich hatte das so gewählt um "hart am Text" zu bleiben. :-) GEEZER... nil nisi bene 10:05, 18. Aug. 2013 (CEST)
- Hallo Geezer, so wie ich es jetzt ausgeführt habe (in Anführungszeichen), kann ich es akzeptieren – ohne Anführungszeichen nicht. Ich denke eigentlich, dass sich das von selbst versteht, aber wenn du auf Argumenten bestehst, kann ich die gerne liefern. LG Silberštejn (Diskussion) 16:23, 18. Aug. 2013 (CEST)
- Ich habe den Artikel so formuliert - und da steht auch ein ganz spezieller Halbsatz drin - dass der Leser nachvollziehen kann, was Bray zu diesem Zeitpunkt durchführte, um an sein Autogramm zu kommen.
- Die Anführungszeichen da sollen politische Korrektheit andeuten - die aber Bray schnurzegal war. Er wollte sein Autogramm und wenn es 5 Briefe waren - und wenn er Deutsch schreiben musste - und wenn er dem damaligen Führer des deutschen Volkes (so in seinem Brief und so im Antwortbrief - ohne Anführungszeichen) schmeicheln musste. ES GEHT UM BRAY ... und nicht um A.H. :-) GEEZER... nil nisi bene 19:03, 18. Aug. 2013 (CEST)
- Sehe ich anders. In der WP schreibt ja nicht Bray, sondern du. "Führer" ist heute gottseidank auch für historische Betrachtungen kein akzeptierter Titel mehr und gehört deshalb in der WP zumindest beim ersten Auftreten in einem Artikel in Anführungszeichen.
- Geezer findet Lösungen. GEEZER... nil nisi bene 21:21, 18. Aug. 2013 (CEST)
- Kann ich akzeptieren. Silberštejn (Diskussion) 22:06, 18. Aug. 2013 (CEST)
- Geezer findet Lösungen. GEEZER... nil nisi bene 21:21, 18. Aug. 2013 (CEST)
Problem mit Deiner Datei (22.10.2013)
[Quelltext bearbeiten]Hallo Silberštejn,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
- Datei:Klimaretter info.jpg - Problem: Freigabe
- Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 22. Okt. 2013 (CEST)
umgangssprachlich auch Fahrradspur
[Quelltext bearbeiten]@ Silberštejn (bist du etwa der Stefan aus bremen?),
auf die Schweiz dürfte sich dein "umgangssprachlich" wohl nicht beziehen, weil die Schweizer tatsächlich meistens „Velo“ sagen.
Für Deutschland finde ich es problematisch, „Radfahrspur“ mit Radfahrstreifen gleichzusetzen, den der amtlich Schutzstreifen genannte nicht benutzungspflichtige Suggestionsstreifen lässt sich gleichermaßen als „Radfahrspur“ bezeichnen.
Schöne Weihnachtsgrüße, --Ulamm (Diskussion) 22:30, 25. Dez. 2013 (CET)
- Hallo Ulamm (nee, ich bin die Emma aus Berlin ;-), danke für den Hinweis. Jetzt ist es hoffentlich klarer. Ebenso schöne Weihnachtsgrüße, Silberštejn (Diskussion) 22:54, 25. Dez. 2013 (CET)
Eagles of Death Metal
[Quelltext bearbeiten]Hallo Silberštejn. Ich habe Deinen Eintrag revertiert, da Du keine Quelle nennst, aber für den Absatz eine Quelle angegeben ist. Deine 89 stimmte damit nicht mit der angegebenen Quelle überein. Übrigens sagt auch CNN in seinen aktuellsten Zusammenfassungen, dass es verschiedene Angaben gibt, wobei alle von um 80 Tote ("around 80") und darüber ausgehen. --Blutgretchen (Diskussion) 22:00, 14. Nov. 2015 (CET)
Konjunktiv
[Quelltext bearbeiten]Hallo Silberštejn, ich habe deine Konjunktivänderung im Artikel Konrad Adam gesehen. Vielleicht guckst du dir auch einmal Reichsbürgerbewegung#Grundannahmen und Argumentation (vor Fußnote 8) an. Ich hatte hier eine Diskussion mit einem anderen Benutzer hierzu, habe diese dann aber beendet, obwohl ich meine Auffassung nach wie vor für richtig halte. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:43, 18. Sep. 2016 (CEST)
- Hallo Malabon, danke für den Anstoß. Ich stimme dir zu, allerdings scheint es wirklich einzelne Grammatiker zu geben, die das auch für das Schriftdeutsch anders sehen – auch wenn der von Phi bei Konjunktiv#Ausdruck des Zweifels am Inhalt des Berichteten eingefügte Satz inzwischen abgeschwächt wurde. Da würde ich eher deinem Vorbild nacheifern und mich nicht auf eine fruchtlose Debatte einlassen (was mir sonst gar nicht ähnlich sieht ...). Dagegen habe ich mich mal an dem unmittelbar nachfolgenden Satz versucht („Das Deutsche Reich sei nach diesen Theorien noch immer von Alliierten besetzt ...“), da kommt ja überhaupt kein Konjunktiv rein. Das machen aber viele falsch, man kann es jeden Tag im Radio hören. Vielleicht gibt sich die Dudenredaktion auch in der nächsten Ausgabe geschlagen, dann war's umsonst ;-) Grüße! --Silberštejn (Diskussion) 22:27, 20. Sep. 2016 (CEST)
- Danke für deine Antwort. In der Sache sind wir uns offenbar einig. Beste Grüße --Malabon (Diskussion) 19:20, 21. Sep. 2016 (CEST)
Problem mit Deiner Datei (14.02.2017)
[Quelltext bearbeiten]Hallo Silberštejn,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
- Datei:Klimaretter info.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
- Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
- Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
- Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Weltkugel dürfte über der Schöpfungshöhe liegen
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 14. Feb. 2017 (CET)
US-amerikanisch
[Quelltext bearbeiten]Hallo Silberštejn, danke für deine Verbesserungen in Nationalsozialistischer Untergrund! Ich habe allerdings deine Einfügung von US- rückgängig gemacht. Über die Frage, ob amerikanisch oder US-amerikanisch geschrieben werden soll, hat es heftigen Streit gegeben, der mit einem gentlemen’s agreement gelöst wurde (WP:NK/S#V, Fn. 6): Der Artikelersteller/Hauptautor (also derjenige, der den meisten inhaltlichen Aufwand für einen Artikel geleistet hat) bestimmt die Schreibweise, Änderungen Dritter sind unerwünscht. Schönen Sonntag, --Andropov (Diskussion) 12:55, 26. Mär. 2017 (CEST)
Hinweis auf Verlinkungen von archive.(today|is|fo|li|md|ph|vn)
[Quelltext bearbeiten]Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Antje Grothus im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.
Dazu mehrere Anmerkungen:
- In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
- Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
- archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Auch mit archive.org/web kannst Du von einer Seite einen Snapshot erzeugen und dann besser diesen angeben. Falls die Originalseite bereits offline sein sollte, kann es trotzdem lohnen, auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version zu schauen.
Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs und − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.
Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)
Diskussionen zum Thema findest du unter:
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:45, 3. Feb. 2019 (CET)
Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)
[Quelltext bearbeiten]Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Luisa Neubauer im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.
Dazu mehrere Anmerkungen:
- In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
- Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
- archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Auch mit archive.org/web kannst Du von einer Seite einen Snapshot erzeugen und dann besser diesen angeben. Falls die Originalseite bereits offline sein sollte, kann es trotzdem lohnen, auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version zu schauen.
Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs und − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.
Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)
Diskussionen zum Thema findest du unter:
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 23:25, 26. Feb. 2019 (CET)
Hallo Silberštejn!
Die von dir überarbeitete Seite Antje Grothus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:21, 10. Jan. 2020 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020
[Quelltext bearbeiten]Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.
Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen
Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.
Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.
Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.
Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)
Frage
[Quelltext bearbeiten]Hallo, wie begründest du denn diese Aktion? Es handelt sich offensichtlich um ein Parlament in den Vereinigten Staaten, die Konkretisierung der Kategorie war überfällig. --DynaMoToR (Diskussion) 20:03, 7. Jan. 2021 (CET)
- Entschuldigung, du hast vollkommen recht! Tut mir sehr leid! Ich habe da was verwechselt. Kommt nicht mehr vor! Silberštejn (Diskussion) 21:55, 7. Jan. 2021 (CET)
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt
[Quelltext bearbeiten]Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
Hinweis zur Löschung der Seite Kollapsologie
[Quelltext bearbeiten]Hallo Silberštejn,
die am 1. März 2022 um 18:23:52 Uhr von Dir angelegte Seite Kollapsologie (Logbuch der Seite Kollapsologie) wurde soeben um 18:26:37 Uhr gelöscht. Der die Seite Kollapsologie löschende Administrator He3nry hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: einziger Bearbeiter: Silberštejn“.
Der Artikel Kollapsologie wurde in der Vergangenheit nach Abschluss einer Löschdiskussion schon einmal gelöscht. Das erneute Anlegen des Artikels Kollapsologie steht im Widerspruch zur damaligen Entscheidung. Der korrekte Weg zur Wiederanlage des Artikels führt über eine Löschprüfung. Für die Durchführung einer Löschprüfung müssen – im Vergleich zur letzten Löschdiskussion des Artikels Kollapsologie – grundlegend neue und vor allem belegbare Argumente vorliegen, die für eine Aufnahme des Artikels in den Artikelbestand der Wikipedia sprechen. Dies kann beispielsweise das Erfüllen der Relevanzkriterien durch eine plötzliche überregionale mediale Präsenz sein. In einer möglichen Löschprüfung des Artikels Kollapsologie können alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen eine Wiederherstellung des Artikels einbringen. Nach Abschluss der Löschprüfung entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) über eine mögliche Wiederherstellung des Artikels Kollapsologie.
Solltest Du weitergehende Fragen zum Ablauf der Löschprüfung haben, so kannst Du gerne He3nry auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.
Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 18:27, 1. Mär. 2022 (CET)
Hinweis auf Selbstreferenzierungen
[Quelltext bearbeiten]Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Sebastiano Musumeci im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:
- Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Sebastiano Musumeci wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
- Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
- Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:38, 19. Mai 2023 (CEST)
- Erledigt! Silberštejn (Diskussion) 19:42, 19. Mai 2023 (CEST)