Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SlartibErtfass_der_bertige/Archiv/2012#Thema_1

Service

Was der Streisandeffekt ist, scheinst Du nicht zu wissen. Mit Streusand hat der nur wenig zu tun, denn stumpf macht er das Glatteis gerade nicht. Anka ☺☻Wau! 14:31, 28. Jan. 2012 (CET)

danke für den Hinweis, eine durchaus verkraftbare Wissenslücke wurde somit geschlossen. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:48, 28. Jan. 2012 (CET)

Friederike Range

Zur Info für Dich: [1]. Viel Erfolg bei der Einarbeitung der in der LP genannten Belege. Gruß, --Wahldresdner 19:41, 30. Jan. 2012 (CET)

ooohhhhhh, vielen Dank, werde mich bei Gelegenheit dran machen. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Interessenskonflikt

Du schreibst auf der Diskussionsseite zum Artikel Friederike Range: „Ad Interessenskonflikt, den sehe ich in der Zwischenzeit eher bei ... Engelbaet“. Wo siehst Du bei meinen Arbeiten in der WP einen solchen Interessenskonflikt und womit kannst Du diesen belegen? Damit wir uns richtig verstehen: bei WP:Interessenskonflikt geht es um eigene Interessen, die Grundprinzipien der enzyklopädischen Arbeit (z.B. dem neutralen Standpunkt) entgegenstehen. Wenn Du Deine Behauptung nicht belegen kannst, bitte ich um Streichung der Aussage.-- Engelbaet 13:08, 1. Feb. 2012 (CET)

Das ist schnell erklärt, erstens wird mir hier permanent ein IK unterstellt, ohne auch nur einen Hinweis zu geben, warum dies so sein soll. Ich editiere neutral und suche die Diskussionsseite auf, an Deinem Beispiel, mit der Löschung der Kategorie:Autor ist zum Beispile nicht nachvollziehbar, warum Du das machst, gilt doch jemand, der ein Buch veröffentlicht hat, als Autor. Jetzt meine Frage an Dich, warum steigerst Du Dich so in diese Themen rein, wenn kein IK vorliegt? Gruß SlartibErtfass der bertige 14:58, 1. Feb. 2012 (CET)

Auch wenn jemand in der Gewerkschaft und damit ein Gewerkschafter ist, wird er in der WP nicht automatisch als Gewerkschafter kategorisiert, sondern erst dann, wenn er wegen der Tätigkeit in der Gewerkschaft enzyklopädisch relevant ist. Wenn eine Person ein Buch veröffentlicht oder einen Aufsatz schreibt, ist sie zwar automatisch Autor, aber in der WP noch lange nicht als Autor relevant und als solcher zu kategorisieren. Du bist mittlerweile seit Herbst 2009 bei der Wikipedia als Autor; daher und weil in unserer Arbeit zunächst immer der Grundsatz Wikipedia:Geh von guten Absichten aus gilt, hatte ich erwartet, dass Du einem anderen, erfahrenen Autor an dieser Stelle vertraust, wenn er schreibt, dass er „Falsche Kats“ mit der Begründung „kein Hochschullehrer, als Autor nicht relevant“ entfernt und nicht behauptest, es habe um diese Kategorie im Artikel ein „Edit-War“ stattgefunden (das stimmt für die Autoren-Kategorie einfach nicht; für die Kategorie Hochschullehrer könnte man evtl. der Ansicht sein, UV hätte einen solchen eröffnet).

Ich frage noch einmal: Wo habe ich Deiner Ansicht nach gegen das Prinzip des neutralen Standpunkts oder andere Grundprinzipien der enzyklpädischen Arbeit verstossen, weil da persönliche oder andere eigene Interessen von mir entgegenstehen? Weil ich in einem Artikel, zu dem ich während einer Löschprüfung zu meiner Meinung gebeten wurde, die Fehler, die ich in der Löschprüfung bemerkt hatte (und weitere, z.B. die Kategorisierung betreffend) nach Wiederherstellung entfernt habe?-- Engelbaet 15:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Naja, also die Formulierung: „Ad Interessenskonflikt, den sehe ich in der Zwischenzeit eher bei ... Engelbaet“ ist erstmal nur eine Vermutung und Begründet durch eine gewissen Penetranz bei den Themen, wenn es Dich stört, streiche ich das, das stört mich gar nicht. Übrigens macht aus normalerweise mehr Sinn, über Inhalte auf der Diskussionsseite Konsens zu schaffen, statt Beiträge anderer zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:51, 2. Feb. 2012 (CET)

Was soll dieser Quatsch? Kenne ich Range persönlich? Arbeite ich mit ihr oder habe ich mit ihr gearbeitet? Gehöre ich zu ihrer Familie? Zu ihren Kollegen? Konkurrenten? War ich schon mal im Wolf Science Center? In Graz? Ich habe diesen Unfug jetzt ganz gelöscht, ohne Striche, für Engelbaet und mich. Höre auf hier Nebelkerzen zu zünden. Was ein Interessenkonflikt ist, kannst du nachlesen. Du unterliegst einem Interessenkonflikt, wie er klarer nicht sein könnte. Für keinen WP-Benutzer, der sich mit Range-Artikeln administrativ befasst hat, trifft das zu. --Minderbinder 07:51, 3. Feb. 2012 (CET)

Minderbinder, das sehe ich zu spät. Da sprüht es ja direkt vor lauter Emotionen, dieser Beitrag belegt doch eindeutig, dass Dich das Thema offensichtlich emotional trifft, auch das permanente Löschen meiner Hinweise auf Deiner Disk und dann noch die immer wiederkehrende LEier vom IK meinerseits, aber komm doch mal zum Punkt, der Artikel ist neutral geschrieben, also wozu mit IK argumentieren? Warum unterstellst Du mir permament selbigen, das leuchtet doch keinem mehr ein, Deine penetrante Art mir gegenüber fällt hingegen schon auf, einfaches Löschen von Dikussionsbeiträgen, Androhung von Sperren, da ist doch klar, dass ich langsam vermute dass der IK nicht bei mir liegt. Und immer wieder die selbe Leier, auch hier wieder, ich unterliege einem IK, bitte schau doch einfach, mit welchen Themen ich mich beschäftige und versuche wenigstens nachzuvollziehen, was Du da behauptest. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:04, 13. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:47, 2. Mär. 2012 (CET))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 16:47, 2. Mär. 2012 (CET)

sp - info dazu

Hi SlartibErtfass, doch, Steindy hat editiert - und seine Sig leider noch nicht geändert, siehe [2]. Gruß --Rax post 23:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Ok, seine eigene Disk, habe ich übersehen, die Sperre ist trotzdem überzogen und gleicht einer Beugehaft, das ist nicht Statthaft, zudem ist die andere Partei auch nicht gerade auf Konsens aus. Trotzdem danke für dne Hinweis, Spruch bleibt gleich. Sperre ist umgehend aufzuheben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:52, 23. Mär. 2012 (CET)

mh - könntest du dann nicht - im sinne von deeskalation - deinen komment dort darauf hin überarbeiten (=derzeit falsches streichen oder entfernen)? fragt --Rax post 00:09, 24. Mär. 2012 (CET)

ist geändert, die Beugehaft gibt es hier trotzdem nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:52, 24. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:42, 21. Mai 2012 (CEST))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:42, 21. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:21, 21. Mai 2012 (CEST)

Beschönigung? lach

Beschönigen kann man nur, was erwiesenermaßen Fakt ist. Als Fakt kann nur angenommen werden, was belegt ist. Behauptungen und Textteile ohne Belege sollten entfernt werden, wenn sie zweifelhaft sind. Schönen Tag noch! -- Numika (Diskussion) 16:02, 6. Apr. 2012 (CEST)

Auf Argumente einzugehen, bist du wohl nicht fähig, wie? -- Ipoxan (Diskussion) 18:19, 7. Apr. 2012 (CEST)

jetzt ist also auch die zweite Socke unbeschränkt gesperrt, was nun? Am Besten Du nimmst Deinen ganzen Mut zusammen und verwendest Deinen richtigen Account um mit mir zu diskutieren, oder Du verwendest eine neue Socke und diskutierst normal mit mir, aber bitte lass die Artikel in Ruhe, die werden sonst gesperrt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:04, 7. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:38, 23. Apr. 2012 (CEST))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:38, 23. Apr. 2012 (CEST)

Bitte diskutiere zum Artikel und nicht zur Person. Vielen Dank, --Drahreg•01 22:04, 23. Apr. 2012 (CEST)

völlig daneben, jetzt werden SD auch schob adminstrativ beschützt. Saucool. "Ansprache" völlig daneben, bitte lies doch die ganze LD, dann editiere hier wieder. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:14, 23. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:30, 21. Mai 2012 (CEST))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:30, 21. Mai 2012 (CEST)

Bitte verzichte darauf, Mitwikipedianern unlautere Absichten zu unterstellen. Alle hier haben Interessen, das ist legitim. Lesetipp: WP:AGF. --Drahreg•01 19:55, 21. Mai 2012 (CEST)

Wem unterstelle ich was? Cigarman hat selbst auf seiner Benutzerseite ganz klar deklariert, dass er Leopolde ist. Zweitens hat er darum gebeten als Mitglied als Quelle akazeptiert zu werden, klar liegt hier ein Fall von WP:SD vor, siehe den Artikel Leopoldina Innsbruck. Und falls ein anderer Kollege damit gemeint sein soll, dann bitte ich um den enstsprechenden Difflink. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:42, 21. Mai 2012 (CEST))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:42, 21. Mai 2012 (CEST)

Tja, Joprimo, einfach mal auf WP:SD die Warnungen durchlesen und dann hier eine Entschuldigung für die VM hinterlassen und alles wird gut. Danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:22, 21. Mai 2012 (CEST)

Keine Ahnung, wen du mit Joprimo meinst. Verunglimpfung meines nicks wäre nur wieder ein unlustiger und unnötiger persönlicher Angriff, aber vielleicht meinst du ja jemand amderen. (Wenn es ein Tippfehler war, dann rate ich zur Benutzung des Vorschau zeigen-Buttons, wenn nicht dann zur Lektüre von WP:WQ) --Jopromi (Diskussion) 17:08, 21. Mai 2012 (CEST)

also Jopromi, das war natürlich ein tippo, aber ich sehe selbst in diesem tippo keinen PA, falls doch, entschuldige dies bitte, es war keinesfalls absicht, dich oder deinen benutzernamen zu verunglimpfen. So, jetzt aber weiter im Thema, wie sieht es aus, bekomme ich eine Entschuldigung für die VM oder nicht? Ich finde die Wortwahl durchaus passend, wenn es darum geht argumentationlose Selbstdarsteller zu Diskussionen zu bewegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:15, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich halte die Wortwahl der akademischen Biertrinker und das meiner Meinung nach etwas überhebliche Urteilen über die Art wie andere ihre Freizeit verbringen mehr als deplaziert. Diskutieren wir über Artikel, aber Mitglieder von Verbindungen sind Mitglieder von Verbindungen und keine Freunde akademischen Biertrinkens (denn ich weiß nicht, von was für einer Verherrlichung von Bier du da genau ausgehst), du bist ja auch kein Freund der Blasmusik, oder? Ich diskutiere gern über jeden Verbindungsartikel. Bei manchen Argumenten magst du nicht unrecht haben, aber ich lehne das Diskutieren und Argumentieren gegen Verbindungen an sich, aber auch gegen andere Vereine oder Religionsgemeinschaften oder meinetwegen Hautfarben ab. Wir diskutieren über WP und seine Artikel und nicht darüber, was gut für die Gesellschaft ist. Etwaige agressiven und respektlosen Polemiken sind daher fehl am Platz und werden von mir (auch in Zukunft) mit Vandalismusmeldungen geahndet. Ich schließe mich dem Adminspruch gerne an: Vielleicht keine PA, aber diese despektierlichen Äußerungen vergiften das Diskussionsklima. --Jopromi (Diskussion) 21:37, 21. Mai 2012 (CEST)

was bildest Du Dir eigentlich ein? Ist Dir bewusst, was mir von der Seite des Portales alles an den Kopf geworfen wurde? ISt Dir klar, dass mir ein Kreuzzug, ein heiliger Krieg, Jihad und sonstwas vorgewurfen wurde und dann regst Du Dich über "akademische Biertrinker" auf? Jetzt ist dann wirklich mal Schluss, beteilige Dich an der WP, versuche mal einen Artikel zu verfassen, versuche mal neutral zu sein, aber auch Du escheinst hier die Lebensaufgabe in "wie bringe ich den CV am besten ins Rampenlicht" gefunden zu haben. Bitte lehn Dich etwas zurück und überlege Dir, wo DU mitdiskutieren willst und wo Du die WP verbessern kannst. Aber dieses Gesülze wie toll der CV ist, ist reichlich daneben für eine Enzyklopädie. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:28, 21. Mai 2012 (CEST)

Die Vandalismusmeldung hat nichts damit zu tun, wie toll irgendetwas ist oder nicht. Es hat rein mit dem Gesprächklima zu tun und der Meinung war wohl auch der Admin. Über die Qualität von Artikeln und deren Relevanz lasse ich mich gerne auch sachliche Diskussionen ein. Schließlich sind sachliche Diskussionen immer gut. Jeder soll seine Meinung äußern und das führt zu einem Ergebnis. Aber wenn gegen Mensur oder das Verbindungsleben oder Vereine an sich argumentiert wird und wenn deren Bräuche lächerlich gemacht werden, nun dafür scheint mir WP nicht der richtige Ort zu sein. Wie du weißt stammt auch die Bezeichnung "Kreuzzug" von einem Admin. Ich hab nichts dagegen, wenn du dagegen eine VM setzt. Ich setze sie, wenn ich der Meinung bin, dass jemand mehr gegen eine Sache oder Person, als gegen einen Artikel diskutiert und wenn man mich beleidigt. Was dir "von Seiten des Portals an den Kopf geworfen wird" ist mir egal. Gehe damit um, wie du willst. Beschwer dich bei mir, was ich schreibe und nicht was "das Portal" schreibt. (abgesehen, dass es immer einzelne Personen sind und nie das Portal an sich und du hast im Portal ja auch immer wieder kräftig ausgeteilt). Außerdem lässt sich das mit dem Kreuzzug und dem Jihad ganz leicht entkräften, indem du einmal selbst konstruktiv an einem Verbindnugsartikel mitarbeitest. Konsequente Löschanträge wirken nun einmal wie ein systematisches Vorgehen gegen Studentenverbindungen und ihre Präsenz in WP. - Nebenbei: mit Formulierungen wie Was bildest du dir ein verlässt du selbst einmal mehr die Pfade des höflichen Umgangs und der sachlichen Argumentation. Aber es steht dir selbstverständlich frei auf deiner Disk den dir genehmen Ton zu wählen... --Jopromi (Diskussion) 15:35, 22. Mai 2012 (CEST)

VM

Wegen EW --Cigarman (Diskussion) 10:02, 24. Mai 2012 (CEST)

uiiiiii, mein Stalker ist wieder aktiv, freut mich, dass du wieder mal eingelogged bist. freut mich weniger, dass du mir hinterhereditierst bzw hinterher "vm" ierst. du irrst, mein guter, du irrst, nicht das erste mal, dass deine scheuklappen zuschlagen. das ist die zweite vm diese woche und eigentlich solltest du bei der zweiten wegen vm missbrauch gesperrt werden, aber ich denke, das weisst du schon. hast du deine prangerseite schon upgedated? einen neuen haberer im artikel der le angelegt, passt alles bei der mitgliederverwaltung? wie gehts dir sonst so, immer noch eifrig am pr editieren, wieder mal arno .... getroffen, vielleicht will er ja wieder, dass du in seinem namen eine vm gegen mich aufmachst. und immer schon locker bleiben, im mai gibt es sicher viele verbindungsfeste bei denen man ordentlich einen runter schütten kann. achja, freut mich immer von dir zu hören, diesmal vielleicht etwas unsachlich, wegen der vm, tut mir leid, keine ahnung, was ich dir getan habe. übrigens, der burschenschafter turm ist so gar nicht dein metier, du editierst dort auch gar nicht, also wie kommst du denn auf den ew, stalkst du lh etwa auch? der arme. ohhhh, vielleicht war das ja nur ein schachzug, lh gesperrt, eine vom gegen slarti aufmachen und schauen, ob man dann etwas mehr pr in die wp bringen kann. einen herzlichen gruss SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:54, 25. Mai 2012 (CEST)

Selbstdarsteller = Interessenkonflikt (Mt 7,1−5)

Hallo SlartibErtfass, um dich vor einer Blamage durch all zu öffentliche Diskussion zu schützen, habe ich aus deinem Beitrag auf WD:RK folgende Passage entfernt:

„Und es sei mir noch erlaubt zu erwähnen, dass wir es in diesem Bereich vermutlich mit einem massiven WP:SD Problem zu tun haben.“

Wie du vielleicht weißt, ist WP:SD eine Weiterleitung auf Wikipedia:Interessenkonflikt. Einem Interessenkonflikt unterliegen nicht nur Angehörige von Vereinen, die ihren Verein darstellen oder Personen, die über sich selbst schreiben. Wer über Jahre mit unermüdlichem Eifer und harten Bandagen PR-Artikel über eine Person und deren Arbeit pusht, der er äußerst nahesteht, der sollte in Punkto Interessenkonflikt den Ball recht flach halten. Findest du nicht? Leseempfehlung: Mt 7,1−5 .
Was die Studentenverbindungen angeht: Kann gut sein, dass die RK geändert werden sollten oder zu viele dieser Artikel nur auf grauer Literatur ohne Sicht von Außen beruhen. Das kann man ändern, wenn man dabei konstruktiv vorgeht. Den allermeisten Autoren und Admins der WP dürfte das Thema egal sein. Aber nur wenn man diese neutralen Dritten einbindet, kann man Veränderungen erwirken. Das geht nicht mit der Brechstange, nicht mit Editwar, nicht mit Massen-LA, nicht mit LP-Obstruktion und auch nciht mit ständigen IK-Vorwürfen. Mit deinem Stil schadest du deinem Anliegen mehr, als dass du es vvoranbringst. Ich verstehe im Übrigen die geradezu obsessive Intensität nicht, mit der Liberaler Humanist und du gegen diesen Bereich vorgehen. Ist das in Österreich so ein großes Thema? Ich kenne niemanden persönlich, der in einer Verbindung war oder ist, und kann das verbissene Engagement in beide Richtungen nicht nachvollziehen. Einfach mal einen Gang runterschalten! --Minderbinder 08:51, 26. Mai 2012 (CEST)

Minderbinder, ich mache Deine Änderungen rückgängig. Bring eine vernünftige Begründung, wenn Du das noch einmal löscht und fasel hier nicht rum. WP:SD ist das Hauptproblem von Verbindungen, mit welchen Artikeln, die ich angelegt habe, das etwas zu tun haben soll musst Du mir erklären. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:18, 26. Mai 2012 (CEST)

Slartibertfas, wenn du das nicht anders willst, dann schreibe ich das gern auch auf WD:RK vor großem Publikum. Kein Problem. --Minderbinder 09:26, 26. Mai 2012 (CEST)

Deine WP:BNS Aktionen und Deine schon pentranten persönlichen Probleme mit mir wieder einmal in die "Öffentlichkeit" zu tragen kann ich Dir nicht verwehren, auf meiner Benutzerdiskussin mit dieser Machtdemonstration und diesen Kommentaren aufzuschlagen ist auch schon ein starkes Stück. Deine Belehrung hier mit religiösem Bezug ist auch völlig daneben. Vielleicht solltest Du Dir das nochmals überlegen und mal nschdenken, was Du damit bezwecken willst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:31, 26. Mai 2012 (CEST)

Warnung

Du schreibst auf VM, das Löschen von Diskussionsbeiträgen anderer ist VM würdig. Und eine Stunde später löschst du selbt einen ausführlichen fremden Beitrag? Ist das ein Scherz, wurde dein Account gekapert, oder bittest du um eine Sperre? Erst möchtest du das Thema Selbstdarsteller/Interessenkonflikt unbedingt auf WD:RK besprechen, und stellst eine VM gegen mich, weil ich einen einzigen Satz von dir entferne, und dich persönlich auf der Benutzer-DS anspreche, und das ausführlich begründe. OK, dann eben auf WD:RK. Ich warne dich vor einer Wiederholung der Komplettlöschung eines fremden Beitrag auf einer Funktionsseite ohne stichhaltige Begründung. Ebenso warne ich dich vor einem Editwar. Als Dauergast der VM könnte das bei der Vorgeschichte in einer Sperre resultieren. --Minderbinder 11:40, 26. Mai 2012 (CEST)

lass mal Deine Drohungen lieber sein, Minderbinder. Anscheinend befindest Du Dich gerade auf einer Mission, anders kann ich es mir nicht mehr erklären. Drohungen und weiter oben der Hinweis auf Mt 7,1−5 . Aber vielleicht denkst Du mal drüber nach, dass Du die Diskussion auf ein ganz anderes Thema lenkst, auf einen Autor und somit vom Thema weg, dazu noch ohne irgendeinen Zusammenhang udn ohne irgendeinen haltbaren Beweis für eine möglichen IK meinerseits. Den besagten Artikel, den Du immer wieder gerne anführst habe ich längst nicht mehr editiert, einfach weil mich DEINE Anschuldigungen in diesem Lemma derart auf den Geist gehen, dass ich mir denke, das habe ich nicht nötig, dass Du das jetzt aber in dieser Diskussion wieder hochbringst halte ich für völlig daneben. Als Admin daneben, überhaupt nicht der Sache dienend, völlig daneben und die Drohungen hier sind so was von unverschämt, dass ist wirklich unglaublich. Die meisten Portalsmitarbeiter sind in Verbindungen, die meisten Artikel werden von den Verbindungen selbst angelegt, da gibt es eine Lobby, das wird man in eine Diskussion einbringen müssen. Eigentlich würde ich mir hier von einem neutralen Administrator Unterstützung erwarten. Ich hielt Dich eigentlich immer für eine guten, aber anscheinend habe ich Dir irgendwann was angetan und seit dem scheinst Du mir gegenüber nahezu allergisch eingestellt zu sein. Von einem AP sehe ich ab, ist mir zu doof und vielleicht liest Du ja das hier... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:03, 26. Mai 2012 (CEST)

FTR: Ich sperre keine Benutzer, mit denen ich einen Konflikt habe. Das ist doch wohl klar. Ich rate dir dazu, ein Meinungsbild zu dem einen, strittigen Anstrich der Verbindungs-RK anzustrengen. Anders bekommen wir die Kuh nicht vom Eis. Ich würde auch bei der Formulierung helfen, und zwischen den Parteien moderieren. Das hat aber keinen Sinn, wenn nicht beide Fraktionen konstruktiv mitarbeiten. Wärest du dabei? Optionen zur Wahl könnten sein:

1. besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war. (Status quo)
2. mehrere Mitglieder hat, die als absolute Personen der Zeitgeschichte gelten. Die Mitgliedschaft muss während der Studienzeit bestanden haben, Ehrenmitglieder sind ausgeschlossen. (Minderbinders Vorschlag)
3. wenigstens XX Mitglieder hat, die gemäß den Kriterien für Personen als relevant gelten. Die Mitgliedschaft muss während der Studienzeit bestanden haben, Ehrenmitglieder sind ausgeschlossen. (Wistulas Vorschlag, Zahl XX irgendwie zu klären)
4. Streichung des Anstriches zu den Mitgliedern (die beiden ersten Anstriche zur historischen Bedeutung und Rezeption bleiben unverändert)

--Minderbinder 13:40, 26. Mai 2012 (CEST)

ja, klar, das macht Sinn. Streichung des Punktes mit den Mitgliedern, oder Streichung der Sonder RK für VErbindungen, ich nehme an nur der Punkt Mitglieder. Wistula sollten wir auf alle Fälle miteinbeziehen, vielleicht auch ALE! als Gründer des Portales? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:52, 26. Mai 2012 (CEST)

Wärst du einverstanden, wenn ich auf WD:RK deinen einen Satz zu Selbstdarstellern lösche, genau wie den ganzen folgenden Abschnitt, den ich begann, samt Antworten? --Minderbinder 13:54, 26. Mai 2012 (CEST)

ich weiss nicht, was Dich an diesem Hinweis stört, aber wenn Du meinst, dass es der Sache dienlich ist, dann bin ich einverstanden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:56, 26. Mai 2012 (CEST)

Einladung zur Vorbereitung eines Meinungsbildes zu den Verbindungs-RK

Hallo Slartibertfass, du hast das Meinungsbild zwar schon gefunden, aber der Höflichkeit halber lade ich auch dich noch einmal zur Vorbereitung ein; wie auch die anderen Beteiligten. Du hast dich mehrfach an der aktuellen RK-Diskussion zu Studentenverbindungen beteiligt. Der jetzige Zustand der RK samt abweichender Interpretation (Mitgliedschaft/Prägung) und den resultierenden LD/LP-Aktionen ist nicht gut, darin stimmen wohl beide Parteien übrein. Durch erneute überlange RK-Diskussionen rückt ein Konsens jedoch auch nicht näher. Ich denke, dass die verhärteten Fronten nur mit Hilfe eines Meinungsbildes in Bewegung und zum sauberen Abschluss kommen können. Weiter hoffe ich, dass die Beteiligten nun langsam des Streites müde sind, und sich an der Suche nach RK mit weniger Interpretationsspielraum beteiligen werden. ich lade dich daher zur Vorbereitung eines Meinungsbildes „Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder“ ein. --Minderbinder 23:53, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo bertiger,...

... Du Schlingel :-) Grüße, -- Hans Koberger 23:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Auflage

Aufgrund deiner Vandalismusmeldung habe ich dir per Kurzsperre eine Auflage erteilt. Sie steht im Sperrlog. Koenraad ^Diskussion 07:11, 7. Jun. 2012 (CEST)

tja, wie auf Deiner Disk beprochen, meine Aussagen sind belegt. Es wundert mich immer wieder, wie sich Administratoren in solchen Fällen entscheiden, das wundert andere vermutlich auch und anscheinend und dann kommen weitere Kommentare in die selbe Richtung [3] aber vermutlich ist das auch nicht tragisch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:50, 23. Jun. 2012 (CEST)

Erwin Kräutler

Hallo SlartibErtfass, Du hast erneut im Artikel Erwin Kräutler revertiert. Deine auf der Disku angegebene Gründe sind jedoch nicht (mehr) korrekt:

• Die Mitgliedschaft Kräutlers ist hinreichend mit mehreren unabhängigen Quellen belegbar und im Artikel auch belegt.
• Die Connection zwischen Kräutler und Leopoldina ist nicht trivial. Sowohl Kräutler als auch Leopoldina selbst sind ausreichend relevant für einen WP-Eintrag. Die Kontakte zwischen den beiden kann und darf man in WP auch aufzeigen; m.E. sollte man es sogar, um Netzwerke und Beziehungen darzustellen.
• Und Dein letztes Argument einer Selbstdarstellung greift auch nicht, da diese Information nicht nur von einem mutmaßlichen Selbstdarsteller, sondern auch von anderen Autoren in den Artikel formuliert wurde, die nichts mit Kräutler oder Leopoldina zu tun haben.

Wenn Du keine triftigen Gründe für eine Löschung dieser Information hast, lass diese Information doch bitte im Artikel; unsere Leser können und dürfen selbst entscheiden, was sie damit anfangen. Beste Grüße --MMG (Diskussion) 21:03, 2. Mai 2012 (CEST)

Kräutler wurde also mit 62 recipiert? Hat dann eine paar minütige Fuxenzeit hinter sich gebracht und dann die Burschenprüfung abgelegt und ist dann gleich philistriert worden und ist jetzt also volles Mitglied obwohl er seit Jahrzenten in Brasilien lebt und nie in Innsbruck gelebt hat. Sag mal, glaubst Du das denn selbst? Wirklich? Dann kann ich nur meine Verwunderung ausdrücken, ich glaube das nicht. Übrigens, hast Du schon mal überlegt, wie das Kräutler sehen könnte? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:19, 24. Jun. 2012 (CEST))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:19, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo SpBot, vielen Dank für die Nachricht. Leider kann ich der VM und den ganzen Anschuldigungen von Cigarman nichts entnehmen, manche Ereignisse sind auch etwas verschoben dargestellt und jemand, der mich aufgrund eines LA´s und der Benachrichtung über den LA als Stalker und Mobber bezeichnet, der meine Edits hier selektiv auf eine Seite sammelt und diese dann beleibig verlinkt. Jemand der eine SG Anfrage mit den Worten Kreuzzug eröffnet, was lieber bot könnte ich dem wohl getan haben, dass er mich schon wieder auf VM meldet? Und deren Beispiele gäbe es noch mehrere. Naja, jedenfalls falls Du Cigarman sehen solltest, richte ihm schöne Grüße aus und er solle einfach munter drauflos plaudern, was ihn denn nun schon wieder stört, vielleicht kann man dann ja den Ärger aus der Welt schaffen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:39, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo

Das hier ist mir jetzt in der Tat peinlich. – Bwag 10:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

das muss nicht peinlich sein, obwohl ein Vorarlberger wohl eine VM aufmachen könnte, wenn man ihn als Kärntner bezeichnet ;-). Habe verzichtet :-) Aber Du siehst, ein aufmerksames Auge wird in manchen Bereichen gebraucht ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Julia Budka

Bekannte WP-Aktivisten sollten sowas besser können. Bitte gründlich nacharbeiten oder solche Lemma schlichtweg sein lassen. --91.89.169.97 19:45, 18. Aug. 2012 (CEST)

ich verstehe nicht ganz, was willst Du von mir? Werde konkret, argumentiere sachlich, falls Du dazu im Stande bist. Und bitte formuliere Beiträge so, dass man sie nachvollziehen kann. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:32, 20. Aug. 2012 (CEST)

Uiiiii, jetzt habe ich erst die Beleidigungen Deinerseits auf der LD gelesen. Und dafür loggst Du Dich aus? Schon etwas feige, entschuldige sehr feige. Da fiele mir ein Spruch eines Admins ein, den lass ich mal lieber. Du, wenn Du dann mal gaaaaanz viel Mut hast, loggst Du Dich bei solchen Aktionen ein und dann stellst Du wieder einen x-beliebigen LA. Beim nächsten mal vielleicht nicht unbedingt auf jemanden mit einem ERC grant, aber da liest Du besser mal die LD, falls es Dich überfordert, schau einfach hier vorbei und wirf eine Frage ein. Pöbeleien: "Reds in a Sackerl und stells mir vor die Tür." Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:20, 25. Aug. 2012 (CEST)

Katholische Studierendenvereinigung Flamberg

Interessante Vorgehensweise - bist Du eigentlich Mitglied beim Portal? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:08, 24. Aug. 2012 (CEST)

Portal? Nein, meine Umgangsformen sind zu höflich, das disqualifiziert mich dafür. Apropos Umgangsformen, hast Du schon mal davon gehört? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:12, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hmmm, höflich kenne ich anders. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:38, 25. Aug. 2012 (CEST)

das habe ich in Deinen Beiträgen gelesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:28, 25. Aug. 2012 (CEST)

respekt ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:09, 26. Aug. 2012 (CEST)

Lieber der Bertige, liest du mal die Fragen hier [4] und nimmst Stellung? Es ist schon sehr komisch, dass du als anhaltender Löschfreund und Löschentscheidungsprüfungsantragssteller [5] auf den Artikel Katholische Studierendenvereinigung Flamberg eine Sperrprüfung für Bonn2012 [6] ohne Auftrag beantragst [7]. Und beim Admin reklamierst [8]. Ist das nicht etwas sehr durchsichtig? Was willst du noch alles veranstalten, um den Artikel über die Katholische Studierendenvereinigung Flamberg entfernen zu lassen? Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 01:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Stern37Alpha, auf Fragen, die nicht an mich gestellt sind, gebe ich normalerweise keine Antwort. Sockenvermutungen lass lieber bleiben, das kann ins Auge gehen, wenn Du nichts stichfestes in der Hand hast. Wenn Du eine Frage an mich hast: Stell sie hier und frage verständlich. Wegen der SP, ich empfinde es als seltsam, wenn ein Acoount mit drei harmlosen edits gesperrt wird, da braucht man keine Auftrag für eine SP, betrechte das einfach als Aktion wie es "Amnesty International" auch tun würde wenn jemand möglicherweise ungerechterweise weggesperrt wird. Flamberg? Man könnte auch die mögliche Relevanz darstellen, dann würde sich auch einiges erübrigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:52, 27. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:14, 27. Aug. 2012 (CEST))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:14, 27. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Cigarman, erstens ist es absolut nicht in Ordnung, wenn Du wieder einmal als völlig unbeteiligter ausgerechnet mich wieder einmal auf VM meldest. Bitte lies doch auch einfach mal den Bier-Comment und dann entscheide nochmals ob der Ausdruck Freunde des akademischen Biertrinkens als PA angesehen werden kann, ich glaube nicht. Eine Vereinigung die in Ihren Umgangsregeln sowohl Bier als auch akademisches hat darf man wohl als solche bezeichnen, ich möchte ja niemandem unterstellen er sei bei einer Verbindung, aber ein Freund von dem was die da tun wird er schon sein. Ergo: Freund des akademischen biertrinkens. Die permanente VM Melderei macht das auch nicht besser, irgendwann kommt mal einer drauf, dass Du es eigentlich immer nur auf mich abgesehen hast, sowas kann ins Auge gehen und auch zu sperren führen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:14, 28. Aug. 2012 (CEST)

Semper porro bibitur!" (Übersetzung: "Es wird immer fortgesoffen!")

Semper porro bibitur! heisst es also im allerheiligsten Bier-Comment der Studentenverbindungen. Wenn man diese Sachen, Studentenverbindungen, Bier, gesoffen aber in der WP diskutiert und die Protagonisten von Verbindungen als: Freunde des akademischen Biertrinkens bezeichnet kann es einem hier passieren, dass man eine VM bekommt, auch zwei, auch drei. Das verstehe ich nicht. Falls also hier jemand voreischaut, der mir das erklären kann, dann soll er es in diesem Abschnitt tun, auch Mitglieder von Verbindungen sind herzlich eingeladen. In diesem Sinne "Semper porro bibitur!" Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:51, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hallo SlartibErtfass! Nicht jeder "Protagonist von Verbindungen" ist Mitglied einer solchen, und auch nicht jeder Studentenverbindung ist der Biercomment heilig. Die Gleichsetzung, dass Protagonisten von Verbindungen Freunde des akademischen Biertrinkens seien, ist also schon mal ohne allgemeingülige Prämisse, im allgemeinen unrichtig und kann von einzelnen Protagonisten durchaus als verletzend verstanden werden. Inwiefern auch das Biercomment-gemäße Biertrinken "akademisch" sei, ist fraglich, und kann daher auch als sarkastisch und damit beleidigend verstanden werden. Wenn Du also Protagonisten von Verbindungen als Freunde des akademischen Biertrinkens bezeichnest, kann es schnell passieren, dass Du damit ehrenrührig und beleidigend, zumindest aber grob unhöflich bist bzw. so wahrgenommen wirst, was den Angesprochenen einen Grund für eine VM gibt. Vielleicht lässt Du in Diskussionen persönliche Bemerkungen dieser Art einfach weg. - Grüße --MMG (Diskussion) 00:01, 30. Aug. 2012 (CEST)

das Recht behalte ich mir vor, denn so wie die meisten Verbindungen hier dargstellt sind, dreht es sich um kaum etwas anderes, der Comment ist ein zentrales Element der Verbindungen, der Bier Comment eine gänge Praxis, auch im Artikel über den Bier Comment steht nichts über Ausnahmen. Verbindungen werden meist von Mitglieder von Verbindungen hier eingestellt, so auch die Rituale, das ist gewollt, wenn man das dann reflektiert bekommt man eine VM, das ist definitiv nicht in Ordnung. Ändert den Bier Comment, solange das nicht passiert heisst es: Semper porro bibitur!, liebe Freunde des akademischen Biertrinkens. Einen breiten Streifen! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:28, 30. Aug. 2012 (CEST)

Der Biercomment ist eben offenbar keine gängige Praxis in allen Studentenverbindungen. Ich erkenne auch nicht, dass in den (zumindest mir bekannten) Artikeln über Studentenverbindungen dieser im Vordergrund stünde oder gar erwähnt sei, und ich sehe auch nicht, dass der Artikel zum Biercomment behauptet, dieser würde in allen Studentenverbindungen gängige Praxis sein. Deine Titulierung von "Protagonisten von Verbindungen als Freunde des akademischen Biertrinkens" ist also keine Reflexion bzw. wenn sie es wäre, eine fehlerhafte auf Basis falscher Prämissen. Und wenn Du nun alle "Protagonisten von Verbindungen als Freunde des akademischen Biertrinkens" in einen Topf wirfst, wirst Du auch viele angreifen, die da nicht hingehören und sich dagegen verwehren (Studentenverbindungen sind wesentlich bunter und vielfältiger, als Du es darstellst). Du magst Dir das als ein Recht vorbehalten wollen – aber was ist mit dem Recht derer, die Du ohne triftigen Grund derart angehst? – Grüße --MMG (Diskussion) 09:14, 30. Aug. 2012 (CEST)

der Kollege, der mich da meldete, ist Leopolde, die pflegen den Bier-Comment, der Kollege hat sich nicht davon distanziert und hat sich auch nicht als bierkrank gemeldet. Zudem wird mir von manchen Freunden des akademischen Biertrinkens immer wieder heiliger Krieg, Kreuzzug, Feldzug und dergleich unterstellt. Unter uns Klosterschwestern, da ist doch der Begriff "Freunde des akademischen Biertrinkens" noch geradezu harmlos. Und als ich Begriffe wie Farbenbrüder verwendet habe, wurde ich auch eines besseren belehrt, also was solls, irgendwie muss man ja die Freunde des akademischen Biertrinkens bezeichnen dürfen und anscheinend passt es auch ganz gut, die richtige Gruppe wird damit angesprochen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:38, 30. Aug. 2012 (CEST)

Den konkreten Fall musst Du mit dem oder den Dich meldenden Kollegen klären. Hier hattest Du allgemein die Frage gestellt, warum es zu einer VM führen kann, wenn Du die Protagonisten von Verbindungen als Freunde des akademischen Biertrinkens bezeichnest. Dazu habe ich allgemein geantwortet; es entspricht eben nicht allgemein den Tatsachen, dass jemand, der an Verbindungsartikeln in WP mitarbeitet ein Freund des Biertrinkens sein muss, egal ob akademisch oder nicht. Und es ist allgemein unhöflich, jemandem eine despektierliche Stereotype überzustülpen. Wie gesagt, das musst Du im Einzelfall mit Deinen Kollegen klären; ich hatte hier nur auf Deine allgemeine Frage allgemein geantwortet. Solltest Du mich als "Protagonisten von Verbindungen" sehen und daher als "Freund des akademischen Biertrinkens" ansprechen, würde ich das sicherlich auch als Beledidgung auffassen - weil es zum einen unzutreffend und zum anderen verletzend ist. - Grüße --MMG (Diskussion) 11:23, 30. Aug. 2012 (CEST)

ich denke, das muss man einstecken können, wenn man hinter den Verbindungen steht. Und aus meiner Sicht ist das kein PA. Danke dennoch für Deine Sicht der Dinge. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:23, 30. Aug. 2012 (CEST)

Warum sollte man das einstecken können müssen, wenn man hinter Verbindungen steht? Dir ist doch schon klar, dass es ein sehr weitgefasstes Spektrum von Verbindungen gibt, oder? Und wenn Deine Titulierung als "Freund des akademischen Biertrinkens" kein PA sein soll, was dann? - Grüße --MMG (Diskussion) 16:15, 30. Aug. 2012 (CEST)

weil Studentenverbindungen dieser Tradition folgen natürlich und ausserdem, du musst ja selbst weder Bier trinken noch bei einer Verbindung sein, um ein Freund des akademischen Biertrinkens zu sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:50, 30. Aug. 2012 (CEST)

Na, ob Studentenverbindungen dem Biercomment folgen, dürfte schonmal fraglich sein, wenn sogar der zugehörige Artikel beschreibt, dass viele Verbindungen ihre eigenen Comments haben. Und für mich kann ich durchaus sagen, dass ich kein Freund des Biertrinkens bin, auch nicht des akademischen, und dass ich mich deshalb nicht so bezeichnen lassen wollte, nur weil ich innerhalb eines bestimmten Themenspektrums an WP mitarbeite. Sollten wir als WP-Autoren nicht alle respektvoll miteinander umgehen? Auch wenn Du aufgrund Deiner (m.E. zweifelhaften) Prämissen geglaub hast, Deine Wortwahl wäre kein persönlicher Angriff, sollte doch auch Dir klar sein, dass diese Deine Bezeichnung persönlicher und nicht sachlicher Natur ist. Ob von Dir als Angriff gemeint oder nicht dürfte doch spätestens dann bedeutungslos geworden sein, als Du aus verschiedener Richtung darauf aufmerksam gemacht wurdest, dass es als Angriff gesehen wird. Spätestens dann könntest Du das auch problemlos vermeiden. Hältst Du dennoch daran fest, kann man das doch nur noch als persönliche Provokation und damit als PA werten, oder? - Grüße --MMG (Diskussion) 17:38, 30. Aug. 2012 (CEST)

Nein, nein, so einfach ist das nicht. Solange in der WP Verbindungen derart beschrieben werden kann auch die Aussage so bleiben. Im Prinzip stimmt es auch, man trifft sich, trinkt Bier und hält Rituale ab, hört Reden zu, trinkt Bier und singt dann wieder manchmal sogar über den Gerstensaft. Und beim derzeitigen Stand der Artikel zu dem Thema in WP hebt sich das ritualisierte trinken doch sehr stark heraus, das haben die meisten Verbindungen gemein, das Beten oder das Fechten weniger. Der Umgangston untereinander ist ja auch dementsprechend, siehe Buxe also bevor Du Dich hier über Freunde des akademischen Biertrinkens echauffierst, solltest Du mal was über Tittenbuxe oder Betbuxe, BibelBuxe oder eben auch Braunbuxe lesen, die Diskussionsseite dort. Lies dann auch mal was zum Frittenkomment, dagegen ist Freunde des akademischen Biertrinkens nahezu ein Lobgesang. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:07, 30. Aug. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass mitnichten in der WP Verbindungen derart beschrieben würden, dass man dort in erster Linie Bier trinke: Dass es heftigere persönliche Angriffe gibt oder dass untereinander ein rauerer Umgangston herrschen kann als Deine despektierliche Äusserung bedeutet nicht, dass Du damit das Recht zum PA hast; nur weil andere an anderem Ort "schlimmer" sind, erlaubt Dir das nicht, hier in WP die Umgangsregeln zu verletzen. Also Bitte - wir halten uns hier in WP doch an die WP-üblichen Spielregeln des respektvollen Umgangs, da gehören wiederholte persönliche Anwürfe nicht hin. - Grüße --MMG (Diskussion) 18:28, 30. Aug. 2012 (CEST)

Kuckst Du Buxe liest Du Tittenbuxe, Bibelbux, Betbuxe, Fechtbuxe und das in der WP. So stellen sich die Freunde des akademischen Biertrinkens in der WP vor, machen einen eigenen Artikel zum Bier-Comment oder zum Bierjungen und Du traust Dich hier mir einen versuchten PA anzulasten. Nöööö, da müssen schon Argumente kommen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:34, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe Dir keinen PA angelastet. Dir ist (von mir hier in allgemeiner Form, von anderen persönlich Betroffenen offenbar per VM) mitgeteilt worden, dass die Bezeichnung "Freunde des akademischen Biertrinkens" nicht nur faktisch nicht haltbar ist, sondern auch als despektierlich betrachtet wird; und dennoch hältst Du daran fest, richtig? --MMG (Diskussion) 18:39, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ja klar, warum denn nicht? Habe noch kein schlagendes (hics!*) Argument gehört, dass dies enträftet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:43, 30. Aug. 2012 (CEST) *hics! statt sic!, trifft besser beim schlagenden Argument in dieser Causa

Faktisch ist Deine Formulierung entkräftet, und die despektierliche Natur Deiner Formulierung ist Dir bewusst. Daraus muss man doch folgern, dass es Dir gehörigen Spass macht, Deine Diskussionspartner persönlich zu provozieren. Und WP:KPA ist Dir bekannt? --MMG (Diskussion) 18:46, 30. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Mmg, ganz im Gegenteil, sehe ich mich noch mehr bekräftigt in meiner Wortwahl, durch innige Recherche in der WP was V! bbetrifft. Missbrauch der VM ist dem Meldenden anzulasten, so sieht es aus. Nachdem was ich in dem Bereich alles lesen musste ist die Bezeichnung Freunde des akademischen Biertrinkens harmlos. Viele Grüße, SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:59, 30. Aug. 2012 (CEST)

VM und so...

Hi. Machst Du da jetzt nicht ein unnötiges Fass auf? Schau mal dort. Und ich bin da lediglich völlig unbeteiligter Beobachter. -- Tac2 (Diskussion) 22:17, 4. Sep. 2012 (CEST)

das Fass ist sicher nicht unnötig aufgemacht, hier geht es um kommentarlose Zensur durch den Antragsteller SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:49, 4. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:50, 20. Okt. 2012 (CEST))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:50, 20. Okt. 2012 (CEST)

ach Liesel, denkst Du nicht dass es saublöd von Dir war, erst einen Artikel den ich angelegt habe zu korrigieren, zudem falsch, und dann noch eine Beleidigung auf die Seite eines Admins klopfen. Das war wirklich nicht sonderlich schlau. Wundere Dich nicht über VM. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:31, 20. Okt. 2012 (CEST)

Eintreten für My Friend

Danke. Dein Eintreten für My Friend wird uns wohl noch so einige Perlen zum drüber lachen bescheren. Aber nicht mehr in der aktuellen SP, die ist ja schon wieder zu. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:40, 19. Okt. 2012 (CEST)

jaja, passt ganz gut ins Gesamtbild, dass ich von Dir habe. Da lacht man gerne drüber, wenn man andere aus einem Projekt geekelt hat. Gratuliere auch an die Freunde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

Schau, einfach wo dein Freund ist. Ganz unten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:25, 20. Okt. 2012 (CEST)

was willst Du mir sagen, weder meiner sexuellen Neigungen noch meien Herkunft sollte hier von Dir thematisiert werden, zumal es reichlich pupertär ist und bildungsfremd erscheint. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:40, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, du willst es einfach nicht wahrhaben, das sich My Friend nach der Sperrung einfach wie das letzte Arschloch aufgeführt gezeigt hat, dass seine Verhaltensweisen nicht mit den Aforderungen dieses Projektes kompatibel sind. Schau dir doch nur mal die Versionsgeschichten von diversen Benutzerdisk.seiten (Rolf-DD, meine, Löschbold, Pappnaseölnn, ...) an. Tritt ruhig weiter für My Friend ein, aber jammer nicht, wenn du dich selbst damit ins Abseits beförderst. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:54, 20. Okt. 2012 (CEST) entschärft --Löschbold (Diskussion) 14:10, 22. Okt. 2012 (CEST)

was der Gute nach der Sperre gemacht hat, ist nicht von Belang. Die Sperre ist völlig überzogen. Dass Ihr da jubelt ist mir schon klar, die Penetranz mit der Ihr ihn verfolgt habt ist haarstreubend, ähnliches ist bei Hufi passiert. Ich finde das Scheisse von Euch. Liesel recht feige stürzt sich dann auch noch auf Artikel, die ich angefangen habe, aber die Taktik kennst Du ja nur allzu gut. Knergy, Du als Moralapostel bist ungefähr so glaubwürdig wie... Nein, da fällt mir kein passender Vergleich ein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:29, 20. Okt. 2012 (CEST)

Oh doch, spätestens damit ist die unbeschränkte Sperre völlig gerechtfertigt, u.a. waren auch persönliche Angriffe Thema des SG. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:46, 20. Okt. 2012 (CEST)

Knergy bist du wirklich so naiv oder gehst du einfach den einfachsten Weg? My Friend war doch nicht der einzige, dessen Hass ihr euch mit euren skandalösen Verschlimmbesserungen in österreichischen Artikeln zugezogen habt. Der gesamte Wiener Stammtisch hat allen Grund dazu euch zu Hassen. Diese ekelhaften Aktionen von IPs und Socken können, müssen aber nicht von My Friend stammen. Aber es ist natürlich am einfachsten, wenn man einen Sündenbock hat, er sich noch dazu nicht mehr wehren kann, auf den man alles schieben kann. --Österreich ist frei (Diskussion)

Vielleicht beides. Nach einer Sperre einer Person, die vorher schonmal durch extreme Beleidungen aufgefallen ist, tauchen plötzlich lauter Socken und IPs auf. Andere haben a) noch etwas zu verlieren und hätten b) schon vorher solche Aktionen starten können. Mitgefangen, mitgehangen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:18, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dein WW-Kommentar

Du kannst gerne alles ignorieren, was ich geschrieben habe, das ist Dein gutes Recht. Aber Deine Spekulationen über meine Motive oder politische Ausrichtung landen das nächste Mal ohne Umwege als persönliche Angriffe auf WP:VM. Wenn es Dir ausschließlich darum geht, zu provozieren und zu polarisieren und Du nicht an einer vernünftigen Kommunikation interessiert bist, werde ich den Versuch zu einer solchen auch nicht fortführen. -- Cymothoa 00:50, 24. Dez. 2012 (CET)

nana, nicht drohen, das hilft niemandem, hier die Macht des Admins auszunutzen finde ich nicht OK. Was soll da ein PA sein? Es wird immer dreister, melde ich einen PA auf VM weil mir jemand einen heiligen Krieg unterstellt, eine Jihad oder einen Kreuzzug, dann wird da eine administrative erle gesetzt und vonwegen Mädchenpensionat. Es wäre tatsächlich spannend zu sehen, wie eine VM Deinerseits abgehandelt werden würde wegen eines Vergehens, das ich derzeit noch nicht einmal nachvollziehen kann, aber das ist ein anderes Thema. Überrascht war ich als ich bei der WW dann Deine Stimme bei den Enthaltungen sah, da dachte ich mir, fein, anscheinend lag ich mit meiner WW Stimme richtig. Aber wenn Du Dich angegriffen fühlst tut mir das Leid und dafür möchte ich mich entschuldigen. Eine Überlegung: Du änderst Deine Stimme in ein pro und ich entferne meine WW Stimme (bitte schau das nicht als Erpressung an, sondern als Vorschlag, ich denke, die WW ist eh zu Gunsten des Admins entschieden, das wäre nur symbolisch, fänd ich cool) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:21, 24. Dez. 2012 (CET)

Danke dafür - gegen die Wiederwahlstimme habe ich nichts, unterschiedlicher Meinung kann man sein und das sind wir in dem Fall offensichtlich. Wenn ich Dir meinen Standpunkt nicht vermitteln so konnte, dass er für Dich verständlich ist, ist das bedauerlich, aber damit kann ich leben. Meine Stimme bei Gestumblindis Widerwahl werde ich nicht ändern, eben deshalb weil dahinter keine "politische" Überlegung steht, sondern die Überzeugung, dass Gestumblindis Entsperrbegründung falsch ist - und da ist es mir eben völlig egal, ob es ursprünglich um Haider, Mao, Jesus, Mohammed (um mal nur ein paar potentiell kontroverse Gestalten zu nennen) oder sonst wen ging - in meinen Augen ist die Verrohung der Diskussionskultur in Wikipedia ein Problem, vor dem Admins nicht die Augen schließen dürfen, wenn Sie den Auftrag, Schaden von der Wikipedia abzuwenden, ernst nehmen. Die Stimme stamm also weder aus politischer Überlegung, noch ändere ich sie aus solcher - Und gerade deshalb fand ich Deine Schlussfolgerung ("Politadmin" mit beabsichtigtem oder unbeabsichtigtem Anklang an Politkommissar) so daneben. Da wo ich mich eingetragen habe, mögen politisch motivierte Stimmen stehen, mit denen ich nicht übereinstimme, aber ich ändere meine Meinung nicht allein deshalb, weil andere aus in meinen Augen falschen Gründen zum gleichen Schluss kommen - genau das gäbe ja politisch motivierten Gruppen die unglaubliche Macht, über Schlussfolgerungen unabhängig vom dahinter stehenden Gedankengang die Meinungshoheit einzunehmen und die bin ich nicht bereit ihnen zu geben. Kleiner Exkurs: Mal als Beispiel aus einem anderen Bereich, der mir recht vertraut ist: Die Nazis hatten eine Vorstellung von "Volksgesundheit" die sich aus einem verdrehten germanisch-mythologischen und an manchen Punkten durch selektiv herausgegriffene naturwissenschaftliche Ideen modifizierten Weltbild ergab. Aus dieser Vorstellung heraus hatten sie u.a. eine Reihe von Ideen zur Krebsvorsorge entwickelt (z.B. die Propagierung von Ernährung mit viel frischem Gemüsen oder Anti-Tabakrauchkampagnen). Manche dieser Ideen erscheinen heute auf der Basis evidenzbasierter Medizin sinnvoll, aber daraus folgt für mich definitiv keine Akzeptanz des bei den Nazis dahinter stehende Gedankengut einer körperlich-geistig-"rassisch-reinen" Volksgesundheit mit der Beschränkung des Schutzes auf eine "Volksgruppe" oder die Zwangsmaßnahmen, die damals dahinterstanden (z.B. Kriegsgefangene die gesundheitlich gefährlichen Jobs machen zu lassen). Aber, um hier mal zu einem Schluss zu kommen: Deine Rücknahme dessen, was ich als beleidigend empfunden habe, zeigt mir, dass meine Einschätzung, Du wärest nur auf Provokation aus und nicht an einer sinnvollen Kommunikation interessiert, wohl voreilig und falsch war und meine Rückmeldung hier heftiger und unfreundlicher als angebracht. Daher möchte ich mich hier entschuldigen und wünsche Dir frohe Feiertage! Gruß, Cymothoa 14:13, 24. Dez. 2012 (CET)

Deine WW-Stimme 2

Natürlich akzeptiere ich deine WW-Stimme, wie auch die davor. Dein Kommentar verstehe ich aber nicht so ganz. Wieso bin ich ein „Polit-Admin“? Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, auf Grund irgendwelcher politischer Überzeugungen irgendeine Adminhandlung vollzogen zu haben. Was den Burschenschaftsstreit angeht, so habe ich mich da eigentlich weitestgehend herausgehalten. Das ist deine Privatfehde und interessiert mich nur noch teilweise. Abgesehen davon fehlt mir derzeit sowieso die Zeit für die Auswertung von derart ausufernden Löschdiskussionen. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 25. Dez. 2012 (CET)

Gripweed, wir hatten damals ausufernde Diskussionen zu diesem Thema, Adminarbeit und Deine eigene Meinung zum Thema, das haben wir mehrmals durchgekaut, ich habe Dich des öfteren gebeten, andere Admins um Rat zu fragen, dies blieb aus, auch habe ich Dich gebeten, wenn Du voreingenommen bist nicht in diesem Bereich zu agieren, auch dies blieb aus, Du hast in diesem Honigtopf gebadet und meiner Meinung nach Deine eigene Einstellung verfolgt, demenstprechend mein Kommentar bei der WW. Übrigens, es ging nicht um Burschenschaften sondern um Studentenverbindungen, Hinweis: Burschenschaften sind Verbidnungen, CV Verbindungen sind aber keine Burschenschaften, darauf solltest Du achten, vor allem wenn Du mit Freunden des akademischen Biertrinkens diskutierst ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:20, 25. Dez. 2012 (CET)

Jaja, schon klar. Warum ich aber deshalb ein „Politadmin“ bin, verstehe ich weiterhin nicht. --Gripweed (Diskussion) 17:23, 25. Dez. 2012 (CET)

Sperre

Wie angekündigt habe ich dich für die Fortsetzung des Editwars gesperrt – für 24 Stunden. Sei gewiss, dass weitere Teilnahme am Editwar ohne Einigung auf der Diskussionsseite ebenfalls zu Benutzersperren führen wird. --Drahreg•01 06:53, 27. Dez. 2012 (CET)

Drahreg, Du scheinst die Artikeldiskussion nicht gefunden zu haben. Ich habe sie nach Deinem Rat aufgesucht und diskutiert, die Diskussion verlief eindeutig, das ist nachzulesen, hier bestand offenbar kein Interesse und somit Konsens, die Sperre ist selbstredend aufzuheben. Bitte besuche die Artikeldiskussion. Viele Grüe aus der Beugehaft. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:10, 27. Dez. 2012 (CET)

Wir haben offenbar verschiedene Blicke auf die Realität. Um es mal vorsichtig auszudrücken. Für eine etwaige Sperrprüfung betrtachte ich mich als informiert. --Drahreg•01 10:37, 27. Dez. 2012 (CET)

nö, hast Du die Artikel Disk gelesen, SP nicht nötig, diese Sperre ist in diesem Fall eine Ehre. Ohne VM, obwohl ich die Anweisungen befolgt habe, obwohl ich diskutiert habe, mein lieber Drahreg, da liegst Du sauber daneben. Bist nicht neutral, was? Grüße PS: SP weiss ich nicht wie das ginge... SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:52, 27. Dez. 2012 (CET)

Drahreg, besser noch, kannst Du bitte ein WP:AP aufmachen, die Fakten sind Dir ja bekannt... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:13, 27. Dez. 2012 (CET)

Das wirst du schon – nach Ablauf deiner Sperre – selber machen müssen. Da dich das Ergebnis enttäuschen wird, kann ich nur davon abraten. Aber jeder blamiert sich halt so gut er kann. --Drahreg•01 11:32, 27. Dez. 2012 (CET)

wie gesagt, Du sperrst den einzigen, der nach dem EW diskutiert hat, das ist natürlich schlecht, noch schlechter ist es, da Du den Rat gegeben hast, noch schlechter, Du hast den Artikel gesperrt um die Kontrahenten auf die DS zu bringen, wie gesagt, argumentiert hat da nur einer, das war ich. Natülich bin ich immer noch im Recht, da Du dies bislang nicht wiederlegt hast. Natürlich ist die Sperre nicht in Ordnung, aber nach Deinem Verhalten hier ist es mir eine Ehre, hast ja noch ein paar Stunden Zeit, die Sperre zurückzunehmen, ich bin da nicht so, ich gebe Dir die Chance. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:18, 27. Dez. 2012 (CET)

Falls Du mal eine Sekunde zum Nachdenken hast, wie soll die Diskussion laufen, wenn Du den einzigen der argumentierst sperrst? hihi ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:58, 27. Dez. 2012 (CET)

Freunde des akademischen Biertrinkens (Semper porro bibitur) Bier-Comment,

ich lade Euch recht herzlich ein, hier zu diskutieren. Ich gehe mal stark davon aus, dass Eure Seilschaften derart toll sind, dass Euch der eine oder andere von diese Diskussion berichtet, vielleicht auch ein Admin, der Eurer Seilschaft angehört. Nun ja, bin derzeit gesperrt, weil ich den Rat befolgt habe und nach einem EW und Artikelsperre die Artikeldiskussion aufgesucht habe um Sachargumente auszutauschen, leider schien die Weihnachtszeit dafür ungeeignet zu sein (die Sperrdauer habe zwar nicht ich festgelegt, dennoch möchte ich mich für diese unglückliche Wahl entschuldigen) Fremdschämen tue ich mich etwas dafür, dass der einzige, der argumentiert hat nun genau aus diesem Grund nicht mitdiskutieren kann, das bin ich. Deswegen die Einladung hier. Ja, so ist das mit einer Studentenverbindung, wenn man da mit 62 das Band umgehängt bekommt, ohne vorher dabei zu sein, als aktiver, dann ist das eine Ehrenmitgliedschaft, das verleihen CV Verbindungen sehr oft an Rektoren und so weiter, manche Verbindungen werden da Verbandsintern auch als Bandschleudern bezeichnet. Nun gut, jeder Verbindung das Ihre, manche müssen das machen weil sie es selbst nicht schaffen genügen Persönlichkeiten hervorzubringen. Spekulationen warum dies so ist bitte ich zu unterlassen, ansonsten müsste ich wiederum den Bier Comment vorgraben und recherchieren. So, nun hat also jemand ein Band bekommen, leider lebt der Mensch nicht in der Stadt der Verbindung, noch hat er ja dort gelebt. Unter uns, er dürfte den einen oder anderen über eine Ferialis namens Montfort kennen (bitte keine schnellen Schlüsse, Vorarlberger Ferialsippen sind keineswegs mit dem CV vergleichbar, ganz ehrlich!) Nun denn, jetzt haben wir jemanden, einen alternativen Nobelpreisträger und einen Chronisten einer Verbindung, der in Wikipedia einen Account hat, da beginnt dann der PR Feldzug und bei jedem, der jemals auf der Bude war, wird dies nun im Artikel verankert. Glücklicherweise gibt es die Seilschaften hier, die diese Einträge verteidigen, das ist schlecht für eine Enzyklopädie, die neutral sein will, jedoch gut für den CV, der gut dastehen will. Es geling, erschreckenderweise auch mit administrativer Hilfe. Ich nenne hier jetzt mal keine Namen. Wie kommen wir nun zu einer neutralen Enzyklopädie? Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:37, 27. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:31, 25. Dez. 2012 (CET))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:31, 25. Dez. 2012 (CET)

Bitte nimm dir die Sperre zu Herzen. Das waren Übertritte, die nicht wieder passieren sollten. --Erzbischof 15:28, 25. Dez. 2012 (CET)

Für was werde ich gesperrt? Das würde ich ganz gerne Wissen und es wäre vielleicht auch nicht schlecht den "Angeklagten" zu hören? Welches Tribunal veranstaltet ihr da? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:40, 25. Dez. 2012 (CET)

Peinlich, peinlich werte Admins, aber es scheint das Niveau ist im Sinkflug. Mal abgesehen davon, dass man mich immer noch nicht zum vorgebrachten Vergehen befragt hat (das dürfte in einer zivilisierten Gesellschaft die Norm sein) Ist es nicht einmal möglich einen Sperrgrund zu nennen. Es mag ja sein, dass da ein Vergehen vorliegt, nur sollte der Gesperrte dann halt auch wissen, welches Vergehen gemeint ist. Fremdschämen muss ich mich da für den sperrenden Admin, der da ins Sperrlog schreibt, ich solle nachdenken, aber worüber? In solchen Fällen empfinde ich es als große Ehre gesperrt zu werden, vielen DANK. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:10, 26. Dez. 2012 (CET)

Mhm, also ich habe nix mit der Sperre zu tun, aber auch als Außenstehender kann ich den Sperrgrund nachvollziehen. Dazu musst du nur auf obigen Link klicken. Wenn du nicht mehr weißt, was für einen dubiosen Quark du in dem versionsgelöschten Edit von dir gegeben hast, nun, ich denke da kannst du eher froh sein. Ich als alter „Politadmin“ hätte ich dir da sicherlich mehr als 12 Stunden gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 26. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Antwort, das hat ja mal Anstand. Moment mal, eine Sperre, weil ich wen wie beleidigt haben sollte? Alle vorwürfe ohne meine Stellungnahme dazu abgehandelt? Wann ist das genau passiert? Wie alt ist die Meldung? Nein, so sicher nicht, ich lasse mir da nichts in die Schuhe schieben, der ganze Auflauf auf VM incl IP Socken stinkt zum Himmel, da wurde anscheinend auf alle gehört, nur nicht auf den Angeklagten, das geht so nicht, macht auch keinen Sinn. Das ist eine Beugestrafe in Reinkultur und ich sehe mich hier als politisches Opfer, so sieht das aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:26, 26. Dez. 2012 (CET)

Auf speziellen Wunsch:

• Baue keine SS-Bezüge in die Benutzernamen anderer ein, mache zum Beispiel nicht aus einem „SlartibErtfass“ ein „SlartibErtfa-SS“.
• Verabschiede dich nicht mit Hitlergruß.

--Erzbischof 16:05, 26. Dez. 2012 (CET) PS: Dein Edit war hier ([9], einsehbar für Admins), die Meldung hier archiviert [10].

Tja, dann würde ich die Sperre ja verstehen, wenn ich den Hitlergruß eingesetzt hätte, bzw wenn ich dies bewusst gemacht hätte, genauso verhält es sich mit SS, ich würde mich wirklich dafür schämen. Das Problem ist natürlich, dass man den Beschuldigten nicht zu Wort kommen lässt, aber auf alle anderen bei der VM hört, schon bedenklich. Mir jedenfalls graust es. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:39, 26. Dez. 2012 (CET)

UM HIER EINES KLAR ZU STELLEN, ICH VERWENDE KEINEN HITLERGRUSS, AUCH NICHT IM SCHERZ. Ich halte diese ganze Geschichte für eine Riesengrosse Sauerei, die da abgezogen wurde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:08, 27. Dez. 2012 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, mich endgültig unbeliebt zu machen oder auf deine Masche hereinzufallen: du hast in dem besagten Edit „dt Gruß“ geschrieben, was in diesem Kontext als „deutscher Gruß“ gedeutet wurde. Ich weiß nicht, wieso du jetzt eine so große Show abziehst, aber du wirst es wohl am Besten wissen. Mit politadministratorischen (meine Rechtschreibkontrolle/Benutzerwörterbuch [Firefox] meint übrigens „poststalinistischen“ würde besser passen) Grüßen --Gripweed (Diskussion) 00:47, 27. Dez. 2012 (CET)

ja? aber da ist ein himmelweiter Unterschied zum Hitlergruss, wie des öfteren geschrieben würde ich den niemals verwenden, die Unterstellung, ich hätte den verwendet ist aber angesichts der schwere des Vergehens (und damit meine ich nicht nur rein rechtlich, sondern auch für mich moralisch) untragbar und ist definitiv eine üble Nachrede, zudem kommt der Vorwurf aus einer Ecke, da stellt es mir die Haare auf. Das ist völlig untragbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:54, 27. Dez. 2012 (CET)

Wie gesagt, du wirst wohl am Besten wissen, wie du deine Reputation endgültig in die Tonne klopfst. Grüße und gute Nacht, Gripweed (Diskussion) 01:09, 27. Dez. 2012 (CET)

naja, vielleicht kannst Du es nicht nachvollziehen, aber wenn man mir dieses Gedankengut unterstellt, dann wird mir schlecht, das ist das Allerübelste. Aber offensichtlich ist manchen jedes Mittel recht, andere Mundtot zu machen, gehört vermutlich in manchen Kreisen dazu. Übrigens, das letzte Kommentar Deinerseits ist mir etwas zu suggestiv. Aber vielleicht bin ich da etwas empfindlich, es wird mir nicht jeden Tag Widerbetätigung vorgeworfen. Die Reputation scheint mit solchen Admins auch nicht möglich zu sein, eigentlich auch sehr verwunderlich, da kommt man aus dem Staunen nicht mehr raus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:20, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube, niemand unterstellt dir, dass du jemand bist, der aus eigener Überzeugung den Hitlergruß zeigt. Ansonsten wärest du auch nicht nur einen Tag gesperrt worden. Ich vermute, es handelt sich bei dem in Rede stehenden Edit um missglückte Ironie, mit der du einen von dir als "rechts" wahrgenommenen Benutzer provozieren wolltest. Aber auch das ist inakzeptabel, und wie du gesehen hast, gehen solche Provokationen schnell nach hinten los. Da jetzt noch lange nachzukarten bringt nichts. Ich bitte dich, ein paar Gänge runterzuschalten. Gute Nacht. Stefan64 (Diskussion) 01:24, 27. Dez. 2012 (CET)

ich weiss, genau das wurde mir unterstellt, es steht ja auch in der VM incl StGB Verweis und incl Strafmass. Das geht definitiv zu weit, genau dagegen wehre ich mich und das mit vollem Recht. Es ist sehr schade, wenn das nicht erkannt wird. Der Schutz der Rechten hier ist unfassbar, wirklich erschütternd. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:28, 27. Dez. 2012 (CET)

Du hast nicht verstanden. Das, was Dir zu Recht vorgeworfen wird und zu der Sperre geführt hat, ist der Nazi-Vergleich. Auch mit Smiley und bemühter Ironie war er nicht zu übersehen.--GerritR (Diskussion) 22:27, 27. Dez. 2012 (CET)

Du hast offensichtlich nichts verstanden, was da weiter oben steht, schade, lies doch einfach nochmals, das könnte helfen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:46, 29. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:40, 30. Dez. 2012 (CET))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Lieber Cigarman, ich würde Dir ja gerne eine Cohiba als Friedenspfeife anbieten, aber ich fürchte wir werden uns nicht so schnell treffen. Schau, Freunde des akademischen Biertrinkens ist aus dem Vorwurf entstanden, es gäbe keine Farbenbrüder, um nun alle Verbinder in einen Topf zu schmeissen ist mir diese Umschreibung eingefallen, ich finde sie passt, immerhin fühlen sich die richtigen angesprochen. Ein Hinweis noch, habe schnell Deine Beiträge angeschaut und die meisten sind Vandalismusmeldungen gegen mich, klar könnte ich jetzt sagen, dass das so ausschaut als ob Du es auf mich abgesehen hättest, aber keine Sorge, das tue ich natürlich nicht, ich geh mal davon aus, dass das reiner Zufall ist. Du musst nur ein bisschen drauf Achten, dass die richtigen Admins aktiv sind und solltest Dich auch in Acht nehmen, nicht zu lächerliche Argumente vorzubringen, das könnte dann doch irgendwann mal auffallen. So, jetzt aber gut, rauchst die Cohiba mal ohne mich und alles wird gut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:57, 31. Dez. 2012 (CET)