Benutzer Diskussion:Sleepingbeauty

שלום :)

Clara Grunwald

Habe mich mit Clara Grunwald ausführlich befasst. Siehe im Literaturverzeichnis mein angeführtes Buch. Mir liegen alle Daten der Familie Grunwald vor, bin im Besitz des Nachlasses. Habe die Namen der Eltern eingefügt. Gruß Manfi.B.

Hallo, vielen Dank für die Hinweise. Man lernt nie aus! Benutzer: Manfi.B.

Hallo, Sleepingbeauty! Wir schreiben hier Deutsch und nicht Gender oder sonstige Kunstsprachen. Falls du geschlechtsneutrale Umschreibungen findest, die korrektes Deutsche sind, ist das kein Problem aber Binnen-I und ähnlicher Schnickschnack ist für eine Enzyklopädie unpassend. Ich habe für das Portal jetzt mal generisches Femininum ausprobiert, in Sachartikeln ist das aber unpassend. -- Nichtich 09:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Habe dem Kollegen offline erwidert, dass ich die polemische Ausdrucksweise nicht glücklich finde, und ihn nicht unbedingt als Instanz ansehe zu entscheiden, was "Schnickschnack" ist. Ansonsten lerne ich als relativer Neuling, was als Regeln in der Wiki-Community gilt... --Sleepingbeauty 11:40, 9. Jun 2006 (CEST)

Kurt Schumacher

Hi, ich habe gesehen du hast einen neuen Artikel Kurt Schumacher (Bildhauer) angelegt, aus Kurt Schumacher eine Begriffklärungsseite angelegt und den alten Artikel "verschoben". Prinzipiell wäre das absolut ok, aaaaaber:

einen so gut etablierten Artikel wie Kurt Schumacher darfst du nicht einfach per "Copy & Paste" verschieben; dabei gehen nämlich die Informationen verloren, wer wann was an dem Artikel geändert hat. Die korrekte Vorgehensweise wäre gewesen: den Artikel Kurt Schumacher zu Kurt Schumacher (Politiker) VERSCHIEBEN, und die dabei entstehende Redirect-Seite Kurt Schumacher zu einer Begriffklärungsseite zu ändern.

In diesem Fall aber: ich denke der Politiker wird "überragende" Bedeutung haben. Hier ist eher eine "Begriffklärung Typ 2" angebracht. Diese werde in den Artikel einbauen. --Wirthi 17:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Wie ich sehe, sind mir Southpark und NickKnatterton bereits zuvorgekommen. Danke ;-) --Wirthi 17:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo Wirthi, danke für die Erläuterung und die Hilfe. Das richtige Vorgehen war mir nicht klar. So ist es einleuchtend, da der Politiker ohne Frage wesentlich bekannter ist. -- Sleepingbeauty 17:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Antwort von Idasch: Zu meinen Kenntnissen über die erhaltengebliebenen Kunstwerke des Bildhauers Schumacher. Mit Sicherheit weiß ich, daß die Druckplatte im Museum für Deutsche Geschichte zu DDR-Zeiten aufbewahrt wurde. Es wurden seinerzeit Nachdrucke angefertigt, einen solchen besitze ich von dem Holzschnitt Totentanz. Der Kopf und der Druckstock wurden von einem beherzten Menschen aus der Mülltonne geholt und bis Kriegsende versteckt, so die Geschichte nach Aussagen der Museumsmitarbeiter.

---

Idasch

Hallo idasch,freut mich, dass es Menschen gibt, denen überhaupt Kurt Schumacher etwas sagt, klingt ja interessant, die Überlieferung. Viele Grüße --Sleepingbeauty 10:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Vorschnelle Redirects

Hi Sleepingbeauty! Du hast Boolesches Retrieval als Redirect auf Boolesche Operatoren und Landesbildstelle als Redirect auf Medienzentrum angelegt. Allerdings kommt in den Zielartikeln der Begriff nirgends vor geschweigedenn dass er erklärt würde. Für Boolesches Retrieval habe ich jetzt einen eigenen Artikel angelegt, beim Landesbildstelle und Medienzentrum halte ich ein Zusammenlegen eher für sinnvoll, aber dann muss auch Landesbildstelle fett am Anfang des Artikels und in der Erklärung auftauchen. Bei richtigen Synonymen kann so wie bei Information Retrieval (=Informationswiedergewinnung) gehandhabt werden, bei geringen Bedeutungsunterschieden muss ein eigener Absatz zum Redirect in den Artikel. Schöne Grüße -- Nichtich 10:27, 12. Jun 2006 (CEST)

Hier noch ein Beispiel, wo ich zwei Begriffe zusammengefasst habe, obwohl sie nicht synonym sind: Hierarchie und Monohierarchie. -- Nichtich 10:38, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo Jakob,

hey, ich kann ja nicht mal nen unbeobachteten Fehler begehen ;-) Also danke für die Unterstützung, was Boole angeht, d'accord. Bei "Landesbildstelle", "Medienzentrum" sitze ich absolut an der Quelle und bin der Meinung, dass "Landesbildstelle" bzw. "Bildstelle" als eigene Lemmata nicht zu rechtfertigen wären; das sind einfach veraltete Namen für "...medienzentrum". Die Unterscheidung von Landes- und anderen Medienzentren habe ich implizit nachgetragen und das eine Stichwort fett gesetzt. Grüße und Dank --Sleepingbeauty 11:18, 12. Jun 2006 (CEST)

Hi again! Dit is ja das Schöne, dass hier jeder gleichberechtigt jedem auf die Finger schauen kann. Ich habe noch einige Kleinigkeiten geändert, die Details der Umsetzung all der Wikipedia-Regeln und üblichen Vorgehensweisen sind manchmal auch zu diskutieren - eine meiner liebsten Regeln ist Wikipedia:Ignoriere alle Regeln ;-) -- Nichtich 12:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Artikelverschiebungen

Hallo Sleepingbeauty, bitte beachte die Hinweise in WP:URV zum Verschieben von Artikeln. Im übrigen passt ein Lemma wie Liste bedeutender Fotografinnen und Fotografen nicht in unsere Systematik: Wikipedia verwendet zur Bezeichnung in Lemmata grundsätzlich das generische Maskulinum, vgl. etwa Kategorie:Liste (Personen). Siehe auch unsere Namenskonventionen. Grüße -- kh80 •?!• 00:00, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Kh80, den Hinweis auf das Verschiebeproblem verstehe ich nicht, die Liste enthält doch garkeine irgendwelchen Einzelpersonen zuordenbare geistige Leistungen (wie es bei einem Artikel der Fall wäre), Teile sind sogar von Leuten aus meiner (!) entsprechenden Website entnommen worden, was aber ok ist. Das mit der Versionsgeschichte halte ich in diesem Zusammenhang für irrelevant, eine Urheberrechtsverletzung findet nicht statt. Dass etliche WP-Teilnehmer auf dem generischen Maskulinum beharren, ist mir durchaus bekannt. Mit demselben Recht protestiere ich dagegen. Das kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein, die Hälfte der Welt ist weiblich, es gibt grammatisch "richtige", unkomplizierte Formen der gender-neutralen Ausdrucksweise. Die Sache mit dem Neutralen Standpunkt ist da nicht so weit weg von, wie manche denken... Im vorliegenden Fall ist das g.M. besonders unsinnig, da einfach viele fotokünstlerisch Tätige Frauen waren/sind. Mich irritiert an manchen Stellen der WP, wie selbstgefällig die männliche Mehrheit Regeln zu Naturgesetzen erhebt. Muss ich mal so sagen.

Grüße --Sleepingbeauty 08:17, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Sleepingbeauty, zur History: Auch Listen können urheberrechtlich geschützt sein – und wenn man den Versionsverlauf entfernt, verstößt man damit gegen die Lizenzbestimmungen. Und auch wenn ein Artikel nicht urheberrechtlich geschützt sein sollte, ist der Versionsverlauf in jedem Fall erhaltenswert, um herausfinden zu können, von wem welche Änderung stammt. Unterlass also bitte solche "Copy-and-Paste"-Verschiebungen, sondern nutze ggf. die Verschieben-Funktion.

Zum generischen Maskulinum: Es ist kein Naturgesetz, aber eine Konvention, die man einhalten sollte, um ein möglichst einheitliches Erscheinungsbild der Wikipedia zu erreichen. Du kannst Dich gerne dafür einsetzen, dass diese Konvention geändert wird – lies Dir aber bitte vorher die etlichen Diskussionen durch, die zu diesem Thema bereits geführt worden sind. Grüße -- kh80 •?!• 17:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Recht wahr genommen zu werden

Hallo Sleepingbeauty! Zu folgender Aussage auf deiner Benutzerseite kann ich es mir nicht verkneifen, noch eine Anmerkung zu machen:

„Der oder die einzelne hat ein Recht wahr genommen zu werden, deine Sichtweise kann interessanter sein als "die übliche" (die es oftmals so garnicht gibt)!“

Das stimmt für Wikipedia so nicht. Wikipedia ist nicht Speakers Corner, es gibt kein Recht darauf, seine Meinung zu äußern. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, das heisst es soll gerade "das übliche" dargestellt werden. Minderheitenmeinungen müssen allerdings aus Gründen der Neutralität genannt werden, jedoch klar als solche gekennzeichnet werden. Theoriefindung hat hier nichts zu Suchen, sondern Darstellung des Bekannten. Dennoch keine Panik: Es gibt genügend andere, interessante Sichtweisen, die Wikipedia gut gebrauchen kann und ein Recht habe, wahr genommen zu werden. Allerdings sind es die Sichtweisen die zählen und nicht der oder die Einzelnen. -- Nichtich 21:52, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo Jakob, hast recht, der Passus war super missverständlich. In einer Enzyklopädie sollen nicht exzentrische Spezialmeinungen abgelassen werden. Ich wollte damit eher Leute ermutigen, Sachen beizutragen, die sich selbst nicht unbedingt als mainstream verstehen. Schon wegen der Verständlichkeit muss ich mich ja im Bereich des "Üblichen" bewegen. Ich lasse den Satz am besten weg. Viele Grüße --Sleepingbeauty 22:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Wolfgang Wallner

Huhu, habe auf deine Anfrage geantwortet. Gruß --Rax post 11:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Mietshäuser Syndikat

Endlich einer, der sich angesprochen fühlt. Der Artikel ist schon zweimal mit SLA rausgeflogen, weil eben keiner da war, der die Hülse (die da einer immer wieder in gleicher Form eingespielt hat), zu verbessern. Danke. --Mef.ellingen 01:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Herzlich Willkommen!

Hallo Sleepingbeauty,
ich begrüße dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu „unterschreiben“. Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um. Nach Mouseklick „Bearbeiten“ findest du die vier Tilden auch komplett am unteren Seitenrand unter „Sonderzeichen“ rechts. Ich selbst bekam übrigens keine solche Begrüßung und brachte mir die Tricks und Kniffe bei Wikipedia mit der Methode „Tu was du kannst, und guck erst dann nach einfacheren Lösungen, wenn dir deine eigene Vorgehensweise zu mühsam erscheint!“ bei. Aber ich glaube, das ist nicht jedermanns Sache. Viel Spaß bei Wikipedia!
Gruß --πenτ α 18:51, 6. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Hallo Penta, wenn Du tatsächlich ein Mensch bist und keine Begrüßungsmail aus einer Maschine: Besten Dank für die Tipps und Hinweise, manches ist mir schon klar, an manches ist es gut, dann und wann erinnert zu werden. Erlaube mir eine klitzekleine Erwiderung: Auch wenn die Artikel i.d.R. das generische Maskulinum als Ansetzungsform verwenden, müssen nicht alle Wiki-Beitragenden Männer sein!!! So klingt der Wikisprachgebrauch nämlich meist, durchaus anders als manch heutiges Presseorgan oder z.B. "offizielle" Texte in Ministerien und politischen Gremien. Ich würde Euch "alten" Wikipedia-Aktiven bitten: Ermutigt Frauen mitzumachen! Bezieht sie ausdrücklich ein! Viele Grüße Sleepingbeauty 21:23, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo Sleepingbeauty, bin tatsächlich kein Bot. Weiß nicht, ob der minimale Frauenanteil hier etwas mit dem Generischen Maskulinum zu tun hat. Glaube eher, das Layout ist ziemlich männerspezifisch und hält dadurch automatisch viele Frauen von Mitarbeit ab, weil sie sich auf den Seiten nicht wohl fühlen. Liste auf meiner Nutzerseite explizit weibliche Nicks, um andere speziell darauf aufmerksam zu machen, dass es Frauen hier gibt, und wie sie heißen. Wenn du Ideen hast, wie man mehr Frauen erreichen könnte, bitte lass es mich wissen. Gruß πenτ α 21:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Bedingungsloses Grundeinkommen

Hallo,

Du hast Dich am Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen beteiligt. Ich habe gerade eine Uni-Hausarbeit über Finanzierungsmodelle eines Bedingungslosen Grundeinkommens fertig geschrieben. Wenn Du willst, kann ich sie Dir per E-Mail zusenden, wenn Du sie zur weiteren Ausgestaltung des Artikels nutzen willst.

Martin Wilke

Martinwilke1980 14:29, 26. Sep 2006 (CEST)

Bild:Junge edith stein.jpg

Hello! Is it possible to use this photo of E. Stein on Polish Wikipedia?

best wishes

Paterm 10:24, 31. Okt. 2006 (CET)

...you are welcome to use it, as far as I am concerned.

Kind regards Sleepingbeauty 10:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Danke Schön!

Paterm 10:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Bild:Beate Klarsfeld 1986.jpg

Bitte setze doch den Text der Einverständniserklärung noch auf die Diskussionsseite des Bildes, damit das nachvollziehbar wird. --Eva K. ^Post 14:19, 6. Nov. 2006 (CET) Done --Sleepingbeauty 13:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Verschiebung

Hallo Sleepingbeauty. Ich nehme jetzt mal keine Stellung dazu, ob Heidelberger Schloss oder Schloss Heidelberg das richtige Lemma ist, aber führe bitte keine Verschiebungen mit copy&paste durch. Ich habe es erstmal rückgängig gemacht und empfehle dringendst die Lektüre von Hilfe:Artikel verschieben. Danke, --BishkekRocks 13:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo BishkekRocks, das ist mir bekannt, nur handelte es sich um ein erst kürzlich verschobenes Lemma, das ich zurück verschieben wollte, habe dann aber übersehen, dass die Diskussionsseite mit umziehen müsste. Das copy&paste schien mir ok, da unter dem alten und wieder neuen Lemma eine m.E. längere Diskussionsseite schon vorhanden war. Irgendwie scheint das aber so nicht (mehr) zu stimmen. Danke für das korrigierende Eingreifen. Gruß --Sleepingbeauty 21:38, 4. Jan. 2007 (CET)

IP-Edits

Ist dieser mittlere Edit mit der Ausbesserung der Jahreszahl von Dir? --Franz (Fg68at) 00:59, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo, nein, aber die Korrektur ist richtig, denn ich stehe da auch in Kontakt mit anderen, die das Lemma und die Person interessieren. Das abgebildete Kind, so erfahre ich, hat belegbare Lebensdaten, aus denen die korrigierte Zahl folgt. --Sleepingbeauty 20:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Ist der Fotograf bekannt? Ist er mindestens 70 Jahre tot? Weil das Foto ist jetzt keine 100 Jahre mehr alt, sondern nur mehr 95, und somit gilt die pragmatische Ausnahme der deutschen Wikipedia für Fotos unbekannter Urheber nicht mehr. --Franz (Fg68at) 12:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Der/die FotografIn ist nicht bekannt. Es ist ein privat gemachtes Familienbild, das in Archivalien überliefert ist und dessen jetzige Veröffentlichung von lebenden Angehörigen gebilligt wird (genehmigen können die nicht, weil sie gar nicht Rechteinhaber sind und die Quelle des Bilds nicht kennen). Es ist jedoch u.W. nie zuvor publiziert worden, so dass die Schutzfrist 50 Jahre nach Entstehung, also ca. 1962 erloschen ist. Das Bild ist daher nach in D-Land geltendem Recht gemeinfrei. Dem kann sich die Wikipedia-Praxis gefahrlos anschließen, ein irgendwie geartetes schützenswertes Interesse, das dem entgegen stünde, besteht nicht. --Sleepingbeauty 22:46, 15. Jan. 2007 (CET)

Also das mit den 50 Jahren habe ich nicht gefunden. Wo steht das? Ich hab da nur so etwas für die USA im Hinterkopf. Dafür habe ich folgendes gefunden: Wikipedia:Bildrechte#Bilder, deren Urheber nicht bekannt ist: "Für anonyme Werke bestimmt § 66 UrhG, dass das Urheberrecht bereits 70 Jahre nach der Erstveröffentlichung der Aufnahme erlischt (bzw. nach der Erstellung, falls das Werk 70 Jahre lang unveröffentlicht blieb).
Nach altem, weiter gültigem Recht gilt jedoch für vor dem 1. Juli 1995 erstellte Aufnahmen die normale Schutzfrist von 70 Jahren post mortem auctoris, sofern sich der Urheber zu irgendeinem Zeitpunkt zu seinem Bild bekannt hat."

Also wenn ich Dich richtig verstehe und da es keineN bekannteN UrheberIn gibt, gilt die 70-Jahresfrist für das vorher unveröffentlichte Bild. 70 Jahre nach Erstellung wäre ca 1982, also damit die Sache ok. Sorry, Bildrecht ist ein weitläufiges Thema... --Sleepingbeauty 15:37, 16. Jan. 2007 (CET)

Reinacher-Härlin

Kein Problem. Bloßes Nachschlagen ist das einfachste. Es wäre aber auch trotz des nun gesicherten Fortbestandes des Artikles wünschenswert, wenn Du noch mehr über ihr Werk herausfinden könntest. -- Triebtäter 22:41, 30. Mär. 2007 (CEST)

Rahel Straus

Danke für den schönen Artikel, den ich so interessant finde, dass ich ihn mal auf der Hauptseite verlinkt habe. Da Du die Hauptautorin bist, hast Du wohl eine Meinung darüber, ob Rahel Straus die erste Medizinstudentin in HD, in Deutschland oder die erste Studentin generell in HD war (siehe auch Diskussionsseite des Artikels)? Falls sich das nicht mit Sicherheit sagen lässt, sollte man im Artikel vielleicht eine entsprechende Fußnote anbringen? Grüße --Happolati 11:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ja, vielen Dank. Ich kümmere mich drum.--Sleepingbeauty 13:01, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bedanke mich auch für den informativen Artikel und auch bei Happolati für die Erwähnung auf der Hauptseite, denn sonst wäre ich nicht heute darauf aufmerksam geworden. --Wolfgang1018 22:09, 3. Apr. 2007 (CEST)

Eintrag Anita Siegfried

Wurde erweitert. Sollte jetzt den Kriterien entsprechen. Sonst noch was? Gruss AS

Neue Seite Anita Siegfried

Wurde "aufgerüstet", bitte um feedback. Gruss Anita

En Harod und Jitzchak Tabenkin

Hallo Sleepingbeauty, habe an den beiden Artikeln einige Kleinigkeiten geändert (v.a. die Schreibung von En Harod angepasst). Dabei ist mir aufgefallen, dass Tabenkin in seinem eigenen Artikel als (Mit-)Gründer des Kibbuz erscheint, im Artikel über den Kibbuz heißt es dagegen, er sei später hinzugestoßen. Nachdem Du dich in diesem Bereich auszukennen scheinst, möchte ich Dich bitten, die widersprüchlichen Informationen mal genauer unter die Lupe zu nehmen und den Fehler zu korrigieren. Danke, Gruß --Grauesel 22:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Danke für das aufmerksame Lesen. Bin ja iwrit-unkundig und auch sonst nicht allzu bewandert. Mit der Kibbuzbewegung hatte ich eine Weile zu tun und habe da auch eine Gewährsperson von dort. Ich werde nach dem Widerspruch schauen, Gruß--Sleepingbeauty 16:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Stub

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_Spiegelberg&diff=33104950&oldid=33099920

Grüße, --Polarlys 13:46, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, kann deiner Argumentation nicht folgen, dass der Unvollständig-Baustein nix nützen soll, weil es so viele unvollständige gibt. Habe selbst schon auf die Markierung hin Artikel bearbeitet. Soll mir aber schnurz sein, soll das Ding bearbeiten welche wollen. Du wirst es vermutlich nicht sein. --Sleepingbeauty 20:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Wilhelm Spiegelberg kl.jpg

Hallo Sleepingbeauty,

Du hast dieses Bils als Die Schutzdauer für die ursprüngliche Vorlage dieser Datei ist nach den Maßstäben des deutschen Urheberrechts abgelaufen, somit ist die Datei gemeinfrei („public domain“). hochgeladen und getagt. Der Urheberber ist aber nicht bekannt, daher ist die Erfüßllung der 70 pma-Regel des UrhG nicht sicher erfüllt. Für Fälle von Bildern unbekannter Urheber gilt die Regel, dass nur mindestens 100jährige Werke in der de.WP akzeptiert werden. Wenn Du nicht doch noch den Fotografen und dessen Todesdatum vor dem 1.1.1937 ausfindig machen kannst, muss das Bild leider gelsöcht werden. (siehe auch WP:BR). Gruß sугсго.PEDIA^-/+ 11:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja ok, ich gucke. --Sleepingbeauty 13:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

entferntes bild

dann stelle zu dem bild bitte auch eine anfrage auf WP:UF oder einen löschantrag auf WP:LKB. nur das entfernen aus dem artikel ist relativ sinnlos. gruß --JD {æ} 15:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

Musterbuch

Hallo Sleepingbeauty!

Du hast den Artikel Musterbuch zur Löschung vorgeschlagen. Allerdings hattest du vergessen, das auch auf der entsprechenden Löschkandidatenseite zu vermerken. Ich habe das heute für dich nachgeholt, siehe dort. Beim nächsten Mal bitte dran denken ;-) Grüße --Knopfkind 16:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Danke, Knopfkind, sehr aufmerksam. Grüße, --Sleepingbeauty 16:12, 16. Sep. 2007 (CEST)

Anna Schapire-Neurath

Hallo, Sleepingbeauty,
vielen Dank für deine Bearbeitung von Anna Schapíre-Neurath, inbesondere für deine Korrektur bei Galicien/Galizien. Die übrigen Bearbeitungen habe ich zurückgesetzt, weil die Originalschreibweise von Buch- und Aufsatztiteln beibehalten und nicht an neue Rechtschreibung angepasst werden sollte. Die Abkürzung „zus.“ für zusammen finde ich ungelungen. Den Beleg für ihren Lyrikband Singende Lieder findet man in ihrem Nachruf, der verlinkt ist. Die Jahresangabe habe ich aus einer anderen Quelle, die anzuführen ich nicht für erforderlich halte. Die DNB führt bei Frauen ihrer Generation nicht unbedingt weiter, zumal sie in Österreich lebte. Freundliche Grüße --MrsMyer 19:16, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nachsatz: Ich finde es auch schöner, eine längere Einleitung mit einem Absatz aufzuteilen, siehe Rosa Schapire im Schreibwettbewerb. Freundliche Grüße --MrsMyer 19:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo MrsMyer, ja gut, kann die Sichtweise nachvollziehen, wenn du speziell an Person und Geschichte interessiert bist, dann ein bestimmtes Erscheinungsbild zu vertreten. Meine Argumente: Der Lyrikband ist für mich bibliografisch nicht nachweisbar, du hast nur Hinweise an anderer Stelle angeführt, es gibt ihn in keiner mir bekannten Bibliothek. Damit ist er aber als Buch bibliothekarisch gesehen nicht fassbar, die Angabe also irgendwie spekulativ und für eine Lit.-Liste nicht so ganz korrekt, meine ich. Vielleicht hieß er im Druck anders? Erschien unter Pseudonym? Vgl. auch Wikipedia:Literatur. Dass die DNB nicht viel weiter führt, finde ich ehrlich gesagt auch, aber was meinst du mit so einer Kritik? Das ist doch Wiki-Regel, sie einzubeziehen, wenn es Treffer gibt. Also: Ich finde "deinen" Artikel ungemein gut und erfreulich. Ich fühle mich auch berechtigt, gewaltfrei dran mitzuarbeiten, ohne abgebügelt zu werden. Beispiele: Anna Schapire-Neurath studierte garnix, weil sie zur Zeit ihres Studiums noch nicht verheiratet war. Warum der Revert? Das ist doch einfach unpräzise. Aufsatztitel werden in der Wiki von selbständigen Werken durch „“ im Ggs. zu Kursivschreibung unterschieden. Wieso nicht? Naja, egal. KURZBESCHREIBUNG=Schriftstellerin, Lyrikerin und Frauenrechtlerin: Hier störte dich das "und", verstehe das, welche mag. Last but not least: Bibliografische Angaben werden häufig in Wiki-Lemmata "modernisiert", vgl. auch Bibliothekskataloge, z.B. SWB oder DNB unter http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html, wenn im Bibl.-Wesen auch nicht konsequent. Mein Punkt ist: Ich sehe die Wikipedia nicht als streng verteidigtes Revier für Einzelne und deren Stil, sondern als Ort der Mitwirkung und auch friedlichen Auseinandersetzung. Gruß --Sleepingbeauty 20:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

Moin nochmal. Man/frau kann sich über dies und das trefflich streiten. Ich habe bis auf Galizien alles zurückgesetzt, weil es mühsam gewesen wäre, den Artikel in zwei Fenstern aufzumachen, alles präzise zu vergleichen und dann das, was ich angreifbar fand, zu ändern - manchmal stürzt meine alte Rechnerin einfach bei komplexen Operationen ab. Jetzt geht sie gerade wieder mal, deswegen die ausführlichere Antwort. Bitte verstehe es nicht auf Angriff auf deine Bearbeitung, sonst hätte ich dir keine Nachricht hinterlassen. Bitte ergänze das, was du für wichtig hältst, erneut. Dazu gehören Anführungen statt Kursivschreibungen, die ich bevorzuge, gerne auch und bei den Personendaten. Und ergänze auch gerne wieder, dass ihr Lyrikband bibliografisch nicht nachweisbar ist. Mir reicht der Hinweis im Nachruf, aber sei's drum. Unter Pseudonym hat sie ihn offenbar nicht geschrieben, sonst wäre er dort kaum genannt worden. Es kam mir vor allem darauf an, dass beispielsweise ihr Aufsatz über „Bettine Brentano (von Arnim)“ so geschrieben wird, wie ich ihn gefunden habe, und nicht auf das WP-Lemma umgemünzt. Ich finde es nach Wikipedia:Rechtschreibung#Zitate richtig, bei ihren Veröffentlichungen keine neue Rechtscheibung zu benutzen. Die Artikel, die ich mit Zähnen und Klauen verteidige, sind durchaus ganz andere. Über Anna habe ich geschrieben, damit Rosa Schapire keinen roten Link zur Schwester hat. Und ehe ich ändere, gucke ich mir natürlich auch Benutzer- und Diskussionsseiten an. Freundliche Grüße --MrsMyer 21:07, 27. Sep. 2007 (CEST)

Lass doch das bitte mit geb. bei Julius Carlebach, wo es seine Frau Esther Carlebach betrifft. Ich finde, dass Akü. spr. g. u. s. --MrsMyer 21:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

Zu den Artikeln, die ich hüte, gehören meine Carlebach-Artikel. --MrsMyer 21:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Du hast offensichtlich die Wiki-Idee in deinem Sinn neudefiniert. Damit will ich dich gewähren lassen. Wenn du den Frauen ihren Herkunftsnamen nimmst, tust du ihnen u.U. Unrecht. Ich kenne den speziellen Fall nicht, klar ist nur, dass Ester Carlebach eine geborene Adler war. Kannst du auf solch überhaupt nicht brisante Sachen nicht ein wenig eingehen, statt auf Reverts zurück zu greifen? --Sleepingbeauty 08:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nicht existierende Lemmata bitte auf Wunschlisten

Nachdem ich mir diesen Beitrag vom 20. September 2007 angesehen habe, frage ich mich allerdings ernsthaft, ob ich deine Beiträge ernst nehmen soll - oder ob das Mentorenprogramm nicht doch die richtige Entscheidung wäre. Immer noch um Höflichkeit bemüht --MrsMyer 22:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo MrsMyer, hey, es ist zwar nicht als Wiki-Regel kodifiziert, auf Begriffsklärungsseiten nur existierende Artikel anzugeben, aber es ist guter Brauch. Wieso soll ich das nicht fordern? Bitte, MentorInnen-Unterstützung finde ich ok, hatte ich auch schon; mir gefällt dein Ton allerdings nicht und dass du, was du schön oder richtig findest in den von dir bearbeiteten Artikeln, als unangreifbar setzt, anderer Leute Äußerungen/Vorschläge aber ins Nicht-Ernstzunehmende ziehst. Unterlasse das bitte. Wenn du ein/e Mentor/in mit mir in Kontakt bringen willst, ok, wär vielleicht hilfreich. Ich fürchte wir haben ansonsten nicht viel Gemeinsames zu bereden... Grüße --Sleepingbeauty 08:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dieser gute Brauch wäre mir neu - ich verfahre anders, siehe Volksbote und Freiherr-vom-Stein-Medaille, was aus meiner Sicht sinnvoll ist, wenn man einen neuen Artikel anlegt, der mehrere Bedeutungen haben kann, auch wenn es zu denen noch keine Artikel gibt. Vielleicht fühlt sich jemand aufgefordert, die fehlenden Artikel zu schreiben. Auch rote Links können nach meiner Meinung eine Information sein.

Zu Esther Carlebach: Sie hat eine Weiterleitung Esther Adler. Mich hatte vor allem gestört, einen Wikilink mit einer sprachlich hässlichen Abkürzung zu finden. Gegen Esther Carlebach, geborene Adler hätte ich überhaupt nichts einzuwenden. Mich stören Abkürzungen, die ich als störend für den Lesefluss empfinde. Sie sind anders als in einem gedruckten Lexikon auch nicht nötig. Abgesehen davon stelle ich mir bei einer Frau ihrer Generation die Frage, ob sie nicht stolz war, den Namen Carlebach zu tragen. Ihr Vater war wie ihr Mann Rabbiner, doch haben erst Esther und ihr Mann durch ihre und seine Arbeit sowie die gemeinsamen Kinder Bedeutung über Esthers Heimat hinaus bekommen. Mich hatte beim Schreiben des Artikels über sie eigentlich geärgert, dass ich sie als Schriftstellerin verkleiden musste, um die nach meiner Ansicht völlig unpassenden Relevanzkriterien für Frauen ihrer Generation - und späterer Generationen - erfüllen zu können. Darüber hatte ich schon mal eine Diskussion angezettelt, bin aber selbst bei Mitarbeiterinnen des Portals:Frauen abgeschmiert.

Nun, mein Ton war nach den vorangegangen Bearbeitungen, die ich schon nicht als sinnvoll empfand, wirklich gereizt, das gebe ich zu. Und dafür möchte ich micht entschuldigen. Vielleicht finden wir bei Gelegenheit doch noch etwas gemeinsames zu bereden. Erfreut habe ich festgestellt, dass du Artikel eingestellt hast, die meine Interessengebiete sehr wohl berühren. Freundliche Grüße --MrsMyer 20:41, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hallo MrsMyer, danke für deine Erwiderung. Über BKS hab ich mich beraten lassen, die roten Links sind scheints allgemein akzeptiert, wusste ich nicht. Der Artikel Rahel Straus (mit "Anhängsel" Raphael Löwenfeld) ist übrigens mein ganzer Stolz ;-) , vielleicht kennst du sie... Auf gute Zusammenarbeit, Gruß --Sleepingbeauty 13:03, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ein sehr schöner Artikel! Vielleicht noch ein Tipp, den du hoffentlich nicht als Besserwisserei ansiehst: Nach WP:FBIO ist es nicht gewünscht, Personen mit Titeln wie "Dr." zu nennen. Normalerweise nehme ich die überall raus, wo ich sie finde. ;-) Herzliche Grüße --MrsMyer 13:53, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo MrsMyer, ich hätte die Vorgabe unter WP:FBIO ganz wörtlich genommen: „Akademische Grade etc. tauchen weder im Artikelnamen noch vor der Namensnennung im ersten Satz auf [...]“. Allerdings finde ich mittlerweile auch, dass Abkürzungen wie Dr., Prof., geb., gen. usw. usf. den Lesefluss nicht fördern und oft ersetzbar sind. Ich habe an ein paar Stellen nachgebessert und gucke weiter... Grüße und lieben Dank --Sleepingbeauty 18:13, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wie sagt man hierzulande? "Dat löppt sich allns torecht!" ;-) --MrsMyer 23:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Manfred Berger

Benutzer:Manfi.B. ist schon identisch mit Prof. M. B. Er hat die Daten aller seiner SchülerInnen. Allerdings guckt er nur selten auf die Seite. Schick ihm am besten ne E-Mail --SonniWP✉✍ 22:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nochn Tipp

Um eine Vorlage für Sinti zu erzeugen guckst du dir am besten private Vorlagen an wie Benutzer:SonniWP/Vorlagen:Mac OS X 10.4.10. Kopieren in eine eigene, diese kannst du normal wie einen Artikel editieren mit passenden Referenzen versorgen und in die Babelliste einbinden. Gruß SonniWP✉✍ 23:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Sleepingbeauty, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Figur von SH KA 1944 klein.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Sleepingbeauty) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:31, 22. Nov. 2007 (CET)

Bild:Beate Klarsfeld 1986.jpg

Hallo, ich habe auf Commons die Löschung des Bildes vorgeschlagen. Gruß, Noddy 11:45, 22. Nov. 2007 (CET)

So sicherheitshalber

Hab so einige Anwandlungen von Hetero-Seite ausgebessert, den Benutzer auch belehrt und ein neues Bild gefunden. Ist zwar nich ganz so schön wie das ursprüngliche, aber ich denke es passt. Kannst du noch bitte einen Blick drauf werfen. Butch und Femme --Franz (Fg68at) 21:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Hi, das Bild ist sicher ne deutliche Illustration. Für mich setzt das Bild HIER (nicht im gegebenen Kontext) die beiden hetero-sexistischen Blicken aus, d.h. macht sie zum Objekt. Mal sehen, ob es da sonst noch Einwände gibt. Im Text hab ich ein paar stilistische Änderungen angebracht. Auf jeden Fall mal merci für deine Mitarbeit, und die Sache mit dem Bild ist für mich noch offen. --Sleepingbeauty 22:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Frage ob ich es richtig verstanden habe: Hier = WP, gegebener Kontext = Parade? --Franz (Fg68at) 10:17, 10. Mär. 2008 (CET)

Hmm, so etwa. Hier= WP, Kontext= entsprechende Szene. Grüße --Sleepingbeauty 15:03, 10. Mär. 2008 (CET)

vm

gudn tach! wegen [1], d.h. wegen [2]:
1. ersetze nicht generische bezeichnungsweisen (hier: generisches maskulinum) durch beidnennung oder aehnliches. es wurde bereits dutzendfach darueber diskutiert. eine kurz-version wurde dir bereits genannt.
2. beteilige dich nicht an einem edit-war, sondern nutze die diskussionsseite zum artikel.
3. nutze das eingabefeld fuer zusammenfassungen/quellenangaben nicht fuer unbegruendete aussagen wie "Unfug dulde ich nicht", wenn vorher contra-gruende genannt wurden. bleibe sachlich und nutze die macht.
dies ist eine nicht boese gemeinte (sorry fuer den ruppigen sprachstil) warnung. naechstes mal wuerde daraus eine sperre werden. -- seth 00:46, 12. Jun. 2008 (CEST)

Kann deine Aufforderung nachvollziehen, gebe aber zu bedenken, dass das Problem damit nicht gelöst ist. Mein Kontrahent hat unsauber argumentiert (die Doppelform "immer" usw.) und seine Testrecherche in meiner Quellenangabe flüchtig und falsch gemacht, um des billigen Triumphs willen, da stünde nix drin. Mir ist das zuviel Selbstgerechtigkeit und zu voreiliges Besserwissen. Mein Punkt war schlicht, dass in einem konkreten Fall "Künstlerinnen und Künstler" da waren, einfach weil es damals viele Frauen in künstlerischen Berufen gab, die verfolgungsbedingt auf Unterstützung und auf den Jüd. Kulturbund angewiesen waren. Dass dieser Punkt aus formalen Gründen weg soll, akzeptiere ich nach wie vor nicht. Wenn du mir mit Sperre drohst, ist das für mich ein Beispiel von Machtmissbrauch in der Wikipedia. Mich zu mahnen, ich solle diskutieren statt Reverts zu machen, ist lächerlich. Mein Kontrahent hat mit den Reverts angefangen, ich habe mit der Diskussion begonnen. Bitte überdenke auch dein eigenes Handeln und dessen Verhältnismäßigkeit. --Sleepingbeauty 08:52, 12. Jun. 2008 (CEST)

es ist ok, eine nicht begruendete neue aenderung zu revertieren, wenn man selbst einen grund dafuer angibt. in diesem fall sollte danach bei einwaenden eigentlich schon die diskussion genutzt werden (uebrigens: besser, die des artikels). dein kontrahent hat imho uebrigens weniger unsauber argumentiert als du ("", "trollerei", "unfug dulde ich nicht", "antifeministisches exempel"). ;-)

bzgl. der expliziten beidnennung war deine erste begruendung lediglich "Künstler/innen selbstverständlich". der punkt, den du jetzt in dieser diskussion hier nennst, ist daraus nicht mal im ansatz zu erkennen. abgesehen davon wuerde aus einer beidnennung diese information auch gar nicht hervorgehen. das muesste explizit formuliert werden, a la "kuenstler, darunter viele frauen, wegen ..." oder so; kann ja alles auf der artikel-DS besprochen werden. edit-war ist jedenfalls der falsche weg. deswegen werde ich, falls du weiterhin die originale fassung pauschal zugunsten der beidnennung aenderst, ohne das ende der diskussion abzuwarten, als vandalismus verstehen.

wenn du darin einen machtmissbrauch siehst (den ich hier in keiner weise sehe), solltest du mir das naeher erklaeren oder dich an WP:AP wenden. btw.: ich haette genauso reagiert, wenn ein edit-warrior ein bestehendes "die studierenden" per edit-war in "die studenten" versucht haette umzuwandeln. -- seth 10:33, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Seth, mein Kontrahent hat weniger ausfällig argumentiert als ich, ok. Aber er hat falsche Behauptungen gemacht, mehrfach. Meine Quelle würde keine Treffer bringen (Datenbankabfrage): das lag an seiner falschen Schreibweise. Den Machtmissbrauch sehe ich in der Drohung mit Vandalismussperrung für EINE Seite eines Editwars in einer Sache, die garnicht prinzipiell gegen das so sehr von Euch hoch gehaltene generische Maskulinum verstößt. Ich habe eher das Gefühl, dass es ums Rechthaben geht und um die Macht von Wikifunktionären. Deinen Vorschlag "Künstler, darunter viele Frauen" solltest du mal in einen Pressetext einer beliebigen öffentlichen Stelle setzen, das Kopfschütteln über diese Verrenkung wäre dir allenthalben gewiss. Die Wiki-Übereinkünfte zum generischen Maskulinum kenne ich ja, ich sehe einzelne pointierte Ausnahmen nicht als Regelverstoß. Was ich nicht verstehe, ist z.B., dass etliche von Euch die selbst angelegten Seiten sichten und dass Ihr über relative geringfügige Eingriffe Kontrolle ausüben wollt als wären es Eure Privattexte. Ich lasse die Sache sausen. Mit dem Vorgehen von Benutzer:Axel.Mauruszat oder von Dir werden mitarbeitswillige Leute frustriert und die Wiki als dreist männerdominiertes Feld positioniert. --Sleepingbeauty 15:54, 12. Jun. 2008 (CEST)

Biréli Lagrène

Würde gerne auf obigen Namen verschieben. Du hast etwas dagegen, aber auf seiner offiziellen Website (und in den meisten WP-Einträgen) schreibt er sich "Biréli Lagrène". Gäbe es nachprüfbare Argumente dagegen? Gruss aus dem Elsass --Grey Geezer 11:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, es gibt einige Argumente:

• seine eigene Webseite ist französischsprachig, in Frankreich (so habe ich ja auch im Artikel angemerkt) ist die Schreibweise üblich, nicht aber in Deutschland (wo BL zuerst bekannt wurde!). Der Wiki-Artikel behandelt ihn nun mal aus einer deutschsprachigen Sicht (ohne ihn als "deutsch" vereinnahmen zu wollen, natürlich hat er seine Wurzeln im Elsass (Frankreich))...
• sein Vorname wird definitiv auf der ersten Silbe betont, frag irgendeinen Sinto, ihn selber oder Musiker, die mit ihm gespielt haben
• alle mir bekannten LP/CD-Veröffentlichungen in Deutschland verwenden die Schreibweise ohne Akzente.

Ich plädiere eindeutig dafür, den Haupteintrag Bireli Lagrene zu lassen und Biréli Lagrène umgeleitet zu lassen. Grüße aus dem Badischen, --Sleepingbeauty 08:30, 13. Aug. 2008 (CEST)

Meine Argumente wären

• Er ist Franzose und hat dort seinen Namen (wir deutschen "George Bush" ja auch nicht in "Georg Busch" ein. Eigennamen sollten nicht verändert werden.
• Franz., engl., rumän., poln., span. Wikipedia: Biréli Lagrène
• Eigene Website: Biréli Lagrène
• Auf den CD-covers: Biréli Lagrène
• Auf "deut." CD-Covers [dt. Amazon] (bitte genau hinsehen; manchmal wird es durch Grossschreibung übertüncht): Biréli Lagrène
• é bedeutet ja nur "offenes e" und diesen Namen kann ein Franzose (Elsässer) genauso mit Betonung auf der ersten Silbe aussprechen.

Willst Du einen Administrator zur Schlichtung benennen oder soll ich einen suchen? Gruss aus dem Elsass --Grey Geezer 08:50, 13. Aug. 2008 (CEST)

Was du sagst, ist sicher für Frankreich völlig richtig (das é, das nicht unbedingt eine Betonung anzeigt usw.). Im Deutschen (und in der dt. Wikipedia bewegen wir uns) suggeriert der Akzent hier eine Betonung. Und: Das mit dem Eindeutschen wie "G Busch" passt hier nicht als Vergleich. BL ist mit seinen Auftritten und Platten bei jazzpoint (Stuttgart) zuerst "herausgekommen". Ich weiß schon, dass er Franzose und im französischsprachigen Raum erfolgreich ist (wie übrigens auch in USA). Ich halte die Schreibweise mit den Akzenten für eine Anpassung an den frz. Musikmarkt und evtl. ist sie heute rein quantitativ die gängigere. Vielleicht ist das in neueren Auflagen anders... Mir ist das Thema nicht wichtig genug, mach was du willst, die Wiki-Community kann ja auch dazu Stellung nehmen. Danke für dein Angebot, vermitteln zu lassen, so ernst ist die Sache meines Erachtens nicht. Grüße ins Nachbarland --Sleepingbeauty 20:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

OK, ich verschiebe und drehe die Schreibweise im Text einfach um ... mit Redirect für die unakzentuierte Schreibweise (wer weiss ... wenn George etwas populärer in D wäre, würden wir ihn vielleicht eindeutschen ... Obama ist ja eigentlich Elsässer, wie wir in Der ZEIT belegen konnten...) Sonnigen Donnerstag! --Grey Geezer 10:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

Habe dort meinen Senf dazu gegeben. WaldiR 20:47, 7. Nov. 2008 (CET)

Friedrich Weinbrenner

Do know whether Friedrich Weinbrenner was a Freemason (Freimaurer)? I apologize for asking this question in English, but some ideas popular among Freimaurer in the late eighteenth century appear to have influenced his architecture. Thank you.

Sorry, no idea. Please inquire at: Institut für Stadtgeschichte (=municipal archives), Markgrafenstraße 29, 76124 Karlsruhe. --Sleepingbeauty 14:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sprachliche Gleichbehandlung von Frau und Mann

Du bist herzlich eingeladen! ;-)

Gruss, --Azor 04:45, 19. Nov. 2008 (CET)

Jakob Ettlinger

Danke für den Artikelausbau. Gefällt mir! Michael Kühntopf 02:21, 22. Nov. 2009 (CET)

m:Global sysops/Vote

You or someone with your username has voted in m:Global sysops/Vote but you don't have a SUL account. Please merge your accounts or add a link to your Meta user page from your local user page (and viceversa) to confirm your identity, or your vote may be struck. Thank you, Nemo bis 20:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Tarnobrzeg und WP:Quellen

da du keine Quellen angegeben hast, habe ich deine Ergänzung revertiert. Da du aber eine Prozentzahl genannt hast, hast du ja vielleicht eine Quelle?! ...Sicherlich ^Post 16:11, 6. Mär. 2010 (CET)

Hans Schwenkel

Hallo Beauty, ich war grade bei diesem Artikel und haben einen Wikilink auf eine BKL festgestellt (Naturforschende Gesellschaft). Leider konnte ich den Link nicht auflösen/korrigieren, da ich von der Sache keine Ahnung habe. Nun suche ich nach jemandem, der/die sich hier auskennt und das korrigieren könnte. Sicher kennst Du, wenn Du es nicht selbst weißt, Wikipedianer, die aushelfen könnten? --Die Schwäbin 12:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

Einladung

Hallo, Sleepingbauty, 2006 hattest du diese Diskussion angestoßen. Vielleicht hast du hieran Interesse? Gruß --Liesbeth 13:21, 6. Mär. 2012 (CET)

Tippfehler?

Hi, was war das? Dass Schland am 9. Juni gegen die Niederlande gespielt hätte, wäre mir neu; und dass die nun die Portugiesische Flagge angenommen haben ebenfalls... ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, da ist was verrutscht. Gebe dir völlig recht.--Sleepingbeauty (Diskussion) 13:34, 13. Jun. 2012 (CEST)

Alles gut! :) Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:37, 13. Jun. 2012 (CEST)

Jüdische Gemeinde Karlsruhe

Hallo, Sleepingbeauty !

Vielen Dank für Ihre Nachricht.

Ich bin wirklich froh - dass Sie Aufmerksamkeit meiner bescheidenen Arbeit in der russischen Wikipedia. Übersetzen Artikel aus dem Deutschen ins Russische - sehr nützlich, Deutsch zu lernen. :)

Artikel Jüdische Gemeinde Karlsruhe - eine sehr wichtige und notwendige. Wenn ich Zeit habe - ich werde es ins Russische übersetzen auch. (Bli neder :)

Mit freundlichen Grüßen, --Baden-Paul (Diskussion) 05:49, 3. Feb. 2013 (CET)