Benutzer Diskussion:Smife

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

---

DNS/DNA

Rat von einem der "erfahrenen Nutzer": An Wikipedia mitzuarbeiten sollte auch Spaß machen. Es gibt Dinge die muss man dann einfach so stehen lassen und sich sagen, davon geht die Welt nicht unter. Aber keine Angst, so abgeklärt bin ich nun doch nicht, dass ich nicht anderen Orts dabei bin, mich mal wieder gründlich zu ärgern. Gruß -Hati 16:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Ja klar sollte es auch Spaß machen, dadurch arbeiten mehr Leute mit und (nur) so wächst Wikip und wird verbessert.

Ich dachte halt, da die Diskussion an manchen stellen schon sehr emotional aufgeladen ist und die Fronten im Stellungskrieg sehr verhärtet sind, könnte man sich (quasi als Kompromiss) darauf einigen die Regeln einzuhalten. Das ist doch das Naheliegendste; trotzdem war da scheinbar bisher noch niemand drauf gekommen und es wurde z. T. sehr haarsträubend "argumentiert" (wenn man das so nennen will).

Ich habe auch gezielt versucht objektiv aufzutreten und nicht meinen Standpunkt, sondern die einheitliche Durchsetzung der klaren Wikip-Regeln, durchzusetzen.

Ich wollte damit bestimmt niemanden auf den Schlips treten und denke ich habe auch eine recht diplomatische Formulierung gewählt.

Wegen der wiederholten Aufregung in der Disk. bezüglich Ninas Verhalten und da es/sie auch mir in der Sache nicht objektiv erscheint, dachte ich das sollte man vielleicht mal an eine höhere Instanz verweisen.

Den wenn nicht mal ein Admin noch die Regeln durchsetzt, wie kann man dann von weniger erfahrenen Nutzern und sogar von nicht angemeldeten erwarten sich an die Regeln zu halten?

Regeln sind nun mal da um sich dran zu halten. In der Disk. wird an vielen Stellen schließlich auch au die Einhaltung von Regeln gepocht und mit dem Argument Zensur betrieben. Man kann sich aber nicht nur Regeln raussuchen deren Einhaltung einem gerade genehm ist.

Bin ich denn der Einzige hier dem Regeln noch etwas bedeuten? Zitat aus dem Film „Big Lebowski“

P.S.

Danke für die freundliche Begrüßung und die Links zu den hilfreichen Seiten--Smife 17:50, 28. Sep 2006 (CEST)

Die Regel-Geschichte wurde auch schon ziemlich breit getreten, siehe auch Wikipedia:Konventionen für Biologie-Artikel. Und auch wenn neue Argumente, oder auch alte Argumente von neuen Mitarbeitern, kommen, die Hand und Fuß haben und in verbindlichem Ton gehalten sind, wird schlicht die Diskussion abgewürgt oder verweigert. Das kann man nun nicht erzwingen und ich für meinen Teil nutze meine Zeit inzwischen lieber für was anderes. - Was die Admin mit dem roten Link betrifft, so hat sie durchaus ihre fachlichen Qualitäten, eckt aber immer wieder an. Ein vor einiger Zeit stattgefundene Abstimmung zur Wiederwahl der Nutzerin als Admin ist nur sehr knapp für sie ausgefallen. Es gab halt sehr viel für und wieder. - In diesem Zusammenhang: Es lässt sichin einigen fällen leichter miteinander diskutieren, wenn der Rote Link auf die benutzer Seite Blau werden würde. Es wird aber niemand gezwungen, etwas über seine Interessen, Hobbys etc. zu verraten. -Hati 18:03, 28. Sep 2006 (CEST)

Da verstößt doch glad die Wikip-Bio-Konvention gegen die Allgemeine. Darf man sich jetzt aussuchen an welche man sich hält? Das bei der Festlegung der Konventionen für Biologie-Artikel ebenso entschieden wurde wie auf der DNS/A-Seite wundert mich wenig. Die Mehrheit scheint dafür zu sein.

Ich wollte ja aber darauf hinaus, dass hier persönliche Vorlieben, auch wenn sie von der Mehrheit geteilt werden, nicht ausschlaggebend sein sollten.

Es gibt leider bei Wikip mehr als genug Beispiele bei denen die Mehrheit einen Fehler durchsetzt und die, die es besser wüssten einfach ignoriert oder noch schlimmer durch Sperren mundtot gemacht werden; etwas wird aber nicht richtiger nur weil es alle denken/die Mehrheit denkt.

Ich wollte der Admin überdies auch nicht ihre fachliche Kompetenz, sondern ihre Objektivität absprechen.

Vielleicht sollte man gerade weil eine kürzliche Abstimmung so knapp ausgegangen ist, die Sache nochmal iniziieren.

Ich habe ich in der Disk. noch keinen Verweis auf die von mir zitierten Wikip-Regeln gefunden (habe sie stellenweise zugegeben aber auch nur überflogen).

Auch weiß ich übrigens nicht wen du mit „Admin mit dem roten Link“ meinst. Die von mir angesprochene Admin hat zumindest einen blauen Link.

Das stimmt, war wohl ein freudscher Fehler, da für mich der Inhalt des Blauen Links ... na ja. -Hati 10:21, 29. Sep 2006 (CEST)

Festzuhalten bleibt trauriger Weise, dass du wohl Recht damit hast, dass der Versuch der Klärung Zeitverschwendung ist, da die Disk. plump abgewürgt wird und man daher seine Zeit lieber für etwas anderes nutzen sollte.

Ich jedoch habe keine wichtigen Wikip-Projekt am laufen und verfahre daher nach den Devisen: „Ein Versuch ist es Wert“ und „Fragen kostet ja nichts“. (-:

Frage deshalb mal eben: Wie kann ich eigentlich einen Admin erkennen? Gibt es da irgendeine (mir bisher entgangene) Besonderheit bei der Unterschrift oder ähnliches?--Smife 22:26, 28. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht hilft Wikipedia:Admins -Hati 10:21, 29. Sep 2006 (CEST)

Ja erneut danke - das ist 'ne Hilfe.--Smife 11:57, 29. Sep 2006 (CEST)

Midquel

Du hast mit diesem Edit für das Wort "midquel" das deutsche Wort "Einsetzung" angegeben. Könntest du dafür vielleicht deine Quellen offenlegen? Gruß --Hitch 22:02, 24. Jan. 2007 (CET)

Entschuldige bitte die extreme Verzögerung meiner Antwort, ich war eine ganze Weile nicht aktiv.

Zu deiner Frage. Eine Quelle - zumindest eine die von WP akzeptiert wird - kann ich dir leider nicht nennen. Ich habe den Begriff in meinem Umfeld aufgeschnappt und hielt/halte ihn für eine adäquate Übersetzung des Begriffs „midquel“. Mag sein, dass „Einsetzung“ ein relativ neues Wort ist, das trifft auf „midquel“ ebenso zu, von daher habe ich mir nichts schlimmes dabei gedacht, sondern lediglich versucht einen unnötigen (neuen) Anglizismus zu vermeiden. Gruß Smife 12:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Linke - Geschichte

Habe einige wirklich zurückhaltende Änderungen bei dem Artikel Die Linke vorgenommen, die selbst für glühende Anhänger akzeptabel sein müssten. Werde trotzdem nach alter Manier teilweise massiv angegangen. Wäre deshalb ganz gut, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen würdest. Grüße Kleiner Tiger 18:54, 18. Mär. 2008 (CET)

Danke, bin auf dem Weg.--Smife 21:59, 18. Mär. 2008 (CET)

Danke, schon krass wer da unterwegs ist. Die IP bezeichnet an anderer Stelle Vera Lengsfeld als Psychopathin[1]. Die alleinige Lufthoheit über den Artikel darf man denen nicht überlassen, auch wenn andere natürlich etwas objektiver sind. Kleiner Tiger 12:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Ja, hast recht. Mir scheint als hätte sich das Problem auch bereits in den PDS-Artikel ausgebreitet. Da sollte man wohl auch mal Aktiv werden, den meiner Meinung nach ist der so nicht mehr lesenswert. Was meinst du dazu?--Smife 12:39, 19. Mär. 2008 (CET)

Da hast Du recht. Der PDS-Artikel hat wirklich Höhen und Tiefen, so dass man sich vorstellen kann, was im Nachhinein reingewurschtelt wurde (z.B: vorbildliche Vergangenheitsbewältigung). Man hat fast das Gefühl hier sind ehemalige ND-Redakteure am Werk gewesen (ähnlich auch SED). Da aber auch noch redaktionell tätig zu werden, ist freilich eine Frage der Zeit. Man könnte vorschlagen, dass "lesenswert" entfernt wird. Auch wenn es auf einzelne Abschnitte zutrifft, in einer Gesamtschau ist es der Artikel wohl nicht mehr. Habe mal was bei "Diskussion" reingesetzt. Die größte Schieflage und den größten Handlungsbedarf sehe ich aber weiterhin bei Artikel die Linke, wo fast kein Abschnitt einigermaßen objektiv, geschweige denn lesenswert ist. Grüße Kleiner Tiger 14:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich wurde gesperrt

Das ist echt übel. Ich wurde gesperrt und der Neutralitätsbaustein entfernt. Kaum zu glauben. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kleiner_Tiger Kleiner Tiger 03:10, 30. Mär. 2008 (CEST)

Genau, Kleiner Tiger. Du bist der Artikel, wie der Artikel Du bist. -- Fputs 03:21, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das ist ja echt hart. Aber die Sperre ist ja immerhin nur für 10 Sekunden gewesen, aber trotzdem... Das Problem ist, dass die Linke-Lobby so riesig ist. Anders kann ich mir nicht erklären, warum ausgerechnet Fputs - als direkt involvierter - mit so etwas duchkommt. Benutzer:Eigentlich hat sich ja auch schnell für die Sache eingesetzt. Hätten sich die anderen Admins mal aufmerksam die Artikeldisk. durchgelesen, hätten sie eigentlich nicht so entscheiden dürfen. Wieder mal ein klarer Fall von Wikipedia:Die falsche Version - aber Spaß bei Seite, das ist eine sehr ungünstige Basis für weitere Verbesserungen des Artikels. Aber einfach aufgeben geht auch gar nicht. Vielleicht doch der „andere Versuch"?--Smife 14:53, 30. Mär. 2008 (CEST)

Spekulationen über meine Parteizugehörigkeit, ob vorhanden oder nicht, haben UMGEHEND zu unterbleiben. Mir geht es in erster Linie um einen vernünftigen Artikel und da ist weder das (von mir entfernte) Parteisprech angebracht, noch der von euch favorisierte Blickwinkel "vom ewigen Ossi". Apropros Parteisprech: dass ich das entfernt habe, habt ihr beiden Kungelkugeln hier ja schön ausgelassen in euren Gerüchten über meinen (N)POV. Und alles nur, weil ihr euren POV nicht durchkriegt, was auch richtig so ist: eine Partei kann noch so sehr im Schatten ihrer Geschichte stehen, sie gehört nicht in die Einleitung, sondern in einen besonderen Abschnitt. Der Artikel wurde schließlich wegen eurer Uneinsichtigkeit und Unvernunft gesperrt. -- Fputs 17:31, 30. Mär. 2008 (CEST)

@ Smife. Meinst Du? Ich habe irgendwie kein Bock (wirklich Zeitverschwendung, Urlaub zu Ende, Wetter gut) mehr. Habe mich echt über die Methoden geärgert. Man kann die Sache auch ein bisschen laufen lassen. Wenn die Anhänger wieder anfangen den Artikel nach eigenen Vorstellungen in eine Hymne umzugestalten, haben wir vielleicht noch eine bessere Ausgangsposition, obwohl FPuts ja wirklich gekürzt hat. Würde Dich aber notfalls auch unterstützen. Die Entfernung des Neutralitätsbausteins ist aber schon eine üble Sache. Beim Scientology-Artikel ist das aber ähnlich. Gegen solche Leute kommt man m.E. nicht an, weil sie für Ihre Organisation leben. Kleiner Tiger 18:35, 31. Mär. 2008 (CEST)

Naja, jetzt geht die Diskussion wieder darum, mich zu sperren. Die haben sich halt jetzt auf mich eingeschossen. [2] Kleiner Tiger 13:51, 1. Apr. 2008 (CEST)

Fortsetzung

Hallo Smife!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Fortsetzung wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:24, 3. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Fortsetzungsfilm

Hallo Smife!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Fortsetzungsfilm wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:15, 12. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ableger (Wirtschaft)

Hallo Smife!

Die von dir angelegte Seite Ableger (Wirtschaft) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:11, 10. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)