Benutzer Diskussion:Sommerkom/Archiv/2008/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sommerkom/Archiv/2008/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sommerkom/Archiv/2008/IV#Thema_1

Arabisches Alphabet - Wikipedia

Du hast da [1] unsere Definition gelöscht. Prinzipiell gebe ich Dir zwar recht, daß das im ANR nichts zu suchen hat; aber genau das ist z.B. im selben Artikel die Erklärung für al-abdschadiyya .. in der Einleitung, und fast für alle anderen arabischen Lemmata. Irgendwo muß im ANR stehen daß wir hier z.B. "dsch" für arabisches Dschim verwenden, denke ich. --thomasxb 11:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die WP-Transkription soll lediglich Nicht-Arabisch-Sprechern einen ungefähren Hinweis auf die Ausprache geben, nicht auf die arabische Schreibweise. Einen Rückschluss auf die Originalschreibweise ist nämlich ohnehin unmöglich, die WP-NK ist eine Transkription, keine Transliteration. Wer wissen will, wie ein Begriff in arabischen Buchstaben geschrieben wird, guckt einfach ein Wort zurück, da steht's nämlich. --Sommerkom 11:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

Löschung in SOZ

Hallo, ich bin neu hier, aber diese Änderung von Ihnen enttäuschte mich, weil ich dank des Textes da von den BRIC-Staaten erfahren habe. Gibt es einen stichhaltigen Grund dafür oder eine Wikipedia-Regel, die die Änderung guthieße? Bogorm 15:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Was ist der Zusammenhang zwischen den beiden Lemmata? Ich sehe keinen. Die Richtlinien dazu findest Du hier Wikipedia:Assoziative Verweise. Wenn es einen klaren Bezug zwischen den Lemmata gibt, dann lässt sich der Link besser im Fließtext unterbringen. Wenn es keinen gibt, ist der Link überflüssig. --Sommerkom 15:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

PS: Die Frage war tatsächlich nicht nur rhetorisch gemeint. Wenn sich ein Bezug herstellen lässt - ich kann zwar keinen erkennen, aber vielleicht habe ich ja was übersehen -, dann kann der Link problemlos im Artikel selbst untergebracht werden. --Sommerkom 19:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

VERLINKEN

Also ich weiß echt nicht, was du gegen mich hast! Ganz cool bleiben!
So:
1. Hier soll ich angeblich einen vorhandenen Link verdoppelt haben; wie denn?? "Deutsch" war nicht verlinkt und "domradio" auch nicht!
2. Hier soll ich einen völlig falschen Link gesetzt haben; wie denn? Es wird nur falsch weitergeleitet sehe ich grad; aber an sich ist der Gedanke, diesen Link zu setzen, richtig!!
3. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass die Zahlen vom dt. und engl. Wikipedia und diversen anderen Wikipedias übereinstimmen sollten; sonst ist es ja krass verwirrend. Deshalb habe ich hier die Zahl angeglichen und auch bei einigen anderen Artikel.
4. Ob meine sonstigen Edits nicht sehr überlegt sind, ist Ansichtssache! Denn für Laien sind meine Verlinkungen meist nützlich! Für etwas GEbildete vllt nicht mehr. Ich denke mal, dass Wikipedia für alle da ist; somit kann man beim Schreiben eines Artikels nicht einfach Verlinkungen weglassen. Denn für Intellektuelle brauchen Wikipedia-Artikel überhaupt keine Links!
Ergo bin ich der Ansicht, dass es nicht richtig ist, wenn du mich bei meiner nächsten Verlinkung auf die Vandalenmeldung setzst.
Überlege das dir bitte noch mal!
MfG --Informatik 20:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Zu 1: deutsch->Deutschland ist bereits in der Einleitung verlinkt.

zu 2: Natürlich ist der Link Blödsinn. Oder hat der Mann seinen Doktor etwa in der Slowakei gemacht? Du hast anscheinend nicht mal angesehen, worauf Du verlinkst.

zu 3: Und damit es nicht mehr so krass verwirrend ist, hast Du von den verschiedenen Zahlen einfach mal eine zufällig ausgesucht und die anderen ersetzt. Bist Du mal auf die Idee gekommen, dass Du bei den widersprüchlichen Zahlen evtl die falschen Zahlen erwischt hast und das ganze jetzt zwar nicht mehr krass verwirrend, aber dafür krass falsch ist? Mann, mann, was soll ich dazu denn noch sagen.

Das waren übrigens schon die Hälfte Deiner Edits heute. Da Du anscheinend auch nach vielen gutgemeinten Hinweisen von allen möglichen Seiten Deine Fehler nicht einmal einsiehst bzw die Hinweise auch nur nachvollziehen kannst, gilt die Warnung: Noch eine sinnlose Verlinkung und ich beantrage Deine Sperrung. Mir fällt leider nichts mehr ein, was ich sonst noch machen kann. --Sommerkom 20:20, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hey Sommerkom, ich habe mich heute bemüht, keine überflüssigen Links zu setzen. Leider habe ich bei dem Artikel Dronten beim Bearbeiten die rechte Infobox übersehen, sodass ich im Text noch den Link zur offiziellen Webseite gesetzt habe; habe es danach sofort bemerkt und rückgängig gemacht. Es tut mir leid, dass ich durch diese Aktion die Versionsgeschichte dieses Artikels unnötig aufgebläht habe. :-( Ich hoffe, du meldest mich wegen dieser Aktion nicht als Vandalen; war wirklich nur eine Unaufmerksamkeit.
Grüße --Informatik 21:55, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ach, übrigens: Ich versuche, keine überflüssigen und sinnfreien Verlinkungen mehr zu machen. d.h. nicht nur heute ;) sondern für immer. :)
Ich bitte dich, falls ich doch etwas derartiges machen sollte, mich erst zu benachrichtigen und nicht sofort zu sperren; manchmal ist es beim Bearbeiten wirklich schwer erkennbar, ob man doppelte Verlinkungen macht oder nicht. --Informatik 22:01, 2. Okt. 2008 (CEST)

LHC

Hi, Sommerkom. Du bist aber schnell zur Hand mit Löschungen. Ich bin durchaus nicht der Meinung, dass mein Beitrag zum LHC überflüssig ist. Auf der englischen Seite zum Thema existiert ein vergleichbarer Absatz, der auch noch weitere Beispiele enthält. Mit etas Zeit für Recherchen füge ich die auch noch bei. Jetzt mal ganz abgesehen davon, dass bei einem derart aufsehenerregenden Thema vermutlich eher noch einiges an Adaptionen aus Kunst und Kultur hinzukommen werden. Ich plädiere also für Wiederaufnahme meines Beitrages. --Lampshade

Hi Sommerkom Du bist tatsächlich schnell mit Löschen. Was passt dir nicht an meiner Ergänzung zur Abschaltung des LHC? Gruss Terrorsnail 14:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Siehe Diskussion:Large_Hadron_Collider#Störfälle --Sommerkom 14:31, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Terrorsnail 14:51, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sorry Sommerkomm, aber ich finde die Art, wie Du mit anderen Autoren umgehst, ein bisschen nervig. Man hat tatsächlich das Gefühl, Du würdest dein eigenes Buch redigieren, und das entspricht einfach nicht der Grundidee dieser Plattform. Im vorliegenden Fall scheint es, als würde dich am LHC-Artikel einfach nur die Physik interessieren und andere Aspekte nicht. Das wäre völlig okay, aber dann lass doch in den anderen Bereichen erst mal Leute arbeiten, die´s interessiert. Wenn´s nachher Mist ist, kannst Du dich ja immer noch drauf stürzen. Aber wenn Du Beiträge, die nicht von Anfang an piccobello und vollständig sind, gleich rauskickst, vergisst Du, dass es auch noch ziemlich viele andere Leute gibt, die hier ernsthaft arbeiten, die Dinge vielleicht anders sehen als Du und die nicht durch destruktive Debatten demotiviert werden wollen. Gute Besserung und schönen Abend. --Lampshade 18:37, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wat nu?

Gruß --Reiner Stoppok 17:01, 6. Okt. 2008 (CEST) PS: Was hältst Du von diesem Rohentwurf?

Puh, da hast Du Dir ja was gesucht. Dagegen ist Xiao'erjin ja völlig standardisiert. Eine ausgearbeitete Liste könnte aber mMn ziemlich nützlich sein; findet man ja auch nirgends. Ich muss aber zugeben, dass ich mich in die Phonetika noch nicht wirklich reingekniet habe; mir schien das alles immer etwas Kuddelmuddel zu sein.

Mir ist die Systematik Deiner Liste noch nicht ganz klar: Wie genau wird in der Liste der transportierte Lautwert eines Phonetikums angegeben? Kriegst Du da durch die Aufschlüsselung eine Eindeutigkeit rein? Ein paar Uneindeutigkeiten sind mir beim ersten Überfliegen noch aufgefallen (cun4 -> 村 cun1), deswegen bin ich mir nicht sicher. Wirklich sinnvollen Senf beisteuern kann ich sowieso nur, wenn ich die drei Bücher vor mir liegen habe. Naja, ich wollte mir eh mal unsere Bib in Zhongguancun ansehen. --Sommerkom 17:46, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wasserstoffbrennen

der 84.59/88.68-Troll hat schon vor 1 Woche einen Abschnitt in den Artikel Wasserstoffbrennen eingesetzt, der auch schnell gesichtet worden ist, da es sich nicht ganz offensichtlich um Vandalismus handelt. Wenn man aber mal genau hinschaut, erkennt man quellenlose Wissenschaftskritik und Theoriefindung, zB "Die Behauptung..., erscheint vor diesem Hintergrund fraglich. Dies gilt in doppelter Hinsicht, da neben den Neutrinooszillationen auch alternative Erklärungen für ein Defizit denkbar wären." oder auch " Es wird überwiegend vermutet,... Ein Grund für diese Vermutung ist nicht bekannt." Kritisiert wird jeweils ohne Beleg die "Behauptung" und die "Vermutung" der Fachwelt!

Ich hab den Absatz gelöscht, aber die Löschung von Dienstag wurde immer noch nicht gesichtet. Könntest du das mal ansehen? Falls du vom Fach bist und der Inhalt nicht kompletter Unsinn ist, kann man ja vielleicht sogar etwas davon "gebrauchen". Aber bei diesem User würde ich im Zweifelsfalle eher löschen. 77.180.61.0 11:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ja, das ist kompletter Unsinn. Aber ich gebe Dir nicht ganz recht: Bei dem User kann eigentlich immer löschen, Zweifelsfälle habe ich bisher noch keine gesehen. --Sommerkom 11:39, 11. Okt. 2008 (CEST)

zur Info

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Sepp16 Gruß --Euku:^⇄ 12:35, 16. Okt. 2008 (CEST)

Terrorismus

in dem editkommentar stand, wo sie herkommen. sie stehen im terrorismusartikel. das einzige, was ich hinzugefügt hab, waren sprachliche schliffe und überschriften.

am besten wir diskutieren das hier.

grüße--Goiken 16:59, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wo sie herkommen, ist mir eigentlich egal. Die Abschnitte sind völlig unbelegt, was gibt es da groß zu diskutieren? In der Form gehören weder in den einen noch den anderen Artikel. --Sommerkom 17:02, 22. Okt. 2008 (CEST)

Die Teilartikel (Strategie der Spannung, Chilenische Militärdiktatur, usw. usf.) sind es aber. Bin auch unsicher, wie das nun zu lösen ist. Vielleiht sollte das wirklich rausgelöscht und die staatsterrorismuseinleitung genommen werden??!!--Goiken 17:08, 22. Okt. 2008 (CEST)

In den beiden Artikeln sehe ich auch nirgends den Begriff Staatsterror belegt, eigentlich kommt er bis auf einen isolierten Wikilink nicht einmal vor. Wenn jemand den Begriff ordentlich belegen kann, dann immer rein damit, aber so sehe ich da nichts zu lösen. Deinen Vorschlag verstehe ich nicht ganz: Wofür sollte die Staatsterrorismuseinleitung genommen werden? Dem ersten Teil stimme ich aber zu. --Sommerkom 17:16, 22. Okt. 2008 (CEST)

Die Frage wie mit dem fraglichen Text zu verfahren sei, kam für mich bei der Überarbeitung des Terrorismus"artikels" auf. Habe jetz aus dem Staatsterrorismus die Einleitung dort in den entsprechenden Unterabschnitt gesetzt und verwiesen. der Autor des fraglichen Textes kann jetzt im Unterartikel versuchen seine Punkte auszuführen, damit das übernommen werden kann.--Goiken 17:26, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ok, jetzt habe ich Deinen Vorschlag verstanden, das halte ich für eine gute Lösung. Wie schon gesagt, wenn jemand die Abschnitte aufarbeitet, prima, das bedeutet aber eine Menge Zeit in der Bib. Nur den Link vom Hauptartikel Staatsterror auf den übergeordneten Artikel Terror halte ich für falsch. Das ist ja keine symmetrische Beziehung. --Sommerkom 17:38, 22. Okt. 2008 (CEST)

der link ist eigentlich für die navigatioon gedacht. jemand list im terrorismus, wird weitergeleitet auf den Staatsterror und will dann im terrorismus weiterlesen. Dass das inhaltlich nicht ganz sauber ist, ist mir dabei aber auch klar. finde das eigentlich vertretbar, aber wenn du damit arge bauchschmerzen hast, nehmen wir vielleicht besser ein "siehe auch"?--Goiken 17:43, 22. Okt. 2008 (CEST)

Da habe ich schon arge Bauchschmerzen, für sowas gibt's den Zurück-Knopf des Browsers. Nach der Logik müsstest Du ja in jedem Artikel oben eine Leiste anbringen mit sämtlichen Lemmata, von denen aus der Artikel verlinkt wird. --Sommerkom 17:48, 22. Okt. 2008 (CEST)

Jain. is ja nicht so, dass der link dort irgendwo im Fleißtext steht sondern hat eine eigene abschnittsüberschrift. Das is wirklich eine sehr Leidliche Sache mit dem terror in der Wikipedia. schau, wass gerade aus dem terrorartikel gelöscht habe.

„Nach Hannah Arendt war der Terror im 20. Jahrhundert das wichtigste Kennzeichen totaler Herrschaft. Sie meinte damit den Nationalsozialismus und den Stalinismus. Diesen Grundgedanken entwickelte sie in ihrem Werk Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft.“

Denke, das is was für den staatsterrorismus?!

Zu dem Link denke ich, dass wir ein "siehe auch" unten ranschreiben, oder?--Goiken 17:53, 22. Okt. 2008 (CEST)

Zum Link: Das ist ja der Normalfall, wenn auf einen Hauptartikel verwiesen wird. Ich sehe keinen Grund, da eine Art Backlink zu etablieren.

Zum Satz: Der stellt sicher eine der zentralen Aussagen für das ST-Lemma dar, da stimme ich Dir völlig zu. Noch schöner wäre es natürlich, das alles basiert auf Sekundärliteratur ordentlich einzuarbeiten und zu verknüpfen, aber ich bin zu faul und damit leider nicht der einzige. --Sommerkom 18:07, 22. Okt. 2008 (CEST)

Jo. Selbes Problem. Irgendwann vielleicht einmal ;)--Goiken 18:13, 22. Okt. 2008 (CEST)

Gängige Theorien, Urknall, LHC

Was hattest du denn an diesem Beitrag auszusetzen? Ich fand die Änderung ok. --Timo 23:04, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nach längerem Überdenken: Nichts, die IP hat Recht; das war ein vorschneller Revert.

Wenn Du schonmal da rüber geschaut hast: Ich hadere noch etwas mit dem Abschnitt, besonders der letzte Teilsatz ist reichlich schwurbelig. Hast Du eine Idee, wie man kurz und knapp das Dreieck M-AM-Asymmetrie, Baryogenese und CP-Verletzung erklären könnte, so dass daraus auch noch hervorgeht, was B-Messungen am LHC damit zu tun haben und warum das Physik jenseits des Standardmodells ist? --Sommerkom 05:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

Tsetsefliegen

der revert war in der form wohl nicht gewollt denke ich, oder? aus meiner sicht ist der abschnitt auch mehr als entbehrlich, du hast aber wieder die ursprungsversion wiederhergestellt. lg, --KulacFragen? 11:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ups, da hast Du natürlich Recht. Deine Entschärfung wollte ich bestimmt nicht revertieren. --Sommerkom 16:29, 23. Okt. 2008 (CEST)

Munich Business School

Hallo Sommerkom,

warum loeschst du einfach einen ausfuehrlichen und informativen Artikel ueber die Munich Business School. Hegst du irgendeinen persoenlichen Groll gegen private Hochschulen?

Wikipedia funktioniert nicht, wenn sich Leute so wie du verhalten! Schade!

Gruss,

Kiddyborder (nicht signierter Beitrag von Kiddyborder (Diskussion | Beiträge) 17:45, 6. Okt. 2008)

Ganz einfach: Das hier ist eine Enzyklopädie, nicht die Homepage Eurer Hochschule. Zu allem weiteren antworte bitte auf Deiner Disku. --Sommerkom 17:56, 6. Okt. 2008 (CEST)

Was hast du nur aus diesem Artikel gemacht? Ist doch wohl ein schlechter Witz. Mag ja sein, dass der Artikel etwas tendenziös war, aber ihn deswegen einfach auf ca. 10% des ursprünglichen Inhalts zusammen zu kürzen, das kann es ja wohl nicht sein. Dieser Artikel kann für viele Interessierte und Bewerber sehr aufschlussreich sein. Mir hat er zumindest bei meiner Bewerbung vor 4 Monaten sehr weitergeholfen. Ich bitte dich daher, dein Verhalten noch einmal zu überdenken!

Grüße MUC1984 (nicht signierter Beitrag von 85.181.31.97 (Diskussion) 1:57, 24. Okt. 2008)

Wie Du selbst sagst, der Artikel war etwas tendenziös, deswegen lass weitere Reverts jetzt dringend sein und bringe weitere Informationen nur noch mit reputablen Belegen unter. Alle meine Edits waren begründet, also nimm zu den Gründen Stellung auf der Artikeldiskussionsseite, wenn Du am Artikel mitarbeiten willst. Nachdem Du in der gesamten Wikipedia absurde MBS-Werbung wie z.B. hier gespammt hast, bist du da etwas in der Bringpflicht. --Sommerkom 13:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

Junis Chalis ‎

Hallo Sommerkom, Du hast meine Änderung rückgängig gemacht und behauptest, dass meine angegebene Quelle sie nicht bestätigen würde. Das irritiert mich ehrlich gesagt ziemlich. Zwar ist das sicherlich nicht der Hauptinhalt des Artikels, dennoch steht dort: „Sie warteten in der östlichen Stadt Dschalalabad nicht auf einen Vorstoß der Nordallianz, sondern übergaben die Macht an den paschtunischen Mudschahidin-Anführer Mohammed Junis Chalis.“

Ich bitte um Stellungnahme. --OecherAlemanne 20:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

Stellungnahme wozu? Dass paschtunischer Mudschahidin-Anführer Mohammed Junis Chalis nicht impliziert: Chalis führte die paschtunischen Mudschahidin. Als Tipp: Ein deutscher Arbeitsleiter leitet im allgemeinen nicht die deutschen Arbeiter. --Sommerkom 20:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ok, ich gebe Dir recht. Was hältst Du von folgender Formulierung: Er war auch ein Anführer der paschtunischen Mudschahidin?--OecherAlemanne 20:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nein, das stimmt auch nicht. Nur weil er selbst Paschtune ist, gilt das noch lange nicht für die Mudschaheddin. Das auch ist ebenfalls seltsam; die Hezb-Eslami war eine der Mudschaheddin-Gruppierungen, da macht der Satz so hinzugefügt keinen Sinn. Ein einzelner Satz aus einer SpOn-Tickermeldung taugt hier einfach nix als Quelle, besonders, wenn man die Informationen nicht einordnen kann. --Sommerkom 20:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich geb so schnell nicht auf :) „Hier übergaben die Taliban offenbar die Macht an den paschtunischen Mudschaheddin-Führer Mohammed Junis Chalis.“ von http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Afghanistan/kriegschronik/november01.html

http://www.netzeitung.de/spezial/kampfgegenterror/167803.html spricht von einem „örtlichen Mudschahedin-Führer“. --OecherAlemanne 20:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich war er Mudschaheddinführer - das steht nur auch schon im Artikel. Genausogut könntest Du schreiben: Konrad Adenauer war Gründer der CDU. Er war auch ein Partei-Politiker. Die Hezb war eine Mudschaddin-Fraktion, ihr Gründer also trivialerweise auch ein Mudscheddinführer. Die Kasseler Jungs kannst Du als Beleg allerdings ohnehin nicht brauchen.--Sommerkom 20:34, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ok, ich geb mich geschlagen, auch wenn Hezb eben keinen aktiven Link besitzt und es für mich keinen offensichtlichen Bezug in dem Artikel gibt: Weder zu den Paschtunen noch zu den Mudschahidin. --OecherAlemanne 20:42, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ja gerade der Mist: Der Bezug müsste erst hergestellt werden; das ist alles relativ kompliziert. Es gibt übrigens zwei Hezbs, die von Chalis und die von Hekmatyar. Mudschaheddin waren sie aber beide. Der Artikel ist das zweite Mal in der QS, wenn das nicht so unübersichtlich wäre, hätte ich ihn schon ausgebaut. --Sommerkom 20:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Alles klar. Danke! Über die QS bin ich auch darauf gestoßen. --OecherAlemanne 20:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Personen und Lebewesen...

Hallo, Sommerkom, dich stört offensichtlich die zweifellos vorhandene Binnenperspektive ("Babelfische sind fischähnliche Lebewesen"...), deren Eliminierung zu einer gewissen Eintönigkeit führt, wenn jeder beschriebene Gegenstand extra umschrieben wird ("wird von Douglas Adams im Anhalter-Roman als ... beschrieben"). Bei fiktiven "Universen", die ja erst durch die Vielzahl der Personen oder Mischwesen oder Gegenständen oder magischen Fertigkeiten interessant werden, würde ein entsprechender Satz in der Einleitung des Artikels genügen. Deine Änderungen, die ja noch lange nicht abgeschlossen sind (aktuelle Version: Ein Huluvu ist ein superintelligenter Schatten), sind aber nicht in jedem Fall korrekt. Ich habe die Darstellung in Großbuchstaben ("'KEINE PANIK") an die Darstellung auf der DVD-Hülle angepasst, die eben nicht der Binnenperspektive entstammt. In den Büchern selbst werden diese Worte soweitichweiß immer "normal" geschrieben. Siehe auch diesen Edit. Und mit der Eliminierung meines Namenspatrons hast du ein nicht unwesentliches Detail ("Douglas Adams wollte für diese Figur...") mit entfernt. Bitte überdenke mal deine Arbeitsweise, bei allem Hass auf die Personen und Lebewesen.... --Slartibartfass 06:17, 27. Okt. 2008 (CET)

Meine Änderungen sind noch lange nicht abgeschlossen; ich hoffe vor allen Dingen, dass sich da auch andere beteiligen, wie sieht's mit Dir aus? Nein, ein Satz in der Einleitung a la "Der folgende Text ist kein enzyklopädischer Artikel" reicht nicht; Layouts von DVD-Hüllen oder anderen Medien haben auch nichts im Fließtext verloren, siehe Hilfe:Textgestaltung. Zu Deinem Namenspatron: Setz einen überarbeiteten Absatz zu ihm gerne wieder ein, nur bitte belegt durch Sekundärliteratur und mit Außenperspektive. Ich würde aber vorschlagen, dass wir alles weitere auf die Artikeldisku verlegen, da habe ich meine Änderungen ja auch genau begründet. --Sommerkom 06:34, 27. Okt. 2008 (CET)

LA-Disk zur Teleportation

Hallo Sommerkom,
meine Gründe, warum ich an dem Artikel Teleportation zur Zeit nichts beitragen möchte, habe ich bereits mehrfach, u.a. auch in der LA-Disk., genannt. Und ich werde mich von nichts und niemandem (also auch nicht von dir^[2]) zu irgend einer Zusammenarbeit zwingen lassen.
MfG .. Conrad 10:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Ist völlig in Ordnung; nur wenn Du auch auf Nachfrage nicht bereit bist, irgendwas zu begründen, dann halte Dich bitte auch aus den jeweiligen Artikeln raus; erst recht, wenn Du gegen die Richtlinien einfach LAe enfernst oder sämtliche Belege löschst. Wie schon gesagt, mit Deiner einzigen Antwort "WP:IAR" kannst Du dann auf der VM argumentieren. Auch Deine Beiträge zur LD sind reichlich überflüssig, wenn Du nur verkündest "Ich mach hier gar nichts". Sollst Du auch nicht, ist Dein gutes Recht, aber das bockig überall zu verkünden, ist albern. --Sommerkom 10:57, 30. Okt. 2008 (CET)

Du und deine persönlichen Richtlinien.., oder kannst du das irgendwo belegen? Ich beziehe mich an dieser Stelle jedenfalls auf Wikipedia:Löschantrag entfernen. Zitat, 1. Satzt:.

• Diese Seite erklärt, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann.

Und da^[3] war ich gerade dabei, als du mich mitten in der Arbeit^[4] gestört hattest. Zugegeben, ich hätte vielleicht besser meine Aktionen erstmal ankündigen sollen, aber mir erschien die LA-Disk zu diesem^[5] Zeitpunkt (und ganz sicher, als ich den QS-Antrag gesehen hatte) bereits als entschieden, woraufhin ich eigentlich nicht weiter Diskutieren sondern einfach handeln wollte. Naja, und dann führte eben wohl ein Mißverständnis zum nächsten, und den Rest kennst du ja sicher.
Zitat von Sommerkom: „Auch Deine Beiträge zur LD sind reichlich überflüssig, wenn Du nur verkündest "Ich mach hier gar nichts". Sollst Du auch nicht, ist Dein gutes Recht, aber das bockig überall zu verkünden, ist albern.“
Das ist aber nur eine Seite meine Aussagen und meine Haltung dazu als albern zu bezeichnen, zeigt mir daß du mich in keinster Weise verstanden hast. Ich finde es nämlich absolut unsinnig, in einer LD über QS zu diskutieren, was (wie bereits genannt) dort am Thema vorbei geht. Und ich finde solche, aus meiner Sicht, unsinnigen LAs (die dazu auch noch mitten in der QS-Arbeit gestellt werden) absolut überflüssig. Aber du hast ja recht, künftig werde ich mich von solchen LAs am besten ganz fern halten. Das wird dann auch besser für alle beteiligten sein.
MfG .. Conrad 12:11, 30. Okt. 2008 (CET)

Die LD schien Dir entschieden, obwohl sich niemand für Behalten, sondern alle für wenigstens in dieser Form Löschen ausgesprochen haben? Ja, Du solltest Dich wirklich von LDen fernhalten, wenn Du die klaren Richtlinien von LAE so missverstehen kannst; es ist mir schleierhaft, auf welchen der drei Punkte Du Dich da berufst. Und wie schon dreimal gesagt, hast Du weder in der LD noch bei der Entfernung des LA noch auf der Artikeldisku noch sonstwo ein Wort darüber verloren, was das eigentlich soll - siehe auch den einzigen fettgedruckten Satz in LAE. Mal ganz davon abgesehen, dass die gleichzeitige kommentarlose Entfernung sämtlicher Belege nichts mit LAE zu tun hat. --Sommerkom 12:33, 30. Okt. 2008 (CET)

In Ordnung, ich versuche es jetzt mal ganz sachlich und werde mir diese ganzen Umschweife, also alles was nicht zum LA gehört, ersparen. ..was auch alle Ideen und größere Anmerkungen zum QS-Prozess angehen.
Übrigens, deine Änderungen am Artikel, nach dem LA, stelle ich nicht in Frage, aber wenn dieser vom Tisch ist, dann kann man diese Infos auch in Ruhe in den Artikel einarbeiten. Vorher sehe ich keinen Sinn, sich daran aufzureiben.
MfG .. Conrad 14:06, 30. Okt. 2008 (CET)

Nachtrag: Wenn du den LA entfernen möchtest, dann tu dir bitte keinen Zwang an. Oder spricht jetzt noch etwas dagegen?

MfG .. Conrad 18:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Mir fällt einfach nichts mehr ein, um Dir hier irgendwie die Regeln nahezubringen: Löschantrage werden frühestens nach 7 Tagen von einem Admin entschieden. Ich weiß, Du hast beschlossen, dass Du den LA für Quatsch hälst. Das ist hier aber weder Dein noch mein Privatprojekt - wenn Du was zum LA zu sagen hast, dafür ist die LD da, nicht meine Disku. Nur wenn alle Teilnehmer der Disku inklusive Weissbier der Ansicht sind, dass die Begründung inzwischen hinfällig ist, kann sich ein Nicht-Admin im Konsens auf LAE berufen. Ich bekomme langsam den Eindruck, Du willst mich hier veräppeln, Du bist seit vielen Jahren hier; so stur an allen Regeln vorbei argumentierend habe ich selbst Neulinge nie erlebt. Du stellst Dich auf die LD und posaunst rum, dass Du den Artikel erst nach dem LA verbessern willst und dass meine Anmerkungen nichts da zu suchen hätten. Dass meine Belege und die dazugehörigen Anmerkungen in der LD der einzige Grund sind, dass der Artikel vermutlich nicht gelöscht wird, ist Dir nicht durch den Kopf gegangen? Und dass Du ohne meine Anmerkungen nach Abschluss der LD schlicht keinen Artikel zum Ausbau mehr gehabt hättest? Das kannst Du doch einfach alles nicht ernst meinen. --Sommerkom 18:35, 30. Okt. 2008 (CET)

Doch, tatsächlich, Du meinst das völlig ernst. Per Rainer: Da fällt mir nun wirklich nichts mehr zu ein. Hoffnungslos. --Sommerkom 12:19, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich habe zu deiner Anfrage, bzgl. der Konkretisierung meiner zuvor genannten Kritik,^[6] vorhin eine dazugehörige Referenz präzisiert,^[7] was hoffentlich einige Mißverständnisse aufklären sollte.

--Conrad 13:46, 31. Okt. 2008 (CET)

Zu den Löschregeln, insbesondere zu Wikipedia:Löschregeln#Entfernen eines Löschantrages: Ja, da war ich wohl offenbar aus bereits genannten Gründen etwas vorschnell. Das mit dem „Löschantrage werden frühestens nach 7 Tagen von einem Admin entschieden.“ ist so aber nicht immer richtig. Ich werde aber künftig versuchen, mehr darauf zu achten, mich nach den bereits genannten Empfehlungen zu richten.

Und dann zu deiner Ansicht, LAs als QS-Ersatz mißbrauchen zu wollen: Dazu habe ich eben mal eine Anmerkung unter Wikipedia Diskussion:Löschantrag entfernen#Fortdauer der LD als QS notiert.

--Conrad 18:08, 31. Okt. 2008 (CET)

Cass Business School

Lieber user, Wie ich gerade gesehen habe, löschen Sie ständig belegbare Daten über diese Hochschule. Laut den Wikipedia Richtlinien ist es bei Hochschulartikeln erlaubt, Rankings zu zitieren. Natürlich mit Quellenangabe. Darüberhinaus scheint es, als ob sie persönlich etwas gegen diese konkrete Hochschule hättrn,da Sie schon mehrmalsl auch neutrale wie die Equis acc gelöscht haben. Bitte hören Sie damit auf. Lieben Dank (nicht signierter Beitrag von Ditta43 (Diskussion | Beiträge) 04:17, 7. Nov. 2008)

Der Artikel hat eine Diskussionsseite, da kannst Du gerne Stellung nehmen. Allerdings ist es relativ wurst, mit wie vielen Accounts da argumentiert wird; viele neue Accounts erhöhen nicht unbedingt die Glaubwürdigkeit, es würde schon reichen, wenn einer mal die Diskussionsseite benutzen würde. --Sommerkom 04:21, 7. Nov. 2008 (CET)

Lieber user danke für den wertvollen Hinweis. Ich weiss nicht was sie damit andeuten wollen? Rankings gehören zu jedem Universitätsartikel. Bitte sehen sie beispielsweise den Artikel über die LMU in München an.http://de.wikipedia.org/wiki/LMU Da hat der user ladygaga3 schon so ziemlich recht. Wie ich auch bemerke, ohne auch nur die konkrete Kass Hochschule zu kennen, scheint es als ob Sie persönlich etwas gegen die konkrete Institution hätten.(nicht signierter Beitrag von Ditta43 (Diskussion | Beiträge) )

Und nochmal: Der Artikel hat eine Diskussionsseite. Bitte da argumentieren, der Artikel selbst ist jetzt nämlich gesperrt. --Sommerkom 04:40, 7. Nov. 2008 (CET)

Dank

Nur ein kleines Danke. Ist mir nicht aufgefallen. Gruß --Gerhard Atze 09:15, 11. Nov. 2008 (CET)

Bitte, bitte. Ein doppelter Link wäre aber auch keine Katastrophe gewesen, mir ist es nur gerade zufällig aufgefallen. --Sommerkom 09:18, 11. Nov. 2008 (CET)

X1000malquer

Da Stay aufgrund seiner Protest- und Widerstandsaufrufe, die er in seiner Rolle als Sprecher von XMTQ machte, "vorsorglich" in Gewahrsam genommen wurde, sollte das hier durchaus mit rein. Und was bitte ist Deines Erachtens bei der Jura-Selbsthilfe "nicht enzyklopädisch" (Wie ich dieses "Totschlagargument" liebe!)?--Squarerigger 11:43, 12. Nov. 2008 (CET)

Xiao'erjing

Hallo Sommerkom, ich habe mal um Import auf meine Benutzerseite gebeten. Wenn ich etwas mehr Mumm in den Knochen verspüre, wollte ich dann damit anfangen ... --Reiner Stoppok 00:47, 16. Nov. 2008 (CET) PS: Vielleicht verhinderst Du dann das Schlimmste?!

Da mache ich gern mit. Ich bin gerade mit dem Paschtunischen Alphabet zugange und ob man's glaubt oder nicht, die haben sowohl den retroflexen sh-Laut als auch den Buchstaben dafür gemeinsam. --Sommerkom 04:43, 16. Nov. 2008 (CET)

Morgenstern

Du schriebst auf meiner Disk: Danke für das Einbläuen meines Links. Ich musste glatt zweimal hinsehen, als mitten in der Erstellung von meinem Artikel auf einmal der Morgenstern blau aufleuchtete. --Sommerkom 09:29, 19. Nov. 2008 (CET) Ich schrieb auf meiner Disk: Ehrlich gesagt geschah das Einbläuen im Eigeninteresse. Aber verlinke doch nicht auf den Redirect, sondern gleich auf die Langform des Namens! Gruß Aalfons 11:22, 19. Nov. 2008 (CET)

Vermittlungsverfahren TZV/Felix König

Halo Sommerkom,

Nach diesem Diskussionsbeitrag von Felix König, habe ich mich an Koenraad gewendet. Er riet mir ein Vermittlungsverfahren mit/gegen ihn und seinen Kumpel TZV anzustrengen. Zunächst war ich vor dem damit verbundenen Aufwand zurückgeschreckt. Die beiden agieren jedoch weiterhin im alten Stil und verteidigen ihre Edits mit allen Mitteln, selbst wenn man ihnen nachweist, dass sie im Unrecht sind. Daher werde ich der Empfehlung von Koenraad folgen und ein Vermittlungsverfahren starten. Bitte gib kurz auf meiner Diskussionsseite Bescheid, ob Du bereit bist, als einer der Vertreter der Gegenpartei in dem Verfahren aufzutreten.

Gruß aus Hannover,-<(kmk)>- 07:04, 24. Nov. 2008 (CET)

Wüste Lop Nor

Herzlichen Dank für Dein Statement zu dem Artikel Wüste Lop Nor in Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#W.C3.BCste_Lop_Nor. Ich habe Deine Kritik verstanden und entsprechende Änderungen und Kürzungen in den Text eingearbeitet. Bei der Neuformulierung des Artikels habe ich vor allem an Dich gedacht, die Forschungsgeschichte des Lemmas gekürzt, das Lemma selbst mit erheblichen Erweiterungen des Artikels in den Mittelpunkt gesetzt, die Lesbarkeit verbessert und den Artikel mit dem Abschnitt "Schicksale in der Wüste" in die Gegenwart gerückt.

In den letzten Tagen habe ich den Artikel "Wüste Lop Nor" grundlegend überarbeitet und dabei die in der gesamten Diskussion beanstandeten Stellen verändert, wesentliche Kürzungen vorgenommen, gewünschte Artikelteile (Etymologie, Geschichte der Besiedlung) ergänzt und neue Artikelteile (Entstehung, Schicksale in der Wüste) hinzugefügt. Fast die Hälfte des Textes ist neu hinzugekommen. Der Listencharakter des Artikels ist verschwunden, und der ganze Text läßt sich nun flüssig lesen. Ich hoffe, dass Du dem Artikel ein  Pro geben kannst. Es bleibt dafür allerdings nur wenig Zeit bis zum Ablauf der Frist. --Michael Gäbler 16:13, 6. Dez. 2008 (CET)

Seltsame Methoden, mit Quellenbapperln um sich zu werfen

Seit wann ist die Primärliteratur, wenn sich der Artikel genau um diese dreht, nicht mehr eine zuverlässige Quelle, siehe [8] und [9]? Oder solten, um die Primärliteratur glaubhaft zu machen, vielleicht noch ein paar literaturwissenschaftliche Abhandlungen irgendwelcher Uniprofs angeführt werden, weil die Originale sonst nicht glaubwürdig sind? Scheint mir fast so. Dann hätte ich da einen netten Jon für dich; Lies einfach die Primärliteratur. Alternativ wird dir kaum was anderes übrig bleiben, als es so hinzunehmen.

In diesem speziellen Fall habe ich die Literatur nicht einfach nur hintendran gepappt, sondern habe auch alle fünf Bände sowohl im Original als auch deutscher Übersetzung, habe sie tatsächlich – kaum zu glauben – auch gelesen und kann den Inhalt der Artikel wohl ein wenig besser beurteilen als jemand, der einfach nur Bapperl verteilt. Das Problem läge eher darin, daß die Artikel tlw. lückenhaft sind und sich ohne Zitatkennzeichnung tlw. so nahe am Originaltext bewegen, daß sie als Plagiat gelten könnten. Da dir das nicht aufgefallen ist und Du keine entsprechende Markierung gesetzt hast, schließe ich daraus, daß Du hier agierst hast, ohne Hintergrundkenntnisse zu haben. --Eva K. ^Post 11:51, 17. Dez. 2008 (CET)

Nein, Hintergrundkenntnisse habe ich tatsächlich nicht, ich habe lediglich die Bücher gelesen. Und nein, Primärliteratur ist – mit Ausnahme einer knappen Zusammenfassung der Handlung im zugehörigen Hauptlemma – keine ausreichende Quelle für einen Artikel über ein literarisches Werk. Das habe ich auch ausführlich auf der Diskussionsseite bei der Setzung meines Quellenbausteins begründet. Die weitere Diskussion sollten wir auch da führen, bisher hast Du Dich dort nicht blicken lassen. geht auch ohne Unhöflichkeit --Sommerkom

Hallo Sommerkom, ich glaube, der Benutzer Hcy ist neu auf die Seite geschneit und versteht nicht, was du mit deinen unfreundlichen Versionskommentaren meinst. Ich habe es auf seiner Benutzerdisk. erklärt und bitte dich, dich ihm gegenüber im Ton zu mäßigen. (Good faith und so) Gruß Shug 15:59, 17. Dez. 2008 (CET)

Rüffel entgegengenommen. Dass er neu hier ist, habe ich nicht bemerkt. --Sommerkom 16:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Also angemeldet ist er seit vier Jahren, einige Jahre länger als ich. Da setze ich dann schon voraus, dass er nach dreimaligem Hinweis selbst drauf kommt, dass man einen Satz wie floloppen gerne vor sich hin, wenn sie gerade nicht mit flurren, glurren oder weidomieren beschäftigt sind. nicht per Editwar in eine Enzyklopädie boxen kann.

Wie gesagt, ich habe den anderen Wikifanten auch darauf hingewiesen, dass die Disk.seite wichtige Informationen für ihn enthält. Ich habe nur gemerkt, dass der gereizte Ton auf einem Missverständnis beruht und habe euch beiden den Standpunkt des anderen erklärt. Wenn das klappt, dann ist das für mich erfreulich und du hast gezeigt, dass man mit dir gut zusammenarbeiten kann - wenn du ein Lob akzeptierst. Shug 14:05, 18. Dez. 2008 (CET)

Kuddelmuddel

Wiki is internationally compatible project, so we have the same interwiki categories in many arts. See es:Categoría:Inventores de Polonia

en:Polish inventors pl:Kategoria:Polscy wynalazcy ru:Категория:Изобретатели Польши sk:Kategória:Poľskí vynálezcovia sr:Категорија:Пољски проналазачи

Mathiasrex 14:39, 20. Dez. 2008 (CET)

No, we don't generally have the same category systems in the different projects. In fact, they often are incompatible. Do you understand enough German in order not to mess up the existing system by inserting new categories? --Sommerkom 14:43, 20. Dez. 2008 (CET)

Flagge Kroatiens

Aus wirklichen Interesse heraus: Kannst Du mir zeigen, wo in dem Artikel nationalistische Inhalte sind? Oder hegst Du grundsätzlich eine Abneigung gegen staatliche Symbole? Ich würde mich jedenfalls wundern, da ich weder eine Präferenz gegenüber Kroatien, noch einem anderen Land in dieser Region hege. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 20:16, 14. Dez. 2008 (CET)

Keine Antwort? Schade. Das hilft nicht gerade der Verbesserung des Artikels und erst reecht nicht der Wikipedia. Vielleicht gibst Du eine Antwort nach der Beendigung der KLA. Ich bin nämlich wirklich an einer sachlichen Meinung interessiert. :-( --JPF ''just another user'' 19:06, 17. Dez. 2008 (CET)

Irgendwie glaub' ich Dir das sogar, nee, ich bin mir recht sicher, dass Du das glaubst, aber, sorry, ich beiss dann doch lieber in den Tisch, als dir das mundgerecht zu erklaeren. Lies doch einfach mal Benedict Anderson, Eric Hobsbawm, Ernest Gellner, en:Michael Billig und komm danach wieder. Fossa_?! ^± 04:50, 21. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du den Begriff der Nation und der Nationalflagge kritisierst, dann läuft diese vorbei. Schließlich bewerte ich diese nirgends, sondern beschreibe nur eine existierende Flagge. Nirgends wird weder positiv, noch negativ die kroatische Staatsbildung bewertet. Man kann ja schlecht etwas verschweigen, was wirklich existiert. --JPF ''just another user'' 10:42, 21. Dez. 2008 (CET)

Der Autor hat offensichtlich einen ganz eigenen Wissenschaftsbegriff

That's why his, err, Erguesse, are toast. Fossa_?! ^± 04:19, 21. Dez. 2008 (CET)

Stereoskopie

Die Seite ist (Nimslokamera links und im Kapitel SIS die linken Bilder) durch Veränderung der Bildpositionen nicht mehr fehlerfrei zu genießen (Text läuft durch die Bilder; Aufl. 1400*1050)! Hast Du Deine optischen Änderungen mal unter verschiedenen Auflösungen angesehen?--Wikipit 17:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Hmm, ich sehe gerade nicht, was ich mit den Bildpositionen zu tun habe; ich habe lediglich die Weblinks aufgeräumt. --Sommerkom 17:52, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte..., weil Du der letzte und vorletzte warst. Entschuldigung. Schicke es an den Vorvorgänger...--Wikipit 20:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Figuren aus „Per Anhalter durch die Galaxis“

Hi, die LD ist vorbei und entsprechend Deiner Bereitschaft, das Material in Deinem BNR aufzuheben, habe ich nun nach Benutzer:Sommerkom/Figuren aus „Per Anhalter durch die Galaxis“ verschoben. Noch schöne Festtage.--Engelbaet 13:28, 26. Dez. 2008 (CET)

Karte aus dem Artikel Roma (Ethnie)

Ich habe Ihr edit revertiert da die Karte nicht auf einer "Zahlencollage" basierte, sondern auf amtliche (offizielle) Daten. Gruß. --Olahus 19:17, 27. Dez. 2008 (CET)

Operation Phantom Fury

Hi, ich hab die Flagge wieder eingefügt. Dieses mal mit einem ref. Der Artikel ist von Bing West, der auch das Buch No True Glory: A Frontline Account of the Battle for Fallujah geschrieben hat. Ich hoffe ich konnte deine Zweifel was die Flagge angeht beseitigen. Gruss --Sommerkom 14:28, 29. Dez. 2008 (CET)

Nicht ganz, aber ich antworte nur noch auf der Disku statt zu revertieren, versprochen. --Sommerkom 14:28, 29. Dez. 2008 (CET)