Benutzer Diskussion:Southpark/Miniaturen

Anmerkung und Frage

Grundsätzlich: Eine gute Idee, je länger ich hier bin (seit 2004), desto mehr bin ich zur Überzeugung gelangt, dass ein Großteil dessen, was bei KALP produziert wird, ungelesenes Monument bleibt. Prägnante Kürze sollte gefördert werden!

Aber mal eine Fragen: Sehe ich das richtig, dass das jetzt eine dritte Bewertungsstufe werden soll? Fände ich nicht schlecht... Ist halt nur die Frage, ob das angesichts der Masse an Artikeln, die potentiell dieses Bapperl kriegen könnte, überhaupt noch eine erstrebenswerte Niveau-Stufe ist. Vielleicht ist das auch besser bei den Fachredaktionen/-portalen aufgehoben, bei den Biologen gab's doch mal eine ähnliche Einrichtung namens "Validiert", oder? --Mai-Sachme 21:07, 21. Mär. 2011 (CET)

(BK) die Idee mit den Redaktionen gab es ja auch mal, zumindest bei den Biologen. Ist wohl auch eingeschlafen, und meine Erfahrung ist, dass den meisten Spaß ja das interdisziplinäre macht. Meine Langzeitvision sieht so aus, das wir endlich mal die Realität anerkennen, und EA und LA ganz zusammenlegen. Von der Anzahl her wäre es die zweite, wobei ich schon denke, dass sie auch anders wäre. -- southpark 21:11, 21. Mär. 2011 (CET)

Interessantes Thema, eine solche "dritte" Auszeichnungsstufe ist mir schon desöfteren durch den Kopf gegeistert, aber klare Regularien dazu sind mir nicht eingefallen Dabei gings vor allem um meine Nationalhymnenartikel. Viele werden davon für immer im heutigen Sinne Stubs bleiben müssen, einfach weil man nicht selten kaum mehr als zwei, drei Absätze schreiben kann, ein mehr an Informationen dazu gibt es da oft nicht. Da wäre dann ein Hinweis sinnvoll, der etwa aussagt: "Dieser Artikel ist fertig, mehr gibt es dazu nicht". Jetzt ist dein Vorsclag für mittellange, meine für ganz kurze Artikel, aber ich mach halt mal den Vorschlag.--Antemister 21:37, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich würde ja einfach mal sagen: trag ein und probier aus. -- southpark 21:48, 21. Mär. 2011 (CET)

Die dritte Auszeichnungsstufe ist – ein Vorschlag war guter Artikel – vor einiger Zeit abgelehnt worden. --Pincerno 23:34, 21. Mär. 2011 (CET)

Da siehste mal, wieviel Zeit man mit Meinungsbildnerei verschwenden kann ;-) Aber mal ehrlich: gut dass "wir machen das einfach mal" noch funktioniert. Vivat Southpark :-D --Frank Schulenburg 04:48, 22. Mär. 2011 (CET)

Schöne Idee, ich würde es aber statt dem Vergleich einer dritten Stufe wirklich bei einer Auszeichnung für gute Miniaturen focussieren. Deshalb wäre ich noch radikaler und würde sagen weniger als 10 oder höchstens 15 KB. Damit auch der Bildzeitungsleser den Text erfassen kann (bevor er sich dem tagesaktuellen Tittenmädel zuwendet). --Haselburg-müller 00:38, 22. Mär. 2011 (CET)

Wie wäre es denn mit 10 kb ohne Infoboxen, Literatur, Weblinks, Interwikis, PD usw.? Dies braucht auch immer einiges an Platz, ohne dass der Text länger wird. Viele Grüße --Orci Disk 09:56, 22. Mär. 2011 (CET)

Hm, ich wäre sehr dafür, das Kriterium möglichst einfach zu halten. Maximal 20 kB brutto (also die in der Versionsgeschichte angezeigte Artikelgröße) erscheint mir sinnvoll, 32 kB ist dann doch etwas groß. -- Carbidfischer Kaffee? 16:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Noch ne Idee: Abstimmminiatur

"Die Stimmabgabe sollte nicht mehr als 500 Zeichen betragen. Detaillierte Kritik kann und sollte auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels angebracht werden und dann von hier aus verlinkt werden." -- southpark 23:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Gefällt mir. -- Carbidfischer Kaffee? 23:37, 21. Mär. 2011 (CET)

mal fakten geschaffen bevor sich geordneter widerstand formieren kann. --Tolanor 01:47, 22. Mär. 2011 (CET)

Noch ein Vorschlag

Für schöne und interessante Miniaturen gab's bislang "nur" die Hauptseite unter "Schon gewusst?" Dort durften aber nur neue(!) Artikel hin, die hernach nicht KALPten; wäre es nun nicht möglich, "Schon-Gewusst"ler auch hier einzusammeln, wenn sie schön genug sind? (Für ältere Stubs, die aufgemöbelt wurden, gab es, wenn sie keine KALP-Größe erreichten, nie einen Platz für Applaus; ist der nun hier?) --Felistoria 23:41, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich fand's bei "Schon gewusst" immer schon schade, dass da nur neue Artikel mitmachen dürfen... --Mai-Sachme 06:52, 22. Mär. 2011 (CET)

Dito. —DerHexer (Disk., Bew.) 08:01, 22. Mär. 2011 (CET)

da müssten wir dann aber den armen, unschuldigen testlauf in die mühlen der wikipedia-politik manövrieren ;-) -- southpark 08:43, 22. Mär. 2011 (CET)

Ach wo. Lass' den Test man laufen, vielleicht verläuft er sich ja von allein ins WP-Gehege?:-) --Felistoria 20:15, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich find’s gut, dass SG auf neue Artikel beschränkt ist. Wenn genügend Artikel mit dem M zusammengekommen sind, kann man eine tägliche Auswahl durchaus probeweise auf der Hauptseite laufen lassen. Wenn die Kiste der Schwesterprojekte wie alle übrigen nur die halbe Breite einnimmt, muss man nicht einmal nach einem Längenausgleich suchen. --32X 11:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

Und noch ein Vorschlag

Die Auszeichnung verbleibt für ein Jahr im Artikel und kann neu beantragt werden. Eine Abwahl ist nicht möglich. Dauerhaft erfolgt der Eintrag der gewählten Version in eine ewige Liste. -- southpark

Moin, das macht wohl vor allem dann Sinn, wenn ein Artikel weiterhin "in Bewegung" ist. Aber es gibt ja auch Artikel, die nach drei Absätzen einfach fertig sind, weil alles gesagt ist und alle Quellen ausgeschöpft sind. Artikel, bei denen höchstens hier und da mal eine Formulierung geändert wird, und die nur deshalb keine Chance auf eine Auszeichnung haben, weil es zu dem Thema nicht viel zu sagen gibt. Gerade für die würde ich mir eine solche weitere Auszeichnungsstufe wünschen, und bei denen ist es imho durchaus sinnvoll, das auch dauerhaft zu vergeben. Grüße, --El Grafo _(COM) 10:36, 23. Mär. 2011 (CET)

Warum ist es sinnvoll, das dauerhaft zu vergeben? Auffindbar für Leser ist es ja eh immer noch, und den großen Sinn das Bspperl auf alle Ewigkeiten im Artikel stehen zu haben, sehe ich kaum. Zumal würde wir dadurch endlich die Abwahldiskussion los, die wirklich noch gar nie etwas dazu beigetragen hat, Artikel zu verbessern. -- southpark 10:40, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich meinte das so: Wenn der Artikel nach 3 Jahren im Wesentlichen immer noch der gleiche ist und es auch keinen Grund gibt, daran etwas zu ändern (weil sich an der Sachlage nichts geändert hat), warum sollte man ihm das Bapperl (im Artikel) wieder wegnehmen? Als Leser geht man doch nicht durch die "ewige Liste" und überlegt sich "welchen Artikel lese ich denn heute mal", sondern man sucht nach etwas im Internet, findet den Wikipedia-Artikel, sieht das Bapperl und freut sich, dass es zum Thema einen anscheinend halbwegs brauchbaren Artikel gibt.

Mit "dauerhaft" meine ich natürlich nicht "bis in alle Ewigkeit festzementiert", mir mag nur die automatische Entfernung nach einem festgelegten Zeitraum nicht so recht gefallen, wenn sich am Artikel nichts geändert hat. Andererseits kann ich das Bedürfnis, das Abwahlbrimborium zu vermeiden, verstehen. Wie wär's denn, wenn man (mal so ins Unreine gedacht) das nicht an einem Zeitraum, sonden an der Größe/dem Wachstum des Artikels und/oder der Zahl der Edits festmacht? --El Grafo _(COM) 11:03, 23. Mär. 2011 (CET)

Pro Jahresfrist, damit entledigt man sich sowohl der leidigen Abwahlen als auch des Problems, dass ältere ausgezeichnete Artikel möglicherweise nicht auf dem aktuellen Stand der Wikitechnik sind. -- Carbidfischer Kaffee? 12:15, 23. Mär. 2011 (CET)

My 2¢: Ich finde die Kennzeichnung des innerhalb des Artikels für den Leser wichtiger als die Auszeichnung für den Autor. Eine automatische Aberkennung würde wohl die Wahlseite unnötig aufblähen - viele Artikel, oft ohne wesentliche Änderungen - würden nach einem Jahr wieder aufschlagen. Eine Automatische Wiederwahl nach einer bestimmten Edit/Wachstumsgrenze könnte vielleicht sogar einen negativen Effekt haben (Das besere ich jetzt nicht aus, sonst muss ich Wiederwählen gehen) - Eine wirklich gute Lösung fällt mir aber auch nicht ein ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 13:16, 23. Mär. 2011 (CET)

wobei ich mich halt frage, ob es dem leser wirklich was nutzt, wenn man ihm sagt "vor sieben jahren haben fünf zufällig ausgewählte wikipedianer den artikel gemocht". -- southpark 15:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Berechtigte Frage. Ich allerdings finde die Aussage "vor sieben jahren haben fünf zufällig ausgewählte wikipedianer den artikel gemocht" auf alle Fälle besser als "Ein beliebiger Wikipedianer hat einen Artikel geschrieben und keiner hat gesagt ihn zu mögen". --AleXXw •שלום!•disk 21:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Namensgebung

Imho eine sehr schöne Idee, sowas in der Art wünsche ich mir insgeheim schon seit längerem – auch als dritte Auszeichnungsstufe. Was mir irgendwie noch nicht so recht gefallen mag ist der Name des ganzen: "Miniatur" hört sich für mich so an, als handele es sich um eine abgespeckte Version eines bereits existierenden längeren Artikels (entfernt vergleichbar mit simple:, nur dass der Fokus eher auf der Länge als auf der Sprache liegt). Irgendwie hat der Ausdruck für mich persönlich auch einen nicht näher zu definierenden negativen Beigeschmack. Ich für meinen Teil würde eher so etwas wie solider Artikel bevorzugen, wobei da natürlich der Bezug zur Textmenge verloren geht. Nur mal so in den Raum geworfen, feel free to ignore this ;-) --El Grafo _(COM) 10:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Im Kopf denke ich ja immer "lesbarer Artikel" ;-). -- southpark 10:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Hihi, "solider Artikel" ist eben meine persönlich interne Bezeichnung. Bedeutet für mich a) inhaltlich alles grundlegende enthalten b) verständlich geschrieben und vor allem c) angemessen belegt, aber eben d) trotzdem keine Chance bei den lesenswerten, weil es einfach zu wenig zu sagen gibt (bzw. z.B. für vielleicht interessante, aber nebensächliche/zum Verständnis nicht notwendige Details der Rechercheaufwand zu groß wäre). --El Grafo _(COM) 10:46, 23. Mär. 2011 (CET)

"erzsolider artikel" war ja schon der arbeitstitel bei einführung der lesenswerten ;-) -- southpark 11:42, 23. Mär. 2011 (CET)

Pro „lesbarer Artikel“, bisschen Augenzwinkern darf schon sein. Solide klingt mir zu sehr nach „nix Besonderes“. -- Carbidfischer Kaffee? 12:15, 23. Mär. 2011 (CET)

Wobei "lesbar" etwas zu sehr danach klingt, als könnten nur die so ausgezeichneten Artikel das von sich behaupten. Wie wärs mit Napoleon-Award? Klein, aber erfolgreich? --Kero 12:45, 23. Mär. 2011 (CET)

"Lesenswerter Artikel" klingt für mich schon immer etwas so als wären die anderen alle "nicht des Lesens wert" … --El Grafo _(COM) 15:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Komisch, bei mir weckt "lesbar" die Assoziation "nix besonderes". A: Wie war denn das Essen heute in der Mensa? – B: Naja, essbar war's schon … Wohingegen "solide" für mich nach solider Wertarbeit im Sinne des Handwerks klingt: Nicht unbedingt ein preisgekröntes Designerstück, aber es erfüllt voll und ganz seinen Zweck. Eher die Zimmermanns-Cordhose als die Jeans mit Strasssteinchen ;-) Wobei ich natürlich nicht prinzipiell was gegen Augenzwinkern habe. --El Grafo _(COM) 15:15, 23. Mär. 2011 (CET)

Guter Artikel sagt mein Hinterkopf ;) --AleXXw •שלום!•disk 13:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Alternative, die mir gerade in den Sinn kam: Lexikonartikel im Sinne von "kurz und knackig" das wichtigste erfassend. Denn was wir hier sonst so als lesenswert und exzellent bezeichnen, entspricht (allein schon von der Länge her) nicht mehr dem, was man in einem klassischen Lexikon finden würde. Dürfte allerdings zu Verwirrungen führen … --El Grafo _(COM) 17:15, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich finde ja den Namen "Miniatur" positiv besetzt und auch passend zu dem, was gerade eingestellt wird. Alternativen: "Kurz und gut", "Kleinod" o.ä. Jedenfalls finde ich, die Kürze sollte im Namen stecken, gerade um mal die Motivation auf kurze Artikeln zu lenken. "Solider Artikel", "lesbarer Artikel" geht mir zu sehr in Richtung "lesenswert" - und ich wäre nicht dafür, den bisherigen Lesenswert-Status, der auch ein Auffangbecken für "keine Einigung auf Exzellent, aber trotzdem gut" ist, in der Länge zu beschränken. Sonst hätte z.B. ein so hervorragender Artikel wie Eigentumstheorien überhaupt keine Auszeichnung erhalten. Gruß --Magiers 20:29, 23. Mär. 2011 (CET)

Kleinod ist auch n hübscher Name, wenn Artikel unbedingt enthalten sein soll: empfohlener Artikel? steckt die Länge nicht mit drin, hat aber was von "gelesen und für geeignet befunden", also dass es eine Art peer review gab. Catfisheye 21:45, 23. Mär. 2011 (CET)

ich gebe zu, bei lesbar steckt natürlich der verweis auf die oftmals im alltag komplett unlesbaren exzellenz-monster drin, da wäre die kürze schon da aber weniger offensichtlich. -- southpark 21:42, 23. Mär. 2011 (CET)

es entwickelt sich ja irgendwie - vielleicht anders als von southpark ursprünglich gedacht - hier nicht zu "lesenswert old school", sondern wirklich eher zu "kurz und gut". es kommt mir fast so vor, als hätte jeder einige solche miniaturen auf dem virtuellen dachboden, artikel, die in ihrer kürze vollständig sind, aber bei KALP noch nie eine chance gehabt hätten - auch nich in den anfängen von lesenswert. deshalb meine ich, das sollte auch im namen zum ausdruck kommen und plädiere deshalb für miniatur oder kleinod. my 2 cents.--poupou review? 22:30, 23. Mär. 2011 (CET)

Wenn es denn nicht „lesbar“ wird und die Größenbeschränkung sich bei 15–20 kB einpendelt, wonach es derzeit aussieht, wäre ich sehr für „Kleinod“, da steckt sowohl die Größenbeschränkung als auch die Qualität drin. -- Carbidfischer Kaffee? 22:58, 23. Mär. 2011 (CET)

Guter Artikel, einfach abgeleitet vom allgemein bekannten Schulnotensystem. Für mangelhafte und ungenügende Artikel gibt eh schon eigene Kandidaturseiten - QS und LD ;) --NCC1291 21:30, 23. Mär. 2011 (CET)

Mir gefällt Miniatur. Miniaturen definieren sich - qua Begriff - durch etwas Großes, das es auch gibt. Sie sind - wenn auch von geringer Abmessung und damit geringer Repräsentation - ungemein kleinpinselig, in den Gegenstand und dessen Genauigkeit durch die Lupe versessen. Kleinod gefällt mir insofern weniger, als das Wort - unabhängig vom Gegenstand - eher dessen Schimmern und Glitzern betont und damit womöglich den Unterschied zwischen Brillanten (die außerordentliche Fertigkeiten erfordern auch bei wenig Karat) zum Talmi, der auch zu glitzern versteht, verschleifen könnten. Als Kleinod kann ich nie einen eigenen Artikel bezeichnen, als Miniatur aber schon. --Felistoria 02:16, 24. Mär. 2011 (CET)

Dieser Artikel wurde zu einer hervorragenden „Miniatur“ gewählt ...

Wenn man irgendwas wie "Lesbar" etc. wählt, dann wäre die Abkürzung "L", was zu verwechslungen mit den blauen Lesenswerten führen würde. Wenn man "Kleinod" wählt, wäre die Abkürzung "K", was mit dem Babbl für "Kandidat" verwechselt würde. Hingegen ist "Miniatur" und das dami verbundene "M" noch nicht vergeben. Es bietet sich förmlich an. Und damit man sich das besser vorstellen kann, habe ich einfach mal ein Babbel gestiftet. Die Farbe ist sicher diskutierbar, aber einige sind auch schon vergeben ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:19, 24. Mär. 2011 (CET)

Das Grün wirkt etwas gallig;-), wie wär's denn mit einem schönen, warmen Rot? --Felistoria 22:20, 24. Mär. 2011 (CET)

behaltbarer Artikel. mit vorlage:

Dieser Artikel ist behaltbar und sollte deshalb nicht gelöscht werden. Widersprüche bitte auf die Diskussionsseite schreiben.

. --Tolanor 22:39, 25. Mär. 2011 (CET)

Noch ein paar Farben

Noch ein paar Iconvorschläge, viele Farben sind wirklich nicht mehr frei ;) Mir gefiele das Türkis als Zwischenfarbe zwischen Le und Ex... --AleXXw •שלום!•disk 00:23, 26. Mär. 2011 (CET)

Das Türkis hat was, ja. Das satte Blau würde mir auch gefallen, das unterscheidet sich aber wohl zu wenig vom Lesenswert-Blau. -- Carbidfischer Kaffee? 16:44, 26. Mär. 2011 (CET)

Ihr seid super

Wollt ich nur mal gesagt haben. -- southpark 11:41, 23. Mär. 2011 (CET)

Sowieso. --Felistoria 01:16, 24. Mär. 2011 (CET)

Abgeladen, wer was vorschlagen mag, mag es tun

Petrusstab, Ida (Essen), Trier, Stadtbibliothek, Hs. 171/1626 -- 80.139.22.9 18:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Habe den Petrusstab genommen. Ida ist für heute zu lang und die Handschrift hab ich noch nicht gelesen. Gruß --Centipede 20:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Größe

32 Kb find ich fast noch ein bischen viel. Wie wäre es mit 25 kb? SteMicha 20:19, 25. Mär. 2011 (CET)

Lieber 20 kb. Es sollen schließlih "Miniaturen" sein ... das kommt von "minimal". --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:15, 25. Mär. 2011 (CET)

Apropos Größe, mal etwas Häresie: Was überhaupt nirgendwo bislang gewürdigt wird (aber vielleicht auch gar nicht sollte, weil's so Spaß macht:-) ist die Herausforderung durch die WP-Tiefenstruktur - das Artikelfeld. Der ellenlange Artikel ist ja eigentlich ganz unpassend angesichts der Software-Möglichkeiten, das thematische Universum in einer Form zu entfalten, an der jede gedruckte Habil mit umzublätternden Seiten scheitern muss... --Felistoria 21:55, 25. Mär. 2011 (CET)

Das schreit nach einem Exampel ... los, los. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:58, 25. Mär. 2011 (CET)

@Felistoria: meinst Du damit so was ähnliches wie en:Wikipedia:Featured topics? Viele Grüße --Orci Disk 22:00, 25. Mär. 2011 (CET)

(Nach BK) Oh, da hab' ich selbst welche, bei denen bin ich ja überhaupt drauf gekommen - im Wesentlichen bei zwei hernach ausgezeichneten Artikeln. Aber viel schöner sind die, die in Crews entstehen, denn es ist kaum ein einzelner Benutzer, der sich das antut, sondern vielmehr stets einzelne individuell ausmachbare, die sich irgendwie "gefunden" haben. Ein mir spontan einfallendes Beispiel ist "Lübeck". Was da alles systematisch entstanden ist (und entsteht), ist das Verdienst identifizierbarer Benutzer (die gleichwohl still, unbemerkt und unbehelligt vom WP-Getöse und in Eintracht werkeln, wenn sie grad Lust dazu haben...:-) --Felistoria 22:07, 25. Mär. 2011 (CET)

@Orci: Jein, was ich meine, ist etwas, das aus sich heraus wächst (das Wachstum sozusagen "gesteuert" von Benutzern, die sich über Artikel/Themen - vielleicht zunächst nur zufällig - "getroffen" haben), aber irgendwann die Lust auf "Planung" weckt. --Felistoria 22:20, 25. Mär. 2011 (CET)

Hm, wenn man Mitstreiter findet, die mit einem zusammen ein Artikelfeld erschließen ist das natürlich toll und es macht dann auch viel mehr Spaß. Bei Artikelauszeichnungen sollte m.E. aber immer die Artikelqualität im Fordergrund stehen und da ist es egal, ob ein einzelner oder eine mehr oder weniger große Gruppe ein Artikelfeld erschließt. Viele Grüße --Orci Disk 22:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Klar. Wie ich schon oben sagte: Häresie:-) --Felistoria 22:47, 25. Mär. 2011 (CET)

Solchen Autoren könnte man eher einen Wiki-Orden wegen vorbildlicher Zusammenarbeit o.ä. verleihen. Viele Grüße --Orci Disk 22:57, 25. Mär. 2011 (CET)

Was man auch machen könnte

Mal ins Unreine gedacht. Anstatt einer Kandidatur wie bei KALP richtet man eine eigene Seite ein, wo Leute Mini-Artikel, die ihnen besonders viel wert sind, zur Betrachtung eintragen können. Findet jemand den Artikel spitze, verleiht er ihm ganz formlos das Bapperl, so wie man Benutzern Gummibärchen oder andere Orden verleihen kann. Fallen Kritikpunkte auf, spricht er sie ebendort an. Finden alle außer dem Autor den Artikel öde, passiert einfach nichts. Vorteile: Kein Verwaltungsaufwand mit Abstimmen, Auswerten usw., trotzdem die Chance auf ein breiteres Publikum als z.B. in einem Fachportal. Nachteil: Das Bapperl müsste in dem Fall wohl nur auf der Diskussionsseite stehen und nicht im Artikel selbst, sonst springt wahrscheinlich irgendjemand sofort im Dreieck. --Centipede 16:37, 26. Mär. 2011 (CET)

Die abgespeckte Kandidatur, wie wir sie gerade ausprobieren, gefällt mir eigentlich recht gut und sie scheint ja auch einigermaßen zu funktionieren. Daher wäre ich sehr dafür, den Versuch erst einmal so weiterlaufen zu lassen und erst, wenn sich wirklich abzeichnet, dass es so gar nicht hinhaut, ein komplett neues Verfahren auszuprobieren. -- Carbidfischer Kaffee? 16:43, 26. Mär. 2011 (CET)

Ja stimmt, zumindest in den ersten beiden Tagen ist es recht ausgewogen. Danach haben bisher noch nicht so viele abgestimmt. Liegt aber sicher auch am Wetter :-) --Centipede 17:13, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, das hängt mit der Menge an Artikeln zusammen, von der man regelrecht erschlagen wird. Gefragt habe ich mich schon, wer das alles lesen kann. --Pincerno 19:23, 26. Mär. 2011 (CET)

Eben deswegen kam ich auf die Idee oben. Aber bei so einem Testlauf ist es natürlich anders als wenn sich sowas erstmal einpendeln könnte. Außerdem muss ja niemand alles lesen, jeder kann sich ja einen oder ein paar Artikel aussuchen (haben ja auch die meisten gemacht). --Centipede 20:03, 26. Mär. 2011 (CET)

Auswertung

Die ersten Artikel stünden eigentlich zur Auswertung an. Was machen wir jetzt mit denen? Kleben wir ihnen ein M-Bapperl auf die Diskussionsseite? -- Carbidfischer Kaffee? 19:46, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wärst du damit einverstanden? (Farbe gibt es momentan nur die eine, kann man aber nachträglich noch ändern). --Centipede 12:54, 28. Mär. 2011 (CEST)

Uah, ne Woche ist zu wenig bei der Menge. Catfisheye 13:35, 28. Mär. 2011 (CEST)

Sieht gut aus, danke. -- Carbidfischer Kaffee? 15:56, 28. Mär. 2011 (CEST)

So, findet offenbar nicht statt, so ne Auswertung. But was a nice try. ;) Catfisheye 21:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

Naja, will wohl keiner machen, weil alle irgendwie beteiligt sind, entweder als Kandidat oder als Abstimmer ;). Ich würds aber machen, bei allen, die mindestens zwei Pro-Stimmen ohne Einwände haben. Könnte ich dafür evt. noch das rote, das türkise und das goldene Bapperl kriegen (leider nicht die geringste Ahnung, wie man sowas selber macht). --Centipede 22:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich kann gern noch etwas basteln wegen Babbl & co. Aber wegen einer Auswertung muss man sich jetzt keine Gedanken machen. Im Prinzip war das dch bisher eine Simulation - ein Testlauf. Was im BNR beschlossen wird hat für den ANR ja nur sehr, sehr bedingt Gültigkeit. Deswegen würde eine Auswertung hier auch nicht soviel bringen, zumal die Zahl der Leute, die unser Experiment hier im Hinterzimmer mitbekommen haben, recht klein sein dürfte.

Aber was haben wir festgestellt: Die Idee fand niemand richtig schlecht und es hat im kleinen Rahmen funktioniert. Ich denke, dass wir nun daraus unsere Schlüsse ziehen sollten, um daraus ein schlüssiges Konzepz, ähnlich dem Lesenswert und Exzellenz-Konzept zu machen. Das muss dann per Meinungsbild zumindest testweise mal im offiziellen WP-Namensraum im großen Rahmen gestartet werden.

Meine Herren: Die Runde ist eröffnet! --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:20, 30. Mär. 2011 (CEST)

Meine Herren? Ach was... --Felistoria 22:27, 30. Mär. 2011 (CEST)

Tja, ... mmmhhh ... wie rede ich mich da nur raus .... Bist eben ein „ganzer Kerl“ :-D --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:41, 30. Mär. 2011 (CEST)

Babbel

Türkis, gold, rot: . LG --AleXXw •שלום!•disk 22:47, 30. Mär. 2011 (CEST)

Am liebsten Türkis, gold und rot erinnern so an die Wartungsbausteine. -- Bjs M S 11:02, 31. Mär. 2011 (CEST)

Türkis erinnert aber sehr an an das Lesenswert-Babbel ... soll das so sein? Mal abgesehen davon ist das "M" m.E. sehr dünn geraten. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

genau genommen finde ich das M gar nicht so schön. könnte man nicht sowas wie einen stilisierten edelstein darstellen? der exzellenz-stern ist auch dem lesenswert-L imo weit überlegen. ergo: ich fände ein symbol schöner als einen buchstaben, denn dem geneigten leser fällt zu M bestimmt sofort alles ein, aber nicht "miniatur", dem leser eines exzellenten wird dagegen sofort durch den stern suggeriert, dass der artikel eine auszeichnung bekommen hat.--poupou review? 19:51, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ja, überlegt noch mal. Den ersten Tag habe ich ausgewertet. Das Ergebnis steht auf den Diskussionsseiten der ausgezeichneten Artikel und hier umseitig. Wenn jemand sein Bapperl nicht mag, soll er sich einfach ein anderes nehmen. Am zweiten Tag sind noch einige Artikel, die ihres Sternchens harren. Die könnten dann ja schon das definitive kriegen. --Centipede 21:49, 31. Mär. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Southpark/Miniaturen&action=submit

• 
  gelblich
• 
  orange
• 
  orange (hell)
• 
  türkies
• 
  klassische miniatur als anregung
• 
  tudor rose als anregung
• 
  initial als anregung
• 
  Blaue Blume?
• 
  Silberne Lupe

Ich habe hier einige Farbvorschlage. Die sind im Prinzip so ähnlich wie die von Alex. Wenn man kein "M" verwenden möchte, dann braucht man allerdings etwas anderes symbolträchtiges. Mir fällt spontan nicht so viel ein. Einen Diamanten finde ich übertrieben. Eine wehende Flagge vielleicht. Oder eine Sternschnuppe. Macht doch mal irgendwie Brainstorming. Einfach wildes losraten und reinrufen, irgendwas wird schon dabei sein ;-) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:26, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wie wäre es denn mit einem +-Zeichen wie in ? Von der Farbe erinnern rot/orange sehr an Wartungsbausteine bzw. Kandidaten. Wie wäre es denn mit Dunkelgrün? Viele Grüße --Orci Disk 23:43, 31. Mär. 2011 (CEST)

@Memnon: Dein breites M gefällt mir deutlich besser. @Orci: das + (gäbe es auch breiter: ) erinnert mich eher auf an ein hinzufügen als an gut... Vielleicht sollten wir etwas mehr auf Facebook machen  ;) --AleXXw •שלום!•disk 01:58, 1. Apr. 2011 (CEST)

bapperl-brainstorming: wie wäre es mit einer blume? so eine stilisierte blüte wie die luther-rose, bzw. die rose, die man auf englischen wappen findet? oder ein medaillon mit einem ornamentalen muster? verschörkeltes m? Blaue Blume as in romantik?--poupou review? 18:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mecker: das M erinnert mich an ein Metro-Logo, und die hübschen Bilder von Poupou funktionieren nicht in der Verkleinerung. Ich wäre für Grau/Silber und eine Lupe: Die Lupe drückt aus, dass dies kleinere Artikel sind, die aber sorgfältig gemacht sind, und einen genauen Blick verdienen. Auch die Idee des Fokus ist enthalten. Das Grau ist zurückhaltend und dennoch edel, und weder mit Blau (Lesenswert) oder Grün (Exzellent) noch mit den Wartungs-/Problem-Farben Rot/Gelb zu verwechseln. Das Logo funktioniert auch noch in starker Verkleinerung. Als Test habe ich mal alle von mir verfassten Artikel, die in Schon-Gewusst auf der Hauptseite waren, mit dem Logo versehen. Ich find's schön. --Minderbinder 19:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wie findet ihr so ein Tintenfässchen? Ich finde das ganz flott... --Felistoria 21:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Lupe finde ich ganz gut, passt auch gut zum Begriff Miniatur. Grau ..., na ja, sieht ein wenig trist aus; könnte auch türkis sein. --Pincerno 22:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

meine verkleinerten bilder waren auch nur als anregung gedacht, nicht als ausgereiftes icon. die lupe finde ich nicht schlecht, auch das grau gefällt.--poupou review? 23:40, 1. Apr. 2011 (CEST)

So spontan: Tintenfass ist hübscher aber Lupe in dem Fall passender. Und für so'n bißchen graues Understatement bin ich ja auch zu haben. -- southpark 23:42, 1. Apr. 2011 (CEST)

Och, ihr grauen Mäuse:-), die Lupe hab' ich ohne Erläuterung nicht erkannt, das Fässchen hingegen schon, es sieht aus wie ein Bunny mit nur 1 Ohr...:-p --Felistoria 23:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nicht grau… Technisch gesehen scheint mir das Icon drei Farben zu enthalten: WhiteSmoke, Silver und SlateGray. Da nehmen wir doch Silber! Wenn alle von Silber reden, dann ist das auch Silber. Was wir demnächst auf Benutzer-DS lesen könnten:

• „Hast du deinen kleinen, aber feinen Artikel schon versilbert?“
• „Schöner Artikel, mein Rat: Leg ihn unter die silberne Lupe!“
• „Fürs solide Silber reicht das, für die goldenen Weihen von Exzellenz und Lesenswert fehlt mir die Zeit.“

Allerdings sollte das Bapperl schon auf die Vorderseite des Artikels. Oder? --Minderbinder 09:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

20 kb

Scheint mir angesichts der tatsächlich eingestellten Artikel und der bisherigen Diskussionen sinnvoller. -- southpark 17:18, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich finde, dass ein 20 kB-Artikel irgendwie kaum mehr eine Miniatur ist. Es gibt sogar viele Lesenswerte (knapp) unter 20 kB. Ich wäre daher eher für 10 kB, das käme eine Miniatur eher gleich. --Pincerno 09:55, 3. Apr. 2011 (CEST)

Test

Hallo, gibt's denn eine Test-Auswertung? Wo? Ideen, ob und wie dergleichen weitergeführt werden kann/soll/muss oder nicht? --Felistoria 02:11, 8. Mai 2011 (CEST)

Müsste man mal genauer machen, an sich würde ich aber sagen: Test erfolgreich, Konzept scheint zu laufen.

(1) Vorschlag: Wahl in den "offiziellen Namensraum" verschieben.

(2) "Miniaturensammlung" anlegen.

(3) Auszeichnungsbappsbings auf die Diskussionsseite.

(4) Warten wem auffällt, dass Passierschein A38 nicht ausgefüllt wurde und das ausdiskutieren.

(5) Geld! -- southpark 15:20, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich hab's (von der "Ereigniskarte"): Du hast vergessen, Passierschein A38 auszufüllen, gehe über "Los" ins Gefängnis und kassiere 1000 Mark. Wenn Du ein luft- und lichtdichtes Versteck für die Schauerbappsbings gefunden hast, darfst Du das Gefängnis verlassen. Gehe dabei wieder über "Los" und kassiere 1000 Mark. --Felistoria 16:09, 8. Mai 2011 (CEST)

Ruhezustand

Schlage vor, wir beteiligen uns fleißig den Sommer über am Benutzer:Achim Raschka/Miniaturenwettbewerb, warten mal ab wie das passiert und machen dann die große Mini-Offensive danach. -- southpark 09:39, 18. Mai 2011 (CEST)

Schade, war 'ne nette Idee hier. Die andere finde ich nicht so gut. Ciao, --Felistoria 20:34, 19. Mai 2011 (CEST)

Das geht mir genauso, obgleich die andere Idee auch einen gewissen Charme hat und die 12 kB-Grenze gut ist. Beide Ideen gehen trotz unterschiedlicher Konzeption grundsätzlich in die richtige Richtung. Auf jeden Fall ist eine Nachfrage nach einem Miniaturwettbewerb, wie auch immer er aussehen möge, klar da. Beide bisherigen Miniaturen waren/sind meines Erachtens ok, aber nicht das Gelbe vom Ei. Wie das wiederum aussehen müsste oder könnte, weiß ich nicht. --Pincerno 22:05, 19. Mai 2011 (CEST)

Hm, finde schon, dass das ganz verschiedene "Richtungen" sind, in die die beiden Vorschläge zu den Miniaturen gehen. Drei "beste" auszuzählen aus sechs oder acht ist doch etwas ganz anderes als kleine, aber feine Artikel, egal wie alt oder neu, zu kommentieren und liebevoll zu begleiten; letzteres ist offener und mMn feiner als die Wettbewerbsidee, die zu den Kleinen nicht so gut passt, wie ich finde. --Felistoria 22:18, 19. Mai 2011 (CEST)

Wobei ich ja auch finde, dass der Wettbewerb eher 60 als 6 Teilnehmer haben sollte; zumal ich von mindestens zwei Teilnehmenden Artikeln (einer davon meiner) sicher weiss, dass die "nurmalso" an einem Abend entstanden sind, das sollten noch mehr Wikipedianer können. Langfristig halte ich auch sowohl die Seite hier als auch für den Wettbewerb für gangbar, aber ich weiss nicht, ob es nicht überfordert beides gleichzeitig zu machen. Andererseits: das ist ein Wiki, wer immer will, kann die Seite hier ja in die entsprechenden Namensräuem verschieben, ich habe da kein Monopol auf die Idee. -- southpark 23:29, 19. Mai 2011 (CEST)

Nö, lass' diesen "Test" man hier. Es ist gewiss nicht verkehrt, eine weitere Idee zu haben und sie auszuprobieren, zu vergleichen und ggf. weiter auszudenken, so wie Pincerno oben angedeutet hat. Ein Wettschreiben in begrenztem Format einerseits schließt die hier ausprobierte Sammlung des gediegenen "Klein-aber-fein" ja nicht aus? Bin gespannt, was draus wird. --Felistoria 01:15, 20. Mai 2011 (CEST)

Können die Miniaturen eigentlich auch wieder aus dem Ruhezustand aufwachen oder war es das erstmal? -- Carbidfischer Kaffee? 12:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Es gibt in meinem Benutzernamensraum die Neuplanung: Benutzer:Southpark/MdM. Das Verfahren wäre ähnlich. Nur würde dem Umstand Rechnung getragen, dass kurze Artikel sich eher noch in Bewegung und im Umbruch befinden. Es würde also kein Status auf ewig vergeben, sondern einfach einmal im Monat ein Wettbewerb stattfinden. -- southpark 17:04, 14. Feb. 2012 (CET)