Benutzer:Southpark/Miniaturen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Miniaturen sind kurze aber inhaltlich solide und ansprechend zu lesende Artikel. Ähnlich wie bei WP:KALP können hier Artikel nominiert werden, die inhaltlich richtig sind und einen guten Überblick über ein Thema bieten. Allerdings dürfen die Artikel nicht mehr als 20 kB haben. Abstimmungen laufen 5 Tage. Abstimmende können pro oder contra stimmen, Diskussionsbeiträge ohne Abstimmung sind erlaubt. Haben am Ende zwei Abstimmende mehr pro als contra gestimmt, wird der Artikel in die Liste Benutzer:Southpark/Miniaturen+ aufgenommen. Die Stimmabgabe sollte nicht mehr als 500 Zeichen betragen. Detaillierte Kritik kann und soll auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels angebracht und dann von hier aus verlinkt werden.

21. März

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Diese Abstimmungen laufen bis 26. März.

  • Kusakabe Kimbei; mehr gibt es dazu nicht in von mir gesprochenen Sprachen. Catfisheye 21:13, 21. Mär. 2011 (CET)
    • Pro! Cooler Artikel. Fiese Reisestühle (für die Träger). Schwarzgefärbte Zähne?? Was es alles gibt ... --Centipede 21:54, 21. Mär. 2011 (CET)
    • (BK) Ich möchte hier nicht den Spielverderber geben, deshalb nur ganz klein und meine Anmerkung kann auch gerne wieder gelöscht werden. Dieser Artikel ist für mich ein klassischer Lesenswerter, wenn alle Möglichkeiten erschöpft sind und der Artikel so ansprechend ist wie dieser hier (er ist mit Sicheheit auch das beste, was ein deutschsprachiger Nutzer im Internet auftun kann). Er wäre auch vor drei Jahren noch problemlos als Lesenswert durchgegangen. Ich sähe ihn auch lieber dort kandidieren, aber das muss jeder selber wissen. Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 21:55, 21. Mär. 2011 (CET)
    • Pro, mit Tendenz zu lesenswert. Die Scheu vorm fotografiert werden haben Japaner aber voellig aufgegeben. schomynv 22:25, 21. Mär. 2011 (CET)
    • Pro, mit mehr als nur Tendenz zu "lesenswert", denn letzteres fand ich persönlich den Artikel immer schon... --Felistoria 23:49, 21. Mär. 2011 (CET)
    • Pro ack Felistoria -- Bjs Diskussionsseite M S 21:05, 23. Mär. 2011 (CET)
  • Ophellas: Eine minder bedeutende Persönlichkeit des frühen Hellenismus. Ophellas war ein makedonischer Offizier unter Alexander dem Großen und dem Diadochen Ptolemaios I. Von 322/321 an war er Statthalter der Kyrenaika. Auf einem Feldzug gegen die Karthager wurde Ophellas ermordet. -- Carbidfischer Kaffee? 21:42, 21. Mär. 2011 (CET)
    • Pro ganz sicher eine Miniatur. Rund, in sich stimmig, eigentlich auch vollstaendig beim Abarbeiten der wesentlichen Fragen, die sich bei einer Biografie ergeben. Und wie bei den alten Aegyptern wahrscheinlich nicht mit so prickelnder Quellenlage ausgestattet, dass man eine Dissertation schreiben koennte. schomynv 22:25, 21. Mär. 2011 (CET)
    • Pro. Nur der link von Hydaspesflotte auf Jehlam (Fluss) irritiert ein wenig. Fehlt da evt. noch etwas im Zielartikel? --Centipede 22:41, 21. Mär. 2011 (CET)
      • Im Zielartikel steht Der antike Name des Flusses, der in diesem Zusammenhang meist verwendet wird, ist Hydaspes (griechisch Ὑδάσπης), das passt m. E. schon. Oder meinst du, dass wir einen eigenen Artikel zur Alexanders Hydaspesflotte brauchen? -- Carbidfischer Kaffee? 22:46, 21. Mär. 2011 (CET)
    • Pro Interessanter und flüssig lesbarer Artikel. Angesichts der Randbedeutung des Herrn außerdem hervoragend bequellt. --Kero 00:35, 22. Mär. 2011 (CET)
    • Pro Ich würde nur die Büste Ptolemaios I. herausnehmen. Diese lenkt ab, da es von Ophellas selbst keine Bilder gibt. --NCC1291 20:55, 23. Mär. 2011 (CET)
  • The Village Sessions; kleine EP, kleiner Artikel, alle Quellen ausgeschöpft.--Cirdan ± 22:24, 21. Mär. 2011 (CET)
    • Könnte man vielleicht noch den Musikstil mit einem oder zwei Sätzen beschreiben? Dann wäre ich auch für pro. --Centipede 18:21, 22. Mär. 2011 (CET)
    • im prinzip nicht schlecht, wie dem vorredner habe ich nach der lektüre aber nicht die geringste ahnung, wie sich die ep anhören könnte. ein bisschen was zum genre wäre gut.--poupou review? 19:09, 25. Mär. 2011 (CET)


  • Verfassungsdebatte bei Herodot; gaaaaaaaaanz knapp drüber, von meinem Ex-Chef in Lektüreübung und Hauptseminar empfohlen. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:33, 21. Mär. 2011 (CET)
    • Ich geh mal davon aus, dass Southpark wie so viele den neuen Begriff Kibibyte nicht verwendet und daher mit 32 kB 32.768 Byte meint, dein Artikel ist also noch im Rahmen. -- Carbidfischer Kaffee? 22:39, 21. Mär. 2011 (CET)
      • @Hexer: was hindert Dich daran, den Artikel bei KALP einzustellen? Der hätte sicher Chancen auf Lesenswert, wahrscheinlich sogar Exzellenz. Viele Grüße --Orci Disk 22:51, 21. Mär. 2011 (CET)
      • Passt hier nicht wirklich, für mich auch eher ein klassischer Lesenswerter. Wenn sich nicht, wie Julius1990 oben treffend sagt, die Maßstäbe verschoben hätten. --Pincerno 23:16, 21. Mär. 2011 (CET)
        • Zurzeit fehlt mir wegen WP:WtA, WMC etc. schlicht die Zeit für Review und mögliche Kritiken auf KALP; zudem gibt es noch Literatur, die man dazu lesen sollte und die unter weiterführende Literatur angegeben ist. Aber schlagt meinetwegen ruhig vor, schaden tut's mir oder dem Artikel sicherlich nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:23, 22. Mär. 2011 (CET) P.&small;S.: Ach ja, das Kurz-Essay dazu im Hauptseminar war eine 1,0. ;o)
    • contra - das ist keine Miniatur, das ist ein Fall für Lesenswert. --Elian Φ 11:00, 22. Mär. 2011 (CET) (der Artikel zeigt sehr gut, dass die 32kB-Grenze deutlich zu hoch angesetzt ist)
      • @elian verstehe nicht, weshalb das ein contra grund ist?--poupou review? 19:23, 22. Mär. 2011 (CET)
        • Contragrund weil falsches Projekt. Bei KMALP könnte man dann L statt M vergeben, das geht hier aber nichtt -- Bjs Diskussionsseite M S 21:08, 23. Mär. 2011 (CET)
    • Ist lesenswert geworden. :-) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:27, 7. Apr. 2011 (CEST)
  • Covellin; eigentlich alles drin, was ein Mineral-Artikel haben sollte. --Orci Disk 22:43, 21. Mär. 2011 (CET)
    • Laien-Pro, macht auf mich einen soliden Eindruck und ist gut verlinkt. Weiterführende Infos sind dadurch problemlos auffindbar. Lesenswert würde ich wegen fehlender OMA-Tauglichkeit (des Artikels an sich) aber nicht geben können. Ich glaube, hier ist er genau richtig. --Centipede 12:15, 22. Mär. 2011 (CET)
      • Das klingt ja so, als wäre die Auszeichnung hier weniger wert als eine Exzellenz-Einstufung. Im Gegenteil werden hier die laschen Regeln erweitert und verschärft. Die Aufnahme bedeutet also eine wesentlich elitärere Leistung. --Kero 12:20, 22. Mär. 2011 (CET)
  • Hansken, Dickhäuter-Miniatur, mit Reverenz an die Referenz;-). Echtes Kleinchen, hat sich aber Interwikis gefangen (wahrscheinlich wegen Rembrandt...) --Felistoria 22:48, 21. Mär. 2011 (CET)
    • pro.--poupou review? 22:54, 21. Mär. 2011 (CET)
    • Pro, schöner Artikel und Elefant. Viele Grüße --Orci Disk 10:11, 22. Mär. 2011 (CET)
    • Pro, schöne Elefanten-Miniatur, obwohl das ja ein Oxymoron ist. ;o) Gruß --Magiers 19:53, 22. Mär. 2011 (CET)
    • Klein und fein. :) Catfisheye 20:36, 22. Mär. 2011 (CET)
    • Pro --Centipede 10:05, 23. Mär. 2011 (CET)
  • NSG Oberst Schiel --79.253.24.32 22:53, 21. Mär. 2011 (CET)
    • Pro. Kurz, prägnant und es wird klar, was gerade diesen Verein so besonders macht. --Elian Φ 10:58, 22. Mär. 2011 (CET)
  • Kontorhaus, kurz, knackig & kompakt; Miniatur über ein architektonisches Schmuckstück seiner Zeit --Pincerno 23:28, 21. Mär. 2011 (CET)
    • pro. lediglich der satz zu den handelsgehilfen mit ihren 12-stunden-tagen und den schreibmaschinen erscheint mir irgendwie überflüssig.--poupou review? 19:23, 22. Mär. 2011 (CET)
    • Pro übersichtlich und gut geschrieben --AleXXw •שלום!•disk 21:54, 23. Mär. 2011 (CET)

22. März

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Diese Abstimmungen laufen bis 27. März.

* na dann versuch ichs doch auch mal mit dem Bargfelder Boten (10 kB): „Der Bargfelder Bote erklärt jede Zote“. bot außerdem die lange ersehnte möglichkeit, meine bargfelder lieblingskneipe zu bewerben. ja gut, es gibt nur die eine. aber die currywurst ist super! --Tolanor 01:43, 22. Mär. 2011 (CET)

    • Pro. Gut lesbar, alles wesentliche drin. -- Carbidfischer Kaffee? 16:01, 22. Mär. 2011 (CET)
    • Pro Kürzer als Zettel's Traum. Gruß --Magiers 19:53, 22. Mär. 2011 (CET)
    • Jut. Catfisheye 20:36, 22. Mär. 2011 (CET)
    • Pro Der Artikel ist lecker, auch wenn mir die Wurst lieber gewesen wäre...--Kero 12:34, 23. Mär. 2011 (CET)
  • Zur Spitzen- und Bobinet- und Vorhänge-Fabrik F. Austin (12 kB) habe ich alle Quellen ausgeschöpft... --AleXXw •שלום!•disk 02:21, 22. Mär. 2011 (CET)
  • Galanthus trojanus (8 kB) - ein Artikel über eine erst 1994 entdeckte und 2001 beschriebene Schneeglöckchenart auf Basis der Erstbeschreibung. --Muscari 12:32, 22. Mär. 2011 (CET)
    • Man muss also nicht in den Regenwald um neue Pflanzenarten zu entdecken. Einleitung könnte umfangreicher sein, trotzdem Pro. --NCC1291 20:36, 22. Mär. 2011 (CET)
    • Bitte IUCN-Link einfügen. Ansonsten Pro. --Martin-rnr 21:09, 22. Mär. 2011 (CET)
es gibt (noch) keinen Eintrag zu dieser Art in der IUCN-Redlist. --Muscari 21:17, 22. Mär. 2011 (CET)
Argh, wie habe ich das übersehen :X. Das "critical endangered" hat mir das anscheinend zu Unrecht suggeriert. --Martin-rnr 21:26, 22. Mär. 2011 (CET)

* Adlerstein (Würzberg) (5 kB) - obskures Denkmal, heute abseits begehbarer Wege mitten im Wald. --Haselburg-müller 12:47, 22. Mär. 2011 (CET)

  • Sverre (Norwegen) (16 kB) – Einer der wichtigsten Könige des norwegischen Mittelalters. Einzelnachweise sind hier unnötig, denn alle Infos liegen im Norsk biografisk leksikon vor, und Knut Helle ist Spezialist für die Zeit. Fingalo 18:06, 22. Mär. 2011 (CET)
  • fünfter sein (9 kB) – Mehr Worte muss man zu diesem Jandl-Gedicht wohl nicht machen. Gruß --Magiers 19:53, 22. Mär. 2011 (CET)
    • Pro Klasse. (Warum schreib' ich nie sowas?:-) --Felistoria 20:25, 22. Mär. 2011 (CET)
    • Pro siehe Felistoria. --Martin-rnr 21:09, 22. Mär. 2011 (CET)
    • Klasse! (Man beachte den Großbuchstaben.) Catfisheye 01:09, 23. Mär. 2011 (CET)
    • Pro super. --Centipede 13:27, 24. Mär. 2011 (CET)
    • Pro gefällt --Haselburg-müller 23:01, 26. Mär. 2011 (CET)
  • Christine Charlotte Riedl (5 kB) ich probiers mal mit einem meiner frühwerke. autorin eines der ersten puppenkochbücher.--poupou review? 20:38, 22. Mär. 2011 (CET)
    • Pro mit Anmerkung auf der Diskussionsseite. --Centipede 15:55, 24. Mär. 2011 (CET)
  • Trauerwaran (12 kB), keine Ahnung warum das Tier so genannt wird. --Martin-rnr 21:09, 22. Mär. 2011 (CET)

23. März

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Achtung! Testweise Regeländerung! Limit 20 kB!

Diese Abstimmungen laufen bis 28. März.

  • Finsterrot (15 kB). Kleiner Ortsteil, vor ein paar Monaten aufgrund von Literatur neu geschrieben, kein großes Review etc. bislang, aber alles Wesentliche sollte drin sein. -- Rosenzweig δ 09:29, 23. Mär. 2011 (CET)
  • Schloss Eschenau (11 kB). Und noch ein relativ kurzer. Manko ist die Bebilderung, aber da das Gebäude Privatbesitz ist, kommt man nicht so einfach ran und rein. -- Rosenzweig δ 09:33, 23. Mär. 2011 (CET)
    • Pro Geschichte, Anlagenbeschreibung, Literatur, Bilder: Alles drin, was ich mir bei idealen kürzeren Burg- und Schlossartikeln so vorstelle. --Haselburg-müller 23:05, 26. Mär. 2011 (CET)
  • Hemaris thysbe (8 kB) na dann probieren wirs mal: eine nordamerikanische schwärmerart. lg, --kulacFragen? 10:59, 23. Mär. 2011 (CET)
    • Pro in 8 kB alles wesentliche gesagt. --El Grafo (COM) 17:08, 23. Mär. 2011 (CET)
  • Pipistrel Apis (13 kB). Dann will ich auch mal ein bisschen Testmaterial beisteuern: Slowenisches motorisiertes Ultraleicht-Segelflugzeug; derzeit noch ein ziemlicher Exot mit mäßiger Quellenlage. --El Grafo (COM) 11:24, 23. Mär. 2011 (CET)
Im Grunde schön, aber der Artikel ist noch arg unaufgeräumt, ich hab mal einiges gemacht, aber vielleicht magst du noch mal zuende durchschauen? Und "Siehe auch"-s finde ich eigentlich immer doof. Gruß, Denis Barthel 21:13, 23. Mär. 2011 (CET)
Danke, ich hab mal noch ein bisschen aufgeräumt. Ich bin auch kein großer Freund von "Siehe auch"-s, aber die Liste ist bei Flugzeugartikeln halt Standard – ob das wirklich sinnvoll ist, müsste man wo anders diskutieren. Grüße, --El Grafo (COM) 11:21, 24. Mär. 2011 (CET)
  • Ich würde ganz gerne mit der Liste Münchner Brunnhäuser (10 kB) die Kategorie der Miniaturlisten eröffnen ;-) -- Bjs Diskussionsseite M S 11:38, 23. Mär. 2011 (CET)
Erfrischend. ;) Catfisheye 03:54, 1. Apr. 2011 (CEST)
Ich finde es hat hier stilistisch ein paar Macken ("altersschwach" z.B.), vielleicht noch mal mehr versachlichen. Der erste Absatz (1836-1850) kommt mir deplatziert vor. Der Weblink "Informationen auf abandonedrails.com", ist der als Quelle genutzt worden? Wenn ja, warum steht er dann bei Weblinks? Gruß, Denis Barthel 22:03, 24. Mär. 2011 (CET)
Hauptsächliche Quelle ist der Artikel in der "Trains". Der Weblink im Endeffekt nur für die Angaben nach 1971. Der erste Abschnitt könnte man auf einen Satz reduzieren. Die Informationen zur Pferdebahn vervollständigen jedoch die Übersicht zu Vorgeschichte der Bahn und das es nicht der erste Versuch war die Stadt mit der Fernbahn zu verbinden. Im übrigen denke ich, dass sich für diesen Teil ein eigenständiger Artikel nicht notwendig ist. liesel Schreibsklave 22:10, 24. Mär. 2011 (CET)
  • Michigan Central Railway Tunnel (10 kB) 100-jähriger Eisenbahntunnel unter dem Detroit River. Erstversion von mir, bedeutende Erweiterungen von Liesel. --NCC1291 20:11, 23. Mär. 2011 (CET)
    • Pro Schön gemacht. Fingalo 22:00, 23. Mär. 2011 (CET)
  • Monarch (Band) (12 kB) - Mir sind zu dieser Band keine weiteren Quellen bekannt. Bin unsicher, was ich von diesen "Miniaturen" halten soll und ob ich nicht lieber etwas ausgezeichnet sehen möchte, was schwierig zu bewerkstelligen ist. Aber gut - Test. Denis Barthel 20:46, 23. Mär. 2011 (CET)
  • Petrusstab (11 kB) - siehe umseitig, ein goldenes Reliquiar der Ottonenzeit.
    • Pro --Centipede 20:52, 23. Mär. 2011 (CET)
Haut nicht so ganz hin. Ich hab mal ein paar sprachliche Fehler selbst korrigiert. Aber unter "Rechtsdenkmal" die Emailkunst der Werkstatt abzuhandeln, scheint mir nun doch nicht das Gelbe vom Ei zu sein. Fingalo 21:50, 23. Mär. 2011 (CET)
Der Abschnitt heißt „Rechts- und Kunstgeschichtliche Einordnung“ -- 80.139.22.9 01:45, 24. Mär. 2011 (CET)

Scho recht; Nur beides in einem Topf passt nicht. „Das Reliquiar“ sollte als Unterpunkte „Schmuckelemente“ und „Werkstatt“ enthalten. Dorthin gehört dann der Text: "Handwerklich arbeitete die Egbert-Werkstatt 980, …" Fingalo 08:31, 24. Mär. 2011 (CET)

Die Abschnitte Reliquiar und Schmuckelemente sind im wesentlichen Beschreibung. Die Einordnung in die Werkstatt gehört da wirklich nicht rein. Ich gebe zu, mit dem "Rechtsgeschichtlich" in der Überschrift nicht sehr zufrieden zu sein: Die Bestrebungen der Trierer Bischöfe nach dem Primat sind weniger Rechts-, als Kirchengeschichtlich. und der Stab wird in der Literatur auch nur als "Quasi-Rechtsdenkmal" bezeichnet, weil er eben keines ist. Er war lediglich ein Objekt, das die Ansprüche vor Augen führte, aber sein Besitz begründete oder bewies keine. -- 80.139.23.237 08:59, 24. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag zur Diskussionsfortsetzung: Diskussion:Petrusstab -- southpark 09:07, 24. Mär. 2011 (CET)

24. März

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Und noch ein Test. Limit 40 kB.

Diese Abstimmungen laufen bis 29. März.

  • Bayern-München (17 kB): Ein spätmittelalterliches bayerisches Teilherzogtum (Zeitgenosse von Straubing-Holland), zu dem die Literaturlage leider nicht so berauschend ist. -- Carbidfischer Kaffee? 01:50, 24. Mär. 2011 (CET)
    • Pro, auch wenn noch ergänzt werden sollte, wann das Herzogtum in einen Fußballverein umgewandelt wurde. -- Bjs Diskussionsseite M S 07:44, 24. Mär. 2011 (CET)
  • Rollwagenbüchlin (5 kB): Von mir mal testweise unter IP eingestellt (hat mich aber niemand gefressen). Vielleicht für hier geeignet? --Centipede 06:59, 24. Mär. 2011 (CET)
    • Abwartend Die Einleitung ist etwas lang ;-). Im Ernst: Bei einem Artikel dieser Länge finde ich es von der optischen Gliederung ich es gut, erst eine kurze Einleitung und dann den eigentlichen Artikel mit Kapitelüberschriften zu haben. Also vielleicht den zweiten Absatz mit "Autor" überschreiben und den Rest mit "Werk" oder etwas ähnlichem. -- Bjs Diskussionsseite M S 09:32, 24. Mär. 2011 (CET)
      • Überschriften sind eingefügt. (Ich fands aber vorher schöner...) So aber für mich auch ok. --Centipede 09:41, 24. Mär. 2011 (CET)
        • Da inhaltlich ohnehin ok, jetzt Pro -- Bjs Diskussionsseite M S 10:38, 24. Mär. 2011 (CET)
    • Ein paar inhaltliche Beispiele wären wünschenswert, damit man sich so einen Pfaffenschwank vorstellen kann, aber ein M ist drin. :) Catfisheye 04:16, 1. Apr. 2011 (CEST)
      • Habe zwei links eingefügt, einmal auf den Volltext (im Original) und eine kurze Übersetzung, so dass man sich einen Eindruck verschaffen kann. Gruß --Centipede 11:43, 1. Apr. 2011 (CEST)
        • Schön. :) Grüße Catfisheye 18:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

31. März

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Diese Abstimmungen laufen bis zum 5. April.

  • Eupolis (8 kB), übrigens von einer Spezialistin gegengelesen. Hoffentlich nicht zu holprig. [ˈjonatan] (ad fontes) 10:21, 31. Mär. 2011 (CEST)
    • Pro gefällt. --Haselburg-müller 01:26, 1. Apr. 2011 (CEST)
    • Pro naja, bissel hackelig teilweise und einige Aussagen sind schwerlich überprüfbar. Aber ok... Gamma γ 04:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

1. April

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Diese Abstimmungen laufen bis zum 6. April.

  • Trierer Spruchbecher (9 kb) – aus heutiger Sicht ziemlich obskure Gewohnheiten der alten Römer, Becher mit Trink- und anderen -sprüchen darauf. --Haselburg-müller 01:26, 1. Apr. 2011 (CEST)
  • Blauhemd (FDJ) (17 kB), ein Thema, zu dem sich noch mehr schreiben ließe: nur würde das dann eher in den FDJ-Artikel oder im Kontext in eine Sittengeschichte der DDR gehören. Meiner Meinung nach also eine angemessene Länge. --Minderbinder 11:49, 1. Apr. 2011 (CEST)

7. April

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
  • Juan Díaz - ein spektakulärer Mordfall (und in der vorliegenden Form garantiert einzigartig in der Quellen(und natürlich: Bild-:-)recherche sowie diesbezüglich auf neuestem Stand (als Ausgangsartikel für die Forschung geeignet) --Felistoria 22:21, 7. Apr. 2011 (CEST)

20. April

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
  • Blauer Wittelsbacher - keine Ahnung, ob der Test unterdessen abgeschlossen ist: aber dieses Kleinod aus der Tastatur von Benutzer:Concord ist in jeder Beziehung ein hochkarätiges Stück... --Felistoria 01:00, 21. Apr. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Southpark/Miniaturen&oldid=204226189“