Benutzer Diskussion:Springbank

Reichsbrücke

Grüß Dich Springbank! Nach dem Einsturz gab es ja vier Jahre lang Behelfsbrücken (eigentliche die 3. Brücke). Ich habe durch Zufall darüber ein bißchen in einer Stahlbauzeitschrift gefunden. Falls Interesse und Bedarf, dann kann ich dir eine Kopie per E-Mail schicken (bitte zuvor mir eine schreiben, damit ich die Anlage anhängen kann) oder ich kann dir dies auch in den Artikel einbauen. --Störfix 22:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Störfix, danke für dein Angebot! Also ich bin nun mit einer ersten Version des Artikels fast durch, aber eben nur fast. (Es zieht sich immer länger hin, als man glaubt...) Wenn ich diese Version in den nächsten 2-3 Tagen einstelle, haben die Übergangsbrücken bestimmt nur einen kleinen Absatz. Ich würde mich freuen, wenn du das dann mit deinem Wissen ergänzen könntest. Dauert bei mir wirklich nicht mehr lange :) Mfg --Springbank 00:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Springbank, erstmal eine nachträgliche Gratulation zu dem wirklich sehr umfassenden Artikel. Eine Ungereimtheit ist mir bez. Einsturz 1976 aufgefallen: Es befanden sich sechs Personen in vier Fahrzeugen auf der Brücke, in der darauf folgenden Aufzählung komme ich aber nur auf 5 Personen. Ungeachtet dessen wäre natürlich ein Foto von der eingestürzten Brücke fein, im Internet gibt es ja einige, es ist halt die Frage, ob sich wer die Mühe macht, die Fotografen zu fragen, ob sie ihr Werk nicht vielleicht der WP zur Verfügung stellen wollen. Ich hab' den Wunsch jedenfalls mal den Bilderwünschen hinzugefügt, vielleicht hat ja ein Wikipedianer ein passendes selbstgemachtes Foto daheim herumliegen... Gruß --Invisigoth67 12:41, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo, erstmal danke für dein Lob und auch für die Mithilfe beim Artikel - deine zahlreichen Edits sind mir natürlich nicht verborgen geblieben. Auch ich - der ich ja in die Sache ganz gut eingelesen bin - zähle in meiner Erinnerung jetzt nur fünf Menschen auf der Brücke und frage mich, wie ich auf die Zahl 6 kam. Ich überprüf das heute noch mal anhand der Quellen. Fotos: Ich bin dran. (Froh bin ich ja schon drüber, dass ich den Fotografen der zweiten Brücke dazu gebracht hab, sein Bild unter CC zu veröffentlichen.) Was ich fix garantieren kann, sind ein Foto der Reichsbrücken-Trümmer auf der Deponie Rautenweg und ein Foto des im Artikel beschriebenen "Reichsbrücken-Gedenksteins" (der Umweltpreis der Stadt Wien...). Ein Einsturz-Foto wär natürlich ziemlich gut, ich habe nur bis jetzt keinen vernfünftigen Kontakt zu einem Fotografen zustande gekriegt. (Im Netz wird ja alles von jedem kopiert.) Vielleicht wird's ja noch. Dann könnt ich mir auch gut ein so genanntes "Bapperl" für den Artikel vorstellen. (Da tritt das Autoren-Ego aus mir hervor....) Mfg Springbank 14:26, 5. Dez. 2007 (CET)

Die 6 kann sich ja über eine der Quellen eingeschlichen habe, auch ich habe schon die leidvolle Erfahrung gemacht, dass man sich auch auf Buchquellen nicht immer verlassen kann. Hier sind ein paar schöne, offenbar private Einsturzfotos, ich habe aber leider auf die Schnelle keine Weg gefunden, mit dem Fotografen Kontakt aufzunehmen. Eine winzige konstruktive Kritik fällt mir noch ein: Das Bild über den Bau mittels Fangdamm von 1724 wirkt im Kontext mit dem Bau der aktuelllen Brücke ein bisschen wie ein Chronologie-Bruch. Ich würde das Bild eher weglassen oder durch eines vom tatsächlichen Bau ersetzen, aber wie gesagt, ist nur ein Vorschlag. Nichtsdestotrotz: ein Bapperl hat sich der Artikel mittlerweile allemal verdient, das habe ich mir schon vor einiger Zeit gedacht... Gruß --Invisigoth67 17:36, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich muss sagen, ich bin schlichtweg begeistert, die neuen Bilder waren den Aufwand echt wert. Wenn's nach mir ginge, hätte der Artikel längst das Lesenswert-Bapperl, und für einen exzellenten fehlt m.E. auch nicht mehr viel. Ich nehme mal an, Du wirst die Lesenswert-Kandidatur in die Wege leiten, wenn Du findest, dass die Zeit reif dafür ist... lg --Invisigoth67 17:49, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke, ich finde die Bilder auch toll. Werde gleich den Fotografen auf die neue Verwendung seiner Werke aufmerksam machen. Habe den Artikel eben den Review gestellt: mal sehen, was man noch verbessern kann. --Springbank 17:55, 12. Dez. 2007 (CET)

Treffen

Hallo! Auf der Diskussionsseite vom Österreich-Portal habe ich vor kurzem eine Einladung zu einem Treffen gefunden. Vielleicht bist du interessiert, auch wenn meine Info ein wenig kurzfristig kommt. --GuentherZ 18:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Bilder direkt nach Commons

Hallo Springbank,

bitte siehe meinen Kommentar auf Wikipedia Diskussion:OTRS#Fotograf hat E-Mail geschickt, wie jetzt weitertun?. Bitte direkt nach Commons. Danke. — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Straßenbahn Graz - Pferdewagen

Hallo Springbank!

Entschuldige, dass ich mich nicht früher zu Wort gemeldet habe, aber ich war krank. Ich habe den Review-Punkt mit den Pferdewagen nicht absichtlich gelöscht, sondern hätte ihn abgearbeitet und habe dann den Punkt darüber abgearbeitet. Dabei ist mir offenbar ein Missgeschick passiert. Hier die nachträgliche Antwort: Wie presse03 richtig sagt, waren es 1 - 2 Pferde die eingesetzt wurden, in der Regel nur 1 Pferd; 1 Pferd musste für einen Pferdewagen ausreichen. Am Anfang wurden noch kleinere Beiwagen eingesetzt, in die vielleicht etwa 10 Personen reinpassend (sitzend; vgl. Wagen 1. Bild bei der Geschichte). Danach wurden größere Wagen beschafft, die Kapazität dürfte dabei auf etwa 20 Personen gestiegen sein, gezogen wurden diese weiterhin von einem Pferd und dann folgte schon die Elektrifizierung und die Pferdewagen wurden entweder ausgemustert oder als Beiwagen verwendet. Mfg --Hufi @ 08:26, 19. Feb. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch...

...zur geglückten Exzellenz-Wahl der Reichsbrücke! Da hast du wirklich gute Arbeit geleistet und der Artikel hat sich das Prädikat exzellent wirklich verdient. Ich arbeite auch wieder an einem Projekt, dass den Exzellent-Status erreichen soll - die Salzkammergut Lokalbahn. Bei der Grazer Straßenbahn waren deine Review-Anregungen überaus hilfreich - hättest du vielleicht auch dieses Mal Zeit, den Artikel unter die Lupe zu nehmen? Mfg --Hufi @ ^SKGLB 18:36, 24. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Blumen. (Ob ich je rausfinden werde, wessen "Sockenpuppenzoo" da mitgestimmt hat? Das wurmt mich tatsächlich ein bisschen... aber wer hätte außer mir Interesse daran? der "Verein der Freunde der Reichsbrücke"? wie auch immer.). Was deinen Review-Wunsch angeht: Sehr gerne, das ist immer eine gute Gelegenheit, sich detailliert über Bereiche zu informieren, in die ich ansonsten selten meine Nase stecke. Das sollte wohl am besten noch vor Ablauf der SW-Frist passieren, oder? Ich werde schauen, ob ich in den nächsten 2-3 Tagen zur ausführlichen Lektüre komme. Toi toi toi für euch übrigens, eventuell gewinnt ihr ja meinen Österreich-Sonderpreis ;-) Lg Springbank 19:18, 24. Mär. 2008 (CET)

ja, wäre schön, wenn du das noch schaffst, der SW endet ja schon am 31. März - wäre toll, wenn wir am Samstag die Anregungen umsetzen könnten. --Hufi @ ^SKGLB 08:15, 26. Mär. 2008 (CET)

Herzlichen Dank! --Hufi @ ^SKGLB 10:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

Schreibwettbewerb

Das Buch ist heute mit der Post gekommen. Herzlichen Dank noch einmal an dieser Stelle! lg --Herby 22:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Auch ich bedanke mich sehr herzlich, habe das Buch schon fast zur Hälfte gelesen (besonders Lauda-Air) --presse03 01:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für das interessante Buch! --Hufi @ 10:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Datum (Zeitschrift)

Hallo Springbank,

Habe gesehen, dass Du dort beim Absatz über die gewonnen Preise mitgearbeitet hast. Ich habe für zwei davon inzwischen Belege gefunden, und die Aussagen im Artikel entsprechend angepasst. Vielleicht kannst Du dort bei Gelegenheit auch noch mal vorbei schauen und wenn möglich Belege ergänzen.

-- Lx 19:00, 30. Nov. 2008 (CET)

Ok. Habe den Absatz präzisiert und bequellt. Einzige Online-Quelle ist die Website des Magazins - dort stehen auch alle anderen gewonnen Preise. Habe also noch 2 Offline-Quellen hinzugefügt. (Allerdings könnte man nun die berechtigte Frage stellen, ob die Preise nicht insgesamt zu umfangreich dargtestellt sin. Um Nobelpreise handelt es sich ja nicht gerade.) Springbank 20:05, 30. Nov. 2008 (CET)

Cappuccino Melange

Hallo Springbank, hast du vielleicht irgendwo eine Info, wo das Rothenegg liegen kann. Ich versuche näämlich Ortsverlinkungen irgendwie auf die Reihe zu bringen, nur das finde ich beim besten Willen nicht, keine AMAP o.ähnliches. --gruß K@rl 17:34, 7. Dez. 2008 (CET)

Hi Karl, gemeint war Rettenegg, man darf weder der IMDB noch anderen halbwissenschaftlichen Quellen blind vertrauen. Danke fürs genaue hinsehen. Springbank 17:43, 7. Dez. 2008 (CET)

Hi Springbank, erstens danke für die prompte Reaktion und zweitens sorry für mein verfliegen auf die Benutzer statt auf die Disk seite - war nicht Absicht. --schönen Abend K@rl 17:51, 7. Dez. 2008 (CET)

Der_Gevatter_Tod#Film

Kannst du bitte noch eine direkten Link für die von dir in Auskunft genannten Filme einbauen? --Bahnmoeller 21:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich finde die Abgrenzung zwischen Gevatter Tod und Der Gevatter Tod gerade ein bisschen schwierig. Die beiden von mir genannten Filme haben kein "der" im Titel: Sie heißen schlicht: Gevatter Tod. Da ich die Filme nicht kenne, habe ich keine Ahnung, ob sie wirklich das Märchen zum Thema haben (Terry Pratchtts "Gevatter Tod" hat ja z.b. mit dem Märchen überhaupt nichts zu tun) Also müssten die beiden Filme eher auf die Seite "Gevatter Tod", das ist aber leider ein Redirect auf Sensenmann. Die praktikabelste Lösung scheint mir, aus dem Redirect eine BKL zu machen, die auf die (noch roten) Links zu den beiden Filmen, sowie auf das Märchen und den Sensenmann verweist. Was meinst du? Springbank 01:49, 8. Mai 2009 (CEST)

christian broda

hallo springbank : ) warum hast du meine änderung bei christian broda wieder rückgängig gemacht ? der angeführte link ist nicht mehr aktuell ! --geigi 14:15, 21. Mai 2009 (CEST)

Hallo Geigis. Sorry dafür: Hatte das nicht mitgekriegt (bzw. nicht überprüft). Habe soeben meine eigenen Änderungen wieder rückgängig gemacht. (nebenbei: Nachdem ich hier eindeutig den Fehler gemacht habe, ist das vielleicht anmaßend, aber künftig könntest du in einem solchen Fall "link nicht mehr aktuell" in die Zusammenfassungszeile schreiben, das würde dem nächsten Bearbeiter den Sachverhalt gleich zugänglich machen.) Also nichts für ungut, Springbank 15:09, 21. Mai 2009 (CEST)

Böse Zellen

Hy Springbank! Bin begeistert davon, dass es wieder jemanden gibt, der gute Artikel über österreichische Filme macht! Ich finde auch kaum was zu kritisieren, außer dass ich die Formatierung vielleicht etwas anders machen würde, aber das ist ja egal. Wollte dich jedenfalls nur um eines bitten: Die Quellen genauer angeben! Ich hab das früher auch so gemacht, dass ich einfach in die Kommentarzeile geschrieben hab, dass es aus Zeitungsartikeln und von Webseiten ist. Aber manchmal fragt man sich selbst, wie man auf eine bestimmte Angabe (zb. 2 Millionen Euro Produktionskosten) gekommen ist, und findet nicht mehr, woher die Info ist. Und manchmal fragen sich auch andere, woher man die Info hat. Und grade in der Wikipedia kann es nie schaden, wenn auch andere auf gute Quellen aufmerksam werden. Angaben wie die Höhe der Produktionskosten, wann und wo die Premiere war und ähnliche Details sollten daher besser referenziert (Hilfe:Einzelnachweise) werden, ebenso die Kritiken. Als Notlösung, zumindest vorüerbegehen, könnte man auch einfach die Quellen als Links unter Weblinks vorübergehend durchgehen lassen, evtl. referenziert es dann jemand anderer (zb. ich ;-)). Ansonsten find ich den Artikel aber wirklich gut, aber leider schreibt man anderen Benutzern selten, dass sie irgendwas recht gut machen, sondern meistens nur, wenn man was zu meckern hat ;-) Ich hoffe daher, dass du auch das Lob zur Kenntnis genommen hast, das mit den Quellen ist einfach eine formale Sache, die nicht fehlen sollte! Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 16:33, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Otto Normalverbraucher. Erstmal vielen Dank für deine aufmunternden Worte. Jaja, die Quellen - man wird nachlässig, wenn man nicht allzuviel Zeit hat. (und wenn man weiß, dass man daraus keine Monographie machen will - als ich die Reichsbrücke geschrieben habe, wusste ich schon, da hätte ich gerne einen grünen Stern rechts oben und habe jede kleinigkeit referenziert). Hier habe ich einfach die Zeitungskritiken unten angegeben (von den Websites und IMDB kommen natürlich vor allem die Infobox-Inhalte) und es unterlassen, die wichtigen Infos den jeweiligen Artikeln zurechenbar zu machen. Schlecht für die Nachvollziehbarkeit und die Nachprüfbarkeit, ganz klar. Würde ich in einer wissenschaftlichen Arbeit auch nicht so machen, zugegeben. Ich nehm' mir deine Kritik jedenfalls zu Herzen, und versuche auch, das noch nachzuliefern. (Sehe mich übrigens gar nicht so sehr als Film-Experte oder Film-Autor. Das ganze hat einst mit Cappuchino Melange begonnen, ein völlig zu Unrecht unbekannter Film. Und so ging das eben weiter, selbst heute noch gibt es verdammt viel, das hier schlichtweg fehlt...) Ich sehe, dass du dich auch für die Medien in Österreich interessierst, dazu hab ich hier seit vielen vielen Monaten eine Leiche liegen. Was mir immer wieder sehr wehtut. Springbank 17:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

Oh ja, das sieht ja sehr spannend aus! Ich hab übrigens von Harald Fidler das Medienlexikon, falls du mal ein paar Dinge recherchiert brauchst. Da findet sich zu jedem "österreichischen Medienbegriff" (Titel von Medien, Medienjargon, aber auch von ihm definierte Sachen wie "Fellnerismus") eine mehr oder weniger lange Erklärung, Beschreibung, Erläuterung und ab und zu auch mal ein paar Statistiken. Bin aber erst ab 12. oder 13. September wieder in Wien, um darin nachschlagen zu können. lg -- Otto Normalverbraucher 21:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

Dein Statement beim Entwurf des Sperrverfahrens

Hallo Springbank,

einigen Punkten kann ich Dir durchaus zustimmen, anderen nicht. Versuche, Umschattiger aus dem Weg zu gehen gab es von meiner Seite zahlreiche. In Streitfällen habe ich Dritte ebenfalls eingeschaltet. Wenn Du den Antragstext zum SG akribisch gelesen hast, dann wirst Du auch die Stellen finden, wo das so geschehen ist.

Weil Dir dieser Revert unverständlich erscheint möchte ich Dir dazu etwas erklären. Besagte IP trollte und stalkt seit über einem Jahr in unregelmäßigen Abständen und unterschiedlicher Intensität meinen Beiträgen hinterher. Um das besser nachvollziehbar zu machen habe ich diese Aktivitäten seit dem 6. April dieses Jahres auf der Unterseite Benutzer:Taxiarchos228/Muffelfuß dokumentiert. Besagter Edit schloss sich einer ungerechtfertigen Löschung [1] an. Wenn Du Dir mal diesen Edit von mir anschaust, denn ich gestern einige Minuten vor der Löschung im Artikel CN Tower anschaust, erkennst Du auch ganz deutlich, dass es der IP nicht um eine Verbesserung des Artikels ging sondern hier – unterstellt man sehr viel AGF – ein Spaßvogel am Werk war. Nachdem ich, nicht zuletzt durch den Beleg mit Fachliteratur, nachgewiesen habe, dass der Abschnitt sehr wohl mit dem Thema zu tun hat, wollte die IP durch eine weitere sinnfreie Ergänzung des Wörtchens damals auf sich aufmerksam machen. Warum das sinnfrei ist habe ich hier Diskussion:CN_Tower#Rekorde sehr wohl erläutert. Vergleichbare Aktionen, wie die der IP, war ich in den letzten 1,5 Jahren von Umschattiger ausgesetzt. Dass in bei derartigen Vorfällen nicht mehr von AGF ausgehen kann wirst Du jetzt vielleicht besser nachvollziehen können. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:19, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Wldayslaw, danke für diese freundlich formulierte Nachricht. Ich habe durchaus gesehen, dass es deinerseits Ankündigungen gab, die Luft (oder die Wut oder die Verbissenheit) aus dem Konflikt zu nehmen. Aber sie kam immer wieder zurück. Was ich meinte, war die Möglichkeit, den Kontrahenten mit Missachtung zu strafen, ihm einfach keine Aufmerksamkeit mehr zu gönnen und die Artikel, in denen er deiner Meinung nach das eine oder andere "verhunzt", einfach mal außen vor sein zu lassen und sich um anderes zu kümmern. (Im Falle von wirklich schlimmen Verhunzungen könnte man darauf vertrauen, dass andere, unbeteiligte User darum gekümmert, oder anders: Aktionen wie die Massen-LA von U. sind ja auch zügig zugunsten der Artikel entschieden worden.) Ja, und selbst wenn - das ist nur ein hypothetisches Beispiel - der Kontrahent dann aus Trotz über das Ignoriert-werden anfängt, dir in jedem, aber auch wirklich jedem Artikel hinterherzueditieren, weil er weiß, dass der Artikel für den anderen dann erstmal Tabu ist, dann hätte man ihn (hätte man sich entschieden, einfach mal gelassen zu bleiben) darin ein paar Tage gewähren lassen und das ganze dann auf einer der einschlägigen Seiten völlig gelassen und mit einem Unterton der Verwunderung kommentiert. In einem Kommunikationssystem, in der dir ein Gegner keinen wirklichen Schaden zufügen kann, und die Wikipedia ist tendenziell so eine Welt, kann man mit dieser gelassenen Vermeidungsstrategie gigantische Erfolge erzielen, davon bin ich überzeugt. Doch das ist alles unterblieben, ihr seid immer wieder beide zur Eskalation zurückgekehrt, dabei hätte jeder von euch beiden selbständig Schluss machen können.

Was die IP und die Edits im CN-Tower angeht, so muss ich mich bei dir entschuldigen. Ich hatte die vorherigen Edits nicht gecheckt, und auch deine Info auf der Diskussionsseite nicht gesehen (die ich wirklich hätte konsultieren sollen, bevor ich mich dazu äußerte). Meine Anmerkung, du hättest den Revert ohne Hinweis gemacht, stimmt also nicht. Auch mein Eindruck, Revert und Seitensperre kamen aus heiterem Himmel, hat sich als falsch herausgestellt. Aber auch wenn die IP vorher Unsinn getrieben hat, ist ihre Ergänzung des Wörtchens "damals" nicht sinnfrei: Mit einem einfachen Wort erfährt der Leser, dass es inzwischen höhere Türme gibt, sie damals aber noch nicht gab. Ohne das Wort erfährt der Leser das nicht. Was ist für dich daran sinnfrei, bzw. was stört dich an dem Wort? Eine sachliche Antwort würde mich sehr freuen. Springbank 16:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Naja, wenn Du laufend Artikelarbeit leistest und jemand der nachweislich nichts mit dem Thema zu tun hat glaubt, laufend mitdiskutieren zu müssen und durch seine Edits dem Artikel Verschlechterungen herbeiführt und dieses Verhalten sich zudem über einen derart langen Zeitraum hinzieht, dann wäre ich gespannt ob Du mehr Geduld an den Tag legen würdest und mit der von dir empfohlenen Ignoranz reagieren würdest. Eine derart penetrantes Störverhalten sucht in der Wikipedia bisher erfolglos seinesgleichen.

Zum Wörtchen damals: Wie ich in der Begründung bereits geschrieben habe sind auch die anderen aufgelisteten Rekorde teilweise überholt. Welche zum heutigen Zeitpunkt aktuell sind und welche nicht, spielt für den Artikel nun wirklich eine sehr untergeordnete Rolle – geht es doch in dem Abschnitt in erster Line nur darum zu zeigen, dass der CN Tower Ort von Rekorden war und nicht um die Rekorde selbst. Will man das Wörtchen unbedingt einfügen so muss dies konsequenterweise bei allen erfolgen und nicht just in dem Beitrag, den ausgerechnet die IP Minuten zuvor gänzlich löschen wollte. Es mag sprachlich in Ordnung sein, ich finde es aber sprachlich sehr unspezifisch und unpräzise und zudem wie erklärt auch noch unkosequent. Und bei allem Respekt: will man sich darüber ernsthaft auseinandersetzen, so steht dafür selbstverständlich die Diskussionsseite offen und auch ich persönlich bin offen, darüber zu diskutieren. In der Summe des Verhaltens mit dem Editwar ist es jedoch nicht anderes als Sabotage am Artikel, der auch zur Halbsperre geführt hat. – Wladyslaw [Disk.] 16:26, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hm, naja, "sinnfrei" ist mir immer noch zu hart. Aber du hast recht: Es ist eine Streitfrage. Wenn mans drin lässt, kommt der nächste, der das anders sieht, und behauptet mit einigem Recht, das sei inkonsequent. Und jetzt genug davon. Springbank 16:54, 6. Okt. 2009 (CEST)

Überzeugt, dann ersetze ich das „sinnfrei“ durch „nicht zielführend“ ;) – Wladyslaw [Disk.] 16:58, 6. Okt. 2009 (CEST)

Du hast es in die Medien geschafft.

• tagesschau.sf.tv:

Bei der Bekanntgabe der neuen Literatur-Nobelpreisträgerin Herta Müller müssen auch die zahlreichen freiwilligen Mitarbeiter des Internet-Lexikons Wikipedia auf heissen Kohlen gesessen haben.

In der Eile unterlief ihnen nur ein kleiner Fehler. Sekunden nach der Verkündung des Namens um 13 Uhr war auf Wikipedia zu lesen: «Herta Müller (* 17. August 1953 in Nitzkydorf, Rumänien) ist eine deutsche Schriftstellerin. Im Jahr 2009 erhielt er den Nobelpreis für Literatur.» Eine Minute später hiess es dann korrekt: «erhielt sie den Nobelpreis».

Hehe. --92.106.17.70 19:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

Oh Gott, das ist ja unsagbar peinlich. Aber von wegen eine Minute: Gerade ein mal ein paar Sekunden später wollte ich es korrigieren, und hatte schon nen BK angezeigt. Springbank 19:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ist ja interessant, was den Medien heute bereits eine Nachricht wert ist: In der Wikipedia stand heute fast eine Minute lang "er" statt "sie". Da ist ja der umgefallene Sack Reis in China noch relevanter :). Aber immerhin, man wird wahrgenommen. Auch von meiner Seite aus eine Gratulation an dich und Würdigung deiner Arbeit. Deine Spannweite in den Themenbereichen ist einfach enorm und die Art und Weise der Umsetzung sensationell. Schade, dass man dich noch nie auf einem WP-Treffen in Wien gesehen hat. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 14:26, 19. Okt. 2009 (CEST)

Weißt du, das mit den Wikipedianer-Treffen ist so eine Sache... privacy policy und so. Ich weiß die Netz-Anonymität sehr zu schätzen und möchte sie nicht mal ein winzig kleines Stück weit aufgeben. Aber hey: WOW! Was für ein wunderbares Lob. Das schafft neue Motivation und außerdem bringt es mich zum erröten! Springbank 18:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

Together Through Life

Hallo Springbank! Danke dafür, dass du den neuen Artikel so genau unter die Lupe genommen hast und so meine Fehler, die ich selber so nie gefunden hätte, behoben hast. Gruß. --Moerschinesisch 21:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hallo! Gern geschehen, das waren ja nur ein paar Kleinigkeiten. Ich hatte schon mit dem Gedanken gespielt, mich auf deiner Diskussionsseite zu melden, und nun sag ichs einfach hier: Toll, dass du den Artikel angelegt hast, wurde echt höchste Zeit :) Ich hab mir selbst schon öfters vorgenommen, in der WP mal was über Dylan zu machen (z.B. könnte man einen richtig schönen, großen Artikel über das Liedchen "Like a rolling stone" schreiben), bin aber dann doch nie richtig dazu gekommen leider. Springbank 21:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es auch merkwürdig, dass es so wenige Artikel zu den Dylan-Alben gibt. Scheinbar ist das für manche, die etwas wissen einfach zuviel Arbeit auf einmal. Sag Bescheid, wenn du eine Idee zu einem neuen Artikel hast. Ich mache gerne mit. Gruß. --Moerschinesisch 21:37, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ok, das merk ich mir. Springbank 21:39, 11. Okt. 2009 (CEST)

Donauturm

Gute Idee, hoffe meine Ergänzung ist OK. Gruezi --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:10, 18. Nov. 2009 (CET)

sorry

Hallo Springbank. Sorry - Ich wollte und habe dich nicht persönlich beschuldigt. Sondern die Vorgangsweise die du in deinem Statement so treffend beschrieben hast. Das hatte ich damit gemeint, Entschuldigung daß dies nicht präzise formuliert war. Genauer gesagt kritisiere ich ausschließlich, daß wie du selbst schreibst jeder Furz einer rechten Splittergruppe hier Erwähnung findet - das finde ich verantwortungslos. Speziell wenn man es auch noch als neutralen Standpunkt bezeichnet und eben anderen Medien die Verantwortung zuschiebt für deren Veröffentlichung und man selbst nur "neutral" abschreibt was wo anders geschrieben steht. Ich hoffe ich konnte dieses Mißverständnis nun aufklären, da es wirklich nicht meine Absicht ist Diskussionsteilnehmer persönlich zu attackieren--Christoph Polo 20:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Ist schon gut, mir ist nur vorhin wie man so schön sagt die Hutschnur hochgegangen. Beim Lesen der Diskussion hatte ich das Gefühl, hier wollen einige ihren POV in den Artikel pushen, jetzt mal ganz allgemein gesagt. Dein Statement "wenn du mir was eindeutiges zeigen kannst, dass sie rechtsradikal ist, stimme ich dir ja gerne zu" (aus dem gedächtnis zitiert) schien mir dafür exemplarisch. Deshalb hab ich meinen Senf dazugegeben: Was wir für eindeutig halten, darf keine Rolle spielen. Daraufhin hast du mich sofort in deine persönliche Schublade gesteckt, ich würde hier ebenfalls nur meinen POV vertreten, obwohl ich mit dem Zank auf der Seite nichts zu tun hatte. Dies nur, um dir zu erklären, was mich so geärgert hat. Und darüber hinaus: Nach der BP-Wahl kann man versuchen, einen ordentlichen Artikel über Rosenkranz zu schreiben. Vorher wird das kaum möglich sein. Das als persönlicher Tipp an dich, der ganz ehrlich gemeint ist, obwohl ich glaube, dass wir beide politisch so ziemlich an den unterschiedlichen Enden des Spektrums stehen. Aber das, um mich zu wiederholen, hat überhaupt keine Relevanz für einen WP-Artikel ;-) Springbank 20:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Zu Deiner Frage in der Auskunft und im Portal Lebewesen

Hallo Springbank, falls Du die Info dringend brauchst, weil jemand von der Pflanze etwas gegessen hat - verschwende bitte hier keine Zeit, sondern wende Dich sofort an einen Arzt und / oder eine Giftnotrufzentrale. Alles Gute! --95.208.227.138 13:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag Reichsbrücke zum Artikel des Tages

Hallo Springbank. Du bist zwar schon länger nicht mehr aktiv, aber ich wollte dir mitteilen, dass ich deinen Artikel Reichsbrücke zum Artikel des Tages am 21. 8. 2011 vorgeschlagen habe. Ich hoffe, das passt. Grüße --Josef Papi 14:26, 8. Jul. 2011 (CEST)

Zwei Einladungen

Hallo Springbank, wir haben etwas anzukündigen!

1. Kennst du das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, die Erfassung der denkmalgeschützten Kulturgüter Österreichs, das gemeinsam mit dem Bundesdenkmalamt derzeit gerade durchgeführt wird? Dabei sollen 36.000 Denkmäler österreichweit gelistet, fotografiert, verortet und beschrieben werden. Vielleicht ist das auch für dich von Interesse, jede Hand wird benötigt, damit das Sollen auch tatsächlich geschieht.
2. Stammtisch: Am 11. 8. findet erstmals auch in St. Pölten ein Stammtisch statt. Vielleicht hast du Zeit und Interesse, dann würde es uns freuen, wieder einen Wikipedianer aus der virtuellen in der realen Welt kennenzulernen. Anmelden kannst du dich hier! Aber auch wenn du nur Interesse, aber diesmal keine Zeit hast, solltest du dich, wenn dir St. Pölten näher ist auf dieser Liste eintragen, wenn dir aber Wien näher ist, dann auf dieser Liste, somit können wir dich vor den nächsten Treffen rechtzeitig verständigen.

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht einmalig an alle, welche sich als Benutzer aus Wien oder Niederösterreich ausgewiesen haben.

Harald Luiki

Hallo, ich schreibe Dir, weil Du am Artikel über Harald Luiki mitgearbeitet hast. Einige wollen, dass der Artikel nun gelöscht werden soll. Es ist schon die dritte Löschdiskussion. Nach der Arbeit, die auch Du und andere in den Artikel investiert haben, fände ich eine Löschung schade. Die Löschdiskussion findet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2013#Harald_Luiki). Liebe Grüße --Dr. von Luiki (Diskussion) 18:07, 9. Jan. 2013 (CET)

Eva Dichand

Du hast am Artikel Eva Dichand mitgearbeitet, könntest du bitte meine kleine Änderung (WikiLink) sichten - vielen Dank! --AdamB (Diskussion) 14:24, 12. Jan. 2013 (CET)

Mail

Zur INfo, ich habe dir ein Mail geschickt. gruß K@rl 10:34, 5. Jul. 2014 (CEST)

50. Wiener Stammtisch am Sa., 28. Februar 2015, 19:00 Uhr

frames

Hallo Springbank, wir laden Dich am 28. Februar ab 19 Uhr herzlich zum 50. Wiener Stammtisch ein !
Dieser findet in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße), im separaten (vom Gastgarten direkt zugänglichen) Saal Maximilian statt.
Der Eingang befindet sich rechts vom Lokal direkt durch den Hof.
Ab 20 Uhr dürfen wir uns beim Stammtischtreffen auch auf die Teilnehmer des Wiktionary-Treffens in Wien freuen!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Vorprogramm Donauturmfahrt

Um den Stammtischgeburtstag gebührend zu feiern, organisiert Wikimedia Österreich um 17 Uhr eine Donauturmfahrt. Bei Interesse bitte hier anmelden.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  01:36, 18. Feb. 2015 (CET)   

(Auf Grund des Jubiläumsstammtisches erfolgt die Einladung ausnahmsweise an alle eingetragenen wiener, niederösterreichischen und burgenländischen Wikipedianer. Solltest Du auch künftig Interesse daran haben, zu Treffen und Veranstaltungen der Wikipedia und Wikimedia im Wiener Raum eingeladen zu werden, trage dich bitte in der Wiener Einladungsliste ein)

Einladung zum Wiener Heurigen-Stammtisch

Hallo Springbank, wir laden Dich am Freitag, dem 7. August herzlich zum Sommerheurigen ein, der ab 18 Uhr beim Heurigen ZumBinder stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Heuriger ZumBinder
Johann-Staud-Straße 53
1160 Wien

Für die Hinfahrt am Besten ab U3-Ottakring den Autobus 46B (Fahrplan (PDF)), bis Haltestelle Hansl-Schmid-Weg nehmen.
Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  06:42, 21. Jul. 2015 (CET)

Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia

Hallo Springbank,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich sowohl zum Tag der offenen Wikipedia-Tür (ab 12h) als auch zum Wiener-Jänner-Jubiläumsstammtisch (ab 18 h) ein:

• Tag der offenen Wikipedia-Tür:

Ort: Raum D/quartier21, MuseumsQuartier Wien, Museumsplatz 1, 1070 Wien (siehe Lageplan),

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Uhrzeit: 12 - 17 Uhr,

von 16 - 17 Uhr gibt es noch zusätzlich einen Wikiversity-Themenschwerpunkt in Zusammenarbeit mit der Studienprogrammleitung Publizistik- und Kommunikationswissenschaft der Universität Wien
(Alle Details und die Anmeldung zum Tag der offenen Tür)

• Jänner-Jubiläums-Stammtisch in Wien:

Ort: Neubauschenke (Großer Saal), 1070 Wien, Ecke Zieglergasse/Seidengasse (siehe Lageplan)

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Beginn: ab 18 Uhr

(Alle Details und die Anmeldung zum Jubiläums-Stammtisch)

• weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt:
  

Neben der Feier in Wien werden am 15. Jänner auch weitere in

Linz, Graz und Dornbirn,

bzw. am 29. Jänner in Salzburg organisiert.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  11:22, 11. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des feierlichen Anlasses wurdest Du per Regions-Babel kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Wiener Einladungsliste oder der Niederösterreichischen Einladungsliste ein)

Johannes Boie

Hallo. Deine grosse Überarbeitung[2] liest sich als wärst Du dafür bezahlt worden. Bezahltes Schreiben muss deklariert werden, siehe Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information, beachte auch WP:IK. Insbesondere Deine Schönschreibung und Verschiebung aus dem Kritikabschnitt zur Studie des Mediziners Christoph Klein ist inakzeptabel (siehe Christoph_Klein_(Mediziner,_1964)#Kontroverse). Gruss --KurtR (Diskussion) 21:54+22:01, 13. Mai 2024 (CEST)

So scharf bin ich in 17 Jahren Wikipedia nicht angegangen worden, hallo auch. Du bist vermutlich der Hauptautor des vorherigen Artikels, oder? Ich fand ihn zu dünn, jetzt ist er aus meiner Sicht auf einem Level, auf dem man diskutieren kann. Zur Sache mit Christoph Klein: In dem Artikel, den du anführst, sind im Wesentlichen die Anwälte Kleins als Quelle angegeben, und exakt so liest sich die Sache auch. Das ist für Wikipedia ungeeignet oder wie du so schön sagst: inakzeptabel. Wenn du dich ein bisschen einliest, die Gerichtsbeschlüsse und die 16-seitige Recherche im SZ-Magazin, wirst hoffentlich auch du zu dem Schluss kommen, dass die nackte Erwähnung einer "Rufmordkampagne" als Zitat von Klein-Unterstützern im Kapitel "Kritik" (denn das war letztlich das, was in der alten Version stand) komplett einseitig ist. Daher habe ich, ohne eine der beiden Streitparteien zu zitieren, geschrieben, was war. Die Kinder sind gestorben, das SZ-Magazin hat das berichtet, sie mussten einige Details ändern, aber 99,5% der Recherche bleibt unbestritten und ist weiterhin veröffentlicht. Wenn es dir so wichtig ist, dein "Rufmord"-Zitat wieder drin zu haben, muss man natürlich ein ähnlich polemisches Zitat der Gegenseite finden. Lies dir doch das Material einmal durch, und wir sprechen nochmals, okay? Die Unterstellung, ich würde bezahlt, ignoriere ich sicherheitshalber, sie ist von einer sagenhaften Unkollegialität. Springbank (Diskussion) 08:41, 14. Mai 2024 (CEST)

Scharf wie Currysauce! :-) Ich nehme die Schärfe raus, danke für Deine Antwort.

Nein ich bin nicht Hauptautor der Kontroverse im Artikel von Klein, ich habe dort bei der aktuellen Version nur die SZ-Darstellung eingefügt, dass die SZ bei der Darstellung bleibt[3]. Ich hatte das ganze Material damals durchgelesen, das ist jetzt einige Jahre her, habe natürlich nicht mehr alles im Kopf. Was mir auffällt, dass Du die Untersuchung und das Resultat der Universität nicht einmal erwähnst.

Was mich allgemein an Deinem Vorgehen stört: Du machst eine Generalüberarbeitung des Artikels in einem Edit, statt dass Du kritische Punkte wie genau diesen einzeln übearbeitest und nachvollziehbar begründest, mindestens in der Zusammenfassungszeile, noch besser zusätzlich auf der Artikeldisk. Mit einer Generalüberarbeitung fehlt eine sachliche Begründung für diese auffällige Überarbeitung samt Verschiebung in den Fliesstext vom Abschnitt Kritik, inkl. Löschung des Links zum Hauptartikel der Kontroverse. Es gibt Autoren, die dies bewusst tun, in der Hoffnung, dass es niemanden auffällt. Ich geh jetzt von WP:AGF aus, dass Du es nicht aus diesem Grund machst, hoffe, dass Du in Zukunft bei heiklen Punkte Einzeledits machst und nachvollziehbar begründest. --KurtR (Diskussion) 01:10, 15. Mai 2024 (CEST)

Danke für den neuen Ton! Ich muss sagen, ich verstehe die Kritik an der Editierweise. Bei mir ist die erste, sehr aktive Wikipedia-Zeit, in der man seine Routinen ausbildet, schon so lange her... damals war es irgendwie umgekehrt: Alle haben Edits "gezählt", das war eine wichtige Währung, und man wurde auch schon mal dafür kritisiert, wenn man Änderungen in einem Artikel in viele Einzel-Bearbeitungen zerlegte, weil man damit Edits "schinden" würde... ist auf jeden Fall gut, wenn diese Zeiten vorbei sind. Ich werde deinen Rat beherzigen in Zukunft. Was nun die Uni-Untersuchung im Fall Klein angeht, so ist auch das ein echtes Rabbit Hole. In unabhängigen Quellen über die Untersuchung liest man von den "renommierten Professoren" auch die Aussage, Klein hätte die Studie abbrechen sollen, als die ersten Kinder an Leukämie erkrankt sind, und erst recht, als sie gestorben sind.[4] Aber er machte unbeirrt weiter. Genau das steht im SZ-Magazin-Artikel, und wurde dort von Klein bekämpft. All das müsste man ebenfalls mit aufnehmen, wenn man dem Fall gerecht werden wollte, und das wäre eher was für den Artikel zu Klein (dort ist aber alles im Sinne seiner Anwälte verfasst, außer dem einen Satz, den du ergänzt hattest.) Das Lemma Christoph Klein ist im Übrigen im Boie-Artikel nach wie vor verlinkt. --Springbank (Diskussion) 17:33, 15. Mai 2024 (CEST)

Beim zusammennehmen von Edits kommts halt auch drauf an, um was es geht. Wenn ein ganzer Artikel überarbeitet wird, wird es schnell unübersichtlich, wenn alles in einem Edit gemacht wird. Hingegen braucht es für einfache Änderungen auch nicht jedes Mal einen Edit. Besonders für Formalitäten nimm ich das immer zusammen, linkfixes, typo, Formatierungen.

Du fasst die neue SZ-Referenz falsch zusammen. Im Original: "Trotzdem bleibt ungewiss, ob Klein die Studie nicht hätte vorzeitig abbrechen müssen, weil Kinder Blutkrebs bekamen und - wie Löhrs es ausdrückt - "etwas schieflief"." Da steht also nicht das, was Du schreibst: Klein hätte die Studie abbrechen sollen, als die ersten Kinder an Leukämie erkrankt sind, und erst recht, als sie gestorben sind.

Aus meiner Sicht gehört die Studie in den Artikel. Und der Abschnitt gehört unter Kontroverse, gab ein Gerichtsverfahren und die Vorwürfe gegen Klein schlugen hohe Wellen.

Zur Wiki-Verlinkung: Ich meinte einen Link direkt zur Kontroverse im Klein-Artikel. --KurtR (Diskussion) 01:08, 17. Mai 2024 (CEST)

Mein Aus-dem-Kopf-Zitieren war tatsächlih ungenau, ich erinner mich an eine Debatte um eine ähnlich angelegte Studie in Frankreich, die abgebrochen wurde, als sich die ersten Leukämien entwickelten und an eine deutliche Aussage der Kommission, dass dies das Vorgehen der Wahl sei (die Studie ist hier zb angesprochen: [5], ich muss nochmal in meinen Quellen nachsehen, dann können wir die Untersuchung gerne mit aufnehmen, ich hatte mich ja zu Anfang vor allem gegen die "Rufmordkampagne" gewehrt. Wo sie genau steht, finde ich dabei auch nebensächlich - ich persönlich kenne einige investigativ arbeitende Journalisten in Österreich, und jeder von ihnen hat bereits Klagen bekommen, manche eine zweistellige Anzahl von Klagen, es ist fast das tägliche Brot, wenn man so arbeitet. Aber das ist nur meine Wahrnehmung. --Springbank (Diskussion) 10:28, 17. Mai 2024 (CEST)

Sorry für meine späte Antwort. Du hast jetzt die Studie in den Artikel eingearbeitet[6], ich denke wir lassen es jetzt bei dem. Danke und viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 01:37, 22. Mai 2024 (CEST)