Benutzer Diskussion:Srbauer/Archiv3

transparenz in png-bildern

hallo, Srbauer.
ich habe gesehen, dass du das bild Lautsprecher trans.png mit transparenz erstellt hast. ich habe echt kein programm im internet gefunden, das das wirklich kann. könntest du mir bitte sagen, wie man bei png-bildern eine transparente farbe setzt? (am besten auch, wenn du es weißt oder das programm von dir es kann, wie man png-bilder mit alphakanälen versieht). vielen dank! --[[Benutzer:Joni2|joni ∆]] 14:53, 3. Dez 2004 (CET)

hallo, Srbauer.
gut, dass du Loudspeaker.png transparent gemacht hast, aber wieso hast du nicht gnan einfach das vorhandene bild „Loudspeaker.png“ ersetzt??? es wäre glaube ich gut „Loudspeaker.png“ zu belassen, da es ihn ja nicht einmal mit und einmal ohne transparenz geben muss. deshalb habe ich nun den Inhalt von „Loudspeaker.png“ durch den von „Loudspeaker transparent.png“ ersetzt. mfg --[[Benutzer:Joni2|joni ∆]] 23:39, 3. Dez 2004 (CET)

Mike Hawthorn

Hi Srbauer, eine kurze Anmerkung zu seiner Ausbildung und der beabsichtigen Vermeidung der unabdingbaren Berufskrankheiten bei Automechanikern habe ich in den Text eingefügt. Gerade bei letzterem kenne ich mich aus, mein Vater arbeitete als KFZ-Elektromeister. Zum Vornamen der Verlobten, Jean, habe ich noch ihren Nachnamen Howarth hinzugefügt. Dass die ärmste nach dem Tode Mikes den Siegeswagen von Le Mans erbte, muss IMHO nicht in den Arikel. Ihre Spur verliert sich bald nach 1959.

Du meinst sicherlich "grammatikalische" Fehler... Welche? Irgendwann ist man betriebsblind.

Als Fremdkörper empfinde ich die Beschreibung seiner von allen Rennsportjournalisten jener Zeit belegten Deutschen-Paranoia nicht, da sie gerade seine irrationale Motivation während des Le-Mans-Rennens und seines Todessturzes illustriert.

CU --Herrick 17:34, 3. Dez 2004 (CET)

Nachsatz: Als Überleitung habe ich versuchsweise "Um die folgenden Ereignisse nachvollziehen zu können, muss man sein Weltkriegs-Trauma berücksichtigen." gewählt. Bis morgen --Herrick 17:50, 3. Dez 2004 (CET)

Hi, hast Du noch einmal Zeit gefunden, den Artikel Revue passieren zu lassen? CU --Herrick 21:40, 4. Dez 2004 (CET)

Mare Imbrium

Hallo Stefan, magst du dir den Artikel mal anschauen? Ich habe ihn gerade ins Review gestellt und IMHO wirds doch auch mal wieder Zeit für enen exzellenten Astronoieartikel, oder? Titan (Mond) scheint übrigens auch net so schlecht zu sein, oder? Gruß, -- Necrophorus 21:24, 9. Dez 2004 (CET)

Kategorie Person - die Dritte

Wie ich sehe, ergeht die Bitte, Frauen evtl. in der Kategorie Frauen unterzubringen, nicht zum ersten Mal an dich.

Ich beziehe mich auf den Artikel über Angela Nikoletti. Was ist so schwer daran, eine Frau unter Frauen einzuordnen? Oder gibt's die Kategorie nicht? Lb. Grüße 82.52.45.30 19:00, 15. Dez 2004 (CET)

Meinst Du ich solle statt Kat:Person die Kat:Frau nehmen? Wenn ja, dann ist die Diskussion eigentlich mehrfach durch, dass das nicht gemacht werden soll. Person erfüllt derzeit die Aufgabe, ein Sammelbecken von Personenartikeln zu bilden, die gefunden werden, um sie nicht wieder zu "verlieren". Gruß -- srb 19:04, 15. Dez 2004 (CET)

Hei, ich wollte Dich grad dasselbe fragen: unter Kategorie:Person steht doch, dass natürliche Personen in Mann bzw. Frau eingeordnet werden sollen, und meistens ist es ja auch nicht schwer, dann noch eine zweite oder dritte Kategorie für Beruf und Nationalität hinzuzufügen, wenn man sich die Mühe schon macht... oder? Gruß, --Nina 19:18, 18. Dez 2004 (CET)

Ich hab erst hinterher gesehen, dass Du Dich schon länger damit beschäftigst und ich bin wahrhaftig kein Kategorie-Experte. Ich meinte auch nicht, dass alle Personen in der Kategorie:Person von Dir eingeordnet wurden, sondern ich habe nur gesehen (weil ich auch ein bischen in den unkategorisierten Seiten rumgearbeitet hab), dass Du bei einigen Personen diese Kategorie eingefügt hast. Ich würde es nur sinnvoll finden, dann gleich mehrere Kategorien einzufügen, wo es offensichtlich ist. Das ganze ist doch eh (noch) völlig dynamisch und jederzeit änderbar. Was ich interessant finde ist Deine Aussage, dass aus den unkategorisierten Seiten mal ein brauchbares Instrument werde könnte. Weil dann am Ende noch fehlende Kategorien für schwierig einzuordnende Artikel ausgesucht werden können? Oder was meinst Du damit? Gruß Nina 23:00, 18. Dez 2004 (CET)

Ja verstehe.. Ich werd mich beim Abarbeiten beteiligen :o) mal sehen was dann in einigen Monaten dabei rauskommt. Nina 23:15, 18. Dez 2004 (CET)

Scheuerbach

Du bemerktest zu dem Artikel Scheuerbach "(unsinnige Kat ersetzt - so macht sich das WikiProjekt Oberbergisches Land wirklich beliebt ;-))". Nicht zu kritisch mit denen umgehen - die leisten wirklich gute Arbeit - und letztlich ist die Gemeinschaft der Wikipedia ja auch dazu da, gute Dinge noch weiter zu optimieren ... aber ich habe auch Deinen ;-) gesehen. :-) Gruß, Jan.--11:07, 19. Dez 2004 (CET)

Hab ich auch nicht so schlimm gesehen - war nur als etwas augenzwinkernder Denkanstoss gedacht. -- srb 14:23, 19. Dez 2004 (CET)

Personendaten / Metadaten

Hi srb, werde aus der Diskussion nicht ganz schlau, vielleicht kannst du mir weiterhelfen. Meine Frage: Soll mit dem Einfügen und ausfüllen der Vorlage schon begonnen werden oder noch nicht? Welche Personen sollen sich daran beteiligen? Alle, oder nur speziell ausgesuchte? Nach welchem Muster soll vorgegangen werden? Sollen die bearbeiteten Artikel mit Hand in die Liste Vorlage:Personendaten eingefügt werden, oder geschieht das automatisch?

Habe noch eine 4-wöchige Zwangspause (missglückter Skiurlaub) und könnte mich darum kümmern, Gruß --peter200 00:05, 21. Dez 2004 (CET)

Unverständliche Artikel, z.B. Biostroma

Hallo Kollege,

könntest Du bitte die Unverständlichkeit von Artikeln auf der Diskussionsseite begründen und dem zuständigen Portal auf dessen Diskussionsseite einen Hinweis auf solche Artikel hinterlassen?

Das zeigt wo der Schuh drückt und macht Leute mit Fachwissen auf die Problemfälle aufmerksam (naja bei den meisten Portalen zumindest, es gibt auch welche wo keiner "zu Hause" ist...). Danke! Dickbauch 08:35, 21. Dez 2004 (CET)

Die Anmerkung "Völlig unverständlich" hat schon so manchen "Fachidioten" aufgerüttelt. Gerade Leute, die über was spezielles, was sie jeden Tag machen, schreiben kommen oft gar nicht auf die Idee, daß es andere nicht sofort hinterblicken. (z.B. Mathematiker oder Informatiker sind da Kandidaten für...) Ich habe jetzt mal bei Portal Lebewesen gefragt... keine Ahnung obs stimmt. Dickbauch 10:45, 21. Dez 2004 (CET)

Deklination (Astronomie) ist für mich verständlich, weil ich mal Erdkunde Leistungskurs in der Schule hatte. Darum kenne ich die Fachworte so in etwa. Ein Satz wie "Die Deklination ist also stark vereinfacht ausgedrückt die Höhe in der ein Objekt am Himmel zu sehen ist." würde die Sache dann rund machen. =;o) Dickbauch 11:02, 21. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Person

Hallo Srbauer, ich hab mal eine Frage. Mir ist jetzt schon mehrfach aufgefallen, dass du natürliche Personen in die Kategorie:Person einordnest. Weshalb nicht gleich in die Kategorie:Mann resp. Kategorie:Frau? Gruss, Napa 10:35, 22. Dez 2004 (CET)

Deklination (Astronomie)

Hallo SRB,

jemand hat es getan. Heute morgen war der Artikel in der Kategorie:Unverständlich aufgeführt. Ist meine kleine Ergänzung fachlich richtig? Frohes Fest wünscht Dickbauch 08:25, 23. Dez 2004 (CET)

Wie wäre es mit "Höhe am gedachten ´Himmelszelt´ unabhängig von der Drehung der Erde"?!? Halt irgendwie kindgerecht... =;o) Dickbauch 09:48, 23. Dez 2004 (CET)

Ich finde die Aussage einfach genug, aber so ist sie nicht mehr sachlich falsch. Viel besser, als mein untauglicher Versuch von eben! Dickbauch 10:21, 23. Dez 2004 (CET)

Stardust

Hi Stefan und frohe Weihnachten, passend zum Thema woolte ich dich fragen, wie du dir die Zukunft des Sternenstaub-Arikels Stardust (Sonde) vorstellst. Soweit ich als Laie das beurteilen kann ist der Artikel längst reif für den Review bzw. die Kandidaten, es fehlen offensichtlich nur eine Literaturliste und ein paar wachsame Leser / Kritiker. Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 14:03, 24. Dez 2004 (CET)

Ungerechte Sperrung

Benutzer:Dolos hat mich einfach mit dem Hinweis ich hätte ihn Beleidigt und Bedroht gesperrt. das ist absolut haltlose, der eigenliche Grund ist nicht hinnehmen meiner gerechtfertigten URV-Löschantrag bei Calbe. Ich möche das du bitte meine Sperrung aufhebst. Januss

Danke!

Hallo srb, danke fürs Satellitenfangen für die Musikkategorie. Erstaunlich die Masse an unkategorisierten Artikeln. Mit etwas Zeit fang ich demnächst mal mit der Feinaufteilung an. Gruß von --Stellasirius 00:03, 29. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Gestorben

O! "Löschwut" ist eigentlich immer schlecht.

Weisst Du, ich habe mir und der Wikipedia nach den arbeitsfreien Weihnachtsfeiertagen einfach auch mal wieder etwas sinnvolle Arbeit gegönnt - so hoffe ich doch.

Meine Antwort ist immer eine recht einleuchtende: Solange es Kategorien wie Mann, Frau und Intersexueller gibt - usw. usw. usw. - muss man doch über eine Kategorie Geboren und Gestorben gar nicht reden. Gut, klar - eigentlich muss man sie unter die Kategorie:Ereignis einpflegen. Ist logisch: Erstens SIND das wesentliche Ereignisse und zweitens sind es WESENTLICHE Ereignisse. Ich habe schon so viele blöde Kategorien gesehen, dass ich mich gar nicht mehr aufregen darf. Es wäre sinnlos!

Antwort Nummero zwei: Kategorisierungen scheinen unausrottbar fortzuschreiten. Bitte, gut. Ich kann noch viele erfinden/entdecken - die alle genau so sinnvoll sind wie viele andere "beliebte". Wieso? Wenn ich das nicht tue, tut es sowieso ein anderer! Irgendwann wird man sich vielleicht fragen, ob das Ganze so wirklich sinnvoll ist.

Antwort Nummero drei: Ist es vielleicht nicht wirklich so, dass viele einfach bloß drauf warten, bis das ganze in die Hosen geht? Einmal, als ich mich gegen Kategorien geäußert habe, hat es geheißen, die "Amerikaner" hätten das auch, jetzt heißt es, man müsse nicht jede Unsitte übernehmen. ??

Antwort Nummero vier: Du hast recht, ich muss noch einige hundert dieser Kategorien einhängen. Ich werde gleich mal beginnen. Kann ja morgen ein letztes Mal ausschlafen.

Liebe Grüße und ein schönes neues Jahr, Robodoc ± 02:19, 30. Dez 2004 (CET)

Arthur Schloßmann

Es ist mit bewusst, dass der Artikel zur Zeit nicht schön aussieht, deshalb ist ja auch der Baustein "InArbeit" eingebaut. Ich habe den Artikel angelegt und erstmal die Biographievorlage eingefügt und vermerkt wo ich was eintragen muss. Ja es mag etwas chaotisch sein, aber der Artikel wird dafür umso besser. Geduld. :-) -- Felix Ufer 03:02, 30. Dez 2004 (CET)

Abkürzungen und Listen

Hallo, wie ich festgestellt habe, hast du die von mir entfernten Kategorien "Liste" ohne Rückfrage auf allen Unterseiten Abkürzungen/A - /Z wieder eingefügt. Dies halte ich allerdings für alles andere als hilfreich. Wenn die Kategorien überhaupt noch vernünftig nutzbar sein sollen, sollten sie nicht zusätzlich zur Hauptseite Abkürzungen auch noch mit allen 26 Unterseiten vollgestopft werden (siehe auch Text zu Kategorie:Liste). Schon beim Aufräumen der Kategorie:Liste macht mir das Probleme, suchen möchte ich darin schon gar nichts mehr; und die neue Software tut ein Übriges. Bitte lasse die Unter-Namensräume heraus, sonst wird den kränkelnden Kategorien über kurz oder lang der Todesstoß versetzt. MfG (s. Abkürzungen/M ;-) -- Harro von Wuff 18:52, 30. Dez 2004 (CET)

Hallo Harro, mit dem "vernünftig nutzbar" ist das immer so eine Sache - mein Ziel ist es eigentlich, das irgendwann mal die Nicht kategorisierte Seiten vernünftig nutzbar sind - das heißt das man da Artikel findet, die noch nicht kategorisiert sind bzw. bei denen durch Vandalismus die Kategorien wieder entfernt wurden. Und dazu sollten tatsächlich die meisten Artikel auch kategorisiert werden.

Und wo sollte man die Liste der Abkürzungen sonst unterbringen, als unter Kategorie:Abkürzung oder Kategorie:Liste. Wenn Du einen anderen Vorschlag hast, nur zu - nur das schlichte Entfernen halte ich für nicht sonderlich hilfreich, denn unkategorisiert verstopfen sie nur die Spezialseite. Gruß -- srb 20:03, 30. Dez 2004 (CET)

Mal ehrlich: welchen Benutzer - und damit meine ich die Artikelleser interessieren die "Nicht kategorisierten Seiten" ? Auf Kosten einer einzigen Spezialseite die betroffenen Kategorien in unbrauchbares Chaos zu verwandeln, das kann es doch nicht sein. Wenn ein "normaler" Nutzer in der Kategorie den Artikel Abkürzungen findet, braucht er nicht noch Abkürzungen/A, Abkürzungen/B usw. Ich weiß, dass die Art des Einsatzes von Kategorien umstritten ist, aber ein rein verwaltungstechnisches Instrumentarium, das wenn überhaupt nur den WP-Organisatoren hilft, sind sie nicht. Versuche mal unter Kategorie:Liste eine Liste zu einem höheren Buchstaben zu finden. Nach seitenweise "Abkürzungen", "Biografien", "Counties", "Kommunen", "Städten" stellt man sich schon die Frage nach dem Sinn. Gut, das ist in dem Fall auch eine Frage der (noch) unzulänglichen Software, aber nicht nur.

Ein Vorschlag zur Güte: In der Kategorie:Abkürzung mögen 26 Unterlisten noch durchgehen, das musst du verantworten, aus der Kategorie:Liste würde ich aber (bis auf die Hauptseite) alle wieder herausnehmen. Dann wäre uns beiden gedient. Wärst du damit einverstanden? Gruß -- Harro von Wuff 21:02, 30. Dez 2004 (CET)

Für diese Listengruppe wäre es eine Möglichkeit, aber Abkürzungen ist nur ein Fall von dutzenden (und es gibt noch einige, bei denen eine Aufspaltung nur eine Frage der Zeit ist). Wie wär's denn mit einer Unterkategorie zu Kategorie:Liste, z.B. Kategorie:Teilliste - in die könnten dann die Listenteile einsortiert werden, die schon über eine Übersichtsliste erreichbar sind. Alternativ bzw. zusätzlich sollte man auch mal eine Untergliederung der Listenkategorie andenken, denn ich gebe Dir recht, dass dieses wilde Sammelsurium wirklich kaum von praktischen Nutzen ist - und ein entfernen der Unterlisten allein hilft da in Bezug auf Übersichtlichkeit auch nicht wirklich weiter. -- srb 21:28, 30. Dez 2004 (CET)

Gut, mit Kategorie:Teilliste kann ich auch leben. Das hat zwar den unschönen Effekt, dass ein Nutzer beim Anklicken in einem faktischen Dump landet, aber von da kann man ihn ja wieder zu den eigentlichen Listen verweisen. Ich kümmere mich drum.

Und zweitens: Ich bin gerade dabei, möglichst alle Listen einzusammeln. Die Listenkategorie ist bereits untergliedert, zum Teil von mir, man sieht es nur leider nicht mehr (das Problem mit MediaWiki 1.4 ist bereits angesprochen). Seit zwei Stunden versuche ich schon, die Unterkategorien in den Text von Kategorie:Liste aufzunehmen (wenn ich sie wiederfinde), es kommt nur dauernd was dazwischen ;-) Mit Liste der Referenzlisten ist ja schon eine gute Grundlage da. Ich habe vor, die Listen entsprechend der Hauptkategorien zu unterteilen, dann kann man auf die Arbeit der Portale und anderer "Aufräumer" wie dich zurückgreifen ;-) - Gruß -- Harro von Wuff 22:17, 30. Dez 2004 (CET)

Das mit dem Dump ist wirklich nicht schön, aber solange Listen und Portale im normalen Artikelraum liegen, fällt mir keine bessere Möglichkeit ein, um einerseits die "normalen" Kategorien übersichtlich zu halten und andererseits einen Überblick über die noch unkategorisierten Artikel zu behalten. BTW, wenn Du unkategorisierte Listen suchst - kennst Du die Auflistung von Benutzer:Bierdimpfl schon? Bin vorhin auf seine Auflistung Benutzer:Bierdimpfl/Nicht kategorisierte Seiten (vom 28.12.) gestoßen - auf den Seiten 13 & 14 findest Du die noch unkategorisierten Listen. Gruß -- srb 22:28, 30. Dez 2004 (CET)

Nachtrag: zu Deiner Frage vorhin (hatte ich vorhin vergessen): natürlich interessiert sich kein normaler User für die Spezialseite der unkategorisierten Artikel - das ist eine reine Arbeitsliste als Hilfe für die Ersteller. -- srb 22:30, 30. Dez 2004 (CET)

Ausgerechnet Bierdimpfl ;-) Danke für den Tipp, dann kann das neue Jahr ja kommen :-( Ich wünsche Dir einen guten Rutsch, viele Grüße -- Harro von Wuff 01:29, 31. Dez 2004 (CET)

Auch Dir einen guten Rutsch - und ein möglichst (wiki)stress-freies neues Jahr, Gruß -- srb 01:52, 31. Dez 2004 (CET)

fetter Smilie

- ja, bitte fett! Ich versuche es einmal ;-), aber jetzt wirklich ein gutes neues Jahr und lg, Robodoc ± 20:20, 30. Dez 2004 (CET)

Kategorien

Hallo Srb, da du an Kategorien interessiert bist, vielleicht kannst du auch die Kategorievorschläge brauchen. -- Bierdimpfl ✍ 12:24, 1. Jan 2005 (CET)

Kategorie Informatik

Hallo Srb. Es gibt da ein kleines, oder besser gesagt sehr großes Problem. Dank deiner tatkräftigen Hilfe ist die Kategorie Informatik nämlich ziemlich unbrauchbar geworden. Du hast so ziemlich alles, was mit Computern zu tun hat einfach dort eingeordnet. Dummerweise ist das falsch, auch wenn die Mehrheit der Bevölkerung Informatik mit alles was irgendwie mit Computern zu tun hat gleich setzt, was aber eben nicht stimmt. Ich würde dich daher bitten, wenigstens nichts mehr in die Kategorie Informatik einzuordnen. Noch besser wäre es, wenn du den von dir angerichteten Schaden wenigstens teilweise wieder beheben könntest und alles was eindeutig Software-Programme sind aus der Kategorie Informatik herausnehmen unter in der Kategorie Software ablegen würdest. --Coma 16:05, 4. Jan 2005 (CET)

Vorschläge

Hallo. Was hältst du von den Vorschlag wenn wir im Portal A & R eine interne "Bildlizenzoffensive" machen? Ich hab schon länger nix mehr gemacht in der Hinsicht, weil ich wieder an konkreten Artikeln schreiben wollte, was viel spannender und befriedigender ist. Wenn wir aber groß und breit sagen "Hallo Leute mithelfen", dann sollte es ja schnell geschafft sein oder? Mein Problem ist auch gerade, dass ich ziemlich viele Ideen angefangen habe und mühsam damit beschäftigt bin meine Todo-Liste (in Wikipedia, Wikinews und Metawiki) endlich mal wieder kleiner werden zu lassen. Meine zweite damit verbundene Frage: Ich hab da vor zwei Tagen in Metawiki einen Vorschlag für die MediaWiki-Software aufgeschrieben: http://meta.wikimedia.org/wiki/Edit_rules Es geht dabei darum, dass bestimmtes Editierverhalten (Stubs, zuviele Metadaten usw.) etwas ausgebremst (aber nicht radikal verhindert) wird und der Autor einen passenden Hinweis (analog einem Bearbeitungskonflikt) bekommt bevor er den Text entgültig speichern kann. Ich wäre über deine Meinung zu dieser Idee sehr interessiert, welche du da ja bei Lust und Interesse auf der Seite dort loslassen kannst. Grüße, Arnomane 21:44, 5. Jan 2005 (CET)

Liste der deutschen Telefonvorwahlen

> Hallo Rainer, wg. dem Problem Redirect auf Kategorie: warum nicht einfach die Liste löschen und die Links darauf auf die Kategorie umbiegen? Das funktioniert mit dem Doppelpunkt am Anfang problemlos und ist in manchen Fällen (z.B. diesem) durchaus sinnvoll - ich versteh nur nicht, warum dann noch ein Redirect gebraucht wird. Gruß -- srb ♋ 05:38, 9. Jan 2005 (CET)

Letzteres musst Du Benutzer:AssetBurned fragen. Aber ich habe auch schon Dinge in der Wikipedia fabriziert, die sich im nachhinein als suboptimal (in meinem Fall waren sie sogar kontraproduktiv) herausstellten. Danke für deinen Tipp, aber ich habe inzwischen die Liste auf Basis der früheren Liste neu erstellt und so weiter entwickelt, dass sie übersichtlicher geworden ist, d.h. in allen Vorwahlbereichen werden nur noch die wichtigsten Vorwahlnummern angezeigt und jeweils auf die entsprechenden Teilliste mit allen Nummern verwiesen. Früher gab es nur Teillisten zu Vorwahlbereichen mit relativ vielen Nummern, auf die in der Hauptliste verwiesen wurde. Die anderen Vorwahlbereiche wurden in der Hauptliste vollständig gelistet. Diesen Mischmasch hat wohl Benutzer:AssetBurned gestört. Er hat die restlichen Teillisten erstellt und dann die Kategorie dazu genutzt um mit nur geringen Aufwand eine neue passende "Hauptliste" zur Verfügung zu stellen. Eine "Übergangslösung", die ich jetzt überflüssig gemacht habe. Die Hauptliste und alle Teillisten habe ich außerdem mit einer neuen Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Vorwahlbereiche (Deutschland) ausgestattet. In der Hauptliste wird auch noch Vorlage:TOC Vorwahlbereiche verwendet, die sich auch für alle Artikelstrukturen mit führender Null plus einer Ziffer von 1 bis 9 als Kapitelüberschriften als alternatives Inhaltsverzeichnis (platzsparend, da horizontal statt vertikal) eignet. Der Aufwand war schon etwas größer, aber sicher gerechtfertigt, da Listen der Telefonvorwahlen häufig benötigte Informationen bereitstellen. Enzyklopädische Puristen vertreten zwar die Meinung, dass solche Listen in Enzyklopädien (egal ob Soft- oder Paperware) nichts zu suchen hätten. In der Tat, im Brockhaus und in der Encarta sucht man sie tatsächlich vergeblich. Ich schätze aber an der Wikipedia gerade die Verschmelzung von klassischer Enzyklopädie, Chronik und umfangreicheren Referenzlisten und das Ganze oft auch noch mit viel Liebe zu regionalen Details (z.B. Artikel zu Stadtteilen). Du auch? --Rainer Driesen 17:04, 9. Jan 2005 (CET)

Schau Dir nochmal die Liste an. Sie ist durch Tabellenlayout (aktuell: 2 x 4 Tabelle, Vorversion 3 x 3 Tabelle [Zeilen x Spalten]) noch kompakter geworden. So, jetzt ich habe fertig :-) --Rainer Driesen 18:07, 9. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft

Wie ich eben gesehen habe, hast du auch Weiterreichende Links der Fußball-Weltmeisterschaften (z.b. Fußball-Weltmeisterschaft 1934/Achtelfinale) dort eingeordnet. Ich habe das jetzt komplett rückgängi gemacht. das ganze hat nur zu einer Verschlechterung der Übersichtlichkeit beigetragen und es hat meiner Meinung zufolge keinerlei Sinn die Unterartikel in diese Kategorisierung zu stecken. Ich würde vorschlagen man lässt die Unterartikel unkategorisiert. Wer sucht der findet die auch - ohne Kategorieeinteilungen ;-) --Ureinwohner 23:59, 11. Jan 2005 (CET)

Ein Vorschlag:

Kann man die Artikel wie z.b. Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Qualifikation nicht in die Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft/Qualifikation stecken? Fände das deutlich sinnvoller. --Ureinwohner 15:19, 18. Jan 2005 (CET)

Sehe gerade deine Lösung, ist auch akzeptabel. --Ureinwohner 15:23, 18. Jan 2005 (CET)

Info

es gibt einen Löschantrag für Datei:Feldkirch Wappen.png

Fisch1917 15:40, 22. Jan 2005 (CET)

Alfred Fischer

wenn du irgendwelche stubs kategorisierst so doch bitte nicht als person; ob es ein man oder eine frau ist zumindest das sollte sich bei dem namen erkennen lassen?! ...Sicherlich 22:26, 24. Jan 2005 (CET)

Navigationsleiste Täuferbewegung

Du hast - so glaub ich - das Anliegen der Navigationsleiste nicht richtig verstanden. Es geht um die Täuferbewegung. Hier habe ich unterschieden zwischen 1. Bewegungen, Bekenntniise etc und 2. Namen (Personen). ... Es wäre gut, wenn du deine Änderung rückgängig machen würdest. So ist nämlich überhaupt nicht klar, dass es um die Täuferbewegung geht. mfg, Gregor Helms 02:16, 26. Jan 2005 (CET)

OK, danke! Gregor Helms 02:25, 26. Jan 2005 (CET)

Bitte

Hallo Srbauer! Schön, wenn du neue Artikel kategorisiert, aber bitte nutze doch die Gelegenheit, den jeweiligen Artikel mal kurz zu überfliegen. Oft sind kleine Änderungen (Tippfehler, "wikifizieren") oder Überlegen, ob der Artikel nicht besser gelöscht werden sollte), genauso schnell gemacht, wie diese (oft sinnlosen) Kategorien. Bsp.: [1] --H0tte 15:39, 31. Jan 2005 (CET)

Weltraumhaftung

Hallo Stefan, bei dem Artikle Weltraumhaftung bräuchte ich mal deine fachkräftige Unterstützung. Ich bibn vor ein paar Tagen darüber gestolpert und finde ihn hochspannend, kann ihn allerdings in keinster Weise wirklich beurteilen oder überarbeiten (teilweise doch sehr juristische Formulierungen, vor allem in der Einleitung). IMHO ist der Artikel auf jeden Fall reif für ein Wikipedia:Review mit dem Ziel Wikipedia:Exzellente Artikel. Bevor ich ihn jedoch ins Review stelle fände ich es prima, wenn du mal drüberschaust. Evtl. hast du ja auch ein paar Ideen für eine Bebilderung. Gruß -- Achim Raschka 19:06, 31. Jan 2005 (CET)

Danke für die Arbeit, die du reinsteckst und reingesteckt hast, ich werde mal nachhirnen, welche Juristen heir auch tatsächlich juristische Texte schreiben (sind leider etwas Mangelware). Gruß -- Achim Raschka 07:44, 1. Feb 2005 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Stefan,

ab heute startet die Nominierung der Jury zum Wikipedia:Schreibwettbewerb und du wurdest dabei als Juror aufgestellt. Falls du dazu keine Lust oder Zeit hast, solltest du das bitte dort bekunden, ansonsten wäre es klasse, wenn du mitmachst. Lieben Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 00:30, 1. Feb 2005 (CET)

Wilhelm Heinse

In dem Artikel wirft eine IP ständig die von mir eingefügten Weblinks raus. Dies betraf www.heinse.de, ein nicht ueberragendes, aber doch gutes Internetangebot und den nach wie vor als Onlinequelle nuetzlichen Artikel in der ADB. Ich bitte um Stellungnahme und ggf. um Beobachtung. Gruss --Historiograf 23:12, 2. Feb 2005 (CET)

Sperrverfahren gegen Thomas7 erneut abstimmen

Der Antrag wurde wegen Verfahrensfehlern neu gestartet. Jetzt ist es leider nötig geworden, noch mal abzustimmen. Gruß -- NB > + 17:25, 6. Feb 2005 (CET)

Darf ich Dich kurz beläsigen.

Auch wennn Du nicht drin stecken kannst, ich habe den begründeten Wunsch einfach zwei Links auf ein schwachsinniges Diskussionsachiev mit noch viel schwachsinnigeren Verweisen zu verschieben, irgendwoanders hin, so daß der Berachter von Gothic Ch ess das nicht sieht und neugierig wird. Das würde 10 Sekunden dauern und wäre nützlich für die Wikipdia, den Artikel, den Eindruck von Wikipdia, von mir und von nicht weniger der Gegenseite, was dieser aber nicht bewußt ist, sie hat kein Gefühl für Peinlichkeit. Problem ist, daß man es auf geringfreqentierten Seiten und politisch belastbaren Wikipediaseiten (was mir angesichts dessen, daß es nur um ein Spiel ging ursprünglich nicht bewuß war) manchmal nicht gerade mit der Elite zu tun hat, sie sich aber so aufführt, und als Admin richtig zeigen kann, daß man die Macht hat. Ich streite mich seit wahren Ewigkeiten mit Drogenabhängigen, Internetsüchtigen, Wikipedia-§-fanatikern (zu einfachem Jura hat es offensichtlichst nicht gereicht), e-Patenthassern und anderen Randgruppen, die sich für mir moralisch überlegen halten, darunter einem und einem engen Vertrauten, die immer wieder Streit anzetteln, in dem sie unbedingt die Links haben wollen, hinter denen sie in ihren Augen wohl gut aussehen.

Sie legen mir, unter Zuhilfnahme von sogenannten Vertrauenskreisen, also klar gesagt meist schädlichen Klickzirkeln, teils unter Verwirrung ihrer Gläubigen, Zitate in den Mund, geschickt, nie wörtlich, s.u., zitirieren mich sinnentstellend halb, sind manchmal, was ich früher nicht wußte, auch der einfachen Textinterpreatation nicht fähig und wollen mißverstehen, behaupten ich wöllte mit meinem Wunsch um Verschiebung der Archievlinks Beweise vernichten und ähnlichen Stuß, den sie teilweise selbst glauben. Mir ist nach vielen Monaten Verfolgung durch den einen Typ, äußerte sich so, daß er 24h alle meine Arikel beobachtete und mich reizte, wo es nur ging, der Kragen geplatzt, ich habe ihn bedroht, für den Fall, daß er mich nicht endlich in Ruhe läßt, und dumme Leute ankarrt. Es hat sich ein von ihm genossener Editwar mit seinen Klickheinis entwickelt, in denen ich ihn in der Tat des öfteren in meinen Augen mindestens angemessen aber eben unfein tituliert habe. Es ist nicht möglich alles aufzuzählen, womit er einen reizt, er lebt auf Wikipedia, seine Klickheinis auch. Wenn man keine eigenen Inhalte hat, versteck man sich hinter gutem Gentlemanbenehmen, vor der Fassade. Ich kann mich nicht wehren, denn die Gegenseite ist daueraktiv und nicht völlig bescheuert, ganz blöd wäre gar nicht so schlimm, aber Wikipedia zieht die Besserwisser und sich moralisch im Recht fühlenden an, sie lieben es aus meinen Wutanfällen zu zitieren, der Leser weiß nicht wieviele Seiten und wieviel „Diskussionsteilnehmer“ es brauchte mich dazu zu bringen und kennnt die Vorgeschichte nicht. Ich werde vor so viel Ausschüsse gezerrt, daß ich dem schon zeitilich gar nicht nachkommen kann.. Ich habe einen echten Haß auf diese inkompteten Admins entwickelt, die solche, ich sag mal mich zusammen reißend Leute, auch noch uterstützten und mich immer wieder provozieren und es mir aufdrängen, den Typen aufzusuchen. Mir ist sowas noch nie passiert, die Leue hier sind einzigartig, vor allem kompetent in allen Lebenslagen und unheimlich gerecht, exakt und demokratisch. Sie vergessen nur, daß kein halbwegs normaler Mensch das mitmachen wüde, was sie machen.

Postum, denn ich habe diese Irrenanstalt freiwillig verlassen und würde sie so gern für immer verlassen, wenn mal ein Admin Verstand und 10 Sekunden Zeit (nach Lekürre, zugegeben viel verlangt, ist aber schon sehr und zuviel geküzt) haben würde. Sie nehmen sich auch Zeit, aber nur um einen als Vandalen zu beschimpfenn wenn man das Universums dummen Gequatsches unuffälliger plazieren möchte. Der totale Horror (ich bin ja nur eine Person, auch wenn ich ständig den Namen wechseln muß) sind diese endlose vielen total sinnlosen inszenierten Ausschüsse, die nur den Zweck haben einen vorzuführen. Wer schaut sich wohl solchen Stuß an ? Richtig.

Zur Zeit haben Admins, da sie wissen, was ich von ihnen halte, große Freude daran, meine Situation zu verschlimmern, zum Beispiel linken sie via Archievlink demonstrativ auf meine gescheiterten Löschanträge, die mir von ihnen zuvor empfohlen wurden. Sie vergessen nicht alles und naürlich auch mich zu sperren, nicht ohne einen netten Gruß und die Massen gegen mich aufzuhetzen. Das ist doch Krieg, oder ? Also habe ich auch das Recht mich zu wehren.

Ich suche einen verrückten, sehr guten, und fairen, mutigen, volljährigen Administrator.

Folgende Situation so kurz wie nur möglich gschildert, Grundlegendes:

Ich bin drei Jahre Wikipedia-Mitglied gewesen (stolz damals gewesen zu sein, als es noch um Inhalte ging), und habe langfristig gar keine Lust mehr darauf. Wirklich, ich würde wirklich nicht wiederkommen. Auch nicht anonym, ist so, glaubt aber keiner, habe jede Lust verloren, was beizutragen.

Ich interessiere mich einfach nicht mehr dafür, nichtmal lesend, das ist ein anhaltender Zustand, ich kenne mich da sehr sehr gut, ich kenne mich da wirklich gut, bitte glaube mir, ich würde es unendlich gern verlassen. Es ist für mich ein Hort alles Schlechten, nirgendwo sonst habe ich solche dummen, aggresiven, es sich einfach machenden, sich aufspielende, fingerzeigenden Leute überhaupt getroffen, gschweige denn so konzenriert. Es ist schade, was damit passiert ist, aber das berührt mich ehrlich gesagt gar nicht so sehr, da es ja Ersaz gibt und ich auch keine Zeit mehr dafür habe. Ich versuche das seit 2004 mit riesigem Aufwand, und mit noch größerem wird es verhindert, daß ich Wikkipedia verlassen kann, was mich einfach nur noch anekelt.

Und es fällt mir schwer, zwischen den Admins noch zu differenzieren, da ich sie wie ein keiferndes Gschwür sehe, die nix als sperren, übel nachreden, halbzitieren, vorschnell Meiung bilden, in pseudoexakte Verhöre zerren, lügen und beleidigen können, die oft nichtmal auf Wikipedia zu mehr taugen, Inhalte von Lexikathemen sind Randthema. Mein Leben ist das nicht und ich lasse es mir auch nicht aufzwingen.

Ich will gehen. Seit langem. Inzwischen wurde ich rund 60mal gesperrt, haben beide Seiten viele Hundert Seiten (insgesamt bestimmt 1,000, unfaßbar, aber wahr) geschrieben, werde ich permanent online vergwaligt und fühle mich verleumdet. Aber das ist nicht das Schlimmste, normalerweise sollte mir egal sein, was Leute sagen, die ich, naja eben für komisch und nicht für den Querschnitt der Bevölkerung, ehrlich gesagt Plagegeister für jeden normalen Menschen, und oftmals auch sonst nicht für repräsntiv halte, es ist ein Fehler manche Gedanken offen auszusprechen, aber dennoch, unter uns gesagt, ich glaube inzwischen ganz fest an eine negative Auslese, zumindest in weiten Teilen, und zwar so schlimm, das Wikipedia daran zu zerbrechen droht, wenn es so weiter ginge, wer zählt die Leute, die einfach gehen, wieviele hat allein mein Hauptwidersacher bereits vetrieben.

Es fällt mir auch schwer, gewisse Ausschüsse als kompetent, zuständig oder angemessen zu empfinden; die von mir wenigst geachtesten Personen sind oft ausgerechnet die Admins, schon deshalb sollte ich Wikipedia verlassen. Es hat einfach nix mehr mit dem früheren Lexikon, das es auf Hauptseiten oft noch ist, zu tun. Ich hoffe, ich darf Dir das so sagen, auch wenn wir da verschiedener Meinung sicher sind. Irgendjemand muß es ja tun, das gilt für beide Seiten in diesem mittlerweile sehr bürokratischen System, was einem nur noch Zeit raubt und immer neue endlose Diskussionen anzettelt.

Damit Du nur einen groben Einblick hättest, müßte ich mindestens viel mehr schreiben, ich kann Dir weitere 10 ganz straffen Fakteninhalts per eMail schicken, ich biete auch jedem an, mit mir zu telefonieren, was oft als Druck ausüben bezeichnet wird. Alles Feiglinge, ist doch eindeutig..

Folgende Situation, Spezielles:

Seit sechs Monaten habe ich mich ganz massiv mit einem anderen wiki in der Wolle, den ich erst für ein Kind hielt, dann für verrückt, mittlerweile noch viel mehr und bei dem ich mich nicht entschuldigen werde, da er mich viele Monate lang ohne Grund hinterhälig mein Vetrauen ausnutzed angegriffen hatte, übrrigens ohne daß ich mich auch nur freundlich verbal gewährt hätte, der meine Eselsbrücken immer wieder unfair ausgenutzt hat, in gewissen Kreisen und auch bei Allen aus verschiedenen Gründen mit großen Teilerfolgen. Vor zwei Monaten habe ich angefagen, ihm Übel in Aussicht zu stellen, sollte er nicht aufhören, mir nachzustellen, und habe auch jemanden bei ihm vorbeigeschickt, der ihn freundlich von mir gegrüßt hat, was ihn aber nur eine Woche lang beeindruckte.

Ich empfinde mich brutal online vergewaltigt und sehe mich in einem Kriegszustand, was bei Äußerung oft als agressive Drohung verstanden wird. Es beschreibt aber recht genau die Realität. Ich möchte damit aber nur auf eine echte Notsiuation hinweisen. Sobald ich sage, daß ich kein Pazifist bin, werde ich gesperrt oder seit vielen Monaten auch einfach mal so, meist mehrfach täglich. In Wahrheit ist das, wie ich immer versuche klarzummachen, ein Hilferuf, eine Notwehrwarnung, die Schaden abwenden soll, ich bin sehr, sehr friedlich und habe all die Monate eine Klärung im Sinne aller, inklusive meiner Widersacher, um deren Interessen ich mich außerordentlich und sehr friedlich viele Monate lang bemühte, angestrebt.

Ich fühle mich, und es ist auch objektiv so, von ganz primitiven meinungsmanipulierenden Klickzirkelleuten falsch dargestellt; viel peinlicher ist mir aber, das sage ich nicht nur, sondern, das ist so, daß ich mich auf eine Diskussion mit solchen Leuten eingelassen habe.

Meine Freundin kommt in wenigen Monaten aus Frankreich zurück, wo sie derzeit gottseidak abgelenkt ist. Wenn sie das liest, sieht sie zwar die Argumente auf meiner Seite, ich komme an sich gar nicht so schlecht darin weg. Sie wird es aber mehrfach lesen, und sich fragen, warum ich es nicht unterlasse, mich mit in ihren Augen kaputten Kindern (egal welches Alter und welcher Adminrang, sie hält nunmal nicht viel davon, wie sie mir schon mehrfach gesagt hat) abgebe, warum ich endlos um nix diskuiere und mich in solche Ausschüsse zerren lasse, ob ich das nötig hätte. Sie würde es schnell vergessen und es wäre kein Thema, was sie mehr als kurz ansprechen würde, aber es stört mich auch, weil mir Wikipedia und die restlichen Leute darin, insbesondere auf den Unterseiten, die niemand sonst ansieht, nicht nur gegenüber ihr, sondern allgemein auf diese Art einfach wahnsinnig peinlich sind. Ich habe allen hier lange Zeit viel mehr zugetraut, sage ich ohne unkritisch zu mir selbst zu sein. Ich konnte jedoch nichtmal annähernd ahnen, wie verrückt, krank und bösartig es hier teilweisee zugeht, auch wie leicht sich manche irreführen lassen, wie schädlich die neumodischen Klickzirkel sind. Ja, ich bin voller Haß, bin ich sonst nie, glaube nämlich sehr lange an das Gute bei jedem. Nein, ich bin nicht out of conrol, ich habe es faustdick hinter den Ohren, nein, ich bin nicht böse, ich habe alles versucht, ja, alles, viele monatelang um den jezigen Zustand zu verhindern, ich habe mich nie für andere User ineressiert, immer nur um Inhalte, ja, ich habe jeden Admin um Hilfe gebeten, jeden, um nicht viel, viele Monate, sperren, sperren, Beiräge, Personen, Finger zeigen, gescheiterte Anträge verlinken, abschließen, Halbzitaten glauben, nie wirkliches Interesse, aber viel Handlungswut, auffordern etwas zu schreiben, vor dem ersten Wort sperrt mich die selbe Person, über 40 Jahre, Belehrungen, Entschuldigugen fordern, in genauer Kenntnis, daß das die Sache auf den Kopf stellen würde, laienhaft belehren, Doppelaccounnts vorwerfen, wenn einem die Argument ausgehen sperren.

Es geht um nix, außer die Befriedung einer Diskussionsseite, die wunderbar aussehen könnnte, wenn Ihr Euch alle mal in Luft auflösen würdet und ich den Schlüssel hätte, dann wären hier auch wieder wertvolle Schreiber zurück. Ich würde nicht unter der Last der Admintätigkit zusammmenbrechen. Ich bin sonst fast überall selbst Moderattor und kann mich hineinversetzen. In die Aufgaben, nicht in alle Menschen hier. . Hättet Ihr mich mal rangelassen, dann hätte ich Euch mal gezeigt, wie mühelos Frieden für jeden möglich ist, zu spät, ich will mit Wikipdia nix mehr zu tun haben, ich bin jezt halt woanders sehr glücklich und ihr müßt auf mich verzichten, lebenslang, aber vergessen werdet Ihr mich nicht. Ich lasse mich nicht hexenjagen.

Ich möchte einfach nur die beiden Links in der Diskussion zu G othic Chess weg von Gothic C hess irgendwoanders hin verschoben haben. Nicht was immer behauptet wird, daß ich es wöllte, es geht darin nicht um den Artikel zu Gohic Chess, sondern er führt in ein Universum kindischen Geschreis von Leuten, die von nix eine winzige Ahnung haben, die mich aber ständig laienhaft belehren, über 1000 Seien, wegen zweier Links zu schädlichem Inhalt.

Bitte bittet mich nicht um eine Entschuldigung, ich kann dem nicht nachkommen, da das immmer zu meinem Nachteil unfair ausgelegt wurde. Erst hatte ich mich viele Monate lang für Dinge entschuldigt, die ich nicht getan habe, um eine Brücke zu bauen, dann wurden Entschuldigungen frei erfunden, die gar nicht von mir waren. Es wäre auch unfair von mir, mich zu entschuldigen. Ich bin sogar fair, wenn es der Feind nicht ist und in dem Moment während massiv Onlinegewalt gegen mich eingesetzt wird, von einem Kamikazejunkie (bekennend), der auf Wikipedia für seinen Mut als Held gefeiert wird, nicht aber außerhalb, wo meine Welt ist. Ich habe immer Wort gehalten, daß ich gehen würde, darauf gab ich mein Ehrenwort, was sehr viel wert ist, und immer wahr und war, anders als dargestellt und anders als das der Widersacher. Ja, ich habe alles versucht. 1000 Seiten lang für die Enfernung zweier Links. Man kann sich als Primitive Tiere geben, man muß sich dann aber nicht wundern. Ich habe sechs Monate lang alles probiert. Jetzt reicht es.

Der Admin, der nur ganz kurz nachdenkt, um was es überhaupt geht, was für ein Schaden durch die Verschiebung weg von G othic C hess entstehen würde (zum Beispiel als Mehrfachcopy auf die Benutzerseiten der Nonplayer), die in Wahrheit eine Aufwertung der Wikipdiaseeite wäre, der müßte nicht wegen Unfähigkeit und Unfairness im Handlungswahn zurückreten. Er würde hier vielleicht nicht viel Anerkennung bekommen, aber meine zurückginnen. Leztere ist objekiv gsehen mehr wert.

Ein Beispiel: Es wird immer wieder verleumderisch behauptet ich würde durch die Archievlinkentfernung Beweise vernichten wollen. Das ist eine Verleumdung. Ich habe erst gar keine Löschung gewollt, erst als es ausuferte, und da wollte ich auch nur die History ohne Archivlink (wie zum Zeitpunnkt des Schreibens es auch üblich war, als ich nicht ahnen konnte, mit wem ich da philosophiere, ich kannte die Art von Menschen überhaupt gar nicht), keinen Löschantrag, der mir pseudofair und pseudoexakt empfohlen wurde.

Es geht darum, daß ich Wikipdia als Lexikon sah und die Kompetenz der Mitstreiter stark überschätzt habe, es ein Kindergarten ist, ich zwei Links verschoben haben möchte, und um 1000 Seiten Editwar und einen Haufen komischer Leute, die mich deswegen in Ausschüsse zerren, mir übel nachdichten, nichtmal wissen, wie die Figuren setzen, mich auffordern unsere kleine Seite zu schließen, sie sei ja nun auf Wikipedia, und einen Haufen Scheiß erzählen. Mein Redebedarf ist erschöpft.

Die massive Gewalt gegen Leute, die im Unterschied etwas beitragen, wird fortgesetzt, von Leuten, die außer Klickzirkelbreiber und Fingerzeiger nichtmal auf Wikipedia etwas sind. Andere gehen mit dem Medium auch nicht gerade verantwortungsvoll um, sie scheinen zu denken, es gäbe keine Offlinewelt.

Hawkeye748

Jemand Unbekanntes schrieb auf Mutmaßungen hin (leider gelöscht, Begründung keine Unteschrift, ich war es nicht).

Hallo Observer, ich möchte einmal ganz offen zu dir sein: Deine Nachricht da oben wirkt auf mich, als habest du eine psychische Erkrankung. Damit will ich dich nicht abwerten oder behaupten, daß du wirklich eine hast, aber der Eindruck entsteht bei mir, wenn ich diesen Erguss lese. Vielleicht denkst du mal drüber nach, wieso dieser Eindruck entsteht und ob eventuell was dran sein könnte.

Eines der größten Probleme an deiner Äußerung ist, daß jemand, der nicht in deinem Kopf steckt, überhaupt nicht nachvollziehen kann, wovon du eigentlich redest. Daraus folgt, daß – egal, ob an deinen Anschuldigungen was dran ist oder nicht – niemand etwas daran tun kann.

Wobei man dann hier umso mehr Verantwortung übernehmen müsste, wenn dem so wäre. Solche Ferndiagnosen gehen einem leicht von der Hand, sind aber unzulässig (machen es ihm unmöglich, ernstgenommen zu werden). Ich glaube, das liegt an der Natur des Mediums und der Art von Kommunikation, die sich daraus ergibt. Der eine nimmts gelassener, der andere wird hysterisch. Auf jeden Fall ist er, wie auch schon in den damaligen Diskussionen, sehr emotional in die Debatte verwickelt, es beschäftigt ihn sehr, er leidet offensichtlich. In Anbetracht der Tatsache, dass er ja mal einen ausführlichen Artikel schreiben wollte (positiv), aber dann mit der Beteiligung Anderer nicht klarkam, und sich daraus der Rest entwickelte (negativ), würde ich für eine Lösung plädieren, die den Bedürfnissen beider Seiten Rechnung trägt, also Diskussion bleibt dokumentiert, ist aber nicht auf dem Präsentierteller für jedermann, oder mit Google zu finden, sondern nur für den, der damaliges Verfahren nachvollziehen will und näheren Einblick in die hiesigen Strukturen hat.

Ich leide in der Tat (sehr), werde mich aber durchsetzen, ich werde notfalls die Legende aller Verunglimpften. Hawkeye748

Skiptor, Zu Deinen Vermutungen, ich sei psychisch gestört, das mag sein, und da muß man um so mehr aufpassen, was der Gestörte mit dem Arzt und anderen Patienten macht. Lies den Klartxt oben. Hawkeye748

Asteroideneinschlag

Hallo Srbauer, danke für den Hinweis! Abgesehen vom falschen Lemma sind die Ausführungen doch ziemlich abenteuerlich. Ich habe mich erstmal auf der Diskussionsseite des Artikels dazu geäußert. Gruß, --Alkuin 10:58, 7. Feb 2005 (CET)

Hallo Srbauer, ich habe mir mal die von Dir angegebene Seite angeschaut. Das klingt geologisch alles plausibel - wobei ich kein ausgebildeter Geologe bin. Nur, wie ich auf der Diskussionsseite zum Artikel schon geschrieben habe, bin ich bislang in der Literatur noch nicht auf diese Theorie gestoßen. Die Sache mit dem Asteroidengürtel in Erdnähe ist mir dagegen nicht plausibel. Da das Lemma äußerst unglücklich gewählt ist, würde ich vorschlagen, einen Artikel "Erwin Rutte" einzurichten, und seine Theorie dort unterzubringen. Was hälst Du davon? --Alkuin 20:09, 8. Feb 2005 (CET)

Vorlage:Gesprochen

haie srbauer,

die vorlage wird auch in Vorlage:Audio verwendet: hat das irgendeinen tieferen grund? weißt du das? was ist der vorteil/Sinn dieser vorlage im gegensatz zum bild direkt einbauen? ... danke für deine antwort ...Sicherlich ^Post 08:46, 11. Feb 2005 (CET)

Link wird nicht angezeigt

Fortsetzung aus Wikipedia:Bearbeitungshelfer#Link_wird_nicht_angezeigt

Hallo Srbauer, Deinen Denkanstoß zu dem Anzeigefehler in Wireless LAN#Betriebsarten möchte ich gerne aufnehmen und um weitere Informationen bitten. Vorweg: Der Artikel ist nicht von mir, ich bin nur auf den vermeintlichen Fehler im Text gestoßen und wollte ihn verbessern, merkte aber dann, dass der Quelltext korrekt ist und nur durch den Link nicht angezeigt wird. Browser und Betriebssystem habe ich schon genannt, Firewall ist NIS (Fehler tritt aber auch auf, wenn inaktiv). Ein paar Tests mit "Ad-hoc"-Links, die _nicht_ angezeigt werden: "Ad-hoc", "Ad-hoc-Netzwerk", "Ad-hoc-Publizität". Bei diesen Links ist die Anzeige korrekt: "Ad hoc", "Ad hoc Netzwerk", "Ad hoc Publizität" (das sind z.T. Weiterleitungen). Der Buhmann ist wohl "Ad-hoc", aber woran kann das liegen? Eine vielleicht akademische Frage, aber jetzt möchte ich es doch wissen. Ich habe mit WIKI noch ein andere Anzeigeproblem, aber dazu später. Gruß--Godewind 12:51, 11. Feb 2005 (CET)

Der Verdacht mit dem Werbeblocker kam mir, da ich vor einiger Zeit ein ähnliches Problem hatte: der Link Promotion wurde mir an einem Rechner angezeigt, am anderen nicht - als Ursache stellte sich die Norton Personal Firewall heraus, der Vorgänger des NIS.

Probier mal bei ausgeschalteter Firewall ein paar Reloads um den Cache als Problem auszusschalten - oder noch besser, schau Dir ein paar Artikel an, die Du bisher noch nicht angeschaut hattest. Als Beispiel mal die Spezialseite aller Artikel, die mit Ad anfangen: [2] - mit abgeschaltetem NIS müßtest Du die Links eigentlich sehen. -- srb ♋ 13:21, 11. Feb 2005 (CET)

Nun habe ich noch zwei Leute mit XP SP2 aber unterschiedlicher Firewall angesprochen. Bei NIS fehlt der Link, bei Zonealarm ist der Satz komplett. Die gleiche Beobachtung habe ich bei meinen Rechnern gemacht (XP / W98). Dann liegt es wohl an NIS, die sollten dann aber ihr Filter verbessern. Na ja, danke erstmal. Ich melde mich noch zu einem anderen Thema wieder. Gruß --Godewind 15:36, 11. Feb 2005 (CET)

Die NIS müßte m.W. eine Konfigurationsmöglichkeit haben, zum einen um das Ausblenden von reinen Links ganz oder nur für einzelne Websites/Domains zu unterdrücken. Gruß -- srb ♋ 16:07, 11. Feb 2005 (CET)

Ja, man kann Domains als vertrauungswürdig einstufen, aber so weit möchte ich nicht gehen. bei Wikipedia:Bearbeitungshelfer#Bilder_nebeneinander habe ich schon ein Problem mit gallery geschildert, das vielleicht eine ähnliche Ursache hat (mit Zonealarm geht es). NIS mag wohl WIKI nicht. Die Syntax der Seiten ist wohl auch nicht so ganz konform, der CSE-Validator meckert da einiges an. Es kommt vielleicht eins zum anderen. Eigentlich schade wenn so wichtige Funktionen wie Links in Wiki nicht überall funktionieren. Ebenso das Problem mit gallery, ich habe auf der Spielwiese mal die Bilder eingesetzt. Auf zwei Rechnern fehlen dort die ersten 3 Bilder in der Gallerie (nur das Rotkehlchen ist zu sehen). Gruß --Godewind 17:26, 11. Feb 2005 (CET)

Hallo Srbauer, ich habe zum Testen mal eine andere Firewall (Outpost pro) installiert und der Anzeigefehler bei "Ad-hoc"-Links tritt nicht mehr auf. Also wohl ein Problem mit NIS, aber bei WIKI müßte man das wohl doch thematisieren, denn das ist ja nicht irgendein Exote. Danke für die Unterstützung. Ich melde mich gleich zu einem anderen Thema wieder. Gruß --Godewind 15:44, 12. Feb 2005 (CET)

Problem mit gallery

In den Artikel Harald Blauzahn habe ich Bilder eingefügt und bin dabei auf ein Anzeigeproblem mit gallery gestoßen, das evtl. auch etwas mit Firewall zu tun hat. Beschrieben habe ich das schon unter Wikipedia:Bearbeitungshelfer#Bilder_nebeneinander (Harald Blauzahn), aber die Unterstützung war dort etwas dürftig. Vielleicht interessiert Dich der Fall, oder Du leitest es an einen Spezi weiter. Auf der Spielwiese (16.Feb 16:21) habe ich einen Vergleich mit den gleichen Bildern unter gallery und einer Tabelle angestellt mit dem Ergebnis, dass in der Tabelle alle Bilder angezeigt werden und in der Gallerie nur das Rotkehlchen. D.h. es fehlen in der Gallerie drei Bilder, die ich in hoher Auflösung (wg. der Runenzeichen) hochgeladen habe. Hier handelt es sich evtl. wieder um ein Firewall-Problem, das ich auf drei Rechnern mit NIS beobachten kann: Für die fehlenden Bilder werden nur die leeren Rahmen gezeigt. Mit der Firewall Outpost pro ist jeweils ein Link im Rahmen "[Ad]" mit dem das Bild in Original-Auflösung aufgerufen werden kann. Vielleicht können die WIKI-Softwarespezies die Ursache ergründen. Das ist ja doch ein Mangel, wenn Wiki-Seiten nicht zu Standard-Programmen kompatibel sind. Gruß --Godewind 16:12, 12. Feb 2005 (CET)

Bei mir sind alle Bilder sichtbar (sowohl im Blauzahn-Artikel, als auch auf der Spielwiese), es liegt ziemlich sicher auch wieder an einem Bannerfilder im NIS

Bannerfilter kann man auf mehrere Arten realisieren:

über Zeichenketten, die bei Bannern häufig auftreten (z.B. "Ad") - realisiert im NIS
über die Bildgröße, da Banner größenmäßig standardisiert sind, darunter fällt wahrscheinlich auch die 120x90-Bildgröße bei den 3 Runensteinen - realisiert im NIS
über Domains - wie es z.B. im Firefox realisiert ist
- ggf. zusammen mit Zeichenketten und Wildcards - wie es beim Firefox-AddOn Adblock realisiert ist (übrigens die Lösung die ich verwende - die Möglichkeiten der Personal Firewalls, die ich verwende, habe ich dabei genau aus den Gründen deaktiviert)

Das einzige, was die Wikipedia-Entwickler da tun könnten, wäre auf "krumme" Breitenangaben bei Bildern auszuweichen, d.h. die Standardbreiten 120px (in der Gallery) und 180px (bei thumbs) zu vermeiden und stattdessen z.B. auf 121 und 181px zu gehen - der Nachteil ist möglicherweise ein erhöhter Rechenaufwand bei der thumb-Generierung. -- srb ♋ 20:32, 12. Feb 2005 (CET)

Noch was: Das Problem, dass mit groben Banner- und Ad-Filtern zu viel gefiltert wird, betrifft nicht nur die Wikipedia, sondern prinzipiell jede Website - auch da kannst Du Links drin haben, die in das Ad-Muster passen oder Bilder mit Bannergrößen. Je mehr standardmäßig gefiltert wird, desto weniger Gedanken mußt Du Dir im einzelnen machen - bei der Firefox/Adblock-Lösung ist hingegen erst eine "Trainingsphase" notwendig, in der Du die unerwünschten Inhalte nach und nach eliminierst. Da muss der User selbst entscheiden, was ihm lieber ist - pauschal möglichst viel filtern (unter dem Nebeneffekt, dass auch mal zu viel gefiltert wird), oder manuell die Filterregeln nach und nach anzupassen. -- srb ♋ 21:50, 12. Feb 2005 (CET)

Danke für die Erläuterungen, ich werde mich mal mit dem Thema befassen. Gruß --Godewind 09:06, 13. Feb 2005 (CET)

Im Outpost Firewall (ein interessantes Ding) habe ich die Filterregel 120x90 gelöscht, jetzt werden auch bei mir die Bilder angezeigt. Danke für den Tipp, das war alles mit NIS nicht so überschaubar. Gruß --Godewind 09:42, 13. Feb 2005 (CET)

Kategorien Geboren/Gestorben

Hi srb, meine (rhetorisch wohl nicht besonders gelungenen ...) Kommentare zu dem Meinungsbild gingen nicht gegen dich, ich hatte nicht mal gesehen, wer da gezählt hatte - sorry, falls das falsch ankam. Ich finde das Meinungsbild mit seiner derzeitigen Fragestellung halt höchstens verwirrend, sicher nicht nützlich. Gruß, -- Schusch 09:55, 16. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Farbe

Wäre eine Kategorie:Farbstoff nicht viel angebrachter?van Flamm 17:07, 16. Feb 2005 (CET)

Klingt plausibel, ich kenn mich mit der Kategorisierung in dem Bereich allerdings nicht aus. Ich bin da grade die 100er E-Nummern von den Lebensmittelzusatzstoffen durchgegangen - bei den bereits kategorisierten war dort Kat:Farbe eingetragen, dass hab ich dann für die anderen (unkategorisierten) Lebensmittelfarben übernommen. -- srb ♋ 17:13, 16. Feb 2005 (CET)

Condom (Frankreich)

Hallo, srb: Ich habe den Artikel überarbeitet. Würdest du ihn dir bitte ansehen und ggf. den LA rausnehmen sowie den Eintrag in der Löschdiskussion als erledigt markieren. Ich möchte dir als LA-Steller nicht vorgreifen. Danke. MfG, Daniel FR ⇔ 21:03, 20. Feb 2005 (CET)

Catherine Bell

Hi srb, ich denke, bei so einem kurzen Artikel reicht ein Bild, zumal sich beide nur wenig unterscheiden. Ich würde das von dir heute eingestellte favorisieren. Was meinst du dazu? --Popie 22:00, 4. Mär 2005 (CET)

Ja, das Neue gefällt mir auch besser als das Erste ;-) Nur zu - falls der Artikel mal länger wird, kann man es ja wieder ergänzen, wenn es bis dahin keine anderen geben sollte. -- srb ♋ 22:05, 4. Mär 2005 (CET)

Okeh, ich mach´s denn mal. Aussicht auf wesentliche Erweiterung besteht übrigens kaum, hab mich neulich mal ein bisschen bemüht, aber viel mehr gibt´s über die Lady leider noch nicht zu sagen. Gruß --Popie 22:11, 4. Mär 2005 (CET)