Benutzer Diskussion:StefanMachwirth

Bleeding4Metal

Hallo StefanMachwirth!

Die von dir angelegte Seite Bleeding4Metal wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:08, 29. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Next Steps

N'abend StefanMachwirth,

grundsätzlich könntet ihr nach der Löschentscheidung von Admin Gripweed zur Löschprüfung gehen und die Entscheidung dahingehend überprüfen lassen, ob sie außerhalb des Entscheidungsspielraums ist. Ich habe Gripweed bislang aber gegenüber Musik wohlwollenden Armin wahrgenommen, der nicht leichtfertig auf Löschen entscheidet — und sein Urteil war da jetzt ziemlich eindeutig...

Ein Punkt noch zu den Relevanzkriterien: Die „nicht-triviale Berichterstattung“, die Du für euch ins Feld geführt hast, meint die Berichterstattung über — und nicht von — euch.

Ansonsten noch ein, zwei Dinge: Nicht den Kopf hängen lassen — ihr habt sicherlich ein tolles, engagiertes Team, weshalb eure Inhalte mit Sicherheit an vielen Stellen gut aufgehoben sind. Klotzt rein, seid mutig! Unter WP:MP findet ihr das Mentorenprogramm. Wenn ihr euch dauerhaft hier einbringen wollt, findet ihr da gute Ansprechpartner für den Einstieg.

Nix für ungut und Up the Irons! --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 21:57, 4. Feb. 2021 (CET)

Hi Klaus. Definitiv werde ich das Thema zur Klärung noch ansprechen. Entweder, um die Klärung so herbeizuführen, dass die Entscheidungskriterien auf einem neutralen Niveau erläutert werden, oder idealerweise um den Artikel wieder herzustellen. Bis jetzt ist der Verlauf für mich absolut überraschend und eher willkürlich. Habe auch Gripweed schon angeschrieben wegen dem weiteren Vorgehen, da ich die Punkte erst mit ihm besprechen wollte. Bislang habe ich aber nur eine Rückmeldung von Froach erhalten. Ich habe mich auch ehrlich gefragt, was deine Motivation war, den Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Die Löschung ist nach Richtlinien ein "rigides Mittel, welches mit Bedacht gewählt werden sollte" - irgendetwas muss dich spontan gestört haben, aber was war es? Dass dieser Artikel qualitativ gelungen ist und auch einen relativ hohen Informationsgehalt bietet, dürfte nicht mehr tief zu diskutieren sein. Die Beurteilung der Relevanz muss zur Not in einer Löschentscheidung diskutiert werden, das entscheiden wir beide nicht. Ich habe mir ja angeschaut, was sonst so zum Löschen vorgeschlagen wird. Dass der Bleeding4Metal-Artikel damit in eine Schublade geworfen wird und der Admin der Argumentation trotz vielfacher Relevanzhinweise in der Diskussion folgt, das hat mich schon etwas an der Neutralität von Wikipedia zweifeln lassen. --StefanMachwirth (Diskussion) 10:59, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich kann deinen Unmut durchaus auf der emotionalen Ebene nachvollziehen, aber ehrlich gesagt, eure Position im Webzine-Markt ist hier und heute leider nicht gut genug. Aber, und das meine ich wirklich wohlwollend und halbwegs neutral, als jemand der hier lange dabei ist und ein paar eurer Schreiber (online) kennt. Einen hab ich sogar ans Schreiben gebracht. Vor einigen Jahren wäre der Artikel durchgekommen, heute nicht mehr. (Mit ein Grund warum Verweise auf andere Webzines, insbesondere solche die Löschdiskussionen hatten, heute für euch/Dich aussichtslos sind. Was zählt wäre, wenn überhaupt, die direkte Rezeption des Webzines als eines von besonderer Bedeutung. Der Markt ist da heute ziemlich groß und die RK sind heute sehr streng. Den Ansonsten hängt ihr im deutschsprachigen Raum, hinter den ganz großen Namen (Metal.de, und vermutlich Stormbringer.at und ein paar mehr) immer noch bekannt, aber leider nicht bekannt genug, und der sonst besonders machende Faktor fehlt leider ebenso. Und (auch leider) haben wir (noch) keine separate RK für Webzines. Du kannst es versuchen, ich sag nur, dass ihr kaum Chancen habt.--Fraoch 18:52, 5. Feb. 2021 (CET)

Hey, danke für deinen Kommentar. In der Tat halte ich es für verbesserungswürdig, dass die Kriterien für Webseiten für journalistische Seiten nur sehr schwach anwendbar sind. Bezüge wurden ja einige erbracht, scheinen aber nicht zu zählen. Da sind Online-Magazine gegenüber den Printmagazinen ganz klar im Nachteil, da sich erstere den gleichen Kriterien stellen müssen wie eine beliebige Webseite über Modelleisenbahnen. Auch gibt es für die Journalismus-Sparten keine gesonderte Redaktion, die das angehen würde. Man ist halt "Webseite". Ich glaube wirklich, dass da eine ziemliche Lücke klafft. Ich kann problemlos eine Nischenzeitschrift mit 5000er Auflage in die Wikipedia bringen, aber kein Online-Magazin mit 80000 Besuchern pro Monat. Da ist was faul, und ich überlege wirklich, ob ich unabhängig von der Löschprüfung die Diskussion mal initiieren soll. Ein schönes Wochenende dir! --StefanMachwirth (Diskussion) 19:08, 5. Feb. 2021 (CET)

Die Diskussion der Relevanzkriterien läuft unter WD:RK. Ich sehe es zwar ähnlich wie Fraoch, dass eine Aufweichung — und das wäre ganz sicher eine Meinung in der Diskussion —, um mehr Webzines für relevant zu erklären, eher keine Chancen hat. Aber, hey! den Mutigen gehört die Welt.

Die Nischenzeitschrift mit 5.000 Exemplaren muss übrigens auch Hürden nehmen, um wikifantisch relevant zu sein — beispielsweise eine Verbreitung in diversen freiwillig (!) listenden Bibliotheken. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 14:09, 6. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mir den Artikel auch gerade Mal abklopfend angesehen. Die Referenzen als Außenwahrnehmung genügen leider nicht. Das Buch von Andi nimmt keine hervorhebende Stellung zum Webzine sondern nutzt einen Kontakt. Das andere Buch ist ein selbst herausgegebenes eines B4M-Schreibers und damit als Beleg für die Relevanz leider unzureichend. Ich bin meinen Bücherschrank auf der Suche nach Erwähnungen Mal durchflogen, habe Hervorhebungen für Strombringer.at, Powermetal.de, Oblivion und Vampster auf die Schnelle gefunden. Leider nichts was B4M helfen würde.--Fraoch 15:20, 6. Feb. 2021 (CET)

Moin du Opfer

Kleiner Scherz, Headbanger. Was macht der Ärger? Was ich dir nur hier kuzr ins Buch schreiben wollte: Ich hab vor der Löschung eine Kopie des Bleeding4Metal-Artikels gemacht, könnte dir also jederzeit den Artikel wieder geben, falls du nicht mehr rankommst. Genauso hab ich's mit dem Artikel über stalker.cd gehalten. Das soll nämlich auch gelöscht werden und ich befürchte, wenn Bleedin4Metal verschwindet, wird Stalker hier auch verschwinden. Hab eigentlich schon damit gerechnet, dass er heute weg ist. Ich weiß nicht, wie es dir geht, aber ich bin bereit, die komplette Grudnsatzdiskussion zu den RKs für Online-Magazine durchzugehen. Hab zwar als Newbie kein Gewicht und dürfte bei den meisten Formaten auch keine Stimme haben. Aber was hier gerade an Ausdünnung betrieben wird, geht auf keine Kuhhaut. Zum Teil sind die Macher/Anhänger anderer Zines auch selbst schuld daran, die meisten Wikipedia-Seiten sind ja ein 08/15-Lebenszeichen und nicht interessant gemacht. Die Seite, die du für Bleeding4Metal angestoßen hast, war richtig gelungen und eigentlich sollte man jetzt richtig Zeit investieren, allen relevanten Zines hier eine gute Plattform zu geben. Da ist Wikipedia gestrig und hat kein Gespür für wirkliche Kriterien, und die Betonköpfe ziehen das stur durch. Das ist extrem schade. Normalerweise sollten sich jedem Admin die Fußnägel hochrollen wenn er diesen Löschauftrag ausführt. Oder er hat wirklich keine Ahnung. Ein Kultursegment, was so viel hervorgebracht hat, kann man nicht dem öffentlichen Rundfunk gleichsetzen, finde ich. Die Kriterien müssen es schaffen, wenigstens die obersten 10% der Vertreter zu integrieren. Bei 2000 Schauspielern betrachtet man ja auch nicht nur die Top 5 als relevant. Also mich wurmt das unglaublich, muss mich aber erst noch bisschen hier unter Leuten mit Plan vernetzen. Und dann schauen, was möglich ist und was man bewirken kann. Hätte dich da gern an meiner Seite, dass wir uns da bisschen zusammentun. Greetz --BangThatHead (Diskussion) 08:52, 6. Feb. 2021 (CET)

Moin, in einem Punkte haste recht: Als Newbie isses hier nicht leicht — auch und insbesondere weil ziemlich viele Regulars gerne ihren Aküfi ausleben und manche gegenüber neu-aktiven Neulingen durchaus skeptisch gegenüberstehen... Nicht abschrecken lassen, sei(d) mutig! Unterm Strich gilt im Regelfall aber das Argument, beispielsweise auf WD:RK (hübsche Abk., gell?), wo ihr die Relevanzkriterien diskutieren könnt.

Noch ein vorsorglicher Pro-Tipp: PA, sprich persönliche Angriffe sind hier nicht gerne gesehen, deswegen gilt KPA. Auch Pauschalkritik á la „Wikipedia gestrig und hat kein Gespür für wirkliche Kriterien“ und „Betonköpfe“ wird auch nicht gerne gesehen — weil hier eine bunte Mischung an Meinungen zusammenkommt. Stay hard, stay heavy, stay on. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 13:51, 6. Feb. 2021 (CET)

Hi Banger! Ja, was soll ich sagen. Zunächst einmal Danke für das Angebot und das Sichern des Artikels. Ich habe aber den Artikel wieder in meinem Namensraum, das hatte ich gestern noch mit Gripweed ausgemacht. Ich sehe die gleichen Kritikpunkte wie du, und da muss ich Klaus auch etwas wiedersprechen. Ich bin nicht der einzige, der die RKs für journalistische Webseiten für unpraktisch hält, ähnliches hat Fraoch in meiner Diskussion mit Gripweed auch vorsichtig durchklingen lassen. Und ich fände es auch wertvoll, wenn es zwischen der Easy-Hürde für Print-Journalismus und der massiven Hürde für Websites (dröfmillionen Besucher nachzuweisen, Gegenstand von akademischen Schriften) etwas gäbe, welches Online-Journalismus mehr gerecht wäre. Ich mein: Wie groß sind denn die Chancen, dass über eine Online-Nachrichtenseite "nicht-trivial" und wissenschaftlich geschrieben wird? Wir hatten das tatsächlich und konnten liefern, und ab da lief die Diskussion völlig aus der Spur, weil man bei diesem Buch in der Folge einfach Klüngelei unterstellte (obwohl die Verbindung vom Autor zum Magazin nachweislich zu dieser Zeit gar nicht bestand, Wayback-Machine rules) und Gripwood es als "dubiose Fachliteratur" bezeichnete. Persönliche Angriffe, von denen Klaus hier abrät, gab es im Verlauf zu Hauf. Da wurde Usern unterstellt, eh nur ein und dieselbe Person zu sein. Da wurde ein User gestalkt und seine geringe Beteiligung an den Pranger gestellt. Da wurden wissenschaftlichen Publikationen als dubios diskreditiert. Mir wurden Sätze als interessengesteuerte Stilblüten vorgeworfen, die bei Blick in den Artikelverlauf nicht einmal von mir stammen.

Ich werde die Löschprüfung dennoch angehen und hoffe, dass nicht wieder so eine Strohmann-Diskussion von der eigentlichen Bewertung ablenkt. Kann natürlich auch sein, dass Widerrede gar nicht gut ankommt und der Beschluss schon jetzt nicht verrückbar ist. Aber ich möchte die Chance auf eine faire Bewertung mit sachlichen Kriterien, die bei Vorwürfen klar auf den Punkt kommt und ein "verbesserungswürdig" was Interessenskonflikte angeht von einem "nicht-relevant" sauber trennen kann. @BangThatHead, ich bin dennoch daran interessiert, deine Bemühungen zu verfolgen und danke dir für die Einladung. Vielleicht gibt sich hier ja in den nächsten Monaten Bewegung, dass eines Tages wieder ein faireres Feld für solche Artikel besteht. Vielleicht wäre es dann sogar besser, wenn jemand anderes den Bleeding4Metal-Artikel nochmal probiert. --StefanMachwirth (Diskussion) 14:15, 6. Feb. 2021 (CET)

Moin StefanMachwirth, bzgl. der Änderung der WP:RK habe ich meine Einschätzung zu den Erfolgsaussichten dargestellt, nicht meine persönliche Meinung zu dieser Frage. Aber wie gesagt: Mutig nach vorne. Bzgl. Deiner Anmerkung zur Löschdiskussion: Die Bezeichnung als Sockenpuppe kann und darf in der Tat als PA verstanden werden, aber die „Regulars“ haben es schon zu oft gesehen, dass respektive wie inaktive und ganz neue Benutzer wie aus dem Nichts ganz zufällig in einer LD auftauchen. Wenn Du mit Stalking meine kurze Aufzählung der Aktivitäten meinst: Das ist nicht bös' gemeint und auch kein Stalking (dafür braucht es mehrere Berührungspunkte), gehört aber dazu, sich ein Bild zu verschaffen. Den Artikel solltet ihr übrigens intensiv überarbeiten und um zahlreiche Aspekte der Binnensicht kürzen (z.B. die Offenheit bzgl. kontroverser Themen). Das ist für euch sicherlich wichtig, lenkt aber von der Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz ab. Geht der Artikel in der gelöschten Form in die WP:LP, ist dort umgehend Schluss: weil 0 von 4 Kriterien für Websites erfüllt waren und man Gripweed keinen Abarbeitungsfehler vorhalten kann. So, ich bin dann jetzt raus. Du kannst mich gerne anpingen, wenn Du noch mehr Senf von mir lesen willst. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 14:55, 6. Feb. 2021 (CET)

Naja @KlausHeide:, kannst Du es wirklich wem verübeln, dass es einem manchmal so vorkommt, als seien hier sture Betonköpfe mit Agenda am Werk? Das ist nicht der Fall, aber gerade für neue Nutzer:innen sieht es schnell mal so aus.

Für die beiden neuen, Stefan und @BangThatHead: kann ich nur sagen, dass auch Gripweed selbst in der deWP im Bereich Metal rege aktiv war/ist und zur Stammbesetzung des Portal:Metal zählt. Euch da einzubringen, vielleicht erstmal mit mehr WP:RK-konformen Ideen, wäre echt herzlichst Willkommen. Der Bereich Metal kann gewiss Unterstützung gebrauchen und vielleicht gibt es da auch die ein oder andere Frage beantwortet. Eine Ebene drüber läge die Wikipedia:Redaktion Musik, als Knotenpunkt und Ort des strukturierten Zusammenarbeitens im gesamten Musikspektrum, oder Streitens - beides um ehrlich zu sein. Das Thema RK für Musik-Webzines, wäre vermutlich sinnig irgendwann dort vorzubesprechen. Allerdings solltet ihr bis dahin etwas Erfahrung sammeln um das hiesige Regelwerk besser zu durchblicken.

Im Portal:Metal herrscht da mehr kooperativer Konsens, da geht es aber auch seltener um solche Meta-Fragen und mehr um Artikel, Belege, Fragen, Literaturhilfen etc. Zusätzlich lässt sich das wikipedia:Mentorenprogramm empfehlen. Die deutschsprachige Wikipedia ist formal zu einem ziemlichen Dschungel gewuchert, weshalb etwas weitere Hilfe in Form direkter Ansprechpartner für Anfänge hier immer nützlich ist. Wenn ihr also bleiben und euch langfristig einbringen wollt. Wirklich gern--Fraoch 20:33, 6. Feb. 2021 (CET)

Mal zusammengefasst meine Zwischenmeinung zu der ganzen Diskussion hier. Ich sehe es nach wie vor so, dass der Auslegungsspielraum in meiner Außenwahrnehmung (auch wenn mein erster kleiner Beitrag 8 Jahre zurückliegt) recht negativ ausgelegt wurde - zumindest war der Verlauf trotz gelesener Relevanzkriterien extrem unbefriedigend und überraschend im Urteil, dass der Artikel diese Kriterien "nicht einmal im Ansatz erfüllen" würde. Ich werde mir hier ein weiteres Urteil bezüglich Relevanzkriterien und potenzieller Verbesserungen zum neutralen Standpukt durch Review und Relevanzcheck einholen. Soweit ich das überblicke, ist eine Löschprüfung ja auch später möglich und ist nicht an Fristen gebunden. Ich werde auch die Entscheidung über Stalker sehr aufmerksam verfolgen - würde mich aber nicht wundern, wenn Stalker aufgrund der Papier-Vergangenheit (die wohl wie Blei im Laden lag, weswegen sie auch pleite gingen) die bekannten Vorzüge genießen würde, obwohl das eine Ewigkeit her ist.

@BangThatHead:, ich danke dir sehr für deine Unterstützung, sowohl beim frühen Miteditieren als auch in der Diskussion. Wenn es meine Zeit erlaubt, unterstütze ich dich gern beim Vorpreschen für praxistauglichere Kriterien, möchte mich aber vorerst auf den Verlauf der Seite konzentrieren. Wir bleiben in Kontakt und ich schau gelegentlich über deine Aktivitäten. Hatten wir eigentlich schon mal das Vergnügen oder hattest du Kontakt mit B4M?

@Fraoch:, auch danke für deinen offenen Blickwinkel als leidenschaftlicher Metaller auf der einen, als Realitätscheck auf der anderen Seite. --StefanMachwirth (Diskussion) 09:49, 7. Feb. 2021 (CET)

Wir hatten sicherlich noch nicht das persönliche Vergnügen, und wenn in Bleeding4Metal nur indirekt, ich weiß es ehrlich gesagt aber nicht. Für Titelseiten bin ich jedenfalls nicht relevant genug, harhar. --BangThatHead (Diskussion) 08:14, 8. Feb. 2021 (CET)

Hi Stefan, vielleicht magst du dich ja bei Zeiten in der Diskussion im Metal-Portal beteiligen. viele Grüße --BangThatHead (Diskussion) 17:41, 11. Feb. 2021 (CET)

Moin! Hier kannste mal gucken, wie das Meinungsbild zu Webzines ausgegangen ist. Hätte mir mehr erhofft. Musst du mal schauen, ob du auf der Basis einen Relaunch deines Artikels wagst. Ich war da jetzt schon länger nicht mehr dran wegen der anderen Geschichte, aber werde noch die restlichen Abschnitte redigieren. Wird aber vermutlich nächstes Jahr.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 09:00, 20. Dez. 2021 (CET)

Hallo @BangThatHead:, du hattest mich in der Diskussion zu Bleeding4Metal mal gefragt, ob ich den Artikel auch abgeben würde. Ich denke, das macht Sinn. Ich habe heute nochmal was ergänzt, aber müsste mich dann auch mal um die Schritte kümmern, die für eine Löschprüfung zu machen sind. Ich vermute, dass du da mehr Routine auf Wikipedia hast als ich. Natürlich nur, wenn es dir nichts ausmacht, aber du hattest es ja selbst angeboten. Musst mir nur sagne, was ich dafür tun muss, damit der Artikel bei dir liegt.--StefanMachwirth (Diskussion) 17:27, 23. Jan. 2022 (CET)

Die Chancen in einer LP in der aktuellen Lage sind leider ziemlich schlecht. Die RK sind unverändert und ein Fehler in der Abarbeitung der LD ist nicht gegeben. Was helfen würde, wäre eine veränderte Beleglage und Relevanzdarstellung. Heißt insb. „neutrale“ externe, bestenfalls wissenschaftliche, Rezeption.--Fraoch 18:02, 23. Jan. 2022 (CET)

'nabend Fraoch. Der Artikel wurde ja in der Zwischenzeit stark überarbeitet. Ich hatte ihn auch zwischenzeitlich im Review, um mal ohne den Löschdruck in Ruhe ein Feedback einzuholen. Viele Dinge, die möglicherweise als Selbstdarstellung interpretiert werden könnten, sind entfernt und der ganze Artikel gestrafft (was auch eher meiner Unerfahrenheit geschuldet war). Ich habe auch mal die Frage gestellt, ob es ein paar herausragende Positivbeispiele von relevanten Webzines gibt - leider ohne Antwort. Insofern bleibt vieles dem Bauchgefühl und der Gemütslage überlassen, niemand kann genau sagen, wo die objektive Grenze gezogen wird. Ich bin auch nach wie vor der Meinung, dass ein Magazin relevant ist, welches einen öffentlichen Diskurs zwischen Downing und Faulkner ins Rollen bringt, der von vielen Medien aufgegriffen wurde. Aber es gibt auch eine Reihe neuer Nachweise seit der Löschung, z. B. dass das Magazin 2020 neben dem Metal Hammer und Metalogy der dritte deutsche Medienpartner der 70000 Tons Of Metal war. Es gibt zwei wissenschaftliche Werke der Uni Bielefeld, die auf Artikel von Bleeding4Metal zurückgegriffen haben. Und es gab im vergangenen Jahr die Spendenaktion für die Hochwasserhilfe, über die auch im Metal Hammer und Rock Hard berichtet wurde.--StefanMachwirth (Diskussion) 20:13, 23. Jan. 2022 (CET)

In die LP kannst Du natürlich mit neuen Argumenten gehen. Ich beurteile deine Ausführung mal nicht, ich bin kein Admin und selbst kein Fan der RK-Lage in dem Bereich. Vielleicht sehe ich das auch zu streng. Ich weiß also auch nicht genau ob das reicht oder nicht … ich glaube nicht, ich würde es Dir und der Site aber gönnen.

Zu deiner Frage nach Positivbeispielen: Gibt es nicht. Haben wir nicht weil wir noch keinen Artikel haben der eine Kandidatur durchlief und wir lediglich die vorhandenen debattieren können als vorhanden, mehr nicht.

Von mir ist Doom-Metal.com. Die Site ist hier relevant, weil sie „durch das breite auf das spezifische Genre ausgerichtete Angebot und den regen Austausch […] als eine der größten und führenden Sites im Genre [aufgrund Datenbank, Forum und Journalismus gilt],^[5][6] und als wichtiger Katalysator der Netzwerk-Tätigkeit der zugehörigen Doom-Szene.^[7]“^{(Doom-Metal.com)} und als solche in einem Fachbuch^{(Aleksey Evdokimov: Doom Metal Lexicanum. 2017.)} benannt wurde. Das ist halbwegs wasserdicht, obwohl Comodore Aleks auch für die Site schreibt (aber auch für No Clean Singing, Doomantia und einige mehr) und obwohl die Site sonst vornehmlich auf Basis von Eigenangaben dargestellt ist. Das ist jedoch mehr als „wurde zitiert“ oder ähnliches. Gerade in einer LP wird so ein Artikel nochmal sehr genau begutachtet. Und ohne griffigen Beleg für eine herausragende Rolle bleibt der vermutlich gelöscht. Gefühlt brauchst Du mehr, aber ich kann mich auch irren. Der erste Ansprechpartner wäre so oder so der löschende Admin. Das ist oft nur Formalia, aber gerade hier schätze ich, dass Benutzer:Gripweed Dir eine bessere Prognose geben kann als ich.--Fraoch 21:02, 23. Jan. 2022 (CET)

Hi zusammen. Benutzer:StefanMachwirth, ich glaube, du musst den Artikel einfach verschieben. Ob das über Benutzerräume geht, müsste man mal ausprobieren. Benutzer:Fraoch, ich denke auch, dass man keine Vorhersage treffen kann. Ich habe mich aber neben Bleeding4Metal mit der Löschthematik von Stalker.cd beschäftigt (obwohl das sogar mal ein Printmagazin war) und auch den Status der anderen vergleichbaren Zines aufmerksam recherchiert. Ich habe bei Powermetal.de selbst viel ergänzt, weil der Artikel so schrottig ist (aber eine Löschdiskussion überlebte). Am vielversprechendsten finde ich allerdings die Tatsache, dass Metal1.info nur wenige Monate vor Bleeding4Metal eine Löschdiskussion überlebte (beim gleichen Admin, ebenfalls vom Betreiber selbst geschrieben und bei teilweise überschneidenden Literaturangaben, die akzeptiert wurden). Du weißt, dass mir eine praxisnahe Relevanz solcher Magazine am Herzen liegt, und was mich antreibt ist die deutlich höhere Artikelqualität bei den Beispielen Bleeding4Metal (oder auch Metal1.info), die eigentlich erstrebenswert ist. Artikel über Vampster oder Powermetal.de sind dagegen echt schwach. Dazu sehe ich die langfristige Ausrichtung nach 20 Jahren bei Bleeding4Metal mehr als gegeben, und die erbrachten Nachweise – vom Benefiz-Festival mit Holy Moses bis hin zur Spendenaktion – sehe ich wie StefanMachwirth als eine Rezeption, die sich mit der der vorhin genannten Webzines locker messen kann. Ich werde es daher probieren müssen, um nochmal in die Diskussion zu diesen Punkten zu kommen. Ich wüsste momentan keinen aussichtsreicheren Kandidaten, auch wenn ich mir mal optimistisch einen Artikel zu Time-for-Metal gewünscht habe.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 10:56, 24. Jan. 2022 (CET)

Aussichtsreicher wäre in deutscher Sprache z.B. Stormbringer.at oder Silence Metal-Magazin international mindestens Metal Injection und Cvlt Nation.

Am gegebenen Punkt wird gerade für B4M die Darstellung der Relevanz bedeutsamer als die Qualität des Artikels da es in eine LP geht. In dieser Diskussion würde keine andere Frage tragend sein. Es gibt nunmal keinen Adminfehler. Debatten um andere Artikel sind dabei irrelevant. Es wird dort nur die Frage gestellt ob sich die Relevanzdarstellung (gemessen an den Relevanzkriterien) ausreichend verändert hat um den Artikel jetzt anders zu beurteilen und dadurch in den Artikelnamensraum zu lassen. Wird der Artikel ohne großen Sprung in der Relevanzdarstellung einfach in den ANR gestellt ist eine Schnelllöschung als Wiedergänger ziemlich wahrscheinlich. Das wiederum würde das Standing des Artikels in einer LP meiner Erfahrung nach noch zusätzlich schwächen. Aber wie oben erwähnt, vielleicht sehe ich das zu schwarz, vielleicht unterschätze ich die WP hier einfach. Die geforderte Rezeption durch relevanzschaffende Dritte sollte sich also auf das Zine und dessen Tätigkeit richten und B4M direkt ansprechend dabei hervorheben.--Fraoch 11:35, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich würde niemals Adminfehler für die Löschprüfung anführen, sondern neue Inhalte. Ich hatte mich zwar an Artikel und Löschdiskussion beteiligt, aber das hätte StefanMachwirth ja dann direkt machen können und hat es nicht. Also wärme ich das nicht auf. Vielmehr ist der Artikel ja aufgrund der starken Verbesserungen quasi „neu“. Ich habe bei den Löschprüfungen mal reingestöbert, und es findet sich öfter mal eine Prüfung dort, die ähnliche Fälle nach Monaten der Überarbeitung behandeln. Muss mich da mal in Ruhe mit beschäftigen, aber erst mal den Artikel übernehmen. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 12:23, 24. Jan. 2022 (CET)

@BangThatHead: Ich habe die Seite in deinen Benutzerraum verschoben. Schau mal, ob es funktioniert hat. --StefanMachwirth (Diskussion) 09:36, 2. Feb. 2022 (CET)

Sieht gut aus! 👍 --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 11:41, 2. Feb. 2022 (CET)

Könntest du noch bei Gelegenheit die aktuellen Zahlen im Artikel eintragen (Anzahl Mitglieder, Redakteure, Artikel usw.)? Dann muss ich mich nicht durchwühlen.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 15:19, 9. Feb. 2022 (CET)

Erledigt!--StefanMachwirth (Diskussion) 10:32, 14. Feb. 2022 (CET)

Thx! --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 11:09, 14. Feb. 2022 (CET)

Hallo Stefan! Ich habe deinen alten Artikel aktuell in der Löschprüfung. Hier kam die Frage auf, wie es um die Bemusterungen eures Magazins steht und euren Status bei der letzten 70K-Tour. Vielleicht magst du dich selbst dazu äußern, ich finde es gerade enorm anstrengend, da wird Theoriefindung ohne konkreten Nachweis betrieben. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 11:17, 14. Mär. 2022 (CET)

Ach du liebe Güte. Da wird ja wieder jeder Stein rumgedreht. Kannst du jetzt verstehen, warum ich da keine Lust mehr drauf habe, zumal es kein Zine gibt, für das nicht wenigstens mal ein Löschantrag gestellt wurde? Wikipedia und Metalzines ist offenbar keine gute Kombination. Aber Respekt, dass du dranbleibst. Ich hab nur keine Lust, mich da jetzt einzuklinken, weil ich genau weiß, was dann wieder kommt. Wir sind auf dem Bemusterungs-Roster von Nuclear Blast, Atomic Fire, Napalm Records, Metal Blade, Century Media, Earsplit, All Noir, SPV, MDD, F.D.A., InsideOut und noch einigen kleineren Promotern und Labels. Wenn man sich auch nur ein bisschen Mühe gibt, merkt man das auch direkt. Wenn mal kein Review erscheint, liegt das einfach an der Menge. Aber die Scheiben sind alle im System und kriegen um den VÖ-Termin Kurztexte. Das sind die, die auf der Startseite so vor sich hinrollen. Anleitung für die Skeptiker: Einfach den Bandnamen in der Volltextsuche einzugeben. Ganz unten kommt dann der Block "Treffer in Veröffentlichungen", da sind alle Promos von der Band drin, egal, ob wir schon ein Review online haben oder nicht. Wer Zweifel hat, muss nur besser hinschauen. Wir kriegen im Monat ca. 130 Promos - im November 2021 hatten wir unseren Rekordmonat mit 115 Reviews. Es ist völlig normal, dass Scheiben unter den Tisch fallen. Und die 70K-Tour war selbstverständlich mit Akkreditierung über CMM Marketing, die die exklusive Pressearbeit für Deutschland koordinieren. Das war ein Riesenakt damals, weil wir auch filmen wollten. CMM koordinierte damals den Kontakt mit der Royal Caribbean, weil man für Filmaufnahmen außer für Privatgebrauch eine dicke Disclusure-Vereinbarung mit dem Schiffseigner abschließen und diverse Versicherungen nachweisen muss wie ausreichende Haftpflicht (keine Ahnung, warum). Aber die Royal Caribbean macht da keine Sonderlocke, nur weil gerade Metal-Kreuzfahrt ist und kein etepetete-Pubikum. Also ja, der Einsatz war komplett offiziell, wir waren mit 2 Personen akkreditiert, und hatten entsprechende Presse-Betreuung an Bord. Ich sehe aber auch nicht ein, das noch näher für den Artikel zu belegen, nur weil irgendjemand Zweifel hat – muss man demnächst noch das Presse-Bändchen posten?.--StefanMachwirth (Diskussion) 19:10, 14. Mär. 2022 (CET)

Ich war mal so frei, dies in die Löschprüfung mit einzubringen und hoffe, du bist damit einverstanden. Aber auch der User mit Skepsis war der Meinung, dass dies dann auch erwähnt werden sollte. Ich finde es halt wertvoll, mal ein aktuelles Gefühl zu bekommen, wie die Maßstäbe für Relevanz solcher Magazine insgesamt angesetzt werden. Je nachdem, wie das für Bleeding4Metal ausgeht, kann man auch gut einschätzen, welche Zines überhaupt eine Erfolgsaussicht auf Wikipedia haben. Gerade auch, um mal die bestehenden Artikel auf ein ähnliches Niveau zu heben. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 08:45, 16. Mär. 2022 (CET)

Respekt - habe gestern gesehen, dass der Artikel wieder öffentlich sein darf. Ich war aufgrund der Skepsis nicht sicher, ob ein zweiter Anlauf gelingt. Die Geduld hätte ich vermutlich nicht aufgebracht, vielen Dank für deinen Einsatz! Wirst du den Artikel über stalker.cd nun ebenfalls noch renovieren und prüfen lassen? --StefanMachwirth (Diskussion) 10:49, 29. Mär. 2022 (CEST)

Jo, danke für die Blumen. Ich bin einerseits erleichtert, dass man nochmal eine klare Beurteilung hat und eine Art Präzedenzfall. Allerdings war die Freigabe ja auch äußerst knapp und ich werde vorerst keinen weiteren Versuch mit Stalker oder Time-for-Metal starten, obwohl mir solche unabhängigen Mags mehr am Herzen liegen als ein kommerzielles Powermetal.de oder Stormbringer. Mal schauen, was die Zukunft bringt. Aufgeschoben ist nicht aufgehoben, und es gibt noch eine Menge mehr auf WP beizusteuern. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 08:51, 30. Mär. 2022 (CEST)

Wer A sagt …

Hallo StefanMachwirth, gut ist, dass Du die Korrektur der Radstätten-Standorte mit aktueller Liste durchgeführt hast. Noch besser wäre es gewesen, wenn Du auch den einleitenden Satz („Geplant ist der Bau von Radstätten verteilt auf der gesamten Strecke. Die ersten Radstätten sollen in folgenden Orten errichtet werden“) und die dazu gehörige Fußnote aktualisiert hättest. Klickt man auf die ^[3], steht dort immer noch Die Standorte der Radstätten. Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur, abgerufen am 26. März 2017. Dadurch muss die Leserin denken, die Liste sei auf dem Stand von 2017, und das, obwohl Du sie ja aktualisiert hast. Wärst Du so nett, das nachzuholen? Falls Du Fragen hast: gerne! Viele Grüße, --emha ^d℩^b 18:12, 20. Jul. 2021 (CEST)

Hallo @Emha:, danke für den Hinweis. Da hast du natürlich Recht und ich hatte ohnehin vor, in einem späteren Edit noch mehr zu ergänzen und zu aktualisieren. Dazu muss ich aber noch weiter recherchieren. Die Links bezüglich der Radstätten und Standorte habe ich aber eben schon mal im Sichtungsdatum angepasst und auch die Zeitform aktualisiert – danke für den Tipp! --StefanMachwirth (Diskussion) 18:52, 20. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort und die Umsetzung. Beste Grüße aus einer seit sehr kurzem mit einer Radstätte ausgestatteten Stadt, --emha ^d℩^b 19:00, 20. Jul. 2021 (CEST)

Mülheim-Kärlich

Hallo Stefan, dass Du die Karte mit den Gemarkungsgrenzen von Mülheim und Kärlich in den Artikel Mülheim-Kärlich eingefügt hast, ist sehr gut. Stimmt es aber, dass Urmitz-Bahnhof ganz zu Mülheim gehörte? Meines Wissens war die Rheinau die Grenze, das heißt, wenn ich mich nicht sehr irre, gehörten die Häuser auf der westlichen Seite der Rheinau und der Betrieb der Kärlicher Ton- und Schamottewerke zu Kärlich. Demnach hätte ein winziger Teil von Urmitz-Bahnhof auf Kärlicher Gebiet gelegen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 25. Okt. 2021 (CEST)

Hallo @Spurzem: Vielen Dank für den Hinweis! Die Rheinau ist tatsächlich die Grenze der beiden Gemarkungen. Jetzt bin ich mir aber unsicher, wo das westliche Ende von Urmitz-Bahnhof ist. Der Artikel spricht tatsächlich davon, dass die Schamottwerke noch zu Urmitz-Bhf. gehören, insofern hast du Recht, dass Urmitz-Bahnhof tatsächlich noch ein Stück weit in die Gemarkung Kärlich hineinragt. Ich werde das noch anpassen. --StefanMachwirth (Diskussion) 17:58, 25. Okt. 2021 (CEST)

Columbo

Hallo StefanMachwirth, danke für den Beleg. Zu deiner Bemerkung: Früher war man mit den Belegen nicht so streng. Das berechtigt aber weder dich noch mich, so weiter zu machen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:06, 31. Okt. 2021 (CET)

Really ...

Aarni, das warst doch Du der das Debüt so verrissen hat, oder? --Fraoch 14:33, 28. Jul. 2023 (CEST)