Benutzer Diskussion:Steffen M./Archiv 1

Aktuelle Diskussionen - Benutzer Diskussion:Steffen M.

---

Aa/Å - Admin - Albulabahn - Baureihen 109/675 - Bilder für Städte in Frankreich - Dänemark - Eisenbahnbilder - Gera - Gmf 4/4 - Ilfeld - Kategorie:Gera - Klingenthal - Kopenhagen - Löschung Querverweis bei Baureihe 204 auf 104 - Nordeuropa - Portal Spanien - Redirects - Register Bahn - Scheveningen - Seriennummernbezeichnung - Terroranschläge - Wikipedia:Formatvorlage Eisenbahntriebfahrzeuge

Hallo Steffen, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Kiker99 21:06, 7. Mär 2004 (CET)

8. März 2004: Dänemark

Du Steffen, was versuchst Du da eigentlich bei Dänemark? Ich lösche Änderungen ja ungerne, aber bisher zerstörst Du nur links/layout und setzt neue links auf komische Suchmaschinen... southpark 22:28, 8. Mär 2004 (CET)

13. März 2004: Terroranschläge

Hallo Steffen !
Bitte die Löschwarnung zu Terroranschläge auf Züge und Einrichtungen der Eisenbahn nicht persönlich nehmen, mir geht es dabei nicht darum, deine Arbeit zu löschen, sondern um sinnvolle Einordnung der Informationen, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten ... Hafenbar 23:45, 13. Mär 2004 (CET)

22. März 2004: Nordeuropa

Möglicherweise bist Du am Wikipedia:WikiProjekt Nordeuropa interessiert. Schau einfach mal vorbei! Stern 21:49, 22. Mär 2004 (CET)

Finde ich ja gut, dass Du die dänischen Karten hochgeladen hast. Sieht echt gut aus. Über schwedische und finnische Karten gibt es auf der Diskussionsseite des Nordeuropa-Projektes gerade eine Diskussion. Vielleicht hast Du ja noch Argumente. Stern 18:29, 27. Mär 2004 (CET)

29. März 2004: Kopenhagen

Tschuldige, wollte Deine Tabellen in Kopenhagen nicht torpedieren. Dachte, dass sei eine planlos eingefügt Tabelle. Bei dänischen Amtsbezirken ist das natürlich was anderes! Stern 17:41, 29. Mär 2004 (CEST)

31. März 2004: Aa/Å

Hallo Steffen M., warum bist du so überzeugt, daß man Høje Tåstrup so und nicht Høje-Taastrup schreibt (sowohl im eigenen Artikel als auch in Københavns Amt)? Die Kommune selbst ([1]) ist anderer Ansicht, ebenso wie die dänische Wikipedia... Chirlu 18:02, 31. Mär 2004 (CEST)

Hab' nochmal etwas recherchiert: Seit 1984 ist die Aa-Schreibung bei Ortsnamen (abgeschafft 1948) wieder zulässig, und eine Reihe von Städten möchte mit Aa geschrieben werden (siehe [2], mit Liste dieser Städte). Was die Einheitlichkeit angeht, gebe ich dir recht, werde den Namen also überall ändern. Chirlu 20:34, 31. Mär 2004 (CEST)

7. April 2004: Redirects

Hallo! Du hast den Redirect Pietarsaari zum Schnelllöschen vorgeschlagen. Ich habe die Schnelllöschung entfernt, da mir nicht klar war, was daran schlecht war. Sollte ich Gründe übersehen haben, wäre ich über eine Nachricht dankbar. Stern 03:44, 7. Apr 2004 (CEST)

Auf den Redirect führen keine Links mehr, und das bedeutet, dass er nicht mehr gebraucht wird. Steffen Mokosch 08:51, 7. Apr 2004 (CEST)

Hi Steffen,

ich würd sagen Greve Strand kann bleiben. Ist zwar zur Zeit verwaist, aber ein doch halbwegs gebräuchlicher Name bei Google. Stört ja so nicht. Übrigens: Hübscher Artikel Sacramento (Kalifornien) :) --Matthäus Wander 08:29, 17. Apr 2004 (CEST)

Hallo Steffen, herzlichen DAnk für Deine Mitteilung... habe ein Redirect von Vereinatunnel zu Deiner Seite gemacht. Gruss, Rynacher

22. April 2004: Baureihen 109/675

Hallo Steffen, habe zufällig die Einfügung der Baureihe 251 bei Baureihen der Deutschen Reichsbahn gesehen, der Link führt aber zur BR 171. Ist das ein Versehen? --HW 09:36, 22. Apr 2004 (CEST)

Das ist keinesfalls ein Versehen. Baureihe 251 ist die frühere Lokbezeichnung der Deutschen Reichsbahn für die heutige Baureihe 171 der Deutschen Bahn AG. 1992 wurde nämlich wie bei allen anderen DR-Fahrzeugen eine Umnummerierung vollzogen, die das Ziel hatte, das Nummernschema der DR an das der DB anzupassen. Nun wäre es doch sinnlos, einen Artikel über die Baureihe 251 und einen über die Baureihe 171 (der existiert schon) zu schreiben. Steffen M. 10:14, 22. Apr 2004 (CEST)

Danke Steffen für die Information. Ich hatte vor einiger Zeit einen auf Link auf den sehr schönen und irgendwie besonderen Zug BR 675 (VT 18.16, VT175) eingefügt. Jetzt heißt er Baureihe 175. Ist das auch so ein historischer Konflikt (BR675 - VT175 - BR175)? --HW 17:34, 22. Apr 2004 (CEST)

Du sagst es! VT 18.16 hieß er bis 1970, und bis 1992 trug er eben die Bezeichnung 175. Ich habe den Link Baureihe 675 äußerlich lediglich in Baureihe 175 umgewandelt, da er bei der DR diese Nummer trug. Echoray hatte erst gestern bei Diskussion: Baureihe 109 auf diesen Konflikt aufmerksam gemacht, was für mich heute den Anstoß gab, bei den deutschen Triebfahrzeugbaureihen einmal gründlich aufzuräumen. Herausgekommen ist dabei auch die Liste Baureihenschema der DRG, bei der ich jedoch vorsorglich darauf geachtet habe, dass die Links alle auf Bundesbahn- oder DB-AG-Baureihen ausgerichtet sind. Steffen M. 18:13, 22. Apr 2004 (CEST)

Wieder etwas mehr Licht im Bezeichnungsdschungel - Gut so. --HW 09:47, 23. Apr 2004 (CEST)

675 ist DBAG-Nummer für den Zug? Ich würde den Artikel übrigens unter Baureihe VT 18.16 ablegen. "Baureihe 175" ist doppelt belegt (E75), da ist eine BKL vielleicht schöner und "Baureihe 675" kennt keiner. TheK 20:51, 22. Jul 2004 (CEST)

Argument akzeptiert (auch bei Google gibt es mehr Verweise auf VT 18.16 als auf Baureihe 675): Ich werde die Linkänderungen demnächst durchführen! Steffen M. 21:09, 22. Jul 2004 (CEST)

1. Mai 2004: Ilfeld

Schöne Ergänzungen zu Ilfeld. Bist du dem Ort verbunden? Lustig übrigens die Einwohnerentwicklung, nicht wahr? Tiontai 1.5.4.

Ich finde allgemein das Harzgebiet sehr reizvoll und interessant, und beim Schreiben des Artikels Harzquerbahn (neben vielen anderen Artikeln über den Harz, die ich in der letzten Woche verfasst habe) war mir eben aufgefallen, dass es über Ilfeld mit dem riesigen Kasten für die Basisdaten noch nicht allzu viele Informationen gab (und Quellen, die zum Schreiben eines Artikels über das Harzgebiet benötigt werden, besitze ich in Hülle und Fülle). Die Einwohnerzahlen zu thüringischen Gemeinden kannst Du übrigens beim Thüringer Landesamt für Statistik bekommen. Steffen M. 21:29, 1. Mai 2004 (CEST)

3. Mai 2004: Klingenthal

Danke für die bessere Gliederung in Klingenthal. Ich muss dich aber darauf hinweißen, daß die korrekte Bezeichnung der im Zuge des 30. jährigen Krieges aus den habsburgischen Monarchien geflüchteten Protestanten "Exulanten" und nicht Exilanten ist. Matthias.Gruber 11:22, 4. Mai 2004 (CEST)

Ich denke jedoch, dass Exulant die selbe Wortbedeutung wie Exilant besitzt, und zu Exil gibt es einen Artikel (das kann man also dann besser verlinken). Steffen M. 11:44, 4. Mai 2004 (CEST)

Tschuldigung, den Link auf Exil hast Du ja belassen. Steffen M. 11:46, 4. Mai 2004 (CEST)

9. Mai 2004: Gmf 4/4

"Der Antrieb erfolgt über sechs 12-Zylinder Caterpillar-Dieselmotoren" steht da. Da hat ein solcher Motor eine Leistung von knapp 60 kW, und das aus 12 Zylindern. Da lacht der alte Caterpillar! Im Ernst: da stimmt etwas nicht. Außerdem, wie bringt man die Leistung von 6 Motoren auf 4 Achsen?

--HaSee 14:00, 9. Mai 2004 (CEST)

Da hast Du mich ja erwischt (kommt davon, wenn man nicht besonders viel von Technik versteht und auf fragwürdige Quellen angewiesen ist). Wahrscheinlich wird 4 x 3-Zylinder stimmen, wenn insgesamt 12 Zylinder die Maschine antreiben sollen und nur vier Achsen da sind. Da ich mir hier jedoch auch nicht so sicher bin und ich nicht so recht weiß, ob Du (oder jemand anderers) mir hier helfen kannst, lösche ich diese offensichtliche Falschaussage aus dem Artikel. Steffen M. 14:31, 9. Mai 2004 (CEST)

Fr, 30. Jul 2004 Hm... das ist so alles nicht ganz richtig. Im Artikel steht, das es sich um eine Dieselelektrische Lokomotive handelt. WENN das stimmt (keine Ahnung) dann treibt der Diesemotor nicht die Achsen an, sondern einen Stromgenerator. Der eigentliche Antrieb der Lok erfolgt dann durch ELEKTROMOTOREN deren Strom eben vom Generator kommt. (d.h. die Lokomitve ist EIGENTLICH eine Elektrolok.) Ich würde daher vermuten, das die Lok einen 12 Zylinder Caterpillar Motor mit z.b.500-600 KW hat (das passt meiner Erinnerung nach auch, solche Motoren werdenz.b. derzeit in die BR 360 etc eingebaut, die aber hydraulischen Antrieb hat) mit , und die Fahrmotoren eine Leistung von 350 KW.

...Wahrscheinlich wird 4 x 3-Zylinder stimmen...

LOL... wohl kaum. Sowas gibts im Lokomitvbau nicht. Hab mal bischen geforscht: Der Caterpillar Motor hat eine Leistung von 592 kw. Soulman 17:41, 30. Jul 2004 (CEST)

Also, ich antworte mal auf meiner Diskussionsseite, da Diskussionen ja eigentlich dort stattfinden sollen, wo sie angefangen haben. Die fragwürdigen Teile im Artikel Gmf 4/4 habe ich ja schon vor längerer Zeit entfernt. Jetzt steht da nur, dass es sich um eine dieselelektische Lokomotive handelt. Naja, wie auch immer... Jetzt habe ich aber noch ein Anliegen: Wenn Du dich bei Dieselloks so auskennst, schau' doch mal bei Baureihe 232 nach. Als ich die Basisdaten dort eingefügt habe, habe ich auch schnell den Artikel als unverständlich markiert. Vielleicht kannst Du bei Technische Besonderheiten ein wenig Klarheit schaffen! Die dortige Artikeldiskussion bescheinigt ja auch, dass es sich teilweise um ziemlichen Müll handeln muss, der dort steht. Steffen M. 18:03, 30. Jul 2004 (CEST)

Jo, klar sind die Sachen raus, nur weiss ich jetzt immer noch nicht, wie die Lok genau funzt... konnte es aber auch nicht rausbekommen, kann also auch nichts verbessern.

Artikel der 232: Denn habe ich zufällig vor kurzem mal gelesen und bin auch über paar Sachen gestolpert.

Ich weiss es aber leider nicht besser und habe daher nichts geändert. Ich habe den Eindruck, das die Fakten als solche richtig sind, nur eben ZU Detailverleibt.

Soulman 18:11, 30. Jul 2004 (CEST)

9. Mai 2004: Register Bahn

Weil Du recht fleißig im Anlegen von neuen Eisenbahnartikeln bist (was ich prima finde, weil die mir gefallen :-), hier als kleiner Tipp der Artikel Register Bahn, der irgendwann mal alle Artikel und Stichworte aus dem Themenbereich der Bahnen enthalten soll. Wenn Du dort Deine neuen Artikel auch noch einträgst, werden sie bestimmt auch besser gefunden (wer sucht schon in Pontresina nach einer Systemtrennstelle...). -- LosHawlos 22:35, 9. Mai 2004 (CEST)

Dankeschön, ich wusste gar nicht, dass es so etwas gibt. Kann ich da auch die von mir erstellten Artikel zu Baureihen der Rhätischen Bahn eintragen, oder wird die Liste dann zu lang, wenn jeder von jeder Bahngesellschaft die Fahrzeugbaureihen einträgt? Steffen M. 09:56, 10. Mai 2004 (CEST)

Hmmm, die deutschen Baureihen sind auch drin, und alle Artikel über Eisenbahngesellschaften, wieso also nicht ;-) -- LosHawlos 10:22, 10. Mai 2004 (CEST)

10. Mai 2004: Eisenbahnbilder

Wenn Du für einen RhB-Artikel (oder auch einen anderen der Schweizer Bahnen) noch interesse an einem Bild von meiner Homepage hättest, sag mir einfach bescheid, und ich scanne es nochmal in etwas besserer Qualität ein. -- LosHawlos 12:00, 10. Mai 2004 (CEST)

Ist ja bahntastisch! Du könntest vielleicht das erste Bild der Ge 2/4 hochladen, von der besitze ich nämlich (leider) keine Aufnahme. Steffen M. 12:33, 10. Mai 2004 (CEST)

Bitteschön, hier ist es. -- LosHawlos 10:26, 11. Mai 2004 (CEST)

Vielen Dank, so ein hübsches Bild regt sofort zum Schreiben an! Steffen M. 15:02, 11. Mai 2004 (CEST)

11. Mai 2004: Deine Kritik wegen Seriennummernbezeichnung bei den RhB

Hi, du hast auf meiner Diskussionsseite etwas barsch kritisiert. Ich gebe zu, ich habe einige Artikel zu ungenau angeschaut, gerade bei der [Ge 4/4 III].

Darf ich mich jedoch ein bisschen rechtfertigen:

• Eine Te 2/2 könnte genau so gut von der SBB kommen. Wenn der User nach einer Te 2/2 sucht so wird er sich wundern, warum er gerade die RhB-Te 2/2 vor sich hat. Hier müsste fast die Bahngesellschaft erwähnt werden und aus der Te 2/2 eine Begriffserklärung gemacht werden (bzw. Weiterleitung). Denn die Wikipedia wächst und wächst und irgendwann kommt eine zweite Lok/Traktor mit gleicher Bezeichnung, jedoch unterschiedlichem Typ, dazu...
• Sucht der User nach einer Ge 4/4 so ist hier nun die Frage, ob die Ge 4/4 der RhB oder der MOB (alias RhB Ge 4/4 III) gemeint ist. Die naheliegende Lösung hier wäre wenn RhB Ge 4/4 III, MOB Ge 4/4 und BAM Ge 4/4 auf einen neutralen Artikel weitergeleitet wird (zugegeben, ich habe hier etwas vorschnell gehandelt).
• Bisher wurde in den Artikeln immer die Gesellschaft erwähnt (bei der DB Baureihe), siehe auch: Liste der Lokomotiven und Triebwagen der ÖBB, Liste der Lokomotiven und Triebwagen der SBB, Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn AG. Daher erscheint es mir logisch, dass man auch bei der RhB keine Ausnahme macht.

-- Filzstift 07:55, 11. Mai 2004 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich etwas unfreundlich war, so etwas fällt mir dann erst hinterher auf. Ich hab' mich eben nur ziemlich geärgert, weil ich bisher der einzige war, der sich mit dem Thema Baureihen der RhB befasst hat, und die von mir mit viel Mühe erstellten Artikel dann ohne vorherige Diskussion verschoben wurden. Auch ich habe schon Artikel verschoben, die Verschiebung jedoch vorher immer diskutiert, wenn der Artikel nicht mehrheitlich von mir stammte. Zu Deiner Erörterung: Die Liste der DB-AG-Baureihen macht eine große Ausnahme, die umfasst nämlich auch Lokomotiven der Bundesbahn und der Deutschen Reichsbahn. Es wäre aber verwerflich, einen Artikel z.B. über die DR-Baureihe 211 UND einen über die DB-Baureihe 109 (das ist ein und dieselbe Lok) zu schreiben. Würde man es doch tun, sähen die beiden Artikel wie folgt aus: Artikel DR 211 - Die Baureihe DR 211 ist eine Lokomotive der DR. Technik und Geschichte:... Die Baureihe 211 läuft heute bei der DB als DB 109 -> Artikel DB 109 - Die Baureihe DB 109 ist eine Lokomotive der DB. Technik und Geschichte: ...{Inhalt aus DR 211 kopiert}... Die Baureihe 109 lief früher bei der DR als DR 211. Verstehst Du, was ich damit meine? - Zwei Artikel mit völlig identischer Bedeutung, irgendwie sinnlos, oder? Dieses Beispiel kann man auch auf identische Fahrzeuge der Schweizer Bahnen beziehen.

Zu deinem Beispiel Te 2/2: Die SBB Te 2/2 ist eine Normalspurlok, die Te 2/2 der RhB hingegen ein Meterspurfahrzeug, deswegen ist es auch möglich, das sich die technischen Daten voneinander unterscheiden. Hier macht die Trennung auch wirklich Sinn, aber bitte nenn' mir noch ein Fahrzeug mit der selben Baureihenbezeichnung, das sowohl die SBB als auch die RhB besitzen und unterschiedliche technische Merkmale aufweist. Ich kenne keines! Steffen M. 15:02, 11. Mai 2004 (CEST)

1. Juni 2004: Portal Spanien

Hallo Steffen, weisst Du schon, dass es ein Portal Spanien gibt? Ich habe gesehen, dass Du ein paar Artikel zum Thema Spanien geschrieben hast - schau doch einfach mal vorbei.

Mit freundlichen Grüssen --zeno 13:05, 1. Jun 2004 (CEST)

20. Juni 2004: Albulabahn

Hi Steffen! Entschuldigung selbstverständlich vollumfänglich angenommen, obwohl gar nicht wirklich nötig. Ich fühlte mich nicht angegriffen, sondern eher falsch verstanden... aber naja, abstrakte Kommunikation nur über Buchstaben ohne Mimik und Gestik ist ein schwieriges Unterfangen :-))! Dein Artikel war allerdings wirklich die denkbar dämlichste Stelle, um sich mit allgemeinen Erörterungen zum Thema Literatur auszutoben. Tut mir wirklich leid, daß ich dich "instrumentalisiert" hatte ;-) Als Entschädigung habe ich deine Literaturliste auf WP-Konformität getrimmt und im Review bekommst du jetzt ein fettes pro, denn der Artikel gefällt mir gut. Du weißt ja: To Excellency and beyond!! :-)) Schreib' bitte weiter so schöne Sachen. Gruß --Henriette 04:27, 20. Jun 2004 (CEST)

Hallo Steffen, ich hab da gestern entwas ueberreagiert auf der Review-Seite. Wollte es spaeter wieder "entschaerfen" aber da war der Server schon weg. Sorry und auf gute Zusammenarbeit in Zukunft, viele Gruesse, Entnahme 13:51, 20. Jun 2004 (CEST)

19. Juli 2004: Wikipedia:Formatvorlage Eisenbahntriebfahrzeuge

Eine schicke Formatvorlage. Der vorletzte Punkt "Sifa/Indusi" macht das ganze etwas "deutschlastig". Wäre es vielleicht möglich, hier neutralere Bezeichnungen zu verwenden? Zumindest fuer die eigentliche Zugsicherung würde ich einen eigenen Punkt vorschlagen, der dann mit der jeweiligen Bezeichnung (und hoffentlich zugehörigem Link) gefüllt werden kann. Und warum hast Du denn einen so "finstren" Hintergrund für die linke Spalte genommen? --Ska13351 22:10, 19. Jul 2004 (CEST)

Vielen Dank für deinen Hinweis. Den Punkt Sifa/Indusi werde ich in Zugsicherung umwandeln. Die "finstere" Farbe ist nicht auf meinem Mist gewachsen; die stammt von den Tfz-Basisdaten der Englischen WP (z. B. [3]). Ich finde sie gar nicht mal so schlecht, vor allem hebt sie sich von den gewöhnlichen Basisdaten-Farben ab (gelb, grün, beige, orange). Steffen M. 22:44, 19. Jul 2004 (CEST)

Und jetzt auch gleich mit goldenem Titel - sieht ja edel aus :-) Danke für die "Internationalisierung"! Der dunkle Hintergrund wird glücklicherweise vom Drucker "verschluckt". Deine Fassung gefällt mir übrigens besser, als die von en:, wo bei mir die Tabelle ziemlich unübersichtlich ist. - Mal sehen, wann ich sie für die "Dänen" verwenden kann. --Ska13351 23:37, 19. Jul 2004 (CEST)

26. Juli 2004: Admin

Hallo Steffen,

naja, die Wikipedia wächst weiter, die Zahl der neuen Artikel jeden Tag steigt weiter, und da schadet es nicht, wenn es noch mehr Leute gibt, die, wenn sie einen neuen "Artikel" sehen, der nur aus einem Weblink und einer Werbebotschaft besteht, einfach nur den "löschen"-Link betätigen müssen, anstatt durch das bürokratische Procedere mit den Löschkandidaten anzustossen. Es entlastet alle anderen Admins, und es gibt jede Menge zu tun ;-). Wenn Du also nix dagegen hast, schlage ich Dich vor.

mfg --zeno 22:05, 26. Jul 2004 (CEST)

Hallo Steffen,

herzlichen Glückwunsch zur Administratorwahl. Solltest du noch Fragen zu den neuen Funktionen (sperren, löschen, SQL-Abfrage usw.) haben, kannst du dich gerne an mich oder jeden anderen Administrator wenden. Viel Spaß noch :) -- da didi | Diskussion 19:24, 11. Aug 2004 (CEST)

Tolles Timing, ich habe nämlich heute meinen 21. Geburtstag :-)! An die neuen Buttons muss ich mich jedoch erst mal gewöhnen. Steffen M. 19:54, 11. Aug 2004 (CEST)

Dann gewöhn dich bitte nicht zu sehr daran. Was sollte dieser Revert auf Marseille ohne jeglichen Kommentar? Der Rollback-Button sollte nur bei offensichtlichem Vandalismus eingesetzt werden, nicht bei gut gemeinten Änderungen. Da ist zumindest ein Hinweis an den betreffenden Nutzer fällig. --Elian Φ 02:14, 30. Aug 2004 (CEST)

30. Juli 2004: Löschung Querverweis bei Baureihe 204 auf 104

Hi,

du fragtest mich, warum ich den Querverweis gelöscht hätte. Ganz einfach: Weil er falsch war.

Zur Erinnnerung, gelöscht habe ich folgenden Satz am Anfang des Artikels:

dieser Artikel beschäftigt sich mit der Baureihe 204 der Deutschen Bahn AG. Die Baureihe der Deutschen Reichsbahn der DDR finden sie unter Baureihe 104.

Das ist aber erkennbar falsch, den der fragliche Artikel befasst sich keineswegs mit der Baureihe 204 der Deutschen Bahn AG, sondern im GEGENTEIL mit der Baureihe 202/203/204 der Deutschen Reichsbahn. Die im Artikel beschriebene Lok war also aus der DDR.

Fr, 30. Jul 2004 Zu deiner Erwiederung auf meiner Diskussionsseite: du hebst also darauf an, das die Lok zwar früher DR war, aber nach dem Zusammenschluss der Bahnen eine DB Lok geworden ist. Dann würde ich deinen Querverweis aber nur für sinnvoll halten, wenn der Artikle Aspekte der Lok aus DR Zeiten nicht berücksichtigt.

Mal abgesehen davon, das der Hinweis damit zumindest für mich nicht verständlich war (und dabei befasse ich mich mit Loks ein bischen...wie mags da dem Laien gehen) so frage ich mich auch, ob der Hinwesi in der Form sinnvoll ist. Das wäre ja so, als ob man über einen Artikel zum Trabi schreiben würde: "Diese Artikel behandelt den Trabi wie er in der Bundesrepublik Deutschland gefahren wird. Wollen Sie etwas zum DDR Trabbi wissen, so folgen Sie bitte diesem Link."

Wäre komisch oder?

Nun gut, wenn schon, dann solte der Querverweis also mindestens etwa so formuliert sein: dieser Artikel beschäftigt sich mit der Baureihe 110/112/114 der DR, die nach Übernahme in den Dienst der Deutschen Bahn AG in 201/202/204 umbenannt wurde. Die Baureihe 204 der Deutschen Reichsbahn der DDR finden sie unter Baureihe 104.

ode kürzerr:

dieser Artikel beschäftigt sich mit der Baureihe 110/112/114 der DR, mit der heutigen Bezeichnung 201/202/204. Die frühere Baureihe 204 der Deutschen Reichsbahn der DDR finden sie unter Baureihe 104.

Soulman 17:16, 30. Jul 2004 (CEST)

3. August 2004: Bilder für Städte in Frankreich

Hallo Steffen! Ich habe gesehen, dass Du für Marseille und Nizza Bilder beigesteuert hast. Da wollte ich gleich nachhaken, ob Du nicht auch zufällig in Aix-en-Provence deine Kamera gezückt hast. Gruss Jensflorian 12:19, 3. Aug 2004 (CEST)

Nein, ich muss dich leider enttäuschen! Die Bilder von Marseille und Nizza stammen nicht von mir, die habe ich nämlich aus der englischen und französischen Wikipedia "geklaut" (ist ja nicht verwerflich, steht ja unter GFDL). Was Bilder aus Frankreich betrifft, so besitze ich selbst nur eine kleine Paris-Sammlung (darunter mit vielen Disneyland-Bildern) und ein Paar Aufnahmen aus dem Roussillon. Steffen M. 13:11, 3. Aug 2004 (CEST)

20. August 2004: Scheveningen

Ich habe Scheveningen bezüglich des ICC angepasst. -- NewAtair 17:44, 20. Aug 2004 (CEST)

22. August 2004: Kategorie:Gera

Halle Steffen,
meinst Du, daß eine eigene Kategorie für Gera sinnvoll ist? Wenn Du planst, nach Deinem Artikel über die Einwohnerentwicklung noch eine größere Zahl weiterer Artikel hier klassifizieren zu wollen, will ich nichts gesagt haben (dann müßte aber auch der Beitrag Gera dort gelistet werden.
Ansonsten neige ich persönlich zu der Auffassung, daß nicht jede Stadt eine eigene Kategorie erfordert und die Kategorie Orte in Thüringen zunächst ausreichen sollte.
Magst Du mich gelegentlich wissen lassen, wie Du hierüber denkst? Beste Grüße -- Stechlin 17:06, 22. Aug 2004 (CEST)

Da warst Du wohl ein bisschen voreilig. Es gibt in der Tat noch mehr Artikel über Gera. Schau' nur nochmal nach! Was mich ein wenig erzürnt hat, ist, dass jemand die Kategorie:Vogtland bei Kategorie:Thüringen eingeordnet hat. Es gibt höchstens das thüringische Vogtland, der Rest gehört zu Sachsen (und ein wenig zu Bayern). Steffen M. 17:16, 22. Aug 2004 (CEST)

22. August 2004: Gera

Ich habe gerade Deine Abbildungen zur Einwohnerentwicklung Geras gesehen und finde sie sehr gelungen. Eine Sache ist mir aufgefallen, eigentlich nur eine Kleinigkeit und kein Grund, die Abbildungen zu ändern, sondern eher als Tipp für die Zukunft: Nimm doch für solche Grafiken lieber das Format PNG. Es ist für Grafiken mit sehr wenigen Farben besser geeignet als JPEG, das sich eher für Fotos eignet. JPG komprimiert die Bilder nämlich, was man bei Fotos kaum erkennt und weger der sonst zu hohen Speichergröße sogar sinnvoll ist, bei Diagrammen aber Schatten erzeugt, die wegen der wenigen Farben durch PNG vermeidbar sind. Stern !? 19:02, 22. Aug 2004 (CEST)

Wenn Du darauf bestehst, mach ich das in Zukunft gerne. Mir ist eben nur aufgefallen, dass beim Abspeichern unter PNG die Datei ein ganzes Stück größer wird. Deshalb habe ich die JPG-Variante gewählt. Steffen M. 19:14, 22. Aug 2004 (CEST)

Hallo Steffen,

ich habe den Artikel verschoben, da er nur statistische Informationen enthält und ich dachte, dass er als Unterseite von Gera besser aufgehoben ist, als ein eigener Artikel. Als Suchbegriff wird der Artikelname wohl eher selten verwendet werden. Ob es für das Anlegen solcher Artikel schon Regeln/Abstimmungen gibt weiß ich nicht -ich war einfach mal mutig ;-) Wenn es dir nicht gefällt schieb es zurück. Grüße Hadhuey 18:51, 23. Aug 2004 (CEST)