Benutzer Diskussion:Steindy/Demontage der Wiener Straßenbahn

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Steindy/Demontage der Wiener Straßenbahn“ wurde ab dem 23. Oktober 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Werter Knergy, werter Rolf-Dresden,

ihr könnt hier auf der Diskussionsseite gerne Änderungs- und/oder Ergänzungsvorschläge machen. Das Bearbeiten meiner Benutzerseite behalte ich mir jedoch selbst vor. Und Rolf-Dresden, es werden nicht nur die beiden jüngsten LAs folgen, sondern auch noch verschiedene VMs und Benutzersperren. Ich werde bemüht sein, alles so penibel wie nur möglich aufzuarbeiten; einschließlich meiner Person. Es soll am Ende ja klar werden, aus welchen Gründen hier Informationsvernichtung bis hin zu Benutzervertreibung stattgefunden hat und wer sich daran beteiligt hat. --ϛ 20:03, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin mal so frei und passe das Thema an, ich habe nichts verändert. Zumindest nichts absichtlich und länger als eine Minute (siehe hier). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:09, 23. Okt. 2012 (CEST)

Auch die Bearbeitung meiner Beiträge wirst Du auf meiner Diskussionsseite unterlassen. Ich stehe für alles was ich schreibe gerade und wenn Dir irgendetwas nicht passt, so bist Du ja in der Benützung der entsprechenden Funktionsseiten versiert, weshalb ich auch nicht an solche „Zufälle“ glaube. Sowas fällt einem in der Vorschau auf. Eher wurde Dir zweieinhalb Minuten später der Boden zu heiß? --ϛ 21:17, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du denkst. Vorschau bei einem simplen LA, wer macht denn sowas? Ich zumindest nicht. Aber mit Unterstellungen warst du schon immer gut dran. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:29, 23. Okt. 2012 (CEST)

Jeder macht es eben auf „seine“ Art und Weise… --ϛ 22:36, 23. Okt. 2012 (CEST)

Demontage

Hallo Steindy, ich geb Dir in Deiner Empörung über die auch bei genauer Betrachtung sinnlose Zerstörung Deiner Arbeit weitgehend recht. Jedoch hast Du in einem Punkt wohl unrecht. Was passiert ist, entspricht den Relevanzkriterien der Wikipedia. Diese enthalten sehr viele zur Selbstzerstörung geeignete Vorschriften und Werkzeuge. Sobald sie jemand aktiviert, können sie wie ein Blitz aus heiterem Himmel deutsche Artikel genauso treffen wie alle anderen.

Die Alternative ist, die Artikel auf Internetseiten auszulagern, die dem Regelwerk nicht mehr unterliegen. Dies darf nur inkl. der gesamten Versionsgeschichte der Artikel erfolgen, da nur so das Urherrecht sämtliche Mitautoren gewahrt bleibt. Dann geht es. Ich hab mal entsprechende Alternativen gesucht. http://de.pluspedia.org/ dürfte eine geeignete Plattform sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:57, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hallo RöntgenTechniker! Vielen Dank für Deinen freundlichen Hinweis. Das mit Pluspedia werde ich mmir gerne ansehen. Sollte diese Seite, was ich nicht vermute, weil sich kaum ein Admin eines solchen Missbrauchs hingeben wird, tatsächlich gelöscht werden, so habe ich davon zur Rückversicherung eine vollständige Kopie auf meinem PC angelegt. Ich tendiere aber eher dazu, dies auf (m)einer privaten Homepage und selbstverständlich inklusive Verweis auf die jeweiligen Versionsgeschichten zu präsentieren, da ich diese auch dementsprechend gestalten kann.

Was die RK betrifft, irrst auch Du, denn tatsächlich sind und waren die österreichischen Straßenbahnstrecken (im Gegensatz zu deutschen Straßenbahnstrecken, die der BO-Strab unterliegen) gemäß österreichischem Eisenbahngesetz schon immer Eisenbahnstrecken (siehe Nachweise auf der Vorderseite). Da nach den RK Eisenbahnstrecken spätestens mit ihrer Fertigstellung Relevanz genießen, sind österreichische Straßenbahnstrecken relevant. Dies wurde zum Leidwesen der besserwisserischen Diskutanten übersehen und eine Änderung der RK, nach der österreichische Straßenbahnstrecken ausgeschlossen werden könnten, will diese Gruppe aus nachvollziehbaren Gründen (es könnte ja die Gefahr bestehen, dass plötzlich alle Straßenbahnstrecken Relevanz genießen) nicht auf RK beantragen oder diskutieren. – Freundliche Grüße ϛ 20:54, 31. Okt. 2012 (CET)

Hm, ohne hier die Details zu kennen, die diesbezüglichen Relevanzkriterien der Wikipedia sind wahrscheinlich unabhängig vom österreichischem Eisenbahngesetz. Ich halte es aber für unnötig, dass es sie überhaupt gibt. Zu Pluspedia habe ich übrigens noch nicht herausgefunden, wie man die gesamte Artikel-Versionsgeschichte aus Wikipedia exportiert. Ohne diese ist das Veröffentlichen der Artikel rechtlich unzulässig, wenn Du die Artikel nicht vollständig selbst geschrieben hast. Das ist eine Tretmiene. Mit eigenen Textstellen und Bildern kannst Du natürlich machen, was Du möchtest.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:23, 31. Okt. 2012 (CET)

@Steindy: Was Du hier unbeteiligten Benutzern bezüglich der (Nicht-)Relevanz erzählst Steindy, ist eine ziemliche Verkehrung der Tatsachen. Richtig ist nämlich: Deutschland ist so ziemlich das einzige Land, das mit der BOStrab eine eigenständige Rechtsordnung für Straßenbahnen kennt. Österreich ist also keineswegs die Ausnahme sondern vielmehr der Regelfall! Und trotzdem sind eine österreichische, eine deutsche und auch eine chinesische Straßenbahnstrecke so ziemlich das Gleiche. Alle drei sind nämlich Teil eines übergeordneten Gesamtsystems, dass sich meist nur mehr schlecht als recht in seine Einzelteile aufdröseln lässt und - anders als ein nationales Eisenbahnnetz - ständigen Veränderungen unterworfen ist.

Außerdem: nach Deiner Logik wären auch einzelne österreichische Obus-Strecken relevant (Obusse gelten in Österreich rechtlich als Eisenbahnen), es ist bezeichnend dass du dich zu diesem nicht ganz unwichtigen Einwand bis heute nicht geäußert hast. Daran sieht man also deutlich: allein die Rechtslage macht aus einer Obusstrecke in der Realität noch lange keine Eisenbahnstrecke! Und ebenso macht die Rechtslage auch aus einer Straßenbahnstrecke in der Realität noch lange keine Eisenbahnstrecke! Firobuz (Diskussion) 13:07, 4. Nov. 2012 (CET)--

Es mag eine Verkehrung der Tatsachen sein, ich halte es jedoch für armselig, dass diese existieren und dass man sich darauf berufen kann. Den Entschluss, sie einzuführen, haben einzelne Wikipedianer vor 4 Jahren getroffen, scheinbar ohne eine demokratische Legitimation dafür zu haben. Inzwischen verwenden sie bevorzugt sonst ahnunglose, manchmal auch böswillige Personen, ohne dass für mich ein Nutzen dieser Tätigkeit erkennbar ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:24, 4. Nov. 2012 (CET)

@ Firobuz: Solltest Du es noch immer nicht begriffen haben, ich unterstelle hier nichts, sondern ich stelle fest! Da kannst noch so oft versuchen, die Tatsachen zu verdrehen, sie sind dennoch gegeben.

• In den Relevanzkriterien steht: "Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant", wobei die RKs keine Exklusionsregeln sind, sondern vielmehr darlegen, was auf jeden Fall relevat ist.
• In den portaleigenen Richtlinien Anforderungen an Bahnartikel ist nachzulesen: "In Bahnstreckenartikel ist vor allem die Bahnstrecke als Bauwerk sowie der Betrieb dieser Strecke darzustellen. Auch die heutige Nutzung des Bahnstrecke ist darzustellen. Eine Bahnstrecke erhält einen Artikel, wenn sie tatsächlich fertiggestellt wurde. Bei begonnenen oder projektierten Bahnstrecken ist nach Lage des Einzelfalles abzuwägen. Hier ist insbesondere die heutige Situation (vorhandene Relikte, Stand der Planung bzw. Ausführung) zu betrachten. Im Artikel zur entsprechenden Bahngesellschaft können Projekte erwähnt werden oder, wenn diese selbst die o.g. Kriterien nicht erfüllt, in einem Überblicksartikel zum Eisenbahnverkehr im entsprechenden Land/Bundesstaat aufgeführt werden."

Steht da also irgendwo irgendetwas geschrieben, dass dies für Straßenbahnen oder "gleislose Bahnen" (O-Busse) nicht gilt? Dies mag vielleicht den Wunschvorstellungen vor Dir und einigen anderen Benutzern entsprechen, doch sehen die Tatsachen eben anders aus. Wenn ihr hier Änderungsbedarf seht, oder besser gesagt wünscht, warum scheut ihr euch dann, dies auf WD:RK zur allgemeinen Diskussion zu stellen? Ich sage es Dir, weshalb ihr dies nicht macht: weil ihr Angst davor habt, mit euren kruden Fatastereien auf die Nase zu fallen. Ich sage Dir auch hier ganz offen, dass hier eine kleine Gruppe von Benutzern, zu der auch Du gehörst, durch ihr ignorantes und konzertantes Auftreten versucht alle anderen Benutzer regelrecht zu terrorisieren. Die umseitigen Zusammenstellungen der "Wortspenden" sprechen Bände und genau deshalb wolltet ihr diese auch am liebsten gelöscht haben. Das Traurigste an der ganzen Geschichte ist, dass einige Admins, aus Gründen, auf die ich nicht näher eingehen werde (mir wird auch so nur allzu gerne des Wort im Mund umgedreht), sich von euch vor den Karren spannen lässt.

Mir selbst sind Straßenbahnen und noch mehr O-Busse im Prinzip egal, da diese im Gegensatz zu den "klassischen" Eisenbahnen nicht zu meinen Interessensgebieten zählen. Was mir nicht egal ist, ist die Tatsache, wie hier willkürlich und entgegen allen Regeln ein Themenbereich, der sehr wohl zahlreiche andere Benutzer interessiert, wider besseres Wissen und mit unglaublicher Energie vorsätzlich zerstört wird.

Wie hirnrissig eure Argumentationsführung ist, beweist der Umstand, dass sich Löschbold u.a. auch für die Löschung bzw. gegen eine Wiederherstellung der Straßenbahnstrecke 60 stark gemacht hat und der gleiche Löschbold nur ganze vier Monate später wegen vorhandener Relevanz um Wiederherstellung in seinem BNR ersucht. Dort darf jetzt freilich der Artikel vergammeln, denn seit dem Wiederherstellungswunsch ist bezeichnenderweise nichts mehr geschehen. --ϛ 19:45, 10. Nov. 2012 (CET)

Oh lieber Steindy, Deine rosarote Brille möcht ich haben. Ich habe um Wiederherstellung der L60 unter dem eigentlich richtigen Lemma ersucht, weil hinter Teilstrecken der L60, wie nunmehr durch die Quellenanalyse festzustellen ist, die erste Dampftramway Wiens, konzessiert als Lokalbahn, steckt. Mir nun Vorwürfe zu machen, dass ich die von MyFriend geleistete Arbeit weiterverwenden will, bezeichne ich freundlichst als verquer. Eine Suche nach Belegen, welche die Behaltenfraktion bisher nicht auf die Reihe bekam darf auch gern mal länger als ne Woche dauern. Sollte der Artiekl in einem Jahr noch unverändert rumgammeln, darfst Du mir gern Vorwürfe machen. Aber vielleicht beteiligst Du idch an der Quellenrecherche, bevor Du nur noch rumpestest? --Löschbold (Diskussion) 23:14, 10. Nov. 2012 (CET)

Genau! Es stand ja gar nichts über die Geschichte im Artikel, als der Knergy seinen LA und der Löschbold seinen SLA gestellt hatten: „1883 eröffnete die Dampftramway Krauss & Comp. ihre erste Dampftramwaylinie zwischen Hietzing und Perchtoldsdorf, welche 1887 nach Mödling verlängert wurde. 1907 wurde diese Dampftramway von den Städtischen Straßenbahnen der Stadt Wien übernommen.“ Träumt also ruhig weiter in eurer selbst gebastelten Scheinwelt! Ihr seid die allerbesten Exzyklopädisten des Universums und nie um eine Ausrede verlegen. Auf Sachfragen, wie oben die RK, einzugehen, liegt euch ohenhin fern. --ϛ 11:48, 11. Nov. 2012 (CET)

In deiner achso tatsächlichen Wahrheit hast Du sicher auch erkannt, dass ich in der Diskussion nicht auf löschen wegen fehlender Relevanz, sondern wegen fehlender Belege und der Weigerung diese beizubringen plädierte. Da ich aber nun Belege nach WP:Q zur Hand habe, kann der Artikel auf Grundlage dieser Belege umgebaut werden und danach wieder im ANR eingepflegt werden. --Löschbold (Diskussion) 14:17, 12. Nov. 2012 (CET)

Um Ausreden bist Du wirklich nie verlegen. Die „tatsächliche Wahrheit“ steht in WP:BLG#Artikel ohne Belege: „In vielen Artikeln, sowohl neu angelegten als auch älteren, fehlen Quellenangaben. Das ist ein möglicher, wenngleich nicht zwingender Anhaltspunkt dafür, dass ein Text unseren Anforderungen an Richtigkeit und Überprüfbarkeit nicht genügt. Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von {{Quelle}} (gleichbedeutend mit {{Belege fehlen}}) darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen. (…) Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (…). Die Löschung sollte im Bearbeitungskommentar oder auf der Diskussionsseite kommentiert werden.“

Und wenn Du jetzt ins Treffen führst, dass der SLA wegen fehlender Belege erfolgte, dann scheinst Du Dir noch immer nicht im Klaren zu sein, dass Dein SLA missbräuchlich und BNS war. WP:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung besagt nämlich: „Quellenlose neue Artikel: Laut Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel, d.h. hier muss, falls eine Löschung in Betracht gezogen wird, ein normaler Löschantrag gestellt werden.“

Aber bleibe nur bei Deiner Meinung, dass Du alles richtig machst und Deine BNS-Aktionen, mit denen Du andere Benutzer verarschst und auf Trab hältst, zu tolerieren sind. Daher: nomen est omen… --ϛ 15:12, 13. Nov. 2012 (CET)

In deiner unendlichen Güte hast Du sicher mitbekommen, dass ich den SLA wegen URV gestellt habe. Deine Einwürfe hinsichtlich WP:Q sind zwar interressant, aber in diesem Zusammenhang wertlos. Den geforderten Hinweis auf die fehlenden Quellen gab ich in der LD, wie dieser zu entnehmen ist. --Löschbold (Diskussion) 18:13, 13. Nov. 2012 (CET)

Ach ja, ich vergaß die treffende SLA-Begründung: „URV innerhalb der WP“. Das gibt schon was her, bei einem Artikel, dessen Versionsgeschichte auf die „Straßenbahnlinie 60 (Wien)“ zurückgeht, die dann auf „Wikipedia:WikiProjekt Wien/Straßenbahnlinie 60 (Wien)“ und wo die Versionsgeschichte von Ukko importiert wurde. Dass der ursprüngliche Linienartikel ebenso wie der Streckenartikelvon ein und demselben Benutzer angelegt wurde, kann man natürlich dabei vernachlässigen. Deinen Editwar hast Du zufälligererweise „vergessen“ anzuführen. --ϛ 21:39, 13. Nov. 2012 (CET)

Du solltest genauer lesen. Die Versionsgeschichte war durch eine C&P-Aktion zum Zeitpunkt des SLA nicht erhalten. Dies war eine URV. Begangen von MyFriend, der bereits durch das Schiedsgericht besseres Gelehrt bekam und die Auflage hatte, sich mit der Lizenz auseinanderzusetzen. Fehlende Belege lösen bei mir eine allergische Reaktion aus - eine URV hingegen einen anaphylaktischen Schock. --Löschbold (Diskussion) 23:44, 13. Nov. 2012 (CET)

Service

Damit bei der "Aufklärung" auch ja nichts vergessen wird: Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2008#Sonderlinien der Wiener Straßenbahn (gelöscht) Immerhin fordern also auch österreichische Autoren mitunter die Löschung von Wiener Straßenbahn(linien)artikeln, auch wenns nicht ins Grobkonzept der teutonischen Verschwörung passt... Firobuz (Diskussion) 17:42, 4. Nov. 2012 (CET)--

Diese Konsenslösung hat mit dieser Thematik genau was zu tun? Die Inhalte wurden in einen anderen Artikel übertragen und gingen damit nicht verloren. --ϛ 19:47, 10. Nov. 2012 (CET)

Service zum zweiten

Selbst in der deutschen Hauptstadt Berlin wurden bereits Straßenbahnlinienartikel gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2010#M10 (Berliner Straßenbahn) (erl., gelöscht) Aber vermutlich war das alles taktisch, damit die Verschwörung gegen die Wiener Straßenbahn nicht gar so schnell auffällt. Hat immerhin über zwei Jahre gedauert bis sie jetzt dank der akribischen Arbeit eines Nutzers doch noch aufgeflogen ist... Firobuz (Diskussion) 18:00, 4. Nov. 2012 (CET)--

Ja, und in China ist auch einmal ein Sack Reis umgefallen. Wenn Du den Unterschied zwischen der BO-Strab und dem Eisenbahngesetz nicht kennst, ist Dir ohnehin nicht zu helfen. Hast Du außer Dummfug vielleicht auch noch andere und vor allem stichhaltige Argumente zum Thema? --ϛ 19:52, 10. Nov. 2012 (CET)

Andere Frage, wenn laut öst. Gesetz auch Modellbahnen und Feld-/Werksbahnen (keine großen Areale, sondern nur die einfache kostengrünstige Möglichkeit, größere Lasten zu transportieren) richtig konzessioniert werden müssten, wären die dann auch relevant genug für Artikel? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:25, 10. Nov. 2012 (CET)

Erwartest Du auf solche Fragen – "Modellbahnen" – auch eine Antwort?

Was "Werksbahnen" betrifft, gibt Dir das Eisenbahngesetz 1957 die Antwort, wobei einige der ehemaligen Waldbahnen, die oft über viele Kilometer gingen, sehr wohl dem Eisenbahngesetz unterlagen. Die Zauberworte sind "öffentlicher Verkehr", "beschränkt öffentlicher Verkehr" und "nicht öffentlicher Verkehr". Aber solche Fragen kann man sich ganz einfach selbst beantworten, wenn man dazu bereit ist, die gesetzlichen Grundlagen zu lesen und nicht einfach irgendelchen POV oder TF in den Raum zu stellen. --ϛ 23:31, 10. Nov. 2012 (CET)

Das war eine theoretische Frage. Laut dir müsste in diesem Fall die Modellbahn relevant sein. Und ich habe keine großen Werkbahnen gemeint, eher solche kleinen betriebsinteren, die heute durch Gapelstapler und ähnliches ersetzt wurden (sowas z.Bsp., irgendwo vom Fabrikhof in die Werkhalle). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:49, 11. Nov. 2012 (CET)

Das, zu meinem großen Bedauern, vermutlich stichaltige Argument ist, dass auch ein österreichisches Gesetz nicht ändern kann, dass Straßenbahnen und Eisenbahnen im normalen Sprachgebrauch unterschiedliche Dinge sind. Siehe http://www.duden.de/rechtschreibung/Oesterreich

-> "Stra­ßen­bahn" -> "schienengebundenes, mit elektrischer Energie betriebenes Verkehrsmittel für den Stadtverkehr"

-> "S-Bahn" -> "elektrisch betriebene, auf Schienen laufende Bahn für den Personenverkehr in Großstädten und Stadtregionen"

-> "Eisenbahn" -> "schienengebundenes Verkehrsmittel mit eigenem Bahnkörper"

So ganz eindeutig ist es aber nicht. Der wesentliche Unterschied der Duden-Definitionen ist der eigene Bahnkörper, da auch eine Eisenbahn für den Stadtverkehr genutzt werden kann. Was ist nun ein "Bahnkörper" -> "Gleisanlage". Eine eigene Gleisanlage hat eine Straßenbahn jedoch auch, nur keinen eigenen Fahrweg. Dies war bei den mir erinnerlichen Definitionen der wesentliche Unterschied, der zwischen Stra­ßen­bahn und Eisenbahn gemacht wurde. Allerdings, normalerweise gilt der Duden als Referenz und nach diesem müsste ... eine Stra­ßen­bahn gleichzeitig eine Eisenbahn sein. Bin erstaunt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:50, 10. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Tatsächlich ist es wohl so, dass die Definition für "Eisenbahn" in Deutschland meist aus der Gesetzgebung und nicht aus dem Duden entnommen wird. Und die Gesetzgebung ist in Österreich wohl anders. Da müsste nun recherchiert werden, auf welche Definition haben sich die Kriterien-Schreiber wohl bezogen.---RöntgenTechniker (Diskussion) 23:09, 10. Nov. 2012 (CET)

Gegenfrage: Denkst Du, dass der Duden tatsächlich über gesetzliche Bestimmungen zu setzen ist?

Nein, Deutschland ist zwar groß und mächtig, aber beileibe nicht der Nabel der Welt, ebenso wie der Duden nicht die Bibel für alles was es gibt ist. Dies ist auch keine deutsche, sondern eine deutschspachige Wikipedia, weshalb sich niemand nach deutschen Gesichtspunkten zu richten hat. Die "Kriterien-Schreiber" waren in Wirklichkeit zwei, drei Leute, die in grauer WP-Urzeit ohne wesentliche Diskussionen frei Schnauze und ohne viel nachzudenken irgendwelche Sachen festgelegt haben, die die Bahnportaler slöbst heute noch sakrosankt ansehen; dies aber nur so weit es diesen auch in den Kram passt. Daher strotzen die Diskussionen nur so von POV und TF.

Übrigens: Wenn Du Dich dabei auf Begriffe wie Bahnkörper, Fahrweg, oder auch Fahrstraße, Lichtraum etc. beziehen willst, dann kommst Du sowieso in Teufels Küche; ganz abgesehen davon, dass dies mit der BBeantwortung der Sachfrage überhaupt nicht weiterhilft. Eher hilft Dir da schon Rölls Enzyklopädie des Eisenbahnwesens weiter: siehe Eisenbahn, Straßenbahnen bzw. Kleinbahnen. --ϛ 00:25, 11. Nov. 2012 (CET)

Auf diese Diskussion vom 26. Oktober 2005(!), die von genau zwei(!) Benutzern (die beiden Letzten wird man wohl kaum als Diskussionsbeteiligt bezeichnen können) geführt wurde, beziehen sich die RK für Verkehrslinien:
nachdem letzter Zeit wieder einige Artikel mit lokalen "Busfahrplänen" aufgetaucht sind würde ich gern die Relevanzschwelle (angelehnt an die Relevanzkriterien für Straßen und Gebäude) wie folgt setzen:

• historische Bedeutung bzw. herrausragendes Alleinstellungsmerkmal, z.B. Pionierleistung
• (inter)nationale prägende Bedeutung (Schiffslinien, Schienenverkehr)
• Flugverkehrsverbindungen: nur übergeordneten Pionierleistungen (z.B. erste Transatlantiklinie)
• Regionalverkehr: Straßenbahn- und Buslininen in einem Sammelartikel, der das Verkehrsnetz beschreibt, keine Haltestellenlisten.
  

Hadhuey 14:55, 26. Okt 2005 (CEST)

Nur zur Erinnerung: Diese Seite setzt keine "Relevanzschwellen", die übersprungen werden müssen, sondern sie grenzt Zonen ein, in denen auf jeden Fall Konsens über die enzyklopädische Relevanz besteht. Für das Gegenteil (Verbotskriterien, bei deren Erfüllung ein Artikel laut Konsens auf keinen Fall in die Wikipedia aufgenommen werden darf) gibt es WP:WWNI. Also hier keine ausschließenden Formulierungen wie "nur" oder "keine XYZ".

Ansonsten ein bedenkenswerter Vorschlag; es sollte allerdings klar sein, dass mit Verkehrslinie bestimmte regelmäßig verkehrende öffenentliche Verkehrsmittel gemeint sind, nicht Verkehrsbauwerke wie Autobahnen oder Bahnstrecken. grüße, Hoch auf einem Baum 16:27, 26. Okt 2005 (CEST)

@Hoch auf einem Baum (schöner Name): Wenn ich das Bundesverkehrswegegesetz richtig verstanden habe sind gerade Autobahnen und Fernstraßen "Verkehrslinien", auch wird bei deren Bau eine "Linienbestimmung" im Flächennutzungsplan vorgenommen. Das was "Buslinie" etc. genannt wird, ist hingegen eine "Strecke des Öffentlichen Personennahverkehrs". --172.180.73.209 11:27, 13. Dez 2005 (CET)

Lest mal Linie (Verkehr). Auch wenn der Gesetzestext hier andere Begriffe verwendet, wissenschaftlich ist die Bezeichnung dort richtig erklärt! --Huste 13:39, 27. Apr 2006 (CEST)

Anmerkung dazu: hier die Version der Definition „Linie (Verkehr)“ vom 27. April 2006 --ϛ 12:25, 11. Nov. 2012 (CET)

Auch nach mehrfachen Durchlesen ist mir nicht klar geworden, ob damit eine Strecke, die von einer Linie genutzt wird, überhaupt von irgendeiner "Relevanz" erfasst ist. Einzelne Straßenbahnlinien sollten damit aber glaube schon in einen Sammelartikel. Eines wird mir jedoch immer klarer: Die Kriterienschreiber sind von folgendem ausgegangen: >>Diese Seite setzt keine "Relevanzschwellen", die übersprungen werden müssen<<. Das stimmt jedoch inzwischen nicht mehr, denn ein Jahr später hat dies ein einzelner Benutzer diskussionslos für die gesamte Wikipedia geändert, und zwar damit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&diff=prev&oldid=25165824 . Nachträglich lediglich ergebnis- und kraftlose Diskussion des geschehenen hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Jan#Seit_wann_sind_die_RK_MUSS-Kriterien .

Ich denke, dass ist ein wesentlicher Grund für den heutigen Zustand, dass sich in der Wikipedia Berufslöscher so effektiv betätigen können. Ich werde über kurz oder lang beantragen, diese Fehlentwicklung zu korrigieren.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:28, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo RöntgenTechniker! Ich habe gesehen, dass Du bereits einiges gut recherchiert hast. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob sich dieser Aufwand lohnt und vor allem ob es sich lohnt, sich hier zu exponieren. Hier gibt es einige Gralshüter, die nicht nur bei den RKen, sondern auch sonst machen was sie wollen. In bin in meinen mittlerweile mehr als sechs Jahren noch nicht dahinter gekommen, was diese auszeichnet oder gar dazu privilegiert. Ich fürchte, dass Du da sehr schnell einen Stempel verpasst bekommen könntest. Ich hatte WP auch einmal ernst genommen, leider zu ernst sogar, doch mittlerweile weiß ich, dass hier keine ernsthaften Bemühungen und Überlegungen dahinter stecken, sondern dass das Projekt, wie auch umseitige Zusammenstellung zeigt, vielmehr nur eine Spielwiese bestimmter Benutzer ist, in der die Erstellung einer Enzyklopädingsbums nur mehr Alibi ist. Dies ist auch mit ein Grund dafür, weshalb ich meine (vordem ernsthaften) Bemühungen weitestgehend eingestellt habe. Ich bin jedenfalls nicht mehr dazu bereit, große Anstrengungen und auch viel Geld (für Fotoausrüstung und Fahrtkosten) dafür in die Hand zu nehmen, um von anderen „Enzyklopädisten“ und so manchem „Gralshüter“ dafür noch verarscht zu werden. Dank wirst Du sowieso nicht bekommen, bestenfalls Anfeindungen, weil Du damit so manchem im Weg stehst. Nimm daher die Sache weniger ernst! – F.G. ϛ 17:46, 13. Nov. 2012 (CET)

Es ist scheinbar nicht so, und wenn es so ist, ist es irrelevant. Diskussion wegen der allgemeinen Relevanz-Problematik der Wikipedia läuft gerade hier: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien. Beteiligung als Betroffener muss nicht schlecht sein. Deine gelöschten Artikel kannst Du hier http://de.pluspedia.org/wiki/PlusPedia:Administratoren/Anfragen beantragen, in Pluspedia zu importierten. Scheint im Normalfall zu funktionieren, zahlreiche ehemalige Wikipedia-Artikel sind schon dort. Allerdings auch eine Menge weniger brauchbares.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:44, 14. Nov. 2012 (CET)

Eines muss ich gleich vorweg klarstellen, es sind nicht meine Artikel, ich habe mich an den Artikeln nicht einmal beteiligt, da, wie bereits ausgeführt, Straßenbahnen nicht mein Thema sind. Ich hatte mich in diese LD- und LP-Diskussionen überhaupt nur eingemischt, weil ich es nach wie vor unerträglich finde, mit welcher Penetranz hier einige Benutzer denen nicht einmal Halbwissen zugestanden werden kann, in konzertantem Aktionismus ganze Themenbereiche diktieren und so nachhaltig ruinieren, dass diese unrettbar verloren sind. Der zweite Aspekt ist, dass ich aus ehedem beruflichen Gründen und nunmehrigen Interessen in relativ genauer Kenntnis des österreichischen Eisenbahngesetzes bin; nicht nur jenes aus 1957, sondern auch früherer Ausgaben. Und wenn hier eine Benutzergruppe, die durch ihre bestehende oder ehemals bestehende Portalmitarbeit oder durch ihre regelmäßige dortige Präsenz vorgeben, besondere Kenntnisse im Bereich Bahn zu haben, dann finde ich es nicht nur als angebracht, sondern auch im Interesse der Zivilcourage erforderlich, mich zu Wort zu melden. Dass solche „Einmischungen“ insbesondere bei Eisenbahnfeunden auf keine besondere Gegenliebe stoßen wird, ist mir auch aus ehedem beruflichen Gründen bestens bekannt. Mich erinnert dieser Aktionismus an Erlebnisse, wo sich solche Eisenbahnfreunde sogar um Fotostandorte oder weil sie sich gegenseitig im Weg standen prügelten und im Bereich von Eisenbahnanlagen jegliche Disziplin vermissen ließen. Dass der Großteil dieser Eisenbahnfreunde selbst die Züge gar nicht nicht benützte, weil sie mt dem PKW unter Außerachtlassung der Straßenverkehrsordnung von Fotostelle zu Fotostelle hetzen mussten, braucht nicht besonders hervor gehoben zu werden. Dass es auch viele seriöse unter den Eisenbahnfreunden gibt, soll natürlich nicht verschwiegen werden; dies sind jene, die ihre Eindrücke sammeln und sich eher im stillen Kämmerlein darüber freuen und sich mit Gleichgesinnten austauschen.

Deinen Vorstoß auf WD:RK bewundere ich, doch sehe ich auch, wie Dir dort bereits von Hardlinern wie Yotwen, deren Stärken fast ausschließlich im Diskussionsbereich und weniger im Artikelbereich (27 %) zu finden sind, die an einer konstruktiven Diskussion nicht im geringsten interessiert sind, begegnet wird. Nein, dieses Schlachtfeld will ich mir nicht auch noch antun. Dies umso weniger, da meine „Follower“ in Ermangelung dass ihr vorheriges Feindbild My Friend nun nicht mehr bearbeitet werden kann, auch dort sofort aufklatschen würden. Das ist das Letzte, worauf ich Bock habe. Dir wünsche ich jedoch eine gute Rüstung und einen festen Stahlhelm… ;-) – Freundliche Grüße ϛ 01:42, 15. Nov. 2012 (CET)

Artikelexport Staßenbahnlinien

Hallo Steindy, hast Du was dagegen, wenn ich die hier gelöschen Wikipedia-Artikel nach http://www.Pluspedia.de exportiere? Dafür bräuchte ich die früheren Artikelnamen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:45, 8. Feb. 2014 (CET)