Benutzer Diskussion:Steinmocker52

Hallo Steinmocker52, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet Hilfe. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

- -- ωωσσI - talk with me 21:06, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, Du hattest bei der Schnatterente eine Änderung vorgenommen, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schnatterente&oldid=109158234 Da war etwas schiefgegangen (Z.B. stand Dein Benutzername im Artikeltext). Magst Du Dir den Artikel noch mal ansehen und die Änderung noch mal nachtragen? Danke! Uwe1959 (Diskussion)

Naturschutzgebiete

Moin Steinmocker52, du hast heute in zwei Artikeln ([1], [2]) die Angabe zu Größe und Gebietszustand der Naturschutzgebiete geändert. Ich will dich darauf hinweisen, dass dein persönlicher Eindruck zwar wertgeschätzt wird, für Wikiartikel aber natürlich nicht maßgeblich ist. Einzig die Tatsache, dass die offiziellen Angaben zu Naturschutzgebieten in Mecklenburg-Vorpommern bekanntermaßen haarsträubend widersprüchlich und durchgängig fehlerhaft sind, hält mich vom sofortigen Revert ab. Mindestens bei der positiveren Bewertung des Gebietszustandes ist aber ein Gutachten als Quelle vonnöten, welches deine Privatmeinung offiziell bestätigt. Ich habe deine Edits daher bis auf weiteres als "nicht gesichtet" belassen. Gruß, --Lämpel ^schnacken 07:29, 9. Dez. 2013 (CET)

Tach Lämpel, wenn du weißt, wie in den 1970er Jahren (Beispiel Landgrabenwiesen) mangels richtiger Technik bei den Naturschutzbehörden Flächengrößen ermittelt wurden, wundern dich 5% Abweichung gar nicht: MTB 1:25.000 auf Millimeterpapier durchdrücken und auszählen! Auf solche Ermittlungen gingen manche offizielle Angaben bis vor kurzem zurück. Dann gab es Erweiterungen und Änderungen von NSG, vor allem in den 1990ern. Von zitterhändigen Digitalisierern in neuerer Zeit ganz zu schweigen. Deshalb messe ich nach, bevor ich etwas glaube. Und das ist auch schon meine ganze Privatmeinung. Die anderen Angaben gehen auf die aktuelle NSG-Liste des LUNG M-V zurück (steht unten bei den Links), und zwar sowohl die 95ha für die "Landgrabenwiesen" (nachgemessen, stimmt genau) als auch die 42ha für die B. Torfwiesen (ich hatte 41ha, aber ich kenne die genauen Grundstücksverläufe nicht, also könnten auch 42ha stimmen). Nun zur Bewertung: Die habe ich weder eingetragen noch geändert. Ich habe lediglich der Missverständlichkeit des Adjektivs "befriedigend" vorbeugen wollen. Im Übrigen habe ich gerade über diese NSG gearbeitet und weiß, dass das StALU die Beiträge für eine aktuelle Bewertung verwenden will. Es gibt also bisher kein anderes Gutachten als die etwas sparrige Biotopkartierung. Mit der mageren Beschreibung der Gebiete will ich mich jetzt gar nicht beschäftigen, sonst müsste ich am Ende noch mein Elaborat zitieren, und das ist doch gar nicht veröffentlicht. Also, mach' was du willst, bestätige es oder mach' alles rückgängig. Mir wurden schon sauberst belegte Beiträge revertiert, bis jemand bemerkt hat, dass das nicht meiner Phantasie entsprungen war! Viel Spaß --Steinmocker52 (Diskussion) 12:29, 9. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht habe ich mich etwas harsch ausgedrückt: ich zweifle weder an deiner Kompetenz noch an deinen Zahlen. Trotzdem gilt für die ganze Wikipedia, dass die genannten Daten "bequellt" sein müssen, und für die Quellen gelten strenge Kriterien. "Eigentlich", muss man sagen, denn als ich mich früher und an anderer Stelle mit den widersprüchlichen Daten der Naturschutzgebiete von Meck-Pomm beschäftigte, musste ich leider feststellen, dass die Lage verzwickt ist. Die Angaben in den offiziellen Veröffentlichungen, die natürlich formal den Wiki-Anforderungen an eine seriöse Quelle genügen, sind offensichtlich widersprüchlich und erkennbar falsch. Du hast offenbar Einblick in ihre Genese und kannst sogar plausibel erklären, wie es dazu gekommen ist. Wie dem auch sei, das bedeutet, dass für die Daten der Naturschutzgebiete von Mecklenburg-Vorpommern die Quellenlage unbefriedigend ist, weswegen forschenden Leuten wie dir plötzlich eine Rolle als Quelle zugestanden wird, die für eine Enzyklopädie aus prinzipiellen Erwägungen nicht angemessen ist. Mehr als dieses Unbehagen wollte ich mit meinem obigen Beitrag nicht ausdrücken. Gruß, --Lämpel ^schnacken 17:23, 9. Dez. 2013 (CET)

Ist schon in Ordnung, im Prinzip sehe ich es genauso. Aber wenn bestimmte Quellen unzugänglich, unsicher oder unzuverlässig sind, halte ich Kompromisse oder vorläufige Lösungen nicht für verwerflich. Und dann kann man es auch leicht ertragen, wenn es hinterher jemand besser macht. Funktioniert leider nicht immer so. Grüße --Steinmocker52 (Diskussion) 20:58, 9. Dez. 2013 (CET)