Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2011/November#Thema_1

Tylecodon bodleyae

Hi, habs gerade neu geschrieben. In IPNI steht, das die Erstbeschreibung als boddleyi erfolgte. Leider hab ich das CSJA nicht, aber ich vermute Du schon. ;) Könntest Du das mal bei Bedarf ergänzen?! Danke Dir. --mw 15:06, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal einen Einzelnachweis auf die Erstbeschreibung eingefügt und gleich noch die Etymologie ergänzt. Danke übrigens fürs fleißige Bebildern. Gruß --Succu 15:24, 2. Nov. 2011 (CET)

Preisvergabe Schreibwettbewerb

Hallo und Glückwunsch,

als einer der sechsten Sektionssieger kannst Du dir jetzt einen Preis aussuchen! Bitte stimme Dich mit Deinen drei Mit-Siegern ab. Der letzte von Euch, der gewählt hat, informiert dann bitte die siebten Sektionssieger. -- southpark 10:29, 6. Nov. 2011 (CET)

Sorry, aber …

da stimmt immer noch vieles definitiv nicht (ist das Nobelpreisprozedere wirklich so undurchschaubar?):

1. Die *Nominierungsphase* war schon längst abgeschlossen, als (laut Vorabschnitt), am 4.11. (einem Samstag), die ersten Veröffentlichungen zur Affäre erschienen, ergo sind alle Formulierungen mit Nominierung zu vermeiden;
2. Das Nobelkomitee hat (heute wie damals) die Aufgabe, die Nominierungen zu sichten und die Abstimmung der Akademie vorzubereiten, ergo sind alle Erwähnungen des Komitees nach der Abstimmung falsch;
3. Ob wirklich das Komitee in der knappen Zeit zwischen dem 4. und dem 7. (an dem laut Urkunde nachweislich die Entscheidung fiel) a) die Veröffentlichungen in der fr. Presse mitbekommen & b) den Botschafter kontaktiert und c) eine Antwort bekommen hatte (wir sprechen von 1911 und Frau Curie befand sich bis zum 3.11. in Belgien), halte ich für sehr zweifelhaft (insbesondere falls sich dies auf dieselbe Quelle stützt wie die nachweislichen Falschaussagen);
4. Die Entscheidung trifft (damals wie heute) die Akademie; Herr Aurivillius war *ein* Mitglied und seit 1901 Ständiger Sekretär, also für die Benachrichtigung zuständig – nicht mehr, nicht weniger;
5. Svante Arrhenius, ein Unterstützer von Marie Curies zweiter Nominierung, soll was heißen: a) er hat sie nominiert (da selbst chemienobelpreisträger war er dazu berechtigt) b) er hat für sie geworben c) er hat für sie gestimmt?
6. Besonders hervorgehoben wurde die ihr gemeinsam mit André-Louis Debierne gelungene Herstellung von metallischem Radium. Wo??

Ich weiß nicht, was Dir an meinen (sachlich definitiv korrekten) Formulierungen so missfällt?!?

Grüße --Interpretix 17:25, 7. Nov. 2011 (CET)

Die eine falsche Verwendung von Nominierung ist raus, alle anderen stimmen m.E. Die Quelle ist Quinn, missverständliche Aussagen gehen natürlich auf meine Kappe. Was du für zweifelhaft hälst ist erstmal unerheblich, da so dort dargestellt. Deine Fragen kann ich dir im Augenblick nicht beantworten, da die Literatur seit längerem in wieder in der Biblio ist. Gruß --Succu 17:41, 7. Nov. 2011 (CET)

Na dann: Version ohne Begriffsverwirrung … --Interpretix 18:17, 7. Nov. 2011 (CET)

Für deinen einleitenden Satz Als die Veröffentlichungen über die „Langevin-Affäre“ in der französischen Presse begannen, wurde in Stockholm über die Vergabe des Nobelpreises für Chemie beraten. kann ich mich nicht recht erwärmen, denn das ist m.E. Spekulation oder kennst du die Sitzungsprotokolle? Meine Formulierung Die Veröffentlichungen über die „Langevin-Affäre“ in der französischen Presse beeinflussten auch Curies Nominierung für den Nobelpreis für Chemie. war da etwas zurückhaltender. Nominiert ist zu diesem Zeitpunkt sicher nicht falsch, da die Vergabe noch nicht bekanntgegeben war. Gruß --Succu 18:29, 7. Nov. 2011 (CET)

Nominiert ist insofern falsch, als dass die Nominierungsphase weit im voraus endet (heutzutage bereits am 31. Januar …) Nach den konkreten Sitzungsprotokollen von 1911 habe ich nicht geforscht, nein, von daher ist beraten tatsächlich nur geschlussfolgert (ursprünglich hatte den Satz mit entschieden bzw. mit stand die Entscheidung über … an formuliert, was dann aber stilistisch mit der Entscheidung im Folgesatz kollidierte … --Interpretix 18:50, 7. Nov. 2011 (CET)

Tja heutzutage, aber im elften Jahr der Vergabe?! Ich weiß beispielsweise nicht wann und wie oft sich die Statuten der Nobelstiftung änderten. Und ich mutmaße nicht gern, bezweifele aber stark, dass die heutigen Abläufe vor einhundert Jahren bereits in dieser Form etabliert waren. --Succu 18:58, 7. Nov. 2011 (CET)

Mason: Geschichte der Naturwissenschaften

Hallo Succu, du hast jetzt das Buch von MASON - in neuester Auflage?

Warum ich frage: Ich habe die Ausgabe von 1974 (damals bei Kröner, jetzt bei GNT). Aus den Angaben zum neuen, lieferbaren Buch konnte ich nicht entnehmen, ob das Buch mittlerweile überarbeitet wurde. Steht da etwas drin, vielleicht im Vorwort?

Man könnte auch überprüfen, ob manche Fehler korrigiert sind. Dass Kopernikus 1512 nach Frauenburg übersiedelte (S.154) - richtig wäre 1510. Und dass das Werk des Kopernikus erst 1835 vom Index genommen wurde (S.194) - richtig wäre 1757. -- Graf-Stuhlhofer 21:26, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo Franz, ich habe diese Ausgabe, also einen Nachdruck der dt. Übersetzung von 1974. Grundsätzlich bin ich bei derartigen Überblickswerken immer vorsichtig. Niemand überblickt ein umfangreiches Fachgebiet wirklich bis ins letzte Detail. Daher mache ich eigentlich immer anhand von Spezialliteratur eine Gegenprobe. Gute Nacht --Succu 22:06, 8. Nov. 2011 (CET)

Danke. Ich wusste bisher nur von der Neu-Ausgabe im GNT-Verlag 1997 (= Verlag für Geschichte der Naturwissenschaften und der Technik; dass es in diesem Spezialverlag nachgedruckt wird, ist ja auch eine Anerkennung), dort war mir das nicht so klar, dass es nur ein Nachdruck ist.

Gegenprobe durch Spezialliteratur: Natürlich, sonst wäre ich ja auch nicht auf die beiden angeführten Fehler draufgekommen, wenn ich nicht immer wieder mit anderer Literatur vergleichen würde. -- Graf-Stuhlhofer 08:56, 9. Nov. 2011 (CET)

Übrigens habe ich gestern bei Gingerich gelesen, dass De Revolutionibus Orbium Coelestium in der spanischen Fassung des Index Librorum Prohibitorum nicht enthalten war und sich die Zensur effektiv auf Italien beschränkte. Richtig ist übrigens 1822. --Succu 09:09, 10. Nov. 2011 (CET)

Da gab es mehrere Schritte. Nach dem was ich gelesen hatte, in folgender Weise:

1757 wurde das Werk von Kopernikus vom Index genommen.

1835 wurde das Werk von GALILEI vom Index genommen.

Ab 1822 war es (für Katholiken bzw. in katholischen Ländern) erlaubt, die kopernikanische Theorie (nicht nur als mathematisches Modell, sondern als der Wirklichkeit entsprechend) zu lehren und entsprechende Bücher zu publizieren.

Zum Teil findet man das auch in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln. Aber eine Klärung dieser einzelnen Akte wäre gut (z.B. auch eine regionale Beschränkung, auf die du verweist). Denn in der Literatur wird dann oft zufällig für einen bestimmten Schritt die eine oder andere Jahreszahl genannt, sehr verwirrend. -- Graf-Stuhlhofer 09:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Was 1757 geschah kannst du beispielsweise hier nachlesen. 1835 gabs nach längerer Zeit eine Neuauflage des Indexes in dem die Bücher nicht mehr aufgeführt wurden. Kennst du evtl. einen Überblick über die diversen Auflagen des Indexes? Das wäre manchmal ziemlich hilfreich. Online einsehbar sind nähmlich etliche Ausgaben. Gruß --Succu 09:52, 10. Nov. 2011 (CET)

Dann stimmt also Mason doch; aber besser wäre zu schreiben, dass das Werk des Kopernikus in der Neuausgabe des Index von 1835 nicht mehr enthalten war.

Der Unterschied zwischen 1757 und 1822 ist dann sehr fein, nicht so klar und groß.

Die Wikipedia-Artikel sind dann, wie ich sehe, ohnehin sehr korrekt. Das ist ja erfreulich.

Aber es scheint sowieso eher eine formale Frage ohne große praktische Bedeutung gewesen zu sein. Wenn eine Gesamtausgabe von Galieis Werken 1741 das Imprimatur erhält - dann wird ja damit auch (nicht ausdrücklich, aber indirekt) das Propagieren des heliozentrischen Systems erlaubt.

Was ausdrücklich dann 1822 geschah (oder doch schon 1757?).

Da fragst, ob ich einen Überblick über die Auflagen des Index kenne. Nein. Und die Geschichte ist tatsächlich sehr verwirrend. Es wäre gut, wenn der Artikel Index librorum prohibitorum noch erweitert wird und die verschiedenen Ausgaben nennt. Katholische Kirchenhistoriker, wo seid Ihr? -- Graf-Stuhlhofer 11:10, 10. Nov. 2011 (CET)

Robert Falcon Scott

Hallo Succu, ich habe Deine Änderung revertiert. Die Ordenskürzel sind übliche Namenszusätze bei Menschen aus dem anglikanischen Sprachraum und werden auch in der englischen Wikipedia so angewendet (siehe dort). Weiteres Beispiel: Ernest Shackleton in der deutschen und Ernest Shackleton in der englischen Wikipedia. -- Jamiri 23:51, 9. Nov. 2011 (CET)

Wie du schriebst: In der engl. Wikipedia. Bei uns sind sie, meines Wissens unüblich, auch wenn mir dazu kein Regularium bekannt ist. --Succu 07:50, 10. Nov. 2011 (CET)

Es gibt offenbar keine festgelegte Konvention. Ich kann aber dennoch auf eine Vielzahl von Beispielen in der deutschen Wikipedia verweisen. Scott hat bspw. den Namenszusatz CVO. Wenn Du nun die Kategorie:Commander des Royal Victorian Order vornimmst, wirst Du bei den Artikeln zu den einzelnen Ordensträgern sehr häufig den selben Namenszusatz finden. In der Kategorie:Knight Commander des Order of the British Empire lautet dieser KBE und in der Kategorie:Knight Grand Cross des Order of St. Michael and St. George folgerichtig GCMG. Und so könnte ich noch zahllose weitere Beispiele nennen. -- Jamiri 11:24, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich bin mit den Abkürzungen vertraut. Du wirst diese Form in jedoch keinem guten gedruckten deutschen Lexikon finden. Und auch nicht in seinem Artikel im Oxford Dictionary of National Biography. --Succu 11:35, 10. Nov. 2011 (CET)

PS: Hans-Jürgen war da wohl mit mir einer Meinung. ;) Gruß --Succu 13:44, 10. Nov. 2011 (CET)

In Ordnung, ich bin überredet aber nicht überzeugt. Im Umkehrschluss hieße das nämlich, dass…

• …eine Vielzahl der Biografien in der deutschen Wikipedia geändert werden müssen.
• …die englisch-sprachige Wikipedia in einem Punkt grundsätzlich nicht den Anforderungen eines guten Lexikons genügt. --Jamiri 22:54, 10. Nov. 2011 (CET)

Dein Umkehrschluss ist - zumindest was die hiesige Wikipedia betrifft - korrekt. Aber das trifft auch auf zahlreiche andere Kleinigkeiten zu. Auffällig wird sowas immer erst bei Artikeln die sich um eine Auszeichnung bemühen. Gruß --Succu 22:59, 10. Nov. 2011 (CET)

…und selbst dann nicht. Die Wikipedia gaukelt vielfach Objektivität vor, wo keine existiert. Außerdem wird durch ein einmal verliehenes Auszeichnungs-Bapperl (insbesondere, wenn es wasabi-grün ist) eine „emotionale Barriere“ aufgebaut, die Anpassungen an neue Konventionen verhindert. Die Bearbeitungsdynamik in solchen Artikeln erstarrt – abgesehen von Vandalismus-Edits. Das Dümmste, was man als Autor machen kann, ist es, sich bei der Erstellung von Artikeln an ausgezeichneten Vorgängern zu orientieren. Diese Erfahrung musste ich bei hiesigem Artikel machen. --Jamiri 00:04, 11. Nov. 2011 (CET)

Du tust den bebapperteln Artikeln etwas unrecht. Wenn Artikel nicht gerade ein topaktuelles Thema berühren, sind auch normale angelegte Artikel quasi wie erstart. Ich hab es vielleicht zwei oder oder dreimal erlebt, dass ein Artikel - den ich auf meiner Beobachtungsliste habe - substanziell ausgebaut wurde. Schlimm finde ich, dass oft Objektivität oder Vollständigkeit durch überflüssige Einzelnachweise vorgegaukelt wird. Ein Einsteiger, der einen qualitativ guten Artikel erstellen will, kann sich dennoch m.E. gut an den bebapperteln Artikeln orientieren, da dort die meisten unserer Konventionen eingehalten werden. Er sollte sich nur nicht einen zu allzu alten Artikel aussuchen. Gruß --Succu 07:17, 11. Nov. 2011 (CET)

Was bei dieser Ordensdiskussion leider untergeht, ist ein viel üblerer Faktor. Geschichte ist immer Deutung, und die Geschichte dieser Deutungen ist gerade eine Stärke dieses Artikels. In der Einleitung so zu tun, als wären die Orden ahistorisch und gleichsam persönliche Eigenschaften oder jedenfalls die bedeutendsten Eckpunkte einer Biographie, ist mir als Historiker äußerst bedenklich. Gerade bei Scott wirkt diese Nennung geradezu lächerlich - und zwar für die vergebenden Institutionen, die sich offenbar dermaßen vergriffen haben. Diese undurchdachte Sitte ist in der englischsprachigen Wikipedia leider eingerissen, wohl weil von regierungsamtlichen Seiten (die so vorgehen müssen) dauernd kopiert wird, Übersetzungen haben sie hier eingeschleppt - das ist einer der Negativaspekte der „Wikipedia international“. Nochmals: Ordensvergaben, gerade bei Scott, sind zu historisieren und können nicht unkommentiert an so exponierter Stelle eingebaut werden, erst recht nicht als Kürzel - und ganz bestimmt nicht mehr in einem exzellenten Artikel, der dermaßen konsequent historisiert, was sehr, sehr zu begrüßen ist. Sie sind keine Geburtsdaten oder sonst irgendwelche über jeden (bisher bekannten) Zweifel erhabene Fakten, sie gehören nicht zum Grundgerüst einer (exzellenten) Biographie. Beim Historisieren bitte konsequent bleiben, gerade bei Auszeichnungen! Man stelle sich vor, bei anderen Größen der Geschichte, die heute in noch viel schlechterem Ruf stehen, würde als erstes die endlose Reihe ihrer Orden erscheinen! Bitte unbedingt drüber nachdenken. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner 11:02, 11. Nov. 2011 (CET)

Also, Moment mal Hans-Jürgen! Deine Bedenken zur Darstellung von Ordens-Titeln an exponierter Stelle finde ich nach dem Lesen Deines obigen Kommentars inzwischen begründet. Leider unterliegst Du aber bezüglich der historischen Einordnung Scotts einer Fehleinschätzung. Die richtungsweisenden Leistungen der Discovery-Expedition, deren Leiter Scott war, sind unbestreitbar. An diesen Leistungen hatte Scott seinen Anteil und seine Auszeichnungen sind begründet. Die „vergebenden Institutionen“ haben sich dabei nicht „vergriffen“. Was Historiker nach heutigem Kenntnisstand kritisieren, ist zum einen Scotts offenkundig desaströse Menschenführung, seine Inkompetenz auf vielen Gebieten und seine charakterlichen Schwächen, zum anderen dieser völlig übersteigerte Glorifizierungs-Tamtam nach seinem Tod (hier sind, nebenbei bemerkt, interessante Parallelen zu Steve Jobs zu erkennen). --Jamiri 14:37, 11. Nov. 2011 (CET)

Hast du im Artikel Royal Victorian Order mal nachgelesen wofür der Orden vergeben wird? Mitglied des Ordens war er bereits seit dem 16. August 1901. Am 11. Oktober 1904 wurde er quasi nur befördert. Übrigens fehlt das genaue Datum im Artikel und auch der Hinweis, das dies die einzige offizielle Anerkennung seiner Verdienste war. Die im Artikel erwähnte en:Polar Medal ist übrigens nur Lametta und nichts bedeutendes. Gruß --Succu 15:01, 11. Nov. 2011 (CET)

Aha, bedeutungsloses Lametta also … schon ziemlich respektlos. Leute wie Ernest Shackleton, Douglas Mawson, Vivian Fuchs und Edmund Hillary hätten Dir anläßlich dieser Form von Rufschändung sicherlich ihre Polarmedaillen um die Ohren gehauen. --Jamiri 17:05, 11. Nov. 2011 (CET)

Sorry, aber die bekam jeder Seemann der in der Polarregion war. Nur insofern nichts besonderes. Übrigens wäres interessant herauszufinden aus welchem Grund Scott 1905 in die Légion d’honneur aufgenommen wurde. Noch ein Datum was im Artikel fehlt und das ich bisher nur über den Artikel im ODNB kenne. --Succu 17:15, 11. Nov. 2011 (CET)

→ Die genaue Laudatio liegt mir nicht vor, doch diese Auszeichnung gehörte zu den Ehrungen, die Scott für die Pionierleistungen der Discovery-Expedition erhielt. Mir war nicht klar, dass das exakte Datum unbedingt im Artikel enthalten sein muss. Beschrieben ist die Auszeichnung inkl. Komtur im Abschnitt Resonanz nach der Rückkehr. --Jamiri 20:16, 11. Nov. 2011 (CET)

Korrektur: Sie hätten dich verdroschen. --Jamiri 17:23, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube die hätten sich, im Gegensatz zu dir gerade, ganz gut unter Kontrolle. --Succu 17:27, 11. Nov. 2011 (CET)

Schwamm d'rüber. Ich kann Dir versichern, dass die Verleihung der Polarmedaille eine weitaus höhere Bedeutung hatte und hat, als Du bereit bist, ihr beizumessen. Mit Deiner Einschätzung liegst Du völlig falsch. --Jamiri 17:43, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich lasse mich gern bekehren, aber nicht Beteuerungen. Mit Hilfe welcher Literatur kann ich meine Irrmeinung korrigieren? --Succu 17:48, 11. Nov. 2011 (CET)

→ Riffenburgh, Beau: Nimrod. Berlin Verlag, Berlin 2006, ISBN 3-8270-0530-2. , S. 378–379. Dort ist die Verleihung an Ernest Shackleton am 28. Juni 1909 in der Royal Albert Hall durch den Prince of Wales und späteren König Georg V. im Rahmen einer großen Feier der Royal Geographical Society für den Polarforscher detailiert beschrieben. Viel Vergnügen beim Nachlesen. --Jamiri 19:59, 11. Nov. 2011 (CET)

Keine der Zeit und Ortsangaben werden durch das engl. Original des Buches bestätigt. Ich finde dort nur die Angabe, das am 14. Dezember 1909 als er zu Ritter geschlagen wurde, die Besatzungsmitglieder die Silberne oder Bronzene Polarmedallie erhielten. Der 2004 als exzellent ausgezeichnet Artikel zu Ernest Shackleton enthielte dann mal an dieser Stelle schon zwei Fehler. Aber ich habe ein bessere Lektüre für dich: William J. Mills: Exploring polar frontiers: a historical encyclopedia. Band 1, ABC-CLIO, 2003, ISBN 1576074226, S. 419–421. Auf dieser Grundlage könnte man einen guten Artikel über die Polar-Medaille verfassen. Gruß --Succu 21:51, 11. Nov. 2011 (CET)

→ Riffenburgh, Beau: Shackleton's Forgotten Expedition: The Voyage of the Nimrod, Bloomsbury Publishing, London 2005, S. 289: „[…] and on 28 June 1909 the RGS sponsored a grant event at Albert Hall. […], following the Prince of Wales announced that, ′as a brother sailor I am proud to hand him this medal′. He thereupon presented Shackleton with the [Royal Geographical] Society′s gold medal […] and then give smaller silver replicas to the dozen of members of the expedition who had been able to attend.“

→ Fisher, Margery and James: Shackleton. James Barrie Books, London 1957. , S. 250–251: „The great meeting was held on 28 June [1909] at the Albert Hall. […] The climax of the evening came when the Prince of Wales, as Vice President of the [Royal Geographical] Society presented Shackleton with the special gold medal […], and sailor-like was Shackleton′s reply, which ended ′We feel awfully honoured, and I cannot make much of a speech about it.′“

→ Mill, Hugh Robert: The Life of Sir Ernest Shackleton. William Heinemann, London 1923. , S. 161–162: „On Monday, 28 June [1909], the Royal Geographical Society had arranged for a special meeting in the Albert Hall […] The lecture over, the Prince of Wales rose, and with a few words of hearty appreciation of the lecture and the lecturer concluded, ″as a brother sailor I am proud to hand him this medal″; presenting the special gold medal which the Society had had struck for the occasion, showing Shackleton′s portrait on the observe.“ Ergänzung dazu: Hugh Robert Mill (1861−1950) war ein Freund Shackletons und bei Verleihungsfeier als Mitglied und Bibliothekar der RGS zugegen. --Jamiri 23:13, 11. Nov. 2011 (CET)

Du möchtest mir deine Heldenverehrung demonstrieren? Das ist dir gelungen. BTW: Es geht um Scott. --Succu 23:27, 11. Nov. 2011 (CET)

Es geht aktuell darum, dass Du eine hohe Auszeichnung als „Lametta“ diskreditierst und mich unterschwellig der Falschangaben bezichtigst. Keine Ahnung, welche Ausgabe Dir vom Buch Beau Riffenburghs (mit dem ich für den Shackleton-Artikel auch persönlich Kontakt hatte) vorliegt, aber vielleicht war ja die entsprechende Seite herausgerissen oder verklebt (bitte für diese Bemerkung nicht böse sein). Ich gebe zu, wir/ich sind/bin vom eigentlichen Topic abgekommen. Mir war aber wichtig, die Bedeutung der Polarmedaille ins rechte Licht zu rücken und auch für Scott klarzustellen, dass ihm hier nicht sowas wie die Goldene Kuchengabel für einen Monat unfallfreies Essen verliehen wurde. --Jamiri 00:06, 12. Nov. 2011 (CET)

Harry Potter würde nach einem Corrigium flehen. --Succu 00:20, 12. Nov. 2011 (CET)

Eigene Fehler einzugestehen, ist eine Charakterstärke. Manchmal empfielt es jedoch, vor allen Dingen das zugegebenermaßen sehr eindringliche Motto meines Landsmanns Dieter Nuhr zu beherzigen:

„Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten.“

Nix für ungut. Ein schönes Wochenende wünscht Jamiri 01:20, 12. Nov. 2011 (CET)

Borrer

Auch wenn ich es natürlich bedaure, dass der Artikel (noch?) keine Auszeichnung geschafft hat, schätze ich deine Hinweise doch und habe mal auf der Artikeldisku geantwortet. Gestumblindi 23:13, 11. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:33, 12. Nov. 2011 (CET))

Hallo Succu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:33, 12. Nov. 2011 (CET)

Audouin

Hi! Ich beobachte Deine Edits jetzt schon eine Weile. Die Belege, was die Genealogie angeht, sind jetzt nimmer da. Und die Weblinks waren auch nix? -- Doc Taxon @ Discussion 19:43, 12. Nov. 2011 (CET)

Ach vergiss, dieses Statement is ja komplett Müll, kannste gleich löschen. Hihi, sorry! Mach weiter so ... -- Doc Taxon @ Discussion 19:46, 12. Nov. 2011 (CET)

Na dann ist ja gut. --20:03, 12. Nov. 2011 (CET)

pssst -- Doc Taxon @ Discussion

Ich bin beim

anpacken ... -- Andreas Werle 20:08, 11. Nov. 2011 (CET)

Hi, ich weiß. ;) --Succu 20:39, 11. Nov. 2011 (CET)

Was machen wir damit, wenns fertich is? **ggl** -- Andreas Werle 20:48, 11. Nov. 2011 (CET)

Willste dat nur übersetzen, oder wat hast vor? - Allein die Literaturliste ist abschreckend. Ich hab da übrigens auch was angefangen. --Succu 21:03, 11. Nov. 2011 (CET)

Nr. 18 schon gesehn. :). Also das ist ein FA und der englische Autor studiert Wissenschaftsgeschichte an der Yale-Universität. Das sieht in weiten Bereichen ganz gut aus, muss aber an bestimmten Punkten noch imho ein bischen ergänzt werden. Ich hoffe ich komme am WE soweit, dass ich es an Stelle der Weiterleitung auf Biologie einbauen kann. Dann krempeln wir es dreimal um bis wir zufrieden sind. Wenn man schon mal Material hat ist das ja viel leichter. Hab das auch bei Meningitis und Gallengangskarzinom so gemacht. Ging problemlos und macht Spass. -- Andreas Werle 21:09, 11. Nov. 2011 (CET)

Bevor ich bei Nr. 42 anlange sollte ich definitiv mal meinen Keller - äh meine Spielwiesen - aufräumen und in Artikel umwandeln. Viel Spaß beim Übersetzen und sag Bescheid wenn sich das drübergucken lohnt. --Succu 21:25, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich bin jetzt in der Renaissance angekommen. Man könnte (wenn man wollte) den noch nicht übersetzten Rest auskommentieren und das jetzt auf die ursprüngliche Weiterleitung Geschichte der Biologie verschieben und dann daran weiterarbeiten. Irgendwie ist das dann aufregender. :) -- Andreas Werle 18:18, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich fände das eigentlich nicht so gut. Vorteil wäre allerdings, dass Übersetzungschnitzer und Tippfehler schneller verschwänden... Heute hab ich sicher keine Nerven mehr mir den Artikel diesbezüglich anzusehen, aber uns drängt ja nix. Gruß --Succu 18:26, 13. Nov. 2011 (CET)

Kein Problem, dann dauert es aber noch bis nächste Woche, bis er im ANR aufschlagen wird. Früher bin ich mit der Übersetzung nicht durch, weil ich unter der Woche weniger Zeit haben werde. -- Andreas Werle 18:32, 13. Nov. 2011 (CET)

Neues?

Hi, kennst Du das schon? --mw 09:49, 13. Nov. 2011 (CET)

Ist mir vor ein paar Tagen zufällig vor die Füße gefallen, habe mich aber noch nicht weiter damit beschäftigt. Punotia - nettes Anagramm. Und zwei Erstschreibungen Cumulopuntia iturbicola und Maihueniopsis glochidiata. Unsere Liste zu 2011 werde ich Anfang nächsten Jahres ergänzen, aber du kannst natürlich die Liste gern selbst aktualisieren. Gruß --Succu 10:09, 13. Nov. 2011 (CET)

Da sich doch etliches angesammelt hatte, habe ich die Seite aktualisiert. Die noch nicht veröffentlichte Arbeit von Christiane Ritz zu den südamerikanischen Opuntioideae hat ja bei Alessandro Guiggi eine Gattungsneubeschreibungswut ausgelöst: Andinopuntia, Banfiopuntia, Peruviopuntia, Salmiopuntia und Trichopuntia. Gruß --Succu 18:44, 14. Nov. 2011 (CET)

Frage mit den Ehrentaxa oder Nach Victor Audouin benannte Taxa

Hallo Succu, habe deine edits gelesen. Schon im August 2011 wurde ich damals von Muscari aufgefordert, bzw. er änderte im genannten Beitrag (s.u.) die von mir bis dato verwendete Bezeichnung für die Ebene 2 Überschrift "Ehrentaxon" zu "Nach xyz benannte Taxa". Nach einiger Überlegung bin ich dann der Formulierung von Muscari gefolgt, da der Begriff der "Ehre" mit dem biologischen Fachterminus "Taxon" ja tatsächlich nicht unbedingt etwas zu tun haben muß? Ok, letztlich ist es mir einerlei, aber da ich um ein einheitliches Erscheinungsbild der Texte interessiert bin, hätte ich diese Überschrift gerne weiterverwendet. Hättest du eine Begründung für deine Änderung? Und wenn nein, würde ich sie gerne wieder revertieren, so heißt es doch? -- Zusasa 19:27, 13. Nov. 2011 (CET)

Lucien Berland Hallo Muscari, danke für deinen Beitrag, ja vielleicht klingt "Ehrentaxa" wirklich komisch, geht es ja doch um die wissenschaftliche Benennung eines Organismus und was hat ein solcher mit "Ehre" zu tun. War das deine Intention? Werde den Begriff bzw. die Bezeichnung von dir übernehmen und sie in meinen bisherigen Beiträgen einfügen, wäre nett wenn du dann die versiopn freigeben würdest. Zusasa 18:17, 1. Aug. 2011 (CEST)-- Zusasa 19:27, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich vermute mal Benutzer:Muscari liest hier mit und kann mich entsprechend aufklären. Die Bezeichnung „Ehrentaxon“ ist zugegebenermaßen eine Wiki-Erfindung, wie beispielsweise auch „Weblinks“. Sie war hier schon geläufig bevor ich hier mitgearbeitet habe. Immer noch besser als deine Bandwurmüberschrift „Nach Xyz benannte Taxa“. Letzlich geht es darum, dass der Erstbeschreiber eines Taxons seine Dankbarkeit für irgendeine Form der Mitarbeit ausdrückt und ihn damit sozusagen ehrt. --Succu 19:43, 13. Nov. 2011 (CET)

Ok, da es mir letztlich egal ist wie Sache benannt wird - mir wie schon gesagt es lediglich darum geht ein einheitliches Bild vorzufinden -schlage ich vor, nach ggf. Diskussion, die von mir editierten lemmas entsprechend zu verändern. Selbstverständlich unter der Vorstellung, dass nicht in einigen Tagen wieder jmd. eine Änderung wünscht, was wäre deine Meinung? -- Zusasa 21:02, 13. Nov. 2011 (CET)

Keine Einwände. --Succu 07:49, 14. Nov. 2011 (CET)

Aber eine Wiki-Erfindung war es trotzdem nicht. Im Feddes repertorium specierum novarum regni vegetabilis kam die Bezeichnung schon 1963 raus. Link -- Doc Taxon @ Discussion 09:51, 14. Nov. 2011 (CET)

Bei Singular wirst du nicht fündig. ;) Gruß --Succu 11:58, 14. Nov. 2011 (CET)

Stellt sich jetzt aber die Frage welchen Konsens wir finden könnten, will mich nicht wiederholen, aber wünschte mir eine einheitliche "Ebene 2 Überschrift" für diesen Sachverhalt. Was sind deine Gründe Succu auf den Begriff des "Ehrentaxons" zu verharren, bestehen, wünschen fordern oder weiß ich für ein Verb hier passend sein könnte? Gruß an an alle Diskutanten,-innen -- Zusasa 15:44, 14. Nov. 2011 (CET)

Dafür sind die Leute bei der Redaktion Biologie Dein richtiger Ansprechpartner, frage dort ... -- Doc Taxon @ Discussion 16:26, 14. Nov. 2011 (CET)

Wir haben 323 Artikel mit der Überschrift Ehrentaxon und nochmal 154 Artikel mit der Überschrift Ehrentaxa. --Succu 16:33, 14. Nov. 2011 (CET)

Nicht so ganz - denke ich zunächst einmal - denn wenn Succu diesen Eintrag löscht bzw. ändert, muß er ja Gründe dazu haben, die ja auch ansatzweise schon erläutert hat, dennoch ist die genaue Begründung von ihm zum einen noch ausstehend und nicht überzeugend dargelegt. Denn beide Varianten sind gewissermaßen gleichwertig. Dann was meinst du mit den Verweis auf Redaktion Biologie, sollen die dann für uns entscheiden. Mein Wunsch an Euch nehmt doch bitte mal hierzu konkret Stellung, z.B. warum die eine und nicht die andere Form.-- Zusasa 17:23, 14. Nov. 2011 (CET)

Und der Vollständigkeit halber etwa 22 Artikel mit "Nach ... benannte Taxa". Also schon klare Entscheidung, oder? Vielleicht putze ich die 22 Artikel gleich mal blank?! -- Doc Taxon @ Discussion 17:26, 14. Nov. 2011 (CET)

Die Redaktion soll übrigens nicht für uns sondern mit uns entscheiden. -- Doc Taxon @ Discussion 17:27, 14. Nov. 2011 (CET)

(BK) Ich zähle nur 20 Einträge und ich könnte wetten in fast allen Fallen ist eine IP oder Zusasa Urheber der Überschrift. Ja: bitte putzen. --Succu 17:32, 14. Nov. 2011 (CET)

Das klingt hoffentlich nur scherzhaft, und nicht aggressiv?, also blank putzen brauchst du nicht ich ändere zumindest "meine" Artikel dahingehend selbst. Werde mich natürlich an der Mehrheitsmeinung orientieren. Gut so-- Zusasa 17:29, 14. Nov. 2011 (CET) PS ist blank putzen von dir aggressiv gemeint.Zusasa

Die Wette hast du glatt gewonnen. Aber war wohl kein Vorwurf, den ich aus deiner Formulierung oben heraushören muß? Denn ich habe bei meiner Entscheidung die Überschrift Ebene 2 mit "Nach xyz benannte Taxa" zu wählen, ja im besten Wissen gehandelt. Ferner zeigte ich mich ja ausgesprochen kompromissbereit, denn meine ursprüngliche Formulierung "Ehrentaxon" wurde auf Anregeung eines Wp Teilnehmers geändert, da ich zu dem Schluß kam, dass seine wenn auch nicht zur Gänze ausbegründete Argumentation, richtiger sei. Genug geredet, bisher hat Benutzer:Muscari sich zwar noch nicht geäußert, aber werde jetzt die Texte umschreiben. GrußZusasa

Ach Zusasa, warum immer so mißtrauisch... --Succu 19:34, 14. Nov. 2011 (CET)

Mission Almost Accomplished.Zusasa

"nach ...Wissenschaftler... benannte Taxa" gibt es jetzt in de:WP nicht mehr. Und "blank putzen" war in keinster Weise aggressiv gemeint. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 20:29, 14. Nov. 2011 (CET)

Chat

Hi, kommst Du dazu? --mw 19:12, 15. Nov. 2011 (CET)

Bin doch da?! --Succu 19:14, 15. Nov. 2011 (CET)

unter dem namen succu ist keiner im channel. --Muscari 19:16, 15. Nov. 2011 (CET)

Irgendwas klemmt. Hatte mich schon ca. 18:07 eingeloggt. --Succu 19:21, 15. Nov. 2011 (CET)

benutzer:Uccus

Hallo Succu, mir ist obiger Benutzer gerade aufgefallen, der sich neu angemeldet und auf Commons einiges zum Thema Gingko gemacht hat. Da Name und Betätigungsfeld an Dich erinnern, bzw. auf Dich anzuspielen scheinen, wollte ich Dir mal bescheid geben. Bin ja eigentlich eher ein AGF-Mensch, aber ein Auge drauf kann sicher nicht schaden. -- Cymothoa 15:40, 16. Nov. 2011 (CET)

So, so mein Benutzername rückwärts. Oder vielleicht ein keltischer Name? Danke jedenfalls für den Hinweis. Gruß --Succu 16:33, 16. Nov. 2011 (CET)

Trivia über Trivia beim Pizzakarton

Leider empfinde ich die Rückmeldung auf KALP so als eher abstrakt, und wenig dabei hilfreich konkretes zu ändern. Kannst Du vielleict präzisieren, was zu trivial ist? Und was an nicht-trivialem in den Artikel sollte? -- southpark 11:59, 14. Nov. 2011 (CET)

Sorry South, aber das ist genau das was ich nach dem Lesen des Artikels empfunden habe. Und so habe ich dann spontan dann mein Votum abgegeben. Gruß --Succu 15:26, 14. Nov. 2011 (CET)

Einen Tag zu spät. --Succu 21:39, 20. Nov. 2011 (CET)

Louis Bernard Guyton de Morveau

Sorry wieder einmal zwei an der gleichen Baustelle.-- Zusasa 12:07, 20. Nov. 2011 (CET)-- Zusasa 12:12, 20. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht solltest du vor dem Weitergoogeln einfach mal die unter Literatur angegebenen und verlinkten Sachen lesen. Damit ist vieles - womit man den Artikel ausbauen könnte - bereits abgedeckt. Wäre auch hilfreich, wenn du die unter WP:LIT angegebenen Formatierungsregeln beherzigen würdest. --Succu 12:17, 20. Nov. 2011 (CET)

Danke für deine Tips und (negative) Kritik. Aber auch wenn´s vielleicht nicht gern gehört wird, warum erwähnst du nicht auch mal was positives. Das z.B. der Artikel um einige wichtige Informationen erweitert wurde, etc.. Aber Wp. ist halt vielleicht(?) auch ein Spiegel unseres Miteinanders?Trotzdem danke, Gruß-- Zusasa 12:44, 20. Nov. 2011 (CET)

Liebe/r Zusasa, für deine moralphilosphischen Fragen bin ich ganz sicher nicht der richtige Ansprechpartner. Ich würde dir gern etwas positives über deine Arbeit hier sagen - allein mir fehlen die Worte. Höre doch bitte einfach mal auf alles ergoogelte, dass deiner Meinung nach mit einer Person im Zusammenhang steht, in die entsprechenden Artikel zu verfrachten und überlege dir was für die Darstellung der Person (meist Chemiker) bedeutsam ist. Solange Kochsalz ein BKL ist, du nicht weißt wie man ENs einsetzt und dir WP:LIT und WP:Q egal sind wird das nichts. Ich hatte dir schon einmal das Mentorenprogramm empfohlen. Bist du zu stolz dafür, oder willst du einfach nicht fragen wie es richtig gemacht wird? --Succu 21:17, 20. Nov. 2011 (CET)

WP:WikiProjekt Kakteen/Erstbeschreibungen und Umkombinationen

Hi Succu,

die Liste hat es bis in DAS britische Kakteenforum geschafft. ;) grüsse --mw 17:34, 24. Nov. 2011 (CET)

Ein bischen habe ich ja mit einer derartigen Aufmerksamkeit geliebäugelt. ;) Gruß --Succu 17:59, 24. Nov. 2011 (CET)

Justus Carrière (Zoologe)

Hi Succu, sehe gerade Deine fabelhaften Ergänzungen. Danke herzlich und gratuliere.--Mehlauge 21:25, 24. Nov. 2011 (CET)

Gern geschehen. Ein wenig mehr als bloß Corpsstudent war er denn doch schon. ;) Gruß --Succu 21:37, 24. Nov. 2011 (CET)

Ein wenig mehr :->--Mehlauge 22:04, 24. Nov. 2011 (CET)

Danke übrigens für den Dank. Da hat sich das Recherchieren wenigstens gelohnt. --Succu 22:20, 24. Nov. 2011 (CET)